Отстранение от работы в связи с отказом сделать прививку: обзор судебной практики

Вопрос:

Существует ли судебная практика по вопросу отстранения работника от трудовой деятельности в связи с отказом от вакцинации против простудных заболеваний?

Ответ:

Да, имеется много примеров судебных решений по вопросам отстранения сотрудника от рабочей деятельности в случае отказа от прививок против вирусных и инфекционных заболеваний.

Отметим, что во всех нижеприведенных судебных решениях судом было принято решение в пользу работодателя, т.е. именно отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации было признано правомерным. Но следует иметь в виду, что судебная практика демонстрирует нам лишь возможность отстранения работника, уволить же его или привлечь к дисциплинарной ответственности нельзя. Закон этого не предусматривает.

Прилагаем краткий обзор некоторых судебных решений.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми вынесла определение от 13 апреля 2017 года Дело N 33-2125/2017

Гр. П. обратилась в суд с иском к МБОУ пгт.Троицко-Печорск о признании действий по отстранению от работы незаконными, отмене приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда. Троицко-Печорского районный суд Республики Коми от 1 марта 2017 года вынес отказ в удовлетворении исковых требований П. к МБОУ

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П. состоит в трудовых отношениях с МБОУ пгт.Троицко-Печорск с .... в должности ....

Приказом директора образовательного учреждения было определено провести вакцинацию против гриппа работников МБОУ. Все работники учреждения должны принять обязательное участие в вакцинации против гриппа или оформить надлежащим образом медицинский отвод от профилактической прививки.

На основании постановлений Роспотребнадзора приказами директора образовательного учреждения П. временно отстранена от работы до проведения вакцинации против гриппа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что занимаемая истцом должность входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем ответчик вправе был отстранить истца от работы до прохождения вакцинации против гриппа. Суд руководствовался ст.2, 29, 35 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Правовые основы государственной политики в области системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (иммунопрофилактика инфекционных болезней), осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст.5 данного Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых отнесены работы во всех типах и видах образовательных учреждений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства осуществление профилактических мероприятий, в том числе путем проведения профилактических прививок в образовательных учреждениях, является одним из приоритетных направлений обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ориентировано на реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренными другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к оспариванию обязательности вакцинации от гриппа, поскольку, по ее мнению, отсутствуют доказательства ее эффективности и безвредности для организма человека. Данные доводы подлежат отклонению, так как из приведенных выше норм следует обязательность вакцинации для истца, осуществляющей трудовую деятельность в образовательном учреждении. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

2. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 01.02.2021 вынесла определение по делу N 88-600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года по делу N 2-4903/2019.

Установила:

Истец Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБОУ о признании незаконным ее отстранения от работы, обязании допустить ее к работе в должности воспитателя, взыскании неполученного заработка за период с 12.02.2019 по день допуска до работы с учетом компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что работает в СПб ГБОУ в должности воспитателя отдела вселения и управления недвижимостью в студенческом общежитии. 17 сентября 2018 года ответчиком был издан приказ N 286 "О проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней среди сотрудников СПб ГБПОУ". 12 февраля 2019 года истец была отстранена от работы в связи с непредоставлением сведений о вакцинации.

По мнению истца, ее отстранение от работы не соответствует закону в связи с тем, что ответчиком ей не был предоставлен рабочий день с сохранением заработной платы для посещения врача-терапевта для получения разрешения на прохождение вакцинации, так как она имеет хронические заболевания. 19 февраля 2019 года она предоставила ответчику справку о медицинском отводе от вакцинации до 04.04.2019 по медицинским показаниям. Незаконность ее отстранения от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны последнего произвести выплату ей заработной платы за весь период отстранения и возместить причиненный нарушением трудовых прав моральной вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении иска истца Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 года, истец Л. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) СПб ГБПОУ является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст.8 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом РФ. Во исполнение данной нормы закона приказом Минздрава РФ от 06.12.2021 N 11122н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

Для обеспечения исполнения вышеуказанных требований закона СПб ГБПОУ был издан приказ от 17.09.2018 N 286 "О проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней среди сотрудников СПб ГБПОУ, с которым Р. ознакомлена 28.09.2018. Письмом от 24.09.2019 СПб ГБПОУ уведомило Р. о необходимости представить в срок до 20.10.2018 сведения о проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней.

19 ноября 2019 года Р. обратилась в СПб ГБПОУ с заявлением о предоставлении дня с сохранением заработной платы для посещения врача-терапевта в утреннее время. В ответ на указанное обращение СПб ГБПОУ сообщило, что основания для проведения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы отсутствуют.

7 февраля 2019 года Р. извещена о необходимости представить документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, до 11.02.2019, а также уведомлена о том, что в случае непредставления документов она будет отстранена от работы с 12.02.2019. Указанное уведомление вручено Р. 07.02.2019.

7 февраля 2019 года Р. обратилась в СПб ГБПОУ с просьбой предоставить возможность посещения терапевта в утреннее время для получения разрешения на прививки. В ответ на указанное обращение СПб ГБПОУ сообщило, что основания для проведения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы отсутствуют. Указанное сообщение вручено Р. 08.02.2019.

12 февраля 2019 года на основании приказа N 08/20 Р. отстранена от работы с 12.02.2019 в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок в соответствии с Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н.

Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.76 ТК РФ, ФЗ от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469), Национальным календарем профилактических прививок, являющимся приложением N 1 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н., а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О, и исходил из того, что истица выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, истицей ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истицы от работы.

Представленная истцом ответчику 19.02.2019 справка о медицинском отводе до 04.04.2019 оценена судами, признана не соответствующей требованиям Приказа Минздрава России от 14.09.2020 N 972н и не свидетельствующей о незаконности приказа ответчика об отстранении истца от работы.

Кроме того, как указано судами, требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требований закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе в учебном заведении, что исключает его допуск к работе в таковом.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей дня с сохранением заработка для посещения врача-терапевта, суды исходили из того, что график работы истца в период времени, предшествующий ее отстранению от работы (с 09-00 до 12-36 и с 09-00 до 13-06) позволял ей посетить врача во внерабочее время.

Поскольку судами не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

Оставить без удовлетворения кассационную жалобу Р.,

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, - без удовлетворения.

3. Следующая судебная практика очень показательна тем, что в ней ярко демонстрируется неправомерность увольнения работника за отказ от вакцинации, но в очередной раз судом признается обязанность работодателя по отстранению работника в случае его отказа от прививки.

В нижеприведенном деле суд встал на сторону работника и восстановил его на работу, взыскал ущерб за незаконное увольнение, но при этом действия работодателя по отстранению работника от трудовой деятельности были признаны верными.

Московский городской суд 24.09.2018 года вынес определение по делу N 4г/11-11580/2018.

1) Истец М. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику АО ТГК о признании приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении незаконными. Истец М. потребовал восстановить его на работе в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования 6 разряда с 22.05.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2017 по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в сумме 40000 руб. По мнению истца, ответчик незаконно отстранил его от работы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования - вакцинации, а затем объявил выговор и уволил.

Измайловский районный суд г.Москвы своим решением от 11.09.2017 отказал в иске М. к АО ТГК о восстановлении на работе, отмене приказов и взыскании сумм.

2) Далее истец М подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Коллегия вынесла постановление от 22.05.2018, а именно "Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11.09.2017" удовлетворить частично.

Согласно данному решению судебной коллегии:

- следует признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении, изданные АО ТГК в отношении М;

- необходимо восстановить М. на работе в АО ТГК в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования;

- взыскать в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456000 руб. 08 коп.;

- возместить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.;

- взыскать с АО ТГК госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8060 руб.;

- в остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения".

3) АО ТГК подают кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судом устанавливается и подтверждается материалами дела, что с 26.03.2012 М. работал в АО ТГК в должности электромонтера 6 разряда службы РЭППО. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, Коллективному договору истец М. обязан своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя или иных соответствующих должностных лиц.

10.03.2017 Главным государственным врачом г.Москвы принято постановление N 5 "Об иммунизации контингентов, принимающих участие в обслуживании, питании и проживании участников и гостей Кубка конфедераций FIFA 2017 года в г.Москве". Из этого постановления следует, что руководителям гостиничных учреждений независимо от организационно-правовых форм собственности, привлекаемых для размещения участников и гостей Кубка, предписано обеспечить проведение вакцинации против вирусного гепатита А и дизентерии не привитым и не болевшим ранее сотрудникам гостиничных учреждений, предприятий, организаций, привлекаемых для размещения участников и гостей Кубка, с занесением сведений о проведенных прививках в сертификаты профилактических прививок в срок до 15 мая 2017 года.

20.03.2017 АО ТГК получило письмо из Департамента спорта и туризма города Москвы (Москомспорт) о необходимости проведения мероприятий по вакцинации с приложением копии постановления Главрача г.Москвы, из которого следует, что в связи с тем, что в период проведения Кубка любой турист, размещенный в гостинице, является потенциальным гостем Кубка, проведение профилактических мероприятий необходимо осуществить всем сотрудникам гостиницы, а также лицам, работающим по договорам аутсорсинга.

Приказом N 168 от 24.03.2017 "О проведении профилактических прививок работникам АО ТГК было назначено проведение вакцинации от гепатита А и дизентерии всех работников АО ТГК, согласно которому истец подлежал вакцинации в период с 02.05.2017 по 05.05.2017; от ознакомления с данными приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт.

Поскольку М. отказался от прохождения вакцинации, приказом N 280 от 12.05.2017 он был отстранен от работы с 12.05.2017.

Приказом АО ТГК N 291 от 15.05.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения обязательного медосмотра (вакцинация сотрудников АО ТГК в соответствии с приказом N 168 от 24.03.2017).

Основанием для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили акт об отказе от вакцинации, приказ об отстранения от работы N 280 от 12.05.2017. С приказом М. ознакомлен 18.05.2017, от прохождения вакцинации вновь отказался.

Приказом N 327-к от 22.05.2017 М. был уволен 22.05.2017 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей), с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день.

4) Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно. Судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что отказ М. от вакцинации повлиял на исполнение им своих трудовых обязанностей электромонтера, определенных должностной инструкцией, не содержащей обязанностей, связанных с привлечением истца к питанию, обслуживанию и проживанию участников и гостей Клуба, а как следствие - и наличия императивной необходимости в вакцинации работника.

Следовательно, у работодателя не имелось оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании приказов N 291 от 15.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N 327-к от 22.05.2017 об увольнении незаконными, а также в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку увольнение М. признано незаконным, то исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ судебная коллегия пришла к выводу о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 23.05.2017 по 22.05.2018 в размере 456000 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 280 от 12.05.2017 об отстранении истца от работы, районный суд исходил из того, что основания для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей имелись, поскольку, согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

5) Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 ГПК РФ,

Суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя И., действующей по доверенности в интересах АО ТГК, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску М. к АО ТГК о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании сумм, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Служба поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"
Эксперт Оленников Иван Олегович