ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации

     В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьями 36, 37, 38, 84 и 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Законодательное Собрание Республики Карелия постановляет:
     
     1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
     
     2. Поручить Председателю Законодательного Собрания Республики Карелия Левину Николаю Ивановичу представлять Законодательное Собрание Республики Карелия при рассмотрении данного запроса в Конституционном Суде Российской Федерации.
     
     3. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  

   Председатель
Законодательного Собрания
      Республики Карелия Н.И. Левин

г. Петрозаводск
17 июня 2004 года
N 1235-III ЗС

Приложение к Постановлению
Законодательного Собрания Республики Карелия
от 17 июня 2004 года N 1235-III ЗС

Конституционный Суд Российской Федерации,
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель: Законодательное Собрание Республики Карелия,
185610, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 5

ЗАПРОС  

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в Конституционный Суд Российской Федерации

     О соответствии Конституции Российской Федерации части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

      В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьями 36, 37, 38, 39, 84 и 85 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и постановлением  Законодательного Собрания Республики Карелия от 17 июня 2004 года N 1235-III ЗС «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» Законодательное Собрание Республики Карелия  просит Конституционный Суд Российской Федерации провести проверку соответствия Конституции Российской Федерации части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, ст. 2706, ст. 2708; N 28, ст.2880; N 50, ст. 4847).
      
     Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
     
     В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших  от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
     
     До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848) уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью или причинение побоев из хулиганских побуждений была предусмотрена частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а уголовные дела о данной категории правонарушений  в соответствии с частью 5 статьи 20 УПК РФ считались делами публичного (государственного) обвинения.
      
     Указанным Федеральным законом статья 115 УК РФ - «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» - дополнена частью второй, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение  легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений; статья 116 УК РФ - «Побои» - дополнена частью второй, устанавливающей уголовную ответственность  за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115, совершенное из хулиганских побуждений. Соответственно этим же Законом статья 213 УК РФ изложена в новой редакции и предусматривает уголовную ответственность только за особо квалифицированное хулиганство (с применением оружия и т.д.).
     
     Частью 2 статьи 20 УПК РФ установлено, что  уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ считаются  уголовными делами частного обвинения. Ввиду того, что данная норма не была изменена, уголовные дела  о причинении побоев и легких телесных повреждений из хулиганских побуждений из категории дел публичного (государственного) обвинения оказались отнесенными к делам частного обвинения.
     
     В соответствии с законом дела частного обвинения не предполагают  предварительного расследования и возбуждаются непосредственно судом по месту совершения правонарушения на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 318 УПК РФ). При этом потерпевший сам обязан предоставлять суду доказательства и поддерживать обвинение. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 5 статьи 318 УПК РФ он должен указать в заявлении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Иными словами, гражданин, подвергшийся хулиганскому избиению, в том числе и не по месту своего постоянного проживания  (отпуск, командировка и т.д.), до подачи заявления в суд обязан самостоятельно провести определенные розыскные действия по установлению личности  и места жительства преступника, в том числе и скрывшегося с места преступления, а также по установлению личностей свидетелей преступления и места их жительства. Очевидно, что проведение таких действий будет подвергать опасности здоровье потерпевшего, а возможно и его жизнь. Непредставление же суду указанных выше сведений в соответствии с частью 1 статьи 319 УПК РФ  влечет возвращение судьей заявления потерпевшему с установлением срока приведения его в соответствие с требованиями закона. В случае, если потерпевший  не исполнит указание судьи в установленный срок, судья отказывает в принятии заявления к производству.
     
     На практике такой исход  носит достаточно распространенный характер. По некоторым данным  до двух третей от общего количества подаваемых заявлений о причинении побоев и легких телесных повреждений из хулиганских побуждений не принимаются судьями к рассмотрению по указанным выше причинам. Кроме того, значительное  число граждан, пострадавших от хулиганских нападений, не надеясь получить  защиту от государства,  с заявлениями в суды не обращаются. В этих случаях лица, совершившие хулиганские нападения, остаются безнаказанными и совершают новые преступления. В Республике Карелия, например,  с момента изменения законодательства количество хулиганских проявлений с применением насилия возросло в два раза по сравнению с аналогичным периодом  прошлого года.
     
     Следует учесть, что, помимо применения насилия, рассматриваемый вид   хулиганства характеризуется также:  
     
     грубым нарушение общественного порядка, т.е.  действиями, причинившими существенный ущерб личным или общественным интересам и (или) выразившимися в злостном нарушении общественной нравственности, например, срыве или нарушении культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушении покоя граждан в ночное время и т.п.;
     
     явным неуважением к обществу, выражающимся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в месте хулиганского проявления,  т.е. тем, что  действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого ему ранее члена общества.
     
     При этом местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, парк, кинотеатр, стадион, транспорт, территория (помещение) организации, предприятия, учреждения), так и безлюдные места, например, лес или отдельная квартира.
     
     Приведенные выше признаки хулиганства при сохранении тенденции к росту числа его проявлений свидетельствуют о большой опасности этого вида правонарушений для современного российского общества. Государство же фактически полностью переложило свои функции борьбы с этим злом  на плечи граждан.
     
     В связи с изложенным, представляется, что гарантированные Конституцией Российской Федерации защита законом прав потерпевших от преступлений, обеспечение  им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба применительно к данному случаю являются декларативными.
     
     На основании изложенного Законодательное Собрание Республики Карелия просит Конституционный Суд Российской Федерации признать положение части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных  частью 2 статьи 115 и частью 2статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации считаются делами частного обвинения, несоответствующими статье 52 Конституции Российской Федерации.
    
      

     Приложение:
     
     1. Текст статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (30 экземпляров);
     
     2. Копия постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от 17 июня 2004 года N 1235-III ЗС «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» (30 экземпляров);
     
     3. Копия постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от 14 мая 2002 года N 4-III ЗС «Об избрании Председателя Законодательного Собрания Республики Карелия III созыва» (30 экземпляров);

     4. Документ об уплате госпошлины (30 экземпляров).

     
     

Председатель
Законодательного Собрания
     Республики Карелия Н.И. Левин

     
     
         
    Текст сверен по:
     Собрание Законодательства
     Республики Карелия N 6 июнь 2004 года,
     ст.677