ОБЗОР
практики рассмотрения судебных споров с
участием налоговых органов Республике
Карелия.
1
полугодие 1999г.
1. О спорах связанных с
нарушением Закона РФ "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением".
1.1.
Предприниматель Жернаков А.П. обратился
в Арбитражный суд РК с исковым
заявлением о признании недействительным
решения Госналогинспекции по
г.Сортавала о наложении штрафа за
неприменении контрольно-кассовых машины
(далее ККМ), установленного ст.7 Закона РФ
"О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных
расчетов с населением".
Инспекция не признала исковых
требований Жернакова и обратилась в
Арбитражный суд Республики Карелия со
встречным иском о взыскании с него 4174
рубля, что составляло 50 минимальных
размеров оплаты труда на момент
совершения правонарушения. Направленные
иски были объединены в одно
производство.
В судебном слушании было установлено
следующее. Госналогинспекцией по
г.Сортавала проведена проверка
коммерческой деятельности
предпринимателя без образования
юридического лица Жернакова А.П.,
занимающегося оказанием юридических
услуг населению и юридическим лицам. По
результатам проверки составлен акт,
которым установлено нарушение ст.1
Закона РФ "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением", и вынесено решение о
наложении на предпринимателя штрафа.
Жернаков не оспаривает факт
неприменения ККМ, однако считает, что
отсутствует факт совершения им
правонарушения, поскольку он оказывал
юридические услуги с использованием при
денежных расчетах документов
установленного образца
-приходно-кассового ордера формы № КО-1.
Выслушав доводы представителей сторон и
изучив материалы дела, Арбитражный суд
Республики Карелия вынес решение
которым удовлетворил требования
Жернакова и отказал в удовлетворении
требований инспекции. В своем решении
суд указал:
"... оказывая юридические услуги
населению и юридическим лицам,
предприниматель не оказывает услуги в
экономическом (товарном) смысле и не
извлекает прибыль из своей деятельности.
Целью такой деятельности является
реализация предусмотренного ст. 48
Конституции Российской Федерации права
каждого гражданина на получение
квалифицированной юридической помощи, в
силу чего такая деятельность не может
подпадать под действие Закона
Российской Федерации от 18.06.93 № 5215-1 "О
применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с
населением".
Госналогинспекцией по г.Сортавала на
данное решение была подана кассационная
жалоба. Жалоба была рассмотрена
Федеральным арбитражным судом
Северо-Западного округа и удовлетворена
по следующим мотивам и основаниям.
Довод суда первой инстанции о том, что
деятельность Жернакова А.П. в виде
оказания юридических услуг населению и
юридическим лицам не подпадает под
действие Закона "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением", так как целью такой
деятельности является реализация
предусмотренного статьей 48 Конституции
Российской Федерации права каждого
гражданина на получение юридической
помощи, противоречит действующему
законодательству. Согласно статье 1
Закона Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с
населением" денежные расчеты с
населением производятся предприятиями и
предпринимателями без образования
юридического лица с обязательным
применением ККМ. Это не противоречит
требованиям статьи 48 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей
право каждого на получение
квалифицированной юридической помощи,
оказываемой бесплатно в случаях,
предусмотренных законом.
Предприниматель Жернаков, согласно
свидетельству о государственной
регистрации его в качестве
предпринимателя без образования
юридического лица, осуществляет
предпринимательскую деятельность в виде
оказания юридических услуг, а
следовательно, обязан применять ККМ при
денежных расчетах с населением.
Судом кассационной инстанции также
признан необоснованным довод
предпринимателя об отсутствие факта
совершения им правонарушения при
использовании приходно-кассового ордера
формы № КО-1. Ведение денежных расчетов с
население пои оказании юридических
услуг с применением приходно-кассовых
ордеров формы № КО-1 недопустимо и
противоречит действующему
законодательству. Оказание услуг
населению возможно без применения ККМ
при условии, что денежные операции
подтверждаются документами
установленных образцов, утвержденных
Министерством финансов Российской
Федерации. Форма приходно-кассового
ордера № КО-1 не утверждена
Министерством финансов Российской
Федерации в связи с чем использование
таких ордеров без применения ККМ
недопустимо.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного
округа решение суда первой инстанции
было отменено, исковые требования
предпринимателя Жернакова оставлены без
удовлетворения, исковые требования
Госналогинспекции по г.Сортавала
удовлетворены в полном объеме.
(комментарий составителя) Во исполнение Закона РФ
"О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" постановлением
Правительства РФ от 30.07.93г. № 745 утвержден
Перечень субъектов предпринимательской
деятельности, которые могут
осуществлять денежные расчеты бег
применения ККМ. Пунктом 1 этого Перечня (в
ред. Постановлений Правительства РФ от
03.09.98 N 1027, от 21.11.98 N 1364) предусмотрена
возможность осуществления денежных
расчетов без применения ККМ для
организаций, предприятий, учреждений, их
филиалов и других обособленных
подразделений (в том числе физических
лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования
юридического лица) в части оказания
услуг населению при условии выдачи ими
документов строгой отчетности,
приравниваемых к чекам, по формам,
утвержденным Министерством финансов
Российской Федерации по согласованию с
Государственной межведомственной
экспертной комиссией по
контрольно-кассовым машинам. Для
физических лиц осуществляющих платные
юридические услуги населению таким
документами является документы по форме,
утвержденной письмом МФ РФ от 20.04.95 N
16-00-30-35. Подробнее об этом см. письмо
Министерства юстиции Российской
Федерации от 23.01.96 № 09-17-29-96 "О форме
денежных расчетов' с населением при
оказании платных юридических
услуг".
2. О спорах, связанных с
применением Налогового кодекса РФ.
2.1. В январе 1999 года Госналогинспекция по
г.Сегежа обратилась в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском о взыскании с
предпринимателя без образования
юридического лица Михайлова В.А.
заниженного дохода, штрафа в размере
суммы заниженного дохода, - санкций,
предусмотренных подпунктом "а"
пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в Российской
Федерации"; штрафа за ведение учета
объектов налогообложения с нарушением
установленного порядка, повлекшего за
собой занижение дохода, в размере 10 % от
доначисленных сумм налога,
предусмотренного частью 1 подпунктом
"б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации"; пеней за задержку уплаты
платежей. Суммы штрафных санкций и пеней
были начислены инспекцией по
результатам документальной проверки
полноты и правильности сведений,
отраженных в декларации о доходах
предпринимателя за 1996 год, проведенной в
1997 году. Ответчик был надлежащим образом
уведомлен о времени и месте слушания, но
на судебное слушание не явился. Дело было
рассмотрено по существу в его
отсутствие.
Заслушав представителей истца, суд вынес
решение от 12.02.99г. об удовлетворении
исковых требований только в части
взыскания подоходного налога,
неуплаченного в результате занижения
дохода, пени за просрочку платежей и
штрафа в сумме 10 % от суммы
доначисленного налога. Во взыскании
суммы заниженного дохода и штрафа в
размере заниженного дохода было
отказано по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона РФ "О введении
в действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" с 01.01.99г.
Закон РФ "Об основах налоговой системы
в РФ" признан утратившим силу, за
исключением пункта 2 статьи 18, статей 19, 20
и 21. Налоговым кодексом РФ, введенным в
действие с 01.01.99г., не предусмотрено
взыскание суммы заниженного дохода и
штрафа в размере этой суммы, а
следовательно, финансовые санкции,
установленные подпунктом "а" пункта
1 статьи 13 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в РФ" не могут
применяться и взыскиваться после 01.01.99г.
При этом суд указал, что пунктом 3 статьи 5
Налогового кодекса РФ и статьей 54
Конституции РФ гарантируется
распространение действий
законодательных актов, устраняющих или
смягчающих ответственность за налоговые
правонарушения, на правоотношения,
возникшие до принятия таких
законодательных актов.
Правильность применения судом первой
инстанции норм материального и
процессуального права была проверена в
кассационном порядке по жалобе
Госналогинспекции по г.Сегежа.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа оставил в силе
решение Арбитражного суда РК. В своем
постановлении суд указал, что суд первой
инстанции правомерно отказал истцу в
удовлетворении иска в части применения
финансовых санкций, предусмотренных
подпунктом "а" пункта 1 статьи 13
Закона РФ "Об основах налоговой
системы в РФ". В то же время
арбитражный суд также обоснованно
взыскал с ответчика недоимку по
подоходному налогу, так как размер этой
недоимки был включен в размер финансовых
санкций, предусмотренных подпунктом
"а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ", пени
за просрочку платежей, предусмотренные
статьей 75 Налогового кодекса РФ и штраф в
размере 10 % от суммы доначисленного
налога, предусмотренного пунктом 3
статьи 120 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2
статьи 5 Налогового кодекса РФ
законодательные акты, отягчающие
ответственность за налоговые нарушения,
обратной силы не имеют, штраф за ведение
учета с нарушением правомерно был
взыскан не в размере 15 тысяч рублей, -
санкции, предусмотренной пунктом 3
статьи 120 Налогового кодекса РФ, а в
меньшем размере, установленном решением
налоговой инспекции.
(комментарий
составителя) Приведенные в данном разделе дела с
участием налоговых органов являются
судебными прецедентами по делам о
взыскании налоговых штрафов Размер,
сроки и порядок взыскания штрафов
определены Налоговым кодексом РФ и
другими законами. Вопросы применения
норм налогового законодательства
регламентированы совместным
постановлением Пленума Верховного Суда
РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ №9 от 11.06.99г. "О некоторых
вопросах, связанных с введением в
действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации"
(опубликовано в "Российской газете"
от 06.07.99г.).
Постановлением, в частности, разъяснено,
что согласно пункту 2 статьи 5 кодекса
акты законодательства о налогах и
сборах, устанавливающие новые налоги и
(или) сборы, повышающие налоговые ставки,
устанавливающие или отягчающие
ответственность за налоговые
правонарушения, устанавливающие новые
обязанности или иным образом ухудшающие
положение налогоплательщиков или
плательщиков сборов, а также иных
участников отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах,
обратной силы не имеют. Поэтому
соответствующие положения раздела VI
кодекса могут применяться только в
отношении налоговых правонарушений,
допущенных налогоплательщиками и иными
обязанными лицами после 31 декабря 1998
года. (п. 4 постановления).
В соответствии с частью второй статьи 54
Конституции Российской Федерации и
пунктом 3 статьи 5 кодекса акты
законодательства о налогах и сборах,
устраняющие или смягчающие
ответственность за налоговые
правонарушения, имеют обратную силу.
Следовательно, решение о взыскании
налоговой санкции за налоговое
правонарушение, допущенное до 1 января 1999
года, не может быть принято судом после
вступления в силу кодекса, если
ответственность за соответствующее
правонарушение им не установлена.
Взыскание ранее наложенных финансовых
санкций за такое правонарушение не может
быть произведено после 31 декабря 1998 года.
В том случае, когда кодекс устанавливает
более мягкую ответственность за
конкретное правонарушение, чем было
установлено Законом РФ "Об основах
налоговой системы в РФ", за
соответствующее правонарушение,
совершенное до 1 января 1999 года,
применяется ответственность,
установленная кодексом. Взыскание ранее
наложенных финансовых санкций за данное
правонарушение после 31 декабря 1998 года
может быть произведено лишь в части, не
превышающей максимального размера
санкций, предусмотренных кодексом за
такое правонарушение (п. 5
постановления).
При решении вопроса о применении
ответственности за сокрытие (занижение)
прибыли или сокрытие (неучет) иного
объекта налогообложения, имевшие место
до 1 января 1999 года, судам следует
исходить из того, что указанные
налоговые правонарушения, если они
привели к неуплате или неполной уплате
сумм налога, подпадают под действие
статьи 122 кодекса. Учитывая, что статьей
122 кодекса установлена более мягкая
ответственность по сравнению с той,
которая была предусмотрена подпунктом
"а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ" за
сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или
сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения, решая вопрос о
применении ответственности за данное
правонарушение, имевшее место до 1 января
1999 года и повлекшее неуплату или
неполную уплату налога, судам необходимо
руководствоваться статьей 122 кодекса (п.6
постановления)
В этой связи можно сказать о том, что
таблица соответствия санкций за
нарушения, предусмотренные Законом РФ
"Об основах налоговой системы в РФ"
и Налоговым кодексом РФ. приведена в
ведомственном приложении к
"Российской газете" от 10.04.99г.
2.2. Госналогинспекция по Пудожскому
району обратилась в Арбитражный суд
Республики Карелия с исковым заявлением
о взыскании с ООО "Ассорти-1" 5000
рублей - штрафа, предусмотренного
пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ
за грубое нарушение правил учета доходов
и расходов и объектов налогообложения.
Ответчик против иска возражал по тем
основаниям, что решение о привлечении
его к ответственности не соответствует
требованиям действующего налогового
законодательства, так как в нем
отсутствуют предусмотренные законом
обязательные реквизиты.
Исследовав материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил
следующее. Госналогинспекция по
Пудожскому району в марте 1999 года
провела выездную проверку правильности
исчисления и уплаты налога с продаж за
январь 1999 года. В ходе проверки было
установлено, что ответчик в результате
неполного учета объектов
налогообложения неправильно исчислил
налог с продаж, что повлекло за собой
занижение налога. По результатам
проверки было принято решение о
взыскании с ООО "Ассорти-1" суммы
неуплаченного налога с продаж, пени за
неперечисление налога в установленный
срок, штрафа, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ, за
неполную уплату сумм налога в размере 20 %
от неуплаченной суммы налога и штрафа за
грубое нарушение правил учета объектов
налогообложения в размере 5000 рублей.
Учитывая, что ответчик добровольно
уплатил сумму штрафа в размере 20 % от
неуплаченной суммы налога,
Госналогинспекция обратилась в суд с
иском о взыскании штрафа в размере 5000
рублей.
Как следует из материалов дела, истец при
оформлении результатов выездной
проверки нарушил требования статей 100 и
101 Налогового кодекса РФ, а именно:
- в акте проверки не указаны
документально подтвержденные факты
нарушения;
- своевременно представленные обществом
возражения по акту проверки были
рассмотрены инспекцией после вынесения
решения, в результате чего, в решении не
были отражены доводы, приводимые
налогоплательщиком в свою защиту и
результаты проверки этих доводов;
- в решении о привлечении
налогоплательщика к ответственности не
указана статья Налогового кодекса,
предусматривающая ответственность в
виде штрафа в размере 5000 рублей за грубое
нарушение правил учета доходов и
расходов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный
суд РК отказал в удовлетворении
требований Госналогинспекции по
Пудожскому району, сославшись на пункт 5
статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно
которому несоблюдение должностными
лицами налоговых органов требований
настоящей статьи может являться
основанием для отмены решения
вышестоящим налоговым органом или судом.
В своем решении суд указал, что
несоблюдение налоговым органом
установленного порядка и условий
проведения мероприятий налогового
контроля является основанием для
признания необоснованности и
незаконности применения налоговой
санкции.
(комментарий составителя) Порядок и условия проведения
мероприятий налогового контроля
подробно регламентированы главой 14
Налогового кодекса РФ. В соответствии со
статьей 82 Налогового кодекса налоговый
контроль проводится должностными лицами
налоговых органов в пределах своей
компетенции посредством налоговых
проверок, получения объяснений
налогоплательщиков и иных обязанных лиц,
проверки данных учета и отчетности,
осмотра помещений и территорий,
используемых для извлечения дохода
(прибыли), а также в других формах,
предусмотренных кодексом.
Налоговые проверки
делятся на камеральные и выездные (ст. 87
кодекса). Результаты выездной проверки
оформляются актом проверки. В акте
налоговой проверки должны быть указаны
документально подтвержденные факты
налоговых правонарушений, выявленные в
ходе проверки, или отсутствие таковых, а
также выводы и предложения проверяющих
по устранению выявленных нарушений и
применению санкций за нарушение
законодательства о налогах и сборах (п.2
ст.100 кодекса). Форма и требования к
составлению акта налоговой проверки
устанавливаются Государственной
налоговой службой Российской Федерации
(п.З ст. 100 кодекса). Инструкция
министерства РФ по налогам и сборам от
31.03.99 № 52 "О порядке составления акта
выездной налоговой проверки и вынесения
решения по результатам ев материалов"
утверждена приказом МНС РФ от 31.03.99 №
ГБ-3-16/66 (опубликовано в "Российской
газете" от 17.05.99 № 96).
Налогоплательщик
вправе в случае несогласия с фактами,
изложенными в акте проверки, а также с
выводами и предложениями проверяющих в
двухнедельный срок со дня получения акта
проверки представить в соответствующий
налоговый орган письменное объяснение
мотивов отказа подписать акт или
возражения по акту в целом или по его
отдельным положениям. При этом
налогоплательщик вправе приложить к
письменному объяснению (возражению) или
в согласованный срок передать
налоговому органу документы (их
заверенные копии), подтверждающие
обоснованность возражений или мотивы
неподписания акта проверки (п.5 ст.100
кодекса). По истечении двухнедельного
срока, в течение не болев 14 дней
руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа рассматривает акт
налоговой проверки, в котором
зафиксированы налоговые правонарушения
и предложения проверяющих по устранению
выявленных нарушений и применению
соответствующих санкций, документы,
изъятые у налогоплательщика, а также
документы и материалы, представленные
налогоплательщиком (п.6 ст. 100 кодекса).
По результатам рассмотрения материалов
проверки руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа в
течение десяти дней выносит решение
(постановление)
1) о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение
налогового правонарушения;
2) об отказе в
привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение
налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 2 статьи 101 кодекса, в
постановлении о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение
налогового правонарушения
излагаются:
1. обстоятельства
совершенного налогоплательщиком
налогового правонарушения, как они
установлены проведенной проверкой,
2. документы и иные
сведения, которые подтверждают
указанные обстоятельства,
3. доводы, приводимые
налогоплательщиком в свою защиту,
4. результаты проверки
этих доводов,
5. решение о
привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за конкретные
налоговые правонарушения с указанием
статей настоящего Кодекса,
предусматривающих данные
правонарушения,
6. применяемые меры
ответственности.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 101 кодекса несоблюдение
должностными лицами налоговых органов
вышеуказанных требований может являться
основанием для отмены решения
налогового органа вышестоящим налоговым
органом или судом.
2.3. 20 мая 1999 года Госналогинспекция по
Лоухскому району обратилась в
Арбитражный суд Республики Карелия с
иском о взыскании штрафных санкций с
Муниципального предприятия "Лоухское
ЖКХ". Указанные суммы штрафных санкций
были начислены инспекцией по
результатам выездной проверки
предприятия. Ответчик был надлежащим
образом уведомлен о времени и месте
слушания, но на судебное слушание не
явился, в связи с чем дело было
рассмотрено по существу в его
отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил
следующее. Госналогинспекция в 1999 году
провела выездную проверку МП
"Лоухское ЖКХ". В ходе проверки было
выявлены факты неполной уплаты
налогоплательщиком НДС и налога с
владельцев транспортных средств, в
результате занижения налогооблагаемой
базы. Факты нарушений налогового
законодательства были отражены в акте
проверки от 18 февраля 1999 года. По
результатам проверки было принято
решение о взыскании с ответчика суммы
неуплаченных налогов, пеней за
неперечисление налога в установленный
срок, и штрафа, предусмотренного пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за
неполную уплату сумм налога в размере 20 %
от неуплаченной суммы налога. Учитывая,
что суммы налогов и пеней взыскиваются с
налогоплательщиков юридических лиц в
бесспорном порядке, истец просит
взыскать сумму штрафа.
Арбитражный суд РК отказал в
удовлетворении требований инспекции. В
своем решении суд указал, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 115
Налогового кодекса РФ налоговые органы
могут обратиться в суд с иском о
взыскании налоговой санкции не позднее
трех месяцев со дня обнаружения
налогового правонарушения и составления
соответствующего акта. Учитывая, что
Госналогинспекция обратилась в суд за
пределами трехмесячного срока со дня
составления акта проверки, иск подлежит
отклонению.
(комментарий
составителя) В
данном случае арбитражный суд
правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований, так как инспекция
обратилась в суд с двухдневным пропуском
срока, установленного законом. В
соответствии с пунктом 20 Совместного
постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 9 от 11.06.99г. "О некоторых
вопросах, связанных с введением в
действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" при
рассмотрении дел о взыскании санкций за
налоговое правонарушение либо о
взыскании налога (сбора, пени) за счет
имущества налогоплательщика -
физического лица или налогового агента -
физического лица судам необходимо
проверять, не истекли ли установленные
пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115
кодекса сроки для обращения налоговых
органов в суд. Имея в виду, что данные
сроки являются пресекательными, т.е.
подлежащими восстановлению, в случае их
пропуска суд отказывает в
удовлетворении требований налогового
органа.
3. О спорах
связанных с возвратом денежных средств,
взысканных налоговыми органами.
3.1. ГП
Ликеро-водочный завод "Петровский"
обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с исковым заявлением к
Госналогинспекции по г.Петрозаводску о
возврате из бюджета повторно взысканных
налоговых платежей. В судебном заседании
истец пояснил, что в период с августа 1996
года по май 1997 года им были перечислены
налоги и обязательные платежи.
Акционерным банком "Петробанк"
суммы этих налогов и платежей были
списаны с расчетного счета истца, но в
бюджет не поступили по причине
отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете банка.
Госналогинспекция по г.Петрозаводску в
бесспорном порядке взыскала эти суммы с
расчетного счета истца в другом банке.
Данное взыскание истец считает
повторным и неправомерным в связи с
постановлением Конституционного суда РФ
от 12.10.98 № 24-П из которого следует, что
обязанность лица по уплате налогов и
других обязательных платежей считается
исполненной с момента списания
кредитным учреждением платежей с
расчетного счета плательщика независимо
от времени зачисления сумм на
соответствующий бюджетньй счет.
Госналогинспекция по г Петрозаводску
исковые требования не признала пояснив,
что постановление Конституционного суда
РФ № 24-П распространяется на
правоотношения, возникшие после его
принятия - 12.10.98г.
Исследовав доводы сторон и
представленные сторонами
доказательства Арбитражный суд РК вынес
решение в котором указал, что суд,
соглашаясь с общими доводами истца,
вместе с тем в данном конкретном случае
не находит оснований для удовлетворения
исковых требований. Из материалов дела
следует, что оспариваемая предприятием
сумма включена в реестр требований
кредиторов Петробанка, как сумма
дебиторской задолженности ГП
Ликеро-водочный завод "Петровский".
При таких обстоятельствах возврат из
бюджета оспариваемой суммы будет
являться неосновательным обогащением
истца, поскольку возврат этой суммы
заводу предполагается из конкурсной
массы АБ "Петробанк". Решением
арбитражное суда РК исковые требования
ГП Ликеро-водочный завод
"Петровский" были оставлены без
удовлетворения.
Данное решение было обжаловано истцом в
апелляционную инстанцию того же суда. В
слушание по апелляционной жалобе
стороны поддержали свои доводы. Заслушав
пояснения представителей сторон, суд
апелляционной инстанции установил
несоответствие выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела, и отменил
решение суда первой инстанции по
следующим мотивам.
За период с августа 1996 года по май 1997 года
ЛВЗ "Петровский" исполнил свои
обязательства перед бюджетом,
перечислив налоговые платежи со счета в
АБ "Петробанк". Эти платежи были
списаны банком со счета истца. Положение
статьи 57 Конституции РФ предполагает,
что конституционная обязанность
налогоплательщика по уплате налога
считается исполненной в день списания
денежных средств с его расчетного счета.
Своим постановлением суд апелляционной
инстанции удовлетворил исковые
требования ГП ЛВЗ "Петровский" и
отменил решение суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта
была проверена в кассационном порядке по
жалобе Госналогинспекции по
г.Петрозаводску. Федеральный
арбитражный суд северо-западного округа
отменил постановление апелляционной
инстанции и оставил в силе решение суда
первой инстанции, частично изменив
основания отказа в иске. В своем
постановлении суд кассационной
инстанции указал, что истец
действительно выполнил свою обязанность
перед бюджетом, своевременно направив в
АБ "Петробанк" платежные поручения
на списание сумм налогов и обязательных
платежей при наличии достаточного
остатка денежных средств на счете в
указанном банке. Однако суд второй
инстанции не учел, что из бюджета могут
быть возвращены лишь суммы налогов и
обязательных платежей, поступившие в
бюджет. Доказательств,
свидетельствующих о том, что
оспариваемая сумма дважды поступила в
бюджет, в материалах дела нет.
Следовательно, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении
иска.
(комментарий составителя) Постановлением Конституционного
суда Российской Федерации от 12 октября
1998 г. № 24-П "По делу о проверке
конституционности пункта 3 статьи 11
Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" было разъяснено, что
обязанность по уплате налоге считается
исполненной налогоплательщиком с
момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при
наличии достаточного денежного остатка
на счете налогоплательщика. Данное
положение нашло отражение в п.2 статьи 45
части первой Налогового кодекса РФ.
Таким образом, если суммы налогов были
списаны с расчетного счета предприятия,
но в бюджет не поступили по причине
отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете банка, то
налоговая инспекция, предъявляя к
расчетным счетам налогоплательщика в
другом банке инкассовые распоряжения,
производит реализацию исполнения
обязанности по уплате налогов, которая
уже была исполнена налогоплательщиком и
фактически производит повторное
списание сумм налогов. Тем не менее,
действующее законодательство
предоставляет возможность
налогоплательщику, налоговые платежи
которого не были перечислены в бюджет
банком-банкротом, не производить
перечисление сумм налогов повторно
путем перечисления налогов через другие
банки, а также возможность признать
недействительными неисполненные
инкассовые распоряжения налоговых
органов на повторное списание сумм
налогов, выставленные на счета в других
кредитных учреждениях. Приведенный
судебный прицедент свидетельствует о
невозможности возврата из бюджета сумм
налогов, при отсутствии доказательств,
подтверждающих, что в бюджет суммы
налогов поступили дважды.
4. Практика
рассмотрения споров в судах общей
юрисдикции.
4.1.
Кувшинова Маргарита Генадьевна -
нотариус Костомукшского нотариального
округа, занимающийся частной практикой,
обратилась в костомукшский суд с жалобой
на действие госналогинспектора
Даблиевой Ирины Александровны. В своей
жалобе Кувшинова указала, что инспектор
Даблиева при проведении проверки по
вопросам соблюдения налогового
законодательства в нотариальной конторе
произвела изъятие подлинных документов,
подтверждающих расходы нотариуса
Кувшиновой. По мнению заявительницы,
изъятие документов было произведено со
следующими нарушениями: у инспектора
отсутствовало постановления об изъятии;
инспектором не было составлено
протокола изъятия: изъятые документы не
были возвращены. Кувшинова пояснила, что
изъятие документов с указанными
нарушениями повлекло нарушение ее прав и
свобод.
Даблиева и ее представители жалобу не
признали и пояснили, что в соответствии с
действующим законодательством
налогоплательщики обязаны представлять
налоговым органам подлинные документы
связанные с налогообложением, а
должностые лица последних получать их
для проверки. В данном случае, при
проведении проверки изъятия не
производилось, так как Кувшинова
добровольна передала документы
проверяющему инспектору для окончания
проверки в налоговой инспекции. При этом,
Даблиева и ее представители просили дело
по жалобе Кувшиновой прекратить,
сославшись на то, что действия
инспектора при передаче документов от
налогоплательщика проверяющему
указанные Кувшиновой, не нарушают и не
могут нарушать права или свободы
заявитетельницы и соответственно не
могут быть обжалованы в судебном
порядке.
Изучив материалы дела, суд пришел к
выводу, что изъятие документов у
Кувшиновой нарушает права и вынес
решение которым удовлетворил жалобу
заявительницы и признал действия
госналогинспектора Даблиевой
незаконными.
Решение суда города Костомукша было
обжаловано в Верховный суд Республики
Карелия. Судебная коллегия по
гражданским дела Верховного суда
Республики Карелия отменила обжалуемое
решение в связи с нарушением норм
процессуального права. В своем
определении Верховный Суд указал, что в
соответствии со ст. 239 ГПК Российской
Федерации к действиям государственных
органов, общественных организаций и
должностных лиц, подлежащих судебному
обжалованию, относятся коллегиальные и
единоличные действия (решения), в
результате которых нарушены права и
свободы гражданина; созданы препятствия
осуществлению гражданином его прав и
свобод; незаконно на гражданина
возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к какой-либо
ответственности. В своем решении
Костомукшский суд не определил какие
права и свободы Кувшиновой были
нарушены. Не всякое действие
должностного лица подлежит судебному
обжалованию.
Дело было направлено на новое
рассмотрение в Костомукшский суд.
Новый состав суда, исследовав материалы
дела, заслушав стороны, их
представителей и свидетелей установил
следующее. Лицом в отношении которого
подана жалоба Кувшиновой должен
являться не инспектор, а
Госналогинспекция по городу Костомукша.
Во время проведения проверки в
нотариальной конторе, подлинники
расходных документов нотариуса
Кувшиновой были добровольно переданы
проверяющему инспектору Даблиевой для
завершения проверки. Завершение
проверки пришлось на предновогодние дни,
когда нотариальная контора не работала,
в связи с чем, проверка была завершена в
Госналогинспекции по городу Костомукша.
Кувшинова имела в своем распоряжении
копии переданных расходных документов,
на момент рассмотрения дела не приняла
мер к их истребованию из налоговой
инспекции. Своими действиями инспектор
Даблиева не нарушила прав и свобод
заявительницы. При таких
обстоятельствах, суд отказал в
удовлетворении жалобы Кувшиновой. В
своем решении костомукшский суд указал,
что доводы заявительницы об изъятии
документов по убеждению суда
надуманны.
Правомерность применения норм
материального и процессуального права в
(новом) решении суда бала проверена
Верховным Судом Республики Карелия по
кассационной жалобе Кувшиновой. Решение
было оставлено без изменения.
(комментарий
составителя) Несоблюдение судами требований
процессуального законодательства
приводит к принятию неправомерных
судебных актов. Так при первом
рассмотрении жалобы нотариуса
Кувшиновой, костомукшским судом при
вынесении решения, помимо недостаточной
исследованности обстоятельств, имеющих
значение для дела, были допущены грубые
процессуальные нарушения:
1. Согласно ст.7 Закона РФ от 27.04.93г. N 4866-1
"Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы
граждан" и п. 16 постановления Пленума
ВС РФ от 21.12.93г. № 10 "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающих права и свободы граждан"
суд признавая обжалуемое действие
незаконным, обязывает удовлетворить
требование гражданина, отменяет
примененные к нему меры ответственности
либо иным путем восстановить его нарушенные права и
свободы. В данном случае, суд вынес
решение необязывающее восстановить
права заявительницы, что противоречит
сути судебных актов по данной категории
дел.
2. Суд неправильно
определил лицо в отношении которого была
подана жалоба. Для определения
процессуального положения лица в
процессе важно установить наличие
правоотношений, связывающих стороны
(п.2"б" постановления Пленума ВС РФ
от 14 апреля 1988г. № 2 "О подготовке
гражданских дел к судебному
разбирательству"). Природа налоговых
правоотношений такова, что при
осуществлении налогового контроля
инспектор действует не от своего имени, а
по поручению и от лица налогового органа.
В том случае, если при осуществлении
проверки по отношению к проверяющему
были допущены определенные действия, эти
действия допустил не конкретный
инспектор, а налоговый орган. Таким
образом, правоотношения, связывающие
Кувшинову и Даблиеву, как стороны в
процессе, отсутствуют.
Не смотря на то, что при
новом рассмотрении костомукшский суд
вынес решение в пользу налоговой
инспекции, по нашему мнению данное дело
должно было быть прекращено за
неподведомственностью данного дела суду
общей юрисдикции. При новом рассмотрении
суд установил, что своими действиями
инспектор Даблиева не нарушила прав и
свобод заявительницы. Таким образом, суд
установил отсутствие предмета жалобы
(предмета иска) и должен был дело
прекратить.
4.2. Алексеев А.А. обратился в суд города
Костомукша с жалобой на постановление
руководителя Госналогинспекции по
г.Костомукша о привлечении его к
административной ответственности в виде
штрафа в размере 167 рублей за занижение
прибыли обществом с ограниченной
ответственностью "Лекс", где
Алексеев является директором. В судебном
заседании заявитель жалобу поддержал и
пояснил, что он был привлечен к
административной ответственности,
предусмотренной пунктом 12 статьи 7
Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 "О
государственной налоговой службе
РСФСР". По его мнению налоговые органы
не наделены правом налагать
административные взыскания, которые
предусмотрены указанным Законом .
Представители Госналогинспекции по
г.Костомукша жалобу не признали и
пояснили, что инспекцией проводилась
проверка соблюдения налогового
законодательства в ООО "Лекс",
директором которого является А. А.
Алексеев. В ходе проверки были выявлены
нарушения - занижение прибыли, налога на
добавленную стоимость и других налогов.
По данному факту был составлен протокол
и вынесено постановление о привлечении
директора предприятия к
административной ответственности.
Суд удовлетворил жалобу заявителя
обосновав свое решение следующим
образом. С 1 января 1999 года вступил в
действие Налоговый кодекс РФ. Кодекс был
введен в действие Законом Российской
Федерации от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ "О
введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской
Федерации". Статьей 7 данного Закона
установлено, что Федеральные законы и
иные нормативные правовые акты
действуют в части, не противоречащей
Налоговому кодексу. Права налоговых
органов установлены статьей 31 кодекса,
которая не предусматривает право
налоговых органов налагать
административные взыскания. В связи с
этим, костомукшский суд пришел к выводу,
что привлекая руководителя предприятия
к административной ответственности,
налоговая инспекция совершила действия
с превышением своих полномочий, так как
такие действия не предусмотрены
Налоговым кодексом РФ.
Госналогинспекция по г. Костомукша
обратилась в прокуратуру Республики
Карелия с заявлением о принесении
протеста на решение костомукшского суда.
Прокурором Республики Карелия в порядке
надзора был принесен протест на судебное
решение. Протест был рассмотрен
Президиумом Верховного суда Республики
Карелия и удовлетворен по следующим
основаниям. Обжалуя постановление
Госналогинспекции, Алексеев не
оспаривал выявленные в ООО "Лекс"
нарушения налогового законодательства и
своей вины в указанных нарушениях. Им
обжаловалась только правомерность
действий инспекции по наложению
административного взыскания, поскольку,
по его мнению, с введением в действие
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые органы утратили право
налагать административные взыскания.
Статья 31 Налогового кодекса Российской
Федерации, регламентирующая права
налоговых органов, предусматривает, что
налоговые органы осуществляют также
другие права, предусмотренные настоящим
кодексом и другими федеральными
законами. Алексеев был привлечен к
административной ответственности на
основании Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 “О
государственной налоговой службе
РСФСР", который действовал на момент
совершения нарушений налогового
законодательства ООО “Лекс” и не
утратил свое действие на день
рассмотрения судом жалобы заявителя. В
связи с этим, руководитель предприятия
нарушителя налогового законодательства
был правомерно привлечен к
административной ответственности по
установленным законом основаниям.
Действия налоговой инспекции были
признаны правомерными и осуществляемыми
в рамках закона, а решение суда
неправомерным в силу неправильного
применения норм материального права.
Своим постановлением Президиумом
Верховного суда Республики Карелия
отменил решение костомукшского суда и
отправил дело на новое рассмотрение.
(комментарии составителя) Налоговый кодекс
Российской Федерации предусматривает
разделение налоговой и административной
ответственности и возможность
одновременного привлечения к налоговой
и административной ответственности.
Такое разделение предусмотрено, в
частности, статьями 10 и 101 кодекса. Таким
образом, при выявлении фактов нарушений
налогового законодательства, налоговые
органы применяют к лицам, виновным в
совершении таких нарушений, меры
налоговой и административной
ответственности.
Текст сверен
по:
Официальная рассылка
