О Б З О Р

практики рассмотрения судебных споров с участием налоговых органов Республики Карелия.

II полугодие 1999г.

1. О спорах, связанных с нарушением Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.

1.1. Инспекция МНС РФ по Пудожскому району обратилась в арбитражный суд Республике Карелия с иском о взыскании с ООО "Реал" штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в невыдаче чека покупателю.
Решением Арбитражного суда РК от 29.09.99 в иске отказано.
Истец обжаловал данное решение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции посчитал их обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 08.07.99 при осуществлении проверки соблюдения Закона в принадлежащем ООО "Реал" магазине "Хороший" инспекция установила факт невыдачи чека покупателю продавцом Никитиной Л.А. По результатам проверки составлен акт и 09.07.99 принято решение о взыскании с ООО "Реал" штрафа в сумме 834 руб. 90 коп. (10 МРОТ).
Факт невыдачи чека ООО "Реал" не оспаривается и судом первой инстанции подтвержден. В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в соответствии с абзацем шестым части I статьи 7 Закона ответственность за невыдачу чека применяется к лицу, обязанному выдать чек, а в данном случае лицом, невыдавшим чек является физическое лицо - продавец, дело с участием которого не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанный вывод суда, как указал окружной суд, следует признать неправомерным.
Абзацем четвертым ст.2 Закона обязанность выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек возложена на предприятия, которые в соответствии со ст.1 Закона должны применять ККМ. Поэтому указание в абзаце шестом части I статьи 7 Закона на применение ответственности к лицу, обязанному выдать чек, вовсе не исключает применение ответственности к предприятию. В данном случае продавец, продавая товар и осуществляя денежный расчет с покупателем, действовал от имени ООО "Реал, в связи с чем последнее должно нести ответственность за допущенное продавцом нарушение.
В рассматриваемом случае инспекцией в соответствии с Законом к ответственности привлечено юридическое лицо; ответственность применена в размере, установленном Законом, в связи с чем при доказанности факта невыдачи чека у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска.
Постановлением от 16.12.99 ФАССО решение Арбитражного суда РК от 29.09.99 отменил, исковые требования инспекции удовлетворил.

(комментарий составителя)
Как указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.95 №С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", вопрос о том, кто должен нести ответственность - юридическое или физическое лицо - решает налоговый орган. Такая практика не претерпела изменений и в настоящее время, о чем свидетельствует содержание пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 №10, согласно которому по смыслу абзаца шестого части I статьи 7 Закона ответственным лицом за невыдачу чека может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое лицо (продавец, кассир и так далее) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.
В этой связи необходимо отметить, что осуществление торговых операций продавцом не может служить основанием для освобождения юридического лица (предпринимателя) от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного юридического лица (предпринимателя), следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.
Полномочие продавца, в данном случае, явствует из обстановки, в которой действует продавец, являясь представителем ООО “Реал”.
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем, непосредственно создает права и обязанности представляемого.
В связи с чем, ответственность за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, в рассматриваемом случае, правомерно применена к предприятию.

2. О спорах связанных с применением Налогового кодекса РФ.

2.1. ООО “Северная Аврора” обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 1997г., пеней за задержку уплаты налога, штрафа в размере 20% от неуплаченного налога и штрафа за нарушение правил составление налоговой декларации.
Решением арбитражного суда от 01.06.99 в иске отказано.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г.Петрозаводску провела выездную проверку ООО “Северная Аврора”, по результатам которой составлен акт от 25.02.99. На основании указанного акта инспекцией принято решение от 05.04.99 о взыскании с ООО “Северная Аврора” недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с актом выездной проверки инспекции, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость возникла в результате неправомерного предъявления истцом к возмещению (зачету) из бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам по материальным ресурсам, используемым при добыче и реализации рыбопродукции в Мировом океане (за пределами двенадцатимильной зоны). Поскольку территория Мирового океана за пределами двенадцатимильной зоны находится за пределами таможенной территории Российской Федерации, указанные обороты истца по реализации рыбопродукции не образуют объект налога на добавленную стоимость. В связи с этим предъявление истцом к возмещению (зачету) из бюджета сумм налога, уплаченных по материальным ресурсам, использованным для получения оборотов по реализации продукции и, не являющихся объектом налога на добавленную стоимость, признано инспекцией неправомерным. Постановлением апелляционной инстанции судебное решение оставлено без изменения.
ООО “Северная Аврора” обжаловало вышеназванные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд указал, что у Арбитражного суда РК отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Петрозаводску от 05.04.99 по следующим причинам.
Оспариваемый ненормативный акт инспекции содержит, по существу, два решения - о взыскании недоимки и пеней по НДС и о взыскании налоговых санкций за налоговые правонарушения.
Принимая решение о взыскании недоимки и пеней, инспекция не выполнила требования и процедуру, установленные частью первой Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент принятия решения и не включающей сумму недоимки в состав налоговых санкций.
В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ст.70 НК РФ (в той же редакции) срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога. В силу п.6 ст.75 НК РФ принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст.46 указанного Кодекса.
Таким образом, из нормативных положений НК РФ, регулирующих порядок взыскания налогов и пеней по решению налогового органа, следует, что такое решение может быть принято налоговым органом только после направления налогоплательщику письменного требования об уплате налога и неуплаты налога в добровольном порядке в срок, установленный налоговым органом в требовании.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налогов и пеней в акте налоговой проверки не содержалось и было направлено истцу только 05.04.99г. Срок уплаты недоимки в добровольном порядке в этом документе установлен до 15.04.99. Однако, решение о взыскании суммы недоимки и пеней со ссылкой на статьи 45 и 75 НК РФ принято налоговой инспекцией до истечения указанного срока - 05.04.99.
Следовательно, решение ИМНС РФ по г.Петрозаводску о взыскании недоимки принято с нарушением закона, действовавшего на момент его принятия.
Не основано на законе решение инспекции и в части взыскания с истца штрафа на основании статей 121 и 122 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.5 НК Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Истец совершил нарушение налогового законодательства до 01.01.99, т. е. до вступления с силу части первой НК РФ. Следовательно, ответственность, установленная ст.122 НК РФ, может применяться только в случае, если предусмотренное ею деяние признавалось налоговым правонарушением на момент его совершения.
Однако, в 1996-1998 годах за занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам, принимаемого к зачету, финансовые санкции, предусмотренные подпунктом “а” пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, не применялись. Данное нарушение не могло быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом “а” пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (п.14 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 10.12.96 №9).
При таких обстоятельствах следует признать, что законных оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за нарушение, допущенное до 01.01.99, у ИМНС РФ по г.Петрозаводску не имелось.
Поскольку Закон РФ “Об основах налоговой системы в РФ” и иные законодательные акты не устанавливали до 01.01.99 ответственность налогоплательщика за нарушение правил составления налоговой декларации, приводящее к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, применение к истцу предусмотренной ст.121 НК РФ ответственности за указанное нарушение, совершенное до 01.01.99, неправомерно. Следовательно, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным также в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст.121 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции принял во внимание также нарушения закона, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, на основании результатов которой принято оспариваемое решение. Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанная правовая норма устанавливает дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков и имеет обратную силу с учетом п.3 ст.5 НК РФ. Выездная налоговая проверка, проведенная ответчиком, продолжалась после введения в действие части первой НК РФ, однако продолжительность ее превысила установленный ст.89 НК РФ предельный срок, поскольку проверка была начата 11.11.98 и окончена 16.02.99.
Постановлением от 29.09.99 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия отменил, исковые требования истца удовлетворил.

2.2. Инспекция МНС РФ по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд РК с иском о взыскании с ЗАО "СовБОПтранс" штрафных санкций, к уплате которых ответчик привлечен в соответствии с решением налогового органа от 31.05.99.
Решением арбитражного суда от 11.10.99 иск удовлетворен.
На решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа в сумме 7 573 руб. за налоговые правонарушения, допущенные в период с 01.01 по 30.04.99, считая, что инспекция, осуществляя проверку, вышла за пределы периода деятельности предприятия, который может быть охвачен проверкой согласно ст.87 НК Российской Федерации. Основываясь на положениях ст.87 Кодекса, ответчик считает, что налоговый орган не вправе был осуществлять проверку текущего 1999г., т. к. проверяемым периодом являются три календарных года, непосредственно предшествующие году проверки. В данном случае проверкой могут быть охвачены только календарные годы до 01 января 1999г.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из дела, налоговой проверкой был охвачен период деятельности ответчика с 01.04.96 по 30.04.99.
В ходе проверки было установлено неудержание в 1996г. подоходного налога с доходов работников и непречисление в бюджет удержанного в январе - апреле месяцах 1999г. подоходного налога.
Оспаривая взыскание санкций за налоговое правонарушение, допущенное в 1999г., ответчик, ссылаясь на ст.87 Кодекса, считает, что истец не вправе был проводить проверку деятельности предприятия за 1999г., т. к. период проверки не может быть иным, нежели как с 01.01.96 по 31.12.98.
Суд апелляционной инстанции не согласился с предложенным ответчиком толкованием ст.87 НК РФ и посчитал его ошибочным, пояснив следующее.
Статья 87 НК РФ не содержит запрета на проведение налоговой проверки относительно периода года, в котором проверка проводится. Как считает суд, названная норма устанавливает ограничения периода проверок относительно деятельности налогоплательщика, предшествующей календарному году, в котором проводится проверка. Именно по предшествующей календарному году проверки деятельность налогоплательщика может быть подвергнута налоговой проверке, но не более чем трех календарных лет, предшествующих году проверки, т. е. более ранние периоды деятельности (например, применительно к данному спору, 1995, 1994 г.г. и т.д.) проверкой охвачены не могут быть, в противном случае будет иметь место нарушение требований ст.87 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 решение АС РК по данному делу оставлено без изменения.

2.3. В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Инспекция МНС РФ по г. Петрозаводску с исковым заявлением о взыскании с ООО "Канвила" штрафных санкций в размере 5 000 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.
Изучив и оценив имеющиеся материалы, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Канвила" сообщило об открытом им 22.06.99 расчетном счете в Карельском банке Сбербанка РФ в инспекцию 12.07.99, нарушив, таким образом, требование п.2 ст.23 Кодекса.
Указанное нарушение зафиксировано в сообщении об открытии счетов, а также актом о нарушении от 12.07.99. С актом ответчик ознакомлен, копию акта получила заместитель директора ООО "Канвила".
Постановлением ИМНС РФ по г. Петрозаводску от 28.07.99 на ООО "Канвила" наложен штраф в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 118 НК РФ. Требование об уплате штрафа предъявлено в установленном законом порядке.
По мнению суда факт налогового правонарушения доказан, порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден, размер санкции соответствует положениям НК РФ.
Представленное в судебное заседание письменное объяснение директора ООО "Канвила", из которого следует, что налоговое правонарушение было совершено в связи с нахождением бухгалтера в отпуске, суд не принял, т.к. отсутствие должностного лица предприятия не прекращает его деятельность и не может служить основанием для нарушения требований закона.
Решением от 10.12.99 Арбитражный суд РК исковые требования истца удовлетворил.

(комментарий составителя)
В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниатели) обязаны в десятидневный срок письменно сообщать налоговым органам об открытии или закрытии счетов, а банки в соответствии со ст.86 Кодекса, в свою очередь, представляют налоговым органам такую же информацию.
В соответствии со ст.118 Налогового кодекса нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии счета в банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Данное требование императивно и при установлении факта нарушения штраф налагается в данном размере.
К ответственности в соответствии со ст.118 Коедкса могут быть привлечены организации и индивидуальные предприниматели, но не физические лица, поскольку ст.23 НК РФ освобождает их от обязанности сообщать в налоговые органы об открытии (закрытии) банковских счетов.

2.4. Инспекция МНС РФ по Олонецкому району обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО "Ладогатранс" штрафа в размере 5000 рублей на основании статьи 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.
Ответчик , ООО "Ладогатранс", исковых требований не признал. По мнению ответчика, к нему не может применяться ответственность установленная Налоговым кодексом Российской Федерации так как регистрация общества произошла в 1998 году, в период когда Налоговый кодекс не действовал.
Заслушав представителей истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ООО "Ладогатранс" зарегистрировано Комитетом муниципального имущества и экономики Администрации Олонецкого района 30 декабря 1998 года. В момент государственной регистрации предприятия порядок учета налогоплательщиков регламентировался Инструкцией, утвержденной Приказом Госналогслужбы Российской Федерации № ВА-3-12/49 от 13.06.94г., и утратившей силу с 01.01.99г. Указанный порядок не устанавливал сроков постановки на налоговый учет и не предусматривал ответственности предприятия за несвоевременную постановку на налоговый учет.
Статьей 83 Налогового кодекса РФ, введенного в действие с 01 января 1999 года, установлено, что заявление о постановке на учет подается в налоговый орган в течении 10 дней после государственной регистрации предприятия. За нарушение этого требования статьей 116 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей. Статьей 5 Кодекса установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Следовательно, привлечение ООО "Ладогатранс" к ответственности, не предусмотренной в период регистрации предприятия, не соответствует требованиям закона и нарушает законные интересы налогоплательщика.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Карелия оставила решение без изменения.
Инспекция МНС РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу инспекции и вынес постановление об удовлетворении жалобы, отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей. При этом суд указал о правомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 01.01.99г. вступил в силу Налоговый кодекс РФ и налогоплательщик должен был с учетом указанной даты в десятидневный срок обратиться в налоговый орган с заявлением о постановке на учет. Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением о постановке на учет обратился с пропуском установленного срока. Ссылки судов обеих инстанций в обосновании неприменения ответственности на статью 5 Налогового кодекса в данной ситуации ошибочны, так как налоговым органом применена ответственность к налогоплательщику за нарушение сроков постановки на налоговый учет, допущенное в 1999 году, то есть в период действия Налогового кодекса РФ.

3. Споры об оспаривании административных взысканий

3.1. В Суоярвский районный суд Республики Карелия обратился Григорьев Н.П. с жалобой на постановление Инспекци МНС РФ по Суоярвскому району о привлечении его к административной ответственности. Постановлением ИМНС Григорьев был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 417 рублей за осуществление предпринимательской деятельностью без государственной регистрации. Основанием к применению административного взыскания является нарушение Григорьевым п.12 ст.7 Закона РФ “О государственной налоговой службе РСФСР” (“О налоговых органах Российской Федерации”), регулирующим обязательность регистрации граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании заявитель настаивая на отмене постановления пояснил, что в июле 1999 года он утром поехал в город Петрорзаводск по личным делам. Проезжая мимо остановки рейсового автобуса, следующего в город Петрозаводск, его взмахом руки остановила знакомая женщина и попросила довести до города. С этой же просьбой обратились еще молодой человек и девушка. Он взял попутчиков, намерений взимать с них плату не имел. При выезде из города Суоярви Григорьев был остановлен работниками ГИБДД и налоговой инспекции, которые составили протокол.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетелей суд установил следующее. Из Суоярвского автотранспортного предприятия в налоговую инспекцию поступило заявление о том, что перед отъездом автобуса в город Петрозаводск к остановке систематически подъезжает на личном транспорте Григорьев Н.П., предлагающий услуги ожидающим рейсовый автобус гражданам. Водителями автобуса был записан номер автомобиля Григорьева. После этого Григорьев был вызван в инспекцию для беседы о недопустимости подобной деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя. Из пояснений свидетелей следует, что пассажиры, которые воспользовались услугами Григорьева, специально его не останавливали. Григорьев сам ходил среди ожидающих и предлагал услуги по проезду. Пассажиры, находящиеся в машине, не успели заплатить водителю за их провоз, но намеревались это сделать по приезду в город Петрозаводск.
Помимо этого, из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по истечении предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
На основании исследованных в судебном заседании фактов, суд счел действия налоговой инспекции правомерными и отказал в удовлетворении жалобы Григорьева.

(комментарий составителя) Приведенное решение следует использовать как прецедент при привлечении физических лиц к административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью без регистрационных свидетельств предпринимателей. Аналогичный прецедент приводился в Обзоре судебной практики с участием налоговых органов в первом полугодии 1998 года.
Также сообщаем об изменениях гражданского процессуального законодательства применительно к делам данной категории. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.99 № 9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации вынес постановление о возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов о привлечении к административной ответственности и решений судов по делам по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности.

4. О спорах связанных с банкротством предприятий.

4.1. Инспекция МНС Российской Федерации по г.Сегежа обратилась в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций с ТОО “Силуэт” за нарушение налогового законодательства. Арбитражный суд РК отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем вынес соответствующее определение.
Инспекция обжаловала указанное определение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Суд кассационной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда ТОО “Силуэт” признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Иск о взыскании налоговых санкций предъявлен ИМНС после открытия в отношении общества конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)” с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Каких-либо исключений для случаев предъявления иска о взыскании с должника-банкрота штрафных санкций за нарушения налогового законодательства, имевшие место до открытия конкурсного производства, указанная норма не содержит.
Таким образом, требования об уплате налоговых санкций также могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства с соблюдением установленного Законом “О несостоятельности (банкротстве)” порядка, согласно которому требования имущественного характера направляются конкурсному управляющему, а последний в соответствии с пунктом 3 статьи 101 указанного Закона вправе заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Поскольку в данном случае требование о взыскании с должника-банкрота финансовых санкций предъявлено в порядке искового производства, то есть вне рамок конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следует признать правомерным, а обжалуемое определение законным.
Инспекция МНС Российской Федерации по г.Сегежа направила заместителю председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заявление о принесении протеста на судебные акты по данному делу. В принесении протеста было отказано в виду отсутствия оснований для его принесения.

5. Споры о применении законодательства о налоге
на добавленную стоимость

5.1. В Арбитражный суд РК обратилось ОАО “Холдинговая компания “Главстройпром” с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г.Петрозаводску, которым доначислен налог на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 1998г. в связи с необоснованным использованием филиалом истца “Петрозаводским ЛПК” налоговых льгот по экспортируемым товарам, оплата по которым произведена комиссионерам.
Решением от 08.06.99 исковые требования истца удовлетворены, поскольку экспорт товара имел место, оплата произведена в полном объеме на счет комиссионера, что подтверждено материалами дела. Требования о представлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от экспортируемых иностранному лицу товаров на счет налогоплательщика-собственника в российском банке, зарегистрированный в налоговых органов, по мнению суда, закон не содержит.
Ответчик обжаловал данное решение суда в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г.Петрозаводску просит отменить решение от 08.06.99, ссылаясь на нарушение судом следующих норм материального права:

· Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”;

· п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 №39;

· п. 6 Указа Президента РФ от 18.08.96 №1212;

· Указ Президента РФ от 08.05.96 №685.
Кроме того, суд не учел, что налогоплательщик в течение 1998г. являлся недоимщиком по основным видам налогов.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
В соответствии Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость” и Инструкцией ГНС РФ от 11.10.95 №39 предприятия, поставляющие на экспорт продукцию как собственного производства, так и приобретенную, не являются плательщиками НДС в бюджет при реализации этой продукции и получают из бюджета возмещение “входного” налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, после представления в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, то есть подтверждающих право на льготу.
В силу ст. 97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Таким образом, одним из признаков экспорта товара, дающим право на налоговую льготу, как правомерно указал суд, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.06.96 №685 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины” предусмотрено, что с 01.07.96 возврат налога на добавленную стоимость при экспорте осуществляется только после поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.
Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 №39 также предусмотрено представление в налоговые органы для обоснования льготы по экспорту товара выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством.
Правомерность указанного требования подтверждена и решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.97 № ГКПИ 97-327 “О рассмотрении гражданского дела о признании недействительным пункта 3.2 письма ГНС РФ от 12.03.97 “О внесении изменений и дополнений №4 в Инструкцию ГНС РФ от 11.10.95 №39 “О порядке исчисления и уплаты НДС”.
Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам возникает при оплате товара иностранным партнером и представлении документов, подтверждающих такую оплату, и поступление выручки на счет собственника товара (налогоплательщика, который вправе воспользоваться указанной льготой), а не комиссионера, который в данных налоговых правоотношениях налогоплательщиком не является.
Как следует из материалов дела, такие документы Петрозаводским ЛПК не представлялись, расчеты производились через счета комиссионеров и выручка на счет комбината не перечислялась.
Кроме того, Указом Президента РФ от 18.06.96 №1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения” предусмотрено, что денежные средства, поступающие комиссионеру по сделкам на поставку товара, совершаемым комиссионером от своего имени, но в интересах и за счет комитента, должны быть перечислены в течение трех банковских дней на расчетный счет комитента за исключением вознаграждения, предусмотренного договором. Таким образом, расчеты между комиссионером и комитентом ограничены Указом, регулировавшим налоговые правоотношения в спорный период.
Предприятие в течение 1998г. являлось недоимщиком по основным видам налогов, что им не оспаривается. Отсутствие открытого счета недоимщика не исключает его из категории недоимщиков, поскольку в соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 №1212 предприятиями-недоимщиками являются самостоятельные субъекты налогообложения, имеющие задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, кассационная инстанция считает неправомерным использование Петрозаводским ЛПК льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам при расчетах за них через комиссионера без зачисления выручки на счет налогоплательщика-собственника в российском банке.
Постановлением от 31.08.99 окружной суд признал доводы Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску обоснованными и отменил решение Арбитражного суда РК от 08.06.99.

(комментарии составителя)
Данный пример является показательным в категории споров о применении законодательства о налоге на добавленную стоимость.
В настоящее время проблема возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные товары и материальные ресурсы, использованные при производстве и реализации экспортных товаров (работ, услуг), предприятиям - экспортерам - собственникам реализуемой в страны дальнего зарубежья продукции, является весьма актуальной.
В целях упорядочения и ужесточения контроля со стороны налоговых органов за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, организации - экспортеры для возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров или материальных ресурсов (работ, услуг), использованных для производства и реализации экспортированных за пределы территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе через посреднические организации по договору комиссии или поручения, в налоговые органы в обязательном порядке должны представлять документы, предусмотренные в пунктах 14, 22 и 35 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В числе прочих документов, организации - экспортеру необходимо представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от экспортируемых иностранному лицу товаров на счет налогоплательщика-собственника в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, а не комиссионера, который в данных налоговых правоотношениях налогоплательщиком не является.
Во всех случаях до представления организацией - экспортером расчетов с соответствующими документами, обосновывающими право на использование экспортной налоговой льготы и размеры сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемые к возмещению, возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, товары (работы, услуги), не производится.

Обзор составили И.В.Беньяминов
В.В.Коваленко

Электронный текст документа
получен из Государственной налоговой
инспекции по Республике Карелия