Представитель в Республике Карелия
Свободный доступ к продуктам
Свободный доступ


Обзор
практики рассмотрения судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по Республике Карелия.
I полугодие 1998г.

1. О спорах, связанных с нарушением Закона РФ № 5215-1
“О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.



1.1. Проверкой (контрольной закупкой), проведенной 25.12.97г. инспекторами Госналогинспекции по г.Сегежа в магазине “Рубин” частного предпринимателя Звездиной Н.И., был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при расчетах с населением. При покупке одной дыни по цене 15 тыс.руб. чек был не пробит и не выдан (здесь и далее расчеты в старом масштабе цен). Непосредственно продажу дыни (передачу товара от продавца - покупателю) произвела продавец Кошелева.
Решением от 26.12.97г., вынесенным начальником Госналогинспекции по г.Сегежа на основании акта проверки выполнения Закона РФ № 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением” на предпринимателя без образования юридического лица Звездину Наталью Игоревну был наложен штраф в размере 29 221 тыс.руб.
Согласно ст.1 Закона РФ от 18.06.93г. № 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением” денежные расчеты с населением на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, подвергается штрафу (ст.7 Закона).
Частный предприниматель Звездина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Госналогинспекции по г.Сегежа о признании недействительным решения Госналогинспекции по г.Сегежа о наложении на нее штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.
В судебном слушании представитель истца заявил, что факты, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности; контрольной закупки не состоялось. Как пояснила истица, продавец Кошелева не выбила чек по причине того, что она не работает на контрольно-кассовой машине. В обязанности Кошелевой входит только подготовка овощей и фруктов к продаже, взвешивание продуктов и выдача покупателю контрольного листка, в котором указана стоимость покупки. С этим листком покупатель идет в кассу и выбивает чек.

Как следует из показаний продавца Кошелевой, допрошенной судом в качестве свидетеля, в тот момент, когда она выписывала контрольный листок, инспектор, осуществляющий покупку, передал деньги ей в руки и сразу стал составлять акт о неприменении контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением. После этого Кошелева под диктовку проверяющих инспекторов написала объяснительную о событиях не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции проигнорировал все доводы и представленные налоговой инспекцией доказательства. Решением Арбитражного суда РК от 17.03.98г. исковые требования Звездиной были удовлетворены на том основании, что ответчик не представил доказательств совершения сделки купли-продажи без применения контрольно-кассовой машины.
Госналогинспекция по г.Сегежа обжаловала данный судебный акт в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В кассационной жалобе инспекция просила решение Арбитражного суда по Республике Карелия отменить, полагая, что в деле представлены доказательства осуществления истцом денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ, ответчик по данному делу - Госналогинспекция по г.Сегежа, представил в суд доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем Закона РФ № 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, а именно,

· акт проверки, из которого следует, что при покупке одной дыни чек был не пробит и не выдан;

· контрольно-кассовую ленту, на которой не зафиксирована покупка одной дыни по цене 15 тыс.руб.;

· объяснительную продавца Кошелевой С.И. о том, что при покупке одной дыни деньги были приняты, а чек не был пробит, чтобы не задерживать покупателей;

· письменные объяснения проверяющих инспекторов о том, что дыня после покупки была убрана в пакет проверяющего, а продавцом Кошелевой были приняты деньги в размере 20 тыс.руб. и выдана сдача в размере 5 тыс.руб.
Суд также признал недопустимым доказательством показания свидетеля Кошелевой и указал, что свидетельские показания должны рассматриваться судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами (ст.59 АПК РФ).
Основываясь на приведенных доказательствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.98г. признал доводы налоговой инспекции законными и обоснованными; отменил решение Арбитражного суда РК; в иске отказал.


(комментарий составителя) Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса состоит в том, что каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. От того, насколько успешно участвующие в деле лица это осуществляют, во многом зависит обоснованность судебного акта. Приведенное дело можно расценивать как показательное по обеспечению доказывания фактов, которые обосновывают юридическую позицию налогового органа.
В прокуратуру Сегежского района РК направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кошелевой по статье №307 УК РФ “Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод”.


2. Споры об оспаривании административных взысканий.


2.1. В 1998 году в Сортавальский городской суд Республики Карелия обратились Богданов Виталий Александрович и Богданова Ирина Владимировна с жалобой на действия Госналогинспекции по Сортавальскому району в связи с наложением административных взысканий.
Постановлениями Госналогинспекции по Сортавальскому району Богдановы подвергнуты административным взысканиям в виде штрафа в размере 167 рублей каждый за занятие предпринимательской деятельностью без регистрационных свидетельств предпринимателей. Основанием к применению административных взысканий является нарушение Богдановыми п.12 ст.7 Закона РФ “О государственной налоговой службе” и п.2 ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”, регулирующих обязательность регистрации граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании Богдановы, настаивая на отмене постановления, пояснили, что занимались поставкой угля по разовым договорам, что не является предпринимательской деятельностью.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил:
Согласно постановления о частичном прекращении уголовного дела старшего следователя Сортавальского управления федеральной службы налоговой полиции Богдановы в 1995 году занимались реализацией каменного угля на АО “Ладожское молоко”, являясь физическими лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей без образования юридических лиц и не имели каменного угля, принадлежащего им на праве собственности. Деятельность по реализации угля осуществлялась Богдановыми самостоятельно, на свой риск и была направленной на систематическое получение прибыли. В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса РФ такая деятельность является предпринимательской. Получив доходы от реализации угля, Богдановы не представили в налоговый орган декларации о доходах, не уплатили подоходный налог, чем нарушили нормы Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц”.
Постановления о привлечении Богдановых к ответственности были вынесены в их присутствии, в пределах предусмотренных законом санкций, в установленные сроки.
На основании установленных в судебном заседании фактов, суд счел действия налоговой инспекции правомерными и решением от 27.03.98г. отказал в удовлетворении жалобы ее заявителям.


(комментарий составителя) Приведенное решение следует использовать как прецедент при привлечении физических лиц к административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью без регистрационных свидетельств предпринимателей.


2.2. В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратилась Иванова Татьяна Евгеньевна с жалобой на постановление заместителя начальника Госналогинспекции по Республике Карелия, которым на Иванову был наложен административный штраф в размере 417 руб. 45 коп.
Иванова Т.Е. работает зав.магазином № 11 Петрозаводского Городского потребительского общества. Штраф на нее был наложен за то, что 05.05.98г. она, как заведующая магазином, не допустила к проверке инспекторов налоговой инспекции.

В судебном заседании Иванова, настаивая на отмене постановления, пояснила, что при проведении проверки она не присутствовала; акт проверки и протокол об административном правонарушении ей на подпись не представлялись; инспектора начали проверку в магазине без ее ведома; о дне вынесения постановлении ее не уведомили.
В ходе заседания судом были допрошены в качестве свидетелей работники магазина № 11 (2 человека), а также работники налоговых инспекций по г.Петрозаводску и Республике Карелия (3 человека), которые 5 мая находились в магазине и могли дать пояснения о фактах и событиях, происходивших в магазине.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетелей, суд установил следующее.
05.05.98г. инспектора налоговых инспекций по г.Петрозаводску и Республике Карелия вышли на проверку указанного магазина. После предъявления заведующей магазина Ивановой удостоверений и поручений на проверку проверяющие инспектора намеревались приступить к проверке, но Иванова отказалась предоставить документы, необходимые для проверки, а также отказалась допустить проверяющих к обследованию торговых и складских помещений магазина.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 943-1 “О государственной налоговой службе РСФСР” на руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, не выполняющих требования государтсвенных налоговых инспекций и их должностных лиц о предоставлении документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также о допуске к обследованию производственных, складских, торговых и иных помещений предприятия, налагается административный штраф в размере от двух с половиной до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Доводы истицы о том, что при проведении проверки она не присутствовала и о том, что инспектора начали проверку в магазине без ее ведома, опровергаются показаниями свидетелей и судом приняты не были. Заявления Ивановой о том, что акт о недопуске к проверке и протокол об административном правонарушении ей на подпись не представлялись и о том, что день вынесения постановлении по делу об административном правонарушении ей был не известен также опровергается актом и составленным протоколом, в котором было указано место и время для вынесения постановления.
Решением от 02.07.98г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия оставил без удовлетворения жалобу Ивановой.
В судебном решении суд указал, что ссылки на то, что проверка могла быть произведена только в присутствии представителя администрации Петрозаводского ГорПО суд находит не состоятельными, так как это противоречит “Правилам организации торговли и общественного питания в г.Петрозаводске”, утвержденным Постановлением главы самоуправления № 123 от 10.04.96г. и административному законодательству.
Так же в решении отражено, что Иванова Т.Е. является должностным лицом,, допустившим административное правонарушение; штраф на нее наложен в пределах санкции, установленной законом.

(комментарий составителя) Приведенное решение следует использовать как прецедент при привлечении должностных лиц проверяемых предприятий к административной ответственности за невыполнение требований пунктов 3-6 ст.7 Закона РФ № 943-1 “О государственной налоговой службе РСФСР”.


3. О спорах по налогу с продаж.


3.1. ООО “Северная пальмира” обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным акта проверки и решения Госналогинспекции по г.Петрозаводску о взыскании с истца налога с продаж на винно-водочные изделия за ноябрь 1997 года.
Актом проверки полноты исчисления и своевременности перечисления налога с продаж ООО “Северная пальмира” от 26.01.98г. установлен факт неисчисления и неуплаты указанного налога за ноябрь 1997г. Госналогинспекция в своем решении предложила обществу перечислить сумму налога в бюджет.
Постановлением Конституционного суда Республики Карелия от 27.11.97г. Закон РК “О налоге с продаж на винно-водочные изделия” от 28.11.95г. № 85-ЗРК признан несоответствующим Конституции РК.
В судебном слушании Госналогинспекция по г.Петрозаводску признала исковые требования и сообщила суду, что оспариваемое решение отменено новым решением от 20.04.97г.
21.04.98г. Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение по данному делу, в котором указал, что требования ООО “Северная пальмира” о признании недействительным решения, отмененного налоговым органом, как ничем необоснованное на день рассмотрения спора в суде, удовлетворению не подлежит и потому в иске следует отказать.
Также суд указал, что требования истца о признании недействительным акта проверки не могут быть удовлетворены, поскольку акт проверки, не утвержденный руководителем налогового органа, не является актом органа управления и потому не может быть предметом спора в арбитражном суде. Производство по делу в этой части подлежит прекращению за неподведомственностью.

(комментарий составителя) Госналогинспекция по г.Петрозаводску правомерно приняла новое решение об отмене своего решения о взыскании налога с продаж. Подробные разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Госналогслужбы РФ № БЕ-6-01/607 от 21.08.97г. ”Об усилении работы налоговых органов по контролю за налогами и сборами, вводимыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления” (см. информационно-правовую программы).

4. Споры о занижении доходов и об отнесении затрат на себестоимость.


4.1. Государственная налоговая инспекция по Прионежскому району обратилась в Арбитражный суд РК с иском к предпринимателю без образования юридического лица Савкину А.Н. о взыскании сокрытого дохода и финансовых санкций согласно решению, принятому на основании акта проверки.
Документальной проверкой достоверности сведений, содержащихся в декларации о доходах предпринимателя Савкина Госналогинспекций по Прионежскому району было установлено занижение дохода в 1996 году. Занижение дохода было выявлено в ходе встречных проверок поставщиков Савкина. Инспекцией было установлено отсутствие данных о государственной регистрации контрагентов предпринимателя ООО “Стрела” и ООО “Севрыба”. Кроме того, установлено, что АО “Альбатрос” рыбу в адрес Савкина не отгружало и денежных расчетов с ним не производило.
Поскольку налоговой инспекцией было выявлено, что бухгалтерские документы, оформленные от имени этих предприятий, недостоверны, то отнесение предпринимателем к расходам сумм внесенных им наличных денег по приходно-кассовым ордерам вышеназванных предприятий за реализованную рыбопродукцию было оценено как сокрытие дохода.
В судебном слушании представители Госналогинспекции по Прионежскому району пояснили, что подавая декларацию о полученных доходах, предприниматель несет ответственность не только за правильность ее составления, но и за достоверность документов, подтверждающих доходы, расходы и право на льготы, а также и за правомерность отнесения затрат к расходам. При установлении фактов включения в затраты расходов по недостоверным (фиктивным) документам, плательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”.
Решением Арбитражного суда РК от 13.02.98г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд указал, что факты отсутствия государственной регистрации ООО “Стрела” и ООО “Севрыба”, а также неподтверждение АО “Альбатрос” договорных отношений с предпринимателем Савкиным сами по себе, без учета конкретных обстоятельств деятельности предпринимателя, не дают оснований квалифицировать предъявленные суммы в качестве сокрытого дохода. В обязанности предпринимателя не входит проверка каждого участника торговой сделки на предмет его регистрации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает документально подтвержденными расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода от реализации рыбной продукции, полученной через физических лиц, представлявших предприятия-контрагентов.
Госналогинспекция по Прионежскому району обжаловала указанный судебный акт в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РК. Постановлением от 01.04.98г. жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции. При этом суд указал, что доводы истца о том, что расходные документы являются недостоверными, поскольку регистрация предприятий-контрагентов не подтверждена регистрирующим органом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти документы относятся к деятельности иных субъектов налогообложения, за неправомерные действия которых ответчик ответственности не несет.
Правомерность судебных актов была проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Решение первой инстанции и постановление апелляционной оставлены без изменения.


(комментарий составителя) В соответствии с действующим законодательством, задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления сумм налогов посредством проверки предоставляемых налогоплательщиком данных. Именно на основании доказательств, подтверждающих или опровергающих представляемые налогоплательщиками расчеты сумм налогов и сумм расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в каждом отдельном случае следует принимать решение о достоверности затрат гражданина-предпринимателя. Учитывая конституционное право каждого гражданина России на защиту своих прав в судебном порядке, указанные доказательства должны соответствовать требованиям действующего процессуального законодательства. Перечень из пяти разновидностей средств доказывания определен ст.52 АПК РФ. Доказательствами фиктивности расходных документов могут являться подтверждающие отсутствие юридического лица ответы на запросы в налоговые и регистрирующие органы по месту регистрации предполагаемых контрагентов; акты встречных проверок, подтверждающие отсутствие соответствующих хозяйственной операций контрагентов; а также доказательства, добываемые при привлечении органов налоговой полиции (объяснения свидетелей, экспертные заключения специалистов и др.). Подробнее об использовании доказательств в арбитражном суде, см. в настоящем обзоре.
Арбитражная практика по вопросам достоверности расходных документов и уменьшения налогооблагаемой базы не однозначна.

Наряду с формальным подходом, практикуемым судами всех уровней, к данной проблеме, который заключается в том, что расходная база налогоплательщика состоит из любых представляемых расходных документов, существует положительная для налоговых органов арбитражная практика по данной категории дел. Указанная практика доводится и будет доводиться до Госналогинспекций по городам и районам РК отдельными письмами и в обзорах судебной практики. В этой связи, показательным является постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № 1143/96 (см. п.4 Обзора судебной практики за IV квартал 1996г.; к сожалению, указанное постановление было отменено ВАС РФ, в связи с чем его не следует использовать в судебных слушаниях в качестве прецедента).
Таким образом, если инспекция располагает сведениями о фальсификации расходных документов налогоплательщика, суммы таких расходов следует расценивать как занижение дохода.
В случае, если арбитражный суд не принимает доводы налоговой инспекции о недостоверности расходных документов, следует обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки, которая подтверждается этими фиктивными документами, недействительной. Судебное решение о признании сделки недействительной будет служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

4.2. Общество с ограниченной ответственностью “Витурид плюс” обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Госналогинспекции по г.Петрозаводску о признании недействительным решения инспекции о применении финансовых санкций по тем основаниям, что ответчик - Госналогинспекция по г.Петрозаводску неправомерно не принял отнесенные истцом на себестоимость продукции затраты по обучению работника общества в Петрозаводском Госуниверситете.
Актом документальной проверки ООО “Витурид плюс” от 23.02.98г., проведенной Госналогинспекцией по г.Петрозаводску, установлены факты нарушения истцом налогового законодательства, в том числе неправомерное отнесение на себестоимость продукции затрат по обучению работника предприятия в университете. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение, в котором предложила истцу уплатить финансовые санкции за указанные нарушения.
Решением Арбитражного суда РК от 28.04.98г. исковые требования ООО “Витурид плюс” оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с “Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли” утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992г. № 552, отнесение на себестоимость продукции затрат, связанных с платой за обучение по договорам с учебными заведениями, предусмотрено только для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.

Для целей налогообложения данные затраты включаются в себестоимость продукции в порядке, установленном письмом Минфина Российской Федерации № 94 от 06.10.92г. (с учетом последующих изменений и дополнений). Пунктом 3 данного письма установлено, что к расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями относятся затраты, связанные с оплатой предприятиями в соответствии с договором за предоставление учебными заведениями в процессе подготовки специалистов услуг, не предусмотренных утвержденными учебными программами; за обучение кадров, не прошедших конкурсных экзаменов и принятых на обучение по договору; за переподготовку и повышение квалификации кадров.
Судом установлено, что работник Слабостицкий М.А. был принят на работу в ООО “Витурид плюс” на должность секретаря-референта. Обучение же по договору с университетом предусматривало получение специальности “лечебное дело” на медицинском факультете, что не могло являться повышением квалификации секретаря-референта.
Обучение по договору предусматривало получение специальности в соответствии с общим утвержденным учебным заведением планом профессиональной подготовки.
При заключении договора с учебным заведением Слабостицкий не проходил конкурсных экзаменов по поступлению, а был восстановлен на третий курс.
Суд указал, что условия, при которых затраты по обучению отнесены на себестоимость продукции, не соответствуют установленным законодательствам условиям. Затраты, отнесенные истцом на себестоимость продукции, правомерно не приняты налоговым органом и оценены им как занижение прибыли в отчетном периоде.
Решение в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

5. О спорах по налогу на рекламу.


5.1. МП “Троллейбусное управление” обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по г.Петрозаводску в части взыскания налога на рекламу и финансовых санкций.
В результате проверки, проведенной Госналогинспекцией по г.Петрозаводску, было установлено, что МП “Троллейбусное управление” размещает рекламу на рекламных носителях - троллейбусах, в связи с чем оно является рекламным агентом и обязано удерживать налог с рекламодателей, перечислять его в бюджет и представлять расчет налога в налоговую инспекцию. За период с 1994 года по 1 квартал 1997г. включительно налог на рекламу истцом не перечислялся, расчеты налога в инспекцию не предоставлялись. Решением налоговой инспекции предприятию предложено перечислить в местный бюджет налог в сумме 2 757 рублей и 10 процентов штрафа за непредставление отчетов.
В судебном слушании представители МП “Троллейбусное управление” заявили, что истец не является плательщиком налога на рекламу, поскольку не является рекламодателем или рекламным агенством. Основным направлением деятельности предприятия является перевозка пассажиров общественным транспортом. Рекламных услуг оно не оказывает, а лишь предоставляет транспортные средства в качестве экспозиционного пространства по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.98г. исковые требования МП оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно Положению о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденному решением Петрозаводского городского Совета от 25.05.93г. № 99 с изменениями, утвержденными решением Малого Совета от 29.06.93г. № 151 и постановлением мэра г.Петрозаводска от 01.11.93г. № 1801, плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, расположенные на территории г.Петрозаводска, т.е. юридические и физические лица, от имени которых осуществляется реклама.
Вместе с тем в разделе IV и V этого Положения обязанность перечислять этот налог в доход местного бюджета возложена на рекламных агентов, каковыми, согласно разделу I Положения являются предприятия и организации, размещающие рекламу на рекламных носителях.
Истец в течение 1994 - 1998 годов предоставлял троллейбусы для размещения рекламы, тем самым в соответствии с указанным Положением являлся рекламным агентом и обязан был удерживать этот налог с рекламодателей путем включения в стоимость услуг по реализации рекламы, перечислять в доход бюджета суммы налога и предоставлять расчеты налога в налоговую инспекцию.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия решение первой инстанции оставлено без изменения.


6. О неподведомственности споров арбитражному суду.


6.1. АО “Нордспецмонтаж” обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Госналогинспекции по г.Петрозаводску и Госналогинспекции по Республике Карелия о признании недействительным письма Госналогинспекции по Республике Карелия, согласно которому истцу отказано в предоставлении льготы по налогу на прибыль.
Истец считает, что данное письмо подлежит оценке как ненормативный акт, изданный налоговым органом, подписанный его руководителем. Письмо нарушает права предприятия-налогоплательщика, поскольку будет являться обязательным для исполнения нижестоящего налогового органа - Госналогинспекции по г.Петрозаводску.
19.03.98г. Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение о нижеследующем.
В отношении Госналогинспекции по г.Петрозаводску в иске отказано в связи с отсутствием предмета спора.
В соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, противоречащих законодательству и нарушающих права субъектов предпринимательской деятельности.
Оспоренное истцом письмо Госналогинспекции по Республике Карелия не может оцениваться в качестве такого акта, поскольку не содержит обязательного предписания (предложения) о внесении налоговых платежей.

В связи с этим в отношении Госналогинспекции по Республике Карелия дело прекращено за неподведомственностью.


Главный юрисконсульт отдела правового обеспечения Госналогинспекции по РК И.В.Беньяминов


Рассылка

Обзор практики рассмотрения судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по Республике Карелия. I полугодие 1998г.

Вид документа:
Обзор судебной практики по Республике Карелия

Принявший орган: Государственная налоговая инспекция по Республике Карелия

Статус: Судебный акт вступил в законную силу

Тип документа: Судебная практика



Опубликован: Рассылка

Информацию о значении атрибутов документа см. "Юридическая справка"

Ссылка на документ:
kodeks://link/d?nd=919001723

Прямой адрес данного документа:
http://kodeks.karelia.ru:4000/kodeks/d?nd=919001723



 

© 2017 Кодекс ИТ, Яндекс.Метрика
На сайте использованы иконки Yusuke Kamiyamane