Обзор
практики рассмотрения судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по Республике Карелия.
II полугодие 1997г.

1. Споры по взысканию подоходного налога.

1.1. В июле 1997 года Петрозаводское городское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Госналогинспекции по г.Петрозаводску.
По мнению истца налоговая инспекция неправомерно требует уплаты суммы подоходного налога, своевременно не удержанного с физических лиц, и штрафа в размере 10 процентов от сумм неудержанных налоговых платежей из средств предприятия. Истец также считает, что в случае удержания им cумм налога с физических лиц, подоходный налог будет уплачен дважды - за счет физических лиц и за счет средств предприятия, что противоречит ст.22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц”.
В соответствии со ст.22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” от 07.12.91г. № 1993-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.94г. № 74-ФЗ) установлена ответственность предприятий (налоговых агентов), на которые возложена обязанность удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с налогоплательщиков (физических лиц), а именно: взыскание в бесспорном порядке с организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, подлежащих взысканию у источника выплаты своевременно не удержанных с физических лиц сумм подоходного налога и штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.
Уплата в виде санкций указанных сумм не освобождает предприятие от необходимости удержания с физического лица и перечисления в бюджет ранее не удержанных с налогоплательщика сумм подоходного налога в порядке, определенном ст.21 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц”. Данное требование вытекает из ст.11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”, в соответствии с которой привлечение к ответственности источника выплаты не снимает обязанности по уплате налога в бюджет физическим лицом. Такая обязанность прекращается только внесением в бюджет налога в установленном порядке, отменой налога или смертью гражданина.
Решением от 24.07.97г. Высший арбитражный суд РК отказал Петрозаводскому ГорПО в удовлетворении исковых требований, отклонив доводы истца о том, что сумма недобора подоходного налога взыскивается дважды - за счет предприятия и за счет физического лица.

1.2. Госналогинспекция по г.Сегежа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с гражданина-предпринимателя Зерновой Т.В. сокрытого дохода, штрафа в размере 100 % сокрытого дохода, подоходного налога с суммы сокрытого дохода и штрафа за ведение учета с нарушением.
Изучив имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующее.
При проверке налоговой инспекцией достоверности сведений декларации за 1995г. было установлено, что Зернова Т.В. не указала в декларации доход, полученный в 1995г. за работу в качестве бармена в баре “Олимп”, кроме того, при проведении проверки на рынке п.Надвоицы было произведено снятие остатков товаров в торговых точках, в которых по доверенностям Зерновой работали продавцами физические лица. Стоимость этих товаров также не нашла отражения в декларации о доходах. Тетрадь учета доходов и расходов Зерновой и документы, подтверждающие закуп товара, в Госналогинспекцию по г.Сегежа представлены не были.
Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно включила все суммы сокрытого дохода, как совокупный доход, полученный Зерновой в 1995 году, но не отраженный в декларации о доходах для соответствующего налогообложения. Тем не менее, исковые требования были удовлетворены частично. Высший арбитражный суд РК решением от 18.04.97г. удовлетворил требования инспекции о взыскании сокрытого дохода, штрафа в размере 100 % сокрытого дохода и 10% штрафа за ведение учета с нарушением. Требования о взыскании подоходного налога с суммы сокрытого дохода оставлены судом без удовлетворения.
Правомерность решения была проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Решение оставлено без изменения. При этом суд в постановлении от 16.06.97г. указал, что финансовые санкции, установленные п.п. “а” п.1 ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ” включают сумму недоимки и штраф в размере той же суммы. Специфический вид ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога с дохода (прибыли), не дает оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль сверх финансовых санкций, то есть в ином порядке, чем по другим видам налогов. Поскольку сумма недоимки по подоходному налогу взыскана в составе финансовых санкций, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

1.3. Госналогинспекция по Лахденпохскому району обратилась в Лахденпохский народный суд с исковым заявлением о взыскании с Туоми Зои Ивановны недоимки по подоходному налогу и пени за время просрочки уплаты налога.
Начисленная в 1996г. Туоми, как работнику предприятия “Ладога-лес” заработная плата была ей не выплачена, в связи с чем, Туоми не включила суммы заработной платы фактически ей не выплаченные в налоговую декларацию. Невыплата заработной платы подтверждается фактом обращения Туоми в суд Лахденпохского района с требованием к АО “Ладога-лес” о взыскании заработной платы, судебным приказом о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Туоми, а также актом судебного исполнителя того же суда о невозможности взыскания с предприятия сумм заработной платы.
По мнению налоговой инспекции, датой получения дохода в календарном году является дата начисления дохода физическому лицу в соответствующем календарном году, что подтверждается инструкцией Госналогслужбы РФ № 35 от 29.06.95г.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 2 и 7 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” от 07.12.91г. из которых следует, что объектом налогообложения являются доходы получаемые (а не начисляемые) гражданину. Суд пояснил, что положение инструкции Госналогслужбы РФ № 35, на которое ссылается истец, преследует цель единообразного применения Закона в части определения даты получения дохода, при этом имеются в виду доходы полученные.

2. Споры по делам о правомерности использования налоговых льгот.

2.1. В 1996 году Товарищество с ограниченной ответственностью “Автокадры” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Госналогинспекции по г.Петрозаводску о результатах рассмотрения акта документальной проверки ТОО УКК “Автокадры”, по которому истцу предлагается внести в бюджет суммы налогов и финансовые санкции, исчисленные в связи с неправомерным использованием налоговых льгот.
По мнению истца, “Автокадры”, как образовательное учреждение существует с 10.11.51г. согласно Приказа Министерства автомобильного транспорта КФССР № 255 от 06.11.51г. В соответствии с Приказом № 15 от 22.02.93г. Минтранса РФ все подведомственные образовательные учреждения, открытые до 01.09.92г., считались лицензированными на право ведения образовательной деятельности; а в соответствии с Приказом Минтранспорта РФ № 26 от 10.05.94г. “О лицензировании образовательных учреждений, осуществляющих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств” и Приказом Министра образования РФ № 442 от 17.11.94г. “Об утверждении Положения о лицензировании”, ранее выданные лицензии сохраняют силу.
Также истец в обосновании своих требований сослался на то, что по результатам проведенной ранее Госналогинспекцией по г.Петрозаводску проверки (акт проверки от 05.02.94г.), ТОО “Автокадры” было признано проверяющими подпадающим под льготирование для целей налогообложения.
Ответчик, ГосНИ по г.Петрозаводску, считает требования по внесению в бюджет сумм налогов и финансовых санкций правомерными со ссылкой на то, что Приказом Министерства образования РФ от 24.12.92г. № 443 и Постановлением Комитета по высшей школе от 19.11.92г. № 109, установлено, что до принятия Положения о порядке лицензирования образовательных учреждений считаются лицензированными все государственные образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования, открытые до 01.09.92г. ТОО “Автокадры” не являлось государственным образовательным учреждением, поскольку общество зарегистрировано 24.12.92г., его учредителями являются физические лица и с этого момента лицензия утратила силу.
Учитывая, что с декабря 1992 года ТОО “Автокадры” является негосударственным учреждением, Высший арбитражный суд РК отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п.6 ст.33 Закона РФ “Об образовании” которым установлено, что право на образовательную деятельность и льготы, предоставляемые законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии. Статьей 34 п.2 этого же Закона предусмотрено, что при реорганизации (изменении организационной формы) учреждения его устав и лицензия утрачивают силу.
Правильность и обоснованность решения были проверены в апелляционной и кассационной инстанциях. Решение оставлено без изменения, причем, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.01.97г. дал пояснения о том, что “факт незаконного амнистирования истца налоговым органом, вследствие некомпетентности проверяющих при составлении акта от 05.02.94г., не может служить основанием для неприменения ответственности, предусмотренной законодательством...”.

3. Споры по делам в следствии неправильного применения законодательства
и о несоответствии законодательства различных уровней.

3.1. Управление государственной противопожарной службы МВД РК обратилось в арбитражный суд с иском к Госналогинспекции по г.Петрозаводску о признании не подлежащими исполнению инкасовых распоряжений налоговой инспекции.
В обоснование своих требований истец пояснил, что УГПС МВД РК является государственной некомерческой организацией. Подразделения УГПС занимаются исключительно государственной службой и у них отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем они не являются плательщиками налогов.
Госналогинспекция по г.Петрозаводску исковых требований не признала, указав на то, что до введения в действие Закона РФ № 211-ФЗ от 27.12.95г. “О противопожарной безопасности” (10.01.96г.) законодательных актов, освобождающих УГПС МВД РК от уплаты налогов не было, следовательно до этого времени УГПС являлось налогоплательщиком.
Решением Высшего арбитражного суда РК от 23.07.97г. исковые требования были удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Совета министров СССР от 03.05.66г. № 344 “Об улучшении организации пожарной охраны в стране” и согласно постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23.08.93г. № 849 “Вопросы обеспечения пожарной безопасности в РФ и организации Государственной противопожарной службы МВД РФ” деятельность УГПС МВД РК в отношении обеспечения пожарной охраны отдельных предприятий и прилегающих к ним населенных пунктов осуществляется на договорной основе с “хозорганами” (предприятиями).
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, расходование УГПС МВД РК полученных денежных средств по договорам от предприятий идет на содержание сотрудников военизированных пожарных частей на предприятиях.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.97г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, пояснив при этом, что УГПС МВД, являясь основным видом пожарной охраны в стране, выполняет государственные функции по обеспечению пожарной безопасности в стране, и его деятельность не может рассматриваться как предпринимательская.

3.2. В 1996 году Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным инкассового распоряжения Госналогинспекции по г.Петрозаводску, которым с истца взыскивается штраф за несвоевременное представление отчетности по налогу на превышение фонда оплаты труда.
В своих доводах Госналогинспекция по г.Петрозаводску сослалась на ст.1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций”, ст.1 Инструкции Госналогслужбы РФ № 37 и ст.2 Закона РК “О налоге на сумму превышения расходов предприятий и организаций на оплату труда работников над нормируемой величиной” № 100-ЗРК. Согласно данным нормативным актам, отделение ОЖД является плательщиком налога на прибыль и налога на сумму превышения расходов предприятий и организаций на оплату труда работников над нормируемой величиной.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Налог на превышение фонда оплаты труда является местным налогом, и его обязаны уплачивать все предприятия, расположенные на территории Республики Карелия, на основании Закона РК “О налоге на сумму превышения расходов предприятий и организаций на оплату труда работников над нормируемой величиной”. Действие данного Закона распространяется на все предприятия и организации (включая филиалы), являющиеся плательщиками налога на прибыль в соответствии с Законом РФ “О налоге на прибыль”.
Согласно ст.11 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
В перечне местных налогов, предусмотренных ст.21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”, не содержится налога на сумму превышения расходов предприятий и организаций на оплату труда работников над нормируемой величиной.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что при несоответствии акта органа власти закону, решение принимается в соответствии с законом, и оспоренное инкассовое распоряжение нарушает права истца, противоречит законодательству.
Решение Высшего арбитражного суда РК об удовлетворении исковых требований от 27.12.96г. было проверено кассационной инстанцией и оставлено без изменения. В принесении протеста по данному делу отказано.

3.3. Петрозаводский муниципально-коммерческий банк “Онего” обратился в Высший арбитражный суд РК с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по РК в части начисления налога на приобретение автотранспортного средства и применения соответствующих финансовых санкций.
Обжалуемое решение было вынесено по результатам проверки, которой был выявлен факт заключения в 1994г. долгосрочного договора аренды автомобиля между банком и Петрозаводским предприятием электрических сетей.
По мнению истца, налоговая инспекция неправомерно отождествила пользование банком автомобилем на условиях долгосрочной аренды с лизингом. Понятие лизинга не рассматривалось в Законе РФ “О дорожных фондах в РФ”, оно отсутствовало в ГК РСФСР (1964г.), а было введено только ГК РФ (1995г.). Договор аренды был заключен в 1994г., при этом применение ответчиком понятия лизинга противоречит его понятию, содержащемуся в международно-правовом акте “Конвенции о международном финансовом лизинге” от 28.05.88г.
Госналогинспекция по РК считает вынесенное решение правомерным по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 18.10.91 г. №1759-1 “О дорожных фондах в РФ” (в редакции Закона РФ от 25.12.92 г. №4226-1) к числу плательщиков налога на приобретение автотранспортных средств относятся предприятия, приобретающие автомобили, в том числе путем лизинга. Согласно Инструкции Минфина РФ и Госналогслужбы РФ №36/19 от 30.03.93 г. “О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды” (п.63.3) под лизингом понимается передача автотранспортных средств в долгосрочное пользование как с правом выкупа, так и без права выкупа. Таким образом исходя из текста инструкции, налог на приобретение автотранспортных средств уплачивается арендатором в случае заключения договора аренды автомобиля.
Высший арбитражный суд РК, решением от 09.09.97г. отказал в удовлетворении исковых требований банку “Онего” со ссылкой о необоснованности довода истца о том, что понятие лизинга, данное в Инструкции №36/19, должно применяться лишь постольку, поскольку не противоречит Конвенции. Суд указал, что в соответствии с п.4 ст.1 “Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик” от 31.05.91 г. №2211-1 (а также п.3 ст.2 ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда РК решение от 09.09.97г. было отменено, а исковые требования банка удовлетворены по тем основаниям, что в соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, признается судом недействительным. Применение норм налогового законодательства к оценке характера гражданско-правовой сделки не имеет оснований.
Правомерность вынесенного постановления проверена судом кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.97г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Федеральный суд дал разъяснения о том, что в данном случае в инструкции имеет место толкование гражданского законодательства, причем более расширительное, нежели дано в последствии определение понятия лизинга в Гражданском кодексе РФ. При этом не совпадает понятие лизинга, данное в инструкции, с понятием, данным в подписанном в день заключения договора аренды Указе Президента РФ от 17.10.94г. № 1929, где под лизингом понимается вид предпринимательской деятельности, направленный на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств в имущество, передаваемое по договору физическим и юридическим лицам на определенный срок.
По данному делу направлено заявление о принесении протеста.

3.4. Общество с ограниченной ответственностью “Ассорти-1” обратилось в суд с иском к Госналогинспекции по Пудожскому району о возврате из бюджета сумм налога с продаж на вино-водочные изделия, перечисленные в бюджет обществом платежным поручением.
Ответчик, Госналогинспекция по Пудожскому району выступила со следующими возражениями против иска:
По мнению налоговой инспекции дело о возврате из бюджета сумм налога с продаж не может быть рассмотрено арбитражным судом и должно быть прекращено в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Согласно Закона РК № 86-ЗРК от 28.11.95г. “О налоге с продаж на винно-водочные изделия”, налог с продаж включается в цену товара и оплачивается покупателем. Плательщиками налога с продаж являются лица, приобретающие винно-водочную продукцию, так как в соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.12.91г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, плательщиками налога являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.
Таким образом предприятия-продавцы винно-водочных изделий являются налоговыми агентами, перечисляющими в бюджет денежные средства налогоплательщиков. Предприятия-продавцы не производят отчисления налога с продаж из собственных средств, в связи с чем они не могут требовать возврата этих денежных средств и обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в виду отсутствия таковых.
При этом ответчик отметил, что арбитражные суды принимают к рассмотрению исковые заявления по тем категориям дел, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом составляют компетенцию арбитражных судов. Статьей 22 АПК РФ предусмотрен спор о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта.
Иск о возврате из бюджета денежных средств, добровольно уплаченных налогоплательщиком, подан с нарушением подведомственности и не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Компетенция арбитражных судов разъяснена постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.95г. № 20 “О применении федерального закона “О введении в действие арбитражного процессуального кодекса РФ”:
“2. В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В связи с этим арбитражным судам при принятии исковых заявлений и рассмотрении дел следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 22 Кодекса к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены другие дела, помимо перечисленных в этой статье. Однако без внесения в Кодекс соответствующих изменений и дополнений федеральным законом не могут быть изъяты из компетенции арбитражного суда подведомственные ему дела, изменена подсудность, по иному решены другие процессуальные вопросы.”.
Высший арбитражный суд Республики Карелия доводы ответчика не принял и дело не прекратил, тем не менее, решением от 17.12.97г. в иске отказал по следующим основаниям:
Закон РК “О налоге с продаж на вино-водочные изделия” признан несоответствующим Конституции РК постановлением Конституционного суда РК от 27.11.97г., т.е. налог с продаж перечислялся истцом до 27.11.97г. в рамках действующего законодательства. Постановление Конституционного суда РК не содержит указания на придание ему обратной силы, оно действует с момента провозглашения, кроме того, постановлением не установлен механизм возврата денежных средств из бюджета. Решение обжаловано не было.

(комментарий составителя) Приведенное решение по спору о налоге с продаж не может являться показательным, так как решение не было обжаловано, следовательно правомерность вынесенного решения не проверялась арбитражным судом в последующих инстанциях; тем не менее данное дело отражает позицию Высшего арбитражного суда Республики Карелия в целом по спорам с участием налоговых органов о возврате из бюджета сумм налога с продаж.

4. О спорах по налогу на прибыль.

4.1. Товарищество с ограниченной ответственностью “Вега” обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Прионежскому району в части взыскания заниженной налогооблагаемой прибыли за 1993г. и соответствующих финансовых санкций.
В ходе проверки налоговой инспекцией был выявлен факт получения истцом дохода, не отраженного в отчетности предприятия. При этом, с момента образования ТОО “Вега” по дату проверки истец отчетов в ГНИ не представлял, ссылаясь на отсутствие хозяйственной деятельности, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями.
В обоснование правомерности вынесенного решения Госналогинспекция представила доказательства, полученные в результате встречной проверки: квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу общества денежных средств, а также договор и накладную на отпуск товара.
Не смотря на утверждение товарищества с ограниченной ответственностью “Вега” о том, что ответчиком необоснованно применены к предприятию санкции, так как данная квитанция к приходному кассовому ордеру по мнению общества поддельная, доказательств фальсификации документов суду представлено не было. Высший арбитражный суд РК посчитал правомерным вывод Госналогинспекции по Прионежскому району о занижении прибыли, полученной ТОО “Вега” за реализацию товара и отказал в удовлетворении исковых требований.
Правомерность и обоснованность решения была проверена судом кассационной инстанции.
Решение оставлено без изменения.

4.2. Товарищество с ограниченной ответственностью “Экспресс” обратилось в арбитражный суд РК с исковым заявлением о признании недействительным решения Госналогинспекции по г.Сегежа.
Истец отрицает факт занижения налогооблагаемой прибыли, выявленной проверкой, ссылаясь на то, что самостоятельно внес изменения в бухгалтерскую отчетность, представив до конца проверки уточненный расчет.
В ходе судебного слушания судом было установлено следующее.
В первоначальном бухгалтерском балансе ТОО “Экспресс” сумма прибыли не была отражена и налог не был уплачен. Уточненный баланс предприятия, на который ссылается истец, был представлен в Госналогинспекцию по г.Сегежа в период проведения проверки, но не был принят и возвращен обществу, поскольку не был подписан руководителем предприяти.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерной ссылку налоговой инспекции о том, что уточненные расчеты в ходе документальной проверки налоговым органом не принимаются и внесение в них изменений не может оцениваться как самостоятельное выявление ошибок.
Решением Высшего арбитражного суда РК от 20.05.97г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение не обжаловалось.

5. О спорах, связанных с нарушением валютного законодательства.

5.1. Рыболовецкий колхоз “Беломор” обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным совместного решения Госналогинспекции по Беломорскому району и Сегежского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по РК по результатам выборочной документальной проверки соблюдения валютного и налогового законодательства.
Истец считает принятое решение о взыскании с него начисленной валютной выручки неправомерным, поскольку за исключением 50 тыс. долларов США, выплаченных наличными капитанам судов, вся валютная выручка от реализации рыбопродукции за рубеж была перечислена на соответствующие валютные счета предприятия. По мнению рыболовецкого колхоза, оплата в валюте экипажам судов в иностранных портах за счет эксплуатационных расходов предусмотрена распоряжением Правительства РФ № 819-р от 01.06.94г. и осуществляется как предприятием-поставщиком, так и предприятием-посредником по поручению предприятия-поставщика в соответствии с п.8 инструкции Центробанка России от 29.06.92г. № 7. При этом, в бухгалтерских документах вышеуказанная сумма отражена как заработная плата, в связи с чем, факта сокрытия валютной выручки не было, и в соответствии с разъяснения ГПУ Президента РФ №1 от 04.11.93г. оснований для применения санкций за нарушения валютного законодательства нет в виду отсутствия умысла должностных лиц предприятия.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что ответственность юридического лица установлена за факт незачисления валютной выручки независимо от наличия умысла. Официальные разъяснения ГПУ Президента РФ от 04.11.93г. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат Указу Президента РФ “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин” от 14 июня 1992 года № 629 и ограничивают сферу его применения.
Как установлено материалами дела, в соответствии с договором на реализацию рыбопродукции фирма-посредник АО “Рыбак” обязалось по поручению истца реализовать на внешнем рынке указанную продукцию. В соответствии с условиями договора АО “Рыбак” перечисляет все денежные средства, за минусом своей комиссии со своего транзитного счета на транзитный валютный счет рыбоколхоза “Беломор”. Однако в нарушении данного порядка, а также Указа Президента РФ № 629, в 1995г. часть валютной выручки за реализованную продукцию государствам Норвегия и Исландия была получена в виде аванса по заработной плате капитанами судов “Санта” и “Питкяранта” наличной валютой, миную валютный счет в Беломорском отделении Агропромбанка.
Учитывая данные факты, Высший арбитражный суд РК посчитал, что ответчик обоснованно квалифицировал данное нарушение юридического лица как сокрытие валютной выручки, поскольку данный порядок расчетов по заработной плате в валюте через посредника противоречит не только валютному и налоговому законодательству, но и гражданскому и трудовому. Решением от 10.12.96г. иск оставлен без удовлетворения.
Правомерность и обоснованность судебного акта первой инстанции была проверена апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда. Решение оставлено без изменения.

6. Практика рассмотрения споров в судах общей юрисдикции.

6.1. Госналогинспекция по Прионежскому району обратилась в народный суд с исковым заявлением о взыскании с учредителя и собственника Индивидуального Частного Предприятия “Шербут” Андрюшенковой З.Г. штрафных санкций, наложенных на это предприятие за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.
В ходе судебного заседания на основании справок из РГЦ “Недвижимость” и ГАИ РК судом было установлено, что собственности и транспортных средств за предприятием не зарегистрировано. На расчетном счете ИЧП не достаточно денежных средств для уплаты начисленного штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.6 Закона “О введении в действие части первой ГК РФ” до преобразования или ликвидации ИЧП к этим предприятиям применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В силу ст.115 ГК РФ ответчик, как учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего предприятия. 02.07.97г. суд вынес решение о взыскании с Андрюшенковой всей суммы штрафных санкций.
Решение было обжаловано в Верховный суд РК. Доводы кассационной жалобы о том, что ИЧП “Шербут” не ликвидировано, налоговой инспекцией не приняты все меры к предприятию для исполнения постановления о наложении штрафа, а также о том, что ИЧП имеет холодильное оборудование и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, были признаны судом убедительными. Решение от 02.07.97г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Петрозаводский Федеральный районный суд РК в новом составе, решением от 16.09.97г. отказал в удовлетворении требований Госналогинспекции по Прионежскому району по следующим основаниям: В соответствии со ст.399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. При этом, ИЧП “Шербут” частично заплатило сумму штрафа и в дальнейшем платить штраф не отказывалось.
Правомерность решения была проверена в кассационной инстанции. Решение от 16.09.97г. оставлено без изменения. В принесении протеста отказано.

6.2. В сентябре 1997г. кассир магазина “Русь” (г.Беломорск) Кремлева Н.С. обратилась в Беломорский народный суд с исковым заявлением к Госналогинспекции по Беломорскому району о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями налоговой инспекции.
Данному факту предшествовали следующие обстоятельства.
В апреле 1997г. при проведении в магазине “Русь” контрольной закупки, налоговым инспектором был установлен факт невыдачи кассиром чека, в связи с чем на Кремлеву был наложен штраф.
Постановление о наложении штрафа было обжаловано в Беломорский народный суд и Верховный суд РК. Определением от 24.06.97г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила постановление со ссылкой на отсутствие умысла в действиях Кремлевой.
По мнению истца неправомерно вынесенное постановление о наложении штрафа причинило ей нравственные и физические страдания.
В ходе судебного заседания по делу о компенсации морального вреда судом было установленно, что вынесенное постановление инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, а действия сотрудников налогового органа были строго регламентированы их должностными инструкциями.
Суд, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, привлек в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации. От министерства финансов поступило письмо, которым финансовый орган, как ответчик не признает исковые требования также со ссылкой на правомерность действий налоговых органов.
30.10.97г. Беломорский суд вынес решение об оставлении иска без удовлетворения в связи с тем, что налоговыми органами неимущественные права истца не нарушались, виновных действий ответчик не совершал, а оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, в данном случае нет.
Решение не обжаловалось.

(комментарий составителя) По вопросам компенсации морального вреда налоговым инспекциям следует руководствоваться следующим:
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. № 10), в целях обеспечения правильного разрешения судом спора, указанный Пленум Верховного суда РФ рекомендует судам выяснять, какими правовыми нормами регулируются взаимоотношения сторон и допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы возмещать моральный вред, причиненный в результате исполнения сотрудниками Госналогинспекции своих должностных обязанностей.

Главный юрисконсульт отдела правового обеспечения ГосНИ по РК И.В.Беньяминов

Рассылка