Отношения по предоставлению водных объектов в пользование регулируются Водным кодексом РФ (далее - ВК РФ) и Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ). Согласно ст.20 ВК РФ водопользование на основании договора является платным, а в соответствии со ст.17 ВК РФ изменение и расторжение такого договора осуществляются по правилам ГК РФ.

     В 2018 году по результатам открытого аукциона общество получило право на заключение договора водопользования. По его условиям обществу предоставлялся участок акватории водохранилища для размещения плавательных средств и иных объектов и сооружений. Договор является долгосрочным (заключен по 2038 год), пользование водным объектом осуществлялось на платной основе.

     В 2025 году Уполномоченный орган (далее - Управление) обратился в суд с иском к обществу о расторжении долгосрочного договора водопользования (заключен по результатам аукциона 2018 года на срок до 2038 года) и взыскании 403235,04 руб. задолженности и 115347,79 руб. пеней. Основанием послужила неоплата за I, III и IV кварталы 2023 года, все кварталы 2024 года и I-III кварталы 2025 года.

     Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик в суде первой инстанции возражений не заявил, отзыв и доказательства не представил, в заседаниях не участвовал. Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что погашение долга после предъявления иска не изменяет правовую природу нарушения и само по себе не является безусловным основанием для отказа в расторжении договора, и признал нарушение сроков внесения платы длящимся и систематическим.

     Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Позиция общества (ответчика): Общество указывало, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по основному долгу и пеням была им полностью погашена. В подтверждение оно ссылалось на платежные поручения и акт сверки по состоянию на 10.11.2025, согласно которому образовалась переплата в размере 64095,19 руб. По мнению общества, судами не учтено отсутствие оснований для взыскания задолженности и расторжения договора.

     Позиция Управления (истца): в отзыве на жалобу Управление указало на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

     Выводы суда кассационной инстанции: суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее:

     1. Основанием для отмены стало нарушение норм процессуального права (ч.3 ст.288 АПК РФ). Апелляционный суд не проверил довод общества о неправильном определении размера долга. Признав возможным погашение долга, он указал, что этот факт не имеет правового значения, и тем самым нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. Суд округа также указал на внутреннее противоречие в выводах апелляции: она признала возможным отсутствие долга на момент решения первой инстанции, но использовала прошлые просрочки как основание для расторжения, не дав оценки доводам ответчика.

     2. В соответствии со ст.17 ВК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ досрочное расторжение долгосрочного договора возможно только при существенном нарушении. Неоплата более двух раз подряд (ст.619 ГК РФ) не является автоматическим основанием: суд оценивает характер нарушения, его последствия и баланс интересов сторон. Расторжение - крайняя мера.

     3. Факт погашения долга, если он подтвердится, может повлиять на исход спора.

     При новом рассмотрении апелляционному суду предстоит установить наличие и размер задолженности, периоды начисления пеней, причины их образования и факт погашения долга, а также оценить значение этих обстоятельств для решения вопроса о расторжении договора.

     Суд постановил: постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Дело имеет практическое значение для водопользователей: при решении вопроса о расторжении договора недостаточно установить факт просрочки платежей. Необходимо оценить существенность нарушения, его последствия и обстоятельства погашения задолженности.

     Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2026 № А65-36470/2025.

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".