Территориальное управление Росприроднадзора требовало с предприятия-водоканала возмещения ущерба, причиненного реке сбросом сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Суд подтвердил, что фактические затраты на природоохранные мероприятия, направленные на предупреждение сверхнормативного сброса, уменьшают размер вреда, а при их учете основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

     Как следует из материалов дела, на основании сведений о гибели рыбы в реке сотрудники Росприроднадзора провели обследование акватории выше и ниже сброса сточных вод водоканала. В месте сброса и ниже по течению зафиксированы признаки загрязнения воды и наличие мертвой рыбы. В ходе административного расследования специалисты филиала ЦЛАТИ отобрали пробы сточных вод. Лабораторные исследования показали превышение содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сброс. Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде штрафа 80000 руб.

     После неуплаты требования о добровольном возмещении вреда Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7166225 руб. Решением областного Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с частичным изменением мотивировочной части. Кассационная жалоба Росприроднадзора оставлена без удовлетворения.

     Позиции сторон

     Росприроднадзор настаивал на взыскании ущерба, ссылаясь на ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.69 Водного кодекса РФ. В обоснование приводились протоколы испытаний проб воды, подтверждающие превышение ПДК, а также акты обследования акватории. Росприроднадзор считал отбор и транспортировку проб надлежащими, а выводы судов о нарушениях - необоснованными.

     Водоканал возражал против иска, указывая на нарушения при отборе и транспортировке проб (температурный режим, отсутствие консервации), что, по его мнению, исключало использование результатов исследований в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, водоканал ссылался на утвержденный план снижения сбросов и фактически понесенные затраты на разработку проектной документации по реконструкции очистных сооружений, которые подлежат зачету при определении размера вреда.

     Выводы суда

     По итогам рассмотрения дела суд предоставил следующие ключевые правовые выводы:

     1. Отбор проб сточных вод произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, а транспортировка осуществлялась в термосумке с охлаждающими элементами, обеспечивающими температуру внутри 10-12°C, что опровергает доводы водоканала о нарушениях, влияющих на достоверность исследований.

     2. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между сбросом сточных вод с превышением допустимого содержания загрязняющих веществ и нанесением ущерба водному объекту. Представленные Росприроднадзором протоколы испытаний являются надлежащими и достаточными доказательствами.

     3. Размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, осуществленных в текущем году. Расходы на разработку проектно-сметной документации по реконструкции очистных сооружений, получившей положительное заключение государственной экспертизы, правомерно приняты к зачету.

     4. При учете указанных затрат основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку размер вреда покрывается произведенными природоохранными расходами.

     Суд постановил: решение областного Арбитражного суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Практическая значимость решения состоит в подтверждении возможности зачета затрат на проектирование и начало реконструкции очистных сооружений в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, даже если мероприятия не завершены в текущем году, но направлены на предотвращение сверхнормативного сброса. Для предприятий-природопользователей это означает необходимость документального подтверждения таких расходов и их связи с природоохранными мероприятиями.

     Своевременное и документально оформленное инвестирование в экологическую модернизацию может служить основанием для снижения или исключения ответственности за сверхнормативный сброс.

     Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2026 № А08-9455/2019

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".

    Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

     - Возмещение вреда, причиненного разным компонентам окружающей среды