Возмещение вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а также Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). Причинитель вреда обязан возместить его в полном объёме; при отсутствии добровольного возмещения соответствующий иск предъявляет уполномоченный орган.

     Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1213875 руб. в возмещение вреда, причинённого почвам в районе месторождения. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив сумму до 942825 руб.; апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность этого решения.

     Росприроднадзор провёл внеплановую выездную проверку Общества. В ходе осмотра земельных участков месторождения был выявлен загрязнённый участок площадью 100 кв.м. При отборе проб почвы присутствовал характерный запах нефтепродуктов, зафиксированы следы тяжёлой техники и повреждённая растительность.

     По результатам лабораторных исследований установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми значениями: по нефтепродуктам - в 1,8 раза, по хлорид-ионам - в 35,3 раза. Экспертным заключением подтверждён факт загрязнения. Размер вреда, исчисленный по Методике № 238, первоначально составил 1213875 руб.

     Решением Арбитражного окружного суда иск удовлетворён частично: с Общества взыскано 942825 руб. Суд скорректировал расчёт с учётом коэффициента-дефлятора. Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.

     Позиции сторон

     Управление настаивало на законности требований. Факт загрязнения почв подтверждён протоколом осмотра, протоколами отбора проб, экспертным заключением аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ" и постановлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ. Расчёт вреда произведён по утверждённой методике. Доказательств, опровергающих результаты измерений, ответчик не представил.

     Общество считало решение незаконным и просило в иске отказать. Доводы сводились к следующему: доказательства получены с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), а именно:

     - экспертиза проведена без уведомления Общества;

     - протоколы испытаний составлены специалистом, не указанным в решении о проверке, документы истребованы в период приостановления проверки;

     - проверка проведена с превышением срока;

     - акт проверки не вручён;

     - истребованы документы, не относящиеся к предмету контроля.

     Также Общество оспаривало расчёт вреда: полагало, что подлежал применению региональный норматив, указывало на нарушение ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб, недоказанность площади загрязнения и неверное определение глубины загрязнения.

     Выводы суда

     По итогам рассмотрения дела суд предоставил следующие ключевые правовые выводы.

     1. Экспертное заключение подготовлено не в порядке судебной экспертизы по Арбитражному процессуальному кодексу РФ, а в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, поэтому процессуальные гарантии, установленные арбитражным законодательством для судебной экспертизы, к нему в полном объёме не применяются. Специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ" были привлечены к проверке в установленном порядке, представитель Общества участвовал при отборе проб и не заявлял замечаний.

     2. Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку расследование причин возникновения вреда окружающей среде исключено из сферы его действия. Следовательно, доводы о недопустимости доказательств, полученных в рамках такого мероприятия, отклоняются.

     3. Региональный норматив предназначен для оценки состояния почв после завершения рекультивационных и иных восстановительных работ. Поскольку на спорном участке рекультивация не проводилась, применение данного норматива к участку в состоянии "до рекультивации" противоречит его правовой природе.

     4. Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017: сформирована объединённая проба из пяти точечных проб с глубины 0-20 см, что допустимо при мощности слоя менее 40 см. Идентичность естественных условий на загрязнённом и фоновом участках соблюдена; площадь загрязнения 100 кв.м установлена с использованием навигационного оборудования и зафиксирована в акте осмотра, подписанном представителем Общества без замечаний. Расчёт вреда, произведённый судом первой инстанции с корректным применением коэффициента-дефлятора, признан правильным.

     Суд постановил: решение Арбитражного окружного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Настоящее дело подтверждает устойчивую судебную практику по искам о возмещении вреда почвам: суды принимают в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения и протоколы, составленные аккредитованными лабораториями в рамках контрольно-надзорных мероприятий, и не требуют соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных исключительно для судебной экспертизы.

     При возникновении спора важно активно участвовать в отборе проб, фиксировать замечания и при необходимости инициировать собственную независимую экспертизу.

     Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2026 № А75-9940/2025

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".

    Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

     - Возмещение вреда, причиненного разным компонентам окружающей среды