Предприятия, у которых образуются вещества, потенциально пригодные для дальнейшего использования, вправе отнести их к побочным продуктам, а не к отходам. Это позволяет избежать обязанностей по паспортизации, лицензированию (для отходов I-IV классов) и уплате экологического сбора.
Арбитражный окружной суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции по делу, которым были признаны недействительными отдельные пункты предписания надзорного органа в отношении Общества. Решение суда содержит важные правовые позиции по разграничению понятий "отходы" и "побочные продукты производства".
Согласно материалам дела, Росприроднадзор в ходе плановой проверки выявил у Общества ряд нарушений, вменив компании, что обезвоженная смесь осадков механической и биологической очистки сточных вод является отходом (код по ФККО 3 06 811 21 20 5). На этом основании Росприроднадзор выдал предписание, обязывающее предприятие:
- составить паспорт отхода;
- обеспечить полный учет данного отхода;
- отображать сведения о нем в отчете о производственном экологическом контроле;
- упорядочить платежи за НВОС;
- обеспечить контроль качества сточных вод по показателю "БПКполн".
Общество оспорило предписание в суде, не согласившись с квалификацией осадка как отхода.
Позиции сторон
Позиция Росприроднадзора: образующийся в процессе деятельности осадок соответствует критериям отхода, подлежащего паспортизации, учету и отчетности, поскольку включен в ФККО.
Позиция Общества: данное вещество является не отходом, а побочным продуктом производства (биотопливом), что подтверждается:
- наличием утвержденных и действующих Технических условий (ТУ) на продукт "Осадок механической очистки сточных вод целлюлозно-бумажного производства обезвоженный (биотопливо)";
- его фактическим использованием в качестве топлива для многотопливного котла, а не размещением на объектах для отходов;
- отсутствием включения данного вещества в Перечень веществ, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам (Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2022 № 4249-р).
Апелляционный, а затем и кассационный суд встали на сторону Общества, признав некоторые пункты предписания недействительными. Суды указали на следующее.
1. Отнесение к побочному продукту является правом предприятия. Юридические лица самостоятельно решают вопрос об отнесении веществ к отходам или побочным продуктам, и наличие кода в ФККО не является препятствием для такой классификации.
2. Критерии побочного продукта соблюдены. Осадок соответствует критериям ст.51_1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ: образуется не как цель производства, но пригоден для использования в качестве сырья/продукции (биотоплива), что подтверждено ТУ и фактическим применением.
3. Нарушения по плате за НВОС не доказаны. Росприроднадзор не представил доказательств задолженности, в то время как у Общества имелись данные о переплате.
4. Контроль показателя "БПКполн" осуществляется расчетным методом. Использование предприятием методики пересчета показателя "БПК5" в "БПКполн" с применением коэффициента 1,43 признано правомерным, что предусмотрено п.23.2 действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.
Ключевым доказательством в суде были Технические условия (ТУ), в которых четко определены назначение, характеристики и область применения продукта.
Суд постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2025 № А56-44502/2024.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
