Как следует из материалов дела, ГУЗ "Областная детская больница" в апреле 2024 года объявила электронный аукцион на поставку реактивов для гематологических анализаторов моделей МЕК-6510К и МЕК-7300К. В документации заказчик детально описал необходимые функциональные и качественные характеристики реактивов, включая их состав и назначение.

     ООО "ФармСТ" подало жалобу в Липецкое УФАС России, утверждая, что установленные заказчиком специфические требования к реактивам (включая точный химический состав для некоторых позиций) необоснованно ограничивают конкуренцию. Антимонопольный орган 07.05.2024 признал жалобу необоснованной, указав, что характеристики реактивов установлены в соответствии с требованиями производителя оборудования (Nihon Kohden Corporation) и необходимы для его безопасной и эффективной работы.

     Не согласившись с решением УФАС, ООО "ФармСТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области. Суд первой инстанции 23.01.2025 удовлетворил требование компании, признав решение УФАС недействительным. Суд счел, что выводы антимонопольного органа о невозможности использования неоригинальных реактивов основывались только на позиции официального дистрибьютера (ООО "Эко-мед-с М"), а не на объективных доказательствах, и что заказчик не представил убедительных обоснований для столь жестких требований.

     Липецкое УФАС России обжаловало это решение в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Апелляционная инстанция провела повторное рассмотрение и пришла к противоположным выводам, нежели суд первой инстанции.

     Судебная коллегия апелляции установила следующее:

     - работа на медицинском оборудовании (анализаторах МЕК) должна осуществляться строго в соответствии с инструкцией производителя (Руководством оператора), что предписывает ГОСТ Р 53079.2-2008;

     - официальный дистрибьютор представил письменное подтверждение (№ 1728 от 24.05.2023), что технические и клинические испытания анализаторов проводились только с оригинальными реагентами, а с реагентами других производителей такие испытания не проводились;

     - действующее законодательство (включая ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" и постановление Правительства РФ № 552 от 01.04.2022) требует подтверждения совместимости расходных материалов разных производителей через государственную регистрацию и испытания, которых в данном случае не было;

     - регистрационное удостоверение на реагенты другого производителя (ООО "Триалаб"), представленное ООО "ФармСТ", не подтверждает их совместимость с конкретными моделями анализаторов МЕК-6510К и МЕК-7300К;

     - установление заказчиком требований, соответствующих инструкции производителя и направленных на обеспечение безопасности пациентов и точности диагностики, является обоснованным и не может само по себе рассматриваться как недобросовестное ограничение конкуренции.

     Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что принцип эффективного использования бюджетных средств (экономии) не должен противоречить принципу безопасности и качества оказываемой медицинской помощи. Использование реактивов, не одобренных производителем оборудования, ставит под угрозу достоверность анализов и, как следствие, здоровье пациентов.

     На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2025 и отказать ООО "ФармСТ" в удовлетворении заявленных требований. Решение Липецкого УФАС России от 07.05.2024 признано законным.

     Подробнее о деле читайте в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А36-5966/2024.

     О других интересных случаях, ставших предметом рассмотрения в суде, читайте в разделе "Практика разрешения споров в области медицины и здравоохранения".