Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 17550000 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска, указывая, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.
Как следует из материалов дела, при обследовании 1-й нитки магистрального трубопровода выявлен выход транспортируемой жидкости, не превышающей пороговых значений для техногенных событий 3 уровня. В южном направлении на расстоянии от 500 м до 1000 м протекает река. Сотрудником Росприроднадзора с привлечением специалистов лаборатории осуществлен выезд на территорию участка и подтвержден факт разлива нефтесодержащей жидкости. Привлеченным к проведению осмотра территории геодезистом произведены замеры площади почвы, загрязненной нефтесодержащей жидкостью.
Согласно заключению специалистов, установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на двух земельных участках (лесной массив). По результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах с обоих загрязненных земельных участков.
Постановлением Росприроднадзора Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. Также рассчитан размер причиненного вреда, который составил 17550000 руб. (300000 руб. по первому участку и 17250000 руб. по второму участку).
Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно статье 60.14 ЛК РФ, в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
В целях устранения последствий разлива нефтегазоконденсатной смеси Общество как своими силами, так и силами третьих лиц обеспечило выполнение необходимых мероприятий по устранению вреда, причиненного окружающей среде. В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены договор подряда, проект рекультивации земель, акты выполненных работ, платежные и иные документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг.
Согласно выводам судов, общая сумма понесенных ответчиком расходов на проведение рекультивационных мероприятий составила 32205338 руб. 45 коп., что многократно превышает заявленную Росприроднадзором сумму иска.
При этом на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что рекультивация земельных участков будет проведена ненадлежащим образом, а также отсутствует возможность оценить эффективность рекультивации по окончании проведения работ в полном объеме в соответствии со сроками, предусмотренными проектом рекультивации. Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылался Росприроднадзор при предъявлении иска, могут быть оценены только после завершения рекультивации.
Суды двух инстанций посчитали, что, поскольку Обществом в добровольном порядке и добросовестно проведен комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения и предотвращению возможного дальнейшего вреда, а также в дальнейшем проводятся мероприятия для восстановления окружающей среды путем проведения рекультивационных работ, исковые требования, предусматривающие возмещение вреда в денежной форме, в конкретном случае заявлены преждевременно, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иск.
Суд постановил: постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 № А56-37835/2022.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
