ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков на привлечение другого подрядчика.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, неосновательное обогащение и убытки взысканы в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2025 № А40-39691/2024 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) передал ответчику (исполнитель) для осуществления ремонтных работ самоходную машину - погрузчик. Договор между сторонами не заключался.

     Несмотря на полную оплату выставленных счетов, работы ответчиком полностью не выполнены, акт выполненных работ со стороны исполнителя не был предоставлен в адрес заказчика, в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства за невыполненный объем работ в полном объеме и добровольно вернуть технику истцу, которая незаконно удерживалась ответчиком. Однако ни одно из условий ответчиком не было исполнено.

     В целях возврата имущества заказчик оплатил долг исполнителя за хранение погрузчика. Кроме того, истец был вынужден обратиться к АО - официальному дилеру техники, который подтвердил, что ни один из оплаченных ответчику видов работ ответчиком не производился. АО выполнило ремонт спорной техники, что составляет убытки истца.

     Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 432, 753, 779, 781, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что выставление исполнителем счетов на оплату и фактическая оплата их со стороны заказчика прямо свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям обязательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения оплаченных истцом работ в полном объеме, ответчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, основания для удержания денежных средств после получения претензии истца у ответчика отсутствовали, совокупность условий для взыскания убытков в виде ремонта техники иным подрядчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута. Проверив расчет процентов, суды признали его неверным, противоречащим условиям договора, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов в меньшем размере.