Иск заявлен АО к казённому предприятию о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2024 № А40-11095/2024 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами, между казённым предприятием (застройщик) и АО (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором.

     Ссылаясь на то, что при оплате выполненных работ ответчиком необоснованно удержана неустойка за просрочку выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

     Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

     Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию.

     В соответствии с частью 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) либо об отказе в выдаче такого заключения.

     КП предоставило в материалы дела акт внеплановой выездной проверки Мосгосстройнадзора, в соответствии с которым выявлен ряд нарушений, без устранения которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

     Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то начисление истцу неустойки в спорном размере и ее удержание осуществлялось в рамках договора и является обоснованным.