АО (истец) обратилось в суд с иском к ОАО (ответчик) о взыскании неустойки в спорном размере.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в меньшем размере, расходы по государственной пошлине. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2024 № А41-68029/2023 данный судебный акт отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами, в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) вагона истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение срока устранения недостатков (дефектов) вагона, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки, явно является несправедливым договорным условием, учитывая, что истец включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок, а ответчик не имел возможности влиять на определение положений договора, отменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку исходя из стоимости лакокрасочного покрытия вагона, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пунктов договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены каждой неисправной единицы товара. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.