Общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Росприроднадзору о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в течение 2019 года Общество вносило квартальные авансовые платежи по каждому виду НВОС в размере 1/4 части суммы платы за НВОС. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

В этом же году на территории местонахождения Общества начал функционировать региональный оператор, с которым в январе Обществом был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Согласно ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за НВОС при размещении ТКО должна осуществляться региональным оператором. Региональный оператор внес плату за НВОС за 2019 год.

Поскольку Общество не является ответственным за уплату платы за НВОС при размещении ТКО в 2019 году, в 2020 году оно направило в Росприроднадзор письмо с просьбой о сверке взаимных расчетов за 2019 год.

Фактически акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами только в 2022 году из-за разногласий между Обществом и Росприроднадзором.

В связи с подписанным актом сверки взаимных расчетов в 2022 году Общество подало заявление в Росприроднадзор о возврате излишне уплаченной платы за НВОС. Однако Росприроднадзор отказал в возврате, ссылаясь на ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, установив наличие переплаты за НВОС и признав, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы подано в пределах трехлетнего срока. Следовательно, у Росприроднадзора отсутствуют законные основания для удержания переплаты.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии переплаты, но отменил решение первой инстанции, указав на пропуск Обществом трехлетнего срока давности для обращения с требованиями о возврате уплаченных средств.

Этот срок начинает отсчитываться с того момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - о переплате. Поскольку статьей 40.1 Бюджетный кодекс РФ был дополнен только 01.07.2021, а спорные платежи осуществлены до 01.07.2021, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Суд пришел к выводу, что Общество знало о том, что не является плательщиком НВОС с момента заключения договора с региональным оператором. Это привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения апелляционного суда, отметив, что акты сверки не могут считаться основанием для продления срока исковой давности.

Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, дело подчеркивает важность соблюдения сроков обращения за возвратом излишне уплаченных средств в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 № А68-3419/2023.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".