ПАО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2024 № А40-253407/2022 оставил иск без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения заказов с требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 330, 421, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судами, в соответствии с договором при задержке сроков сдачи работ и/или оказания услуг более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного заказа и/или договора или привлечь для выполнения работ другого исполнителя, с отнесением дополнительных расходов на счет подрядчика. В этом случае подрядчик обязан вернуть ранее выплаченные авансовые платежи с процентами за пользование чужими денежными средствами за вычетом фактически понесенных затрат, которые понес подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства и возврат истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды удовлетворили иск о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения.

Суды отклонили довод ответчика на пропуск срока исковой давности, аргументируя это тем, что всем заказам к договору срок окончания работ был установлен до 31 мая 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен быть узнать именно с указанной даты.

Тем не менее, по общему правилу, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18 ноября 2022 года, а договор расторгнут в одностороннем порядке 14 января 2022 года, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.