ЗАО (истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2024 № А40-141772/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты, в соответствии с условиями которых поставщик (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату, установленным контрактом, и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

     При эксплуатации изделий выявлены дефекты товара, в связи с чем в адрес ЗАО направлены уведомления о вызове представителя поставщика. По результатам проведенной работы на территории потребителя установлены эксплуатационные дефекты изделий, о чем составлены акты исследования.

     Ссылаясь на то, что ЗАО понесло убытки в связи с командированием представителей на спорную сумму, общество обратилось в суд с иском.

     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих сумму понесенных истцом командировочных расходов при выполнении гарантийных обязательств.

     Суды исходили из правомерности действий ответчика по вызову представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам в силу положений ГОСТ РВ и во исполнение условий государственного контракта, недоказанности наличия вины ответчика в возникновении предъявленных к взысканию расходов, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

     В ходе рассмотрения спора суды отметили, что при формировании цены государственного контракта заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ расходы, как выезд поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии, при этом положения ГОСТ РВ не возлагают на заказчика возмещение расходов по устранению исполнителем дефектов. Кроме того, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ вне зависимости от последующего установления характера дефекта.