Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (истец, ФКР) обратился в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неустойки в спорном размере.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2024 № А40-244104/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР (заказчик) и ООО (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства работ.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком сданы (с учетом приостановки работ) с просрочкой в 179 дней, истец начислил ответчику неустойку в спорной сумме, за взысканием которой обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 719, 740 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору отсутствует; с учетом приостановок в установленном порядке работы были выполнены ответчиком в течение 109 дней, что не превышает количества дней, предусмотренных для спорного вида работ, согласно графику производства работ.