ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании убытков в спорном размере. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2024 № А41-81283/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик предоставил в место нахождения третьего лица для выполнения перевозки груза принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства для оказания услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец указал, что факт принятия к перевозке груза стоимостью в спорном размере подтверждается накладными, подписанными водителем без замечаний.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после погрузки водителю от неустановленного лица поступила информация о необходимости выгрузить груз в месте, не указанном в транспортной накладной, далее местонахождение груза неизвестно.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 785, 793, 796 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установив, что ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы не оспаривал и признавал факт выполнения перевозки утраченного груза работником ответчика на принадлежащем ответчику транспорте, принимая во внимание, что грузоотправитель не поручал ответчику изменить место выгрузки, согласованное в транспортных накладных, уведомлений от грузоотправителя о переадресовке в адрес ответчика направлено не было, учитывая, что у ответчика отсутствовало право без официального уведомления грузоотправителя переадресовывать груз по указанию неустановленных третьих лиц, отметив, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, являясь профессиональным исполнителем перевозок, обязан был проверить достоверность сведений относительно места выгрузки и получателя груза, полученных им от неустановленного лица, и, лишь убедившись в их достоверности, осуществлять выдачу груза в пункте выгрузки и лицу, не указанным в транспортных накладных, суды исходили из того, что наличие вины ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он является жертвой мошеннических действий, изучены судами и отклонены как противоречащие положениям статей 785, 796 ГК РФ, статей 10, 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, поскольку момент принятия груза порождает обязанность перевозчика нести ответственность за него, которое прекращается с момента официальной и законной сдачи груза грузополучателю, указанному исключительно грузоотправителем в транспортной накладной, при этом противоправное вмешательство неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего освобождение от юридической ответственности за утерю вверенного к перевозке имущества не представляется возможным, более того, ответчик, как профессиональный участник рынка, обязан знать и применять правовой механизм подтверждения переадресации согласно правилам перевозки грузов.