Росприроднадзор обратился в
Арбитражный суд с иском к Обществу о
взыскании 307984247 руб. - вреда, причиненного
почве как объекту охраны окружающей
среды.
Решением ранее проведенного суда иск
удовлетворен частично. С Общества
взыскано 30112000 руб. в возмещение вреда,
причиненного почве. В остальной части в
удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, из
следственного управления поступила
информация о выявленных признаках
нанесения экологического ущерба,
обусловленного нарушениями требований
природоохранного законодательства в
ходе осуществления работ по
рекультивации земель со стороны
Общества. Росприроднадзор возбудил в
отношении Общества дело об
административном правонарушении по ч.1
ст.8.2 КоАП РФ и определил провести
административное расследование.
В рамках административного
расследования Росприроднадзором был
произведен осмотр 5 земельных участков. В
рамках осмотра был произведен обмер
территорий складирования отходов,
обвалования, а также осуществлен отбор
проб, что отражено в протоколе осмотра.
По результатам количественного
химического анализа отходов
установлено, что пробы представляют
собой грунт (100%), а одна из проб - щебень,
бой кирпича, утеплитель (стекловата),
пропилен, бой керамики, грунт. Из
протоколов определения класса опасности
следует, что по результатам исследований
все отходы отнесены к V классу.
Также из материалов дела следует, что
между Администрацией и Обществом было
заключено соглашение о
рекультивационных работах, по условиям
которого Обществу поручено провести
рекультивацию оврага, исключив
использование отходов, являющихся
вторсырьем и подлежащих переработке. При
этом Обществом:
- был разработан технологический
регламент рекультивации нарушенных
земель с использованием отходов
производства и потребления IV класса,
который согласован главным
государственным санитарным врачом;
- была получена лицензия на
осуществление деятельности по обращению
с опасными отходами сроком на 5 лет;
- был разработан проект НООЛР и получены
лимиты на размещение отходов.
Принимая во внимание, что факт
осуществления Обществом деятельности на
территории оврага подтвержден
документально и не опровергнут, в то же
время не доказан факт
несанкционированного размещения
отходов, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска в части
взыскания ущерба, причиненного почве в
связи с осуществлением
несанкционированного размещения
отходов, которое повлекло порчу почв при
ее перекрытии.
Однако
в ходе производства по делу об
административном правонарушении
установлено несоблюдение Обществом
требований в области охраны окружающей
среды при сборе, накоплении, обработке,
утилизации или обезвреживании отходов
производства и потребления на двух
земельных участках в отсутствие прав
пользования этими участками, в то время
как на них осуществлялся сбор и
утилизация отходов.
Также по результатам расследования
установлено, что Общество осуществляло
сбор и утилизацию отходов производства и
потребления на одном из земельных
участков, который на дату отбора проб не
был ему предоставлен в установленном
законом порядке, в том числе для
указанных целей.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, исследовав и оценив
представленные сторонами
доказательства, пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований в
части взыскания вреда в результате порчи
почв в связи с доказанностью материалами
дела совокупности условий для
возложения на ответчика деликтной
ответственности, предусмотренной
Гражданским кодексом РФ, в виде
возмещения ущерба, причиненного почве
как объекту охраны окружающей среды, в
размере 30112000 руб.
Факт причинения убытков в указанном
размере, наличие причинно-следственной
связи между заявленными убытками и
нарушением ответчиком требований в
области охраны окружающей среды при
обращении с отходами (порча почв при их
захламлении, возникшем при
складировании на поверхности почвы или в
почвенной толще отходов производства и
потребления) подтверждены материалами
дела и Обществом не опровергнуты.
Суд постановил: решение Арбитражного
суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от
13.08.2024 № А65-30228/2023.
Больше судебных решений вы найдете в
разделе "Практика разрешения споров в
области экологии".
