ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании убытков в спорном размере.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2024 № А40-195567/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

На основании договора арендатору предоставлено право использования мест общего пользования, автопарковок, зон погрузки/разгрузки, прилегающих непосредственно к объекту аренды для обеспечения своей деятельности.

При этом места общего пользования за пределами помещения арендатору во временное владение по условиям договора не предоставлялись.

Несмотря на это, ответчиком был возведен пандус для доступа в помещение маломобильных групп граждан, который был демонтирован как несоответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

В отсутствие от ответчика реакции на требования истца, конструкция, наличие которой является обязательным в силу требований Закона города Москвы от 17.01.2001 № 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", была смонтирована силами и за счет истца.

В обоснование понесенных истцом расходов истец представил договор подряда, заключенный с ИП. Стоимость конструкции составила спорную сумму.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 1064 ГК РФ, установив, что истец документально подтвердил неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, удовлетворили иск.