АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2024 № А40-261866/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами, истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) поставку товара по счету на оплату. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.
     
     Как указывает истец, было обнаружено, что вместо вышеуказанного бензогайковерта (страна-производитель - Китай) со склада поставщика был отгружен другой товар - бензогайковерт (страна-производитель - Япония), то есть со стороны поставщика была допущена пересортица товара. Покупателем в момент приемки товара и в последующем не было заявлено о нарушении условия об ассортименте товаров (пересортице).

     Принимая во внимание, что после передачи товара покупатель не уведомил поставщика о том, что поставленный товар не соответствует позиции № 1 товарной номенклатуры счета, не заявил об отказе покупателя от принятия несоответствующего товара, понимая, что качество поставленного товара намного выше заказанного, а также, что стоимость фактически поставленного товара более чем в 4 раза превышает стоимость согласованного к поставке, в связи с чем товар считается принятым в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ.
     
     По мнению истца, на стороне покупателя образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью бензогайковерта (страна-производитель - Япония), и стоимостью бензогайковерта (страна-производитель - Китай), которая составила спорную сумму.

     Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 433, 451, 454, 456, 467, 513, 514, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что товары разных стран происхождения по техническим назначениям и визуально не имеют никакой разницы, которая могла быть выявлена покупателем при приемке товара; сопроводительной технической документации к поставленному товару поставщиком приложено не было; указания на страну происхождения непосредственно сам товар (бензогайковерт) также не содержит; в универсальном передаточном документе на поставленный товар было также четко указано, что покупателю поставщиком поставлен именно бензогайковерт (страна-производитель - Китай); ответчик не владел информацией об ошибке в поставке до звонка представителя истца; поставщик не поставил взамен ошибочно поставленного заказанный и оплаченный покупателем бензогайковерт (страна-производитель - Китай); указание истцом на тот факт, что поставщик приезжал к покупателю на объект с целью забрать ошибочно отгруженный бензогайковерт, но отказался это сделать, поскольку увидел, что бензогайковерт активно используется покупателем, ничем не подтвержден; договор на поставку бензогайковерта (страна-производитель - Япония) не был заключен между поставщиком и покупателем; принимая по внимание, что у поставщика отсутствует право требования подписания универсального передаточного документа с внесенными изменениями позиции № 1 и выплаты разницы между стоимостью двух агрегатов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.