ИП (истец) обратился в суд с иском к ООО-1 (ответчик 1) и ООО-2 (ответчик 2) о взыскании убытков в спорной сумме.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск к ООО-2 удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований, заявленных к ООО-1, отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2024 № А40-171635/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора-заявки на перевозку груза, заключенного между ООО-2 (заказчиком) и ИП (исполнителем), с использованием принадлежащего истцу автомобиля была произведена перевозка.

Согласно транспортной накладной, грузоотправителем, обеспечивающим погрузку товара в предоставленное исполнителем и используемое заказчиком транспортное средство, являлось ООО-1.

Постановлением инспектора МТУ Роспотребнадзора было установлено, что показатели измерения параметров на пункте весового и габаритного контроля показали превышение транспортным средством предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. В этой связи ИП был привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в спорной сумме.

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 784, 793 ГК РФ, а также нормами, содержащимися в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив причинно-следственную связь между возникновением заявленных убытков и противоправным поведением ответчика 2, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца о взыскании ущерба с ООО-2 и при этом отказали в удовлетворении требований, заявленных к ответчику 1, не усмотрев его вины в причинении убытков истцу.

Как отмечено судами, договором между ООО-1 (Заказчиком) и ООО-2 (Экспедитором) установлено, что Экспедитор обязан контролировать, чтобы в процессе погрузки груза в транспортные средства грузоотправителем не были нарушены предельно допустимая масса транспортного средства и предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства; ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства возлагается на Экспедитора.

Также судами учтено, что в силу пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами не было установлено, что в рассматриваемом случае истец участвовал в определении массы груза и/или определения правильности его распределения в кузове при погрузке, убытки в форме уплаченного перевозчиком административного штрафа были возложены на ответчика 2.