АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосвоенного аванса, задолженности за материалы, штрафа за отказ от исполнения договора, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса и на задолженность за материалы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в спорной сумме, убытки в спорной сумме, неустойка в части суммы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Московского постановлением от 31.07.2024 № А40-250511/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок на объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с расторжением спорного договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; при этом в связи с расторжением договора по вине ответчика с него подлежит взысканию штраф, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании условий договора.

При этом истцом в пользу ответчика во время действия договора были поставлены материалы на спорную сумму, задолженность по которым не была погашена, а также причинены убытки на спорную сумму, вызванные привлечением подрядчика к административной ответственности по вине субподрядчика. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также соответствующими разъяснениями, пришли к выводу, что убытки, возникшие в связи с привлечением подрядчика к административной ответственности по вине субподрядчика, подлежат удовлетворению, поскольку весь факт несения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь доказаны истцом; при этом обязанность по компенсации административных штрафов предусмотрена условиями договора.

Учитывая, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, суды также признали правомерным и удовлетворили требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании условий договора, на спорную сумму.

В то же время, отказывая в части взыскания неотработанного аванса по договору, суды в порядке пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ исследовали обстоятельства по части наличия взаимного предоставления сторонами по договору (выполнено работ/перечислено денежных средств). Поскольку стоимость выполненных работ превышала сумму перечисленных по договору денежных средств, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, поскольку неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа сообщает, что истцом не было представлено доказательств, указывающих, что работы на данную сумму ответчиком выполнено не было; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялись. При этом, поскольку работы были выполнены и приняты истцом, они подлежат соответствующей оплате, в том числе погашению перечисленным истцом авансом.

В части требования о взыскании задолженности за предоставленные ответчику материалы суды также пришли к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные требования: двусторонние документы о поставке данных материалов в материалы дела не представлены, истцом не доказано, что на него были возложены обязательства по поставке данных материалов; поручение по поставке материалов отсутствует.

Следовательно, поскольку в удовлетворении соответствующих требований было отказано, в требованиях о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, также было отказано, учитывая их зависимый характер от основного требования.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно условиям договора в спорном размере суды пришли к выводу, что факт просрочки ответчика подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен. При этом, проверив представленный истцом расчет, суды установили, что он является неверным, поскольку выполнен без учета действия моратория. Вопреки доводам кассационной жалобы, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, являются императивными и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку не учитывает действовавшие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно ограничения на начисление финансовых санкций.

При этом требования истца не являются текущими, поскольку обязанность по выполнению работ, за нарушение сроков выполнения которой начислена неустойка, должна была быть исполнена в 2020 году - до введения соответствующих ограничений. Сущность моратория как меры государственной поддержки подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Следовательно, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом округа и применительно к настоящему делу отклонен по следующим обстоятельствам. Действительно, истребуемая истцом сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции в отсутствие на то заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, принимая во внимание дату последнего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ - акты от 30.09.2020, даты отказа истца от договора и предъявления иска по настоящему делу (осень 2023 года), цену договора, а также предусмотренную условиями договора величину пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не соответствующей обычаям делового оборота, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения нарушения принципа справедливости и получения истцом необоснованной выгоды, суд правомерно отказал в удовлетворении неустойки сверх суммы, превышающей стоимость работ, не выполненных ответчиком.