ООО (истец) обратилось в суд города Москвы к гражданину Я. (ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2024 № А40-172635/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. До 23.04.2021 должность генерального директора общества занимал ответчик. Как следует из искового заявления, за период осуществления ответчиком обязанностей руководителя общества его виновными действиями были причинены убытки на спорную сумму, в том числе: задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по обязательным платежам перед бюджетом РФ, задолженности перед организациями, задолженность перед бюджетом РФ по иным обязательным платежам. Вышеуказанные убытки, возникшие в результате виновных действий ответчика, были полностью возмещены действующим руководством общества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций с учетом толкования норм права, приведенных в постановлении № 62, применили положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали верный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора в данном случае не доказана.

Суды учли положения корпоративного законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 62.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не подтверждена безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика в части заявленных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества.

При этом суды исходили из того, что само по себе наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов объясняется исключительно противоправными действиями ответчика

Кроме того, суды констатировали недоказанность того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Истцом не представлен какой-либо экономический анализ, свидетельствующий о наступлении для общества негативных последствий именно вследствие заключения соответствующих сделок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.