АО (истец) обратилось в суд с иском к ФГУП (ответчик) о взыскании задолженности в спорном размере.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2024 № А40-139704/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП (Заказчик) и АО (Подрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение комплекса работ на объекте.

АО выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме. АО выполнило техническое сопровождение результатов инженерных изысканий и проектной документации в органах государственной экспертизы. Были получены положительные заключения государственной экспертизы в технической части и сметной части.

Ответчик оплатил часть стоимости работ. Согласно расчету Истца, размер задолженности по оплате выполненных работ составляет спорную сумму.

Возражая против иска, ответчик указал, что им произведена оплата по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору части работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также работ по выполнению рабочей документации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроки, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Отклоняя доводы ответчика о произведенном зачете начисленной неустойки за нарушение срока окончания работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, суды исходили из установленных обстоятельств встречного неисполнения ответчиком, что исключает предъявление начисленной неустойки к зачету.

Судом установлено, что рабочая документация не могла быть завершена и передана ответчику до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы - это встречная обязанность ответчика, до исполнения которой АО не может выполнить свою обязанность по техническому сопровождению проектной документации в ходе экспертизы.