Росприроднадзор обратился в Арбитражный областной суд с заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного водному объекту - бухте моря в сумме 68921916 руб.

Решением ранее проведенного суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В Росприроднадзор из спасательно-координационного центра поступила информация о затоплении судна (плавучий док) в бухте моря. Был произведен осмотр акватории бухты, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока, и он полностью затонул. Плавучий док обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Судовладельцем данного плавдока является Общество.

По результатам проверки, в отношении Общества возбуждено административное производство по факту затонувшего дока по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Также в соответствии с п.17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), был рассчитан размер вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Согласно п.17 Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5. Исходя из нормы закона, под выведенными из эксплуатации судами понимаются также брошенные суда.

По мнению суда, нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде не оспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали плавдока, и т.п.), безусловно, стали поступать в морскую среду, тем самым загрязняя ее.

Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, которые не поддается в полной мере объективной оценке и могут проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Данное судно в течение нескольких лет остается затонувшим, в отношении него, как следует из судебных актов и заявленных доводов, не совершалось каких-либо действий. Доказательств по его удалению не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд постановил: решение Арбитражного областного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 № А41-38870.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".