ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с АО в пользу ООО взыскана неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2024 № А40-135250/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО (заказчик, истец) и АО (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке трех разведочно-эксплуатационных скважин. По мнению истца, ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, ввиду чего перечисленный аванс является неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежит возврату.

При рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 720, 1102 ГК РФ, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы по двум скважинам, а истец принял их без замечаний. Помимо этого, судами установлено, что ответчиком были подготовлены, переданы и согласованы с истцом и вышестоящим заказчиком документы по трем скважинам.

Между тем, по результату изучения полевых условий было выявлено отсутствие технической возможности приступить к выполнению буровых работ. Данные обстоятельства повлекли за собой последующую задержку начала работ. Вместе с тем обе пробуренные ответчиком скважины эксплуатируются истцом.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются необоснованными. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судами было отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено судами.

Доводы истца о том, что доказательств выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора ответчиком в дело не предоставлено, в том числе, исполнительной документации, подписанной истцом, технадзором или представителями вышестоящего заказчика, отклонены, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.