ООО (истец) обратилось с иском о взыскании с АО (ответчик) задолженности в спорном размере.

     Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2024 № А40-30951/2023 оставил данный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на разработку рабочей документации. В обоснование иска истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, у ответчика образовалась задолженность в спорном размере.
     
     Апелляционный суд, оставляя иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, применил положения о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Кроме того, апелляционный суд отметил, что акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны ответчика от имени главного бухгалтера. Однако, при решении вопроса о том, может ли свидетельствовать о признании долга акт сверки, подписанный главным бухгалтером, следует исходить также из содержания трудового договора, заключенного с главным бухгалтером, должностной инструкции, доверенности и иных документов. Таким образом, подписание акта сверки главным бухгалтером организации-должника может свидетельствовать о признании долга только в том случае, если материалы дела содержат доказательства наличия у последнего соответствующих полномочий.

     В данном случае акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности.

     Таким образом, суд установил, что приложенный к иску акт сверки задолженности не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и, как следствие, не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий о признании со стороны должника долга. Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности не было представлено.