ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании предоплаты в спорном размере, процентов на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в спорном размере, проценты и расходы по оплате государственной пошлины в меньшем размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2024 № А41-69821/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Судами установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку согласованную в заявке плату. Кроме того, в заявке согласованы обязательные требования к транспортному средству ответчика.

     Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату за грузоперевозку в спорном размере, однако транспортное средство, предоставленное для совершения грузоперевозки, не соответствовало особым условиям грузоперевозки, изложенным в заявке, в связи с чем грузоперевозка не состоялась по вине ответчика.

     Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 791, 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 9, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора, учитывая, что на этапе согласования возможности выполнения ответчиком данной перевозки каких-либо уточнений, запросов относительно параметров груза ответчик в адрес истца не заявлял, отметив, что, так как грузоотправитель обеспечивает размещение и крепление груза в транспортном средстве, гарантирующие безопасность перевозки груза и транспортного средства, перевозка груза на поданном транспортном средстве не могла обеспечить безопасность перевозки груза по причине высокой вероятности перевеса и опрокидывания груза, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт подачи ответчиком под погрузку транспортного средства, не соответствующего требованиям, указанным в заявке.

     Судом также отмечено, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства того, что поданный автомобиль является обычным разобранным полуприцепом, без каких-либо силовых элементов для крепления груза, не обеспечивающим безопасность перевозки груза и транспортного средства; ответчик при заключении договора знал все характеристики подлежащего перевозке груза, располагал всеми его техническими характеристиками, обусловливающими особые условия перевозки и особые требования к транспортному средству; именно ответчик как профессиональный участник рынка грузоперевозок является ответственным за безопасность и сохранность груза при его доставке, в связи с чем технические характеристики транспортного средства, предоставленного для перевозки, должны были отвечать указанным задачам, чего ответчиком обеспечено не было.