ООО (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП (ответчик) денежных средств в спорном размере, неустойки.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2024 № А40-199561/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому предприниматель купил у общества транспортное средство. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

     Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из необоснованности иска, установив на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств факт отсутствия спорной задолженности.
     
     При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком и истцом существуют отношения по агентскому договору, наличие задолженности истца перед ответчиком и передачи спорного транспортного средства в счет оплаты по своим обязательствам, вытекающим из агентского договора.

     Заключение агентского договора предшествовало заключению спорного договора купли-продажи, агентский договор исполнялся, и долг у истца перед ответчиком имелся в значительной сумме, а представленная переписка свидетельствует о наличии прямого волеизъявления руководителей организации истца на проведение взаимозачета в такой форме, в рамках которых передавался автомобиль.

     На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств в отсутствие правовых и фактических оснований.