ФАУ (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании задолженности в спорном размере, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2024 № А40-128707/2023 оставил указанный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ. Указанные договоры были заключены во исполнение государственного контракта, заключенного между Минобороны России и ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу, что факты выполнения работ и их сдачи заказчику подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорены; поскольку у ответчика образовалась обязанность по оплате работ, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на заявленную сумму. При этом суд отклонил довод ответчика о ненаступлении обязанности по оплате, поскольку государственным заказчиком денежные средства подрядчику перечислены не были.

Между тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате работ не зависит от поступления оплаты по государственному контракту, не согласился.

Со ссылкой на договоры и на положения статей 421, 431 ГК РФ апелляционным судом также было установлено, что окончательный расчет между сторонами за выполненные работы (этапы работ) осуществляется при условии получения заказчиком финансовых средств от государственного заказчика по соответствующему этапу контракта.

Таким образом, поскольку спорные договоры были заключены под отлагательным условием, которое ставит наступление обязательства ответчика по окончательному расчету в зависимость от поступления окончательного расчета от государственного заказчика по соответствующему этапу государственного контракта, а истец с указанными положениями договоров согласился, выводы суда первой инстанции в указанной части были признаны необоснованными.