ООО (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа (ответчик) о взыскании убытков, ущерба деловой репутации в спорном размере.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2024 № А41-16461/2022 отменил указанные судебные акты в части взыскания ущерба деловой репутации и распределения судебных расходов; в указанной части дело направил на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу решением суда признано незаконным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, деловой репутации истца был причинен ущерб, поскольку в результате незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения в отношении ООО были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло отказ контрагентов от сделок.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в установленном размере.

Частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба деловой репутации истца, суды, установив, что решение в судебном порядке не оспорено, истцом доказательств в подтверждение несения финансовых потерь и снижения показателей в период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков не представлено, расчет убытков отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в меньшем размере.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии в действиях Администрации состава убытков (ущерба) деловой репутации истца от включения общества решением УФАС в реестр недобросовестных поставщиков применительно к указанным положениям, а также недоказанности его размера.