Межрегиональное управление
Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (далее - Управление)
обратилось в Арбитражный областной суд с
иском к Обществу о возмещении вреда,
причиненного водному объекту, в сумме
2377157,16 руб. Решением ранее проведенных
судов в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление просит
отменить решение, постановление суда в
связи с неправильным применением норм
материального, процессуального права,
направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела:
- основным видом деятельности Общества
является производство и переработка
мяса птицы;
- Общество имеет действующие
утвержденные нормативы допустимых
сбросов веществ (за исключением
радиоактивных веществ) и
микроорганизмов в водные объекты;
- Общество на основании решения о
предоставлении водного объекта в
пользование осуществляет пользование
водным объектом с целью сброса сточных
вод с использованием комплексных
очистных сооружений.
В ходе проведенной Управлением плановой
выездной проверки установлено, что
Общество осуществляет сброс
производственных и хозбытовых сточных
вод с очистных сооружений с превышением
нормативов ПДК загрязняющих веществ, что
подтверждается результатами
лабораторных исследований отобранных
проб природной и сточной воды.
За вышеуказанное нарушение Общество
привлечено к административной
ответственности, предусмотренной ч.1
ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, с
назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 80000
руб., который Обществом оплачен в
добровольном порядке.
Управление направило Обществу претензию
с требованием возместить причиненный
водному объекту ущерб в сумме 2347157,16 руб.
Ввиду того, что Общество в добровольном
порядке претензию не удовлетворило,
Управление обратилось в арбитражный суд
с иском.
Для удовлетворения требований о
взыскании вреда истец должен доказать в
совокупности следующее: факт нарушения
водного законодательств ответчиком,
загрязнение, засорение и (или) истощение
водного объекта и наличие
причинно-следственной связи между
нарушением водного законодательства и
происшедшими после этого последствиями,
в том числе размером вреда.
При этом, согласно п.2.1 ст.78 Федерального
закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды", при определении
размера вреда окружающей среде,
причиненного нарушением
законодательства в области охраны
окружающей среды, учитываются
понесенные лицом, причинившим
соответствующий вред, затраты по
устранению такого вреда.
Как
установлено судами ранее, Обществом были
приобретены мелкопузырчатые
аэрационные решетки стоимостью 3868880 руб.,
которые были установлены на очистные
сооружения в целях осуществления
природоохранных мероприятий по
предупреждению сверхнормативного
сброса вредных веществ, по снижению
негативного воздействия на окружающую
среду.
Положительная динамика в результате
выполненных Обществом работ по
установке аэрационных решеток, а также
ликвидация допущенного нарушения и
восстановление состояния водного
объекта подтверждаются протоколами
испытаний, согласно которым превышений
ПДК не зафиксировано.
По результатам последующей внеплановой
проверки Общества установлено полное
выполнение мероприятий по снижению
концентрации загрязняющих веществ в
сбросе сточных вод. Указанное
зафиксировано в акте выездной
проверки.
Таким образом, до момента составления
Управлением расчета вреда, причиненного
окружающей среде, Общество понесло
затраты на выполнение мероприятий по
предупреждению сверхнормативного
сброса вредных (загрязняющих) веществ в
водный объект, которые превышают сумму
ущерба, заявленного Управлением, а
поэтому суд правомерно отказал в
удовлетворении иска.
Суд постановил: решение Арбитражного
областного суда и постановление
Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 09.04.2024 №
А64-4314/2023.
Больше судебных решений вы найдете в
разделе "Практика разрешения споров в
области экологии".
