ГБУК (истец, заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП (ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в спорной сумме.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2024 № А40-90378/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку топиарных растений.

В обоснование иска истец указал, что по результатам проверки, проведенной комиссией заказчика, и согласно заключению о состоянии хвойных топиарных растений состояние большей части растений оценено как неудовлетворительное, 70% растений имели признаки зимнего вымерзания.

Истец свои обязательства исполнил, выплатил поставщику вознаграждение, предусмотренное договором, однако поставщик не выполнил всех договорных обязательств. Общая стоимость погибших растений составляет спорную сумму.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется; заключением комиссионной экспертизы подтверждено соответствие результатов исполнения контракта его условиям: товары поставлены в полном объеме и с соблюдением всех требований, которые предусмотрены контрактом; в ходе оценки результатов исполнения контракта недостатки, препятствующие приемке, не выявлены, в дальнейшем сторонами подписан акт выполненных работ, суды в соответствии со статьями 8, 12, 384, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу о том, что причиной гибели растений явилось отсутствие их укрытия в зимний период, что не входило в предмет договора, что исключает ответственность последнего в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ с учетом наличия контракта по уходу за растениями с иным лицом. Кроме того, суды учли, что требование впервые предъявлено поставщику после окончания гарантийного срока, а после передачи товара поставщик не был приглашен для осмотра недостатков. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг.