ПАО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании убытков, связанных с осуществлением таможенного декларирования спорного оборудования, в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2024 № А40-180252/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО (покупатель) и ООО (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать оборудование и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. ООО исполнено обязательство по поставке оборудования.

     В отношении ПАО была проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. По результатам проведения проверки таможенным органом было принято решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также вынесено постановление об изъятии товаров. Во избежание изъятия оборудования ПАО воспользовалось правом, предусмотренным статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и осуществило таможенное декларирование спорного оборудования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и оплатило таможенные платежи.

     Иск мотивирован тем, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования, незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза, на стороне истца возникли убытки в спорном размере.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в непринятии достаточных действий и мер по соблюдению таможенного законодательства, и, как следствие, ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части поставки оборудования, незаконно перемещенного через таможенную границу таможенного союза (с 01.01.2018 ЕАЭС), и убытками истца, связанными с осуществлением таможенного декларирования спорного оборудования и возникшими по вине и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

     Суды исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 ГК РФ.