АО (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2024 № А40-98459/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО (заказчик, истец) и ЗАО (исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение работ для нужд инозаказчика. Цена договора в полном объеме оплачена заказчиком исполнителю. В указанную цену, помимо стоимости работ, включена стоимость гарантийного обслуживания в спорном размере.

По мнению истца, из условий договора следует, что его цена включает расходы ответчика, которые он понесет при исполнении данного договора и в определенный промежуток времени после его исполнения, то есть в течение гарантийного срока при исполнении гарантийных обязательств.

Учитывая, что в ходе исполнения договора гарантийных случаев в пределах гарантийного срока не возникло, истец ссылался на то, что у ответчика, получившего денежные средства в спорном размере в качестве обеспечения финансирования гарантийного обслуживания в течение 1 года, а не в качестве оплаты стоимости работ по договору, в отсутствие наступления гарантийного случая не возникло оснований для расходования указанных денежных средств и/или их удержания.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами указано, что условия спорного договора позволяют однозначно толковать суть договорных взаимоотношений, безусловно определяющих обязательства сторон в части гарантийных условий и установления цены договора. При этом условиями договора не установлена обязанность исполнителя по корректировке твердой цены договора в объеме фактически произведенных им затрат по восстановлению (ремонту) имущества в период гарантийного обслуживания, либо при отсутствии такой необходимости, обязанности возвратить неиспользованные денежные средства заказчику.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ни условиями спорного договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя пересматривать твердую цену данного договора в связи с какими-либо обстоятельствами, связанными с исполнением договора, в то время как необоснованных действий ответчика по неправомерному удержанию спорных денежных средств истца не имеется.