ООО (истец) обратилось в суд с иском к Следственному комитету РФ (ответчик) о взыскании задолженности в спорном размере, неустойки.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2024 № А40-7060/2023 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Судами установлено, что ООО осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчику на праве оперативного управления в МКД принадлежит ряд жилых помещений.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составила спорную сумму, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 210, 244, 249, 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 1, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что истец уведомлялся ответчиком о невозможности оплаты на основании выставленных документов в отсутствие заключенного между сторонами договора; доказательств направления ответов истцом и заключения контракта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено; признав наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом; в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений закона собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года.