Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предлагает изменить порядок оспаривания решений региональных властей об установлении или изменении тарифов, передав такие дела от судов общей юрисдикции в компетенцию арбитражных судов. Такой порядок сейчас действует в отношении споров по решениям и предписаниям самой антимонопольной службы. В ФАС необходимость изменений объясняют отсутствием единого порядка рассмотрения тарифных споров, что порой приводит к невозможности пересмотра завышенных коммунальных тарифов.

Подготовленный ФАС законопроект (http://regulation.gov.ru/p/146698) меняет подсудность дел по оспариванию решений об установлении или изменении региональными властями тарифов (в частности, в сферах электро- и теплоэнергетики, водо- и газоснабжения, обращения с отходами). Рассматривать такие дела предлагается арбитражным судам. Сейчас разбирательства происходят в судах общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства в виде оспаривания нормативных актов. При этом дела об оспаривании решений и предписаний самой ФАС в рамках контроля за тарифами ведут арбитражные суды в порядке оспаривания ненормативных актов. В результате, отмечает служба, отсутствует единообразный порядок рассмотрения тарифных споров, что приводит "к невозможности пересмотра экономически необоснованных тарифов".

ФАС поясняет, что действующий порядок оспаривания тарифных решений регионов предоставляет "недобросовестным участникам основания для злоупотребления правом". Они оспаривают решение по формальным основаниям, а отказ в удовлетворении требований о признании его недействующим используют как подтверждение объективности расчета тарифов по всем статьям. Как пояснили "Ъ" в ФАС, такие случаи встречались неоднократно и "их наличие недопустимо". В итоге если уже "просуженный" тариф проверяется ФАС и устанавливается факт включения в него экономически необоснованных расходов, то исполнение предписания об устранении нарушения исключается одним только фактом наличия судебного решения, в котором была подтверждена законность тарифа, но не оценивались спорные статьи затрат.

Отметим, что это уже не первая попытка передать такие дела арбитражным судам - в 2022 году ФАС отмечала формирование негативной судебной практики по вопросу выдачи ее предписаний и обязательности их исполнения. Приводились и аргументы, что судами разной подведомственности порой принимаются взаимоисключающие акты. Сейчас ФАС подтверждает тезис о том, что текущий порядок не позволяет "эффективно рассматривать дела об оспаривании тарифных решений", отмечая факт неоднократного назначения бухгалтерских, финансовых и экономических экспертиз в ходе рассмотрения дел судами общей юрисдикции. В каждом случае они, по сути, обязаны повторно рассмотреть вопрос об установлении тарифа с расчетом всех статей затрат, но "возложение такой обязанности на суд не отвечает целям судопроизводства", указывает служба. Поэтому ФАС считает единственным эффективным решением унификацию подсудности тарифных споров.

В Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения опасаются, что арбитражные суды будут рассматривать тарифные дела без полного анализа всех статей затрат, и тогда ресурсоснабжающие организации (РСО) почти всегда будут проигрывать такие дела. В частности, полагают в ассоциации, РСО "по сути, лишаются возможности в судебном порядке доказать, что регулятор не учел в тарифах на 2024 год повышение МРОТ, из-за чего предприятиям пришлось изымать из своей операционной деятельности средства на рост зарплат сотрудников".

Вице-президент РСПП по правовому регулированию и правоприменению Александр Варварин сказал, что в этом бизнес-объединении положительно оценивают инициативу и считают, что споры по тарифным решениям должны рассматриваться в арбитражных судах. Их специализация и опыт судей позволяют им лучше ориентироваться в аспектах формирования тарифов. При этом, подчеркивает господин Варварин, и при рассмотрении дел арбитражными судами экспертизы останутся важным доказательством.

Согласен с этим и директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ Илья Долматов: тарифные дела очень сложны, поэтому решение передать их арбитражным судам в целом логично, поскольку они больше "заточены" под экономические споры. Однако, добавляет он, просто изменением подсудности все проблемы не решатся - в силу того, что сейчас судебная практика очень разная, необходимы разъяснения судебной власти по таким спорам, а также совершенствование самого тарифного регулирования.

Адвокат юридической группы "Яковлев и Партнеры" Бронислав Садиков соглашается, что рассмотрение тарифных споров целесообразно именно арбитражными судами. Злоупотреблений с помощью оспаривания тарифных решений, по его мнению, вряд ли много: "большинство таких дел - это реальный спор по поводу неправомерно, по мнению организации, не учтенных регулятором расходов" в тарифе. Руководитель антимонопольной практики юрфирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Елена Кузнецова называет подобные споры распространенными. Эксперт обращает внимание на довод ФАС в части неоднократного назначения экспертиз. Этот аргумент она считает неубедительным, поскольку результаты экспертизы предоставляются и в арбитражный суд при обжаловании ненормативных актов.

Сама природа тарифных решений, являются они нормативным или ненормативным актом, отмечает Бронислав Садиков, - достаточно сложный вопрос: с одной стороны, деятельность регулятора при принятии тарифного решения скорее сходна с правоприменительной, с другой - тарифное решение предназначено для неоднократного применения не только в отношении регулируемой организации, но и неопределенного круга лиц - потребителей.

По мнению вице-президента по правовому регулированию и правоприменению РСПП Александра Варварина, понимание тарифного решения как ненормативного акта является верным и рассмотрение споров о его оспаривании в таком ключе в рамках Арбитражного процессуального кодекса "создает ряд преимуществ в вопросах состязательности процесса и изучения фактов, в частности, обосновывающих размер тарифа документов". Кроме того, такой порядок, в отличие от оспаривания нормативных актов в рамках административного производства, не предполагает участия в процессе прокурора. Это, говорит господин Варварин, позволит снизить бюджетные расходы на рассмотрение таких споров в судах.


Источник:
www.kommersant.ru