Минпромторг России (истец) обратился в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана неустойка в меньшем размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2024 № А40-82691/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение ОКР.

     В обоснование иска истец указал, что ОКР в нарушение календарного плана не были выполнены в установленные сроки. Учитывая данные обстоятельства, исполнителем допущена просрочка, в связи с чем истец рассчитал и начислил неустойку в спорном размере.

     Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 708, 763-768, 769, 778 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не оспаривалось; таким образом, требования истца были признаны обоснованными.

     В то же время суды со ссылкой на положения статьи 773 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, указали, что в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, поскольку приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

     Таким образом, суды указали, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее срока предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении головным исполнителем сроков выполнения работ, не зависит от воли ответчика и поэтому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательств.

     Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что неустойка, истребуемая истцом, подлежит начислению только до даты поступления результатов ОКР заказчику.