Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации

Комментарий к разделу I. Общие положения

Комментарий к главе 1. Законодательство о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах

Комментарий к статье 1. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах

Уже 17 лет в РФ действует часть первая Налогового кодекса РФ (введена в действие с 1 января 1999 года). До принятия НК РФ налоговое законодательство России, по большому счету, только формировалось. В то время действовало множество нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы налогов и сборов, в которых наличествовало огромное число пробелов и противоречий.

Однако с момента введения Кодекса в действие многое изменилось. Российская экономика пережила несколько взлетов и падений. В повседневный оборот введены новые технологии. Поэтому неудивительно, что налоговое законодательство также существенно изменилось, и в настоящее время представляет собой действительно современный, эффективный механизм, направленный на обеспечение жизнедеятельности нашего государства. И налогоплательщики, и налоговые органы теперь имеют защищаемые права и исполняют четкие и ясные обязанности. Можно с уверенностью сказать, что налоговые правоотношения подробно и качественно регламентированы, а налоговое законодательство РФ отвечает требованиям современных экономических реалий.

Комментируемой статьей регламентированы понятие законодательства РФ о налогах и сборах, определены его составные части.

Налоговое законодательство включает непосредственно сам НК РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законы о налогах субъектов РФ, принятые в соответствии с НК РФ, а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Данный перечень нормативных правовых актов, составляющих понятие законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является исчерпывающим.

В связи с этим любые иные нормативные правовые акты не могут считаться устанавливающими налоговые обязанности для налогоплательщиков либо предусматривающим какие-либо налоговые льготы и преференции. Например, не относится к налоговому законодательству вступивший с 1 января 2013 года в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не включаются в законодательство о налогах и сборах также разъяснительные письма налоговых органов и финансового ведомства, поскольку они не являются нормативными правовыми актами (не зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не опубликованы), в связи с чем не могут устанавливать обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 N Ф09-7413/15 суд признал необоснованной ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на необходимость применения разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2014 N 03-05-04-03/4114. Разъяснения о необходимости уплаты при государственной регистрации ипотеки государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, по существу означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 комментируемой статьи, в соответствии с которым действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным НК РФ.

Данный вывод подтверждается и иной судебной практикой (см. Постановления ФАС Центрального округа от 29.09.2010 N А23-5464/2009А-14-233, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 N 09АП-34574/2012, 09АП-36475/2012).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 N 09АП-33404/2012-АК указано, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные налогоплательщиков правила поведения.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 N Ф06-4906/2015 суд отклонил довод организации о том, что судом первой инстанции не учтены письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.06.2015 N Д13И-435 и Федеральной службы государственной статистики от 02.04.2015 N 02-02-6/1613-ТО, поскольку Минэкономразвития России и Росстат не являются органами, уполномоченными осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, и в этой связи разъяснения, содержащиеся в указанных письмах, не являются обязательными для применения.

Кроме того, суд указал, что в силу комментируемой статьи, вышеуказанные письма государственных органов не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут регулировать вопросы налогообложения.

Кроме того, таможенное законодательство и законодательство о страховых взносах отделено от налогового законодательства, и положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" никак не могут применяться при разрешении вопросов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 N Ф06-26227/2015 суд отметил, что договор на реализацию инвестиционного проекта не включается в налоговое законодательство.

На основании Закона об инвестиционной деятельности и распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2007 N 2303-р, между организацией - субъектом инвестиционной деятельности и Минэкономики РТ был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта. Пунктом 2.3 указанного договора организации, как субъекту инвестиционной деятельности, предоставлены налоговые льготы по налогу на имущество в виде пониженной ставки по этому налогу. Суммы налоговых льгот, указанные в договоре, являются ориентировочными. Налоговые льготы предоставляются исходя из фактических показателей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сам по себе факт отсутствия в договоре размера предоставляемых льгот, как отметил суд, не может повлечь отказ налогоплательщику в их применении.

В силу комментируемой статьи, договор не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может регулировать вопросы налогообложения.

Ставка налога, установленная законом, обязательна для применения всеми налогоплательщиками, для которых эта ставка установлена, независимо от того, указана она в договоре или нет, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность установления налоговых льгот и их объема на основании соглашения налогоплательщика и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Комментируемая статья также определяет перечень вопросов, которые могут быть урегулированы только непосредственно нормами НК РФ.

Это означает, что другие нормативные правовые акты, в том числе входящие в налоговое законодательство, никак не могут устанавливать правовое регулирование по данным вопросам. Речь идет о видах взимаемых в России налогов и сборов, основаниях возникновения (изменения, прекращения) и порядке исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, принципах установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов, правах и обязанностях участников налоговых правоотношений, формах и методах налогового контроля, ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также порядке обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Данные положения имеют не только декларативный, но и весьма практический характер.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 N Ф05-6496/2015 суд отказал в удовлетворении требований организации к налоговому органу в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых и штрафных, отметив, что Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).

Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения НК РФ, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах.

Как отметил суд, в соответствии с пунктами 1, 4, 5 комментируемой статьи, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 4 НК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 комментируемой статьи именно НК РФ устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

НК РФ устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).

Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.

Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России и ФНС России во исполнение норм НК РФ, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 N Ф02-7799/2015 суд удовлетворил иск администрации муниципального образования к организации о взыскании на основании договора аренды земельного участка задолженности по арендной плате и пеней, исходя из того, что расчет задолженности по арендной плате проверен и признан правильным.

Суд пришел к выводу, что поскольку удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 691 рубль 11 копеек за 1 кв.м установлен постановлением от 15.11.2013 N 517-пп, в редакции постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп" (далее - постановление от 05.05.2014 N 239-пп), которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.12.2013 (пункт 2 постановления от 05.05.2014 N 239-пп), данный показатель верно применен истцом в расчете арендной платы на 2014 год. Соответственно, в 2015 году к размеру арендной платы верно применен коэффициент инфляции.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 комментируемой статьи отклонена судом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1 НК РФ постановление от 15.11.2013 N 517-пп, постановление от 05.05.2014 N 239-пп не могут быть отнесены к актам законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах.

С 2013 года действует положение о том, что любые изменения налогового законодательства, приостановление и отмена норм данного законодательства требуют принятия отдельных федеральных законов, и соответствующие изменения не могут быть включены в текст "непрофильных" законов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. Об этом указано в статье 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Комментарий к статье 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах

Комментируемая статья определяет группу правоотношений, которые регулируются законодательством о налогах и сборах.

Такие отношения складываются между государством и налогоплательщиком (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N А75-4047/2012). Как неоднократно отмечал КС РФ, налоговые правоотношения предполагают субординацию, властное подчинение одной стороны другой (Определение КС РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 18АП-10536/2012).

Поэтому налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.04.2015 N 33-4422/2015). Важность данного положения проявляется, в частности, в том, что взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть ее определение на основе правильного и точного расчета.

Такая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 18АП-1336/2010, в котором суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Нарушения суд отказался признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы пеней действительному, то есть законному размеру.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС России от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данный вывод нашел развитие в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 N Ф06-6359/2016, в котором суд отметил, что круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой комментируемой статьи, в связи с чем часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае нормы НК РФ не подлежит применению к правоотношениям, так как конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, а также об обязательствах должника у государственных органов в силу абзаца 7 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения статьи 138 НК РФ не применимы, поскольку спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

В Письме Управления ФНС России по г.Москве от 24.04.2007 N 22-08/037837@ отмечено, что законодательство РФ о применении ККТ и законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируют правоотношения, которые не относятся к налоговым. Следовательно, контроль за соблюдением налогоплательщиками указанных выше законодательств не относится к налоговому контролю.

Судебная практика свидетельствует, что не относится к налоговому законодательству и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 N А23-5464/2009А-14-233 отклонил ссылку налогового органа на статью 131 Трудового кодекса, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы, поскольку рассматриваемая статья Трудового кодекса не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие-либо ограничения.

Кроме того, налоговые отношения не включают в себя отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 N 17АП-11513/2012-АК отмечено, что в соответствии со статьей 2 НК РФ, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" НК РФ не распространяет свое действие на правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов; налоговые правоотношения и правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов не являются аналогичными, т.к. налоги, сборы и страховые взносы имеют различную правовую природу.

Аналогичным образом нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель регулируют земельные, а не налоговые отношения, указанные акты не относятся к нормативным правовым актам о налогах и сборах (см., например, Кассационное определение Томского областного суда от 27.05.2011 N 33-1613/2011, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2002 N 18-Г02-12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 N А32-17701/2008-19/326).

Также следует разделять сферу правового регулирования гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Здесь следует иметь в виду, что НК РФ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе и гражданского. Налоги в РФ исчисляются и уплачиваются на основании тех норм, которые содержатся в законодательстве, регулирующем налогообложение.

Судебная практика подтверждает данные выводы и указывает, что признание сделки недействительной само по себе не влияет на налоговые отношения (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2002 N КА-А40/8052-01).

В Апелляционном определении Московского городского суда от 04.08.2015 N 33-27345/2015 суд признал ошибочным вывод о том, что условие договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) должника, признанного банкротом, не соответствует требованиям пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ.

В связи с тем, что нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения, вытекающие из заключения участниками гражданского оборота гражданско-правового договора купли-продажи, то условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не могут противоречить норме пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказыванию по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Значимость положений статьи 2 НК РФ проявляется, кроме того, в том, что вопросы, прямо урегулированные законодательством о налогах и сборах, не могут разрешаться с использованием норм иных отраслей законодательства, в частности, гражданского.

Например, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N А79-2734/2012 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым налогоплательщик уступил данному предпринимателю право требования с налогового органа всех сумм, подлежащих возврату налогоплательщику на основании вступившего в силу решения суда.

Суд принял во внимание положения пункта 1 статьи 2 НК РФ, согласно которому властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения урегулировано законодательством о налогах и сборах.

Как отметил суд, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога, пеней и штрафов за счет собственных средств, и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов только данному налогоплательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, по договору уступки права требования (цессии), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Следовательно, нельзя уступить право требования, возникшее в сфере правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, излишне взысканные с налогоплательщика суммы налога, пеней и штрафов подлежат возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику.

Позиция о том, что такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа, подтверждена и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2010 N А56-53831/2007. Суд указал, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 27.02.2010 N Ф10-455/10 суд пришел к выводу, что к налоговым правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ об убытках и не уплаченная налогоплательщиком сумма налога неправильно квалифицирована им как убытки.

Отсюда, неправомерно и требование налогоплательщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного налога, поскольку установленная статьей 395 ГК РФ ответственность предусматривается только за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства.

Комментируемая статья отдельно закрепляет, что к таможенным отношениям положения НК РФ не применяются, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

Данное положение активно применяется на практике.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 N Ф05-7281/2015 суд указал, что положения статьи 88 НК РФ не содержат норм, прямо предусматривающих их применение таможенными органами при проведении камеральной таможенной проверки. Как правильно отметил суд, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в Апелляционном определении от 11.10.2012 N 33-1208/2012 направил дело на новое рассмотрение, согласившись с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку в статье 70 НК РФ отсутствует оговорка о применении ее положений к отношениям по принудительному взысканию таможенных платежей, ее применение судом первой инстанции ошибочно.

Отказывая в удовлетворения иска таможенного органа к иностранному гражданину о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 70 НК РФ посчитав, что требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня подачи им таможенной декларации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для принудительного взыскания таможенных платежей, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Данный вывод был признан не соответствующим абзацу 2 статьи 2 НК РФ. Как отметил Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, часть 1 статьи 70 НК РФ устанавливающая, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, не содержит указания на то, что она также регулирует и отношения по взиманию таможенных платежей. Следовательно указанная норма права к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может.

В то же время, согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

При этом следует учитывать, что налоговые отношения, ввиду того что они являются предметом регулирования налогового законодательства, должны строиться именно так, как это предписано нормами НК РФ.

Например, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 N А79-5701/2011 суд, учитывая, что пункт 24.1 статьи 255 НК РФ относит к расходам на оплату труда расходы организации на возмещение работникам затрат на погашение процентов по заемным (кредитным) средствам на приобретение и (или) строительство жилого помещения, а абзац 1 данной статьи закрепляет принцип, согласно которому в расходы на оплату труда включаются начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами, пришел к выводу, что у организации отсутствовали правовые основания для возмещения процентов работнику, тем более работнику, не производившему оплату самому и представившему затем эти суммы для компенсации организации.

Как отметил суд, нормы действующего законодательства РФ не возлагают на работодателя обязанность возмещать сотрудникам расходы на уплату процентов по кредитам и займам на приобретение или строительство сотрудником жилого помещения.

Приняв решение по возмещению работнику расходов на уплату процентов, работодатель должен прописать это в трудовом договоре, заключенном с сотрудником и (или) в коллективном договоре.

Таким образом, только закрепив в трудовом договоре положение о возмещении работнику расходов на уплату процентов, организация - работодатель может включить в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы подобного возмещения.

Комментарий к статье 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах

Положения комментируемой статьи имеют исключительно важный характер для всех плательщиков налогов и сборов, и зачастую становятся решающим аргументом налогоплательщика в споре с налоговым органом.

Прежде всего, к основным началам налогового законодательства относится определенность соответствующих норм.

Как указано в Постановлениях КС РФ от 08.10.97 N 13-П, от 11.11.97 N 16-П и от 28.03.2000 N 5-П, расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса.

В РФ как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

На это указано и в Постановлении ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4667-09.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 7221/12 указал, что при применении Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, необходимо исходить из следующего.

Статьей 3 НК РФ установлены требования, предъявляемые к актам законодательства о налогах и сборах: указанные акты должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Классификация при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой.

Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 (далее - Классификатор ОК 013-94).

В целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.

В данном случае волоконно-оптические линии связи, кабельные линии связи, телекоммуникационное оборудование эксплуатировались обществом круглосуточно, однако в Классификаторе ОК 013-94 названные основные средства не указаны в качестве оборудования непрерывного действия.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений конституционный принцип определенности налоговых норм, НК РФ закрепляет его в пункте 6 статьи 3 (см Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2003 N Ф08-2067/2003-961А).

Как пояснил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.03.2006 N А33-5650/05-Ф02-865/06-С1, правило о том, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, относится к установлению всех существенных элементов налоговых обязательств, в том числе и налоговых льгот.

Минфин России в Письме от 18.01.2008 N 03-04-05-01/6 указал, что выражение "какие налоги" имеет в виду виды налогов, порядок определения налоговой базы по налогу, а не их величину, на которую, например, может влиять уровень цен на товары и услуги, уровень различных процентных ставок, курсы валют, меняющиеся в зависимости от рыночной конъюнктуры. При этом сам порядок определения налоговой базы остается неизменным.

Также следует привести и Письмо Минфина России от 29.04.2008 N 01-СШ/30, в котором содержатся следующие разъяснения. Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде постановлений КС РФ (в том числе от 25.04.95 N 3-П, от 15.07.99 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией КС РФ "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона".

Вторым важным принципом налогового законодательства является законность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2006 N 59-Г06-16 разъяснено, что принцип законности имеет два аспекта: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ); недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласуется со статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2009 N А42-8374/2006).

Принцип соразмерности понимается в смысле положений пункта 1 статьи 3 НК РФ: при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием для установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, дохода, или иное основание, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики.

Данные аспекты раскрыты в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2006 N 59-Г06-16.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2011 N 5292/11 пришел к выводу, что налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, то есть противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.11.2012 N Ф09-11402/12 пришел к выводу, согласно которому закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ принцип учета при установлении налогов фактической способности налогоплательщика к уплате налога отражает невозможность установления "чрезмерных" налогов без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налогов и сборов.

Указанный принцип, в первую очередь, реализуется через установление законодателем налоговой ставки как элемента налогообложения в целях реализации принципа соразмерности и справедливости. Имеется в виду, что величина налоговой нагрузки, установленная государством на налогоплательщика, должна позволять ему иметь доход после уплаты налогов, обеспечивающий нормальное функционирование.

С учетом изложенного суд указал, что ссылка налогоплательщика в рамках конкретного дела на то, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов превышает возможности налогоплательщика по их уплате, не может расцениваться с точки зрения пункта 1 статьи 3 НК РФ как чрезмерное налоговое бремя.

Принцип всеобщности и равенства налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 3 НК РФ) соответствует конституционному принципу юридического равенства (см. Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08).

Он означает, что все субъекты налоговых правоотношений должны находиться в равных условиях при уплате ими установленных платежей, а уменьшение налоговой нагрузки должно быть экономически обосновано (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2010 N А27-13916/2008).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.10.2008 N А42-8374/2006 закрепил, что избирательный подход к конкретному налогоплательщику противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П).

В пункте 2 статьи 3 НК РФ закреплен принцип равного налогового бремени, заключающийся в том, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Согласно указанной норме не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (см. Постановления КС РФ от 21.03.97 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007 N А13-3921/2006-05).

Как отмечено в Постановлении КС РФ от 13.03.2008 N 5-П, принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Дополнительной иллюстрацией могут являться вопросы, затронутые в Письме Минфина России от 13.03.2008 N 03-05-04-01/10. Финансовое ведомство разъяснило, что установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков предусматривает определение категорий налогоплательщиков исходя из общих признаков, объединенных конкретным видом экономической деятельности, отраслью экономики и т.п. Установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от имущества, признаваемого объектом налогообложения, предусматривает установление налоговых ставок для конкретных имущественных объектов или находящегося на балансе организации имущества (имущественного комплекса), используемого по целевому назначению также в определенных видах экономической деятельности, отраслях экономики и т.п.

Пункт 3 комментируемой статьи предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Также действие данного принципа можно проследить на примере Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-КГ15-3206, А40-140893/2013, в котором отмечено, что перевозка собственных пассажиров и пассажиров партнера на международных авиалиниях должна иметь одинаковые налоговые последствия в виде обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Применение различных налоговых последствий к одинаковым по своему содержанию хозяйственным операциям в зависимости лишь от того, на чьем бланке оформлен билет пассажиру, является прямым нарушением принципа экономической обоснованности налогообложения.

В связи с изложенным ВС РФ пришел к выводу о правомерности применения нулевой ставки НДС в отношении услуг по соглашениям код-шеринга, когда стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу, а фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Особое внимание в комментируемой статье уделено действию налогов и сборов в экономическом пространстве РФ. Закрепленный в пункте 4 статьи 3 НК РФ принцип о допустимости установления налогов и сборов, действующих в экономическом пространстве России, соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Конституции РФ, где указано, что суверенитет РФ распространяется на всю ее территорию (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2005 N Ф04-9485/2004(7745-А45-26)).

Пункт 5 комментируемой статьи закрепляет необходимость уплаты налогов и сборов только в определенном НК РФ порядке.

ФНС России в пункте 13 Письма от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@, которым направлен Обзор судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, указала, что в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка в середине года, налоговый орган не вправе применять новую стоимость при исчислении земельного налога в течение этого налогового периода, так как это ухудшает положение налогоплательщика.

Данная позиция Верховного Суда РФ содержится в определении от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375 по делу N А46-12281/2014 (ОАО "Акционерная Компания "Омскагрегат" против ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска).

В определении также отмечено, что толкование правовых последствий отсутствия в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков в течение налогового периода, изложенное Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/2012, касалось ситуации, при которой в отсутствие у налогоплательщика установленных законом препятствий для исчисления налоговой базы по земельному налогу соответствующим образом такое исчисление повлекло улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом же случае, ссылаясь на указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали правомерным расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельных участков, произведенный инспекцией не предусмотренным пунктом 1 статьи 391 НК РФ способом, который привел к ухудшению положения налогоплательщика (с учетом пункта 5 статьи 3 НК РФ).

Однако, все-таки, самым известным принципом налогообложения следует признать презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Пункт 7 статьи 3 НК РФ устанавливает важную гарантию, корреспондирующую с положениями Конституции РФ о презумпции невиновности, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи налоговые органы обязаны все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толковать в пользу налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно нормам АПК РФ и ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На это указывает ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 07.12.2012 N А45-7414/2011.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 N А57-825/2012 разъяснено, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N 09АП-31350/2012).

Следовательно, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 N А70-59/2012).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 N А72-672/2012).

Отмечая, что в нормах налогового законодательства изначально заложен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.12.2012 N 09АП-32165/2012 при этом указывает, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемы субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью при осуществлении такой деятельности. Постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленума ВАС РФ закреплено: "установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала - использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.".

Презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 N А53-8030/2011).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 N Ф05-8786/2015 отмечено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган, при этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Применение пункта 7 комментируемой статьи может быть проиллюстрировано пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.

В данном пункте разъяснено, что главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

Учитывая пункт 7 статьи 3 НК РФ, Президиум ВС РФ заключил, что в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.97 N 1301).

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

Так, при разрешении одного из дел о взимании налога при дарении имущества суд апелляционной инстанции согласился с правильностью исчисления налога гражданином исходя из инвентаризационной стоимости полученной в дар квартиры. Судебная коллегия областного суда отметила, что НК РФ не содержит конкретной методики определения налоговой базы при дарении имущества, в связи с чем денежным измерением дохода может быть признана инвентаризационная стоимость такого имущества по данным бюро технической инвентаризации и указанная в договоре в качестве той стоимости имущества, от уплаты которой даритель освободил гражданина (по материалам судебной практики Томского областного суда).

В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 304-КГ15-13387 суд указал, что несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, учитывая, что единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии), и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд заключил, что изменение термина в сложившихся правоотношениях, получение нового регистрационного удостоверения в установленном порядке при неизменности наименования изделия, производителя, кода ОКП не могут лишать налогоплательщика установленной льготы.

Как обращает внимание ФАС Московского округа в Постановлении от 13.07.2011 N КА-А40/7025-11, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" различное толкование правовых норм судом, налогоплательщиком и налоговым органом свидетельствует о неясности акта законодательства о налогах и сборах, а потому она должна толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов, взносов).

Пленум ВАС РФ, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

При применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми могут быть признаны лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование известных методов толкования законов: грамматического, логического, исторического и иных методов (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5774/2007-2163А).

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-22995/2015, указанный принцип налогового законодательства подлежит применению при существовании законодательных пробелов, вследствие которых нарушается баланс частных и публичных интересов в налогообложении. Неправильное понимание субъектом налогового правоотношения той или иной нормы закона не может свидетельствовать о наличии правовых пробелов, не позволяющих определить ее содержание применительно к конкретной практической ситуации.

Комментарий к статье 4. Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборах

Как разъяснено в Определении КС РФ от 17.11.2011 N 1571-О-О, федеральный законодатель, обладая в сфере налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах, что правовое регулирование по указанным вопросам будет осуществляться путем издания подзаконных актов, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Возможность принятия именно такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 НК РФ.

В предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издавать подзаконные нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, вправе Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления.

Издаваемые данными органами власти нормативные правовые акты не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Например, в Письме Минфина России от 19.09.2012 N 03-07-14/92 указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" издано во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, устанавливающего, что форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанное Постановление Правительства Российской Федерации является нормативным правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением, изданным на основании статьи 169 НК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" закреплена правовая позиция о том, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения 10-процентной налоговой ставки по НДС, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Отдельно следует сказать о том, что нормативные правовые акты иных, не указанных в пункте 1 статьи 4 НК РФ органов, не могут затрагивать вопросы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Как отмечено в Кассационном определении Томского областного суда от 27.05.2011 N 33-1613/2011, поскольку постановление администрации субъекта РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков не содержит порядка определения основных элементов налогообложения, а его издание исполнительным органом субъекта РФ не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, оспариваемое постановление нельзя отнести к актам законодательства о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Такими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Таким органом является Минфин России, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.

При этом под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (см. Определение ВАС РФ от 25.10.2006 N 12547/06, Письмо Минфина России от 01.12.2009 N 03-05-05-05/11).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н, Министерство принимает нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства и федеральных органов исполнительной власти, находящихся в ведении Министерства, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства.

Нормативные правовые акты издаются Министерством в форме приказа или ином установленном федеральным законодательством виде в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 7.7 и 7.8 Регламента Министерством не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям организаций, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению организации.

Кроме того, в Министерстве, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. В указанных случаях директора департаментов информируют об этом заявителей.

Письменные запросы организаций, являющихся налоговыми агентами, налогоплательщиками, ответственными участниками консолидированных групп налогоплательщиков, плательщиками сборов и налоговыми агентами, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах рассматриваются в Министерстве в сроки, установленные НК РФ. По указанным запросам Министерство дает письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса в Министерство. По решению Министра (заместителя Министра) указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц, с уведомлением заявителя, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06, поскольку письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, они не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Подобные разъяснения были даны и Минфином России в Письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 N Ф07-3841/2015 указано, что поскольку разъяснения Министерства и Федеральной налоговой службы не порождали правовых норм, не были обязательными для исполнения налогоплательщиками, то они не могли препятствовать своевременному заявлению налогоплательщиком налогового вычета.

Важно учитывать, что наряду с этим Минфин России на основании пункта 1 статьи 34.2 НК РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письма Минфина России, изданные в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке, обязательной правовой экспертизе в Минюсте России и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Таким образом, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

Как указано в Решении ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-9507/09, ФНС России не вправе принимать нормативные правовые акты в области налогов и сборов.

Пунктом 1 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, установлено, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, Федеральная налоговая служба, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 4 НК РФ, не имеет права издавать нормативные правовые акты.

Комментарий к статье 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени

Комментируемая статья определяет момент вступления в силу актов налогового законодательства.

По общему правилу, нормативные правовые акты о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Исключения предусмотрены для случаев вступления в силу актов, улучшающих положение налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей. Такие акты могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (см. Письмо Минфина России от 04.03.2009 N 03-02-07/1-108).

Постановлением КС РФ от 02.07.2013 N 17-П положения пункта 1 комментируемой статьи и статьи 391 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений НК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ (статья 5 НК РФ).

На это указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403 и ФНС России в пункте 10 Письма от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ "О направлении судебной практики".

В Письме Минфина России от 24.03.2015 N 03-05-04-02/16001 разъяснено, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, предусматривающие уменьшение кадастровой стоимости в отношении отдельных земельных участков, могут иметь обратную силу и применяться при исчислении земельного налога в отношении таких земельных участков.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Если для одного и того же налога в зависимости от категории налогоплательщика или иных условий налогообложения установлены налоговые периоды различной продолжительности, дата вступления в силу соответствующего акта законодательства о налогах должна определяться применительно к каждому из установленных налоговых периодов.

Исходя из положений Определения КС РФ от 03.02.2010 N 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени по правилам, предусмотренным статьей 5 НК РФ для актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного конституционного положения в пунктах 2 и 5 статьи 5 НК РФ установлен запрет на придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика, который распространяется и на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (Определение КС РФ от 18.10.2012 N 1998-О).

Из правовой позиции КС РФ, сформулированной в Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

В комментируемой статье не указано, что ее пункт 5 распространяется на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации. Такая позиция закреплена в Письме Минфина России от 11.09.2015 N 03-02-07/1/52436.

Согласно правовой позиции КС РФ (постановления от 30.01.2001 N 2-П и от 02.07.2013 N 17-П, определения от 08.04.2003 N 159-О и от 03.02.2010 N 165-О-О) конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Например, в Письме Минфина России от 18.12.2014 N 03-07-11/65643 рассматривался вопрос о вступлении в силу Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 735 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

В то же время пунктами 1 и 5 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах и нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно буквальному толкованию статей 1, 4 и 5 НК РФ нормы комментируемой статьи не распространяются на акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 17-П Минфин России заключил, что, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 735 следует применять начиная с 1 октября 2014 года.

Проектом федерального закона N 688389-6 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части совершенствования налогового администрирования", внесенным Правительством Российской Федерации в Государственную Думу и принятым Государственной Думой в первом чтении 22.05.2015, предусмотрено распространение положений статьи 5 НК РФ о вступлении в силу актов законодательства о налогах и сборах на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, издаваемые в соответствии с указанным законодательством.

Комментарий к статье 6. Несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах настоящему Кодексу

Комментируемая статья посвящена условиям и порядку признания нормативных актов несоответствующими НК РФ.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 20.08.2008 N 59-ГО8-10, от 13.12.2006 N 1-Г06-32, нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими НК РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 6 НК РФ.

Суды, разрешая вопросы о признании нормативного правового акта не соответствующим НК РФ, проверяют, издан ли соответствующий акт органом власти в пределах нормотворческой компетенции, ограничивает ли он права налогоплательщика в сфере налогообложения оспариваемыми положениями, возлагает ли дополнительные обязанности на налогоплательщиков, разрешает и допускает ли действия, запрещенные НК РФ.

Признание нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим НК РФ осуществляется в судебном порядке, т.е. по результатам рассмотрения судом самостоятельного искового заявления об оспаривании соответствующего нормативного правового акта лицом, которое является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если данное лицо полагает, что этим актом нарушаются его права, свободы и законные интересы (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N 06АП-4211/2015).

При обращении в суд заявитель должен указывать, каким конкретно нормам НК РФ не соответствует оспариваемая норма, а также приводить основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 НК РФ, для признания спорной нормы несоответствующей НК РФ.

Такая позиция подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 N 18АП-8107/2015.

Как указал ФАС Московского округа в Постановлении от 20.08.2007, 27.08.2007 N КА-А40/7513-07, если положения нормативного правового акта не были признаны в установленном законом порядке не соответствующими НК РФ - они подлежат обязательному применению, даже если налогоплательщик считает их неправомерными.

Признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ (см. Письмо Минфина России от 15.04.2010 N 03-05-05-02/25).

Как отмечено в Письме Минфина России от 17.10.2012 N 03-02-08/92, представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут устанавливаться налоговые льготы по местным налогам в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ (пункт 4 статьи 12, пункт 2 статьи 387 НК РФ, пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц"), однако указанным органам не предоставлено право изменять или отменять налоговые льготы по местным налогам, установленные НК РФ и Законом Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1.

В соответствии с недавно принятым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части рассматриваются судами в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 1 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 21 КАС РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом производство по делам об оспаривании нормативных правых актов регулируется главой 21 КАС РФ.

Комментарий к статье 6.1. Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах

Комментируемая статья содержит положения, разъясняющие порядок исчисления сроков, установленных НК РФ.

Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, могут определяться:

- календарной датой;

- указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено;

- периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Срок, определенный днями, исчисляется, по общему правилу, в рабочих днях. Однако НК РФ может быть прямо предусмотрено, что срок на исполнение конкретной обязанности установлен в календарных днях.

Следует учитывать, что судебная практика применяет положения комментируемой статьи по аналогии в отношении норм Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 N Ф08-5902/2015 по делу N А63-13134/2014 указано, что поскольку порядок исчисления срока на регистрацию в качестве страхователя Законом N 125-ФЗ не установлен, для определения порядка исчисления данного срока подлежит применению статья 6.1 НК РФ, согласно которой срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, при этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Комментируемая статья связывает исполнение обязанностей, установленных НК РФ, с передачей документов в организацию связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) для целей настоящего закона под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который устанавливает лицензионные условия, вносит в них изменения и дополнения; регистрирует заявления о предоставлении лицензий; выдает лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий; отказывает в выдаче лицензий; приостанавливает действие лицензий и возобновляет их действие; аннулирует лицензии; переоформляет лицензии; ведет реестр лицензий и публикует информацию указанного реестра.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Статьей 17 Закона N 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно статье 18 Закона N 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

В силу вышеуказанных норм при наличии соответствующей лицензии услуги почтовой связи вправе оказывать организации любых организационно-правовых форм, а не только организации федеральной почтовой связи.

Такая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 05АП-15238/2014 по делу N А59-3383/2014.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 N А12-18809/2012 отмечено, что действующее законодательство не предоставляет право лицу, заключившему договор на оказание услуг связи с организацией связи, давать организации связи указания относительно порядка обработки, перевозки и доставки почтового отправления, и, соответственно, на данное лицо не могут быть возложены неблагоприятные последствия за нарушения, допущенные при пересылке почтового отправления.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 следует, что при исчислении процессуальных сроков, исчисляемых днями, учитывается не только общий выходной день - воскресенье, но и суббота (см. также Письмо ФНС России от 23.03.2009 N 3-3-05/192).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ и статьей 111 Трудового кодекса общим выходным днем является воскресенье.

Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Следует учитывать, что в целях налогообложения понятия "год" и "календарный год" различаются. Годом (кроме календарного) признается любой период времени, состоящий из 12 календарных месяцев, которые следуют подряд. Календарный год - это общепринятое понятие, обозначающее период времени с 1 января по 31 декабря (см. Письмо Минфина России от 07.06.2011 N 03-03-06/2/87).

При определении налогового статуса имеют значение фактические дни нахождения физического лица в Российской Федерации, то есть учитываются все дни, когда физическое лицо находилось на территории Российской Федерации, включая дни приезда и дни отъезда.

Применение положений статьи 6.1 НК РФ в целях установления наличия у физического лица статуса налогового резидента Российской Федерации не требуется.

В Письме ФНС России от 24.04.2015 N ОА-3-17/1702@ разъяснено, что положения пункта 2 статьи 6.1 НК РФ в целях установления статуса налогового резидента Российской Федерации не применяются, поскольку факт нахождения физического лица в Российской Федерации не может рассматриваться в качестве события или действия.

Комментарий к статье 7. Действие международных договоров по вопросам налогообложения

Комментируемая статья закрепляет приоритет норм международных договоров в законодательстве о налогах и сборах.

Положения статьи 7 НК РФ необходимо рассматривать в непосредственной связи с нормами части 4 статьи 15 Конституции РФ: положения международного договора РФ имеют приоритет над нормами национального налогового законодательства.

Международные договора в области налогообложения бывают трех основных типов:

- соглашения об избежании двойного налогообложения (например, Конвенция от 13.04.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал);

- соглашения о взаимодействии в налоговой сфере (например, Соглашение о взаимодействии государств - участников Содружества Независимых Государств по сближению механизма налогообложения на железнодорожном транспорте (Москва, 10.03.2000);

- соглашения в области косвенного налогообложения (например, Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014), и Приложение N 18 к нему, содержащее Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг).

Рассмотрим перечень действующих международных договоров об избежании двойного налогообложения:

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2016 N 32-ФЗ, далее - Закон N 32-ФЗ) лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях НК РФ и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в данном пункте, а также принимаемые ими риски.

При этом пункт 2 статьи 11 НК РФ разделяет понятие лиц, к которым относятся организации и (или) физические лица, и иностранной структуры без образования юридического лица.

В пункте 2 статьи 7 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) иностранная структура без образования юридического лица не указана, следовательно, по смыслу НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) иностранная структура без образования юридического лица (траст) не может быть признана лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях налогообложения.

Законом N 32-ФЗ пункт 2 статьи 7 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях НК РФ признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица).

Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях НК РФ также признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), в интересах которого иное лицо (иная иностранная структура без образования юридического лица) правомочно распоряжаться доходом, полученным организацией (иностранной структурой без образования юридического лица), указанной в абзаце первом настоящего пункта, или непосредственно таким иным лицом (иной иностранной структурой без образования юридического лица).

При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в настоящем пункте (иностранными структурами без образования юридического лица), а также принимаемые ими риски.

Анализируя данные нормы, следует заключить, что законодателем расширено и уточнено определение лица, имеющего фактическое право на доходы, теперь под ним могут быть признана не только иностранная организация, но и иностранная структура без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 32-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 15.02.2016), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании части 4 статьи 5 Закона N 32-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 7 НК РФ (в редакции Закона N 32-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Таким образом, иностранная структура без образования юридического лица (траст) может быть признана лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях налогообложения.

Письмом от 20.04.2015 N ГД-4-3/6713@ ФНС России в целях создания условий для реализации положений подпункта 1 пункта 4 статьи 7 НК РФ направила по системе налоговых органов временную рекомендуемую форму сообщения о выплате доходов в адрес иностранного лица, не имеющего фактического права на их получение (далее - Сообщение), и рекомендации по ее заполнению.

Письмом ФНС России от 25.05.2015 N ГД-4-3/8798@ в целях организации работы по систематизации и обработке сообщений ФНС России направила для использования в работе временную форму журнала учета Сообщений

Форма Сообщения, направленная письмом от 20.04.2015 N ГД-4-3/6713@, является рекомендуемой. До вступления в силу в установленном порядке приказа ФНС России об утверждении постоянного порядка информирования, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 7 НК РФ, источники выплаты вправе использовать для информирования налогового органа иные формы, в том числе самостоятельно разработанные.

В этой связи в случае отсутствия в составе информации, представленной организациями - источниками выплат, каких-либо показателей, предусмотренных Журналом учета, в соответствующих графах Журнала учета проставляется отметка "нет данных".

Комментарий к статье 8. Понятие налога и сбора

Комментируемая статья устанавливает понятия налога и сбора, тем самым определяя их общие и различные свойства.

КС РФ в своих решениях неоднократно обращался к конституционному понятию "законно установленные налоги и сборы". Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства (Постановления КС РФ от 04.04.96 N 9-П и от 11.11.97 N 16-П).

Вместе с тем это не означает, что правовое регулирование налогов и сборов должно быть во всем одинаковым. Учитывая правовые позиции КС РФ, федеральный законодатель при определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению названных обязательных платежей: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17 НК РФ); при установлении же сбора его элементы определяются индивидуально, т.е. применительно к конкретному виду данного платежа (пункт 3 статьи 17 НК РФ). Следовательно, вопрос о том, какие именно элементы сбора должны быть закреплены в законе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора (Определение КС РФ от 08.02.2001 N 14-О).

КС РФ также вводит различие между налогом и сбором по правовым последствиям их неуплаты (Определение от 10.12.2002 N 283-О). А именно: неуплата налога влечет принудительное взыскание недоимки и применение санкции, неуплата же сбора - отказ соответствующего государственного органа от совершения необходимых лицу (плательщику сбора) юридически значимых действий.

Наконец, отличительным признаком сбора КС РФ называет индивидуальную возмездность. Он понимает ее как получение за плату возможности удовлетворить интерес плательщика, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод.

Таким образом, последствием уплаты сбора, в отличие от налога, можно считать получение доступа к праву или получение самого права либо получение возможности реализовать право.

К вышеизложенному следует добавить, что в пункте 1 статьи 5 НК РФ указание на налоговый период отсутствует. Это означает, что уплата налога предполагает известную регулярность, систематичность и периодичность, то есть важнейшим элементом налога является налоговый период, по окончании которого устанавливается налоговая база и исчисляется сумма самого налога, отсюда сбор носит разовый характер, уплачивается в строго определенных случаях, когда у плательщика возникает потребность в получении от государства каких-либо публично-правовых услуг, в которых он индивидуально заинтересован: предоставление прав, выдача лицензии, осуществление регистрационных или иных юридически значимых действий в пользу плательщика. Соответственно, уплата сбора не связана напрямую с тем или иным промежутком времени, а обусловлена стремлением плательщика вступить в публично-правовые отношения с государством (см. Постановления ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А08-11197/04-21 и от 30.03.2004 N А23-2716/03А-5-281, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 N Ф04/3436-422/А67-2004).

В связи с введением в систему налогов и сборов торгового сбора комментируемая статья указывает также на такой признак сбора, как обусловленность его уплаты осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения НК РФ, определяющие понятия налога и сбора, имеют важное значение на практике.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф02-1313/2015 по делу N А33-8699/2014 суд указал, что, как следует из содержания статьи 128 ГК РФ и статьи 8 НК РФ, налог (независимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится. Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает и не может быть взыскана с арбитражного управляющего в случае, если при выплате заработной платы работникам в период конкурсного производства им не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 5-АПГ15-62 суд отклонил довод о введении не предусмотренного НК РФ сбора, отметив, что пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Взимание платы за пользование парковкой не подлежит регулированию налоговым законодательством, так как указанная плата не является налогом или налоговым сбором в смысле, который определен в статье 8 НК РФ. Плата за пользование парковками регулируется законодательством в сфере отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 15АП-13613/2015 по делу N А32-27526/2014 суд пришел к выводу о том, что организацией не должно производиться взимание портовых сборов, отметив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 37-О данные платежи косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст.57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В отношении порта Новороссийск в спорном периоде были утверждены корабельный, маячный, навигационный, лоцманский, экологический сборы.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Взимание портовых сборов, за редким исключением, производится только государственными учреждениями. Соответственно, их взимание, в том числе и причального сбора, организацией (акционерное общество) не производится.

Комментарий к статье 9. Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах

Комментируемая статья посвящена определению участников налоговых правоотношений, выделяя всего четыре группы таких участков: налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы и таможенные органы.

Лица, не являющиеся плательщиками, но внесшие обязательный платеж за иное лицо, к числу участников налоговых отношений не относятся (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-9138/11).

Обособленные подразделения юридических лиц не являются участниками налоговых правоотношений (см. Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А40/7304-07).

В Письме ФНС России от 16.10.2015 N ОА-3-17/3875@ разъяснено, что налогоплательщиками признаются собственно иностранные организации, а не созданные в стране учреждения (инкорпорации) таких организаций их обособленные подразделения. Таким образом, документ о подтверждении налогового статуса самой иностранной компании, по мнению ФНС России, может применяться в целях избежания двойного налогообложения доходов, получаемых в Российской Федерации обособленным подразделением такой компании, созданным в стране ее учреждения (инкорпорации).

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N А41-8934/10 суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы организации, в связи с чем, признал его недействительным.

Суд учел положения статьи 9 НК РФ и отметил, что согласно определению понятия "организация", приведенном в пункте 2 статьи 11 НК РФ, организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

Доказательств того, что обособленное подразделение, в отношении которого вынесено решение налогового органа, является самостоятельным юридическим лицом, в материалах дела не имеется и налоговым органом суду не представлено. Более того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил тот факт, что рассматриваемый филиал состоит на налоговом учете как структурное подразделение организации - заявителя.

Однако при этом следует учитывать, что филиалы (представительства) организации могут быть подвергнуты налоговому контролю в двух ситуациях - самостоятельная выездная налоговая проверка независимо от проверки организации, либо проверка в рамках выездной налоговой проверки организации.

Налоговый орган вправе проверить филиалы организации в рамках проверки организации в целом, не вынося отдельного решения о проведении проверки какого-либо филиала (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 N А58-370/2012).

Кроме того, следует обратить внимание на выводы, изложенные в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.09.2012 N А54-2335/2011: юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору. Несмотря на то, что договор с иностранной компанией-заявителем, имеющей обособленное подразделение на территории РФ, был заключен другой иностранной компанией, фактически работы для заявителя выполнял российский филиал данной иностранной организации, состоящий на учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах Российской Федерации. Данный филиал, как установил суд, исчислил и уплатил НДС с предварительной оплаты работ, указанных в счете-фактуре. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов.

Работник организации или индивидуального предпринимателя также не является участником отношений по уплате налогов, и ответственность за его действия, связанные с получением денежных средств по договору несет налогоплательщик, который обязан отражать в учете соответствующие операции и уплачивать установленные законодательством налоги (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 N Ф08-1453/2008).

Орган местного самоуправления не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 N А12-13376/2010).

Органы государственных внебюджетных фондов не являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 N А21-4448/2010).

Иные органы власти не являются участниками таких отношений. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 N 07АП-2310/2015 суд отклонил как несостоятельный довод о том, что Управление Ростехнадзора имеет статус администратора доходов бюджета и вытекающие из него полномочия по взысканию соответствующих доходов, поскольку наделение полномочиями администратора доходов не означает наделение полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины.

Антимонопольные органы не являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на них не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки налогоплательщиков на основании непосредственного исследования первичных документов.

Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N 10АП-2183/2015 по делу N А41-66296/14 отмечено, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Следует отметить, что в соответствии с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 31.08.2015 N 10АП-8279/2015 по делу N А41-27210/15 признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ.

Комментарий к статье 10. Порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах

Комментируемая статья регламентирует производство по делам о налоговых правонарушениях.

Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, за совершение административного правонарушения - только в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а за совершение преступления в налоговой сфере - исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

НК РФ не предусматривается упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство, в случае нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении существенным образом затрагиваются права налогоплательщика, и действия и решения налогового органа могут быть признаны неправомерными.

Анализ и буквальное толкование положений статьи 101 НК РФ показывают, что законодатель связывает совместное рассмотрение одним и тем же должностным лицом налогового органа акта налоговой проверки и вынесение по его результатам соответствующего правоприменительного акта индивидуального правового регулирования - решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Иное истолкование положений статьи 101 НК РФ противоречит смыслу этой нормы, ее взаимосвязанным положениям, согласно которым состав и обстоятельства совершения налогового правонарушения устанавливаются, а соответствующее решение налогового органа, определяющее меры ответственности, выносится непосредственно по итогам окончания рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такие выводы изложены в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 N 18АП-12432/2010 по делу N А07-14376/2010.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 31, 89 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Комментарий к статье 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе

Комментируемая статья посвящена понятиям, применяемым в НК РФ.

Статья 11 НК РФ является одной из ключевых для всех участников налоговых правоотношений, т.к. она определяет, как именно следует трактовать различные понятия, с которыми налогоплательщики сталкиваются при исполнении своих налоговых обязательств.

В то время как пункт 2 данной статьи раскрывает понятия для целей использования в налоговых правоотношениях, пункт 1 данной статьи устанавливает правило, по которому, если иное прямо не предусмотрено НК РФ, специфические понятия иных отраслей законодательства применяются в том значении, как определяют данные отрасли законодательства.

Например, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на необходимость применения пункта 1 статьи 2 ГК РФ в целях определения понятия предпринимательской деятельности.

Суд признал неправомерным начисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку единичные случаи совершения этим налогоплательщиком соответствующих сделок не были квалифицированы судом как предпринимательская деятельность.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом, общество имело на праве собственности не более 20 транспортных средств, однако использовались они в лесоводстве и лесозаготовке, являющихся основными видами деятельности данного налогоплательщика. Для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов общество использовало эти транспортные средства лишь эпизодически, что не позволяло квалифицировать оказание названных услуг в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для перевода общества на уплату ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В Письме Минфина России от 18.12.2015 N 03-03-06/4/74491 отмечено, что поскольку НК РФ не содержит специальных определений понятий "научно-исследовательские работы", "опытно-конструкторские работы", технологические работы", "научные исследования", "опытно-конструкторские разработки" и "научно-техническая деятельность", упомянутые понятия применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, установлено, что глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доплаты за разъездной характер работы являлись компенсационными и не подлежали налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, несмотря на то, что именовались организацией надбавками к окладу и ошибочно классифицировались в положении об оплате труда в качестве составной части системы оплаты труда.

Пункт 2 комментируемой статьи раскрывает понятия для целей законодательства о налогах и сборах.

Так, с 01.01.2014 счетами (счетом) для целей законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 24.07.2013 N 03-02-07/1/29130, накопительный, обезличенный металлический и ссудный счета открываются не на основании договора банковского счета.

Транзитный валютный счет имеет признаки, отличные от признаков счета, определяемого пунктом 2 статьи 11 НК РФ. Такой счет, в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И, открывается в обязательном порядке одновременно с текущим валютным счетом и имеет целевое использование.

В Письме Минфина России от 08.02.2016 N 03-02-07/1/6134 отмечено, что отдельный счет, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и открываемый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (каждого контракта), обладает признаками счета, определенного пунктом 2 статьи 11 НК РФ. Следовательно, статья 76 НК РФ применяется в отношении указанного отдельного счета.

В пункте 20 Письма ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ указано, что в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ и пункта 4 статьи 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Данное толкование норм налогового и гражданского законодательства содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1770-О.

Обособленным подразделением организации признается любое обособленное подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В связи с этим в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 02.02.2016 N 12-18/008798 указано, что согласно статье 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая вышеизложенное, если деятельность организации осуществляется вне места ее нахождения в течение срока, превышающего один месяц, то указанная деятельность приводит к созданию обособленного подразделения и, следовательно, организация подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения.

Отсутствие какого-либо признака обособленного подразделения из перечисленных в пункте 2 статьи 11 НК РФ не ведет к созданию организацией обособленного подразделения.

Согласно разъяснениям Минфина России под территориальной обособленностью следует понимать осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц (Письма от 12.01.2010 N 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 N 03-02-07/1-550, от 11.07.2008 N 03-02-07/1-275).

Создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения (Письма Минфина России от 21.04.2008 N 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 N 09-3-02/1912).

Банками являются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В Письме Минфина России от 06.07.2015 N 03-05-04-03/38862 отмечено, что банковские платежные агенты, платежные агенты не являются кредитными организациями и банками, на которые указано в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что специфические понятия и термины, используемые в других статьях НК РФ, применяются именно так, как закрепляет Кодекс.

Например, понятие "объект налогообложения" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (на безвозмездной основе в случаях, предусмотренных НК РФ) права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Так как основной целью обеспечительного взноса является предотвращение неисполнения арендатором разных обязательств, установленных договором, объект налогообложения не может быть установлен до момента, пока стороны не признали сумму обеспечительного взноса полученной по конкретным обязательствам, установленным сторонами в договорах аренды.

Обеспечительный взнос перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств, приобретает конкретный характер обязательства и стоимостную оценку, то есть становится конкретным объектом налогообложения, только на основании соглашения сторон договора о проведении зачета в счет конкретных обязательств: частью стоимости услуг по аренде или иных обязательств, предусмотренных договором.

Сумма обеспечительного взноса не может облагаться НДС в качестве аванса полученного на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ, так как на момент поступления она не может относиться ни к одному из установленных главой 21 НК РФ объекту налогообложения.

Обеспечительный взнос не является и не может являться авансом по арендной плате, поскольку при заключении договора сторонами не предусматривалось засчитывать его в качестве оплаты арендных платежей за какой-либо определенный период.

Следовательно, обеспечительный взнос не может расцениваться как выплата в счет реализации товаров (работ, услуг), и в силу статьи 146 НК РФ не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 09АП-18470/2013 по делу N А40-136345/12 отмечено, что НК РФ не содержит норм, рассматривающих обеспечительные обязательства в качестве объекта налогообложения.

Согласно подпункту 2 статьи 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Глава 21 НК РФ также не предусматривает задаток и залог в качестве объекта налогообложения.

Данная позиция подтверждается письмами УФНС России по г.Москве от 31.03.2008 N 09-14/030663 и от 02.09.2010 N 20-14/2/092618@.

Комментарий к статье 11.1. Понятия и термины, используемые при налогообложении добычи углеводородного сырья

Статьей 275.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья.

В части 2 НК РФ содержатся и иные нормы, устанавливающие особенности налогообложения при добыче углеводородного сырья.

Комментируемая статья расшифровывает понятия, которые используются в налоговых правоотношениях, возникающих в связи с такой добычей.

В Письме Минфина России от 25.02.2015 N 03-06-05-01/934 разъяснено, что к новым морским месторождениям углеводородного сырья относятся морские месторождения углеводородного сырья, дата начала промышленной добычи углеводородного сырья на которых приходится на период с 01.01.2016 (включая морские месторождения углеводородного сырья, для которых по состоянию на 01.01.2016 дата начала промышленной добычи углеводородного сырья не определена). Дата начала промышленной добычи углеводородного сырья на месторождении углеводородного сырья - дата, на которую составлен государственный баланс запасов полезных ископаемых, согласно которому степень выработанности запасов хотя бы одного из видов углеводородного сырья (за исключением попутного газа), добываемых на этом месторождении углеводородного сырья, впервые превысила 1 процент.

Вместе с тем статьей 5 Федерального закона от 30.09.2013 N 268-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации" установлено, что к новым морским месторождениям углеводородного сырья по решению налогоплательщика могут быть отнесены морские месторождения углеводородного сырья, для которых степень выработанности запасов всех видов углеводородного сырья (за исключением попутного газа) по состоянию 01.01.2014 составляла менее 1 процента. При этом в случае, если дата начала промышленной добычи углеводородного сырья на морском месторождении углеводородного сырья, отнесенном налогоплательщиком к новым морским месторождениям углеводородного сырья, пришлась на период до 1 января 2016 года, сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по деятельности налогоплательщика на этом месторождении, подлежит восстановлению и уплате в бюджет начиная с 1-го числа налогового периода по соответствующему налогу, в котором указанное морское месторождение углеводородного сырья было отнесено налогоплательщиком к новым морским месторождениям углеводородного сырья, без учета особенностей, установленных для исчисления и уплаты соответствующих налогов для новых морских месторождений углеводородного сырья, и уплате в бюджет с применением ставки пени, равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в случае принятия налогоплательщиком решения об отнесении указанного месторождения углеводородного сырья к новым морским месторождениям углеводородного сырья особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, для организаций, указанных в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, устанавливаются начиная с 1 января 2014 года.

Комментарий к статье 11.2. Личный кабинет налогоплательщика

ФНС России активно развивает информационные технологии с целью предоставления на своем сайте широкого спектра электронных услуг. Электронные услуги, позволяющие узнать в онлайн-режиме информацию о состоянии расчетов по налогам (сборам), пеням и штрафам, на сегодняшний день доступны только физическим лицам.

Интернет-сервис "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" позволяет налогоплательщику - физическому лицу получать на сайте ФНС России актуальную информацию о задолженности по налогам перед бюджетом, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, об объектах движимого и недвижимого имущества, контролировать состояние расчетов с бюджетом.

Был разработан и Интернет-сервис "Личный кабинет налогоплательщика для юридических лиц", в котором автоматизация функций налогового администрирования и государственной регистрации осуществляется по трем направлениям:

- государственная регистрация юридического лица;

- учет юридического лица в налоговых органах;

- расчеты с бюджетом.

На сайте ФНС России также существует аналогичный электронный сервис для индивидуальных предпринимателей.

Приказом ФНС России от 10.03.2016 N ММВ-7-6/125@ сервисы "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя", "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица" введены в промышленную эксплуатацию.

Приказом ФНС России от 30.06.2015 N ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 20.08.2015 N СА-7-6/364@ утвержден Порядок формирования усиленной неквалифицированной электронной подписи налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 26.05.2015 N ММВ-7-6/216@ "О вводе в промышленную эксплуатацию подсистемы "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя" утверждены "Регламент эксплуатации подсистемы "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя" налоговыми органами и ФКУ "Налог-сервис" ФНС России", "Рекомендации для налогоплательщика по работе с "Личным кабинетом налогоплательщика индивидуального предпринимателя".

Приказом ФНС России от 08.06.2015 N ММВ-7-17/231@ утверждены форма и формат уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядок и сроки направления уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика в налоговые органы физическими лицами.

Комментарий к главе 2. Система налогов и сборов в Российской Федерации

Комментарий к статье 12. Виды налогов и сборов в Российской Федерации. Полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов

Комментируемая статья устанавливает характеристики федеральных, региональных и местных налогов, конкретные виды которых предусмотрены статьями 13, 14 и 15 НК РФ: приведены понятия каждого из видов налогов, определены полномочия государства, субъектов РФ и муниципальных образований по установлению субъектов и элементов налогообложения.

Устанавливая региональные и местные налоги, уполномоченные органы власти вправе действовать только в предоставленных НК РФ пределах: то, что прямо урегулировано в НК РФ, не может быть по-другому установлено в нормативном правовом акте субъекта РФ или муниципального образования.

Например, согласно статьям 15, 387 НК РФ земельный налог относится к местным налогам, поэтому НК РФ регулируются не все элементы налогообложения. Часть из них, а именно: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Вместе с тем данные акты должны соответствовать положениям главы 31 НК РФ, в частности, обеспечивать соблюдение максимального размера налоговой ставки, оговоренного в статье 394 НК РФ (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 N А65-17247/2011).

В Письме от 17.10.2012 N 03-02-08/92 Минфин России обратил внимание, что представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут устанавливаться налоговые льготы по местным налогам в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, однако указанным органам не предоставлено право изменять или отменять налоговые льготы по местным налогам, установленные НК РФ и Законом РФ от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Следует обратить внимание, что налоги и сборы, которые установлены НК РФ, обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, исключения приведены в положениях пункта 7 статьи 12 НК РФ.

Статьей 12 НК РФ представительным органам муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) предоставлены полномочия при установлении местных налогов определять в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения. Указанная норма является общей и применяется ко всем местным налогам с учетом конкретизации в части второй НК РФ.

Как отмечено в Письме ФНС России от 08.04.2015 N БС-4-11/5919, в развитие этой нормы статьей 399 НК РФ предусмотрено, в отношении каких из указанных выше элементов налога на имущество физических лиц устанавливаются ограничения. Пунктом 2 указанной статьи представительным органам муниципальных образований (законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы в соответствии с главой 32 НК РФ.

В силу этой же статьи НК РФ представительным органам муниципальных образований (законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) предоставлено право устанавливать налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 НК РФ, основания и порядок их применения без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, ограничения налоговых льгот, установленные статьей 407 НК РФ, применяются исключительно в отношении налоговых льгот, предусмотренных этой статьей, и не распространяются на налоговые льготы, устанавливаемые представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Также в статье 12 НК РФ указано на специальные налоговые режимы, виды которых установлены в статье 18 НК РФ.

Как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 N 18АП-1107/2008 по делу N А76-23882/2007, спецификой специальных налоговых режимов (раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации) является то, что данные налоговые режимы могут применять только отдельные субъекты предпринимательской деятельности, опять же, при соблюдении ими условий, необходимых для применения конкретного специального налогового режима. Утрата одного из таких условий как следствие, влечет за собой невозможность применения специального налогового режима, и необходимость исчисления и уплаты налогов и сборов с применением общего режима налогообложения.

Между тем, специальные налоговые режимы установлены исходя из основного принципа, сформулированного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, и отвечают, в числе прочего, целям, закрепленным ранее в Федеральном законе от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и нашедшим отражение в последующем, в Федеральном законе от 14.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, получение определенных налоговых преференций субъектами предпринимательской деятельности, использующими специальные налоговые режимы, призвано, прежде всего, обеспечить защиту и наиболее льготные условия для лиц, предпринимательская деятельность для которых не приносит существенной прибыли, либо для лиц, осуществляющих специфическую предпринимательскую деятельность. Также применение специальных налоговых режимов призвано дать развитие предпринимательской деятельности, в том числе и с учетом того, чтобы соответствующий субъект смог получить прибыль в более существенном объеме.

Во избежание злоупотребления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, правом, законодатель ввел четкие ограничения, в соответствии с которыми, в числе прочего, субъекты предпринимательской деятельности, достигая определенного размера дохода, либо увеличивая до определенного количества, численность работников, утрачивают право на применение специальных налоговых режимов и обязаны производить исчисление и уплату налогов с применением общего режима налогообложения.

Специальные налоговые режимы с точки зрения НК РФ рассматриваются как федеральные налоги (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2012 N А21-7173/2011).

Минфин России в Письме от 20.04.2006 N 03-02-07/2-30 разъяснил, что установленные главами 26.1, 26.2, 26.3 НК РФ специальные налоговые режимы предусматривают, соответственно, единый сельскохозяйственный налог, налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые являются федеральными налогами, не указанными в статье 13 НК РФ.

В НК РФ не указано, что специальные налоговые режимы могут предусматривать региональные и (или) местные налоги.

Следует добавить, что глава 26.4 НК РФ устанавливает еще один специальный налоговый режим - систему налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, с 01.01.2013 действует такой ранее не являвшийся самостоятельным специальный налоговый режим (фактически ранее он являлся частью УСН), как патентная система налогообложения (глава 26.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

Необходимо обратить внимание, что до 01.01.2013 переход на ЕНВД был обязателен в случае осуществления одного из видов деятельности, в отношении которых на соответствующей территории введен ЕНВД, в то время как с 01.01.2013 переход на ЕНВД является добровольным.

Комментарий к статье 13. Федеральные налоги и сборы

Комментируемая статья устанавливает перечень федеральных налогов и сборов.

В статье 13 НК РФ указаны шесть федеральных налогов (НДС, регулируемый главой 21 НК РФ, НДФЛ, регулируемый главой 23 НК РФ, налог на прибыль, регулируемый главой 25 НК РФ, налог на добычу полезных ископаемых, регулируемый главой 26 НК РФ, водный налог, регулируемый главой 25.2 НК РФ, а также акцизы, регулируемые главой 22 НК РФ) и два федеральных сбора (государственная пошлина, регулируемая главой 25.3 НК РФ, и сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, регулируемые главой 25.1 НК РФ). Круг налогоплательщиков (плательщиков сборов), элементы налогообложения применительно к каждому из них установлены отдельными главами части второй НК РФ.

Отметим, что как федеральные налоги следует рассматривать и специальные налоговые режимы.

Комментарий к статье 14. Региональные налоги

Комментируемая статья устанавливает перечень региональных налогов.

Следует обратить внимание, что региональных сборов не предусмотрено.

Региональных налогов всего три: транспортный налог, регулируемый главой 28 НК РФ, налог на игорный бизнес, регулируемый главой 29 НК РФ, налог на имущество организаций, регулируемый главой 30 НК РФ, - и они указаны в статье 14 НК РФ.

Комментарий к статье 15. Местные налоги

Комментируемая статья устанавливает перечень местных налогов, а также местный сбор - торговый сбор.

В Российской Федерации установлены два местных налога: земельный налог, регулируемый главой 31 НК РФ, и налог на имущество физических лиц, регулируемый главой 32 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ торговый сбор может быть введен в трех городах: Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе, после 01.07.2015. В муниципальных образованиях, расположенных вне территории данных городов, торговый сбор может быть введен только после принятия соответствующего федерального закона.

При введении торгового сбора устанавливается его ставка в пределах, обозначенных в главе 33 НК РФ, а также могут устанавливаться льготы, основания и порядок их применения.

Иные обязательные элементы торгового сбора регулируются главой 33 НК РФ непосредственно.

В настоящее время торговый сбор введен только в городе Москве, на территории которого он действует с 01.07.2015 (Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе").

В Письме Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 26.06.2015 N ДПР-20-2/1-161/15 разъяснено, что торговый сбор - это фиксированный обязательный платеж, который взимается с конкретного объекта торговли. При этом уплаченный торговый сбор можно вычесть непосредственно из суммы налога на прибыль, единого налога по упрощенной системе налогообложения (если объект налогообложения - доходы) или НДФЛ. Таким образом, уплата торгового сбора не приведет к росту налоговой нагрузки для большинства добросовестных налогоплательщиков.

Так, для индивидуальных предпринимателей пункт 5 статьи 225 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленного по итогам налогового периода по ставке 13 процентов, на сумму торгового сбора, уплаченного в этом налоговом периоде.

Для организаций пункт 10 статьи 286 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, фактически уплаченного с начала налогового периода до даты уплаты налога (авансового платежа).

Данные нормы не применяются в случае непредставления индивидуальными предпринимателями и организациями в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, по которому уплачен торговый сбор, уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Следует учитывать, что, как пояснено в Письме Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 26.06.2015 N ДПР-20-2/1-161/15, вычесть торговый сбор из всей суммы налога на прибыль неправомерно. Налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Это означает, что торговый сбор может быть зачтен только в счет региональной части налога на прибыль.

Комментарий к статье 16. Информация о налогах

Комментируемая статья устанавливает обязанность для уполномоченных органов субъектов РФ и муниципальных образований направлять в Минфин России и ФНС России, а также территориальные налоговые органы и финансовые органы субъектов РФ сведения об установленных региональных и местных налогах.

В судебной практике существует решение, в котором неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 16 НК РФ, наряду с другими представленными доказательствами позволило суду прийти к выводу о неустановлении регионального налога (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2007 N А55-14116/2006).

Следует отличать информирование о действующих региональных и местных налогах и сборах, о котором идет речь в статье 16 НК РФ, и предоставление налоговыми органами сведений о действующим налогах и сборах.

Опубликование сведений о действующих налогах и сборах налоговыми органами не связано с официальным опубликованием нормативных правовых актов. Разъяснения налоговых органов в отношении налогов и сборов носят рекомендательный характер (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2006 N Ф08-3578/2006-1545А).

Комментарий к статье 17. Общие условия установления налогов и сборов

Комментируемая статья посвящена условиям установления налогов и сборов.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Например, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года N 302-КГ14-8990.

Сбор считается установленным лишь в том случае, когда определены плательщики и элементы обложения соответствующим сбором.

Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению обязательных платежей в бюджет: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, включая налоговую ставку; при установлении же сборов элементы обложения определяются применительно к конкретным сборам. Следовательно, по смыслу НК РФ во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пунктом "з"), 75 (частью 3) и 76 (частью 1) Конституции РФ вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель исходя из характера данного сбора.

Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 18.02.2004 N 04-05-15/2.

Исходя из Определения КС РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

При таких обстоятельствах сумма переплаты в отношении налога может быть зачислена в расходы, так как при обратной позиции в понятие налога неправомерно включается сумма переплаты, которая налогом не является (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 N А78-5404/2011).

Налоговая льгота не является обязательным элементом налогообложения.

Следовательно, вопрос о введении или отмене льгот, равно как и определение (сужение или расширение) круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к прерогативе законодателя.

Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 27.08.2010 N 03-05-04-01/42 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А37/05-2/4403.

Поэтому установление необязательного элемента налогообложения - налоговой льготы, в том числе в виде уменьшения суммы налога, не может отождествляться с необходимостью установления в нормативном правовом акте представительного органа местного самоуправления о налоге на имущество физических лиц налоговой ставки.

Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 10.02.2012 N 03-05-04-01/06.

Исходя из Определения ВС РФ от 17.05.2006 N 44-Г06-7 льготы могут предоставляться только отдельным категориям налогоплательщиков.

Следует помнить, что, в отличие от налоговой льготы, налоговая ставка является самостоятельным элементом налогообложения, который должен быть определен при установлении каждого налога.

На основании пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

При этом НК РФ не предусмотрено право представительных органов муниципальных образований дифференцировать налоговые ставки по земельному налогу для отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, дифференциация налоговых ставок не может отождествляться с установлением налоговых льгот.

Такие разъяснения приведены в Письме Минфина России от 06.10.2015 N 03-05-04-02/57016.

Законодательством о налогах и сборах предусматриваются особенности налогообложения, а также различные преимущества для отдельных категорий налогоплательщиков не только в виде налоговых льгот, но и относительно обязательных элементов налогообложения. При установлении обязательных элементов налогообложения и определении по ним различных преимуществ для отдельных категорий налогоплательщиков, в том числе при установлении пониженной налоговой ставки, обязательные элементы налогообложения не утрачивают своей специфической сущности и не подменяются законодательством о налогах и сборах необязательным элементом налогообложения - налоговой льготой (льготой по налогу).

Следовательно, в формально-юридическом смысле налоговые ставки и налоговые льготы являются разными элементами налогообложения.

Разъяснения об этом содержатся в Письме Минфина России от 03.09.2015 N 03-05-05-01/50668.

Если не определен хотя бы один из элементов налогообложения, например, налоговая база, то налог не признается законно установленным, и обязанность по его уплате у налогоплательщика не возникает.

Взаимосвязанным с данным выводом является умозаключение, согласно которому налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие эти налоги, не исключая налоговые вычеты и расходы (см. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 N А75-11678/2010, ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 N А55-9777/2010).

Комментарий к статье 18. Специальные налоговые режимы

В Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения применяются специальные налоговые режимы, и именно от общего и специального режима налогообложения зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Из системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 НК следует, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части НК РФ. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 N 05АП-5345/2012.

Например, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 N А72-8962/2011 отмечено, что переход организации на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, влечет у него возникновение иных прав и обязанностей исчислению налогов, чем при применении упрощенной системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ. Признав организацию, которая считала себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения и пользовалась правами и исполняла обязанности, предусмотренные главой 26.2 НК РФ, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21, 25, 30 НК РФ и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус организации как налогоплательщика.

Комментируемая статья регулирует виды специальных налоговых режимов.

НК РФ установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Применение налогоплательщиком общего режима налогообложения, предусматривающего уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 НК РФ, чем при применении специального налогового режима.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

По состоянию на 01.04.2016 в Российской Федерации действуют пять специальных налоговых режимов:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (регулируется главой 26.1 НК РФ);

2) упрощенная система налогообложения (регулируется главой 26.2 НК РФ);

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (регулируется главой 26.3 НК РФ);

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (регулируется главой 26.4 НК РФ);

5) патентная система налогообложения (регулируется главой 26.5 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что ЕНВД применяется до 2018 года.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Однако в марте 2016 года в ГД ФС РФ был внесен законопроект о продлении действия единого налога на вмененный доход до 2021 года.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, система ЕНВД успешно применяется налогоплательщиками на территории России уже более 13 лет, и практика ее применения показывает, что данный специальный налоговый режим является одним из самых востребованных льготных режимов налогообложения, направленных на снижение налогового бремени представителей малого бизнеса и обеспечение его стабильности, а также на упрощение порядка исчисления и уплаты налога.

Предоставление с 1 октября 2015 года права уменьшения налоговой ставки по единому налогу в два раза (с 15 до 7,5 процента) на муниципальном уровне позволило органам местного самоуправления определять налоговую нагрузку на налогоплательщиков единого налога в зависимости от социально-экономических условий осуществления предпринимательской деятельности на конкретных территориях, что еще более повысило привлекательность данного льготного режима налогообложения.

Отмена ЕНВД с 1 января 2018 года может привести к сокращению количества малых предприятий и предпринимателей, а также повлечь иные негативные последствия в экономической сфере.

Таким образом, сохранение ЕНВД позволит не только оказать реальную поддержку малому бизнесу и создать налоговые стимулы для его развития, но и сохранить стабильный источник налоговых доходов бюджетов муниципальных образований.

Необходим отметить, решение о продлении ЕНВД после 2018 года также было включено в антикризисный план Правительства РФ.

Комментарий к разделу II. Налогоплательщики и плательщики сборов. Налоговые агенты. Представительство в налоговых правоотношениях

Комментарий к главе 3. Налогоплательщики и плательщики сборов. Налоговые агенты

Комментарий к статье 19. Налогоплательщики и плательщики сборов

Комментируемая статья содержит понятия плательщиков налогов и сборов, позволяя решать вопрос о том, имеются ли у конкретного лица обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются физические и юридические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (сборы).

Как отметил Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.02.2008 N 04АП-4561/2007(2), обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на плательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В связи с этим, рассматривая вопрос о том, признается ли лицо налогоплательщиком, необходимо, прежде всего, рассмотреть, закреплена ли НК РФ за ним соответствующая обязанность, а также можно ли его признать физическим лицом или организацией исходя из определений, содержащихся в статье 11 НК РФ.

Так, например, ПИФ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не является юридическим лицом, а следовательно, и не может являться налогоплательщиком.

Как указал ФАС Московского округа в Постановлении от 11.11.2011 N А41-33964/10, простое товарищество не является юридическим лицом и не признается налогоплательщиком.

Следует отметить, что именно организация является налогоплательщиком, и действия ее учредителя (участника) не могут заменять действия самого налогоплательщика, обязанность совершения которых закреплена НК РФ.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 N А55-22228/2011 указано, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя общества или распорядителя денежных средств в соответствии с положениями норм статей 120, 399 ГК РФ. Положения статей 120, 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае не подлежат применению.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливаются законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируемыми специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.

Как отмечено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А27-7872/2012, исходя из системного толкования положений статьи 19 НК РФ термины "организации" и "юридические лица" тождественны.

Необходимо учитывать, что граждане (как российские, так и иностранные, а равно лица без гражданства), осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2005 N А28-12960/2004-565/23).

Стоит отметить, что каждый налогоплательщик выступает в налоговых правоотношениях отдельно от других. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 09АП-53594/2015 по делу N А40-132006/15 суд указал, что ни в гражданских, ни в налоговых правоотношениях участники общества не отвечают по его обязательствам. Наличие имущественных прав требования к обществу (включая претензии налогового органа) не влияет на имущественные права его участников. То есть налоговое законодательство не предусматривает возможности одним налогоплательщиком уплачивать налоговые платежи за другого.

Однако необходимо отличать разных налогоплательщиков от налогоплательщиков и их представителей.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 N 09АП-12191/2015-АК по делу N А40-216985/14 суд отметил, что конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя организации-должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, то есть является органом управления организации после принятия решения о признании ее банкротом. Смена органа управления организации не влияет на ее права и обязанности как налогоплательщика. То обстоятельство, что об излишней уплате налога конкурсному управляющему не было известно до его назначения, не влечет перерыва срока для подачи заявления о возврате налога для самого налогоплательщика-организации, так как при банкротстве не происходит замены стороны в налоговом правоотношении, а налогоплательщику-организации не могло не быть известно об излишней уплате налога со дня ее образования, поскольку велся бухгалтерский и налоговый учет.

Из приведенного в статье 19 НК РФ определения понятий "налогоплательщики" и "плательщики сборов" следует, что плательщики сборов не относятся к налогоплательщикам.

Учитывая данное обстоятельство, любые положения, сформулированные НК РФ в отношении только налогоплательщиков, на плательщиков сборов не распространяются, и наоборот.

Например, правила, установленные пунктом 2 статьи 126 НК РФ, не применяются в отношении обязанности организации представлять сведения о плательщиках сборов.

Налогоплательщиком не может быть признано обособленное подразделение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

При этом следует учитывать, что филиалы (представительства) организации могут быть подвергнуты налоговому контролю в двух ситуациях - самостоятельная выездная налоговая проверка независимо от проверки организации, либо проверка в рамках выездной налоговой проверки организации.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ комментируемая статья дополнена указанием, что в предусмотренных НК РФ налогоплательщиками признаются иностранные структуры без образования юридического лица.

Комментарий к статье 20. Взаимозависимые лица

Положения комментируемой статьи в настоящее время применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, которым внесены существенные изменения в НК РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения, т.е. до 01.01.2012.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 23.04.2012 N 03-01-18/3-52, согласно пунктам 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, положения частей первой и второй НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), в том числе положения статьи 105.14 НК РФ, применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона вне зависимости от даты заключения соответствующего договора.

Положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Федерального закона.

Статьей 20 НК РФ устанавливалось только три безапелляционных основания для признания налогоплательщиков взаимозависимыми лицами (непосредственное или косвенное участие одной организации в другой с долей более 20 процентов, подчинение одного физического лица другому по должности, факт наличия между физическими лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого), при этом действовало положение, согласно которому суд вправе был установить факт взаимозависимости и по иным основаниям.

Поскольку с 01.01.2012 в НК РФ существует специальный раздел V.1, посвященный взаимозависимым лицам и контролю цен для целей налогообложения, все соответствующие вопросы рассмотрены в комментариях к статьям именно данного раздела.

Комментарий к статье 21. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)

Комментируемая статья содержит положения, направленные на установление и реализацию прав налогоплательщиков.

Основные права налогоплательщиков (плательщиков сборов) прямо закреплены в данной статье. Помимо этого, гарантируется установление и соблюдение иных прав налогоплательщиков - они должны быть предусмотрены другими нормами НК РФ.

Каждому из указанных в статье 21 НК РФ прав корреспондирует соответствующая обязанность налоговых органов, закрепленная в статье 32 НК РФ.

Например, в силу положений НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов, их праву на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (статьи 21, 22 и 101). Как указал КС РФ, на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной (Определение от 03.10.2006 N 442-О).

На это указано в Определении КС РФ от 24.09.2012 N 1542-О.

Применение положений статьи 21 НК РФ на практике можно проследить на примере права налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (см. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-13597/12-90-65).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 N Ф05-5410/2015 по делу N А41-52381/14 указано, что право налогоплательщика на возврат (зачет) из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами. Наличие излишне уплаченной суммы (переплаты в бюджет) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате в определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. При этом должны быть соблюдены нормы статей 21 НК РФ - "Права налогоплательщиков" и 23 - "Обязанности налогоплательщиков".

При этом следует учитывать, что и наоборот, каждой обязанности налогового органа корреспондирует право налогоплательщика.

Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 30.04.2010 N А26-6016/2009 рассмотрел ситуацию, в которой порядок учета организации как налогоплательщика, предусмотренный статьями 83 и 84 НК РФ, был нарушен.

При таких обстоятельствах суд признал действия двух налоговых органов по изменению места налогового учета организации не соответствующими закону.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что изменение порядка налогового учета организации не затрагивает ее права в сфере предпринимательской деятельности.

Как отметил суд, налоговый орган не учитывает то, что предусмотренные НК РФ обязанности налоговых органов корреспондируются в соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ с правами налогоплательщиков и обеспечивают их.

Так, в частности обязанности налогового органа по ведению в установленном порядке налогового учета корреспондирует право налогоплательщика получать от Инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию, формы налоговых деклараций (расчетов), разъяснений по порядку их заполнения, представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя, давать налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов.

В данном случае названные права организации, предусматривающие ее непосредственное взаимодействие с налоговым органом по месту нахождения при осуществлении предпринимательской деятельности, не соблюдаются по основаниям, не предусмотренным НК РФ.

В соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.

С учетом изложенного суд счел действия двух налоговых органов по изменению порядка налогового учета организации нарушающими ее права в сфере предпринимательской деятельности.

При применении положений о правах налогоплательщиков необходимо учитывать и нормы об их обязанностях (статья 23 НК РФ).

Так, положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Обязанность по представлению в налоговые органы документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования налоговой льготы, прямо возлагается на налогоплательщиков законодательством о налогах и сборах.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф04-25041/2015 по делу N А46-17389/2014 суд отметил, что из представленных налогоплательщиком ведомостей начислений услуги, счетов-фактур невозможно определить конкретный вид оказанной услуги. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании учреждением услуг, реализация которых освобождается на основании подпунктов 14, 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения НДС, налоговым органом правомерно доначислен НДС в отношении спорных операций.

В Письме Минфина России от 02.02.2016 N 03-04-05/4868 рассмотрено право физических лиц получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, обязанные уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, вышеназванные разъяснения должны предоставляться физическим лицам только в связи с выполнением ими обязанностей налогоплательщиков (плательщиков сборов).

НК РФ и другими нормативными актами на Минфин России не возложена обязанность консультировать физических лиц по каким-либо налоговым вопросам, не связанным с выполнением ими обязанностей налогоплательщиков.

Согласно статье 32 НК РФ информацию о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков и налоговых агентов предоставляют налоговые органы.

В связи с этим для получения необходимой информации по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения организацией расходов работника по проезду при нахождении в служебной командировке, соответствующей организации, производящей такое возмещение, следует обратиться в налоговый орган по месту учета.

Комментарий к статье 22. Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)

Комментируемая статья устанавливает положения, касающиеся обеспечения прав налогоплательщиков и сроки для реализации права на защиту.

Нормами НК РФ налогоплательщику (плательщику сбора) гарантируется право на обеспечение своих интересов в области налоговых правоотношений.

Например, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен соблюдать порядок, предусмотренный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2005 N А56-46008/04).

Если у налогоплательщика (плательщика сбора) имеются основания считать, что его права были нарушены (любым лицом, как налоговым органом, так и, например, налоговым агентом), за защитой своих прав он может обратиться в суд.

Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (см. Письма Минфина России от 01.09.2015 N 03-04-05/50327, от 22.02.2012 N 03-04-05/4-211, от 26.05.2011 N 03-04-05/5-383, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 N А70-7020/2011).

Как отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 N А33-17641/2011, пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N А41-7192/12 указано, что праву налогоплательщика должна корреспондировать соответствующая обязанность налогового органа. В частности, праву налогоплательщика на обжалование действия (бездействия) налогового органа корреспондирует обязанность налогового органа (вышестоящего налогового органа) рассмотреть жалобу налогоплательщика.

КС РФ в Определении от 17.07.2012 N 1349-О разъяснил, что пункт 2 статьи 22 НК РФ, предусматривая необходимость установления обязанностей должностных лиц налоговых органов, корреспондирующих предусмотренным указанным НК РФ правам налогоплательщиков, направлен на обеспечение реализации прав налогоплательщиков, а не на их ограничение.

Так, в силу правовой позиции, изложенной КС РФ в Определении от 03.10.2006 N 442-О, акт налоговой проверки является итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом, который вручается проверяемому лицу, этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Гарантированные подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ права налогоплательщика на ознакомление с актом налоговой проверки и на представление на акт своих возражений направлены на информирование последнего с сутью вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах, подготовку и реализацию полноценной защиты в налоговом споре.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 НК РФ рассматривает направление акта по почте заказным письмом в качестве дополнительного способа его вручения и только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки.

Комментарий к статье 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)

Комментируемая статья содержит положения, направленные на закрепление обязанностей налогоплательщиков.

Основные обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов) прямо закреплены в статье 23 НК РФ. Данная статья предусматривает возможность установления иных обязанностей налогоплательщиков - они должны прямо следовать из других норм НК РФ.

Налогоплательщики, в частности, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2012 N А64-1340/2012).

Все предусмотренные НК РФ обязанности налогоплательщиков являются частью закрепленной статьей 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с этим следует учитывать, что если конкретная обязанность налогоплательщика прямо не указана в НК РФ, такая обязанность отсутствует.

Например, НК РФ не предусматривает обязанность хранения на бумажном носителе документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Аналогичная позиция указана в Письме Минфина России от 22.08.2012 N 03-02-07/1-202.

В Письме Минфина России от 18.06.2010 N 03-01-10/2-48 указано, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации информации о наличии оснований и результатах применения налоговых льгот.

Следует отметить, что в статье 23 НК РФ не указана обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность к контрагентам.

Однако согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Такие рассуждения приведены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А41-12533/13.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В деле, рассмотренном Десятым арбитражным апелляционным судом, налогоплательщик в обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе субподрядной организации указывал на то, что им была получена соответствующая информация о государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем данные действия заявителя по получению учредительных документов, по мнению суда, носили формальных характер. Исходя из объемов, сложности и сроков ремонта такого объекта, как железнодорожное полотно, при выборе контрагента следовало изучить наличие у подрядчика реальной возможности исполнить свои обязательства, обеспечив квалифицированный персонал и материалы.

Кроме того, налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно спорного ООО в качестве подрядной организации для выполнения значительного объема специфических ремонтных работ железнодорожных путей, в том числе о существовании рекламы, свидетельствующей о возможностях и соответствующем опыте данной организации в проведении среднего ремонта железнодорожных путей, наличии у нее необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и т.д.

Комментарий к статье 24. Налоговые агенты

Комментируемая статья определяет правовой статус налогового агента, его права и обязанности.

Наряду с налогоплательщиками (плательщиками сбора) НК РФ выделяет такую группу участников налоговых правоотношений, как налоговые агенты, под которыми понимаются лица, уполномоченные исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет сумму налогов за налогоплательщиков.

Следует обратить внимание, что организация как налоговый агент в силу положений статьи 24 НК РФ имеет обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов только у лиц, являющихся плательщиками налогов.

Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26.11.2012 N А44-1345/2011.

Обязанностью налогового агента является перечисление налога, удержанного у налогоплательщика, а не уплата налога за счет собственных средств.

Если же налоговый агент не удержал сумму налога, то по общему правилу с него невозможно взыскать не удержанную им сумму налога. В данной ситуации требование об уплате налога должно быть предъявлено налогоплательщику, а не налоговому агенту.

Данное обстоятельство связано с тем, что в этом случае обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик. Согласно нормам НК РФ его обязанность по уплате налога считается неисполненной, так как налоговый агент не удержал суммы налога (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в том случае, когда денежных выплат в налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог. Данное положение основано на том, что обязанным лицом является налогоплательщик, к которому может быть предъявлено соответствующее требование об уплате налога в случае его неудержания налоговым агентом.

При этом Пленум ВАС РФ указал, что положения о неудержании налога агентом неприменимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

Лицо может стать налоговым агентом по трем налогам - НДФЛ, НДС и налогу на прибыль.

При выплате физическим лицам вознаграждений по трудовым договорам или иных доходов в денежной форме, в том числе по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг или авторским договорам, организация должна исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет (статья 226 НК РФ).

Налоговым агентом по НДС лицо может стать, если совершает, в частности, следующие операции (пункты 2, 3 статьи 161 НК РФ):

- арендует муниципальное или государственное имущество у органов власти;

- приобретает у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах РФ, товары (работы, услуги), местом реализации которых признается территория РФ.

Налоговым агентом по налогу на прибыль лицо становится (пункт 3 статьи 275, пункт 4 ст.286 НК РФ):

1) при выплате дивидендов;

2) при выплате доходов иностранной организации, не имеющей постоянного представительства в РФ.

Ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Указанной статьей предусмотрена ответственность только в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанного налога. Взыскание же всей суммы неудержанного налога означает применение штрафа в размере 100%, что не предусмотрено нормами НК РФ. К тому же взыскание с заявителя суммы неудержанного налога является повторным привлечением к ответственности за одно правонарушение, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-5712/2009-АК по делу N А40-138877/09-111-1042).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями ФАС Московского округа от 17.09.2007 N КА-А40/9418-07, от 06.03.2008 N КА-А40/1197-08, от 07.10.2008 N КА-А40/9380-08, от 16.04.2009 N КА-А40/1191-09-2, от 09.08.2010 N КА-А40/8463-10, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 по делу N А32-30502/2010 и позицией УФНС России по г.Москве, изложенной в Письме от 25.04.2007 N 20-12/038684.

Комментарий к статье 24.1. Участие налогоплательщика в договоре инвестиционного товарищества

Комментируемая статья посвящена регламентации исполнения обязанности по уплате налогов в договоре инвестиционного товарищества.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе".

Частью 3 статьи 4 данного Закона установлено, что управляющий товарищ помимо обязанности по внесению в общее дело вклада обязан осуществлять самостоятельно либо совместно с другим управляющим товарищем или несколькими другими управляющими товарищами ведение общих дел товарищей.

Договором инвестиционного товарищества на одного из управляющих товарищей (уполномоченного управляющего товарища) возлагаются следующие обязанности:

1) осуществление обособленного учета доходов и расходов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) открытие банковского счета, банковских счетов для совершения операций с денежными средствами по договору инвестиционного товарищества;

3) ведение налогового учета в связи с участием в договоре инвестиционного товарищества;

4) ведение реестра участников договора инвестиционного товарищества и предоставление сведений об участниках договора инвестиционного товарищества органу или лицу, имеющим в соответствии с федеральными законами или договором право на получение таких сведений.

Также уполномоченный управляющий товарищ обязан предоставлять участникам договора инвестиционного товарищества сведения, поименованные в части 4 статьи 4 Закона N 335-ФЗ:

- о суммах расходов, произведенных управляющими товарищами в интересах всех товарищей для ведения общих дел товарищей, в том числе приходящихся на каждого участника договора инвестиционного товарищества;

- о суммах вознаграждения управляющих товарищей за ведение общих дел товарищей, в том числе приходящихся на каждого товарища;

- о текущем размере доли каждого участника договора инвестиционного товарищества в общем имуществе.

Относительно уплаты налогов статья 24.1 НК РФ устанавливает, что товарищи инвестиционного товарищества самостоятельно исполняют обязанности по уплате налога на прибыль и НДФЛ, возникающие в связи с осуществлением инвестиционной деятельности, определенной договором инвестиционного товарищества. Обязанность по уплате иных налогов и сборов, возникающих в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества, возлагается на участника такого договора - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета.

ФНС России в Письме от 13.04.2012 N ЕД-4-3/6289@ указала, что участник договора простого товарищества, на которого возложено ведение общего учета операций, концессионер, доверительный управляющий в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета одну налоговую декларацию в общеустановленном порядке. При этом участник договора простого товарищества, на которого возложено ведение общего учета операций, концессионер, доверительный управляющий на основании пункта 5 статьи. 174.1 НК РФ ведут учет операций, совершенных по каждому указанному договору, отдельно.

За управляющим товарищем инвестиционного товарищества, ответственным за ведение налогового учета, НК РФ закреплена обязанность представлять в налоговый орган расчет финансового результата деятельности инвестиционного товарищества.

Приказом Минфина России от 13.06.2012 N 77н утверждена форма Расчета финансового результата инвестиционного товарищества.

Как указано в Письме Минфина России от 13.07.2012 N 03-02-08/56, пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, за непредставление расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

ФНС России в Письме от 13.04.2012 N ЕД-4-3/6289@ указывает, что в налоговом органе должны быть разграничены обязательства по уплате (возмещению) налога на добавленную стоимость при осуществлении ответственным управляющим товарищем деятельности по договору инвестиционного товарищества от обязательств по уплате (возмещению) этого налога при осуществлении этой организацией иной деятельности.

В связи с этим, учитывая, что нормами НК РФ не предусмотрен раздельный учет налоговым органом обязательств по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет (возмещению) в связи с выполнением договора простого товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления, участник договора простого товарищества, на которого возложено ведение общего учета операций, концессионер, доверительный управляющий в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета одну налоговую декларацию в общеустановленном порядке. При этом участник договора простого товарищества, на которого возложено ведение общего учета операций, концессионер, доверительный управляющий на основании пункта 5 статьи 174.1 НК РФ ведут учет операций, совершенных по каждому указанному договору, отдельно.

В Письме ФНС России от 26.02.2015 N СА-4-14/2973@ разъяснены вопросы учета организаций в качестве участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета.

Согласно пункту 4.4 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в качестве Управляющего товарища, осуществляется налоговым органом по месту учета организации, в который в соответствии со статьей 24.1 НК РФ представлена (направлена) копия договора инвестиционного товарищества либо сообщение о выполнении функций управляющего товарища, в течение пяти дней со дня получения указанных документов и в тот же срок организации выдается (направляется) уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета по форме N 1-3-Учет.

Организации - Управляющему товарищу присваивается соответствующий код причины постановки (в 5 и 6 разрядах КПП указывается 4Т, в соответствии со справочником "Причины постановки на учет налогоплательщиков - организаций в налоговых органах" (СППУНО)).

Датой постановки на учет организации по данному основанию является дата нотариального удостоверения договора инвестиционного товарищества.

Согласно пункту 5.3 статьи 84 НК РФ снятие с учета организации в качестве управляющего товарища осуществляется налоговым органом в течение пяти дней со дня получения сообщения о прекращении договора инвестиционного товарищества либо о прекращении выполнения функций управляющего товарища в соответствии со статьей 24.1 НК РФ, и в тот же срок организации выдается (направляется) уведомление о снятии с учета в налоговом органе в качестве участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, по форме N 1-5-Учет.

Снятие с учета организации в качестве Управляющего товарища осуществляется налоговым органом с использованием кода причины снятия с учета 97, в соответствии со справочником "Причины снятия с учета налогоплательщиков - организаций в налоговых органах" (СПСУНО).

Датой снятия с учета в налоговом органе организации в качестве участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, является дата, указанная в сообщении о прекращении договора инвестиционного товарищества или о прекращении функций управляющего товарища.

Комментарий к главе 3.1. Консолидированная группа налогоплательщиков

Комментарий к статье 25.1. Общие положения о консолидированной группе налогоплательщиков

Комментируемая статья, введенная в действие с 2012, знаменовала появление в налоговом законодательстве такого понятия, как КГН.

КГН признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены НК РФ, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков.

Нормы НК РФ, посвященные КГН, направлены на создание в РФ института консолидации налогоплательщиков с целью объединения налоговой базы по налогу на прибыль организаций для взаимозависимых организаций, введения особого порядка исчисления налога на прибыль организаций для участников КГН, создания института консолидированной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций.

В Письме Минфина России от 30.04.2015 N 03-03-10/25250 указано, что возможна замена ответственного участника КГН без изменения состава этой группы, не связанная с обстоятельствами, указанными в статье 25.6 Кодекса, возможна (в силу отсутствия прямого запрета) посредством внесения изменений в договор о создании КГН, поскольку такой договор должен содержать положения, касающиеся наименования организации - ответственного участника КГН.

При этом изменение договора о создании КГН, связанное с заменой ответственного участника КГН, по мнению финансового ведомства, вступает в силу не ранее 1-го числа налогового периода по налогу на прибыль организаций, следующего за календарным годом, в котором соответствующее изменение договора зарегистрировано налоговым органом.

Следовательно, обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей) переходят к новому ответственному участнику с 1-го числа налогового периода по налогу на прибыль организаций, следующего за календарным годом, в котором соответствующее изменение договора о создании КГН зарегистрировано налоговым органом.

Комментарий к статье 25.2. Условия создания консолидированной группы налогоплательщиков

Комментируемая статья определяет условия, при которых может быть создана КГН.

Налоговый орган обязан проверить соответствие организаций - сторон договора о создании КГН условиям, предусмотренным статьей 25.2 НК РФ.

КГН может быть создана организациями при условии, что одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале других организаций и доля такого участия в каждой такой организации составляет не менее 90 процентов. При этом создавать КГН имеют право только российские организации.

Соблюдение данных условий может подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями учредительных документов, выпиской из реестров владельцев ценных бумаг, расчетом доли непосредственного и (или) косвенного участия, представляемого в налоговый орган ответственным участником КГН.

Кроме того, организация - сторона договора о создании КГН должна соответствовать ряду условий, перечисленных в пункте 3 статьи 25.2 НК РФ.

Так, указанная организация не должна находиться в процессе реорганизации или ликвидации и в отношении нее не должно быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соблюдение данных требований подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; справкой, составленной участником создаваемой КГН.

Кроме того, соблюдение указанных условий может быть проверено путем направления письменного запроса в территориальные налоговые органы по месту нахождения участников создаваемой КГН.

Помимо этого размер чистых активов указанной организации, рассчитанный на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления в налоговый орган документов для регистрации договора о создании (изменении) КГН, превышает размер ее уставного (складочного) капитала.

Указанное условие подтверждается расчетом, составленным каждым участником создаваемой КГН на основании бухгалтерской отчетности с учетом требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Понятия "отчетная дата" и "отчетный период" применительно к бухгалтерской (финансовой) отчетности приведены в статьях 3, 13 и 15 Федерального закона 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В частности, под отчетной датой понимается дата, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность, и поэтому отчетной датой является последний календарный день отчетного периода.

Отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. При этом Федеральным законом N 402-ФЗ определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, организация - сторона договора о создании КГН может иметь обязанность составлять и представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за различные отчетные периоды (на различные отчетные даты) в зависимости от того, каким актом (документом) из предусмотренных Федеральным законом N 402-ФЗ такая обязанность установлена (например, в соответствии с решением собственника экономического субъекта он может иметь обязанность ежемесячно составлять и представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность).

Основываясь на вышеизложенном и учитывая положения подпункта 3 пункта 3 статьи 25.2 НК РФ, Минфин России в Письме от 27.11.2013 N 03-03-10/51217 поддержал позицию ФНС России о том, что размер чистых активов должен определяться на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, составление и представление которой установлено одним из оснований, предусмотренных Федеральным законом N 402-ФЗ, на более позднюю отчетную дату.

Все в совокупности организации, являющиеся участниками КГН, должны соответствовать следующим условиям:

1) совокупная сумма налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная в течение календарного года, предшествующего году, в котором представляются в налоговый орган документы для регистрации договора о создании КГН, без учета сумм налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, составляет не менее 10 миллиардов рублей;

2) суммарный объем выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также от прочих доходов по данным бухгалтерской отчетности за календарный год, предшествующий году, в котором представляются в налоговый орган документы для регистрации договора о создании КГН, составляет не менее 100 миллиардов рублей;

3) совокупная стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря календарного года, предшествующего году, в котором представляются в налоговый орган документы для регистрации договора о создании КГН, составляет не менее 300 миллиардов рублей.

Для регистрации соглашения об изменении договора о создании КГН (решения о продлении срока действия указанного договора) ее ответственный участник представляет в налоговый орган, в частности, документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных статьей 25.2 НК РФ, с учетом внесенных изменений в договор.

Соблюдение условий о совокупной сумме уплаченных налогов, суммарном объеме выручки и прочих доходах, совокупной стоимости активов проверяется только на момент регистрации договора о создании КГН.

На это указывает и Минфин России в Письме от 13.06.2012 N 03-03-10/67.

По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 28.12.2012 N 03-03-10/142, для осуществления контроля за соблюдением условия создания КГН, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5 статьи 25.2 НК РФ, платежные документы на уплату налогов теми участниками КГН, за счет которых обеспечен необходимый размер совокупной суммы уплаченных налогов (с учетом необходимой информации о проведении зачетов по указанным налогам), могут быть достаточным подтверждением данного условия.

При этом непредставление документов, подтверждающих уплату налогов каждым из остальных участников данной КГН, не является основанием для отказа в регистрации договора о создании КГН.

В Письме Минфина России от 29.10.2013 N 03-03-10/45875 указано, что условия, которым должны соответствовать участники КГН, предусмотренные статьей 25.2 НК РФ, применяются в течение всего срока действия договора о создании указанной группы, если иное не предусмотрено НК РФ.

КГН может быть создана организациями при условии, что одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале других организаций и доля такого участия в каждой такой организации, определяемая в соответствии со статьей 105.2 НК РФ, составляет не менее 90 процентов. Указанное условие должно соблюдаться в течение всего срока действия договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 25.4 НК РФ в случае выхода организации из КГН (в том числе в случаях, когда такая организация перестает удовлетворять условиям, предусмотренным статьей 25.2 НК РФ, включая случаи ее слияния с организацией, не являющейся участником указанной группы, разделения (выделения) организации, являющейся участником этой группы) стороны договора о создании КГН обязаны внести изменения в указанный договор и в течение одного месяца со дня возникновения обстоятельств для изменения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков представить соглашение об изменении договора о создании КГН для регистрации в налоговый орган.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 25.6 НК РФ установлено, что КГН прекращает действовать в случае непредставления в налоговый орган в установленные сроки соглашения об изменении договора о создании КГН в связи с выходом из состава указанной группы организации, нарушившей условия, установленные статьей 25.2 НК РФ.

Таким образом, в случае исполнения сторонами договора о создании КГН положений НК РФ, касающихся внесения изменений в указанный договор в связи с выходом из состава КГН организации, доля прямого или косвенного участия в которой основного общества стала менее 90% в период действия договора, и представления соглашения об изменении договора о создании КГН для регистрации в налоговый орган данная КГН свое действие не прекращает (при условии, что КГН и все ее участники удовлетворяют всем другим условиям функционирования КГН, установленным НК РФ).

Присоединение новой организации к существующей КГН возможно при условии, что присоединяемая организация соответствует условиям, предусмотренным статьей 25.2 НК РФ, на дату своего присоединения.

В частности, с учетом статьи 25.2 и пунктом 3 статьи 105.2 НК РФ к существующей КГН может быть присоединена организация, доля косвенного участия основного общества в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 90% на дату ее присоединения.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 11.12.2012 N 03-03-10/134, при регистрации соглашения об изменении договора о создании КГН проверка соблюдения условий, предъявляемых НК РФ к созданию КГН, как по присоединяемой организации, так и по участникам консолидированной группы налогоплательщиков может проводиться в том же порядке, который применяется при регистрации договора о создании КГН. При этом отсутствует необходимость повторного представления документов о выполнении условий, которые не могут измениться до окончания налогового периода, предшествующего налоговому периоду, начиная с которого исчисляется и уплачивается налог на прибыль организаций по КГН.

Изменения договора о создании КГН, связанные с присоединением к такой группе новых организаций (за исключением случаев реорганизации участников группы), вступают в силу не ранее 1-го числа налогового периода по налогу на прибыль организаций, следующего за календарным годом, в котором соответствующие изменения договора зарегистрированы налоговым органом.

Таким образом, при соблюдении условий к регистрации договора о создании КГН и к регистрации соглашения об изменении договора о создании КГН соответствующий договор и изменения договора о создании КГН могут быть зарегистрированы налоговым органом в одном и том же календарном году.

Комментарий к статье 25.3. Договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков

Комментируемая статья посвящена содержанию договора о создании КГН.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.11.2015 N 325-ФЗ в течение 2016-2017 годов договоры о создании консолидированной группы налогоплательщиков, а также изменения в договоры о создании консолидированной группы налогоплательщиков, связанные с присоединением к такой группе новых организаций (за исключением случаев реорганизации участников группы), регистрации налоговыми органами не подлежат, а договоры, зарегистрированные налоговыми органами в 2014-2015 годах, считаются незарегистрированными. Налоговый орган в срок до 1 марта 2016 года уведомляет в произвольной форме ответственного участника такой группы о признании соответствующего договора незарегистрированным.

Ранее статьей 8 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ устанавливалось, что зарегистрированные налоговыми органами в течение 2014 года договоры о создании консолидированной группы налогоплательщиков, а также изменения в договоры о создании консолидированной группы налогоплательщиков, связанные с присоединением к такой группе новых организаций (за исключением случаев реорганизации участников группы), вступают в силу с 1 января 2016 года.

Законодательством о налогах и сборах разделены понятия "договор о создании КГН" и "изменение договора о создании КГН", положения о которых регулируются статьями 25.3 и 25.4 НК РФ соответственно.

Незарегистрированными признаются только договоры о создании КГН, зарегистрированные налоговыми органами в 2014-2015 годах. Что касается зарегистрированных налоговыми органами в 2014-2015 годах изменений в договоры о создании КГН, связанные с присоединением к такой группе новых организаций (за исключением случаев реорганизации участников группы), то они вступают в силу с 01.01.2016.

Такая позиция изложена в Письме Минфина России от 17.12.2015 N 03-03-10/74186.

Минфин России в Письме от 02.03.2012 N 03-03-06/4/1 указал, что договор о создании КГН имеет налогово-правовую природу: в части положений, предусмотренных НК РФ, он не может рассматриваться как договор оказания услуг, в части вопросов, которые не урегулированы законодательством о налогах и сборах, применяются общие положения о договорах, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Особенности определения налоговой базы, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (авансовых платежей) ответственным участником КГН устанавливаются непосредственно НК РФ, а порядок, суммы и сроки взаиморасчетов между участниками и ответственным участником КГН по перечислению денежных средств, необходимых для уплаты налога ответственным участником, в том числе по поводу уплаты налога на прибыль организаций, определяются в договоре о создании КГН.

На это указано в Письме Минфина России от 26.03.2012 N 03-03-06/1/158, от 23.03.2012 N 03-03-06/1/153.

Ни определение ответственного участника КГН, ни сведения, включаемые в договор о создании указанной группы, не содержат в качестве обязательного требования о возложении обязанностей ответственного участника КГН на организацию - налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, в случае если последний является одним из участников создаваемой группы.

Пакет документов, заверенный и представленный в налоговый орган ответственным участником КГН, должен быть сформирован в разрезе участников консолидированной группы. При этом копии платежных поручений на уплату НДС, акцизов, налога на прибыль организаций и НДПИ и копии решений налогового органа о проведении зачета по перечисленным налогам целесообразно упорядочить по датам.

Аналогичная точка зрения изложена в Письме Минфина России от 02.03.2012 N 03-03-06/4/15.

Комментарий к статье 25.4. Изменение договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков и продление срока его действия

Комментируемая статья регламентирует внесение изменений в договор о создании КГН.

Статья 25.4 НК РФ предусматривает порядок изменения договора о создании КГН, включая регистрацию данных изменений в налоговом органе.

Стороны договора о создании КГН обязаны внести изменения в указанный договор в случае:

1) принятия решения о ликвидации одной или нескольких организаций - участников КГН;

2) принятия решения о реорганизации (в форме слияния, присоединения, выделения и разделения) одной или нескольких организаций - участников КГН;

3) присоединения организации к КГН;

4) выхода организации из КГН;

5) принятия решения о продлении срока действия договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков.

В случае присоединения организации, не входящей в КГН, к организации - участнику КГН, к последней переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

При этом в случае, если указанное присоединение не приводит к изменению правоотношений участников в рамках договора о создании КГН, внесение изменений в указанный договор не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 22.03.2012 N 03-03-06/2/27.

ФНС России в Письме от 12.09.2012 N АС-4-3/15221@ разъяснила, что реорганизация участника консолидированной группы налогоплательщиков в форме преобразования не приводит к необходимости внесения изменений в договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков.

В Письме Минфина России от 30.06.2015 N 03-03-06/1/37637 указано, что если реорганизация организации - участника консолидированной группы налогоплательщиков не влечет за собой изменение условий договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, в том числе состава участников указанной группы, необходимость внесения изменений в договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков не усматривается.

Если реорганизация организации - участника консолидированной группы налогоплательщиков влечет необходимость внесения изменений в договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков, соглашение об изменении договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков должно быть представлено для регистрации в налоговый орган в течение одного месяца со дня возникновения обстоятельств для изменения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, то есть со дня принятия решения о реорганизации (в форме слияния, присоединения, выделения и разделения) одной или нескольких организаций - участников консолидированной группы налогоплательщиков

Федеральным законом от 28.11.2015 N 325-ФЗ комментируемая статья была дополнена пунктом 2.1, согласно которому при реорганизации участника консолидированной группы налогоплательщиков реорганизованные организации подлежат обязательному включению в состав этой группы, если они соответствуют условиям, предусмотренным для участников консолидированной группы налогоплательщиков статьей 25.2 НК РФ.

Следует учитывать, что, как указано в Письме Минфина России от 02.09.2015 N 03-03-06/1/50591, случай, связанный со сменой участника консолидированной группы налогоплательщиков с долей владения не менее чем 90% в других организациях - участниках группы, не указан в пункте 2 статьи 25.4 НК РФ, то обязанность по внесению изменений в договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков у сторон соответствующего договора отсутствует.

В то же время стороны договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков вправе указать в договоре о создании консолидированной группы налогоплательщиков сведения о долях владения участников группы, а также внести изменения в указанный договор в случае изменения таких сведений.

Минфин России в письме от 28.04.2014 N 03-02-РЗ/19875 указал, что статьей 25.6 НК РФ, предусматривающей обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых консолидированная группа налогоплательщиков прекращает свое действие, не установлено, что замена ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков без изменения состава этой группы является обстоятельством, влекущим прекращение деятельности консолидированной группы налогоплательщиков.

Замена ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков без изменения состава этой группы, не связанная с обстоятельствами, указанными в статье 25.6 Кодекса, связана с внесением изменений в договор о создании такой группы. При этом порядок внесения изменений в договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков регулируется статьей 25.4 НК РФ.

При замене ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков следует руководствоваться подпунктом 1 пункта 8 статьи 25.4 НК РФ, в соответствии с которым изменения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, связанные с присоединением к такой группе новых организаций, вступают в силу не ранее 1-го числа налогового периода по налогу на прибыль организаций, следующего за календарным годом, в котором соответствующие изменения договора зарегистрированы налоговым органом.

При этом Минфин России в данном письме сделал вывод о том, что, несмотря на то обстоятельство, что присоединения новых организаций к существующей группе в рассматриваемом случае формально не происходит, появление в такой группе новой организации - ответственного участника, у которого возникает обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе, свидетельствует о необходимости применения таких изменений с 1-го числа очередного налогового периода по указанному налогу.

С учетом указанного толкования Минфином России статей 25.4 и 25.6 НК РФ запрет на замену ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков в НК РФ отсутствует (см. Письмо ФНС России от 20.11.2014 N ГД-4-3/23948@).

Комментарий к статье 25.5. Права и обязанности ответственного участника и других участников консолидированной группы налогоплательщиков

Комментируемая статья определяет распределение прав и обязанностей в КГН.

Статьей 25.5 НК РФ определены права и обязанности ответственного участника и других участников консолидированной группы налогоплательщиков. Для того, чтобы разобраться, как именно функционирует КГН, необходимо рассмотреть распределение основных обязанностей в КГН.

Ответственный участник КГН осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для налогоплательщиков налога на прибыль организаций, в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, возникающих в связи с действием КГН.

Ответственный участник КГН, в частности, обязан:

- вести налоговый учет, исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций (авансовые платежи) по КГН в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

- представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций по КГН, а также документы, полученные от других участников этой группы, в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

Участники КГН, в частности, обязаны представлять (в том числе в электронном виде) ответственному участнику КГН:

- расчеты налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении полученных ими доходов и расходов;

- данные регистров налогового учета;

- иные документы, необходимые ответственному участнику указанной группы для исполнения им обязанностей и осуществления прав налогоплательщика налога на прибыль организаций по КГН.

Права ответственного участника КГН регламентированы пунктом 2 статьи 25.5 НК РФ, остальных участников КГН - пунктом 7 данной статьи.

Как указывает Минфин России в Письме от 30.10.2012 N 03-03-06/1/568, статьей 246 НК РФ установлено, что в отношении налога на прибыль организаций по КГН налогоплательщиком налога на прибыль организаций признается организация, являющаяся ответственным участником этой КГН.

Участники КГН исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по КГН в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по КГН исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику КГН) требования об уплате налога.

В частности, в силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности (отсутствии) денежных средств на счетах в банках у ответственного участника КГН для взыскания всей суммы налога взыскание оставшейся невзысканной суммы налога производится за счет денежных средств в банках последовательно у всех остальных участников этой группы. Налоговый орган самостоятельно определяет последовательность такого взыскания на основании имеющейся у него информации о налогоплательщиках. Основанием для взыскания налога в данном случае является требование, направленное ответственному участнику КГН. В случае недостаточности (отсутствия) денежных средств на счетах в банках участника КГН при взыскании налога взыскание оставшейся невзысканной суммы производится за счет денежных средств в банках у любого иного участника этой группы. При уплате налога, в том числе частично, одним из участников КГН процедура взыскания прекращается только в уплаченной части.

Таким образом, установленная НК РФ процедура уплаты налога предусматривает исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей) по КГН участником КГН вместо ответственного участника данной группы только в случае, если ответственным участником данная обязанность не исполнена либо исполнена ненадлежащим образом.

В данном случае имеет место замена субъекта исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей) в целях надлежащего ее исполнения.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 25.3 НК РФ договор о создании КГН должен содержать порядок и сроки исполнения обязанностей и осуществления прав ответственным участником и другими участниками КГН, не предусмотренных НК РФ, ответственность за невыполнение установленных обязанностей. Таким образом, порядок, суммы и сроки взаиморасчетов между участниками и ответственным участником КГН по перечислению денежных средств, необходимых для уплаты налога ответственным участником, регламентируются договором о создании КГН.

При этом, за исключением случаев, указанных в подпункте 3 пункта 5 статьи 25.5 НК РФ, возможность изменения установленного НК РФ порядка исполнения обязанности по уплате налога договором о создании КГН, в том числе ограничение суммы налога на прибыль организаций (авансовых платежей), подлежащей взысканию с участника КГН, суммой, определенной ответственным участником КГН на основании консолидированной налоговой базы в соответствующей части, приходящейся на данного участника КГН, НК РФ не предусмотрена.

Минфин России в Письме от 15.01.2013 N 03-03-06/1/10 отметил, что НК РФ не предусматривает особого порядка исчисления и уплаты налога при закрытии обособленных подразделений участников КГН. Однако согласно пункту 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Следовательно, при закрытии в течение налогового периода в субъекте Российской Федерации единственного обособленного подразделения или всех обособленных подразделений участника КГН (включая ответственное обособленное подразделение, выбранное для исчисления налога на прибыль по группе обособленных подразделений одного из участников) уплата авансовых платежей за последующие отчетные периоды и налога за текущий налоговый период по бывшему месту нахождения таких обособленных подразделений производиться не должна.

По мнению Минфина России, изложенному в Письме Минфина России от 30.04.2015 N 03-03-10/25250, направленном Письмом ФНС России от 04.06.2015 N ГД-4-3/9638@, в случае замены ответственного участника КГН новый ответственный участник КГН обязан истребовать у участников КГН документы, пояснения и иную информацию, необходимую для осуществления налоговыми органами мероприятий налогового контроля и исполнения обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций по КГН, в том числе за налоговые (отчетные) периоды, когда налогоплательщиком в отношении налога на прибыль организаций по КГН являлся иной участник КГН.

Что касается привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в периоде, когда налогоплательщиком в отношении налога на прибыль организаций по КГН являлся иной участник КГН, то, по мнению Минфина России, к такой ответственности может быть привлечен участник КГН, являющийся ответственным на дату вынесения соответствующего решения налогового органа.

Комментарий к статье 25.6. Прекращение действия консолидированной группы налогоплательщиков

Комментируемая статья посвящена случаям и порядку прекращения действия КГН.

КГН прекращает действовать при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 25.6 НК РФ.

В случае если имеет место расторжения договора о создании КГН по соглашению сторон, ответственный участник КГН обязан направить в налоговый орган, зарегистрировавший договор о создании этой группы, решение о прекращении действия такой группы, подписанное уполномоченными представителями всех организаций - участников КГН, в срок не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В остальных случаях (к которым относятся окончание срока действия договора о создании КГН, вступление в законную силу решения суда о признании договора о создании КГН недействительным, непредставление в налоговый орган в установленные сроки соглашения об изменении договора о создании КГН в связи с выходом из состава указанной группы организации, нарушившей условия, установленные статьей 25.2 НК РФ, реорганизация (за исключением реорганизации в форме преобразования), ликвидация ответственного участника КГН, возбуждение в отношении ответственного участника КГН производства по делу о несостоятельности (банкротстве), несоответствие ответственного участника КГН условиям, предусмотренным статьей 25.2 НК РФ, уклонение от внесения обязательных изменений в договор о создании КГН) ответственный участник КГН обязан направить в налоговый орган, зарегистрировавший договор о создании этой группы, уведомление, составленное в произвольной форме, с указанием даты возникновения таких обстоятельств.

В случае исполнения сторонами договора о создании КГН положений Кодекса, касающихся внесения изменений в указанный договор в связи с выходом из состава КГН организации, доля прямого или косвенного участия в которой основного общества стала менее 90% в период действия договора, и представления соглашения об изменении договора о создании КГН для регистрации в налоговый орган данная КГН свое действие не прекращает (при условии, что КГН и все ее участники удовлетворяют всем другим условиям функционирования КГН, установленным НК РФ).

Разъяснения об этом содержатся в Письме Минфина России от 29.10.2013 N 03-03-10/45875.

Минфин России в Письме от 28.04.2014 N 03-02-РЗ/19875 указал, что статьей 25.6 НК РФ, предусматривающей обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых консолидированная группа налогоплательщиков прекращает свое действие, не установлено, что замена ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков без изменения состава этой группы является обстоятельством, влекущим прекращение деятельности консолидированной группы налогоплательщиков.

Замена ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков без изменения состава этой группы, не связанная с обстоятельствами, указанными в статье 25.6 НК РФ, связана с внесением изменений в договор о создании такой группы. При этом порядок внесения изменений в договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков регулируется статьей 25.4 НК РФ.

При замене ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков следует руководствоваться подпунктом 1 пункта 8 статьи 25.4 НК РФ, в соответствии с которым изменения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, связанные с присоединением к такой группе новых организаций, вступают в силу не ранее 1-го числа налогового периода по налогу на прибыль организаций, следующего за календарным годом, в котором соответствующие изменения договора зарегистрированы налоговым органом.

При этом Минфин России в данном письме сделал вывод о том, что, несмотря на то обстоятельство, что присоединения новых организаций к существующей группе в рассматриваемом случае формально не происходит, появление в такой группе новой организации - ответственного участника, у которого возникает обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе, свидетельствует о необходимости применения таких изменений с 1-го числа очередного налогового периода по указанному налогу.

С учетом указанного толкования Минфином России статей 25.4 и 25.6 НК РФ запрет на замену ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков в НК РФ отсутствует.

На это обратила внимание ФНС России в Письме от 20.11.2014 N ГД-4-3/23948@.

Комментарий к главе 3.2. Оператор нового морского месторождения углеводородного сырья

Комментарий к статье 25.7. Оператор нового морского месторождения углеводородного сырья

Федеральным законом от 30.09.2013 N 268-ФЗ НК РФ был дополнен статьями 25.7, 275.2 и 299.4, в другие нормы (в частности, пункт 1 статьи 261 НК РФ) внесены дополнения, связанные с введением особого правового регулирования налогообложения при добыче углеводородного сырья на новых морских месторождениях.

Данные изменения действуют с 01.01.2014.

Комментируемая статья устанавливает условия получения и утраты статуса оператора нового морского месторождения углеводородного сырья.

Комментарий к главе 3.3. Особенности налогообложения при реализации региональных инвестиционных проектов

Комментарий к статье 25.8. Общие положения о региональных инвестиционных проектах

В рамках создания благоприятных налоговых условий для осуществления инвестиционной деятельности и поддержки создания новых промышленных предприятий и высокотехнологичных проектов на территории Дальнего Востока и Забайкалья с 01.01.2014 вступили в силу положения Федерального закона от 30.09.2013 N 267-ФЗ, направленные на стимулирование реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации.

Введено понятие регионального инвестиционного проекта - это инвестиционный проект, целью которого является производство товаров, и который должен удовлетворять соответствующим требованиям.

Налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта при условии, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вправе применять к налоговой базе пониженные налоговые ставки:

по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, 0 процентов в течение 10 лет;

по налогу, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, не более 10 процентов в течение 5 лет и не менее 10 процентов в течение следующих 5 лет.

При исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении твердых полезных ископаемых к ставкам налога применяется коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, в размере от 0 до 1, в зависимости от срока начала применения ставки налога на прибыль организации 0 процентов.

Указанные налоговые преференции будут действовать до 1 января 2029 года независимо от даты включения организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов.

Комментируемая статья устанавливает требования к инвестиционному проекту.

В случае если инвестиционный проект отвечает всем требованиям, указанным в статье 25.8 НК РФ, то, по мнению Минфина России, налогоплательщик, реализующий такой инвестиционный проект, может быть включен в реестр участников региональных инвестиционных проектов.

Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 08.07.2015 N 03-03-06/1/39322.

Как отмечено в Письмах Минфина России от 02.02.2015 N 03-03-06/1/3939, N 03-03-05/3934, в случае если инвестиционный проект не связан с деятельностью по переработке нефти, то, по мнению Департамента, данный инвестиционный проект для целей НК РФ может быть признан соответствующим требованиям к региональному инвестиционному проекту при выполнении прочих условий, установленных статьей 25.8 НК РФ.

Комментарий к статье 25.9. Налогоплательщики - участники региональных инвестиционных проектов

Комментируемая статья определяет критерии признания лиц участниками инвестиционного проекта.

В частности, среди требований к участникам инвестиционного проекта - осуществление государственной регистрации юридического лица на территории субъекта Российской Федерации, в котором реализуется проект (подпункт 1 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Соответственно, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения юридического лица.

Учитывая изложенное, по мнению Минфина России, российская организация соответствует требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ в случае, если местом нахождения такой организации является субъект Российской Федерации, в котором реализуется региональный инвестиционный проект.

При осуществлении государственной регистрации изменения адреса (места нахождения) юридического лица российская организация признается соответствующей требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ в случае, если новым местом нахождения такой организации является субъект Российской Федерации, в котором реализуется региональный инвестиционный проект.

Такие разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 27.02.2015 N 03-03-06/1/10128.

Ранее ФНС России в Письме от 23.10.2014 N ЕД-3-3/3616@ пояснило, что в НК РФ не указано, что участником регионального инвестиционного проекта не может быть организация, созданная в другом регионе и изменившая свое место нахождения на субъект Российской Федерации, в котором реализуется такой проект.

Организация, получившая статус участника регионального инвестиционного проекта, в период применения в соответствии с пунктом 1.5 статьи 284 и пунктами 2-5 статьи 284.3 НК РФ пониженных налоговых ставок налога на прибыль организаций должна отвечать установленным требованиям, в частности, иметь в собственности (в аренде на срок не менее чем до 1 января 2024 года) земельный участок, на котором планируется реализация регионального инвестиционного проекта.

Требование подпункта 7 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ не содержит каких-либо исключений по его применению в отношении организаций, получивших статус участника регионального инвестиционного проекта, в связи с чем, в частности, в случае капитальных вложений в рыбную отрасль (приобретение, реконструкция, модернизация морских рыбодобывающих судов в случаях, когда технологический процесс переработки рыбопродукции осуществляется на судах и не требуется наличие земельных участков) фактически приводит к дополнительному ограничению в отношении непосредственно предмета регионального инвестиционного проекта.

С учетом изложенного, по мнению Минфина России, требование, установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ, не подлежит применению в случае, если региональный инвестиционный проект не предусматривает его реализацию на земельном участке (земельных участках).

Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 19.06.2015 N 03-03-10/35706.

Комментарий к статье 25.10. Реестр участников региональных инвестиционных проектов

Комментируемая статья возлагает на ФНС России обязанность по ведению реестра участников региональных инвестиционных проектов.

Порядок ведения реестра участников региональных инвестиционных проектов и состав сведений, содержащихся в реестре, утвержден Приказом ФНС России от 23.06.2014 N ММВ-7-3/328@, в то время как форма инвестиционной декларации - Приказом ФНС России от 05.02.2014 N ММВ-7-3/38@.

Комментарий к статье 25.11. Порядок включения организации в реестр

Комментируемая статья устанавливает условия включения организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов.

Для получения статуса участника регионального инвестиционного проекта организация представляет уполномоченному органу государственной власти субъекта Российской Федерации заявление с приложением соответствующих документов, в том числе инвестиционной декларации.

Перечень уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации приведен в Приложении N 1 к Письму ФНС России от 26.12.2013 N ГД-4-3/23489.

Комментарий к статье 25.12. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, и прекращение статуса участника регионального инвестиционного проекта

Комментируемая статья устанавливает условия исключения организации из реестра участников региональных инвестиционных проектов и порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре.

Комментарий к главе 3.4. Контролируемые иностранные компании и контролирующие лица

Комментарий к статье 25.13. Контролируемые иностранные компании и контролирующие лица

С 01.01.2015 вступили в действие правила налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний, а также другие изменения в законодательство о налогах и сборах, регулирующие правила международного налогообложения, в частности, в НК РФ введены понятия фактического получателя дохода, структуры без образования юридического лица, налогового резидента - российского юридического лица.

Контролируемой иностранной компанией признается иностранная организация, удовлетворяющая одновременно всем следующим условиям:

1) организация не признается налоговым резидентом Российской Федерации;

2) контролирующим лицом организации являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.

Контролирующими лицами иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

До 01.01.2016 лицо признавалось контролирующим лицом иностранной организации в соответствии с пунктом 3 статьи 25.13 НК РФ в случае, если доля участия этого лица в организации составляет более 50 процентов.

Иностранная организация, не признаваемая налоговым резидентом Российской Федерации, единственным акционером которой (с долей прямого участия 100%) является российская организация - налоговый резидент Российской Федерации (контролирующее лицо), признается в целях НК РФ контролируемой иностранной компанией вне зависимости от того, что конечным (бенефициарным) владельцем указанного контролирующего лица является физическое лицо, не признаваемое налоговым резидентом Российской Федерации.

На это указал Минфин России в Письме от 05.08.2015 N 03-03-06/45211, сообщив, что при соблюдении требований, установленных НК РФ, вышеуказанное контролирующее лицо иностранной организации применяет положения НК РФ в связи с ликвидацией контролируемых иностранных компаний.

Комментарий к статье 25.13-1. Освобождение от налогообложения прибыли контролируемой иностранной компании

Комментируемая статья регламентирует условия освобождения контролируемой иностранной компании от налогообложения прибыли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 комментируемой статьи (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2016 N 32-ФЗ, далее - Закон N 32-ФЗ) прибыль контролируемой иностранной компании освобождается от налогообложения в порядке и на условиях, установленных НК РФ, если она является активной иностранной компанией.

Согласно пункту 3 статьи 25.13-1 НК РФ в целях пункта 1 данной статьи активной иностранной компанией признается иностранная организация, у которой доля доходов, указанных в подпунктах 1-12 пункта 4 статьи 309.1 НК РФ, за период, за который в соответствии с личным законом этой иностранной организации составляется финансовая отчетность за финансовый год, составляет не более 20 процентов в общей сумме доходов организации по данным такой финансовой отчетности за указанный период.

При этом финансовой отчетностью для целей НК РФ признается неконсолидированная финансовая отчетность организации.

В подпунктах 1-12 пункта 4 статьи 309.1 НК РФ указаны доходы, которые признаются доходами от пассивной деятельности (пункт 5 статьи 309.1 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ).

Анализируя приведенные положения, следует заключить, что НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) не указывает на какое-либо исключение доходов в виде курсовой разницы, возникающие от проводимой переоценки имущества и требований (обязательств) при определении доли доходов от пассивной деятельности при решении вопроса о том, что контролируемая иностранная компания является активной иностранной компанией.

Законом N 32-ФЗ в НК РФ внесены изменения, в частности, статья 25.13-1 дополнена пунктом 6.1, исходя из которого при определении доли доходов, указанной в пунктах 3, 5 и 6 данной статьи, не учитываются признанные при составлении финансовой отчетности контролируемой иностранной компании доходы в виде курсовой разницы, а также доходы, указанные в пункте 3 статьи 309.1 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 309.1 НК РФ (в редакции Закона N 32-ФЗ) установлено, что доходы, не указанные в пункте 4 данной статьи, в целях НК РФ признаются доходами от активной деятельности.

Анализируя приведенные изменения, следует заключить, что порядок расчета доли доходов для целей решения вопроса о том, что контролируемая иностранная компания является активной иностранной компанией, уточнен, и при расчете доли доходов от пассивной деятельности доходы в виде курсовой разницы, возникающие от проводимой переоценки имущества и требований (обязательств), не учитываются.

Действие данных положений распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Таким образом, признанные при составлении финансовой отчетности контролируемой иностранной компании доходы в виде курсовой разницы, возникающие от проводимой переоценки имущества и требований (обязательств), при определении доли доходов от пассивной деятельности при решении вопроса о том, что контролируемая иностранная компания является активной иностранной компанией, не учитываются.

Комментарий к статье 25.14. Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщиков контролирующими лицами

Комментируемая статья регламентирует обязанности по подаче уведомлений об участии в иностранных организациях и о контролируемых иностранных компаниях.

Приказом ФНС России от 24.04.2015 N ММВ-7-14/177@ утверждены формы и форматы представления в электронной форме уведомления об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица), а также порядок заполнения формы и порядок представления в электронной форме уведомления об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 комментируемой статьи (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2016 N 32-ФЗ, далее - Закон N 32-ФЗ) уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиками, признаваемыми налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 25.14 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) при наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств в рамках обмена информацией в налоговых целях в соответствии с международными договорами Российской Федерации, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но такое лицо не направило в налоговый орган уведомление, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, в частности, в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 25.13 НК РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить в течение двадцати дней необходимые пояснения или представить уведомление, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, в установленный налоговым органом срок.

Следовательно, установлен срок в течение двадцати рабочих (с учетом статьи 6.1 НК РФ) дней.

Законом N 32-ФЗ в статью 25.14 НК РФ внесены изменения, в частности, пункт 8 данной статьи изложен в новой редакции, согласно которой при наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление, предусмотренное пунктом 6 данной статьи, в случаях, указанных в статье 25.13 НК РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление, предусмотренное пунктом 6 данной статьи, в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.

В пункте 6 статьи 25.14 НК РФ (в редакции Закона N 32-ФЗ) говорится об уведомлении о контролируемых иностранных компаниях.

Анализируя данные изменения, следует заключить, что законодатель изменил подход к определению срока, в течение которого налогоплательщик по требованию налогового органа должен представить уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Такой срок теперь устанавливается налоговым органом в самом требовании, при этом минимальный срок не может быть менее тридцати рабочих дней.

Также отметим, что в пункте 2 статьи 25.14 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) говорится об уведомлении о контролируемых иностранных компаниях.

Как следует из НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ), право налогового органа направить налогоплательщику требование представить еще одно уведомление о контролируемых иностранных компаниях, если налоговым органом получена информация о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации, не указанной в представленном налогоплательщиком самостоятельно уведомлении, не закреплено.

Пункт 12 статьи 25.14 НК РФ (в редакции Закона N 32-ФЗ) устанавливает, что положения пунктов 8-11 данной статьи распространяются также на случаи, в которых налогоплательщик своевременно представил уведомление, предусмотренное пунктом 6 данной статьи, но при этом не отразил в нем сведения об одной или нескольких контролируемых иностранных компаниях.

Анализируя приведенные изменения, следует заключить, что законодатель распространил право налогового органа направлять налогоплательщику требование о представлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях в том числе и на ситуации, когда налогоплательщик самостоятельно представил данное уведомление, но при этом не отразил в нем сведения об одной или нескольких контролируемых иностранных компаниях.

Приведенные изменения в статье 25.14 НК РФ вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 32-ФЗ, т.е. с 15.03.2016.

Комментарий к статье 25.15. Порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении

Комментируемая статья разъясняет, как учитывать прибыль контролируемой иностранной компании для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309.1 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2016 N 32-ФЗ, далее - Закон N 32-ФЗ) прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании до налогообложения по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год, если в соответствии с ее личным законом эта финансовая отчетность подлежит обязательному аудиту, при условии, что постоянным местонахождением этой контролируемой иностранной компании является иностранное государство, с которым имеется международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В случаях, не указанных в абзаце первом данного пункта, прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная по правилам, установленным главой 25 НК РФ, без учета особенностей, предусмотренных настоящей статьей (за исключением положения абзаца третьего пункта 2 данной статьи).

Как следует из приведенных норм, определение прибыли контролируемой иностранной компании по правилам главы 25 НК РФ возможно только в случаях, не подпадающих под абзац 1 пункта 1 статьи 309.1 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ).

Следовательно, по смыслу НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) налогоплательщик при определении прибыли контролируемой иностранной компании не вправе добровольно выбрать правила, предусмотренные главой 25 НК РФ.

Законом N 32-ФЗ положения пункта 1 статьи 309.1 НК РФ изложены в новой редакции, согласно которой прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная одним из следующих способов в соответствии с порядком, установленным данной статьей:

1) по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год. В этом случае прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании до налогообложения;

2) по правилам, установленным главой 25 НК РФ для налогоплательщиков - российских организаций.

Анализируя данные изменения, необходимо заключить, что законодатель предоставил возможность налогоплательщикам - российским организациями для целей определения прибыли контролируемой иностранной компании добровольно выбрать правила, предусмотренные главой 25 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик - российская организация при определении прибыли контролируемой иностранной компании вправе добровольно выбрать правила, предусмотренные главой 25 НК РФ.

В Письмах Минфина России от 30.04.2015 N 03-03-06/25341 и от 21.08.2015 N 03-03-06/48361 разъяснено, что положения НК РФ не предусматривают определение прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год, при условии, что такая финансовая отчетность подтверждается добровольным (инициативным), а не обязательным аудитом.

Следовательно, по смыслу НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) налогоплательщик не вправе подтвердить облагаемую налогом прибыль контролируемой иностранной компании по данным финансовой отчетности, составленной по международным стандартам финансовой отчетности и подтвержденной аудиторским заключением, если в отношении такой отчетности обязательный аудит не предусмотрен, но проведен добровольный аудит.

Закон N 32-ФЗ дополнил статью 309.1 НК РФ пунктом 1.2, согласно которому определение прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309.1 НК РФ осуществляется с учетом следующих требований:

1) в целях определения прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи используется неконсолидированная финансовая отчетность такой компании, составленная в соответствии со стандартом, установленным личным законом такой компании.

В случае, если личным законом контролируемой иностранной компании не установлен стандарт составления финансовой отчетности, прибыль (убыток) такой контролируемой иностранной компании определяется по данным финансовой отчетности, составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности либо иными международно признанными стандартами составления финансовой отчетности, принимаемыми иностранными фондовыми биржами и иностранными депозитарно-клиринговыми организациями, включенными в перечень иностранных финансовых посредников, для принятия решения о допуске ценных бумаг к торгам;

2) в случае, если в соответствии с личным законом контролируемой иностранной компании ее финансовая отчетность не подлежит обязательному аудиту, определение прибыли (убытка) такой контролируемой иностранной компании в целях НК РФ осуществляется на основании финансовой отчетности, аудит которой проведен в соответствии с международными стандартами аудита. Соблюдение условий, установленных данным подпунктом, не требуется для целей применения подпункта 1 пункта 1.1 данной статьи.

Анализируя данные изменения, необходимо заключить, что законодатель указание на обязательный аудит применительно к определению прибыли контролируемой иностранной компании исключил.

Таким образом, налогоплательщик - российская организация вправе подтвердить облагаемую налогом прибыль контролируемой иностранной компании по данным финансовой отчетности, составленной по международным стандартам финансовой отчетности и подтвержденной аудиторским заключением, если в отношении такой отчетности обязательный аудит не предусмотрен, но в соответствии с международными стандартами аудита проведен добровольный аудит.

В Письме от 21.08.2015 N 03-03-06/48361 Минфин России пояснил, что положения НК РФ не предусматривают определение прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год в случае невыполнения условия о том, что постоянным местонахождением этой контролируемой иностранной компании является иностранное государство, с которым имеется международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Следовательно, по смыслу НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 32-ФЗ) налогоплательщик не вправе определить облагаемую налогом прибыль контролируемой иностранной компании по данным ее финансовой отчетности, если постоянным местонахождением этой контролируемой иностранной компании является иностранное государство, с которым отсутствует международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Законом N 32-ФЗ статья 309.1 НК РФ дополнена пунктом 1.1, исходя из которого определение прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи осуществляется при выполнении одного из следующих условий:

1) постоянным местонахождением этой контролируемой иностранной компании является иностранное государство, с которым имеется международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, за исключением государств (территорий), не обеспечивающих обмена информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией;

2) в отношении финансовой отчетности представлено аудиторское заключение, которое не содержит отрицательного мнения или отказа в выражении мнения.

Анализируя данные изменения, необходимо заключить, что законодатель изменил подход: определение прибыли контролируемой иностранной компании по данным ее финансовой отчетности возможно, если местонахождением этой контролируемой иностранной компании является иностранное государство, с которым отсутствует международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, при условии, что в отношении финансовой отчетности представлено аудиторское заключение, которое не содержит отрицательного мнения или отказа в выражении мнения.

Таким образом, налогоплательщик вправе определить облагаемую налогом прибыль контролируемой иностранной компании по данным ее финансовой отчетности, если постоянным местонахождением этой контролируемой иностранной компании является иностранное государство, с которым отсутствует международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, при условии, что в отношении финансовой отчетности представлено аудиторское заключение, которое не содержит отрицательного мнения или отказа в выражении мнения.

Все данные положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Включение сумм в счет погашения долгов по займам в прибыль контролируемой иностранной компании, которая учитывается при определении налоговой базы по налогам у налогоплательщиков, признаваемых контролирующими лицами этой контролируемой иностранной компании, зависит от различных факторов, например, в зависимости от учета расходов на формирование резервов по сомнительным долгам.

Такие разъяснения приведены в Письме Минфина России от 24.02.2016 N 03-10-10/10221.

Комментарий к главе 4. Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах

Комментарий к статье 26. Право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах

Комментируемая статья закрепляет важную гарантию, заключающуюся в праве налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, вне зависимости, идет ли речь о физическом или юридическом лице, действовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не только лично, но и через представителя.

Налогоплательщик не может прибегнуть к услугам представителя только в случаях, прямо указанных в законе.

КС РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица, следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В Письме от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43 Минфин России поясняет, что при этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Кроме того, ВАС РФ даны разъяснения по вопросу об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118), согласно которым государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом отмечено, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

ВАС РФ также отмечено, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике (Определение от 11.04.2011 N ВАС-3950/11).

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Минфин России в Письме от 23.11.2012 N 03-02-08/100 отметил, что внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих уплату налогов третьими лицами за налогоплательщиков, не требуется.

Следует отметить, что представитель должен действовать на основе документов, подтверждающих его полномочия.

В Письме ФНС России от 08.12.2015 N ЗН-4-1/21494@ разъяснено, что налог может быть уплачен представителем налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы налога в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Установление факта, за счет чьих (налогоплательщика или его представителя) денежных средств был произведен платеж, невозможно, уплата налога налогоплательщиком или его представителем является исполнением обязанностей налогоплательщика по его уплате.

Право налоговых органов истребовать документы, подтверждающие принадлежность денежных средств, за счет которых была произведена уплата налогов, НК РФ не установлено.

Приморский краевой суд в определении от 20.11.2014 по делу N 33-10370, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 185 и пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, указал, что изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом.

Учитывая изложенное, при представлении интересов налогоплательщика - физического лица представитель должен представить оригинал доверенности на представление интересов от имени налогоплательщика либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.

ФНС России в Письме от 16.10.2013 N ЕД-4-3/18527@ по вопросу необходимости наличия нотариальной формы доверенности при участии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, руководствуясь письмами Минфина России от 09.10.2009 N 03-02-07/2-166, от 17.11.2009 N 03-02-07/1-508 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сообщила следующее.

ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, представитель налогоплательщика - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика.

Комментарий к статье 27. Законный представитель налогоплательщика

В комментируемой статье речь идет о лицах, на которых возложена обязанность представлять интересы другого лица только в силу закона. Для того, чтобы действия подобных лиц считались действиями самого налогоплательщика, наличие доверенности не требуется.

Например, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (статьи 31-40 ГК РФ). На это указано в Письме Минфина России от 01.08.2012 N 03-02-08/71.

В Письме от 15.01.2013 N 03-05-06-01/05 Минфин России обращает внимание, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (пункты 1 и 2 статьи 26 ГК РФ).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.

Как указано в Письме Минфина России от 16.02.2011 N 03-02-07/1-49, единоличный исполнительный орган управляющего вправе подписывать налоговые декларации (расчеты) управляемых обществ без доверенности.

В Определении ВАС РФ от 01.07.2010 N ВАС-8498/10 суд, указывая на правомерность удовлетворения требований организации о признании незаконным бездействия налогового органа, отметил, что в силу части 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, а лицо, подписавшее декларацию, являлось единственным учредителем общества.

При этом относительно налогоплательщиков - юридических лиц следует учитывать подпункт п) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В связи с этим иное лицо, в том числе на основании приказа законного представителя юридического лица, не вправе действовать от имени организации без доверенности.

Налоговые органы обязаны руководствоваться сведениями о юридическом лице, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Система электронной обработки предназначена для внутреннего использования налогового органа и не заменяет Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная точка зрения изложена в Письме Минфина России от 25.09.2012 N 03-02-07/1-227 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 N А32-5698/2007-12/150-07-12/387.

Например, учредитель (участник) организации не является ее законным представителем.

Как разъяснил Минфин России в Письме от 27.10.2014 N 03-02-08/54326, учредитель общества, не являясь его законным представителем, может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в том числе участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки), в качестве уполномоченного представителя при наличии доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

Комментарий к статье 28. Действия (бездействие) законных представителей организации

Комментируемая статья устанавливает безусловное правило о том, что действия законного представителя организации считаются действиями самой организации для целей налоговых правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с этим, следует учитывать, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Следовательно, при решении любого вопроса, касающегося полномочий законного представителя организации, необходимо проверять учредительные документы организации и данные ЕГРЮЛ и не выяснять вопрос, полномочно ли ее конкретное лицо интересы организации в отношениях с налоговыми органами, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2003 N А78-7015/02-С2-18/225-Ф02-616/03-С1.

Следует учитывать, что возможно исключение прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, если в результате бездействия своего законного представителя юридическое лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом сам по себе факт наличия в организации корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), однако должен быть учтен при рассмотрении спора об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На это указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 06.07.2011 N А56-21354/2010.

Комментарий к статье 29. Уполномоченный представитель налогоплательщика

Комментируемая статья определяет лиц, которые могут выступать в качестве уполномоченных представителей.

Для уполномоченного представителя налогоплательщика необходимо наличие доверенности.

Порядок выдачи доверенности определен статьей 185 ГК РФ.

Порядок нотариального удостоверения доверенностей установлен статьей 59 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.93 N 4462-1.

Доверенность дает право совершать юридические действия лицу, которому выдана доверенность, в отношении лица, эту доверенность выдавшего.

Закон требует соблюдения формы доверенности в виде ее нотариального заверения, если такая форма необходима в соответствии с законом.

Полномочия представителей физических лиц должны быть подтверждены нотариально удостоверенной или приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации доверенностью.

Например, совершение действий представителем (в частности, оплата расходов по обучению) от имени представляемого на основании письменной доверенности, заключенной в простой, нотариально не удостоверенной форме, следует понимать как реализацию гражданских прав представляемого.

В связи с этим отказ в подобной ситуации физическому лицу в предоставлении социального налогового вычета при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности, выданной им своему представителю для произведения оплаты обучения, не основан на нормах действующего законодательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В частности, исключение из приведенного общего правила предусмотрено пунктом 4 статьи 29 НК РФ, согласно которому ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков является уполномоченным представителем всех участников консолидированной группы налогоплательщиков на основании закона.

В то же время договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены с учетом требований пункта 3 статьи 29 НК РФ.

Однако судам необходимо иметь в виду, что доверительному управляющему не требуется доверенность на выполнение обязанностей, прямо возложенных на него положениями части второй НК РФ (например, статьи 174.1, 214.1, 214.4, 275 и др.).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В пункте 2 статьи 185.1 ГК РФ перечислены виды доверенностей, приравненные к нотариально удостоверенным.

Таким образом, представитель индивидуального предпринимателя вправе действовать либо на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185.1 ГК РФ.

Такие разъяснения приведены в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Полномочия представителей юридических лиц должны быть подтверждены письменной доверенностью, заключенной в простой форме.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, при этом печать организации на доверенности ставить не обязательно (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Законодательство РФ не предусматривает нотариальную форму доверенности при представлении налоговой отчетности и иных сведений юридическими лицами в налоговые органы.

Например, руководитель обособленного подразделения может являться уполномоченным представителем налогоплательщика-организации (см. Письмо Минфина России от 05.08.2011 N 03-02-07/1-278).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 НК РФ (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4), в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Комментарий к разделу III. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Органы внутренних дел. Следственные органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, следственных органов, их должностных лиц

Комментарий к главе 5. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц

Комментарий к статье 30. Налоговые органы в Российской Федерации

Комментируемая статья определяет правовое положение и функции налоговых органов в области налогов и сборов.

Указом Президента РФ от 21.11.91 N 229 была образована Государственная налоговая служба РСФСР. Указом Президента РФ от 31.12.91 N 340 были утверждены Положение о Государственной налоговой службе РФ, Положение о классных чинах, установлены Гарантии правовой и социальной защиты ее работников, права, обязанности и ответственность Государственной налоговой службы РФ.

В декабре 1998 года ГНС РФ Указом Президента РФ от 23.12.98 N 1635 преобразована в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России).

А в марте 2004 года МНС России получила современное название и стала Федеральной налоговой службой (Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти").

На сегодняшний день основным документом, регламентирующим права и обязанности налоговых органов, является НК РФ.

Также действует специальный Закон РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

На это указано в Письме ФНС России от 03.08.2012 N СА-3-7/2759.

Как пояснено в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 30 НК РФ, необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому, по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

В Постановлении от 21.06.2010 N КА-А41/6208-10 ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что, поскольку налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, невыполнение одним органом возложенных на него обязанностей не может являться основанием для освобождения от выполнения соответствующей обязанности другим налоговым органом.

Например, налоговый орган по месту нахождения головного предприятия обязан сообщить о переплате суммы налога, перекрывающей недоимку по налогу филиала, налоговому органу по месту нахождения филиала.

При этом в НК РФ понятия "управление ФНС России по субъекту Российской Федерации" и "инспекция ФНС России" не используются.

Деятельность ФНС основана на Положении о Федеральной налоговой службе (ФНС), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н утверждены Типовые положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня Управление осуществляет полномочия таких инспекций в установленной сфере деятельности.

Комментарий к статье 31. Права налоговых органов

Комментируемая статья регулирует осуществление прав налоговыми органами.

Статья 31 НК РФ закрепляет основные права налоговых органов, дополнительно указывая, что иные их права могут быть установлены другими нормами НК РФ.

Однако в настоящее время продолжает действовать Закон РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", статья 7 которого предусматривает права налоговых органов, не упомянутые в НК РФ. В частности, в соответствии с пунктом. 11 статьи 7 данного Закона налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде, в частности, иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 8 Закона N 943-1 данное право предоставляется только руководителям налоговых органов и их заместителям.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

С учетом изложенного, по мнению ВАС РФ, изложенному в Определении от 09.08.2012 N ВАС-8728/12, обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Любое право налогового органа может быть реализовано только в порядке, определенном НК РФ - если же требования НК РФ налоговым органом не исполняются, его действия признаются неправомерными.

Например, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень случаев четко обозначен в законе и не может быть расширен налоговыми органами. Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

На это указано в Определении КС РФ от 29.09.2015 N 1844-О.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

По мнению ФНС России, изложенному в Письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, исходя из положений пункта 8 Постановления N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков не определены положениями налогового законодательства Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установите одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, в случаях, установленных НК РФ, когда налог определяется с учетом доходов и расходов, при исчислении сумм налога расчетным путем налоговым органом в пределах его компетенции и на основе имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике и об иных аналогичных налогоплательщиках определяются доходы и расходы.

В Определении КС РФ от 05.07.2005 N 301-0 указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливался неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно - при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

ФАС Московского округа в Постановлении от 29.01.2013 N А41-22248/12 отметил, что диспозицией статьи 31 НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проверять условия землепользования.

Законодательством предусмотрена возможность проведения контрольных мероприятий в отношении целевого использования земельных участков.

Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 ЗК РФ.

Согласно статье 71 ЗК РФ надзор за использование земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.

Согласно Постановлению Правительства России от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле). Кроме того, полномочиями по осуществлению отдельных форм земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием.

Ссылка налогового органа на то, что ставка земельного налога, не превышающая 0,3%, может применяться только организациями, выполняющими одновременно два существенных условия, а именно: земельные участки, должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, земельные участки должны использоваться для сельскохозяйственного производства (то есть в соответствии с целевым назначением), - противоречит буквальному содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

С учетом того, что правоустанавливающими документами на земельные участки применительно к налоговому периоду 2008-2010 годов вид разрешенного землепользования был определен по фактическому пользование, а фактическое пользование, исходя из учредительных документов заявителя было связано с сельскохозяйственным производством, суд сделал вывод, что организацией были выполнены условия для применения налоговой ставки 0,3% по уплате земельного налога за 2008-2010 годы.

В ситуации, рассмотренной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 N А19-5053/2012, налоговый орган, полагая, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится заведомо ложная информация об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации (ООО), а также то, что учредительные документы, представленные в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о месте нахождения общества, противоречат статьям 52, 54 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его использования и обязании ООО представить в налоговый орган заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа организации.

Суд отказал в удовлетворении требований, отметив следующее.

Налоговым органам не предоставлено право обращаться в суды с требованиями о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и возложении обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Кроме того, учитывая полномочия налогового органа требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства в подконтрольной деятельности, суды обоснованно указали на то, что требование инспекции об устранении нарушений закона о государственной регистрации не могло быть удовлетворено и по причине обращения с такими требованиями к самой организации.

Комментарий к статье 32. Обязанности налоговых органов

Комментируемая статья посвящена исполнению обязанностей налоговыми органами.

В то время как статья 31 НК РФ посвящена правам налоговых органов, статья 32 НК РФ регламентирует их обязанности. По аналогии с правами, в данной статье указаны только основные обязанности налоговых органов, а также предусмотрена возможность наделения налоговых органов иными обязанностями в других нормах НК РФ.

При этом те обязанности, которые не следуют из норм законодательства, у налоговых органов отсутствуют.

Например, НК РФ не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная позиция указана в Письме ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710.

В НК РФ реализуется подход, согласно которому обязанность налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика.

В частности, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц и разъяснять порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов).

Указанной обязанности налоговых органов корреспондируют соответствующие права налогоплательщиков, которые вправе получать письменную информацию от налоговых органов.

Такие разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 11.08.2011 N 03-02-08/89.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2005, 05.05.2005 N А40-37576/03-80-434 суд отклонил довод налогового органа о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налоговых органов истребовать необходимую информацию, в том числе недостающие документы, поскольку представление документов является обязанностью налогоплательщика, не освобождает налоговые органы от обязанности осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 32 НК РФ).

В Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N А33-15215/2007-03АП-853/2008 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 08АП-7719/2009 указано, что для реализации права на возврат налога налогоплательщику необходимо подать в налоговый орган письменное заявление. Обязанность налогового органа возвратить сумму налога возникает на основании поданного в установленный срок заявления. Следовательно, если налогоплательщик не подавал заявление, у налогового органа не имелось обязанности по возврату налога.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 N А33-3424/2010 суд отклонил довод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для списания задолженности по налоговым платежам. Как отметил суд, не отрицая отсутствие такой возможности у налогового орган, необходимо также учитывать обязанность налогового органа отражать достоверную информацию, отражающую реальное состояние расчетов налогоплательщика по налоговым платежам.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N А38-3375/2009 суд указала, что для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N А57-16460/2009 отмечено, что статья 32 НК РФ не устанавливает обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о необходимости перехода с ЕСХН на общий режим налогообложения. Аналогичным образом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N А46-23597/2008 разъяснено, что ни глава 26.3 НК РФ, ни региональный закон о едином налоге на вмененный доход не предусматривают обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика о необходимости применения им ЕНВД.

ФНС России в Письме от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 разъяснила, что согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ основанием для направления налоговыми органами материалов в следственные органы является факт неуплаты в полном объеме налогоплательщиком сумм недоимки, указанной в требовании, то в случае частичной уплаты сумм налогов налоговые органы обязаны направлять материалы в следственные органы.

Комментарий к статье 33. Обязанности должностных лиц налоговых органов

Комментируемая статья посвящена исполнению обязанностей должностных лиц налоговых органов.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007 N А40-37561/07-108-191 отмечено, что должностные лица налогового органа обязаны добросовестно реализовывать права налоговых органов.

Должностные лица налоговых органов реализуют права и обязанности в пределах своей компетенции и в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, НК РФ, другими федеральными законами и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Указанные лица не вправе произвольно осуществлять корректировку лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2012 N Ф03-5707/2012.

Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@ утвержден Единый стандарт обслуживания налогоплательщиков.

Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н утвержден Административный регламент ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).

Должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, принимать решения, не предусмотренные законодательством.

Такая позиция приведена в Постановлении ФАС Московского округа от 22.12.2005 N КА-А40/12774-05.

Как указал ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.11.2010 N А33-3722/2010, при рассмотрении судом дела суд указал, что статьями 31 и 101 НК РФ не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Право принимать, изменять, отменять в силу пункта 3 статьи 31, статьи 140 НК РФ предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика. Процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, суд указал на неправомерность решения, принятого должностным лицом налогового органа.

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.12.2012 N А40-122614/11-115-369 указано, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Например, Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Согласно пункту 3 Порядка решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается:

руководителем налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.1-2.3 Порядка;

руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.6 Порядка.

Следовательно, исходя из указанных выше норм и принимая во внимание положения статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

При этом установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 N А66-2035/2012.

Комментарий к статье 34. Полномочия таможенных органов и обязанности их должностных лиц в области налогообложения и сборов

Комментируемая статья затрагивает вопросы деятельности таможенных органов в сфере взимания налогов и сборов.

Таможенное и налоговое законодательство являются разными отраслями российского законодательства, однако в определенной степени они пересекаются. Например, при ввозе товара на территорию РФ импортер уплачивает НДС.

В связи с этим в статье 34 НК РФ регламентированы права и обязанности таможенных органов и их должностных лиц в случаях взимания налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза - для соответствующих случаев они аналогичны правам и обязанностям налоговых органов.

Так, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации НДС при перемещении через таможенную границу товаров осуществляют таможенные органы; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации НДС при реализации услуг на территории Российской Федерации осуществляют налоговые органы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Таким образом, таможенным органом должно быть принято отдельное решение об окончательной величине таможенной стоимости товаров, которое должно быть обоснованным, мотивированным и содержать указания на обстоятельства, послужившие основанием для самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара.

К таким выводам пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 04.03.2008 N КА-А41/918-08.

Комментарий к статье 34.2. Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов

Комментируемая статья регламентирует разъяснения Минфина России и финансовых органов субъектов РФ по применению налогового законодательства.

Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах даются гражданам и организациям в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщика, плательщика сбора и (или) налогового агента.

Ценность положений статьи 34.2 НК РФ заключается в том, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, пунктом 8 статьи 75 НК РФ закреплено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая данное обстоятельство, совершение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) налогового правонарушения при выполнении письменных разъяснений Минфина России, данных в пределах его компетенции, освобождает налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.

Статьями 21, 24 НК РФ налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам предоставлено право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от Минфина России.

Согласно письму Минфина России от 22.04.2013 N 03-02-07/1/13890 письменные разъяснения Минфина России даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств.

Указанные письменные разъяснения Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.

Минфин России дает письменные разъяснения по разъяснению законодательства о налогах и сборах налоговым органам, которые направляются ФНС России для доведения до территориальных налоговых органов.

На официальном сайте ФНС России размещаются письма ФНС России, которые согласовываются с Минфином России. В Письме ФНС России от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@ обращено внимание на необходимость неукоснительного применения налоговыми органами писем ФНС России, размещенных в разделе "Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами" сайта ФНС России.

При защите своих интересов налогоплательщик должен руководствоваться законодательством о налогах и сборах, а также вправе учитывать позицию, изложенную в письмах Минфина России.

Должностными лицами, уполномоченными подписывать письменные разъяснения Минфина России, являются Министр финансов Российской Федерации и его заместители. Письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики подписываются директором и его заместителями.

Письменные разъяснения Минфина России, в том числе направленные в Федеральную налоговую службу, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах (Письмо Минфина России от 02.11.2010 N 03-03-06/1/684 "Ответственность за налоговые правонарушения вследствие использования разъяснений Минфина России").

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействующими писем Минфина России, ВАС РФ указывал, что оспариваемые письма Минфина России являлись разъяснениями по конкретным делам, не носят нормативный характер, следовательно, не подпадают под признаки подсудности дел ВАС РФ как суда первой инстанции. (Решение ВАС РФ от 17.10.2007 N 8464/07 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций"; определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-7184/10 "О возвращении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта"; определение ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-5440/10 "О возвращении заявления").

Следует отметить, разъяснения, данные ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Согласно данным разъяснениям по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

ВАС РФ также отметил, что положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим судам рекомендовано при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

Изложенное подтверждено Информацией Минфина России "Обзор обобщенной правоприменительной практики за 2013 год о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)".

В Письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики" отмечено, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Как разъяснено в Постановлении КС РФ от 31.03.2015 N 6-П, согласно НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31); к числу обязанностей налоговых органов относится информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 32); Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2). Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3), помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности.

Определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков (что подтверждается, в частности, письмом ФНС России от 21.08.2013, которое оспаривалось в Верховном Суде Российской Федерации и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации).

В Письме Минфина России от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 рассмотрен вопрос правового статуса письменных разъяснений Минфина России. Как отметило финансовое ведомство, в связи с тем, что письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования.

Если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.

Кроме того, в Письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 Минфин России обратил внимание, что зачастую позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), воспринимается как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений, возникают вопросы о противоречиях, содержащихся в письмах Минфина России, направленных различным налогоплательщикам в разные периоды времени.

В Письме от 21.09.2010 N 03-02-08/51 Минфин России отметил, что письменные разъяснения Минфина России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Соответствующие письма Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В связи с этим поскольку разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Минфин России не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса. Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений.

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 пришел к противоположному выводу: следование налогоплательщиком разъяснениям, содержащимся в ответах на поступающие в адрес Минфина России запросы налогоплательщиков и опубликованным в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации, влечет отсутствие у налогового органа оснований для взыскания штрафа.

Следует отметить, что в целях единообразного применения налоговыми органами законодательства РФ о налогах и сборах ФНС России доводятся налоговым органам письменные разъяснения Минфина России. Налоговые органы руководствуются такими разъяснениями согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

С 01.01.2012 действует положение, согласно которому Минфин России наделен полномочием давать налоговым органам разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах.

Необходимо учитывать, что дача письменных разъяснений о порядке исчисления налога относится к компетенции и налоговых, и финансовых органов (в том числе Минфина России).

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.08.2006 N Ф04-5008/2006(25216-А75-40) пришел к выводу о том, что противоречивая позиция финансовых и налоговых органов по одному и тому же вопросу свидетельствует о наличии сомнений, противоречивости и неясности актов законодательства о налогах и сборах, что, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ является основанием для их толкования в пользу налогоплательщика.

Как отмечено в Письме Минфина России от 28.11.2012 N 03-02-08/102, в Минфине России отсутствует информация, необходимая для разрешения вопросов, возникающих в правоприменительной практике по конкретным хозяйственным ситуациям. Должностные лица Минфина России не имеют доступа к сведениям о налогоплательщике, которые с момента постановки его на учет в налоговых органах составляют налоговую тайну. Минфин России не наделен полномочиями по проверке решений территориальных налоговых органов, принятых в пределах их компетенции, а также по рассмотрению жалоб на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

ФНС России и ее территориальные налоговые органы осуществляют функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, проводят информационно-разъяснительную работу с налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, разрешают вопросы правоприменительной практики, рассматривают обращения, жалобы указанных лиц или их представителей.

В пунктах 8.13 и 8.14 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452, разграничены вопросы, относящиеся к практике применения законодательства Российской Федерации, и вопросы, находящиеся в ведении федеральных министерств.

Согласно пункту 8.13 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, пункту 5.16 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, обращения по вопросам правоприменительной практики должны рассматриваться не в Минфине России, а в ФНС России.

В Письме Минфина России от 17.03.2011 N 03-02-08/28 указано, что публичное информирование налогоплательщиков осуществляется по инициативе налоговых органов. По результату анализа актуальных и проблемных вопросов налогоплательщиков принимаются решения о подготовке типовых ответов на указанные вопросы и размещении информационных материалов на официальных интернет-сайтах управлений ФНС России, в публикуемых официальных изданиях налоговых органов, средствах массовой информации.

В случае если работники налоговых органов выступают на семинарах, которые проводятся не по инициативе налоговых органов и не организуются ими, лекторы на таких семинарах не представляют налоговые органы, а выступают как независимые эксперты, их разъяснения не являются разъяснениями уполномоченных должностных лиц налоговых органов, данными в пределах их компетенции. Такие разъяснения не относятся к разъяснениям, указанным в пункте 8 статьи 75 и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Кроме того, в связи с тем что письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования.

Если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.

Это указано в Письме Минфина России от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67.

Комментарий к статье 35. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц

Комментируемая статья регулирует возмещение налогоплательщикам убытков, причиненных налоговыми и таможенными органами, а также их должностными лицами.

Правила возмещения убытков применяются не только в сфере гражданско-правовых отношений, но и в налоговом законодательстве.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если налоговый орган допустил неправомерное действие (бездействие) и (или) принял неправомерное решение, он несет гражданско-правовую ответственность в установленном статьей 35 НК РФ порядке, то есть убытки, причиненные налогоплательщику соответствующим неправомерным действием (бездействием) и (или) решением, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В отношении непосредственно возмещения убытков применяется порядок, предусмотренный в статье 103 НК РФ, статьях 16, 1069 ГК РФ: лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом налогоплательщик должен доказать факт причинения убытков и их размер, налоговый орган обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 29.04.2011 N 03-02-08/50, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно принципу иммунитета бюджетов (пункт 1 статьи 239 БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в этом пункте.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, могут быть возмещены на основании судебного акта.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ источником возмещения вреда является казна Российской Федерации (федеральный бюджет).

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица налогового органа, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, должна выступать ФНС России, с исковым заявлением обращаться налогоплательщику следует в Арбитражный суд г.Москвы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к госоргану, допустившему нарушение, не может служить основанием ни для отказа в принятии искового заявления, ни для его возвращения без рассмотрения. Иными словами, в качестве ответчика можно указать и инспекцию, чьи действия послужили основанием для разбирательств. Однако необходимо учитывать, что при обжаловании судебного решения ненадлежащим ответчиком суду вышестоящей инстанции все равно придется это решение отменить (см. Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8322/09-С2).

В этом смысле, если необходимо, чтобы дело рассматривалось в своем регионе, то привлекать в качестве ответчика целесообразно и непосредственно инспекцию, и ФНС России (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 N А55-10040/2007).

Дополнительно следует обратить внимание, что должностное лицо налогового органа не может быть ответчиком по данному иску - в силу изложенного выше такое должностное лицо подлежит дисциплинарной ответственности (в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностные лица налоговых органов могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, на это указано в статье 12 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1, статьях 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ), а ответственность гражданско-правовая наступает не перед лицом, которому причинен вред, а перед налоговым органом в порядке регресса. Если должностное лицо налогового органа будет указано в исковом заявлении в качестве ответчика, то в удовлетворении иска в данной части точно будет отказано.

Должностное лицо налогового органа, допустившее неправомерные действия или бездействие, может быть указано только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) - в случае удовлетворения иска налогоплательщика о возмещении убытков решение суда будет влиять на его права и обязанности по отношении к налоговому органу.

Необходимо отметить, что исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, не может быть признан связанным с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами НК РФ.

На это указал ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28.04.2012 N А58-5391/2010.

В Письме Минфина России от 29.04.2013 N 03-02-08/29 рассмотрено обращение, из которого следует, что в возмещении морального вреда было отказано судом в связи с тем, что НК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда.

Минфин России отметил, что вступившие в законную силу судебные акты, в том числе об отказе в возмещении морального вреда, являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе для налоговых органов, и потому поддержал указанную позицию.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2003 N А57-6261/02-3 суд также указал, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда, мотивировав свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако в соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяются на налоговые правоотношения, а законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда.

Налогоплательщики согласно положению подпункта 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Комментарий к главе 6. Органы внутренних дел. Следственные органы

Комментарий к статье 36. Полномочия органов внутренних дел, следственных органов

Комментируемая статья регулирует порядок осуществления полномочий органов внутренних дел в сфере налоговых правоотношений, закрепляя право органов внутренних дел участвовать в выездных налоговых проверках, проводимых налоговыми органами.

Кроме того, если органы внутренних дел при осуществлении своих полномочий выявят обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, они обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утвержден Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений.

Данным Приказом, в частности, также утверждена форма запроса налогового органа об участии органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке.

ФНС России в Письме от 24.08.2012 N АС-4-2/14007@ поручила нижестоящим налоговым органам в обязательном порядке инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках в следующих случаях:

1) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость, акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость, акциза к возмещению;

2) при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, в том числе:

если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, на затруднение налогового контроля либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки ("миграция" организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т.д.);

при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-"однодневок", используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и пр.;

3) при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

В Письме ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 указано, что случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" порядок действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

В целях качественного и полного сбора доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах, повышения эффективности совместной работы рекомендуется инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках в следующих случаях:

1) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость, акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость, акциза к возмещению;

2) при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе:

если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, на затруднение налогового контроля либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки ("миграция" организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т.д.);

при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-"однодневок", используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и пр.;

3) при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

Запрос об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) проверке может быть направлен как до начала проверки, так и в процессе ее проведения.

В случае, если выездная (повторная выездная) налоговая проверка проводится или ее проведение предполагается с участием сотрудников органов внутренних дел, необходимо провести рабочее совещание с сотрудниками органов внутренних дел по следующим вопросам:

выработка и согласование основных направлений проведения предстоящей проверки;

составление аналитической схемы выявления предполагаемых правонарушений, по которым имеется соответствующая информация;

организация и тактика осуществления мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих.

Как отмечено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N А41-22718/08, НК РФ не запрещает участие органов внутренних дел в налоговых проверках (совместные проверки) по запросам сами органов внутренних дел, а также не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе: документы, полученные органами внутренних дел раньше начала проведения налоговой проверки.

Объяснение, полученное в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении налогового органа. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 НК РФ.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.02.99 N 18-О, и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

На это указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А41-44551/11.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 30.10.2012 N А35-104/2012 суд пришел к выводу о том, что действующим налоговым законодательством предусмотрено участие сотрудников органов внутренних дел только в рамках проведения выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ), о чем в обязательном порядке указывается в решении налогового органа о проведении выездной проверки, как это предусмотрено положениями Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказами от 30.06.2009 Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347.

Как отметил суд, протокол обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов проведен вне рамок выездной налоговой проверки, составлен работником УМВД России по субъекту РФ, который не является должностным лицом налогового органа.

С учетом изложенного, суд указал, что данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного налогоплательщиком правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.07.2012 N А41-24972/10 отмечено, что оперуполномоченный УФСИН России по субъекту РФ допрашивал гражданина на основании запроса налогового органа, что не нарушает норму закона.

В Постановлении от 09.10.2012 N Ф09-9203/12 ФАС Уральского округа, оценив объяснения и показания работников, полученные сотрудником органов внутренних дел и сотрудниками налогового органа, признал их допустимыми доказательствами. Объяснения работников, полученные сотрудником органа внутренних дел, включенным в состав проверяющих лиц, получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а не в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности.

Комментарий к статье 37. Ответственность органов внутренних дел, следственных органов и их должностных лиц

Комментируемая статья, аналогично положениям статьи 35 НК РФ, предусматривающей ответственность налоговых органов и их должностных лиц, устанавливает условия и виды ответственности органов внутренних дел и следственных органов, а также их должностных лиц за убытки, причиненные налогоплательщикам.

Для наступления ответственности указанных лиц за вред, причиненный налогоплательщикам, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В Постановлении от 12.08.2008 N КА-А40/6668-08 ФАС Московского округа отклонил довод организации со ссылкой на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 04.02.99 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (частью 1) и 50 (частью 2) Конституции РФ и частью 3 статьи 64, статьей 68 АПК РФ, о том, что сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в случае снятия показаний в порядке статьи 90 НК РФ - в виде санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 НК РФ за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и других сотрудников органов внутренних дел в ходе выездных налоговый проверок; в этой связи протоколы опроса являются недопустимыми доказательствами (см. также Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2009 N А64-6290/07-16).

Комментарий к разделу IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов

Комментарий к главе 7. Объекты налогообложения

Комментарий к статье 38. Объект налогообложения

Комментируемая статья определяет несколько ключевых понятий, которые необходимо учитывать при исчислении любого налога: это объект налогообложения, имущество, товар, работа, услуг, идентичные и однородные товары (работы, услуги).

Объект налогообложения - это основной элемент налогообложения. Только при его наличии у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать налог.

Любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром.

Например, в Письме Минфина России от 21.12.2012 N 03-11-06/2/148 указано, что на основании пункта 3 статьи 38 НК РФ возможно признать проданное недостроенное здание товаром, предназначенным для реализации.

В Письме от 04.11.2004 N 03-04-08/106 Минфин России отметил в отношении продажи и перепродажи проектов, конструкторских разработок, технической документации и т.п. без предварительного заказа на их разработку со стороны покупателя, что в этих случаях для организации-продавца такая документация может рассматриваться как готовый товар.

В Письме Минфина России от 27.10.2011 N 03-04-06/4-288 указано, что доля в уставном капитале к имуществу не относится.

Необходимо учитывать, что для целей НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, за исключением имущественных прав, в то время как на основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Важно понимать также разницу между работой и услугой для целей НК РФ - у первой результаты имеют материальное выражение, у второй - нет.

Услуга считается реализованной (оказанной) в момент окончания ее оказания (независимо от составления акта приемки).

Аналогичная позиция изложена в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 05.06.2012 N 16-15/049727@.

При этом передача имущества в аренду рассматривается как услуга для целей налогообложения (см. Письма Минфина России от 19.09.2006 N 03-06-01-04/175, МНС России от 22.07.2003 N ВГ-6-03/807@, Решение ВС РФ от 24.02.99 N ГКПИ98-808, 809, Постановления ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 N А12-18114/2009, ФАС Московского округа от 05.07.2007, от 06.07.2007 N КА-А40/6237-07, от 29.05.2007, 31.05.2007 N КА-А40/4639-07, ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А44-1081/2005-9, от 07.10.2009 N А56-50811/2008).

Минфин России в Письме от 15.06.2011 N 03-03-06/1/348 согласился, что ключевым отличием работ от услуг является материальный результат, который может быть реализован для удовлетворения потребностей юридических или физических лиц.

Аудиторская деятельность не порождает такого материального результата, поскольку целью аудита является выражение мнения о достоверности отчетности конкретной организации, которое представляется в виде аудиторского заключения и письменной информации аудитора. Причем такое представление не являет собой материальный результат деятельности, а лишь определяет форму выражения мнения аудитора в процессе их оказания, до подписания акта оказания услуг.

Ни письменная информация, ни аудиторское заключение не могут быть реализованы после оказания услуг, поскольку содержащаяся в них информация потребляется в процессе оказания услуг исключительно аудируемым лицом. Тем самым результат услуг не представляет интереса для иных лиц, будучи уже потребленным заказчиком. Такие документы в принципе не могут являться предметом дальнейшего обращения в отличие от результата работ, который может свободно отчуждаться в цепи будущих владельцев для удовлетворения их потребностей.

То же по смыслу относится к консультационным услугам.

В Письме Минфина России от 08.12.2011 N 03-07-11/341 указано, такие виды деятельности, как машинописные работы по заполнению транспортной документации, изготовление копий документов, маркировку груза, упаковывание груза в готовую сертифицированную тару, ремонт тары, такелажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, обладают признаками работ и услуг, предусмотренными статьей 38 НК РФ.

Право (требование), принадлежащее налогоплательщику на основании обязательства, для целей НК РФ не может быть отнесено ни к имуществу, ни к услугам, ни, тем более, к товарам или работам и его следует классифицировать как имущественное право.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 17.01.2013 N А53-8011/2012 отметил, что нормы налогового законодательства (статья 38 НК РФ) содержат прямое указание на то, что имущественные права не относятся к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Из пункта 1 статьи 11 НК РФ и Определения КС РФ от 06.06.2002 N 116-О следует, что в тех случаях, когда НК РФ содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.

КС РФ в Определении от 25.11.2010 N 1564-О-О указал, что пункт 2 статьи 38 НК РФ, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан.

Нормы налогового законодательства (статья 38 НК РФ) содержат прямое указание на то, что имущественные права не относятся к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Из буквального толкования статей 38 и 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) следует, что с доходов, полученных налогоплательщиком от налогового агента и связанных с передачей ему имущественных прав, налоговый агент обязан исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить в бюджет НДФЛ.

При таких обстоятельствах в силу статей 24 и 226 НК РФ организация, уплачивающая физическому лицу денежные средства за передачу ему имущественных прав, является налоговым агентом, обязанным удержать и перечислить суммы удержанного налога с дохода физического лица.

Изложенное также соответствует Определению КС РФ от 16.07.2009 N 1015-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" и Определению ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-14951/10.

Как указывает Минфин России в Письме от 29.07.2011 N 03-11-09/49, дисконтная карта представляет собой обязательство продавца (исполнителя работ, услуг) по предоставлению в будущем скидки владельцу данной карты. Таким образом, дисконтная карта является подтверждением права ее владельца на заключение в будущем договора по льготной (меньшей) цене.

В связи с этим дисконтная карта не может быть признана имуществом и, соответственно, товаром. Кроме того, ценностью обладает не сама дисконтная карта, а права, которые она предоставляет владельцу.

В статье 38 НК РФ приведены понятия однородных и идентичных товаров.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 29.11.2012 N ОА-4-13/20093, однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Ценные бумаги одного вида, но разных выпусков, выпущенные одним эмитентом, при условии, что ценные бумаги данных разных выпусков закрепляют сходную совокупность имущественных и неимущественных прав, а также имеют сходные характеристики, влияющие на их цену, могут быть признаны однородными. Соответственно, сделки с данными однородными ценными бумагами, которые совершены в сопоставимых коммерческих и (или) финансовых условиях, могут быть признаны однородными сделками.

Ценные бумаги различных видов или различных эмитентов не могут быть признаны однородными, так как не удовлетворяют требованиям, изложенным в статье 38 НК РФ, а именно:

- не имеют сходных характеристик;

- не выполняют одни и те же функции;

- не являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Комментарий к статье 39. Реализация товаров, работ или услуг

Комментируемая статья посвящена вопросу о том, какие операции признаются реализацией, а какие - нет.

Сформулированные в данной статье положения, как следует из их содержания, представляют собой общее определение понятия реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Применительно к каждому налогу соответствующей главой второй части НК РФ устанавливается свое понятие реализации.

Например, по общему правилу, реализацией признается только возмездная операция (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Однако для целей главы 21 НК РФ, регулирующей НДС, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

А вот для целей налогообложения прибыли ситуация разрешается иначе. Так как безвозмездная передача имущества (работ, услуг) или имущественных прав в статье 249 НК РФ не поименована, то в целях главы 25 НК РФ она не признается реализацией.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 28.09.2012 N 03-03-06/1/510.

В Постановлении ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7549-09 указано, что только в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, признается реализацией.

Примером является норма пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ. Нормы главы 25 НК РФ указанного правила не предусматривают, в связи с чем, безвозмездное оказание услуг не признается реализацией в смысле статьи 39 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствует доход, учитываемый при исчислении прибыли и признаваемый объектом налогообложения в смысле статьи 247 НК РФ. У налогоплательщика предоставление имущества в безвозмездное пользование не приводит к образованию дохода, так как по указанным операциям возникает у организации-ссудополучателя.

В Письме Минфина России от 06.04.2012 N 03-11-06/2/53 отмечено, что исполнение сторонами возмездного договора признается реализацией товаров (работ, услуг).

Ранее аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5812/10: обмен товарами, повлекший передачу на возмездной основе права собственности на товары, признается реализацией товаров на основании статьи 39 НК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10659/10, осуществление расчетов за оказанные услуги путем передачи в собственность комбинату товаров в натуральной форме наряду с оплатой денежными средствами признается реализацией товаров по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ.

По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 28.01.2011 N 03-03-06/1/32, операция по продаже перешедшей к организации доли в уставном капитале общества признается реализацией имущественных прав, а не является получением вклада в уставный капитал общества.

В Письме от 12.05.2012 N 03-03-06/1/242 финансовое ведомство разъяснило, что передача организацией на возмездной основе (за компенсацию) права собственности на недвижимое имущество признается реализацией, а сумма компенсации - доходом от реализации.

В случае отсутствия перехода права собственности сумма компенсации подлежит учету в составе внереализационных доходов.

В Письме Минфина России от 06.04.2012 N 03-11-06/2/51 указано, что исходя из положений статьи 39 НК РФ передача объектов основных средств при смене собственника на основании проведенной реорганизации юридического лица в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц не признается реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, указано, что поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.

Комментарий к статье 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

Положения комментируемой статьи в настоящее время применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, которым внесены существенные изменения в НК РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения, т.е. до 01.01.2012.

Данной статьей устанавливалось только четыре случая, когда налоговые органы были вправе проверять правильность применения цен (между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени), а также закреплялись методы определения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 24.02.2012 N 03-01-18/1-13, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения статьи 40 НК РФ со дня вступления в силу указанного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 1 января 2012 года.

Поскольку с 01.01.2012 в НК РФ существует специальный раздел V.1, посвященный взаимозависимым лицам и контролю цен для целей налогообложения, все соответствующие вопросы рассмотрены в комментариях к статьям именно данного раздела.

Комментарий к статье 41. Принципы определения доходов

В комментируемой статье приведено основополагающее, руководящее начало определения наличия доходы для целей исчисления налогов: доходом исключительно признается экономическая выгода, а не любые выплаты.

Учет данного правила может стать ключевым при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и налога на прибыль.

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 НК РФ.

В Письме Минфина России от 24.12.2012 N 03-04-06/4-361 указано, что курсовая разница, образующаяся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, носит характер материальной выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09 суд указал, что уплата организацией налога не может признаваться экономической выгодой, так как объективно влечет возникновение у организации затрат.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

На основании изложенного, включение налогоплательщиком суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности связи с истечением сроков исковой давности, в состав внереализационных расходов полностью соответствует статьям 250, 252, 265 НК РФ.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 N 09АП-30187/2011-АК.

Нормы НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективного установления фактов и размеров полученных налогоплательщиком доходов (выручки) от контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на их извлечение, причем бремя доказывания их дополнительного вменения налогоплательщику возлагается на налоговый орган.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N А78-8273/2012.

Для того, чтобы проиллюстрировать применение статьи 41 НК РФ на практике, исследуем вопрос об уменьшении участником ООО доходов, возникающих в связи с выходом из состава участников общества, на документально подтвержденные расходы в виде стоимости имущества, ранее внесенного в качестве взноса в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20000 руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ (далее - Закон N 146-ФЗ)), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В главе 23 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 146-ФЗ) прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Согласно первой позиции, основанной на положениях абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, при выплате физическому лицу сумм в связи с уменьшением уставного капитала, в связи с ликвидацией общества, в связи с выходом из состава участников, налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежит вся полученная физическим лицом сумма без каких-либо вычетов на ранее произведенные расходы, уменьшающих сумму полученного дохода.

Так, Минфин России из года в год придерживается последовательной позиции, согласно которой при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода и, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход (см., в частности, Письма от 21.06.2013 N 03-04-05/23404, от 15.06.2012 N 03-04-06/3-170, от 09.08.2010 N 03-04-06/2-174 и от 29.12.2009 N 03-04-05-01/1032).

Налоговые органы солидарны с Минфином России. В Письме УФНС России по г.Москве от 30.09.2010 N 20-14/4/102611 разъяснено, что при выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, подлежащий налогообложению НДФЛ, и если налог не был исчислен и удержан налоговым агентом, налогоплательщику следует самостоятельно исчислить НДФЛ с указанных доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДФЛ и уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

При этом Минфин России прямо указывает, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями. 218-221 НК РФ не предусмотрена (см. Письмо Минфина России от 21.06.2010 N 03-04-06/2-126).

Существуют также судебные акты, поддерживающие позицию официальных органов (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 10.04.2013 N Ф09-2009/13 и от 05.12.2011 N Ф09-7722/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 N А53-13671/2012).

Согласно другой позиции, основанной на положениях статьи 41 НК РФ, при выплате физическому лицу сумм в связи с уменьшением уставного капитала, в связи с ликвидацией общества, в связи с его выходом из состава участников участнику (акционеру) возвращается часть его вклада, внесенного ранее, поэтому никакой экономической выгоды и, следовательно, дохода он не получает. Доход возникает только в том случае, если сумма полученных физическим лицом - участником (акционером) средств превышает размер ранее осуществленного вклада.

В Письмах УФНС России по г.Москве от 04.05.2007 N 28-10/043011 и от 30.09.2005 N 28-10/69814 пояснено, что при выходе участников - физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал. Включению в налоговую базу физических лиц подлежит лишь сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса.

Московский городской суд в Определении от 18.04.2012 N 33-10154 отметил, что, хотя отчуждение доли в данном случае не является следствием заключения договора купли-продажи, в силу чего не подлежат применению положения ст.220 НК РФ, действительная стоимость доли находилась в пределах первоначального вклада в уставный капитал и ее выплата недвижимым имуществом не привела к образованию экономической выгоды, соответственно, налогообложение в данном случае отсутствует.

Законом N 146-ФЗ в статью 220 НК РФ внесены изменения.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Закона N 146-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Закона N 146-ФЗ) при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250000 руб. за налоговый период.

На основании статьи 2 Закона N 146-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Анализируя данные изменения, следует заключить, что с 01.01.2016 законодателем устраняется имевший место до этого пробел в НК РФ. Согласно действующим с указанной даты правилам доходы участника при выходе из общества могут быть уменьшены на расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала, и на это прямо указывается в НК РФ.

Тем самым законодатель фактически "легализовал" подход, по которому в подобной ситуации дохода по смыслу статьи 41 НК РФ не возникало.

Комментарий к статье 42. Доходы от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации

Положения комментируемой статьи устанавливают правило, по которому ответ на вопрос об источниках доходов налогоплательщика (РФ или иностранное государство) решается применительно к НДФЛ и налогу на прибыль по правилам, установленным соответствующими главами второй части НК РФ.

При этом, если налогоплательщик, исходя из соответствующих положений НК РФ, не может определить, относятся ли полученные им доходы к доходам от источников в РФ либо к доходам от источников за пределами РФ, вопрос отнесения таких доходов к тому или иному источнику осуществляется уполномоченным органом

Аналогичные разъяснения приведены в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 16.08.2006 N 20-12/72974.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2007, 14.02.2007 N А40-20833/06-117-173 указано, что российская организация, выплачивающая иностранной компании доходы от транспортно-экспедиторских услуг, не является в этом случае налоговым агентом и не должна при каждой выплате таких доходов удерживать налог и перечислять его в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 42 НК РФ.

Комментарий к статье 43. Дивиденды и проценты

Положения комментируемой статьи регулируют понятие дивидендов и процентов и применение данных понятий в налоговом законодательстве.

Дивидендом признается только тот доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) который выплачивается пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, в случае непропорционального распределения чистой прибыли хозяйственного общества часть чистой прибыли общества, распределенная между его участниками непропорционально их долям в уставном капитале общества, не признается для целей налогообложения дивидендами.

Это приводит к тому, что указанные выплаты в части превышения суммы дивидендов, определенной с учетом положений пункта 1 статьи 43 НК РФ, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций при определении налоговой базы, к которой применяется ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

Для целей налогообложения доходов физических лиц указанные выплаты в части превышения над суммами, признаваемыми в соответствии с НК РФ дивидендами, облагаются налогом на доходы физических лиц по ставкам, установленным пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 224 НК РФ (для резидентов и нерезидентов соответственно).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 30.07.2012 N 03-03-10/84.

Следовательно, доход, выплачиваемый непропорционально долям в уставном капитале, не соответствует понятию дивидендов, изложенному в статье 43 НК РФ.

Минфин России в Письме от 11.11.2005 N 03-05-01-04/353 разъяснил, что специальных норм для налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, выплачиваемых физическим лицам - участникам ООО при непропорциональном их долям распределении прибыли, главой 23 НК РФ не предусмотрено.

В связи с этим доходы налогоплательщиков - участников ООО, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, полученные при непропорциональном их долям распределении прибыли ООО, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Аналогичной точки зрения придерживаются и налоговые органы.

В Письме Управления ФНС России по г.Москве от 19.04.2007 N 20-12/036014@(а) указано, что часть чистой прибыли организации, распределенная между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов.

При этом часть чистой прибыли организации, распределенная между ее участниками (участником) непропорционально их (его) долям (доле) в уставном капитале, не признается для целей налогообложения дивидендами, а рассматривается как выплата за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов. Следовательно, для целей налогообложения указанные выплаты подлежат налогообложению по общей ставке (как для юридических, так и для физических лиц).

Однако в судебной практике по данному вопросу противоположная позиция.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 N А13-13347/2010 рассмотрена ситуация, в которой суд первой инстанции посчитал, что с учетом приоритета специальных норм Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суммы, выплаченные участникам сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, также следует квалифицировать как дивиденды для целей налогообложения. Суд также указал, что статьей 275 НК РФ дано свое определение дивидендов, в котором не содержится условия о пропорциональности выплат, а в главе 23 НК РФ не содержится специальных норм для обложения налогом на доходы физических лиц сумм, выплаченных участникам общества при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале. Следовательно, по мнению суда, в случае если чистая прибыль распределяется непропорционально долям участников, выплаты должны признаваться дивидендами и у налогового органа отсутствуют правовые основания квалифицировать все суммы дивидендов, выплаченных участникам общества, как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению налогом по ставке 13 процентов.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что выплаты, произведенные обществом физическим лицам - его участникам сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале организации, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. Суд указал, что понятие дивиденда, данное в статье 275 НК РФ, используется в целях применения главе 25 НК РФ и не может применяться при толковании норм, закрепленных пунктом 4 статьи 224 главы 23 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 43 НК РФ дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников общества.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не может считаться законным и обоснованным по праву и размеру, поскольку налоговый орган начислил обществу налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов на все выплаты, произведенные в пользу физических лиц. В то же время суммы, пропорциональные долям участников в уставном капитале, соответствуют понятию дивиденда и подлежат обложению налогом по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что выплаты произведены участникам общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет не пропорционально доле участников в уставном капитале, а пропорционально вкладам, внесенным участниками в имущество общества. Руководствуясь положениями статей 43, 214, 224, 226 и 275 НК РФ, статьи 28 Закона N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы, выплаченные обществом в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные долям участников в уставном капитале организации, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц не признаются дивидендами, являются иными доходами физического лица и подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.

По мнению ФАС Северо-Западного округа, этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 43 и пункта 4 статьи 224 НК РФ часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале организации, признается для целей обложения налогом на доходы физических лиц выплатой дивидендов, в отношении которых устанавливается льготная ставка налога 9 процентов.

При непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале организации, следует квалифицировать в соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 208 НК РФ как иные доходы физического лица, которые не признаются для целей обложения налогом на доходы физических лиц дивидендами, и к указанным выплатам применяется ставка 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган в ходе выездной проверки квалифицировал все суммы, выплаченные участникам общества, как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

Данный подход налогового органа признан неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КА-А41/4239-09.

В Письме Минфина России от 14.05.2015 N 03-03-10/27550 разъяснено, что положение пункта 1 статьи 43 НК РФ, устанавливающее определение дивидендов для целей НК РФ, к дивидендам как таковым относит не только доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру акциям, но и аналогичный доход, полученный участником по принадлежащим ему долям.

В Письме от 05.06.2015 N 03-03-10/32629 финансовое ведомство указывает, что поскольку распределение имущества организации при ее ликвидации между акционерами (участниками) производится после удовлетворения требований всех кредиторов, то есть оплаты всех обязательств, включая обязательства по налогам и сборам, такие выплаты фактически направлены на распределение чистой прибыли этой организации и удовлетворяют определению дивидендов, установленному пунктом 1 статьи 43 НК РФ.

Следовательно, если стоимость имущества, полученного акционерами (участниками) при распределении имущества ликвидируемого общества, превышает их взнос в уставный капитал ликвидируемой организации, то такое превышение признается дивидендами.

Следует отметить позицию ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.11.2003 N Ф08-4484/2003-1712А, согласно которой суммы, образующие имущество унитарного предприятия, не являются доходом от долевого участия в другом предприятии в том понятии, которое дано в НК РФ, и могут быть расценены как безвозмездно полученные активы.

Как отметил суд, имущество предприятия полностью сформировано за счет средств учредителя, поэтому по смыслу указанной нормы средства, передаваемые безвозмездно между предприятием и учредителем, не являются доходом от долевого участия в деятельности другого предприятия.

Таким образом, поскольку спорные перечисления не являются доходом от долевого участия в другом предприятии, истец не является налоговым агентом и не несет обязанности удерживать этот налог у источника выплаты.

Процентом признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления), признается процентами.

Так, образующийся у организации - конкурсного кредитора внереализационный доход в виде начисленных процентов на сумму требований конкурсного кредитора к должнику с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником признается доходом в виде начисленных процентов, а не в виде сумм штрафных санкций, поскольку для взыскания указанных процентов с должника не требуется ни его признания, ни решения суда о взыскании процентов.

Минфин России в Письме от 01.04.2011 N 03-03-06/2/60 пришел к аналогичному выводу.

Заключение договора займа в валюте, отличной от валюты РФ, допускается согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В условиях повышенной волатильности валютного рынка потенциальные заимодавцы заинтересованы в заключении договоров, предметом которых являются валютные обязательства. Банки и микрофинансовые организации нередко заемные денежные средства в валюте, а перечисление производится в российских рублях по курсу Банка России на дату перевода.

Учитывая динамику изменения курса, возникают ситуации, при которых сумма денежных средств в рублях, выплачиваемая заимодавцу при возврате суммы займа, существенно превышает сумму денежных средств, полученную заемщиком при заключении договора, но при этом недостаточную для приобретения заимодавцем на валютном рынке суммы, выраженной в иностранной валюте и являющейся предметом договора займа.

Еще в конце 2012 года ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте, с пересчетом в рубли на дату возврата у заимодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа. Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такого рода положительные разницы в качестве дохода, глава 23 НК РФ не содержит (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12).

В 2016 году ФНС России в связи с обращением о порядке налогообложения доходов физических лиц в виде положительной курсовой разницы, образовавшейся в связи с изменением курса иностранной валюты к рублю, сослалась на данную позицию и напомнила, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Таким образом налоговый орган согласился с позицией об отсутствии объекта налогообложения в виде положительной разницы, возникающей при перерасчете суммы займа по курсу Банка России на дату возврата займа (Письмо ФНС России от 21.01.2016 N БС-4-11/647@)

Комментарий к главе 8. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов

Комментарий к статье 44. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора

Положения комментируемой статьи регулируют основания возникновения обязанности по уплате налога, а также освобождения от его уплаты и прекращения обязанности по его уплате.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату такого налога. Иными словами, как только такие обстоятельства возникают и пока они продолжают действовать, продолжает действовать и обязанность по уплате налога. При этом основанием для возникновения обязанности по уплате налога не может являться не указанное в НК РФ обстоятельство.

Например, НК РФ предусмотрено участие несовершеннолетних налогоплательщиков в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через законных представителей, в качестве которых в соответствии с ГК РФ признаются родители, усыновители и опекуны.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и представлению налоговой декларации обусловлена фактом получения налогооблагаемых доходов и не зависит от возраста налогоплательщика.

Как указано в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 16.04.2012 N 20-14/033206@, если индивидуальный предприниматель прекратил осуществлять деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с уходом за новорожденным ребенком и не привлекал в целях ведения предпринимательской деятельности наемных работников, то такой предприниматель должен подать заявление в налоговые органы о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в целях снятия с себя обязанности по исчислению и уплате указанного налога за период времени, в котором такая деятельность не осуществлялась.

До снятия с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход данный налог должен уплачиваться налогоплательщиком в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Официальные органы и суды периодически дают разъяснения относительно данных положений.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления указано, что поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле НК РФ и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что при применении данного пункта Постановления N 57 следует учитывать, что поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога не является основанием для прекращения обязанности по ее уплате, взысканная службой судебных приставов до вынесения судом решения об утрате права взыскания сумма налога и соответствующих пени не может рассматриваться как излишне уплаченная (взысканная). Вопрос о возврате данных сумм может быть рассмотрен в случае вынесения судом соответствующего решения.

В Письме ФНС России от 23.07.2012 N ЕД-4-3/12132@ указано, что законодательство о налогах и сборах четко указывает на права и обязанности исключительно самого налогоплательщика - физического лица, не передавая и не возлагая их на его правопреемников, в том числе наследников, за исключением задолженности по имущественным налогам.

В Письме от 06.07.2012 N БС-3-11/2359 ФНС России отметила, что истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А41-36817/12 указано, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Устоявшейся также является позиция о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

ФНС России в Письме от 22.09.2010 N ШС-37-3/11731 разъяснила, что в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно суммы налогов (сборов), начисленные к уплате (уменьшению) по декларациям, представленным физическими лицами за налоговый период, в котором они осуществляли деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть отражены в информационных ресурсах налоговых органов.

В этой связи налоговыми органами не производится закрытие карточек "Расчеты с бюджетом" индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность, до завершения их расчетов с бюджетом и закрытия налоговых обязательств.

В Письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ ФНС России отметила, что положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также следует обратить внимание, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с полной ликвидацией организации-налогоплательщика.

НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации.

Начисление пеней при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном ГК РФ, прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57.

Таким образом, у налогоплательщиков - ликвидируемых организаций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и другим налогам обязанность по уплате соответствующих налогов прекращается с ликвидацией.

Аналогичные выводы изложены в Письме Минфина России от 29.11.2011 N 03-02-07/1-410.

В Постановлении ФАС Московского округа от 19.10.2012 N А40-21342/12-75-101 суд, применив положения статьи 44 НК РФ, пришел к выводу о том, что длительное неисполнение банками инкассовых поручений налоговых органов по причинам недостатка средств на счетах налогоплательщиков, а также списание суммы задолженности со счетов налогоплательщика за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, не являются основаниями для прекращения обязанности по уплате сумм задолженностей. При этом НК РФ не ограничивает названным сроком действие выставленных инкассовых поручений.

Списанная с налогоплательщика задолженность не была признана в установленном указанной статьей порядке безнадежной к взысканию на момент взыскания, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что ее списание имело неправомерный характер, судом отклонены.

Утверждение налогоплательщика об истечении на момент списания средств сроков, установленных статьей 46 НК РФ, признано необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влечет обязанности по их возврату как излишне взысканных.

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.07.2012 N А40-90825/11 суд разъяснил, что ни положения статьи 79 НК РФ, ни иные его нормы не допускают возможности проведения зачета излишне взысканного налога в счет погашения задолженностей, в том числе по пеням и штрафам, по которым сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46-48, 69, 70 НК РФ, истекли.

Данный правовой подход следует также из Определения КС РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09, многочисленной судебной практики (в частности, Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2012 N А40-58460/11; от 06.10.2010 N А40-132421/09, от 02.06.2009 N А40-57374/08, ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N А50-22963/10).

Ссылки на статью 44 НК РФ, которая не содержит таких оснований прекращения обязанности по уплате налога как нарушение налоговым органом порядка взыскания налога, по мнению ФАС Московского округа, основаны на ошибочном толковании данной правовой нормы без учета положений иных, вышеприведенных норм НК РФ.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 N А56-44217/2011 суд разъяснил, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

С учетом изложенного признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания организации неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Комментарий к статье 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора

Положения комментируемой статьи регулируют порядок исполнения налоговых обязательств.

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Данные разъяснения приведены в Определении КС РФ от 22.01.2004 N 41-О.

В Постановлении ФАС Московского округа от 27.07.2012 N А41-30464/11 указано, что налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В Постановлении от 29.10.2012 N А41-30365/11 ФАС Московского округа отметил, что с учетом положений статьи 45 НК РФ обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 13.07.2012 N А40-79993/11-147-687, перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

Кроме того, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 23.11.2012 N Ф03-5276/2012 отклонил доводы комитета по управлению имуществом о том, что у него отсутствует вина по неуплате транспортного налога в связи с тем, что является бюджетным учреждением, не имеющим самостоятельных источников финансирования. Суд констатировал обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет и установил, что факт недофинансирования бюджетной организации не влияет на обязанность последней по уплате причитающихся сумм обязательных платежей.

В Определении ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 N А56-40924/2011 отмечено, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, в случае уплаты государственной пошлины от имени представляемого (подателя жалобы) его уполномоченным представителем (физическим лицом) в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого и к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе физическое лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы (доверенность или иной приравненный к ней документ).

ВАС РФ даны разъяснения по вопросу об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118), согласно которым государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом отмечено, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

ВАС РФ также отмечено, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике (см. Определение от 11.04.2011 N ВАС-3950/11).

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Аналогичные выводы изложены в Письме Минфина России от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43.

Физические лица - налогоплательщики (плательщики сборов, налоговые агенты) могут уплачивать налоги, сборы, соответствующие пени и штрафы через банк, а при отсутствии банка - через кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи.

При уплате государственной пошлины с использованием терминалов кредитных организаций указание фамилии, имени, отчества плательщика является обязательным.

На это обращено внимание в Письме Минфина России от 21.06.2012 N 03-05-06-03/59.

Все приведенные разъяснения актуальны не только в отношении сбора - государственной пошлины, но и в отношении налогов.

В последнее время стал актуальным вопрос о возможности уплаты налогов и сборов не через банк, а через терминалы моментальной оплаты.

Минфин России в Письме от 01.02.2012 N 03-05-06-03/06 указал, что НК РФ не предусмотрена уплата сумм налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов через юридических лиц, не являющихся банками, в том числе через платежных агентов и банковских платежных агентов, а также через платежные терминалы платежных агентов.

Вместе с тем плательщик имеет возможность исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных платежей путем представления в банк соответствующего поручения на перечисление денежных средств как на бумажном носителе, так и в электронном виде по сети Интернет либо путем внесения денежных средств через банкоматы и платежные терминалы кредитной организации.

В последующих Письмах финансового ведомства данная позиция была развита.

В Письме от 26.04.2012 N 03-02-07/1-103 Минфин России разъяснил, что НК РФ не предусмотрена уплата регулируемых НК РФ налогов и сборов, в том числе государственной пошлины, через платежный терминал, не принадлежащий банку, либо иной способ уплаты указанных платежей.

Физические лица вправе уплачивать налоги, государственную пошлину, соответствующие штрафы в бюджетную систему Российской Федерации через небанковскую кредитную организацию, имеющую лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение соответствующих операций.

Такая позиция отражена в Письме Минфина России от 06.09.2012 N 03-02-08/81.

Минфин России в Письме от 19.07.2012 N 03-02-08/59 отметил, что НК РФ не предусмотрена уплата регулируемых НК РФ налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов через банковских платежных агентов.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса плательщика. НК РФ не установлен специальный срок для принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Для уточнения названных показателей важно, чтобы в расчетном документе был указан именно тот налог, который подлежит уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

"ОТ" - погашение отсроченной задолженности;

"РТ" - погашение реструктурируемой задолженности;

"ПБ" - погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

"ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию;

"АП" - погашение задолженности по акту проверки;

"АР" - погашение задолженности по исполнительному документу;

"ИН" - погашение инвестиционного налогового кредита;

"ТЛ" - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

"ЗТ" - погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В Письме от 29.03.2012 N 03-02-08/31 Минфин России отметил, что НК РФ не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Однако уточнение КБК может производиться только в пределах одного и того же налога (см. Письмо ФНС России от 22.12.2011 N ЗН-4-1/21889).

Учитывая изложенное, налоговые органы предлагают в случае необходимости написать заявление в налоговый орган по месту учета об уточнении КБК, приложив к нему копии документов, подтверждающих уплату налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

На основании заявления налоговым органом будет принято решение об уточнении платежа, при этом будет осуществлен пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.01.2013 N А03-4970/2012, процесс исполнения обязанности по уплате налогов казенными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти.

Исходя из правового статуса налогоплательщика к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С 1 января 2015 года вступили в силу положения Федерального закона от 21.07.2014 N 249-ФЗ "О внесении изменений в статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 249-ФЗ) в части зачисления доходов от государственной пошлины за совершение федеральными органами исполнительной власти юридически значимых действий в случае подачи заявления и (или) документов, необходимых для их совершения, в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) по нормативу 50 процентов в федеральный бюджет и 50 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 249-ФЗ приказом Минфина России от 16.12.2014 N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 года N 65н" (далее - Указания) предусмотрены изменения в части дополнения пункта 4 раздела II "Классификация доходов бюджетов" и приложения 11 к Указаниям "Перечень кодов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главными администраторами которых являются федеральные государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения, с детализацией подвида доходов бюджетов" кодами подвида доходов бюджетов по государственной пошлине за совершение федеральными органами исполнительной власти юридически значимых действий в случае подачи заявления и (или) документов, необходимых для их совершения, в МФЦ (далее - государственная пошлина).

При осуществлении платежей государственной пошлины в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации большинство заявителей испытывают трудности при выборе соответствующего кода бюджетной классификации (с необходимым подвидом доходов) при оплате государственной пошлины с использованием платежных терминалов, а также через онлайн-систему.

С целью урегулирования данной ситуации Минфином России направлено письмо в адрес Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в большинстве случаев некорректное заполнение реквизитов в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации приводит к зачислению данных платежей по нормативу 100 процентов в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, с целью своевременного зачисления платежей от уплаты государственной пошлины в бюджеты субъектов Российской Федерации Минфин России просит усилить контроль за незамедлительным проведением территориальными органами федеральных органов исполнительной власти процедур уточнения платежей, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Такие разъяснения приведены в Письме Минфина России от 20.03.2015 N 02-08-10/15616.

Комментарий к статье 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств

Комментируемая статья посвящена обращению взыскания на счет налогоплательщика в банке.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется положениями статей 45, 46, 69, 70 НК РФ и сводится к следующим этапам:

1) в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки (пеней, штрафов);

2) далее по общему правилу взыскание недоимки (пеней, штрафов) с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке путем принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств и выставления инкассового поручения к расчетному счету налогоплательщика (указанное решение должно быть принято не позднее двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования);

3) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о данных счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, приняв в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога соответствующее решение и направив его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, вопрос о судебном порядке взыскания недоимки (пеней, штрафов) с организаций и индивидуальных предпринимателей возникает только в том случае, если налоговым органом в указанные выше сроки не была реализована процедура взыскания выявленной задолженности в бесспорном порядке либо допущено нарушение этой процедуры, выразившееся в непринятии в установленный срок решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Бесспорное взыскание задолженности ограничено двухмесячным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.

В Письме Минфина России от 29.05.2015 N 03-02-07/1/31246 отмечено, что статьей 46 (пункты 3, 9 и 10) НК РФ установлен единый срок принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, в том числе за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах организации.

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов выносится в отношении организаций - налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов).

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах российскими организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пунктам 3.1 и 10 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах соответствующего налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации. Для взыскания налога налоговый орган направляет решение о взыскании в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 46 НК РФ и пунктом 1 статьи 242.6 БК РФ не установлен срок, в течение которого налоговым органом должно быть направлено решение о взыскании налога (сбора, пени и штрафа) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в целях обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное решение должно быть направлено в соответствующий орган незамедлительно после его принятия.

В Письме Казначейства России от 04.06.2015 N 07-04-05/09-361 дополнительно сообщено, что в случае не направления решения налогового органа в орган Федерального казначейства незамедлительно, а по истечении определенного времени после его вынесения, учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан направить решение налогового органа на исполнение, указанное решение подлежит принятию к исполнению.

В Письме Казначейство России от 31.03.2015 N 07-04-05/09-202 направило ответы на вопросы по организации исполнения решений налоговых органов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

ВАС РФ признал, что возможность обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ, не основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, принятие налоговым органом всех установленных налоговым законодательством мер по внесудебному взысканию с налогоплательщика налогов, несмотря на дальнейшее признание судом решения о взыскании недействительными, препятствует удовлетворению требования налогового органа о взыскании налога в судебном порядке.

Такой вывод изложен в Постановлении ФАС Московского округа от 31.07.2012 N А41-31821/11.

Как отмечено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной налоговым органом причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

К таким выводам приходят суды (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 N А12-1538/2010, ФАС Центрального округа от 12.07.2010 N А64-6398/09).

В Постановлении от 20.06.2012 N А26-4003/2011 ФАС Северо-Западного округа указывает, что следует учитывать, что в системе действующего законодательства сроки давности и, в частности, шестимесячный давностный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, являются самостоятельным правовым институтом, а не относятся к разновидности процессуальных сроков. Поэтому при разрешении судом вопроса о восстановлении давностного срока не подлежат применению нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок и условия восстановления процессуальных сроков, в том числе, с учетом предельно допустимых сроков.

Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ ставят возможность восстановления пропущенного шестимесячного давностного срока в зависимость от усмотрения суда, в компетенцию которого входит оценка уважительности причин пропуска этого срока. При этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, результат рассмотрения заявления налогового органа о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, подлежит отражению не в отдельном определении, а в принятом по делу судебном акте по существу спора.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 10.10.2012 N А35-293/2012 отмечено, что обращение в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, возможно лишь в случае несвоевременного принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени, сбора или штрафа) за счет имущества налогоплательщика. Переход ко взысканию за счет имущества налогоплательщика возможен лишь после соблюдения налоговым органом требований, установленных статьей 46 НК РФ. Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного статьей 46 НК РФ, ограничивает право налогового органа на обращение в суд за взысканием лишь сроком, установленным данной нормой закона, а не пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Комментарий к статье 47. Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя

Комментируемая статья посвящена обращению взыскания на имущество налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Если налоговый орган не может получить от налогоплательщика недоимку (пени, штрафы) путем обращения взыскания на его счета, производится арест (статья 77 НК РФ) и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ). Эта мера применяется в течение 1 года с момента обнаружения недостаточности денег на счетах.

В соответствии с подходом, сформулированным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Данные выводы изложены в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.11.2012 N А68-461/2010.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Из содержания статей 45-47 НК РФ не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 по делу N А65-14884/2011.

Президиум ВАС РФ также отметил, что проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ.

Системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11, согласно которой процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пени за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Вынесенное налоговым органом решение о взыскании налога за счет имущества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08 говорится, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 отражено, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных ст.46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление о взыскании пеней на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 сформулирована позиция, согласно которой при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить последнее судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Такие выводы приведены в Письме ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263.

Комментарий к статье 48. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем

Комментируемая статья посвящена обращению взыскания на имущество физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Положения статьи 48 НК РФ отдельно подчеркивают необходимость соблюдения дополнительных гарантий при осуществлении взыскания недоимки (пеней, штрафов) с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В Письме Минфина России от 05.06.2015 N 03-02-08/32732 отмечено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с учетом следующих особенностей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случае если судом вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговым органом может быть предъявлено требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом указанного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи вышеуказанных заявлений о взыскании может быть восстановлен судом.

В Письме ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18402@ приведен порядок действий налоговых органов по взысканию задолженности с физических лиц.

1. Перед направлением в адрес территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на исполнение судебных приказов, исполнительных листов о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества физического лица налоговый орган проводит проверки соответствия следующих реквизитов:

- регистрационных данных;

- сумм задолженности (в том числе путем инвентаризации невыясненных платежей);

- имущества должника.

2. Налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса при условии, что сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 тыс.рублей, одновременно с направлением в адрес территориальных органов Федеральной службы судебных приставов вступившего в силу судебного акта направляет ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

3. В случае если сумма задолженности превышает 10 тыс.рублей, налоговый орган в соответствии со статьей 67 Закона направляет судебному приставу-исполнителю заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4. При наличии у налогового органа информации о счетах налогоплательщика, а также о наличии имущества должника налоговый орган одновременно с судебным актом направляет в адрес территориальных органов Федеральной службы судебных приставов указанную информацию в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@/0001/7.

5. В случае непоступления в течение 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства от ФССП России постановления о наложении ареста на имущество должника по судебному акту, сумма взыскания по которому составляет более 3 тыс.рублей, налоговый орган направляет не позднее 10 календарных дней со дня истечения вышеуказанного срока уведомление о наличии у налогоплательщика имущества, зарегистрированного на праве собственности, с целью наложения ареста на имущество должника, а в случае невозможности, для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом, с учетом требований письма ФССП России и ФНС России от 11.09.2015 N 00014/15/69320-СВС/СА-4-8/16024@.

6. Налоговые органы формируют списки должников, имеющих задолженность более 50 тыс.рублей - по имущественным налогам, более 250 тыс.рублей - по НДФЛ, находящуюся на исполнении в ФССП России, и в отношении которых имеется информация о наличии имущества, и по согласованию с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов организуют проведение совместных рейдов по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов.

7. В случае поступления от ФССП России постановления о наложении ареста на имущество должника, сумма задолженности которых составляет более 50 тыс.рублей - по имущественным налогам, более 250 тыс.рублей - по НДФЛ, и отсутствия информации о произведенной оценке, налоговый орган направляет судебному приставу-исполнителю запрос о причинах непредставления информации либо отсутствии оценки арестованного имущества должника.

8. При отсутствии в налоговом органе постановления о передаче на реализацию арестованного имущества и отсутствии спора о стоимости имущества должника, задолженность которого составляет более 50 тыс.рублей - по имущественным налогам, более 250 тыс.рублей - по НДФЛ, налоговым органом направляется запрос о пояснении причин неисполнения статьи 87 Закона.

9. В случае отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, налоговому органу необходимо ознакомится с материалами исполнительного производства с целью установления наличия проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по получению информации о месте работы должника и обращении взыскания на заработную плату и иные периодические выплаты.

10. В случае если сумма задолженности не превышает 25 тыс.рублей, налоговый орган в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после получения из судебных органов исполнительного листа или судебного приказа, вступивших в законную силу, и информации Пенсионного фонда Российской Федерации о страхователе, осуществляющем уплату обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), направляет их не позднее 10 рабочих дней в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, исполнительный документ о взыскании денежных средств.

11. В случае неисполнения организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, обязанности по перечислению денежных средств в бюджет налоговый орган направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту нахождения работодателя заявление о неисполнении последним судебных актов более 2-х месяцев.

12. Налоговые органы ежеквартально направляют в адрес структурных подразделений территориальных органов ФССП России списки исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, находящихся на исполнении в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России более 2 месяцев.

13. Один раз в полугодие, начиная с 01.01.2016, налоговые органы совместно с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов осуществляют сверку исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, возбужденных на основании судебного акта. Результаты сверки управления ФНС России по субъектам Российской Федерации предоставляют в Управление по работе с задолженностью ФНС России.

14. При установлении фактов, свидетельствующих о неисполнении пунктов Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", налоговые органы не реже одного раза в квартал через управление ФНС России по субъекту Российской Федерации направляют в соответствующее управление ФССП России по субъекту Российской Федерации информацию об исполнительных производствах о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, длящихся более 6 месяцев и в отношении которых взыскание задолженности не производится.

15. Совместно с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации налоговые органы участвуют в рейдовых мероприятиях по взысканию задолженности по имущественным налогам с физических лиц в наиболее посещаемых общественных местах (аэропорты, крупные торговые точки и т.д.).

16. В случае, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, процентов, подлежащая взысканию с физического лица в бюджетную систему Российской Федерации, превысила 200 тыс.рублей (для г.Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга - 300 тыс.рублей), контроль за ходом исполнительного производства осуществляется управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации.

При необходимости управления ФНС России по субъектам Российской Федерации могут осуществлять контроль по суммам задолженности, подлежащей взысканию, менее вышеуказанных размеров.

Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, процентов, подлежащая взысканию с физического лица в бюджетную систему Российской Федерации, превысила 3 млн.рублей, контроль за ходом исполнительного производства осуществляется Управлением по работе с задолженностью ФНС России.

Комментарий к статье 49. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации

Комментируемая статья определяет особенности исполнения налоговых обязательств в случае ликвидации организации.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации осуществляется в соответствии с положениями статьи 49 НК РФ.

Обязанность по уплате обязательных платежей (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в т.ч. полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена ее учредителями (участниками) в пределах и порядке, установленных законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 49 НК РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 N А55-22228/2011 отмечено, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя общества или распорядителя денежных средств в соответствии с положениями норм статей 120, 399 ГК РФ. Положения статей 120, 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае не подлежат применению.

Очередность исполнения ликвидируемой организацией обязательств по уплате налогов и сборов (в числе расчетов с другими кредиторами) определяется гражданским законодательством.

Суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с нее налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам.

Если расчеты с налоговым органом не будут осуществлены, запись о ликвидации организации внесена в ЕГРЮЛ также не будет.

В Определении ВАС РФ от 17.06.2009 N ВАС-7335/09 указано, что нижестоящими судами отказано в удовлетворении заявления организации о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации организации, обязании исключить ее из ЕГРЮЛ и внести в реестр соответствующую запись.

Как отметил ВАС РФ, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку расчеты с кредитором не были завершены, ликвидационный баланс, представленный в регистрирующий орган, не может считаться достоверным.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2012 N А29-4446/2012 суд указал, что положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что взыскание налогов и сборов в соответствии со статьей 46, 49 НК РФ до утверждения промежуточного ликвидационного баланса не противоречит нормам названного НК РФ, и о правомерности направления инкассовых поручений в банк до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, во внимание судом не приняты, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией, а не банком.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.10.2012 N А26-11436/2011 отметил, что нормы статьи 49 НК РФ и 64 ГК РФ предусматривают определенный порядок применения кредиторами ликвидируемой организации порядка и очередности удовлетворения требований последних.

При этом после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) исполняется не налоговым органом в рамках бесспорного их взыскания, а ликвидационной комиссией по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Иного порядка ни нормы налогового, ни положения гражданского законодательства не содержат.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации (то есть после принятия решения о ликвидации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) у налогового органа в силу статей 49 НК РФ и 64 ГК РФ отсутствует право бесспорного взыскания налога и пеней, поскольку это повлекло бы нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 N А40-5669/12-129-29 указано, что согласно нормам статьи 49 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. Суд пришел к выводу, что к таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, что соответствует обстоятельствам спора, документы истребовались у налогоплательщика для подтверждения имеющихся у налогового органа сведений, в частности для подтверждения и проверки правильности сумм налога, предъявленного к вычету, на основании собранных материалов налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не содержит новых нарушений налогового законодательства, вменяемых налогоплательщику.

Комментарий к статье 50. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица

Комментируемая статья регламентирует особенности исполнения налоговых обязательств в случае реорганизации организации.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации организации осуществляется в соответствии с положениями статьи 50 НК РФ.

Как отметил ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.07.2012 N А42-5686/2011, целью статьи 50 НК РФ является обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией.

Статья 57 ГК РФ закрепляет 5 форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.

Поскольку каждой из указанных форм присущи свои особенности, от конкретной формы реорганизации зависит порядок уплаты налогов. Проследить это лучше на следующих примерах.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица к правопреемнику в соответствии с передаточным актом переходят в порядке правопреемства все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и обязанность по уплате налогов в отношении объектов, зарегистрированных присоединенным юридическим лицом.

Аналогичные разъяснения указаны в Письме Минфина России от 08.05.2008 N 03-05-05-05/13.

При реорганизации в форме выделения реорганизуемое юридическое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов исходя из суммы задолженности по налогу, сложившейся на момент государственной регистрации выделенных из его состава юридических лиц.

Данный вывод содержится в Письме Минфина России от 22.07.2005 N 03-03-02/31.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 N А19-14792/2011 указано, что условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21.12.2012 N А32-7753/2012 заключил, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Аналогичный подход применим и к объему прав реорганизованного налогоплательщика - организации.

Следовательно, реорганизация юридического лица не влечет изменения объема его прав и обязанностей в налоговых правоотношениях, поэтому реорганизация общества в форме выделения, к тому же в пределах установленного законом трехлетнего срока для заявления права на налоговый вычет (возмещение) сумм налога не изменяет для правопреемника порядка и сроков декларирования вычетов по НДС и не является основанием для увеличения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 11.07.2012 N А64-4326/2011 изложен вывод о том, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может являться препятствием последнему для предъявления к вычету НДС, а также для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное юридическое лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Управление ФНС России по г.Москве в Письме от 23.11.2011 N 16-15/112995@ пришло к выводу, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на УСН, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации.

Суды указывают, что поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 N А40-46740/12-115-273).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 отмечено, что из положений статьи 50 НК РФ следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате налогов. Указанной обязанности корреспондирует право налогоплательщика-правопреемника, предусмотренное пунктом 5 статьи 283 НК РФ, на уменьшение налоговой базы на сумму убытков, полученных реорганизуемой организацией до момента реорганизации в порядке и на условиях, установленных этой статьей НК РФ.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов реорганизованного юридического лица, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном правопреемником размере.

В Определении от 19.07.2012 N ВАС-9155/12, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ признал соответствующим статьям 57, 413 ГК РФ, статье 50 НК РФ отклонение довода налогового органа о необходимости отражения спорной задолженности в составе доходов, как списанной на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, указав, что совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием для прекращения обязательства, однако по данному основанию списание кредиторской задолженности в порядке, установленном названной нормой налогового законодательства, не предусмотрено.

В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 N А74-1584/2012, суд первой инстанции сослался на отсутствие в НК РФ положений, позволяющих налогоплательщиком подавать отдельную налоговую декларацию за правопредшественника.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что статьей 50 НК РФ на правопреемника возложена обязанность по уплате налогов и сборов за реорганизованное юридическое лицо в установленном порядке, включающем в себя обособленное декларирование налогооблагаемых операций. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности представлять в налоговую инспекцию уточненную декларацию с совмещенными показателями, являвшуюся предметом налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые ненормативные акты.

Как отметил ФАС Восточно-Сибирского округа, исходя из системного толкования норм права, обязанность по исчислению налога на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должна быть исполнена самой реорганизуемой организацией. В случае неисполнения присоединяемой организацией обязанности по исчислению налога на дату внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц обязанность уплатить налог возлагается на организацию - правопреемника.

К организации-правопреемнику переходят обязанности по исчислению и уплате сумм налогов и сборов в порядке, предусмотренном для реорганизованной организации, что указывает на обособленность учета и невозможность исчисления налога за присоединенную организацию путем соединения операций по реализации присоединившей и присоединяемой организаций в налоговой отчетности правопреемника, а также суммирование налога, подлежащего возмещению.

Таким образом, предприятие, как правопреемник присоединенной к нему организации, обязано было определить размер налоговых обязательств указанной организации путем подачи отдельной налоговой декларации и уплатить налог на добавленную стоимость, исполнив обязанность реорганизованного юридического лица.

ФНС России в Письме от 14.01.2013 N ЕД-4-3/104@ отметил, что правопреемник при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков (в том числе по представлению налоговых деклараций).

Организация, прекратившая свою деятельность в результате реорганизации, и организация-правопреемник, поставленная на учет в налоговом органе, - это два различных налогоплательщика с собственными идентификационными номерами (один из которых недействителен).

Следовательно, если присоединение одной организации к другой произошло 01.03.2012, то последним налоговым периодом для присоединенной организации будет период с 01.01.2012 до дня ликвидации данной организации.

Налоговые декларации присоединяемой организации за последний налоговый период должны быть представлены организацией-правопреемником в налоговый орган по месту ее учета, если указанные декларации не были представлены присоединяемой организацией в налоговый орган до снятия ее с учета в установленном порядке.

В НК РФ не определены специальные сроки представления реорганизуемыми (ликвидируемыми) организациями или их правопреемниками налоговых деклараций за последний отчетный (налоговый) период деятельности реорганизуемой (ликвидируемой) организации и сроки уплаты налогов по таким декларациям.

Учитывая положения пункта 3 статьи 50 НК РФ о неизменности сроков исполнения правопреемником обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, налоговые декларации подаются в налоговый орган, а налог уплачивается не позднее установленных в части второй НК РФ сроков представления налоговых деклараций и уплаты налогов за отчетный (налоговый) период, в котором произошла реорганизация.

Так, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - декларация), по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В Письме ФНС России от 25.06.2015 N ГД-4-3/11051@ указано, что налоговые декларации по налогу на прибыль по реорганизованной организации (включая налоговые декларации по обособленным подразделениям) за последний налоговый период должны быть представлены организацией-правопреемником в налоговый орган по месту ее учета, а именно: в налоговый орган по месту нахождения организации-правопреемника или в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Налоговые декларации за последний налоговый период представляются организацией-правопреемником, если они не были представлены реорганизованной организацией в налоговые органы до снятия ее с учета в установленном порядке.

Порядок составления налоговых деклараций организацией-правопреемником изложен в пункте 2.7. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/600@ (зарегистрированным в Минюсте России 17.12.2014 N 35255). Перечень кодов, определяющих налоговый (отчетный) период, за который представлена налоговая декларация, приведен в Приложении N 1 к указанному Порядку. Для налоговых деклараций за последний налоговый период реорганизованной организации предусмотрен код "50", подлежащий указанию в Титульном листе (Листе 01) по реквизиту "Налоговый (отчетный) период (код)". Иные коды для налоговых деклараций за последний налоговый период применяться не должны.

ФНС России в Письме от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 указала, что налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правопреемника за период деятельности реорганизованного юридического лица, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении указанной налоговой проверки.

Если такое присоединение произошло до начала проверки, то решение о назначении выездной налоговой проверки выносится в отношении проверяемого предприятия с отдельным указанием наименований присоединившихся организаций.

Если реорганизация произошла во время проведения проверки, то выносится отдельное решение о назначении проверки налогоплательщика в части присоединившейся организации.

Управлениям ФНС России по субъектам РФ довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов.

Комментарий к статье 51. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов безвестно отсутствующего или недееспособного физического лица

Комментируемая статья посвящена исполнению налоговых обязательств безвестно отсутствующего или недееспособного лица.

Случаи признания физических лиц безвестно отсутствующими или недееспособными достаточно редки, однако они имеют место, в связи с чем статья 51 НК РФ регулирует разрешение налоговых вопросов в связи с данными процедурами.

В Определении от 22.01.2004 N 41-О КС РФ указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Налоговое законодательство допускает, что налоговая обязанность может быть исполнена другим лицом только в ряде случаев:

- исполнение налоговой обязанности правопреемником реорганизованного юридического лица (пункт 1 статьи 50 НК РФ);

- исполнение налоговой обязанности за лицо, признанное судом безвестно отсутствующим, лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего (пункт 1 статьи 51 НК РФ);

- исполнение налоговой обязанности за лицо, признанное судом недееспособным, опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица (пункт 2 статьи 51 НК РФ);

- исполнение налоговой обязанности за лицо, не достигшее совершеннолетия, его законными представителями (родителями).

Данные разъяснения приведены в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 N А64-4166/2012.

НК РФ не ограничивает обязанности доверительного управляющего имуществом соответствующего физического лица уплатой налогов, возникших только на день признания этого лица безвестно отсутствующим (недееспособным). Поэтому обязанность уплачивать налоги, возникающие после указанного признания, тоже возлагается на доверительного управляющего. Такой доверительный управляющий, выступая в роли представителя безвестно отсутствующего (недееспособного), в установленные сроки и полном объеме исполняет обязанность по уплате за него налогов.

Аналогичная позиция изложена в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 19.11.2007 N 18-08/4/14857.

Комментарий к статье 52. Порядок исчисления налога

Комментируемая статья устанавливает общие правила исчисления налога.

Статья 52 НК РФ закрепляет принцип, согласно которому налогоплательщик должен исчислять подлежащие уплате налоги самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных налоговым законодательством, - в этих случаях налоги исчисляются налоговым органом, а налогоплательщик обязан уплатить соответствующие суммы на основании получаемых уведомлений.

Как отмечено в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2012 N Ф03-3566/2012, налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Такой случай предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Названной нормой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2012 N А05-8264/2011 и ФАС Московского округа от 26.09.2012 N А40-13164/12-75-63.

Налоговое уведомление может быть вручено лично под расписку, направлены по почте заказными письмами или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

При этом НК РФ не установлена очередность использования налоговым органом способов передачи налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 03.03.2011 N 03-02-08/21.

В случае когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в статье 52 НК РФ (в том числе посредством направления заказного письма), обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.

На это указывает Минфин России в Письме от 25.06.2010 N 03-02-08/43.

При исчислении налога принимается во внимание налоговая база, налоговая ставка и налоговые льготы.

КС РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О разъяснил, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. НК РФ (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению. В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ ограничен период, за который налоговые органы могут начислить налог на имущество (транспортный налог).

С 01.01.2015 налоговые органы могут начислить налог на имущество (транспортный налог) не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления. В ситуации, когда гражданину инспекция не высылала уведомления и он в срок сообщил ей о наличии объекта налогообложения, налоговый орган вправе начислять налог только начиная с текущего года, то есть с года отправки сообщения. Это правило будет действовать только до 01.01.2017.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ было введено правило (пункт 6 комментируемой статьи), согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, исчисленная сумма налога может составлять, например, не 45 рублей 75 копеек, а 46 рублей.

Комментарий к статье 53. Налоговая база и налоговая ставка, размеры сборов

Комментируемая статья определяет такие элементы налогообложения, как налоговая база и налоговая ставка.

Налоги исчисляются исходя из налоговой базы, которой признается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, налоговой ставки, которой признается величина налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы, а также налоговых льгот (которым посвящена статья 56 НК РФ).

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N 06АП-4454/2012 указано, что поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 N А72-7556/2011 отмечено, что исходя из определения налоговой базы, данного в статье 53 НК РФ как стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения можно утверждать, что в отсутствие договора с контрагентом невозможно определить и налоговую базу, так как она вторична по отношению к объекту налогообложения и также должна иметь стоимостную характеристику.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-13153/12, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган.

Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме, указанной налогоплательщиком.

Комментарий к статье 54. Общие вопросы исчисления налоговой базы

Комментируемая статья посвящена исправлению ошибок (искажений), которые привели к переплате налога в бюджет.

Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом в отношении синтаксического строения пункта 1 статьи 54 НК РФ следует исходить из того, что абзацы 2 и 3 данного пункта сформированы с учетом периода, за который производится перерасчет налоговой базы и суммы налога, а не с учетом периода, к которому относятся выявленные ошибки (искажения) (в том числе при возможности установить таковой).

Аналогичная позиция указана в Письме Минфина России от 13.08.2012 N 03-03-06/1/408.

Актуально здесь будет привести позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении от 07.11.2012 N 09АП-30754/2012-АК, согласно которой по правилу пункта 1 статьи 54 НК РФ, "при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения)". Однако предложением 2 абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ установлено правило-исключение, в соответствии с которым "налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога".

Такого же толкования приведенных норм, т.е. квалификации положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ как двух самостоятельных случаев (один из которых - ошибки, приведшие к излишней уплате налога), в которых законодатель прямо предусмотрел право пересчитать налоговую базу не за период совершения ошибки, а именно за период, когда они были выявлены, придерживается и Минфин РФ. В письме финансового ведомства от 01.08.2011 N 03-03-06/1/436 прямо указано, что "абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) и, во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения)". Аналогичные выводы содержат Письма Минфина РФ от 30.01.2012 N 03-03-06/1/40, от 23.01.2012 N 03-03-06/1/24, от 25.08.2011 N 03-03-10/82.

При этом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ имеют обратную силу, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков в части права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения спорных расходов в предыдущем налоговом периоде, что соответствует неоднократно подтвержденному ВАС РФ принципу установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 подтвердил, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде не приводит к образованию недоимки, поскольку "неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде".

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 22.01.2013 N А56-16511/2012 разъяснил, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; перерасчет налога в этом случае производится за период, в котором были совершены указанные ошибки.

ФНС России в Письме от 17.08.2011 N АС-4-3/13421 указала, что приведенные в статье 54 НК РФ нормы регулируют вопросы внесения изменений в налоговые декларации в случае обнаружения налогоплательщиками ошибок (искажений), относящихся к прошедшим налоговым периодам, четко устанавливая две возможные ситуации, которые определены соответственно абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи:

- первая - когда возможно определить, к какому именно периоду относятся обнаруженные ошибки (искажения);

- вторая - когда период совершения ошибки определить нельзя.

Перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибки (искажения) может быть произведен, только если невозможно определить период совершения ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Минфин России в Письме от 30.01.2012 N 03-03-06/1/40 пришел к аналогичным выводам.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" указано, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Например, передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим довод налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации является несостоятельным.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

В судебной практике (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 N А40-3532/12-90-17) сформирована позиция, согласно которой выявление прошлых налоговых (отчетных) периодов, налоговые обязательства по которым подлежат корректировке в случае обнаружения ошибок (искажений), связанных с выявлением расхода прошлых лет, базируется на определении периода, к которому относится выявленный расход, то есть на анализе первичных документов. Для того, чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Так, налогоплательщик имеет право отразить понесенные им в предыдущем налоговом периоде расходы в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения этих расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями статьи 54 и статьи 272 НК РФ.

Такой вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 N А65-12846/2012.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 02.08.2012 N А68-8716/2011 отмечено, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений на неосновательное обогащение не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, отмечено, что главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.97 N 1301).

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

Так, при разрешении одного из дел о взимании налога при дарении имущества суд апелляционной инстанции согласился с правильностью исчисления налога гражданином исходя из инвентаризационной стоимости полученной в дар квартиры. Судебная коллегия областного суда отметила, что НК РФ не содержит конкретной методики определения налоговой базы при дарении имущества, в связи с чем денежным измерением дохода может быть признана инвентаризационная стоимость такого имущества по данным бюро технической инвентаризации и указанная в договоре в качестве той стоимости имущества, от уплаты которой даритель освободил гражданина (по материалам судебной практики Томского областного суда).

Особое внимание в статье 54 НК РФ уделено ведению налогового учета индивидуальными предпринимателями.

Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.

Согласно Постановлениям ФАС УО от 25.02.2010 N Ф09-801/10-С2, ФАС ЗСО от 25.01.2010 по делу N А45-13717/2009 и ФАС СЗО от 18.03.2008 по делу N А56-20123/2007 использование предпринимателем имущества в личных целях до начала ведения деятельности не лишает его права включать стоимость имущества в налоговые расходы. А тот факт, что имущество было приобретено еще до начала ведения предпринимательской деятельности, не имеет значения. Начисление амортизации по основным средствам начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

Судами сделан вывод, что имущество должно использоваться для предпринимательской деятельности, а не приобретаться в период ее ведения.

НК РФ и Порядком не установлено, что начисление амортизации производится только по основным средствам, которые приобретены физическим лицом после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению ФНС России, вне зависимости от времени приобретения основного средства индивидуальный предприниматель вправе начислять по нему амортизацию, в случае использования основного средства для извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель вправе принять автомобиль к учету в качестве основного средства. Подтверждением может быть акт о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарная карточка, введение в эксплуатацию данного автомобиля (приказ, путевые листы об использовании автомобиля и т.д.).

Согласно пункту 37 раздела IX Порядка амортизируемое имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с разделами VII и VIII Порядка.

В соответствии с пунктом 44 Порядка индивидуальные предприниматели, приобретающие объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе уменьшить срок полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, на количество лет (месяцев) его эксплуатации собственником (физическим лицом), в том числе до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, должны быть документы, подтверждающие приобретение автомобиля физическим лицом (договор купли-продажи, платежные документы об оплате стоимости автомобиля), а также технический паспорт автомобиля.

Такие разъяснения приведены в Письме ФНС России от 25.07.2013 N ЕД-4-3/13609@.

Пунктом 14 Порядка определено, что стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Специального порядка определения стоимости реализуемых товаров Порядок учета не содержит.

При расчете налоговой базы от реализации товаров налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать метод, который будет использован им для учета расходов по приобретению реализуемых товаров. При этом в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя и в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, необходимо указать метод оценки товаров, который был использован налогоплательщиком.

Аналогичные разъяснения указаны в Письме Минфина России от 15.10.2012 N 03-04-05/8-1196.

При ведении учета доходов и расходов необходимо учитывать данную особенность отражения полученных доходов в одном налоговом периоде и произведенных расходов в другом налоговом периоде. Если деятельность индивидуального предпринимателя осуществляется из года в год, то поскольку в главе 23 НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах.

Таким образом, если доходы индивидуального предпринимателя от реализации товара получены в 2012 году, то они могут быть уменьшены на произведенные расходы по приобретению товара в 2011 году. На это указал Минфин России в Письме от 05.09.2012 N 03-04-05/8-1063.

ВАС РФ принял Решение от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 о признании пункта 13 и подпункта 1-3 пункта 15 Порядка, не соответствующими НК РФ и недействующими.

В связи с этим при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями главы 23 НК РФ.

В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не используются такие понятия, как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Так, дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В отношении дохода в виде оплаты труда пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлена иная норма, предусматривающая, что датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода является последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Такие выводы изложены в Письме Минфина России от 17.02.2011 N 03-04-05/8-97.

В Постановлении от 07.11.2012 N Ф09-7762/11 N А07-472/2011 ФАС Уральского округа, учитывая приведенную позицию ВАС РФ, указал, что налогоплательщик правомерно учел материальные расходы в тех налоговых периодах, когда фактически получил доход от реализации товаров (работ, услуг), приобретением которых обусловлены расходы.

Согласно пункту 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления и печатью индивидуального предпринимателя при ее наличии.

В Письме Минфина России от 22.06.2015 N 03-11-09/36020 отмечено, что НК РФ и Порядком не предусмотрено исправление ошибок в указанной Книге в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Вместе с тем установленный главой 26.2 НК РФ порядок исчисления налога, ведения налогового учета и составления налоговой декларации действует как в отношении организаций, так и индивидуальных предпринимателей. Поэтому налогоплательщики упрощенной системы налогообложения - индивидуальные предприниматели при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде вправе перерасчет налоговой базы и суммы налога производить применительно к пункту 1 статьи 54 НК РФ за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

ФАС Московского округа в Постановлении от 23.01.2013 N А40-72767/12-20-399 пришел к выводу, что в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Комментарий к статье 55. Налоговый период

Комментируемая статья закрепляет понятие налогового периода и отчетных периодов, а также устанавливает правила определения первого налогового периода для организаций, которые были созданы после начала или в конце налогового периода, а также для организаций, которые были ликвидированы (реорганизованы) до конца налогового периода.

Установленные статьей 55 НК РФ специальные правила распространяются только на организации. На индивидуальных предпринимателей они не распространяются.

Об этом указано в Письме Минфина России от 27.07.2011 N 03-11-11/195.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 17331/11.

Применительно к налоговому периоду следует рассмотреть следующий пример.

Первым отчетным периодом для организации, созданной в декабре 2015 года, является период с даты регистрации организации по 31 марта 2016 года. Соответственно, если организация исчисляет ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, то первым отчетным периодом в данном случае будет период с даты регистрации организации по 31 января 2016 года.

Первым налоговым периодом по налогу на прибыль организаций для организации, созданной в декабре 2015 года, будет период с даты регистрации организации по 31 декабря 2016 года.

Федеральным законом от 15.02.2016 N 32-ФЗ в комментируемую статью добавлены положения, посвященные определению первого налогового периода по налогу на прибыль организаций при самостоятельном признании себя иностранной организацией, деятельность которой на дату такого признания не приводила к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, налоговым резидентом Российской Федерации определение первого налогового периода по налогу на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если иностранная организация самостоятельно признала себя налоговым резидентом Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором ею представлено заявление о признании себя налоговым резидентом Российской Федерации, первым налоговым периодом по налогу на прибыль организаций для нее является период времени с 1 января календарного года, в котором представлено указанное заявление, до конца этого календарного года.

Если иностранная организация самостоятельно признала себя налоговым резидентом Российской Федерации с даты представления в налоговый орган заявления о признании себя налоговым резидентом Российской Федерации, первым налоговым периодом по налогу на прибыль организаций для нее является период времени с даты представления в налоговый орган указанного заявления до конца календарного года, в котором представлено указанное заявление.

При этом, если заявление иностранной организации, указанное в абзаце третьем настоящего пункта, о признании себя налоговым резидентом Российской Федерации представлено в день, приходящийся на период с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом по налогу на прибыль организаций для нее является период времени с даты представления в налоговый орган указанного заявления до конца календарного года, следующего за годом, в котором представлено указанное заявление.

Комментарий к статье 56. Установление и использование льгот по налогам и сборам

Комментируемая статья определяет особенности установления льгот по налогам.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 07.02.2002 N 37-О, налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Например, предусмотренное статьей 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС является разновидностью налоговых льгот.

В то же время отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12.

В соответствии с правовой позицией КС РФ льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ; исходя из смысла пункта 2 статьи 17 НК РФ, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, отсутствие таких льгот для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления самого по себе налога.

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов РФ о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Следовательно, содержание понятия "льготы по налогам и сборам", установление и использование указанных льгот являются предметом регулирования НК РФ и принимаемых в соответствии с ним актов законодательства о налогах и сборах.

Такая позиция изложена в Письме Минфина России от 17.08.2012 N 03-02-07/1-201.

Представительными органы субъектов РФ и муниципальных образований не обладают правом изменять или отменять (имеют право только дополнять) налоговые льготы по региональным и местным налогам, установленные НК РФ и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 17.10.2012 N 03-02-08/92.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2012 N Ф03-4258/2012 суд указал, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 3 часть 10).

Таким образом, представительным органам муниципальных образований предоставлено право устанавливать налоговые льготы по земельному налогу для отдельных категорий налогоплательщиков, имеющих земельные участки, признаваемые объектом налогообложения, на территориях соответствующих муниципальных образований.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" обращено внимание, что не все из перечисленных в статье 149 НК РФ оснований освобождения от налогообложения НДС по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 НК РФ у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Комментарий к статье 57. Сроки уплаты налогов и сборов

Комментируемая статья рассматривает такой обязательный элемент налогообложения, как срок уплаты налога.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются НК РФ применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ.

Стоит обратить внимание, что указанные сроки должны быть определены календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

ВС РФ в Определении от 13.07.2005 N 33-Г05-8 признал правомерной норму регионального закона об осуществлении платежа транспортного налога не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, указание на наличие в налоговом уведомлении указания на 30-дневный срок, в течение которого должна быть произведена уплата налога, приводит данную часть Закона в соответствие с требованием пункта 6 статьи 3 НК РФ, об однозначности истолкования периода времени, в течение которого должна быть исполнена обязанность по уплате транспортного налога физическими лицами.

Заслуживает внимания позиция, изложенная в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-6119/2010-АК.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по налогу на имущество у него не возникает обязанность по уплате этого налога.

Таким образом, физические лица - налогоплательщики налогов на имущество физических лиц должны привлекаться к уплате налогов, исчисленных по итогам налоговых периодов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, на основании налоговых уведомлений, направляемых своевременно. При этом обязанность по уплате налога возникает только после получения уведомления налогового органа.

Комментарий к статье 58. Порядок уплаты налогов и сборов

Комментируемая статья устанавливает общие правила уплаты налога.

Уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

Письмом МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" с изменениями, внесенными Письмом ФНС России N ЗН-4-1/22325@, Сбербанка России N 12/677 от 11.12.2013, установлены бланки платежных документов: форма N ПД (налог) (приложение 1), форма N ПД-4сб (налог) (приложение 2) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств (приложение 3).

Образец платежного документа формы N ПД (налог) приведен в приложении 1. Размеры платежного документа формы N ПД (налог) приведены в приложении 4.

Образцы и размеры платежных документов формы N ПД-4сб (налог) приведены в приложении 2.

Образец формы Заявления физического лица на перевод денежных средств приведен в приложении 3.

Правила заполнения платежных документов формы N ПД (налог) и формы N ПД-4сб (налог) отражены в приложении 5.

Для плательщика уплата платежей по формам N ПД (налог), N ПД-4сб (налог) и Заявления физического лица на перевод денежных средств является равноценной.

Налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов обеспечивают автоматизированное формирование и заполнение за налогоплательщиков бланков платежных документов формы N ПД (налог).

Сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите "Индекс документа") и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре).

Заполненные налоговыми органами платежные документы формы N ПД (налог), в которых реквизиты "Плательщик (подпись)" и "Дата" остаются незаполненными, направляются налогоплательщикам - физическим лицам вместе с налоговым уведомлением согласно статье 52 НК РФ или вместе с требованием об уплате налога (сбора) согласно статье 69 НК РФ, а также выдаются при обращении налогоплательщика в налоговые органы.

На бланк платежного документа формы N ПД (налог) налоговые органы наносят штрих-код, содержащий в себе информацию из платежного документа, позволяющую автоматизировать процесс учета налоговых платежей физических лиц.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Следует отметить некоторые особенности, возникающие в связи с уплатой авансовых платежей.

НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, поскольку из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 58 НК РФ и пункта 1 статьи 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, то установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Такая позиция закреплена в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Дополнительно отметим, что организация федеральной почтовой связи обязана принимать денежные средства в счет уплаты налогов и сборов в том случае, если в данной местности отсутствуют банки; при выполнении данной обязанности почтовая связь принимает платежи без дополнительной платы. Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрено право почтовой связи устанавливать платежи в случае добровольного возложения на себя обязанности по приему от населения платежей по налогам и сборам.

В Кассационном определении Сахалинского областного суда от 08.02.2011 N 33-199/2011 отмечено, что, приняв на себя данную обязанность, ФГУП "Почта России" было обязан руководствоваться требованиями части 4 статьи 58 НК РФ, в том числе и в части освобождения граждан от платы за прием данных платежей, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Комментарий к статье 59. Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание

Комментируемая статья приводит основания для списания недоимки и пени.

Статьей 59 НК РФ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

При этом те основания, которые прямо не указаны в данной статье, не применяются.

Например, НК РФ не предусмотрено списание задолженности по пеням в связи с тяжелым финансовым положением организации. На это указано и в Письме Минфина России от 09.06.2012 N 03-02-07/1-140.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания их таковыми, утверждены Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В Постановлении ФАС Московского округа от 01.10.2012 N А40-12109/12-99-58 указано, что поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных статьей 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.09.2012 N А40-12187/12-116-23 суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика возможности иным способом, помимо судебного, установить обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока взыскания спорной задолженности, и защитить свои права и законные интересы.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 N А55-32323/2011 суд отклонил довод налогового органа, согласно которому оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, для признания спорной задолженности безнадежной и исключения спорной задолженности перед бюджетом из лицевого счета налогоплательщика не имеется, тогда как наличие в документах внутриведомственного контроля, каким является лицевой счет налогоплательщика, сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по мнению налогового органа, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд указал на то, что отсутствие порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, не может служить препятствием для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться, не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, акт сверки и справка, выдаваемая налоговым органом в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 32 НК РФ, являются документами, подтверждающими состояние расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Следовательно, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, отраженная как в акте сверки, так и в справке о состоянии расчетов с бюджетом, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

В акте сверки объективной информации о состоянии расчетов должна содержаться достоверная информация об обязанности общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах, суд указал на то, что, поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание оспариваемых сумм задолженности, то у налогового органа отсутствовали основания для указания спорных сумм пеней в документах, свидетельствующих о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, без отражения информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

В Постановлении от 14.06.2012 N А78-8254/2011 ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, принимается налоговым органом без обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением, а исключительно на основании документов, подтверждающих утрату им возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, в том числе, судебного акта.

Также необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что установленный в статье 59 НК РФ механизм давности, влекущий за собой признание числящейся за налогоплательщиком недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, непосредственно не связан со сроком, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку срок давности взыскания недоимки определяется как совокупность последовательно взаимосвязанных сроков, установленных НК РФ, для совершения налоговыми органами отдельных действий, направленных в целом на взыскание налога (статья 70, пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2012 N А26-4003/2011.

В Постановлении от 05.12.2012 N А63-2711/2012 ФАС Северо-Кавказского округа разъяснил, что статья 59 НК РФ, равно как и иные нормы налогового законодательства не содержат положений о признании невозможной к взысканию задолженности по штрафам на основании истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании налоговых санкций.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения организации от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10.

ФАС Московского округа в Постановлении от 18.01.2013 N А40-49924/12-115-293 указал, что Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 указанного Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как отметил суд, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам утратившей возможность взыскания спорной задолженности в соответствии с указанной нормой.

Требования о признании задолженности безнадежной и ее списании организацией не заявлялось.

В инспекцию с заявлением о списании безнадежной ко взысканию задолженности организация не обращалась и не могла обратиться, исходя из положений статьи 59 НК РФ и вышеуказанных нормативных актов ФНС России, поскольку судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, отсутствует.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах требование о признании инспекцию утратившей возможность взыскания задолженности подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Комментарий к статье 60. Порядок уплаты налогов и сборов

Комментируемая статья регулирует порядок и сроки исполнения банками поручений налогоплательщика на перечисление налога.

Статья 60 НК РФ указывает на наличие у организаций, имеющих статус банков, обязанности по перечислению сумм налогов и сборов в бюджет.

Организация считается исполнившей свои обязанности по уплате сумм налога с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на его счете достаточных средств для его исполнения.

Такая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2009 N А42-7139/2008.

Факт исполнения организацией обязанности по уплате налога НК РФ не ставит в зависимость от дальнейшего перечисления сумм налога банком в бюджет.

КС РФ в Определении от 14.05.2002 N 108-О указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Поручение исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения поручения.

Если банк не исполняет поручение в течение одного операционного дня, следующего за днем получения поручения, он нарушает установленный срок исполнения поручения.

Неисполнение банком платежных поручений клиента в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 N А40-79531/11-99-359).

НК РФ не установлена обязанность банков заполнять указанные поручения.

Следовательно, банк при оказании услуги налогоплательщикам (налоговым агентам, плательщикам сборов) по заполнению квитанции на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации вправе взимать комиссионное вознаграждение.

На это обратил внимание Минфин России в Письме от 27.10.2010 N 03-02-07/1-497.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 09АП-25758/2012-АК отмечено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения; при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика; при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального Банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Данный вывод соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом, правовая позиция КС РФ относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 855 ГК РФ прямо предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь производится списание денежных средств по поручениям налоговых органов только в счет уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Списание денежных средств по платежным документам, не указанным в первой - четвертой очередях, осуществляется на основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ в пятую очередь.

Поскольку исполнение поручений налоговых органов на перечисление в соответствии с Кодексом пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации не предусмотрено в первую - четвертую очереди, такие поручения на основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ исполняются в пятую очередь.

Такая позиция приведена в Письме Минфина России от 03.09.2014 N 03-02-07/1/44097.

Комментарий к главе 9. Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа

Комментарий к статье 61. Общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа

Комментируемая статья устанавливает понятие и формы изменения срока уплаты налога.

Изменением срока уплаты налога и сбора понимается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Разъяснения об этом приведены в Письме Минфина России от 31.03.2011 N 03-02-07/2-49.

Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ утвержден Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами.

НК РФ предусматривает использование обеспечительных мер в виде залога или поручительства в случаях изменения срока уплаты налога или сбора по решению уполномоченных органов.

В Письме от 17.12.2010 N 03-02-07/1-597 Минфин России отмечает, что всего существует три формы изменения срока уплаты налога: отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит.

Следует привести толкование, изложенное в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 N А67-5946/2010.

Нормы главы 9 НК РФ не должны распространяться на правоотношения, регулируемые законодательством о банкротстве. Во-первых, решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) в мировом соглашении принимается собранием кредиторов. Во-вторых, срок предоставления отсрочки (рассрочки) по НК РФ определен в пределах от одного до шести месяцев от установленного срока уплаты налога. Сроки проведения процедур банкротства превышают шесть месяцев, на которые НК РФ разрешает предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов.

Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Однако это не изменение сроков уплаты налога, поскольку последние уже наступили и, как следствие, требования внесены в реестр кредиторов, а приостановление на определенный срок прав налоговых органов на принудительное взыскание задолженности. Это характерно для стадии исполнительного производства.

Институт мирового соглашения при банкротстве специфичен и соединяет в себе публичную и гражданско-правовую природу. Как указал в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П КС РФ, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал, что условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат положениям абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям налогового законодательства. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное условие для утверждения мирового соглашения в виде предоставления должнику отсрочки по уплате налогов уполномоченными органами.

В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2012 N А28-10976/2010, организации по условиям мирового соглашения предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей сроком менее одного года, что не противоречит норме налогового законодательства.

Суд счел необоснованным довод налогового органа о необходимости обращения должника с заявлением в налоговый орган о предоставлении отсрочки платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, ибо указанный порядок действует в случае, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик. В рассмотренной ситуации отсрочка налоговых платежей является условием мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности должника на основании решения собрания кредиторов.

Комментарий к статье 62. Обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога и сбора

Комментируемая статья закрепляет перечень обстоятельств, исключающих изменение сроков уплаты налога.

Перечень обстоятельств, при наличии которых решение об изменении срока уплаты налога и (или) сбора не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене, определен статьей 62 НК РФ.

Законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право изменять указанный перечень.

Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 20.04.2012 N 03-02-07/1-97.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 N Ф04-7189/2007(39214-А45-15) суд учел, что ранее налогоплательщик освобождался от уплаты налога на имущество и земельного налога, поэтому довод о снижении доли поступления в областной бюджет налога на имущество от организаций в годовой сумме на 3,4% не принял во внимание. По мнению суда, данный довод не является правовым основанием, установленным статьей 62 НК РФ, для отказа в предоставлении заявителю отсрочки.

Комментарий к статье 63. Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов

Комментируемая статья посвящена органам, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов.

Решения об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, а также в форме инвестиционного налогового кредита (за исключением налога на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации) принимаются ФНС России.

Если в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральные налоги или сборы подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов или сборов изменяются на основании решений ФНС России, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заинтересованное лицо, претендующее на изменение срока уплаты федеральных налога и сбора, а также соответствующих пени и штрафа, обращается в ФНС России через управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица.

При этом из указанного правила существует исключение. Решения об изменении срока уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, принимаются инспекцией ФНС России по месту жительства заинтересованного лица, а в случае, если сумма налога с указанных доходов превышает 100000 рублей, решение об изменении срока его уплаты принимается инспекцией ФНС России по месту жительства заинтересованного лица по согласованию с управлением ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации. Решения об изменении сроков уплаты налога с указанных доходов принимаются в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 09.04.2015 отсрочку (рассрочку) налогового долга, не превышающего 10 млрд.руб., вправе был предоставить министр финансов РФ на срок до пяти лет.

Также действовало положение, согласно которому Правительство РФ было уполномочено на принятие решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года.

Однако в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 49-ФЗ, данные нормы утратили силу, в связи с чем с 09.04.2015 решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов принимает только налоговый орган, и максимальная отсрочка (рассрочка) может быть предоставлена на три года.

Комментарий к статье 64. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора

Комментируемая статья посвящена конкретной форме изменения срока уплаты налога - его отсрочке и рассрочке.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

В случае признания такого решения недействительным либо бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в указанный срок названного решения незаконным, суд на основании статьи 201 АПК РФ указывает в судебном акте срок, в течение которого налоговый орган обязан вынести решение по вопросу о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Если решением налогового органа, вынесенным во исполнение судебного акта, заявление заинтересованного лица удовлетворено, установленные пунктом 4 статьи 64 НК РФ проценты начисляются на сумму задолженности не с момента принятия такого решения, а со дня истечения срока, предусмотренного в пункте 6 статьи 64 НК РФ.

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 N А67-5946/2010, отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил. Статья 64 НК РФ не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже прошел. Данные платежи являются недоимкой, отсрочка платежа в отношении недоимки статьей 64 НК РФ не предусмотрена.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 данной статьи.

В Письме Минфина России от 25.04.2012 N 03-02-07/1-101 указан аналогичный вывод.

НК РФ не предусмотрен специальный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Такие разъяснения приведены в Письме Минфина России от 22.06.2011 N 03-02-08/68.

В Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.99 N 382, жилищно-коммунальное хозяйство не включено.

Поэтому организациям жилищно-коммунального хозяйства не может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 5 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

Наличие основания, предусмотренного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного ФНС России в соответствии с Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.04.2011 N 175.

Кроме того, отсрочка (рассрочка) по уплате налога по указанным основаниям может быть предоставлена на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов.

На это указал Минфин России в Письме от 11.04.2012 N 03-02-07/1-89.

Минэкономразвития России в Письме от 06.05.2011 N Д06-2394 обратило внимание, что предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ основанием предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога является не "угроза банкротства", а "угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства)" заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2012 N А28-1108/2011 отмечено, что условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Суд пришел к выводу, что установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

Следует учитывать, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Как указал ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.10.2012 N А29-4044/2012, недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении организации, поскольку может носить временный характер.

Комментарий к статье 66. Инвестиционный налоговый кредит

Комментируемая статья вводит в налоговые правоотношения понятие инвестиционного налогового кредита.

Инвестиционный налоговый кредит представляет собой разновидность отсроченных налоговых платежей, воплощая одну из форм изменения срока уплаты налога.

Как отметил ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.03.2006 N Ф09-1077/06-С7, инвестиционный налоговый кредит является не только одной из форм изменения срока уплаты налога, но одновременно одной из форм бюджетного кредитования. Суть данного кредита состоит в том, что в течение некоторого времени сумма налога уменьшается на величину инвестиций. Решение об его предоставлении принимается до срока исполнения налогового обязательства.

Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на прибыль, по региональным (налог на имущество, налог на игорный бизнес, транспортный налог) и местным налогам (земельный налог) на срок от одного года до пяти лет.

Фактически налогоплательщик, которому предоставлен инвестиционный налоговый кредит, в течение определенного срока уменьшает платежи по налогу, а потом поэтапно выплачивает сумму кредита и проценты по нему

Уменьшение производится за каждый отчетный период до тех пор, пока сумма, не уплаченная учреждением в результате всех уменьшений (накопленная сумма кредита), не станет равной сумме кредита, предусмотренной соответствующим договором.

В Письме Минфина России от 21.01.2013 N 03-02-07/1-13 разъяснено, что органами, уполномоченными по принятию решений об изменении сроков уплаты налога на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, и региональным налогам в форме инвестиционного налогового кредита, являются органы, уполномоченные на это законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (зарегистрирован в Минюсте России 27.10.2010 N 18836), решения об изменении сроков уплаты местных налогов в форме инвестиционного налогового кредита принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку НК РФ, иными федеральными законами и указанным Порядком не предусмотрен порядок предоставления инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и региональным налогам управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации или другим налоговым органом, указанные налоговые органы не могут принимать соответствующие решения.

Комментарий к статье 67. Порядок и условия предоставления инвестиционного налогового кредита

Комментируемая статья является смысловым продолжением положений статьи 66 НК РФ.

Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по таким основаниям, как проведение организацией научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо технического перевооружения собственного производства, в том числе направленного на создание рабочих мест для инвалидов или осуществление мероприятия или мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и (или) повышение энергетической эффективности производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществление организацией внедренческой или инновационной деятельности, в том числе создание новых или совершенствование применяемых технологий, создание новых видов сырья или материалов, выполнение организацией особо важного заказа по социально-экономическому развитию региона или предоставление ею особо важных услуг населению, выполнение государственного оборонного заказа, осуществление организацией инвестиций в создание объектов, имеющих наивысший класс энергетической эффективности, в том числе многоквартирных домов, и (или) относящихся к возобновляемым источникам энергии, и (или) относящихся к объектам по производству тепловой энергии, электрической энергии, имеющим коэффициент полезного действия более чем 57 процентов, и (или) иных объектов, технологий, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с Перечнем объектов и технологий, имеющих высокую энергетическую эффективность, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.07.2011 N 562, на срок от одного года до пяти лет, а по такому основанию, как включение организации в реестр резидентов зоны территориального развития в соответствии с Федеральным законом "О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - на срок до десяти лет.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 N 600 утвержден Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности.

Законом субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми представительными органами местного самоуправления по региональным и местным налогам, соответственно могут быть установлены иные основания и условия предоставления инвестиционного налогового кредита, включая сроки действия инвестиционного налогового кредита и ставки процентов на сумму кредита.

Инвестиционный налоговый кредит предоставляется на основании заявления организации и оформляется договором установленной формы между соответствующим уполномоченным органом и этой организацией

При заключении договора об инвестиционном налоговом кредите определяется порядок погашения суммы этого кредита в пределах срока, на который в соответствии с договором предоставляется такой кредит.

К таким выводам Минфин России пришел в Письме от 02.04.2012 N 03-02-07/1-78.

Комментарий к статье 68. Прекращение действия отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита

Комментируемая статья устанавливает правовое регулирование прекращения действия изменения срока уплаты налогов: в ней закреплены особенности прекращения действия отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.

По общему правилу, действие изменения срока уплаты налога прекращается по истечении срока действия соответствующего решения уполномоченного органа или договора. Кроме того, срок уплаты налога прекращается в случаях, установленных статьей 68 Кодекса:

- досрочно в случае уплаты всей причитающейся суммы налога и сбора и соответствующих процентов до истечения установленного срока;

- при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки;

- по соглашению сторон или по решению суда - в отношении действия договора об инвестиционном налоговом кредите.

В судебной практике сформирована точка зрения, согласно которой по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 НК РФ.

НК РФ не предусматривает после расторжения соглашения о реструктуризации возможностей восстановления права налогового органа на взыскание в принудительном порядке задолженности, которое было утрачено до заключения соглашения о реструктуризации.

Такая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2012 N А66-9793/2011.

Необходимо обратить внимание, что, как уточнено Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ, проценты, подлежащие уплате заинтересованным лицом, в случае нарушения срока их уплаты и после истечения срока исполнения требования об их уплате взыскиваются в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46-48 НК РФ (а не статьей 176.1 НК РФ).

Комментарий к главе 10. Требование об уплате налогов и сборов

Комментарий к статье 69. Требование об уплате налога и сбора

Комментируемая статья закрепляет процедуру, согласно которой при наличии у налогоплательщика сумм налогов (сборов), пеней, штрафов, не уплаченных в установленный срок, ему налоговый орган направляет требование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является началом процедуры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ) не может быть принято ранее истечения срока для добровольного исполнения требования, который согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ начинает течь с даты получения требования налогоплательщиком.

Такая позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2012 N А40-12689/12-116-24.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ регламентирует содержание такого требования.

Однако нарушение данных положений само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Требование об уплате недоимок, пеней, штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

На это указано в Постановлении ФАС Московского округа от 12.10.2012 N А40-128628/11-75-511.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ утверждены формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Если в требовании нет реквизитов решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, то это влечет отсутствие в требовании необходимых указаний, позволяющих определить конкретные налоговые обязательства предприятия, противоречит статье 69 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Данная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 N А41-22682/08.

В НК РФ не указано, является ли требование об уплате пени незаконным, если в нем не указан размер недоимки, на которую были начислены пени, а также если в нем не указан срок возникновения недоимки.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2012 N А40-128939/10-90-730, в соответствии со статьей 69 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также других необходимых данных, является существенным нарушением прав и интересов налогоплательщика, влекущих отмену требования.

В Постановлении от 11.07.2012 N Ф03-2590/2012 ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что в силу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.

В Постановлении ФАС Московского округа от 19.06.2012 N А41-18874/11 суд сделал вывод о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках подлежат признанию недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что препятствует определению периода возникновения недоимки и проверке размера пени, а также не указаны основания взимания налога, установленные законодательством о налогах и сборах, не известен налоговый период, за который образовалась задолженность, а также срок начисления пени.

В Постановлении от 08.05.2008 N А55-17952/2007 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что без указания даты образования недоимки и суммы такой недоимки, а также документального подтверждения ее образования, невозможно проверить расчет пеней, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных НК РФ для взыскания пеней.

ФАС Московского округа в Постановлении от 24.11.2008 N КА-А40/11050-08 установил, что требование вынесено налоговым органом с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку не позволяет определить на какую недоимку начислены пени, по какому сроку платежа, период начисления и ставку пени.

При данных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность начисления пени.

Как отметил ФАС Московского округа, указанные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Ссылка налогового органа на то, что данные налоговых деклараций и лицевых счетов налогоплательщика подтверждают правильность исчисления пени, не принята судом, поскольку допустимым доказательством по делу может быть только само требование налогового органа, содержащее все предусмотренные статьей 69 НК РФ сведения.

Спорным на практике является вопрос действительности требования об уплате налога в случае проставления в нем факсимиле вместо подписи.

МНС России в Письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Таким образом, МНС России запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц налоговых органов в основной деятельности.

Как отметил ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 07.09.2012 N А63-11860/2011, поскольку требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, и законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, требование как не подписанный ненормативный правовой акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения. С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, поэтому направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В Постановлении от 14.07.2010 N А58-9855/09 ФАС Восточно-Сибирского округа признал несостоятельным довод налогового органа о том, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к подписи лица собственной рукой, не может быть признан состоятельным. Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требований с выполненными собственноручно подписями руководителя налогового органа (его заместителей).

В Письме Минфина России разъяснено, что по общему правилу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа собственноручно и скрепляется печатью налогового органа.

В случае направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи указанное требование в соответствии с Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, подписывается электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица налогового органа.

В то же время в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2012 N Ф03-4512/2012 указана противоположная позиция.

Как отметил суд, налоговое законодательство не содержит норм предусматривающих возможность использования штампа-факсимиле или иного аналога воспроизведения подписи руководителя (заместителя руководителя) при подписании ненормативных правовых актов. Однако данные нормы не содержат и прямого запрета.

Кроме того, не может быть признана состоятельной приведенная в качестве правового обоснования запрета использования штампа-факсимиле ссылка судов на письмо МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи", поскольку ненормативный правовой акт, исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, может быть признан недействительным либо оценен как незаконный, в случае его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, к которому данное письмо не относится.

Признавая наличие штампа - факсимиле подписи руководителя на указанных требованиях обстоятельством, не порождающим правовые последствия их неисполнения, нижестоящими судами, по мнению ФАС Дальневосточного округа, не учтено, что требование об уплате налога может быть оценено в качестве незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В свою очередь существенными признаются нарушения, которые исключают возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о наличии у предпринимателя реальной обязанности по уплате указанных в требованиях налоговых платежей, что не оспаривается налогоплательщиком, направление в адрес предпринимателя требований с факсимильным воспроизведением подписи начальника налогового органа, как отметил ФАС Дальневосточного округа, не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2430-О.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении также отметил, что факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отмечено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В пункте 4 Письма ФНС России от 09.03.2011 N ЯК-4-8/3612@ указано, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного организациям, индивидуальным предпринимателям в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, должен составлять не менее 20 календарных дней, а физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, должен составлять не менее 30 календарных дней.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Кодекса" направленное налогоплательщику требование должно содержать данные, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пеней.

Взыскание недоимки за счет денежных средств или за счет имущества налогоплательщика должно осуществляться только после истечения срока, который был указан в требовании, направленном налогоплательщику. В противном случае налогоплательщик лишается права на добровольное исполнение требования.

Данный вывод обусловлен тем, что направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Принятие налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика до истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога является существенным нарушением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, влекущим признание такого решения недействительным.

Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, ФАС Поволжского округа от 30.09.2008 N А57-22547/07, от 30.04.2008 N А57-2811/07).

Комментарий к статье 70. Сроки направления требования об уплате налога и сбора

Комментируемая статья регулирует срок для направления налогоплательщику требования.

После вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ установлены новые сроки направления требования. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее года со дня выявления недоимки (за следующим исключением - требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

До внесения Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ изменений в НК РФ законодательство о налогах и сборах не содержало каких-либо ограничений, касающихся порядка применения налоговыми органами положений статей 69 и 70 НК РФ, в зависимости от размера задолженности.

В связи с отсутствием экономической целесообразности совершения налоговыми органами затрат, превышающих взыскиваемую сумму задолженности по обязательным платежам, были внесены изменения в статью 70 НК РФ, которыми предусмотрено увеличение срока направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа до одного года в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет менее пятисот рублей.

Положения статей 46 и 47 НК РФ не содержат ограничений по их применению в отношении незначительных сумм задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 года N 822-О.

Налоговый орган направляет физическому лицу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требование об уплате):

- если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая включению в требование об уплате, превышает 3 тыс.рублей - не позднее 10-ти календарных дней со дня выявления недоимки;

- если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая включению в требование об уплате составляет от 500 рублей до 3 тыс.рублей - не ранее 1-го месяца, но не позднее 2-х месяцев со дня выявления недоимки;

- если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая включению в требование об уплате не превышает 500 рублей - не позднее 10-ти месяцев со дня выявления недоимки.

В случае, если требование об уплате вручается налогоплательщику лично под расписку или направляется по почте заказным письмом, то оно составляется в двух экземплярах по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.

Один экземпляр требования об уплате вручается соответственно физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или направляется по почте заказным письмом.

Второй экземпляр требования об уплате с датой и подписью налогоплательщика о вручении или с документом, подтверждающим дату направления требования об уплате по почте заказным письмом, хранится в налоговом органе.

В случае, если требование об уплате передается налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (зарегистрирован Минюстом России 11.02.2011 N 19804) либо через личный кабинет налогоплательщика согласно Порядку ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденному приказом ФНС России от 30.06.2015 N ММВ-7-17/260@ (зарегистрирован Минюстом России 28.07.2015 N 38229), то оно составляется в одном экземпляре по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, и, с подтверждением отправки налогоплательщику данного требования, хранится в налоговом органе.

Срок исполнения требования об уплате рекомендуется устанавливать:

- при составлении и направлении налогоплательщику через филиалы ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в субъекте Российской Федерации, к видам деятельности которого относится централизованная печать и массовая рассылка налоговых документов в соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 N ММВ-7-1/507@, - не менее 30, но не более 45 календарных дней;

- во всех остальных случаях - 30 календарных дней.

Комментарий к статье 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора

Комментируемая статья регулирует случаи направления налогоплательщику уточненного требования.

Обязанность направлять налогоплательщику уточненное требование возлагается на налоговый орган в случае, если обязанность по уплате налога (сбора) изменилась после направления требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.

НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

К такому выводу пришел Минфин России в Письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.

Следовательно, направление налогоплательщикам повторных требований об уплате налога в иных, не подпадающих под указанные в статье 71 НК РФ обстоятельства, случаях, неправомерно.

Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 N А56-67874/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5818/2009(20270-А45-15), ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09).

Если суд признал, что часть сумм налога, пени и штрафов начислена налогоплательщику необоснованно, то это означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога, пени и штрафа у налогоплательщика не было изначально. Решение суда не может изменять или прекращать реально существующую обязанность по уплате налога. Эта обязанность может прекратиться только при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. Судебные акты не относятся к налоговому законодательству, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для изменения обязанности по уплате налога, как решение суда (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.11.2012 N А78-1510/2012 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу определения суда о наложении мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налогового органа.

Суд признал неправомерной ссылку налогового органа на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на основание изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2012 N А40-128939/10-90-730 указал, что факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание НК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ иным актом законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, спорное требование является повторным, что противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.

При этом следует отличать ситуацию, когда требование выставляется в результате выявления недоимки не в результате налоговой проверки, от ситуации, когда требование выставляется по результатам проверки.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А63-7521/2011 установил, что факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при принятии уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2004 года и произведении на их основании зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для выставления фактически повторного требования, недоимка по которому выявлена в результате указанной выездной налоговой проверки.

Комментарий к главе 11. Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов

Комментарий к статье 72. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов

Комментируемая статья закрепляет виды обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов составляет следующее:

- залог имущества,

- поручительство,

- начисление пеней,

- приостановление операций по счетам в банке,

- наложение ареста на имущество налогоплательщика,

- банковская гарантия (данный способ введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ).

Как отмечено в Определении Суда Чукотского автономного округа от 09.12.2010 N 33-241/10, способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов являются установленными законом специальными мерами воздействия, стимулирующими надлежащее исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности. Способы обеспечения состоят в возложении на налогоплательщика дополнительной обязанности в случае ненадлежащего (т.е. задолженности и т.п.) исполнения налоговой обязанности.

Комментарий к статье 73. Залог имущества

Комментируемая статья посвящена оформлению залога.

Как указано в Письме Минфина России от 13.12.2010 N 03-02-07/1-591, залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем, т.е. залогодержателем определен налоговый орган (в том числе в случае, если органом, в компетенцию которого входит принятие решения об изменении срока уплаты налога, является исполнительный орган государственной власти субъекта РФ).

Комментарий к статье 74. Поручительство

Комментируемая статья посвящена оформлению поручительству.

Как указано в Письме Минфина России от 07.07.2009 N 03-07-03/165, договор поручительства оформляется между налоговым органом и поручителем. Договор поручительства со стороны налоговых органов уполномочены рассматривать и заключать управления ФНС России по субъектам Российской Федерации. Для оформления договора поручительства налогоплательщик и поручитель должны одновременно обратиться в управление ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Письмом ФНС России от 21.03.2013 N АС-4-2/4829 направлена рекомендуемая форма договора поручительства по обеспечению уплаты налогов.

Комментарий к статье 74.1. Банковская гарантия

Данная статья введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ и регламентирует, каким именно образом банковская гарантия может служить способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Банковская гарантия предоставляется банком, включенным в перечень банков, отвечающих требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Перечень банков, отвечающих требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Для разъяснения вопросов, связанных с оценкой соответствия банка требованиям для принятия банковских гарантий, установленным пунктом 3 статьи 74.1 НК РФ, рекомендуется обратиться в Банк России. На это указал Минфин России в Письме от 03.03.2015 N 03-02-07/1/11097.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-7/3442, главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.

Данные выводы подтверждены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в пункте 4 которого указано, что отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также не содержит положений о необходимости подписи главного бухгалтера на денежных и расчетных документах, документах, подтверждающих финансовые и кредитные обязательства.

Учитывая изложенное, если имеется подпись руководителя юридического лица (уполномоченного им лица), выдавшего банковскую гарантию, отсутствие или наличие подписи главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) само по себе не является основанием для признания банковской гарантии недействительной.

Статьей 74.1 НК РФ не предусмотрено указание на представление налоговым органом гаранту копии требования об уплате налога, направленного им налогоплательщику.

Вывод об этом содержится в Письме ФНС России от 02.07.2015 N СА-4-7/11566.

Комментарий к статье 75. Пеня

Комментируемая статья регулирует начисление пеней.

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отмечено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как разъяснено в пункте 61 указанного Постановления, в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

При этом следует учитывать, что за неуплату авансовых платежей также начисляются пени. Порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Положениями пункта 6 статьи 48 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, данная норма НК РФ с учетом ее содержания направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в случае взыскания с них налога за счет имущества, а следовательно, как действующая в системной взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 152-О.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А26-7579/2012, в частности, отражено, что, поскольку на принадлежащее предпринимателю имущество был наложен арест и предприниматель не мог погасить путем реализации принадлежащего ему имущества задолженность по налогу, на которую начислены пени, это в силу статьи 75 НК РФ исключает возможность начисления пеней.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N А35-6391/08-С15 приведено следующее толкование.

На основании статей 72 и 75 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности.

Пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Понятие налоговой санкции предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ, согласно которым налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Следовательно, налоговые санкции и пени имеют различную правовую природу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Учитывая, что пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, а не мерой налоговой ответственности, и исходя из смысла статьи 114 Налогового кодекса и пункта 18 указанного Постановления, освобождение налогоплательщика от ответственности ввиду отсутствия вины в совершение налогового правонарушения возможно только в отношении взыскания штрафов, но не пени.

В Постановлении Президиума Томского областного суда от 21.03.2012 N 44г-8/2012 разъяснено, что основная цель налоговой пени - обеспечить надлежащее исполнение налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами публично - правовой обязанности по своевременной уплате налоговых платежей.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П, пеня является разновидностью правовосстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога.

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 N А60-26469/2012 отмечено, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 17.01.2013 N А53-8011/2012 отметил, что пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. При таких обстоятельствах инспекция правомерно начислила организации.

Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2012 N А40-60722/10-107-327, основанием для освобождения от уплаты пеней могут быть именно разъяснения по вопросам уплаты налогов. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения разъяснением по применению законодательства не является. Следовательно, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней по налогам со ссылкой на уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения не имеется.

КС РФ в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Вместе с тем неуплата налога в срок при наличии переплаты в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в НК РФ правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 N А56-48850/2011.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А48-2528/2012 указан вывод о том, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а значит, изменение обязанности по уплате налога влечет изменение последствий неуплаты налога, в том числе пени.

ФАС Московского округа в Постановлении от 05.12.2012 N А40-136136/11-91-559 обращает внимание, что поскольку пеня не входит в состав налога, отсутствуют основания распространять на нее положения о недопустимости взыскания налога за счет собственных средств налогового агента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11, налоговый орган в случае неудержания и неперечисления в бюджет причитающейся с налогового агента суммы налога вправе привлечь его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Вывод об этом приведен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 07АП-2709/12.

В Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29.03.2012 N 33-3177/2012 отмечено, что пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В случае если налог зачисляется в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу принято налоговым органом в установленные статьей 78 НК РФ сроки, но после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения налоговым органом будут начислены пени на сумму образовавшейся недоимки.

НК РФ не предусмотрен пересчет сумм пеней, начисленных до момента принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Аналогичный вывод изложен в Письме Минфина России от 02.08.2011 N 03-02-07/1-273.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

Кроме того, учет в базе расчетов с бюджетом, ведущийся налоговым органом, просроченных или необоснованно числимых за налогоплательщиком сумм недоимок и пени, а также начисление на эти суммы пени не только влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов, принятие решений о принудительном их взыскании, но и лишает налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченных сумм в бюджет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням (которые устанавливаются по базе РСБ), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.

Данный вывод поддерживается судебной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 N А41-5671/12).

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Поскольку в определенных НК РФ случаях обязанность по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного с доходов налогоплательщика, возложена на налоговых агентов, при неуплате в бюджет подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога налоговому агенту начисляются пени.

Правомерность начисления налоговым органом пеней на неуплаченную налоговым агентом сумму налога подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.09.2011 N 5317/11.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2012 N А44-219/2010.

В Кассационном определении Верховного суда Республики Бурятия от 16.11.2011 N 33-3420 закреплен подход, согласно которому пеня (обязанность по ее уплате) установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующими отношения, основанные на административном подчинении, и не имеет гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, в частности на указанную пеню не распространяются требования статьи 331 ГК РФ об обязательности письменной формы неустойки.

Данная позиция развита в Постановлении Президиума Томского областного суда от 21.03.2012 N 44г-8/2012.

Суд отметил, что по гражданскому законодательству неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (статья 329 ГК РФ) и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ). Право снижения неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако указанная норма материального закона применяется в отношениях частноправового характера, субъекты которых являются равными, имущественно самостоятельными, а также обладающих иными признаками, указанным в статьях 1, 2 ГК РФ. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, следовательно, споры по поводу невыполнения налогового обязательства носят публичный, а не гражданско-правовой характер, а потому к указанным правоотношениям не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе статья 333 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 3 ГК РФ, отсутствия в НК РФ нормы, допускающей применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Комментарий к статье 76. Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей

Комментируемая статья посвящена такой важной процедуре для всех налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как приостановление операций по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется для трех ситуаций:

- для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа;

- в случае если налогоплательщик не представил налоговую декларацию в установленный срок;

- в случае если налогоплательщик-организация не исполнила установленную пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанность по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган.

Приостановление операций организации по счетам в банке является одной из обеспечительных мер, которая применяется на основании решения налогового органа, которое направляется в банк, в котором открыт счет налогоплательщика.

В соответствии с пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

На основании пункта 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В пункте 1 статьи 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пункте 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрета на возможность исполнения расчетных документов банка, направленных на выплату зарплаты сотрудников, если имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счетам организации. Более того, в рассматриваемой в статье ситуации отсутствует распоряжение налогового органа.

Так, в Письме Минфина России от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13537 разъясняется, что при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, и отсутствии поручения налогового органа на перечисление налога (соответствующих пеней, штрафа) в бюджетную систему РФ банк вправе исполнить расчетные документы (чеки) организации по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Также в Письме Минфина России от 26.11.2013 N 03-02-07/1/51137 разъясняется, что при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет расчетные документы налогоплательщика на оплату труда с лицами, работающими по трудовому договору, если эти расчетные документы поступили раньше поручений налогового органа на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ или указанные поручения налогового органа в банк не поступили (также см. Письмо Минфина России от 26.11.2013 N 03-02-07/1/51133).

Аналогичная позиция также сформировалась и в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 N А81-257/2013, ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2013 N Ф03-3084/2013).

Однако необходимо обратить внимание, что ранее официальные органы придерживались противоположной позиции, согласно которой перечисление денежных средств на выдачу зарплаты сотрудникам организации при приостановлении операций по счетам неправомерно.

Так, в Письме Минфина России от 07.07.2011 N 03-02-07/1-229 указывается, что очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в п.2 ст.855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и вторую очереди.

Списание денежных средств на выплату зарплаты со счета налогоплательщика не отнесено статьей 855 ГК РФ к первой и второй очередям платежей (см. Письма Минфина России от 29.10.2008 N 03-02-07/1-437).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как предусмотрено пунктом 11 статьи 76 НК РФ, правила приостановления операций по счетам в банках, установленные указанной статьей, применяются также в отношении налоговых агентов.

Одним из оснований принятия данной меры административного воздействия согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судам следует учитывать, что поскольку пункт 3 статьи 76 НК РФ возможность приостановления операций по счетам в банках связывает с несвоевременным представлением налоговых деклараций, а в силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена только налогоплательщиком, соответствующая мера не может быть применена к налоговому агенту в случае нарушения им сроков представления расчетов, предусмотренных частью второй НК РФ.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Исходя из пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй НК РФ. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу.

Поскольку пунктом 3 статьи 76 НК РФ предусмотрено приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, то указанная мера не может быть применена к налоговому агенту, на которого Кодексом возложена обязанность по представлению расчетов сумм налога.

Приведенная позиция подтверждается положениями пункта 23 Постановления N 57, в соответствии с которым мера, предусмотренная пунктом 3 статьи 76 Кодекса, не может быть применена к налоговому агенту в случае нарушения им сроков представления расчетов, предусмотренных частью второй НК РФ.

При этом Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ с 1 января 2015 года пункт 3 статьи 76 НК РФ изложен в новой редакции, а статья 76 дополнена пунктом 3.1.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ в пункт 12 статьи 76 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке банки не вправе открывать этому налогоплательщику счета и предоставлять ему право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 40.2, в соответствии с которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения об его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 НК РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

Таким образом, положения статьи 76 НК РФ применяются с учетом требований Федерального закона N 127-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 19.10.2015 N ГД-4-8/18213@.

Комментарий к статье 77. Арест имущества

Комментируемая статья регламентирует наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога утверждены Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404.

Наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий, а именно:

- налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество;

- налоговым органом предприняты необходимые меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 77 НК РФ, которым раскрывается содержание ареста имущества как способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов, не установлено такое ограничение для применения ареста имущества как обязательное предварительное принятие решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, не означает, что такового ограничения в силу пункта 3 статьи 77 НК РФ не существует.

Таким образом, принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2012 N А75-9195/2011.

В Письме от 15.02.2016 N 03-02-07/1/8102 Минфин России рассмотрел вопрос о применении статей 76 и 77 НК РФ к открываемым банками счетам, на которые зачисляются денежные средства (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае внесения обеспечительного платежа в безналичной форме соответствующие денежные средства могут быть зачислены на любой банковский счет (если он не является специальным банковским счетом, режим которого не допускает осуществление операций такого рода).

Минфин России поддержал позицию Банка России о применении общих правил главы 45 ГК РФ к банковскому счету, на который зачисляются денежные средства в счет обеспечительного платежа, поскольку законодательством не установлены специальные требования к такому счету.

Параграфом 8 ГК РФ не предусмотрены ограничения по приостановлению операций по счету, на который зачисляются денежные средства при внесении соответствующего обеспечительного платежа в безналичной форме, а также по аресту таких денежных средств.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 76 и 77 НК РФ, не предусмотрены ограничения по приостановлению операций по вышеуказанным счетам в банках и по аресту денежных средств на этих счетах.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 N А55-9647/2012 указано, что исходя из положений статьи 77 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика возможно только при соблюдении двух обязательных условий: неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и наличия оснований полагать, что должник предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

После того, как наложен арест права налогоплательщика относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, существенно ограничиваются.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 08.11.2006 N Ф09-9828/06-С3 указано, что поскольку соглашения о погашении обязательств взаимозачетом, на которые ссылается ответчик, заключены после наложения ареста на задолженность, данные сделки в части погашения арестованной задолженности являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Комментарий к главе 12. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм

Комментарий к статье 78. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа

Комментируемая статья регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога.

Уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Приказом ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пунктах 32-36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснены основные вопросы, связанные с возвратом (зачетом) сумм излишне уплаченных налогов.

Судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11.

В Информации ФНС России "О порядке исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога" по состоянию на 07.09.2015 указано, что срок на подачу заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций исчисляется с даты представления налоговой декларации, а не с момента перечисления авансовых платежей. К такому выводу пришла ФНС России в результате рассмотрения жалобы налогоплательщика, в которой обжаловался отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога.

По закону плательщики налога на прибыль организаций по итогам каждого квартала, а также каждого месяца исчисляют суммы авансовых платежей. Указанные платежи зачитываются в счет уплаты последующих авансовых платежей и самого налога на прибыль по методу нарастающего итога.

Соответственно, в случае, если налогоплательщик не заявил о возврате излишне уплаченного авансового платежа, данный платеж учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам года.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль могло быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления декларации.

Как указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 N А65-31639/2011, порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован. Отсутствует в законе также обязанность налогоплательщика подавать повторное, дополнительное заявление о возврате излишне уплаченного налога после перехода на учет в другую инспекцию.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и инспекция N 8 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.

В рассматриваемом случае, как отмечено судебными инстанциями, налоговый орган по прежнему месту учета не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А19-11366/04-20-Ф02-990/05-С1 суд отклонил доводы налогового органа о том, что налоговый орган не имеет право самостоятельно производить зачет переплаты в счет погашения выявленной задолженности без заявления налогоплательщика.

Как отметил суд, статьями 21 и 32 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном НК РФ, а согласно пунктам 5 и 6 статьи 78, статье 176 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения дополнительно начисленного по результатам камеральной проверки налога.

Налоговый орган не исполнил обязанность по своевременному проведению зачета, тем самым не прекратив обязанность налогоплательщика по уплате налога, поэтому направление предприятию требования об уплате данной суммы налога является неправомерным.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2012 N Ф03-4477/2012 суд пришел к выводу, что из анализа статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Материалами дела подтверждается, что у организации имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, числящаяся за организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был произвести зачет по итогам налогового периода.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 N А72-10627/2011: согласно статье 78 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения налоговой задолженности без заявления налогоплательщика.

Сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом, подлежит возврату не в общем порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, а в ином порядке - налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Как следует из буквального законоположений и их места в системе норм НК РФ, статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими, - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 НК РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 года N 262-О.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

На это указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.

Следует обратить внимание, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов может производиться лишь по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Например, согласно статье 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, а налог на имущество физических лиц в соответствии со статьей 15 НК РФ - к местным налогам.

Учитывая изложенное, зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц НК РФ не предусмотрен. Минфин России в Письме от 13.12.2011 N 03-05-06-01/86 указал на правомерность такого толкования.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ законодатель ограничил возможность зачета излишне уплаченного налога уровнем бюджета, в который этот налог зачислен. Положения НК РФ не содержат ограничений относительно места уплаты налога, а также того, уплачен этот налог со счета, открытого по месту нахождения структурного подразделения или по месту нахождения головной организации (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 N А44-4027/2011).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 10237/04 отметил, что статьями 78, 79 и 176 НК РФ установлено, что в случае несвоевременного возврата налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного обязанность по выплате процентов в случае установления судом факта нарушения действующего законодательства является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета.

Как следует из Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Комментарий к статье 79. Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа

Комментируемая статья регламентирует порядок зачета или возврата излишне взысканных налоговых платежей.

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (статья 79 НК РФ), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (статья 78 НК РФ).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Данная позиция сформирована КС РФ в Определении от 27.12.2005 N 503-О.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 N А03-17256/2011 указал, что условием возврата налогов, пеней, штрафов является наличие факта излишнего взыскания этих налогов, пеней, штрафов, а также отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Поскольку налоговый орган доказал наличие у предпринимателя недоимки по налогам, а также задолженности по пени и штрафам, у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным.

В Постановлении от 05.10.2012 N А35-10857/2011 ФАС Центрального округа также указывает, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

На это указал и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.10.2012 N А21-1685/2012.

В Постановлении от 12.10.2012 N А01-51/2012 ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что НК РФ предоставляет лицу, чьи права нарушены, выбор способа защиты нарушенного права. НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии соблюдения порядка досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о возврате незаконно начисленных и уплаченных обществом сумм является неправомерным.

Положения НК РФ не позволяют определить, является ли излишне взысканной сумма налога (сбора, пеней, штрафа), уплаченная налогоплательщиком в соответствии с решением налогового органа, но до выставления требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если впоследствии решение налогового органа было признано недействительным.

Установленная статьей 79 НК РФ обязанность налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе и при возврате, осуществляемом в форме зачета.

Иное толкование норм НК РФ могло бы привести к нарушению прав налогоплательщиков, использующих право на зачет в качестве способа восстановления имущественного положения, нарушенного налоговыми органами.

По смыслу статьи 79 НК РФ при наличии оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика об изменении способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата был уже нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

Предусмотренное НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Данные выводы приведены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 06.06.2006 N 1363/06 и поддержаны в Письме ФНС России от 21.09.2011 N СА-4-7/15431.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11 сделал вывод, что налогоплательщик, который самостоятельно перечислил денежные средства в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа, будучи не согласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Тот факт, что организация самостоятельно перечислила доначисленные налоговым органом суммы налогов на основании решения налогового органа, но до направления ей требования об уплате сумм доначисленных налоговых платежей, не влияет на принудительный характер платежа.

Следовательно, признание решения налогового органа недействительным является основанием для начисления процентов на основании статьи 79 НК РФ в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N Ф09-845/12, ФАС Московского округа от 16.02.2012 N А40-54626/11-99-247, ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2008 N А05-992/2008.

Следует обратить внимание, что нормы статьи 79 НК РФ не предусматривают зачета излишне взысканных сумм в счет будущих платежей.

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 N А40-5771/12-140-30 признан незаконным вывод о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение (требование), на основании которого указанные суммы взысканы. Реализация, предусмотренного статьей 79 НК РФ, права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Суды отклоняют доводы налоговых органов о том, что независимо от пропуска сроков на принудительное взыскание пеней и штрафов, данные суммы подлежат взысканию путем проведения зачета за счет излишне взысканных сумм, так как пропуск налоговым органом сроков взыскания спорных сумм не освобождает налогоплательщика от обязанности по их уплате, не соответствует налоговому законодательству.

Мотивировка судебных органов при этом следующая.

Ни положения статьи 79 НК РФ, ни иные его нормы не допускают возможности проведения зачета излишне взысканного налога в счет погашения задолженностей, в том числе по пеням и штрафам, по которым сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46-48, 69, 70 НК РФ, истекли.

По данному вопросу следует руководствоваться Определением КС РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09, ФАС Московского округа от 06.03.2012 N А40-58460/11 и ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N А50-22963/10.

Комментарий к разделу V. Налоговая декларация и налоговый контроль

Комментарий к главе 13. Налоговая декларация

Комментарий к статье 80. Налоговая декларация

Комментируемая статья регламентирует особенности представления декларации.

Своевременное представление налоговых деклараций - одна из самых главных обязанностей налогоплательщиков, в связи с чем положения статьи 80 НК РФ занимают одно из центральных мест в НК РФ.

Налоговая декларация - это официальное заявление налогоплательщика, которое содержит сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, о сумме налога подлежащего уплате и о других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Налоговый расчет авансового платежа - это официальное заявление налогоплательщика, которое содержит сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, о сумме авансового платежа подлежащего уплате и о других данных, служащих основанием для исчисления авансового платежа.

Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) - это документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Существует два варианта представления налоговой и бухгалтерской отчетности:

- на бумажном носителе;

- в электронной форме.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена по установленной форме на бумажном носителе.

Налогоплательщик может представить отчетность в ИФНС лично или через уполномоченного представителя.

Подать налоговую декларацию может как лично руководитель организации (предприниматель) или бухгалтер, так и уполномоченный представитель организации (предпринимателя).

Датой подачи налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности законным или уполномоченным представителем организации считается дата фактического представления их в налоговый орган на бумажных носителях.

Для сдачи отчетности не обязательно лично приходить в ИФНС, можно направить ее по почте.

Направляя отчетность почтовым отправлением, необходимо убедиться, что приложена опись вложения.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Представление отчетности в электронной форме осуществляется по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота.

ТКС - это система представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Преимущества данного способа представления:

- нет необходимости приходить в налоговые органы, так как отчетность в любое время суток может быть отправлена из офиса налогоплательщика (экономия временных затрат);

- не требуется дублирования сдаваемых документов на бумажных носителях;

- сокращение количества технических ошибок (отчетность формируется в утвержденном формате с использованием средств выходного контроля, посредством которого проверяется правильность заполнения полей форм отчетности);

- оперативность обновления форматов представления отчетности (при изменении форм налоговой и (или) бухгалтерской отчетности или введении новых форм отчетности до срока представления отчетности налогоплательщик получает возможность обновить версии форматов в электронном виде);

- гарантия подтверждения доставки документов (возможность в течение суток получить подтверждение выполнения обязательств налогоплательщиком, а также в оперативном режиме посмотреть свою личную карточку, таким образом, нет необходимости ждать актов сверки);

- защита отчетности, представляемой в электронной форме по ТКС, от просмотра и корректировки третьими лицами;

- возможность получения в электронном виде справки о состоянии расчетов с бюджетом, выписки операций по расчетам с бюджетом, перечень налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую инспекцию, акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, актуальные разъяснения ФНС России по налоговому законодательству, а также направить запрос информационного характера в налоговые органы.

Представление отчетности в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в рамках проводимого ФНС России пилотного проекта может осуществляться через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В отдельных случаях налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию в электронной форме:

- если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек;

- если создана (в том числе реорганизована) организация с численностью работников превышающая 100 человек;

- если такая обязанность предусмотрена применительно к конкретному налогу. С 01.01.2014 данная действует в отношении налога на добавленную стоимость.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Пункт 2 статьи 80 НК РФ регулирует ситуации, в которых налогоплательщик освобожден от обязанности по уплате налога, - налоговые декларации (расчеты) в таких случаях в налоговые органы не представляются.

В ситуации же когда налогоплательщик практически не осуществляет деятельность, т.е. не осуществляет операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеет объектов налогообложения, Кодекс возлагает на него обязанность представить единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Указанные в пункте 2 статьи 80 НК РФ обстоятельства следует отличать от ситуаций, когда у налогоплательщика отсутствуют операции, подлежащие отражению в налоговых декларациях по этому налогу, но осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках.

Например, если у организации, признаваемой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, отсутствуют операции, подлежащие отражению в налоговых декларациях по этому налогу, но осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках, то оснований для представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 05.07.2012 N 03-07-15/69.

Следовательно, лицо, признаваемое налогоплательщиком, не имеющее объектов налогообложения, не освобождается от обязанности представления налоговых деклараций.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

На это также обращено внимание в Письме Минфина России от 28.04.2011 N 03-02-08/47.

Следовательно, НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от представления в налоговый орган декларации в случае, если он не осуществляет деятельность в налоговом (отчетном) периоде.

Например, организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения и не осуществляющая предпринимательскую деятельность, не освобождается от обязанности представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Управление ФНС России по г.Москве в Письме от 05.05.2011 N 16-15/044301@ пришло к аналогичным выводам.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 N А45-16695/2011, в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ единую (упрощенную) налоговую декларацию имеют право представлять лица, признаваемые налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, если соблюдаются одновременно два условия:

- не осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации),

- не возникло объектов налогообложения по данным налогам.

Единая (упрощенная) налоговая декларация (пункт 2 статьи 80 НК РФ) по своей сути отличается от налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика по конкретному налогу о соответствующем объекте налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты этого налога, в налоговый орган по месту учета (пункты 1 и 3 статьи 80 НК РФ).

Единая (упрощенная) налоговая декларация по своему содержанию и форме фактически является сообщением налогоплательщика о том, что:

- им не осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации),

- он не имеет по указанным в этой декларации налогам объекта налогообложения.

При этом первое из указанных условий (неосуществление операций, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации)), в силу буквального толкования пункта 2 статьи 80 НК РФ, не связано с тем, что в результате осуществления указанных операций возникают объект налогообложения или обязанность по отражению этих операций в декларации по НДС.

НК РФ не запрещает налогоплательщику представлять налоговые декларации по налогам с нулевыми показателями.

Ситуация, когда налогоплательщик, имеющий все признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 80 НК РФ применительно к необходимости представления единой (упрощенной) налоговой декларации, единую (упрощенную) налоговую декларацию не представил, однако в установленные сроки представил налоговые декларации по соответствующим налогам, в НК РФ прямо не урегулирована.

Факты представления обычных налоговых деклараций могут свидетельствовать о соблюдении организацией налогового законодательства и препятствуют привлечению организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, даже несмотря на то, что согласно позиции Минфина России в Письме от 03.07.2008 N 03-02-07/2-118 ответственность по данному основанию может применяться в случае, когда единая (упрощенная) налоговая декларация представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока, - поскольку в данном случае важным для правового регулирования ситуации является именно то, что налоговые декларации по соответствующим налогам представлены, то есть обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ) налогоплательщиком исполнена.

Подтверждаться данная позиция может также толкованием, приведенным в Письме Минфина России от 08.10.2012 N 03-02-07/1-243, о том, что организация вправе вместо налоговых деклараций по конкретным налогам представлять единую (упрощенную) налоговую декларацию. При обнаружении налогоплательщиком после представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации факта неотражения сведений об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций представленные в налоговый орган за те же налоговые периоды налоговые декларации по указанным налогам в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ являются уточненными. То есть, по мнению Минфина России, если были выявлены ошибки, то налоговые декларации по соответствующим налогам являются уточненными.

Пункт 4 статьи 80 НК РФ конкретизирует право налогоплательщика определять способ представления налоговой декларации (расчета):

- лично;

- через представителя;

- в виде почтового отправления с описью вложения (в этом случае днем представления декларации (расчета) считается дата отправки почтового отправления с описью вложения);

- в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (в этом случае днем представления декларации (расчета) считается дата ее отправки).

Следовательно, НК РФ допускает возможность направления налоговой декларации по почте, при этом обязательным условием такого направления являются составление и наличие описи вложения.

Таким образом, датой представления налоговой декларации считается дата, указанная в подтверждении специализированного оператора связи, документом, подтверждающим прием налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является квитанция о приеме.

Поскольку в НК РФ не дано определение понятия "почтовое отправление с описью вложения в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. На это обратил внимание ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.12.2012 N А64-3641/2012 и указал следующее.

Федеральным законом от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено понятие "регистрируемого почтового отправления (заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное)", под которым понимается почтовое отправление, принимаемое от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемое адресату с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата, наименованием объекта почтовой связи места назначения, номера почтового отправления.

Критерием для определения срока подачи декларации, направленной по почте регистрируемым почтовым отправлением, является дата принятия почтового отправления органом связи, определяемая по штемпелю на почтовой квитанции, а при наличии описи вложения - дата, указанная на описи, которые служат доказательством исполнения обязанностей налогоплательщика по своевременному представлению декларации.

Также пункт 4 статьи 80 НК РФ устанавливает важную гарантию прав налогоплательщиков - если налоговая декларация (расчет) представлена по установленной форме (установленному формату), налоговый орган не вправе отказаться от ее приема.

Например, у налогового органа отсутствует такое основание для отказа в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, как подписание ее лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют по причине того, что организация, в которой произошла смена руководителя, не сообщила о таких изменениях в регистрирующий орган.

Также налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме одним из предусмотренных НК РФ способов отправки. При этом принятие налоговым органом декларации не ставится в зависимость от правильности указания КПП в представляемой налогоплательщиком налоговой декларации. Позиция об этом приведена в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 22.02.2011 N 16-15/016774.

Относительно представления налоговой декларации через представителя отметим следующее.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Законными представителями налогоплательщика-организации являются лица, уполномоченные представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу ГК РФ законными представителями физического лица (малолетнего, несовершеннолетнего, лица, признанного судом недееспособным вследствие психического расстройства, а также лица, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами и тем самым ставящего семью в тяжелое материальное положение) являются его родители, усыновители, опекуны, попечители, которые на основании закона осуществляют представительство этого лица.

К аналогичным выводам пришел Минфин России в Письме от 10.07.2008 N 03-04-05-01/230.

Исходя из положений ГК РФ, в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Наименование как единоличных, так и коллегиальных исполнительных органов может быть различным (единоличных - генеральный директор, директор, президент, председатель, управляющий; коллегиальных - правление, дирекция, совет директоров). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его должностное положение.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Представителем юридического лица может быть единоличный (например, один участник полного товарищества) или коллегиальный орган (например, общее собрание участников хозяйственного общества).

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании статьи 28 НК РФ признаются действиями (бездействием) организации.

При этом должностное лицо организации, ответственное за представление налоговой декларации в налоговые органы по месту учета, подлежит привлечению к административной ответственности согласно статье 15.5 КоАП РФ в связи с нарушением им установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации. На это указано в Письме Минфина России от 17.11.2008 N 03-02-08/23.

Если по каким-либо причинам законный представитель налогоплательщика не подал в принятом порядке и в установленные сроки налоговую декларацию, то:

1) налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с нормами Кодекса;

2) представитель привлекается к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В пункте 5 статьи 80 НК РФ определены требования к указанию подписи налогоплательщика (его представителя) в налоговой декларации (расчете), реквизитов документа, подтверждающего наличие полномочий представителя, а также приложению его самого к декларации (расчету), при этом если речь идет о представлении декларации (расчета) в электронной форме, доверенность на ее подписание может быть представлена также в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Комментарий к статье 81. Внесение изменений в налоговую декларацию

Комментируемая статья регулирует порядок внесения изменений в декларацию.

Сведения, указанные в налоговой декларации, должны быть достоверны и должны полностью отражать реальные, соответствующие действительности, объекты налогообложения, полученные доходы и произведенные расходы, источники доходов, налоговую базу, налоговые льготы и т.д.

Иными словами, налогоплательщик в налоговой декларации может только фиксировать реальные, соответствующие действительности, показатели элементов налогообложения.

В случае наличия в декларации ошибки, исправлять ее следует по правилам статьи 81 НК РФ.

Налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Данные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339.

Например, как следует из Письма Минфина России от 12.11.2012 N 03-02-07/2-154 и Постановления ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КА-А41/7687-11, если при обнаружении налогоплательщиком после представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации факта неотражения сведений об объектах налогообложения по одному или нескольким налогам за период, за который была представлена указанная единая (упрощенная) налоговая декларация, налогоплательщиком представлены в налоговый орган за те же налоговые периоды налоговые декларации по соответствующим налогам, то эти налоговые декларации являются уточненными.

На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать его налоговые обязательства. В случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к доплате, налоговый орган вправе на разницу выставить налогоплательщику требование об уплате налога. В этом случае выставленное налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации требование не является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию.

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А42-1176/2011.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.01.2013 N А21-3191/2012 указал, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 N А45-15887/2011 суд отклонил довод налогового органа относительно неисследования вопроса о том, кем были установлены ошибки в ранее представленных декларациях, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. При этом суд указал о том, что положения статьи 81 НК РФ не устанавливают, кем конкретно должна быть обнаружена ошибка, данной нормой права также не предусмотрено наличие какого-либо аудиторского заключения для представления уточненной налоговой декларации.

Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 N А53-4104/2010, из буквального толкования статьи 81 НК РФ следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового периода, соответственно, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

При этом также не имеет значения факт окончания проверки правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации и вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция отражена ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.03.2012 N Ф09-1207/12.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, если по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления сумм НДС к возмещению не считается соблюденным, так как правило о максимальном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдается.

Для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации.

Исходя из изложенного следует, что при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Московского округа от 09.07.2012 N А40-26154/10-140-200, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 N А27-9884/2011).

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 N А46-17303/2011 суд разъяснил, что для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В Постановлении от 11.09.2012 N А12-23054/2011 ФАС Поволжского округа указал, что налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

При этом следует учитывать, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до начала выездной налоговой проверки за соответствующий год им подана уточненная налоговая декларация, и он добровольно исполняет соответствующую обязанность по уплате налогов, включая пеню.

В Определении ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-10379/12 разъяснено, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 НК РФ.

Правила указанной статьи не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.

Следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11, согласно которой оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной предприятием в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 N А33-8611/2011).

Абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового возмещения в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, как в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.

Изложенное подтверждается позицией ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.10.2012 N Ф09-8851/12.

НК РФ не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета организации, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

Следовательно, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, то решение, вынесенное по первоначальной декларации, незаконно.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 08.12.2010 N А53-3/2010 и ФАС Московского округа в Постановлении от 23.03.2010 N КА-А40/2152-10 пришли к аналогичным выводам.

Особое внимание следует обратить на толкование, приведенное в Постановлении ФАС Московского округа от 24.09.2012 N А40-6180/12-99-34: суд установил, что уточненная (корректировка) декларация организацией была подана после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемых решений.

С учетом положений статьи 81 и части 2 статьи 88 НК РФ суд указал, что для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл. В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Таким образом, на момент представления уточненной (корректировка) декларации камеральная проверка декларации окончена не была.

Следовательно, налоговый орган в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ обязан была прекратить камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость и назначить новую проверку на основе уточненной (корректировка) декларации.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа приняты без учета сведений, имевшихся у нее до их вынесения в связи с подачей организацией декларации, они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признаны судом недействительными.

Взаимосвязанным с применением положений статьи 81 НК РФ об уточненной налоговой декларации является вопрос о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в более позднем налоговом периоде.

Как установлено ФАС Московского округа в Постановлении от 29.01.2013 N А40-49984/12-91-279, налогоплательщик не лишен права на вычет в более позднем налоговом периоде, поскольку им соблюден указанный трехлетний срок.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит ограничений на применение налогового вычета в более поздний период, чем период оприходования товара и получение счета-фактуры.

Доводы налогового органа о праве налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по тому периоду, в котором были произведены хозяйственные операции и выставлены счета-фактуры, отклонены судами, исходя из положений статьи 81 НК РФ, поскольку подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью общества.

Судом указано, что непредставление уточненной налоговой декларации не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет при условии соблюдения им условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N А55-11459/2012 отмечено, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

Сведения о налоговой обязанности, указанные в уточненной налоговой декларации общества, отражены налоговым органом в его лицевой карточке.

При сопоставлении сведений, содержащихся в первоначальной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации, суд апелляционной инстанции установил, что уточненная налоговая декларация содержит сведения о размере налоговой базы, о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности, отличающиеся от аналогичных сведений по первоначальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция должна была проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации, сведения из которой отражены в лицевой карточке общества, и решение принимать по итогам проверки уточненной декларации. Поскольку оспариваемое решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными обществом, содержащиеся в нем выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, следовательно, такое решение налогового органа является недействительным.

В Постановлении от 25.01.2013 N А40-53027/12-99-297 ФАС Московского округа заключил, что неприменение налоговых вычетов не приводит к занижению суммы налога "к уплате", поэтому представление уточненной налоговой декларации в целях применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, право на который возникло в одном периоде, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, если такое заявление имело место в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Комментарий к главе 14. Налоговый контроль

Комментарий к статье 82. Общие положения о налоговом контроле

Комментируемая статья определяет формы и методы налогового контроля.

Контроль за исчислением и уплатой налогов отнесен к компетенции налоговых органов, и проводится он исключительно в определенных НК РФ формах, в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

На это указано в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2005, 25.08.2005 N А40-38595/05-14-295.

Например, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011 N А78-5460/2009, налоговый орган полагал, что использование информации о полученной выручке на основании акта фискального отчета, снятого работником отдела оперативного контроля в рамках мероприятий по проверке соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", правомерно.

Однако как указал суд, признавая позицию налогового органа необоснованной, документы, полученные неуполномоченными лицами налогового органа, в нарушение установленной пунктом 4 статьи 82 НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В Постановлении от 07.02.2011 N А32-16394/2009 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 N А74-1572/2010 суд признал неправомерной позицию налогоплательщика, согласно которой если свидетельские показания отобраны на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в порядке, установленном статьей 99 НК РФ, не закреплены, то они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Как отметил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22.02.2007 N А74-2067/06-Ф02-474/07, налоговый орган выбирает метод проведения проверки по своему усмотрению с учетом того, чтобы обеспечить наиболее полный и всесторонний налоговый контроль.

Например, проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Проведение в отношении кредитных организаций налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1176/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 N А33-8121/2011 и ФАС Центрального округа от 28.04.2010 N А68-9603/09-554/11.

Если налоговый орган получает какие-либо доказательства вне предусмотренных Кодексом методов и форм налогового контроля, такие доказательства являются недопустимыми.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25), оценивая представленные доказательства, отметил, что в целом доводы налогового органа основаны не на данных налоговой проверки и доказательств с использованием методов осуществления выездной налоговой проверки, а на использовании сведений, полученных в результате мероприятий иных органов, осуществляющих иной контроль в иных предусмотренных для этих органов формах и вне процедуры налогового контроля, что является нарушением статьи 82 НК РФ, закрепляющей принцип непосредственного сбора доказательств нарушения налогового законодательства лицом, проводящим налоговую проверку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 НК РФ получение объяснений налогоплательщиков является самостоятельным мероприятием налогового контроля. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа истребовать пояснения не только в ходе проведения налоговой проверки, а также в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогоплательщиками налогов и сборов, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Таким образом, истребование пояснений налоговым органом может осуществляться как при проведении налоговых проверок (выездных и камеральных), так и вне их рамок.

Истребование пояснений в рамках камеральной проверки проводится исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, когда в представленной налогоплательщиком декларации (расчете) обнаружены:

- ошибки;

- противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;

- несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В связи с вышесказанным, отсутствие без объективных причин пояснений налогоплательщика в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, является одним из критериев оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок от 25.06.2007 (подготовлены на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.12.2012 N А56-32896/2012, статья 82 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня мероприятий налогового контроля, в силу чего исследование данных, содержащихся в сети Интернет, не может быть отвергнуто в качестве такового, тем более что инспекцией были получены письменные ответы производителей оборудования, подтвердившие ранее выявленные сведения.

Налоговый орган сопоставил имеющуюся техническую документацию оборудования "Сфера" и "Орбита", в результате чего пришел к выводу об идентичности основных технических данных и характеристик, состава изделий, устройства и принципа работы, подготовки к работе и порядка работы, рисунков и схем отдельных частей оборудования.

Выводы, сделанные налоговым органом при сравнительном анализе оборудований, не опровергнуты организацией.

Налогоплательщик не привело особых характеристик оборудования "Орбита", которые отличают его от оборудования "Сфера", в связи с чем значительно повышается его стоимость.

Кроме того, заключение специалиста не позволяет подтвердить реальную стоимость оборудования на момент продажи, поскольку для определения стоимости объекта оценщик использовал лишь доходный подход, который согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Следовательно, данная оценка не опровергает выводы, которые сделала инспекция о реальной стоимости оборудования, исходя из данных производителей аналогичных объектов, а также не учитывает сроки, порядок доставки товара, места нахождения производителя и покупателя, сезонность, порядок оплаты и иные факторы, влияющие на формирование цены.

Комментарий к статье 83. Учет организаций и физических лиц

Комментируемая статья регламентирует порядок учета налогоплательщиков.

Общие правила учета налогоплательщиков в налоговых органах изложены в статье 83 НК РФ.

Налогоплательщики-организации подлежат постановке на учет:

- по месту нахождения;

- по месту нахождения обособленных подразделений;

- по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества;

- по месту нахождения принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, организация и ее обособленные подразделения должны по основаниям, установленным статьей 83 НК РФ, встать на учет в качестве налогоплательщика не только по месту регистрации организации, но и соответственно в других налоговых органах по месту осуществления своей деятельности через обособленные подразделения.

К таким выводам пришел Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 06.04.2009 N А48-4390/2008.

Как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2012 N А13-17338/2011, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо может заключить договор и осуществлять хозяйственные операции только после государственной регистрации в качестве юридического лица.

С учетом положений статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08.

В Постановлении от 16.07.2012 N А66-5564/2011 ФАС Северо-Западного округа дополнительно отметил, что в силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Следует отметить, что не соответствует НК РФ точка зрения, согласно которой создание стационарного рабочего места, влекущее возникновение обособленного подразделения у юридического лица, возможно лишь в случае наличия у организации права собственности, права пользования (например, на основании договора аренды) помещения, в котором рабочее место создается.

Как указал ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 08.08.2012 N А32-4519/2011, такое толкование не соответствует положениям статьи 11 НК РФ, в соответствии с которой рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. То есть понятие "стационарности" не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ (в данном случае командировки), сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.

Налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет:

- по месту жительства (по месту пребывания);

- по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества;

- по месту нахождения принадлежащих им транспортных средств.

Следовательно, в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо - гражданина и физическое лицо - индивидуального предпринимателя, в случае если физически это одно лицо, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков).

На это обратил внимание Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.07.2012 N А45-11477/2012, разъяснив также, что о различии статуса налогоплательщика - предпринимателя и налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, свидетельствуют и положения абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26.09.2012 N А32-21999/2011 пришел к выводу, что правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового.

Граждане Российской Федерации, не имеющие документального подтверждения регистрации по месту жительства (отсутствие штампа в паспорте о регистрации по месту жительства либо свидетельства о регистрации по месту жительства), но зарегистрированные по месту временного пребывания и имеющие свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, могут обратиться в налоговый орган по месту своего пребывания с заявлением о постановке на учет.

Таким образом, налогоплательщик, зарегистрированный по месту временного пребывания и при этом имеющий регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, в целях реализации права на получение социального налогового вычета вправе обратиться в налоговый орган по месту своего жительства (г.Москва), а в отсутствие такового - по месту своего пребывания.

Аналогичную позицию заняло Управление ФНС России по г.Москве в Письме от 02.05.2012 N 20-14/38483@.

Данные основы влияют не только на исполнение обязанностей налогоплательщиками, но и на порядок реализации ими прав.

Например, как отмечено в Письме ФНС России от 19.11.2010 N ЯК-37-8/15939, организация, имеющая обособленное подразделение в другом субъекте Российской Федерации, вправе представить заявление о зачете суммы налога, излишне уплаченной в бюджет субъекта Российской Федерации, в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации.

Минфин России в Письме от 09.12.2010 N 03-04-06/3-295 указал, что в случае, если организация встала на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов работников таких обособленных подразделений, должны быть перечислены в бюджет по месту учета каждого такого обособленного подразделения, исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Обязанность сообщать в налоговый орган о создании филиалов и представительств, признаваемых таковыми в соответствии с гражданским законодательством, у налогоплательщика отсутствует.

Налогоплательщики-организации обязаны подавать заявление о постановке на учет только по тем подразделениям, которые не являются филиалами и представительствами (сведения о филиалах и представительствах указываются в учредительных документах согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ).

Обязанность организации представить в налоговый орган по месту своего нахождения сообщение о создании каждого обособленного подразделения возникает независимо от того, что обособленные подразделения организации находятся на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований, подведомственных одному или нескольким налоговым органам.

У организации есть право выбора для целей постановки на учет одного налогового органа в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге на территориях, подведомственных разным налоговым органам. Сведения о выборе налогового органа российская организация указывает в уведомлении, представляемом (направляемом) в налоговый орган по месту ее нахождения.

При этом постановка на учет в налоговом органе, выбранном организацией, осуществляется после получения этим налоговым органом сведения о снятии с учета организации налоговым органом по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения. В тот же срок налоговый орган, осуществивший постановку организации на учет, обязан выдать ей уведомление о постановке на учет.

Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 02.09.2011 N 03-02-07/1-314.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 22.01.2013 N 03-04-06/3-17, если организация, имеющая несколько обособленных подразделений в одном муниципальном образовании, на территориях, подведомственных разным налоговым органам, поставлена на учет в соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ по месту нахождения одного из таких обособленных подразделений, определенного организацией, то налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов работников всех обособленных подразделений, находящихся в этом муниципальном образовании, должен быть перечислен в бюджет по месту учета такого обособленного подразделения.

В случае если организация встала на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов работников таких обособленных подразделений, должны быть перечислены в бюджет по месту учета каждого такого обособленного подразделения исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Изложенный порядок применяется независимо от наличия отдельного баланса и расчетного счета у обособленного подразделения.

Обязанность налоговых агентов представлять сведения о доходах физических лиц в налоговый орган по месту своего учета корреспондирует с обязанностью налоговых агентов уплачивать совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником выплаты дохода, по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Таким образом, сведения о доходах работников обособленного подразделения следует представлять в налоговый орган по месту учета соответствующего обособленного подразделения, в который производится перечисление налога на доходы физических лиц за таких работников.

Пунктом 5 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденных Приказом Минфина России от 30.09.2010 N 117н, определен перечень документов, подлежащих представлению иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе по месту нахождения отделения (включая филиал) на территории Российской Федерации, при открытии нового отделения на территории, подведомственной указанному налоговому органу.

Филиал иностранной организации является обособленным подразделением этой иностранной организации, осуществляющим все ее функции или их часть, руководитель которого действует на основании выданной иностранной организацией доверенности или иного документа, определяющего соответствующие полномочия.

Через обособленное подразделение, созданное на территории Российской Федерации филиалом иностранной организации, по сути осуществляется деятельность иностранной организацией.

Как разъяснил Минфин России в Письме от 10.01.2012 N 03-02-07/1-9, впредь до установления НК РФ специальных правил постановки на учет обособленного подразделения, создаваемого филиалом иностранной организации на территории Российской Федерации, подведомственной одному налоговому органу, при создании такого обособленного подразделения иностранной организацией должны быть представлены в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения документы, указанные в пункте 5 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения.

Право определения порядка постановки на учет крупнейших налогоплательщиков отнесено к компетенции Минфина России.

В целях реализации данного положения НК РФ Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Приказом МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290 "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" и Приказом ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее - Критерии).

ФНС России в Письме от 23.08.2012 N АС-4-2/13912 отметила, что в связи с изменениями экономической ситуации Критерии регулярно уточняются ФНС России. При этом, согласно пункту 7 Критериев, организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям.

Необходимо обратить внимание, что только соответствие всем показателям, указанным в Критериях, позволяет отнести организацию к крупнейшим налогоплательщикам.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-3038/2012 суд отклонил довод налогового органа о том, что предприятие относится к категории крупнейших налогоплательщиков ввиду его включения Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также поскольку доля вклада учредителя (государство) составляет свыше 50%, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 83 НК РФ, пункту 3.4 Критериев.

Как указал суд, пункт 3 Критериев не предписывает безусловное отнесение организации к названной категории налогоплательщиков при наличии одного из перечисленных в нем показателей. Из документов бухгалтерской отчетности и бухгалтерских справок следует, что предприятие не соответствует иным значениям показателей, установленным пункта 3 Критериев. Так, применительно к периоду, предшествовавшему отнесению предприятия к категории крупнейших налогоплательщиков, оно экспортную поставку стратегической продукции не осуществляло, реализацию данной продукции не производило, имело среднесписочную численность работающих 10 человек (что не соответствует пунктам 3.1, 3.3 Критериев). Суд признал незаконными действия налогового органа по отнесения предприятия к категории крупнейших налогоплательщиков.

Комментарий к статье 84. Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. Идентификационный номер налогоплательщика

Комментируемая статья находится в смысловой связи с положениями статьи 83 НК РФ и определяет порядок постановки на налоговый учет и снятия с него.

Вопросы, связанные с конкретной процедурой постановки на учет, подробно регламентированы в Порядке постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденном Приказом Минфина России от 05.11.2009 N 114н.

Следует обратить внимание, что с 02.09.2010 порядок постановки на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения упростился.

Ранее, до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусматривался единый порядок постановки на учет в налоговом органе организации по месту нахождения ее обособленного подразделения как в отношении филиалов и представительств, так и в отношении иных обособленных подразделений.

Организация, не состоящая на учете в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано обособленное подразделение, должна была в месячный срок подать заявление о постановке ее на учет по месту создания обособленного подразделения. К заявлению нужно было приложить копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения и документов, подтверждающих создание обособленного подразделения, заверенных в установленном порядке.

Теперь организация обязана письменно сообщать в налоговый орган по месту ее нахождения о создании на территории РФ только таких обособленных подразделений, которые не являются филиалом или представительством, в течение одного месяца со дня их создания. При этом с 02.09.2010 такие сообщения могут не только направляться по почте заказным письмом, но и передаваться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как разъяснено в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 28.08.2012 N 16-15/080197@, в связи с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, статья 84 НК РФ предусматривает проведение процедур снятия с учета и постановки на учет организации в случаях изменения места нахождения ее обособленного подразделения.

В случае изменения места постановки организации на налоговый учет по месту нового места нахождения обособленного подразделения налогоплательщик должен исполнить возложенную на него НК РФ обязанность об уведомлении налоговых органов о такой смене.

Уведомление налогоплательщика является основанием для передачи карточки "РСБ" обособленного подразделения в инспекцию по его новому месту нахождения.

Поскольку при изменении места нахождения обособленного подразделения деятельность организации через это обособленное подразделение не прекращается, то, соответственно, налоговые декларации по налогу на прибыль продолжают составляться по этому обособленному подразделению нарастающим итогом с начала года. Налоговые декларации за истекший отчетный период, не представленные до изменения места нахождения обособленного подразделения в налоговый орган по месту прежнего нахождения обособленного подразделения, и налоговые декларации за последующие отчетные (налоговый) периоды подлежат представлению в налоговый орган по новому месту нахождения обособленного подразделения.

Уплата налога в бюджет субъекта Российской Федерации после изменения места нахождения должна быть продолжена по месту нахождения обособленного подразделения по новому адресу.

В Письмах ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 и Минфина России от 19.06.2012 N 03-02-08/53 указано, что, по общему правилу, постановка на учет физического лица по новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту жительства физического лица.

В случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного лица выносит налоговый орган по прежнему месту его жительства.

Указанная позиция выражена в Определении ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-3753/12.

Следует учитывать, что НК РФ не содержит обязательных требований к нотариальному заверению заявлений о снятии с учета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности.

На это обращено внимание в Письме Минэкономразвития России от 18.10.2010 N Д05-3722.

Статья 84 НК РФ регламентирует также идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика".

Здесь следует учитывать, что, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенному в Постановлении от 06.12.2012 N 09АП-34880/2012, ИНН является одной из форм налогового контроля, и наличие ИНН в гражданско-правовых документах, например, в отчетах агентов, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В Письме Управления ФНС России по г.Москве от 15.12.2011 N 20-14/4/121710@ отмечено, что идентификационный номер налогоплательщика при изменении места жительства физического лица, а также при изменениях в сведениях о физическом лице не изменяется.

Необходимо отметить, что определение того, является ли ИНН контрагента действительным, относится к важнейшим действиям, которые должен совершить каждый налогоплательщик, вступая в договорные отношения.

Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2011 N 10095/11, в Едином государственном реестре юридических лиц юридические лица с ИНН, которые были указаны в представленных предпринимателем документах, отсутствуют. Данные ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числам, определяемым с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности юридических лиц и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем выводы о наличии оснований для учета предпринимателем расходов на приобретение товаров у хозяйственных обществ являются необоснованными.

Комментарий к статье 85. Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц

Комментируемая статья определяет лиц, обязанных представлять информацию о налогоплательщиках в налоговые органы.

Статьей 85 НК РФ регламентированы обязанности по сообщению в налоговые органы информации лицами, не являющимися участниками налоговых правоотношений:

- органов юстиции, выдающих лицензии на право нотариальной деятельности и наделяющие нотариусов полномочиями (т.е. территориальных органов Минюста России);

- адвокатских палат субъектов РФ;

- органов, осуществляющих регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц (т.е. территориальных органов ФМС России);

- органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.е. территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии);

- органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (т.е. подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации);

- органов опеки и попечительства;

- органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, занимающихся частной практикой;

- органов, осуществляющих учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами (т.е. территориальных органов Федерального агентства по недропользованию);

- органов, осуществляющих выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (т.е. территориальных органов ФМС России);

- органов и организаций, осуществляющих аккредитацию филиалов и представительств иностранных юридических лиц;

- органа, уполномоченного вести реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций;

- органов, осуществляющих государственный технический учет (т.е. специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации БТИ);

- органов местного самоуправления.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11 и ФАС Уральского округа от 27.11.2012 N Ф09-10045/12 указано, что надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

В Постановлении от 11.07.2012 N А40-103278/11-140-436 ФАС Московского округа разъяснил, что из анализа представленных заявителем ТТН, данных федерального ресурса о транспортных средствах, указанных в ТТН, данных о технических характеристиках легковых автомобилей, которым фактически принадлежат государственные регистрационные номера, указанные в ТТН по контрагенту, следует, что реальность оказания транспортных услуг не подтверждается, поскольку указанный контрагент не обладает необходимым персоналом, транспортными ресурсами, имуществом, необходимым для осуществления указанной деятельности, а представленные ТТН содержат недостоверные сведения.

Факт несоответствия марок автомобилей и их государственных знаков, указанных в транспортном разделе ТТН, установлен в ходе проведенных контрольных мероприятий и подтвержден данными информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства".

Как указал суд, проверка данных, отраженных в представленных заявителем ТТН, содержащих сведения о марках автомобилей и их государственных регистрационных знаках получены налоговым органом из компетентных источников в соответствии с процедурой, установленной НК РФ и Приказом МВД России и ФНС России от 31.10.2008 N 948/ММ-3-6/561.

Таким образом, информация, получена из федеральной базы данных в отношении транспортных средств, указанных в ТТН, и отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс содержит недостоверные сведения.

Данный информационный ресурс имеет ограниченный порядок доступа, который регламентирован Приказом ФНС России от 23.08.2010 N ММВ-7-4/401@. Сведения, содержащиеся в федеральной базе данных, относятся к сведениям, составляющим налоговую и иную охраняемую законом тайну.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 N А65-7262/2011 суд пришел к выводу, что для определения налогового органа, на которого возложены функции по учету налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

В КВВТ РФ отсутствует определения понятия "место (порт) приписки" для судов внутреннего плавания, следовательно, местонахождение спорного имущества для целей применения статьи 83 НК РФ должно определяться по месту его государственной регистрации. Указание в классификационном свидетельстве Российского Речного Регистра на порт приписки судна правового значения не имеет.

Таким образом, определение прав на суда и регистрация их в Государственном судовом реестре не входит в компетенцию ни Российского Речного Регистра, ни Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как отметил суд, в Волжском бассейне регистрацию судов осуществляет Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, состоящее на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижний Новгород, следовательно, в данном случае организация подлежит учету как плательщик транспортного налога на спорные судна в указанном налоговом органе.

В связи с этим суд пришел к выводу, о том, что оснований для постановки заявителя на налоговый учет в налоговый орган по месту приписки транспортных средств отсутствовали.

Комментарий к статье 85.1. Обязанности органов, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, связанные с учетом налогоплательщиков

Комментируемая статья устанавливает обязанности, связанные с учетом налогоплательщиков, которым открываются лицевые счета.

Федеральное казначейство (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) обязано сообщить об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) лицевого счета организации (далее - сообщение) в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

До принятия нормативного правового акта, устанавливающего порядок направления сообщений, Федеральной налоговой службой рекомендовано органам Федерального казначейства направлять сообщения по форме, которая доведена органам Федерального письмом Федерального казначейства от 22 мая 2014 года N 42-7.4-05/5.1-317.

Согласно положениям данного письма органы Федерального казначейства направляют сообщения об открытых (переоформленных, закрытых) лицевых счетах, подписанные уполномоченным лицом органа Федерального казначейства, в налоговые органы по месту своего нахождения на бумажном носителе с сопроводительным письмом в течение трех дней со дня соответствующего события.

Таким образом, органы Федерального казначейства представляют сообщения в налоговые органы только в случае изменения реквизитов лицевых счетов клиентов.

При этом в случае изменения иных показателей согласно форме, доведенной письмом Федерального казначейства от 22 мая 2014 года N 42-7.4-05/5.1-317, в том числе изменения реквизитов банка, в котором открыт счет органу Федерального казначейства, направление сообщений в налоговые органы не требуется.

Комментарий к статье 86. Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков

Комментируемая статья регламентирует обязанности банков, установленные налоговым законодательством.

На банки НК РФ возложены обязанности, предусмотренные, в частности, статьями 60 "Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов", 76 "Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей", а также 86 "Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков".

Пункт 1 статьи 86 НК РФ посвящен открытию и закрытию счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, предоставлению права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств банками, а также взаимодействию между банками и налоговыми органами в этой связи.

Течение установленного данной нормой срока начинается на следующий день за днем открытия, закрытия или изменения реквизитов соответствующего счета в банке.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 11.02.2011 N 03-02-07/1-45.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Указанный Порядок применяется при представлении в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи документов (информации), в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Кроме того, банк также вправе направить в налоговые органы указанные документы (информацию) на бумажном носителе.

Порядок предоставления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующие формы справок и выписки утверждены Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@.

Следует отметить, что в том случае, если направление банками в налоговые органы документов, поименованных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, осуществляется в электронном виде на основании заключенного с Банком России соответствующего соглашения, то направление их в налоговые органы на бумажном носителе не допускается.

Вместе с тем в случае, если в налоговые органы поступило уведомление Банка России (в лице его территориального учреждения) о прекращении или приостановлении банком обмена сообщениями в электронном виде, возможно направление налоговыми органами запросов в банк в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ на бумажном носителе.

Возможность представления банками в адрес налоговых органов документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ, на съемном носителе информации (в том числе на дискете или компакт-диске) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Такие разъяснения приведены в Письме ФНС России от 20.10.2015 N ЕД-4-2/18294@.

Приказом ФНС России от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@ утверждены формы и формат сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Как указано в. Письме Минфина России от 17.10.2012 N 03-02-07/1-257, в случае переоформления юридическому лицу - правопреемнику счета в банке, ранее принадлежавшего преобразованному юридическому лицу, рекомендуется направить в налоговый орган сообщения о закрытии счета юридическому лицу, прекратившему деятельность в результате преобразования, и об открытии счета юридическому лицу - правопреемнику.

В Письме Минфина России от 03.10.2012 N 03-02-07/1-235 разъяснено, что пунктом 1 статьи 86 НК РФ не установлена обязанность банков сообщать в налоговые органы об открытии (закрытии) счетов по вкладам (депозитам) организаций.

В пункте 2 статьи 86 НК РФ закреплена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств.

Налоговые органы вправе истребовать у банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах контрагентов организации, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 12.03.2010 N 03-02-07/1-103.

В Письме Минфина России от 14.12.2010 N 03-02-07/1-593 разъяснена следующая ситуация: в кредитную организацию, клиентом которой является ЗАО, поступил запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете организации за спорный период в отношении ЗАО, в котором указано, что его направление связано с проведением камеральной налоговой проверки ЗАО; вместе с тем в отношении ЗАО на основании решения этого же налогового органа была проведена выездная налоговая проверка за аналогичный период, по результатам которой составлен акт и вынесено решение.

У налогоплательщика в такой ситуации в связи с тем, что действия налогового органа наносят ущерб деловой коммерческой репутации ЗАО как клиента банка, а также затрагивают интересы кредитной организации и ЗАО в сфере соблюдения действующего законодательства РФ о режиме охраны банковской и коммерческой тайны, возникли вопросы о правомерности повторного истребования налоговым органом при камеральной налоговой проверке информации по периодам, в отношении которых уже были проведены мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка), а также о правомерности истребования выписки по операциям на счете организации-клиента в банке налоговым органом при отсутствии вынесенного решения о взыскании налога, решения о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации.

Финансовое ведомство, для правильной квалификации спорной ситуации сославшись на абзац 2 пункта 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ), отметило, что выписки по операциям на счете организации - клиента банка могут быть запрошены у банка налоговым органом, проводящим камеральную налоговую проверку этой организации, и вне зависимости от вынесения в отношении такой организации решения о взыскании налога, решения о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации.

Кроме того, НК РФ не предусмотрено ограничение по направлению налоговым органом в банк при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика запроса о представлении выписки по операциям на счетах этого налогоплательщика - клиента банка за период, за который была проведена выездная налоговая проверка в отношении такого налогоплательщика. Указанная информация могла быть не получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, но она может быть необходима для целей проведения камеральной налоговой проверки.

Учитывая подобную позицию финансового ведомства, с большой степенью вероятности можно предположить о поддержке Минфином России действий налоговых органов, требующих в порядке статьи 93 НК РФ представления выписки по расчетным счетам клиентов банков.

Разъяснения по спорному вопросу дала и ФНС России в пункте 2 Письма от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727@ "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

А в Письме от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" ФНС России, сославшись на статью 331 и пункт 2 статьи 328 НК РФ, непосредственно отметила, что требование о представлении для выездной налоговой проверки банка выписок о движении денежных средств по счетам клиентов банка основано на прямом указании НК РФ.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам клиентов и корреспондентским счетам кредитных организаций могут быть истребованы при проведении выездной налоговой проверки в соответствии со статьи 93 НК РФ в целях получения информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях банка.

При этом следует отметить, что истребование выписок при проведении выездной налоговой проверки банка осуществляется на основании и в порядке статьи 93 НК РФ, а, следовательно, нормы статьи 86 НК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, ФНС России обратила внимание на то, что, не располагая выписками по клиентским счетам и тем самым предоставляя возможность проверяемой организации самостоятельно определять объем подлежащих проверке документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях банка и клиента, в ходе выездной налоговой проверки невозможно определить полноту и правомерность учета в целях налогообложения доходов (расходов) банка от осуществления банковской деятельности.

Однако из представленных разъяснений финансового ведомства невозможно сделать вывод, указывает ли формулировка "проведение мероприятий налогового контроля" без раскрытия их видов на неправомерность запроса.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет привлечение банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.02.2012 N А66-12221/2011 указал, что у банка отсутствовала обязанность исполнять запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете организации, в связи с тем что в этом запросе не были указаны мероприятия налогового контроля, проводимые инспекцией в отношении этой организации. ФАС Северо-Западного округа, рассматривая указанное дело в кассационном порядке, пришел к аналогичному выводу (Постановление от 30.05.2012 N А66-12221/2011).

Если следовать логике суда, запрос налогового органа, в котором указано, что информация запрашивается в связи с проведением в отношении организации мероприятий налогового контроля, без указания их видов, является неправомерным.

ВАС РФ в Определении от 02.08.2012 N ВАС-9380/12 указал на правомерность признания решения налогового органа недействительным. Суды руководствовались положениями статьи 86 Налогового НК РФ и исходили из того, что выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля; проведение указанных мероприятий в отношении указанного клиента банка не установлено; основания, указанные в статье 86 НК РФ для истребования информации у банка, в запросе налогового органа отсутствовали, равно как в запросе налогового органа отсутствовали надлежащие основания, подтверждающие обязанность представления банком информации о клиенте банка.

Как отметил ВАС РФ, выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для запроса в банке информации о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого не являлась предметом камеральной или выездной налоговой проверки, об отсутствии у банка обязанности по предоставлению таких сведений и правомерном отказе банка в предоставлении информации основаны на положениях НК РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10407 и от 23.06.2009 N 1681/09.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 1681/09 отмечено, что из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счетах организации могла быть запрошена инспекцией у банка только по указанным в ней основаниям (в случаях проведения мероприятий налогового контроля у организации либо после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации). В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено.

В Определении от 31.07.2012 N ВАС-9109/12 ВАС РФ признал обоснованным отклонение утверждения налогового органа о том, что информация у банка запрашивалась на основании поручения в порядке статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении организации - клиента банка.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 N А67-612/2012 указано, что информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 НК РФ только в отношении лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Истребование же документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.01.2013 N А27-8502/2012 отклонил довод налогового органа, приведенный в обоснование проведения в отношении организации А мероприятий налогового контроля: наличие поручения Межрайонной ИФНС России об истребовании у организации документов, касающихся деятельности другой организации в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, совершенных между данными двумя организациями, выявленных в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость третьей организации, поскольку запрос налогового органа, направленный в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, мотивирован проведением мероприятий налогового контроля в отношении организации А без указания, в рамках какой налоговой проверки и какие мероприятия конкретно проводятся, назначены ли они в отношении непосредственно самой организации А как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица; ни одно из указанных лиц в запросе не названы.

С учетом изложенного и в отсутствие достаточной мотивировки запроса налогового органа, суд посчитал, что по данному конкретному делу представленные налоговым органом доказательства не подтверждают проведения предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля в отношении организации А.

ФАС Московского округа в Постановлении от 12.09.2012 N А40-35655/12-115-167 пришел к выводу, что из содержания статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) может быть запрошена налоговым органом у банка только в случае проведения в отношении этой организации (индивидуального предпринимателя) мероприятий налогового контроля.

Как указано судом, направленный в адрес банка запрос налоговым органом мотивирован положениями пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ и осуществлением иных целей и задач налогового контроля, а именно: проведением в отношении организации мероприятий налогового контроля в форме истребования у него документов (информации) о проверяемом налогоплательщике.

Суд установил, что мероприятия налогового контроля проводились им в отношении другого лица, контрагентом которого является организация, не состоящая на налоговом учете в налоговом органе, направившем запрос.

Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком выписки по счету организации, являющейся клиентом банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

Доводы налогового органа о соответствии направленного в адрес банка запроса требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации отклонены судом, поскольку оснований для направления в банк указанного запроса в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ у налогового органа не имелось.

Исходя из правовой позиции КС РФ (Определение от 14.12.2004 N 453-О) одной из гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну является институт банковской тайны.

В соответствии с положениями ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны - исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции РФ и ее высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства - не может быть произвольным.

Как следует из пункта 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанным положениям корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предоставляющий налоговым органом право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ).

Исходя из указанной нормы, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Поскольку в данном случае налоговая проверка налоговым органом проводилась не в отношении организации, а в отношении налогоплательщика, контрагентом которого является данная организация, информация из банка, касающаяся их взаимоотношений, может быть получена в порядке, установленном статьей 93.1, а не пунктом 2 статьи 86 НК РФ, как указано в запросе.

В этом случае отказ банка как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, от предоставления запрашиваемых сведений или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу, сформированной ВАС РФ, в Постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10407/08, от 23.06.2009 N 1681/09 и от 31.03.2009 N 16896/08.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2012 N А43-4082/2012 разъяснено, что обязанности банков представить налоговому органу истребованные сведения корреспондирует обязанность налогового органа направить мотивированный запрос. При этом проверка целесообразности проведения налоговым органом контрольных мероприятий не входит в компетенцию банка.

В пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О КС РФ разъяснил, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Как указал ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 30.10.2012 N А43-3934/2012, из содержания запроса налогового органа следует, что выписка по расчетному счету организации запрошена налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной данным налогоплательщиком декларации с целью проверки правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Суд сделал вывод о том, что запрос является мотивированным применительно к положениям пункта 2 статьи 86 НК РФ, следовательно, у банка отсутствовали законные основания для неисполнения оспариваемого запроса налогового органа.

При этом суд указал, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каком порядке планируется рассматривать вопрос о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (в порядке статьи 176 или 176.1 НК РФ), поскольку при любых обстоятельствах проведение камеральной налоговой проверки является обязательным условием для реализации права налогоплательщика на получение вычета. Кроме того, статья 86 НК РФ и положения о требованиях, предъявляемых к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, не обязывают налоговый орган указывать в запросе период, за который проводятся те или иные мероприятия налогового контроля.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек банк к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 НК РФ.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.12.2012 N А67-1604/2012 отклонил довод банка о том, что представление банком документов по запросу налогового органа является нарушением банковской тайны.

Принимая во внимание положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения КС РФ в пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О, суд указал, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Суд отметил, что неуказание налоговым органом в запросе полного наименования банка, его ИНН, КПП, БИК и адреса не привело к несоответствию содержания запроса требованиям НК РФ, данное нарушение не является грубым, с которым действующее налоговое законодательство связывает возможность признания незаконным и отмены оспариваемого решения налогового органа. Из ответа на запрос налогового органа не усматривается, что данные нарушения привели к искажению или неверному толкованию банком спорного запроса. Кроме того, банк не указывал эти нарушения в качестве основания для отказа в предоставлении запрошенных сведений.

То обстоятельство, что в спорном запросе налоговый орган указал на предоставление запрашиваемой выписки по операциям на счете организации в течение 5 дней вместо 3-х дней, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, поскольку не нарушает права банка (оспариваемое решение налогового органа не было принято до истечения указанного в запросе 5-ти дневного срока).

В Постановлении от 05.10.2012 N А27-2234/2012 ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что налоговым органом не предоставлено права проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ путем проведения выездных налоговых проверок; не представлено доказательств, что в отношении организаций клиентов банка, в отношении которых запрошена информация, осуществляются мероприятия налогового контроля.

Таким образом, вывод о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, выразившиеся в проведении проверки в отношении банка по вопросам контроля исполнения кредитными организациями обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, в форме, не предусмотренной действующим налоговым законодательством, суд признал правильным.

В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 N А27-12516/2011, нижестоящие суды пришли к следующим выводам:

- из содержания положений статей 30, 31, 76, 82, 86, 87 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что налоговый контроль осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов;

- проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1176/07, положениями НК РФ и Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87-89 НК РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что в отношении банка проводилась не выездная налоговая проверка, а иное мероприятие налогового контроля, судами отклонен, как документально неподтвержденный.

Однако ФАС Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

ФАС Западно-Сибирского округа посчитал, что вывод судов о проведении налоговым органом в порядке статей 87, 89 НК РФ выездной налоговой проверки банка сделан без учета фактического содержания направленного банку требования о предоставлении документов.

То обстоятельство, что налоговый орган в целях экономии средств и времени банка часть запрошенных по требованию документов исследовала в помещении банка, что проверка документов в отношении 60-ти клиентов банка осуществлялась в течение 12 дней, не являются доказательствами проведения в отношении Банка выездной налоговой проверки в порядке статьи 89 НК РФ, учитывая фактическое содержание направленных банку требования о предоставлении документов. Обратное банком не доказано.

Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, каким образом оспариваемое решение налогового органа с учетом установленных при проведении проверки обстоятельств нарушает конкретные права и интересы банка.

Указание нижестоящего суда на то, что использование неустановленных законом форм контроля лишает лицо защиты от произвола и чрезмерного вмешательства в его дела, в рассматриваемом случае не признано ФАС Западно-Сибирского округа обоснованным, поскольку, во-первых, материалы дела не подтверждают, что в отношении банка была проведена выездная налоговая проверка в порядке статей 87, 89 НК РФ; во-вторых, банком оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решение о проведении проверки, или требование о предоставлении документов или действия налогового органа, связанные с осуществлением контрольных мероприятий по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах.

При таких условиях вывод судов о неправомерности решения налогового органа, принятого по результатам проведения названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах, основанный только на том, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка банка, сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Следует обратить внимание на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по N А63-9838/2011, в котором сформулирован вывод о том, что сам по себе факт направления инспекцией запросов в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям по счетам контрагентов не нарушает права налогоплательщика, поскольку имеет целью осуществление полноценной, объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, получение достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, выяснение конкретных обстоятельств совершения (несовершения) хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ утверждены Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также формы соответствующих запросов.

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующие формы справок и выписки утверждены Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@.

Если направление банками в налоговые органы документов, поименованных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, осуществляется в электронном виде на основании заключенного с Банком России соответствующего соглашения, то направление их в налоговые органы на бумажном носителе не допускается.

Вместе с тем в случае, если в налоговые органы поступило уведомление Банка России (в лице его территориального учреждения) о прекращении или приостановлении банком обмена сообщениями в электронном виде, возможно направление налоговыми органами запросов в банк в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ на бумажном носителе.

Аналогичная позиция отражена в Письме ФНС России от 31.10.2012 N АС-4-2/18382@.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2012 N А29-9008/2011 отмечено, что банк, передавший документы в организацию связи для их отправления в налоговый орган не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, считается надлежащим образом исполнившим обязанность по представлению сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

При наличии соответствующей лицензии услуги почтовой связи вправе оказывать организации любых организационно-правовых форм, а не только организации федеральной почтовой связи; при этом все организации, оказывающие услуги связи на законных основаниях, признаются организациями связи.

Комментарий к статье 87. Налоговые проверки

Комментируемая статья устанавливает общие положения о налоговых проверках.

Налоговые органы проводят два вида налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные и выездные.

Следует отметить, что в настоящее время понятие встречной проверки из НК РФ исключено - эта форма налогового контроля трансформировала в такую форму как истребование документов (информации) о налогоплательщике.

Уточнение об этом содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 09АП-5423/2008-АК.

Как отмечено в Постановлении ЕСПЧ от 20.09.2011 "Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04), налоговые органы... вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся фактическим собственником, исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Особенности проведения налоговых проверок (в частности, особенности получения информации о деятельности налогоплательщика, особенности проведения повторных выездных проверок) закреплены в соответствующих статьях НК РФ: 88, 89, 93, 93.1 и других.

При применении положений НК РФ о налоговых проверках необходимо также учитывать Закон РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Следует обратить внимание, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона о налоговых органах, пунктом 5.1.6 Положения о ФНС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А41/7810-10, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с чем суд пришел к выводу, что проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Изложенная позиция находит свое отражение и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.07.2012 N А65-2230/2012.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 16.06.2009 N 1988/09 и от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Преднамеренное использование при осуществлении проверки должностного лица, контролирующего органа, инициирование покупки им продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае результат проверочной закупки, проведенной при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Комментарий к статье 88. Камеральная налоговая проверка

Комментируемая статья регулирует содержание камеральной проверки, место и срок ее проведения.

Прежде всего, необходимо отметить, что с 2007 года (т.е. уже практически десятилетие назад) процедура камеральной проверки была существенно видоизменена, стала значительно более регламентирована и урегулирована. В частности, зафиксирован срок представления пояснений, закреплено право налогоплательщика на представление документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Разрешена давно назревшая проблема истребования документов в рамках камеральной налоговой проверки, ведь ранее налоговые органы имели право истребовать в ходе проверки неограниченное количество документов без проведения выездной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Продление трехмесячного срока камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

На это обратил внимание Минфин России в Письме от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75.

ФАС Московского округа в Постановлении от 23.05.2012 N А40-85281/11-20-359 рассмотрел ситуацию, в которой налоговым органом было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как отметил суд, НК РФ не предусматривает возможность продления сроков камеральной налоговой проверки, таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты с нарушением срока проведения камеральной проверки на 5 месяцев.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.06.2012 N А65-26603/2011 отмечено, что с учетом положений статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка представленных 02.06.2009 сведений о доходах физических лиц должна быть проведена налоговым органом в срок до 02.09.2009. Поскольку статьей 88 НК РФ не предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в указанные выше сроки.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 N А66-376/2012 суд пришел к выводу, что налоговый орган, обнаружив ошибки в декларации (противоречия в документах), обязан направить налогоплательщику требование о представлении пояснений и рассмотреть представленные пояснения в пределах срока камеральной проверки.

В Постановлении от 16.07.2012 N Ф09-5401/12 ФАС Уральского округа разъяснил, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации. Продление трехмесячного срока камеральной налоговой проверки НК РФ не предусмотрено.

Камеральная налоговая проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу.

На основании изложенного ФНС России в Письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 разъяснила, что определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета), то есть начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

НК РФ не определяются дата начала и дата окончания проведения камеральной налоговой проверки. Начало и окончание такой проверки, согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ, указываются в акте камеральной налоговой проверки.

Поскольку камеральная налоговая проверка налоговой декларации не может проводиться до ее получения налоговым органом, налоговые органы не обязаны указывать в акте камеральной налоговой проверки дату начала этой проверки, соответствующую дате отправке налоговой декларации по почте. Предельный срок проведения камеральной налоговой проверки не должен зависеть от способа представления в налоговый орган налоговой декларации.

Данный вывод подтверждается Письмом Минфина России от 19.06.2012 N 03-02-08/52.

Налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов.

Следует отметить, что указанная позиция является устоявшейся (см. Письмо Минфина России от 05.05.2010 N 03-02-08/28, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2662/07, от 26.06.2007 N 1580/07, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 N А56-53498/2010, от 20.07.2009 N А21-9761/2008).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.05.2009 N А66-4514/2008 пришел к выводу, что справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 НК РФ, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога.

Кроме того, решение по итогам проверки принимается только на основании декларации (расчета) и документов, которые представлены налогоплательщиком или имеются у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган не вправе проводить камеральную налоговую проверку в отношении налогового агента по справке по форме 2-НДФЛ.

Статья 88 НК РФ не запрещает налогоплательщику самостоятельно представлять в налоговый орган до окончания камеральной налоговой проверки документы, которые подтверждают указанные в налоговой декларации сведения.

Однако налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки. При этом, установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой НК РФ предусмотрен особый порядок.

Так, например, налоговый орган не имеет право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие неисчисление им НДС с определенных операций, которые не являются объектом налогообложения по данному налогу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 указано, что отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. Следовательно, привлечение организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно.

Также налоговый орган вправе дополнительно истребовать только те документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты НДПИ.

На это указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 N А27-12833/2011.

Суд пришел к выводу, что исходя из правового анализа статей 40, 336, 338, 339, 340, 342 НК РФ, принимая во внимание учетную политику организации, для установления налоговым органом факта полного и своевременного исчисления НДПИ организацией, необходимо наличие документации, содержащей информацию, используемую организацией при расчете НДПИ (о выручке от реализации добытого полезного ископаемого; о количестве реализованного добытого полезного ископаемого; о количестве добытого полезного ископаемого; о фактических потерях полезного ископаемого; о сумме расходов по отгрузке и транспортировке потребителю, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ).

Как отметил суд, сертификат соответствия на добытое полезное ископаемое подтверждает соответствие добытого полезного ископаемого определенным стандартам, содержащаяся в нем информация не связана со стоимостью единицы и количеством добытого полезного ископаемого.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 30.07.2012 N А35-6929/2011 суд заключил, что НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика при представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц представлять документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы, в том числе документы, подтверждающие право на применение профессионального вычета.

В Определении ВАС РФ от 26.12.2012 N ВАС-16450/12 поддержана точка зрения, согласно которой налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив в соответствии со статьей 88 НК РФ необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок, касающихся достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2012 N А11-8626/2011 суд указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Вывод об этом содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А67-1688/2012.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 указал, что в случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

На это указал и Минфин России в Письме от 25.07.2012 N 03-02-08/65.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 N А56-52104/2011 суд с учетом данных позиций пришел к выводу, что налоговым органом не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем в спорной декларации сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по финансово-хозяйственной деятельности. Более того, пункт 2 статьи 346.13 НК РФ при заявлении о применении налогоплательщиком УСН с момента своей регистрации не возлагает на последнего представление им в налоговый орган каких-либо документов.

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно истребовал у предпринимателя документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты налога по УСН, заявленного в представленных декларациях.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 N А10-355/2012 суд рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган направил налогоплательщику сообщение с требованием о представлении пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию), в котором налоговая инспекция указала на необходимость представить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения пояснения и внести необходимые изменения.

Из положений пункта 3 статьи 88 НК РФ следует, что спорное сообщение рассматривается законодателем как процессуальный документ, принятый в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации, не порождающий для лица, которому адресовано указанное сообщение, возникновения, изменения или прекращения предусмотренных законом прав и обязанностей.

В оспариваемом сообщении N отражены сведения по проверке представленной организацией налоговой декларации. При этом выполнение изложенных в нем предложений не является обязательным для налогоплательщика, поскольку не влечет ответственность, предусмотренную НК РФ

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сообщение с предложением представления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) свойствами ненормативного правового акта не обладает, а является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Учитывая положения пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающие установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует прийти к выводу о наличии обязанности налогоплательщика и, как следствие, права налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 N А56-29740/2011.

Как отмечено в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2012 N Ф03-5646/2012, из взаимосвязанного толкования положений статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2012 N Ф03-5950/2012 суд указал, что НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (Определение КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О). Возможность использования специальных мероприятий (осмотр, выемка, опрос свидетелей) при проведении камеральных проверок непосредственно в статье 88 НК РФ не предусмотрена.

Предоставленное налоговому органу частью 4 статьи 88 НК РФ, а также статьей 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные документы, должно иметь непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ. Об этом свидетельствует судебная практика (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08, ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 N А56-52104/2011).

При этом, хотя НК РФ не ограничивает перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, все истребуемые документы должны иметь отношение к исчислению сумм налогов.

Например, документы статистической отчетности не относятся к документам, касающимся исчисления сумм налогов, а значит, не могут быть истребованы налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Кроме того, принимая во внимание, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. При этом на основании положений статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 01.11.2011 N 03-07-08/302.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, как следует из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

НК РФ не содержит такого понятия, как повторная камеральная проверка. Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Следовательно, камеральная проверка может быть проведена повторно в отношении того же отчетного (налогового) периода по налогу только в случае, если в отношении этого периода подана уточненная декларация. Других случаев для подобной повторной проверки законодательство не предусматривает.

Данный вывод поддерживают как официальные органы (см. Письмо Минфина России от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267), так и суды (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2007, 27.08.2007 N КА-А40/8177-07).

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 N А43-8566/2012 суд заключил, что действия налогового органа по вынесению решения по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации при представлении предпринимателем уточненной налоговой декларации с соответствующими корректировками не соответствуют пункту 9.1 статьи 88 НК РФ.

Одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают налогового органа права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ процедуре и сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства. При этом нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают правил о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведенной камеральной проверки.

К аналогичному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24.01.2012 N А56-22357/2011.

Сам факт подачи уточненной налоговой декларации после установленного НК РФ срока для подачи декларации не является налоговым правонарушением.

При этом сроки представления уточненных деклараций налоговым законодательством не установлены, как не предусмотрены и обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первоначально поданной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

Сумма штрафа в такой ситуации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации, либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. А количество дней непредставления налоговой декларации в данном случае рассчитывается со дня, следующего за днем окончания срока ее представления, до момента представления изначально поданной налоговой декларации, так как именно ее несвоевременное представление является налоговым правонарушением.

Данная позиция следует из анализа Письма ФНС России от 01.04.2009 N ШС-22-7/240@ и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7265/11.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл. В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

ФАС Московского округа в Постановлении от 24.09.2012 N А40-6180/12-99-34 придерживается аналогичной точки зрения.

Направление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации уведомления, содержащего указание на допущенные налогоплательщиком ошибки и необходимость их исправления, является законным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган должен при обнаружении ошибки сообщить об этом налогоплательщику и предложить внести изменения в декларацию.

Как указал Президиум ВАС в Постановлении от 11.03.2008 N 13920/07 и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.09.2012 N А66-376/2012, обнаружив ошибки в декларации (противоречия в документах), налоговый обязан направить налогоплательщику требование о представлении пояснений и рассмотреть представленные пояснения в пределах срока камеральной проверки.

Однако, закон не предусматривает такое последствие несоблюдения налоговым органом пункта 3 статьи 88 НК РФ, как безусловное признание решения недействительным (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2009 N КА-А41/3793-09).

Отметим, что нормы статьи 88 НК РФ носят общий характер по сравнению с положениями статьи 176.1 НК РФ, регулирующей уплату НДС. Норма пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, согласно которой прекращение камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации означает прекращение всех действий налогового органа в отношении этой декларации, включая действия по возмещению НДС, не лишает налоговый орган права учесть налог, возмещенный по первоначальной налоговой декларации, при принятии решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации. Статья 88 НК РФ не регламентирует действия налогового органа в случае принятия им решения о возмещении НДС до окончания налоговой проверки декларации, возможность которого предусмотрена статьей 176.1 НК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2012 N А52-3856/2011).

Как отметил ВАС РФ в Определении от 11.12.2012 N ВАС-13366/12, пункт 24 статьи 176.1 НК РФ не предусматривает возможность частичной отмены решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке при подаче уточненной налоговой декларации. Такое решение отменяется полностью, что согласуется с положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ,

В Постановлении Президиума ВАС от 11.03.2008 N 13920/07 указано, что направление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации уведомления, содержащего указание на допущенные налогоплательщиком ошибки и необходимость их исправления, является законным.

При этом ФАС Московского округа в Постановлении от 20.05.2009 N КА-А41/3793-09 заключил, что, действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган должен при обнаружении ошибки сообщить об этом налогоплательщику и предложить внести изменения. По данному делу налоговый орган не направил организации уведомление о неправомерном применении вычета и необходимости внести изменения в декларацию. Однако, закон не предусматривает такое последствие несоблюдения налоговым органом пункта 3 статьи 88 НК РФ, как безусловное признание решения недействительным. Поскольку факт необоснованного применения вычета и недоимки установлен, решения об отказе в возмещении налога и о привлечении к ответственности законны.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 N А25-789/2011 разъяснил, что тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление затребованных инспекцией документов в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений НК РФ предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением сроков документы, необходимые для налоговой проверки. Сходная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7265/11.

Комментарий к статье 89. Выездная налоговая проверка

Комментируемая статья регулирует содержание выездной проверки, место и срок ее проведения.

В настоящее время камеральная проверка стала основным видом налогового контроля, т.к. все возрастающее число налогоплательщиков не позволяет обеспечить стопроцентный охват выездными налоговыми проверками всех налогоплательщиков. Другое дело - выездной налоговый контроль. Он проводится точечно, в отношении небольшого числа налогоплательщиков. Может сложиться такая ситуация, когда на территории целого субъекта РФ за год проведено не более тысячи выездных налоговых проверок. У организаций уже выработалось ощущение, что если в отношении юридического лица принято решение о проведении выездной налоговой проверки, значит, проверяющим есть, что искать.

Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

На это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11.

Основным содержанием налоговой проверки является проверка правильности исчисления и уплаты налогов на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из анализа норм статьи 17 НК РФ, определяющей общие условия установления налогов и сборов, следует, что, проверяя правильность исчисления налогов, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Такие разъяснения приведены в Постановлении КС РФ от 16.07.2004 N 14-П и Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 N А55-9777/2010.

Таким образом, в рамках выездных и камеральных проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, как следует из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В Определениях КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-5083/10 детально оценены цели и характер выездной налоговой проверки. По мнению высших инстанций, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Для выездной налоговой проверки характерны два признака - углубленное изучение документов учета и возможность проводить специальные мероприятия контроля (осмотр, выемку и т.д.).

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Такая позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 N А46-17546/2012.

Например, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие налоговому вычету, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. Сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными, поскольку НК РФ не запрещает такое доначисление налога и не ставит возможность доначисления налога по выездной проверке в зависимость от результатов камеральной проверки за тот же период.

Кроме того, налоговый орган вправе после камеральной проверки провести выездную налоговую проверку по тому же налогу и после ее проведения вынести решение о его доначислении, несмотря на то что организацией в вышестоящий налоговый орган был обжалован акт камеральной проверки о доначислении этого налога.

НК РФ не запрещено одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок.

Как указал ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.07.2012 N А19-19310/2011, проведение камеральной налоговой проверки во время выездной налоговой проверки не противоречит нормам НК РФ, поскольку законодательство не запрещает налоговой инспекции одновременно проведение камеральной и выездной налоговой проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Статья 89 НК РФ ограничивает лишь проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Кроме того, поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями КС РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

На это обратил внимание ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 05.03.2012 N А26-5577/2011.

В Определении ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8251/12 суд признал не основанным на нормах права, в частности, на положениях статей 23, 88, 89, 171, 172 НК РФ, довод налогоплательщика об обязанности налогового органа провести выездную налоговую проверку на основании документов, ранее представлявшихся в налоговый орган для проведения камеральных налоговых проверок за отдельные периоды. Принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05).

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.11.2012 N А46-17546/2012, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что поводом к назначению выездной налоговой проверки общества послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15932/10, которым определена практика применения норм права вышеуказанных региональных нормативных правовых актов по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога за 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

В рамках выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговому органу, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка, являющегося предметом налогообложения.

В отличие от решения налогового органа, принятого по итогам камеральной проверки, оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о необходимости определения налогового обязательства по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в Постановлении N 174-п, а не Указом N 110.

Судом отмечено, что оспариваемое решение вынесено налоговыми органом до получения истребованных им документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае глубина камеральной и выездной налоговых проверок является одинаковой.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что выездная налоговая проверка, хотя и оформлена налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью устранения допущенной инспекцией ошибки (применение Указа N 110 вместо Постановления N 174-п) и доначисления земельного налога за 2008 год по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате камеральной налоговой проверки.

При этом суд указал, что недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Суды отметил, что определение (изменение) судебно-арбитражной практики не отнесено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика. Ошибки налогового органа в правоприменении подлежат устранению в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2012 N Ф03-2316/2012 суд установил, что выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя проведена по месту нахождения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, в связи с заявлением налогоплательщика, подписанным его представителем по доверенности. Следовательно, довод налогоплательщика о неправомерности проведения проверки по месту нахождения налогового органа признан судом противоречащим нормам налогового законодательства.

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.10.2012 N А40-29703/12-115-124 суд установил, что организация необоснованно была лишено права проведения выездной налоговой проверки на своей территории (в своем помещении), права на ознакомление должностных лиц налогового органа с подлинниками документов налогоплательщика на территории проверяемого, поскольку организация не обращалась к налоговому органу с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

Организация имела и имеет возможность предоставить помещение проверяющим для осуществления возложенных на них полномочий по проведению выездной налоговой проверки организации. Все ранее проводимые выездные налоговые проверки проводились в помещении офиса организации.

Если налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, то НК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность переноса ее проведения в силу начала течения после вынесения указанного решения процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ, для определения продолжительности проверки, составления справки о проведенной проверке, акта проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и вынесения решения по ее результатам.

Таким образом, выездная проверка проводится на основании решения налогового органа. Иногда случаются такие ситуации, при которых в данном решении допускаются технические ошибки, что не является основанием для признания решения о проведения проверки недействительным.

ФАС Московского округа в Постановлении от 14.08.2012 N А40-26973/12-99-126 установил, что в названии спорного решения налоговым органом допущена техническая ошибка: вместо "решение о проведении выездной налоговой проверки" ошибочно указано: "решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией".

После обнаружения данной ошибки налоговым органом принято решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которое отправлено налогоплательщику почтой по всем известным адресам.

Налоговым органом соблюдены все требования статьи 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

В НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно.

Как разъяснила ФНС России в Письме от 18.11.2010 N АС-37-2/15853, НК РФ не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей выездной налоговой проверки.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 30.10.2012 N А35-104/2012 отмечено, что действующим налоговым законодательством предусмотрено участие сотрудников органов внутренних дел только в рамках проведения выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ), о чем в обязательном порядке указывается в решении налогового органа о проведении выездной проверки, как это предусмотрено положениями Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказами от 30.06.2009 Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347.

В Постановлении от 06.07.2012 N А46-12176/2011 ФАС Западно-Сибирского округа указывает, что определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской, налоговой отчетности с иными аналитическими сведениями не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности производить проверку налоговой базы по первичным бухгалтерским документам противоречит цели выездной налоговой проверки, определяемой пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Ограничение по периоду, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, установлено в пункте 4 статьи 89 НК РФ: в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 21.11.2012 N А35-439/2012 суд указал, что правовые основания для исследования указанных обстоятельств применительно к периоду деятельности проверяемого лица за пределами установленных пунктом 4 статьи 89 НК РФ давностных сроков проведения проверки у налогового органа отсутствовали. За пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Вместе с тем, выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование или фамилию налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период. Нормами статьи 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в году, в котором оно вынесено. То есть корректировка периодов, которые могут быть проверены в ходе выездной проверки, назначенной в конце одного календарного года, с учетом даты вручения решения о ее проведении уже в следующем году статьей 89 НК РФ не предусмотрена.

На это указано и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 N А05-14239/2010.

Статья 89 НК РФ предоставляет возможность налоговой инспекции проводить выездную налоговую проверку за период, находящийся за пределами трехлетнего периода проверки за который может быть проведена выездная налоговая проверка: в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.07.2012 N А19-19310/2011 пришел к аналогичному выводу.

Минфин России в Письме от 11.07.2011 N 03-02-07/1-234 отметил, что продолжительность выездной налоговой проверки в случае ее продления может составлять четыре месяца, а в исключительных случаях - шесть месяцев.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ.

Отметим, что по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших; получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка; проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50% от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50% от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев; непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; иные обстоятельства.

Необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 24.12.2012 N А40-40169/12-20-209, никаких особых и/или дополнительных условий для принятия решения о продлении срока выездной проверки до 6 месяцев, а также точное описание "исключительных" случаев, только при наступлении которых УФНС России по субъекту Российской Федерации может вынести решение о таком продлении положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, не содержат.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 N А45-17556/2011 разъяснено, что из пункта 9 статьи 89 НК РФ не следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по проведению опроса свидетелей, направлению запросов.

При этом в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.10.2012 N Ф09-9504/12 суд не принял довод налогоплательщика о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами. Пункт 9 статьи 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

В Постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2012 N А40-54948/12-91-307 судом установлено, что срок для представления документов по требованию налогового органа приходился на период приостановления выездной налоговой проверки.

Суд указал на то, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

В ситуации, рассмотренной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 N А39-840/2012, срок приостановления выездной проверки организации превысил установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок.

Вместе с тем возобновление проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ и само по себе не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушение налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки в данном случае не может быть признано в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При этом суд указал на то, что факт нарушения сроков приостановления выездной налоговой проверки может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, и при приостановлении налоговой проверки приостанавливается и двухмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 N А05-14239/2010).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов. Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения.

НК РФ не предусмотрено проведение налоговым органом самостоятельной выездной налоговой проверки обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством организации, а также проведение указанной проверки филиалов или представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами.

Такая позиция отражена в Письме Минфина России от 28.03.2011 N 03-02-08/32.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 N А58-370/2012 суд отметил, что налоговый орган вправе проверить филиалы организации в рамках проверки организации в целом, не вынося отдельного решения о проведении проверки какого-либо филиала.

Следует добавить, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют те случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

Составление справки о проведении проверки фактически означает, что проверка является оконченной.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012 N А26-7671/2011: дата составления справки фиксирует окончание выездной налоговой проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

ФНС России в Письме от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 разъяснила, что составленную справку проверяющие должны вручить налогоплательщику или его представителю лично (абзац 1 пункта 15 статьи 89 НК РФ). Формой справки предусмотрено поле, в котором налогоплательщик ставит отметку о получении справки, в случае если справка вручается непосредственно ему, а не отправляется почтой.

Справка вручается в тот же день, когда составляется, т.е. в последний день проведения проверки (абзац 1 пункта 15 статьи 89 НК РФ).

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки, она должна быть направлена по почте заказным письмом (абзац 2 пункта 15 статьи 89 НК РФ). В этом случае наличия подписи налогоплательщика (его представителя) на справке не требуется. Датой получения справки будет считаться дата, указанная на оттиске календарного штемпеля почтового уведомления о вручении письма адресату.

Следует отметить, что дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (пункт 15 статьи 89 НК РФ). Дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий.

Необходимо отметить, что после составления справки сотрудники налогового органа не имеют права находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

Как указал Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.05.2012 N А33-18616/2011, подписание справки о проведенной проверке не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки, не является безусловным основанием для вывода о недействительности решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Обязательность подписания справки всеми должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, статьей 89 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.03.2012 N А72-4064/2011 отклонил довод о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке не подписана руководителем проверяющей группы.

Налогоплательщик, которому в последний день проведения выездной налоговой проверки были вручены справка о проведенной налоговой проверке и требование о представлении документов в связи с проведением этой проверки, датированные одним днем, не обязан исполнять данное требование.

ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая в Постановлении от 27.02.2012 N А29-164/2011 дело о привлечении организации налоговым органом к налоговой ответственности, указал, что проверка в день составления справки о проведенной проверке считается завершенной (оконченной), в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня. Суд также исходил из того факта, что требование о представлении документов и справка о проведении налоговой проверки датированы одним днем.

НК РФ предусматривает лишь несколько случаев, когда допускается отмена решения налогового органа:

- первый случай указан в статье 176.1 НК РФ применительно к заявительному порядку возмещения НДС;

- второй случай подразумевает отмену решения налогового органа при его обжаловании либо вышестоящим налоговым органом, либо судом.

При этом НК РФ не предусматривает норм, предоставляющих налоговому органу право отменить ранее принятое им (не в заявительном, а в обычном порядке) решение в рамках выездной налоговой проверки.

Данная позиция подтверждается в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 N А40-523/11-20-3.

Статьей 89 НК РФ не установлены какие-либо запреты на проведение проверок в течение одного налогового периода или календарного года, за исключением предусмотренного в пункте 5 случая.

Иными словами, налоговым органам запрещается проводить в течение календарного года в отношении налогоплательщика в целом более двух выездных налоговых проверок.

Следовательно, принятие налоговым органом решения о проведении новой, второй в текущем календарном году, выездной проверки в новом составе и ее проведение в течение одного и того же календарного года не противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, согласно статье 89 НК РФ законной может быть и третья выездная налоговая проверка в течение года, если она будет проводиться как повторная выездная налоговая проверка, осуществляемая на основании пункта 10 данной статьи.

ВАС РФ в Определении от 28.01.2013 N ВАС-18407/12 отметил, что в статье 89 НК РФ отсутствует положение о том, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящим органом только после рассмотрения материалов первоначальной проверки. Задача контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа может быть реализована вышестоящим налоговым органом после составления акта проверки. Упомянутой нормой не установлены ограничения в назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки в качестве контроля за налоговым органом до вынесения решения по первоначальной выездной налоговой проверке.

При применении нормы статьи 89 НК РФ о том, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, необходимо учитывать следующее:

1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки);

2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;

3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения) для применения нормы значения не имеет.

Приведенная позиция отражена в Письме ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 N А32-4042/2011 суд указал, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Отметим, что цель повторной выездной налоговой проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом, заключается именно в контроле налогового органа, ранее проводившего выездную налоговую проверку, а не в повторной проверке налогоплательщика.

Поскольку в НК РФ нет прямого запрета на приостановление или продление повторной выездной проверки, приостанавливать повторную проверку можно в том же порядке, который установлен статьей 89 НК РФ (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2008 N А19-11393/07-40-Ф02-449/08, ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8299/10-С3).

В Постановлении от 30.10.2012 N А20-895/2012 ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что в статье 89 НК РФ отсутствует положение о том, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящим органом только после рассмотрения материалов первоначальной проверки. Задача контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа может быть реализована вышестоящим налоговым органом после составления акта проверки. Статьей 89 НК РФ не установлены ограничения в назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки в качестве контроля за налоговым органом до вынесения решения по первоначальной выездной налоговой проверке.

Необходимо учитывать, что статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нормы статьи 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

КС РФ в Определении от 25.01.2007 N 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ.

Учитывая изложенное, Минфин России в Письме от 23.01.2012 N 03-02-08/6 пришел к выводу, что налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Комментарий к статье 89.1. Особенности проведения выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков

Комментируемая статья регламентирует порядок осуществления выездных налоговых проверок в рамках консолидированной группы налогоплательщиков.

Срок проведения выездной налоговой проверки - два месяца, но может быть продлен на число месяцев, равное числу участников (максимум до года). По результатам проверки составляется акт и вручается ответственному участнику. Возражения на акт могут быть представлены в течение 30 рабочих дней с момента получения акта (пункт 5 статьи 100 НК РФ). Извещение обо всех мероприятиях налогового контроля направляется ответственному участнику. Остальные участники имеют право присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Следует отметить, что, в принципе, выездные налоговые проверки консолидированной группы налогоплательщиков проводятся по тем же правилам, что и обычные выездные проверки, с учетом некоторых особенностей, изложенных в статье 89.1 НК РФ.

В частности, проведение налоговых проверок в отношении налога на прибыль по консолидированное группе налогоплательщиков предполагает контроль деятельности всех участников проверяемой группы. Максимальная продолжительность такой выездной налоговой проверки - в целом не более года (пункты 4, 5 статьи 89.1 НК РФ).

В статье 89.1 НК РФ закрепляется идея совместной выездной налоговой проверки в отношении исчисления налога на прибыль всех участников консолидированной группы, поскольку при проведении самостоятельных налоговых проверок в отношении каждого из участников отдельно, а затем по группе в целом возникали бы риски повторных выездных налоговых проверок.

Данная статья объединяет мероприятия налогового контроля, в частности выездные налоговые проверки по вопросам своевременности и правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций консолидированной группой налогоплательщиков, проводимые в отношении участников консолидированной группы налогоплательщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в первую очередь должна проверяться правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций ответственным участником такой группы по всей группе в целом.

Следует отметить, что проведение выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков не препятствует проведению самостоятельных выездных налоговых проверок участников этой группы по налогам, которые не подлежат исчислению и уплате указанной консолидированной группой налогоплательщиков, с отдельным оформлением результатов таких проверок.

Комментарий к статье 89.2. Особенности проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - участника регионального инвестиционного проекта

Комментируемая статья регламентирует порядок осуществления выездных налоговых проверок участников региональных проектов.

Предмет такой проверки включает в себя соответствие показателей реализации регионального проекта требованиям, предъявляемым к региональным проектам и (или) их участникам.

Если налогоплательщик - участник регионального проекта осуществляет капитальные вложения в объеме 500 млн.рублей, указанные вложения должны быть осуществлены в срок до пяти лет, в связи с чем при проведении выездной налоговой проверки проверяемый период может быть увеличен до пяти лет.

Если налогоплательщик - участник регионального проекта осуществляет капитальные вложения в объеме 500 млн.рублей, указанные вложения должны быть осуществлены в срок до пяти лет, в связи с чем такой налогоплательщик обязан обеспечивать в течение шести лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, при исчислении которых были использованы соответствующие налоговые льготы.

Комментарий к статье 90. Участие свидетеля

Комментируемая статья регулирует получение свидетельских показаний при осуществлении налогового контроля.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма протокола допроса свидетеля, которая предусматривает графы для проставления свидетелем собственноручной подписи.

Учитывая данное обстоятельство, свидетельские показания должны быть оформлены протоколом по форме, утвержденной указанным выше Приказом ФНС России.

Представить в налоговый орган истребуемые документы в электронном виде свидетель не вправе. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 19.07.2012 N 03-02-08/61.

НК РФ не ограничивает право налогового органа проводить допросы свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки.

Данный вывод изложен в Письме Минфина России от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411.

НК РФ не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право либо запрещающих использовать показания свидетелей, полученные не в рамках налоговой проверки.

В связи с этим данный вопрос является спорным.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.06.2008 N Ф04-3296/2008(5681-А27-42) сделал вывод, что в случае если запрос о допросе свидетеля был направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а свидетельские показания получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам, то такие показания являются надлежащим доказательством.

Вместе с тем в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 N А55-8377/2010 суд не принял в качестве доказательств протоколы допроса, составленные после завершения выездной проверки и принятия решения по ее результатам.

А в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 N А19-8142/2011 суд отклонил довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов не являются надлежащими доказательствами, так как получены иными налоговыми органами в результате проверки иных организаций.

Суд указал, что налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимости проведения повторных допросов у налогового органа не было.

Необходимо учитывать, что НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

При этом НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

На это указала ФНС России в Письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@.

Минфин России в Письме от 18.01.2013 N 03-02-07/1-11 разъяснил, что НК РФ налоговые органы не ограничены в полномочиях вызывать в налоговые органы в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009 N Ф03-711/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 N А33-16826/2008, Постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 12.10.2011 N А29-8923/2010, от 05.03.2012 N А29-1341/2011).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20.06.2012 N А05-9429/2011 пришел к выводу, что положения статьи 90 НК РФ не содержат прямых ссылок на то, что участие свидетеля допускается только в период проведения выездной налоговой проверки.

Получение налоговым органом показаний свидетелей в период приостановки налоговой проверки не означает, что эти документы получены с нарушением требований налогового законодательства. Допросы свидетелей проведены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ.

В Постановлении от 26.12.2012 N А32-4042/2011 ФАС Северо-Кавказского округа посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что только протоколы опросов свидетеля, полученные инспекцией в установленном статьями 90, 99 НК РФ порядке, являются надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении, а полученные органами внутренних дел вне рамок налоговых проверок объяснения не являются доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку не предусмотрены нормами НК РФ и оформляются без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Как разъяснил ФАС Северо-Кавказского округа, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, судебная коллегия посчитала необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции отметил, что протокол допроса свидетеля составлен с нарушением действующего законодательства. Налогоплательщик является проверяемым лицом, в то время как допрошен он был в качестве свидетеля. Налоговое законодательство не предусматривает возможности вызова в качестве свидетеля самого проверяемого налогоплательщика. Получение показаний от налогоплательщика противоречит статье 51 Конституции РФ, закрепляющей положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При оформлении показаний физического лица протоколом допроса ему не разъяснены права, предусмотренные законодательством (в том числе право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя), что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 статьи 90 НК РФ. При этом в судебном заседании сам предприниматель не подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса.

Указание статьи 90 НК РФ в протоколе допроса не может быть расценено в качестве разъяснения предпринимателю всех прав, предусмотренных законодательством. Кроме того, в названной статье отсутствует перечисление прав свидетеля по делу о налоговом правонарушении и содержится только указание на возможность отказа свидетеля от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в пункте 3 статьи 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

ФАС Северо-Кавказского округа, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием разъяснений положений статьи 51 Конституции РФ, исходил из того, что нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине непредупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции РФ, знание норм которой презюмируется.

Отсутствие отметки о разъяснении свидетелям положений статьи 51 Конституции РФ само по себе не может являться основанием для принятия решения о недопустимости протокола допроса в качестве доказательств по делу.

Объяснение свидетеля получено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательством по делу.

Комментарий к статье 91. Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки

Комментируемая статья регламентирует доступ налогового органа в помещение налогоплательщика.

Статья 91 НК РФ устанавливает процедуру осуществления налоговым органом доступа в помещение налогоплательщика, который может быть осуществлен только при предъявлении решения о проведении выездной налоговой проверки и служебного удостоверения.

Воспрепятствование доступу налогового органа на территорию налогоплательщика влечет составление акта, который дает право налоговому органу воспользоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить суммы налогов расчетным путем.

Комментарий к статье 92. Осмотр

Комментируемая статья посвящена проведению осмотра в рамках налоговой проверки.

Статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Должностные лица налоговых органов вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, только в рамках выездной налоговой проверки. На основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика и предъявлении служебных удостоверений должностными лицами налоговых органов, непосредственно проводящими выездную налоговую проверку, осуществляется их доступ на территорию или в помещение проверяемого налогоплательщика.

Вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр документов и предметов, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра

В Письме Минфина России от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411 отражена аналогичная позиция.

Однако действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Положения статьи 92 НК РФ не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком (например, отраженным в договорах аренды).

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.03.2011 N А75-6609/2010 пришел к аналогичным выводам.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 11.09.2012 N А29-10589/2011 отметил, что глава 14 НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное извещение налогоплательщика о проведении осмотра принадлежащих ему помещений, и не определяет правовые последствия отсутствия указанного лица при проведении осмотра.

ФНС России в Письме от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 разъяснила, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр документов и предметов в рамках камеральной налоговой проверки, в случаях если:

1) документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля;

2) если владелец этих предметов дал согласие на проведение их осмотра.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки НК РФ не предусмотрено.

По проведению экспертиз ФНС России отметила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ), то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Комментарий к статье 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки

Комментируемая статья регулирует истребование налоговым органом документов у налогоплательщика.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у самого налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а у его контрагентов (иных лиц) - в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по пункту 2 статьи 93.1 НК РФ.

На это обращает внимание и судебная практика (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2012 N А29-8135/2011).

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано:

- руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку;

- в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

- по почте заказным письмом.

Точка зрения, согласно которой отправка требования заказным письмом возможна только после использования двух других способов передачи требования, неправомерна, так как НК РФ такого ограничения прав налогового органа не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 N А56-71958/2011.

Статьи 31 и 32 НК РФ устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено НК РФ. Следовательно, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, а должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля.

Вывод об этом содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 N А56-47243/2011.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 N А05-13017/2011.

ФАС Московского округа в Постановлении от 13.12.2012 N А40-45053/12-20-241 отметил, что требованием, форма которого утверждена Приказом ФНС России 31.05.2007 N ММ-3-06/338, могут быть запрошены документы, а также информация, однако некоторые сведения, запрошенные инспекцией у налогоплательщика в оспариваемых требованиях, представляют собой аналитическую информацию (бухгалтерские справки, объясняющие распределение входного НДС, таблицы) и в порядке статьи 93 НК РФ запрошены быть не могут.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по истребованию у организации документов (информации) на основании требований о предоставлении документов (информации) незаконны.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 07.12.2012 N А48-865/2012 отмечено, что налоговый орган в требовании указал проверяемый период, за который истребуются документы, наименование документов (учетную политику, регистры налогового учета, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок за период, книги продаж, журналы выставленных счетов-фактур, счета-фактуры на приобретение, накладные на оприходование, счета-фактуры по реализации, товарно-транспортные накладные, накладные по реализации, расчетно-платежные ведомости за период, договоры гражданско-правового характера за период, акты сверок), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При направлении требования налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы (в т.ч. признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт несвоевременного представления документов налогоплательщик обосновал в суде первой инстанции не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим налогоплательщиком.

Фактически требование было исполнено налогоплательщиком при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, т.е. налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган истребованных документов, установленный статьей 93 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщик, передавая документы налоговому органу, не указал ни количество представленных документов, ни их конкретный перечень с указанием наименования и реквизитов каждого документа. Количество представленных документов определено налоговым органом в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт проверки.

При названных обстоятельствах суд посчитал не основанным на нормах материального права, не соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам признание незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по мотиву неуказания в требовании конкретных документов, подлежащих представлению в налоговый орган, их наименования и реквизитов, отсутствия их перечня и количества (29336 документов), за непредставление которых в установленный срок налогоплательщик привлечен к ответственности.

Представление в налоговые органы документов на бумажном носителе, по общему правилу, производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Таким образом, каждая представляемая в налоговый орган копия документа должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь иные необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При этом исходя из положений статьи 93 НК РФ заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

Эта позиция подтверждается как официальной позицией (см. Письма ФНС России от 02.10.2012 N АС-4-2/16459, Минфина России от 24.10.2011 N 03-02-07/1-374), так и арбитражной практикой.

ФАС Московского округа в Постановлении от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 сделан вывод о том, что в пункте 2 статьи 93 НК РФ под словами "заверенных проверяемым лицом копий" следует понимать удостоверение исполнительным органом налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е. печати и подписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу. При этом указано, что из положений статьи 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

При этом НК РФ не предусмотрен порядок представления в налоговые органы копий документов, как и право ФНС России устанавливать какой-либо отдельный порядок по данному вопросу.

Вместе с тем необходимо учитывать цели представления в налоговые органы копий документов налогоплательщика, а именно их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы.

Таким образом, правомерны существующие в деловой практике способы заверения многостраничных документов - как заверение каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом. При этом в случае заверения копии документа в целом необходимо учитывать толщину пачки и материал прошития ее (шпагат, бечевка и т.д.).

Кроме того, при прошивке многостраничного документа необходимо:

обеспечить возможность свободного чтения текста документа, всех дат, виз, резолюций и т.д. и т.п.;

исключить возможность механического разрушения (расшития) пачки при изучении копии документа;

обеспечить возможность свободного копирования каждого отдельного листа документа в пачке современной копировальной техникой (в случае необходимости представления копии документа в суд);

осуществить последовательную нумерацию всех листов в пачке и при заверении указать общее количество листов в пачке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.11.2012 N А75-10186/2011 рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган, установив, что представленные организацией копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку копия каждого представленного документа не была заверена отдельно, возвратил письмом полученные документы организации, указав на необходимость заверения документов надлежащим образом.

Суд указал, что организация, получив требование налогового органа, исполнило его в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 93 НК РФ, предоставив налоговому органу истребуемые документы в виде подшивки, содержащей на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.

Относительно довода о том, что копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, суд отметил следующее.

Налоговым органом не учтено, что представление организацией в установленный законодательством срок копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и присвоенную печать юридического лица, не может быть расценено как непредставление (отказ от представления, несвоевременное представление) документов (сведений), то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в НК РФ, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи установлен Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".

Налогоплательщик по согласованию с налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля может представить лично или через представителя копии документов в виде сканированных копий - документа, полностью воспроизводящего информацию подлинного документа, заверенную электронной цифровой подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью).

Направление истребуемых документов в электронном виде допускается путем передачи документов на электронных носителях информации или по телекоммуникационным каналам связи при обязательном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи (усиленная квалифицированная электронная подпись), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

На это обратил внимание Минфин России в Письме от 28.12.2011 N 03-02-07/1-443.

Как разъяснило финансовое ведомство в Письме от 11.01.2012 N 03-02-07/1-1, если истребуемый у налогоплательщика документ составлен в электронном виде не по установленным форматам, представление документа производится на бумажном носителе в виде заверенной налогоплательщиком копии с отметкой о подписании документа квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью).

Необходимо остановиться на способе направления налоговым органом требования налогоплательщику, у которого со специализированной организацией заключен договор на представление отчетности в электронной форме.

В рассмотренной ФАС Московского округа от 09.10.2012 N А40-130298/11-75-522 ситуации суд отклонил довод налогового органа о том, что договор со специализированной фирмой по предоставлению отчетности не предусматривает обязанности налогового органа выставлять требования по телекоммуникационным каналам связи. Установленная у налогоплательщика система передачи документов по телекоммуникационным каналам связи позволяет направлять в том числе требования, что подтверждается представленными распечатками электронных журналов. В спорной ситуации налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ не отправил налогоплательщика требование по телекоммуникационным каналам связи, а только заказным письмом, которое не было получено налогоплательщиком по техническим причинам. Налоговым орган тем самым нарушил порядок проведения камеральной налоговой проверки и не обеспечил налогоплательщику возможности представить запрошенные документы, что в силу статьи 100 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятых им решений.

Минфин России в Письме от 17.11.2011 N 03-02-07/1-395 указал, что реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки.

Требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 06.05.2011 N 03-02-07/1-159.

Как отметил Минфин России в Письме от 27.08.2010 N 03-02-07/1-379, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Является неправомерным взыскание налоговыми органами штрафов за непредставление документов по требованиям, в которых отсутствуют точные реквизиты и количество запрашиваемых документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 указал, что ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Размер штрафа рассчитывается из количества не представленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление документов налогоплательщиком по собственному усмотрению исходя из общих характеристик испрашиваемых налоговым органом документов.

Данная позиция поддержана и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А06-6590/2011.

ФАС Московского округа в Постановлении от 04.05.2012 N А40-77795/11-90-338 пришел к выводу, что пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления его размера необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера). Исчисление суммы штрафа исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям НК РФ.

В Постановлении от 02.11.2012 N А17-7972/2011 ФАС Волго-Вятского округа указал, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

В Письме от 21.01.2013 N 03-02-07/1-12 Минфин России обратил внимание на то, что пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено ограничение по истребованию налоговым органом у проверяемого лица в ходе проведения налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля документов, которые ранее были представлены в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Применение положений пункта 5 статьи 93 НК РФ не зависит от количества мест постановки на учет налогоплательщика в налоговых органах.

Комментарий к статье 93.1 Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

Комментируемая статья регламентирует истребование документов о деятельности контрагента.

Налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков не только документы, касающиеся исчисления и уплаты налогов именно ими (статья 93 НК РФ), но и документы, затрагивающие информацию о контрагентах (в отношении которых проводится проверка) (статья 93.1 НК РФ).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, Основания и Порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации).

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26.12.2012 N А32-4042/2011 сделал вывод о том, что мероприятия налогового контроля, в том числе, такие как истребование необходимых для проверки документов у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки в отношении данного налогоплательщика.

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Разъяснения об этом представлены в Письмах Минфина России от 09.10.2012 N 03-02-07/1-246, от 29.08.2012 N 03-02-07/1-206.

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), любые из этих документов (информацию), а также информацию о конкретной сделке у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, в том числе информацию, связанную с проведением валютных операций.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17.01.2013 N А65-10975/2012 отметил, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (договоры, акты выполненных работ и пр.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Статья 93.1 НК РФ разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В случае если истребуемые налоговым органом согласно статье 93.1 НК РФ документы указаны в перечне документов, подлежащих представлению налоговому органу для целей валютного контроля (часть 13 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), то это не является основанием для отказа лица, которому направлено соответствующее требование, от представления налоговому органу таких документов для целей налогового контроля.

На это обращено внимание в Письме Минфина России от 06.11.2012 N 03-02-07/1-280.

В Определении ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-11890/12 отмечено, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Документы, запрошенные налоговым органом, являются первичными статистическими данными, необходимыми для формирования официальной статистической информации. Обязанность по представлению указанных данных субъектам официального статистического учета возложена на респондентов статьей 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

Указанные документы не являются данными регистров бухгалтерского учета и (или) иным документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, на основании которых в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика.

Поскольку формы статистического наблюдения, истребованные налоговым органом, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях организации по отказу в представлении форм федерального статистического наблюдения налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под "иными лицами".

В связи с этим, как указала ФНС России в Письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309, налоговый орган вправе истребовать у любого лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, или располагающего информацией о конкретной сделке, такие документы (информацию).

Условиями реализации права налогового органа на истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ является наличие у любого третьего лица, а не только у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (конкретной сделки).

Возмещение расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с представлением в налоговый орган истребуемых документов, НК РФ не предусмотрено.

Об этом указано в Письме финансового ведомства от 10.05.2012 N 03-02-07/1-116.

В Определениях ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1965/11 и N ВАС-2015/11 сформирован вывод о том, что требование о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Следовательно, налоговый орган в любом случае вправе истребовать документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию

- касающуюся деятельности налогоплательщика;

- о реквизитах проверяемой организации (наименование налогоплательщика, место его нахождения, ИНН, КПП, статус организации, информация о руководителе, уполномоченных представителях);

- относительно конкретной сделки (информация о сторонах сделки, ее предмете, условиях).

Налоговые органы вправе истребовать у банков документы (информацию), в том числе в отношении счетов по вкладам (депозитам) организаций, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также документы, связанные с проведением налогоплательщиками валютных операций (в частности, ведомости банковского контроля и паспортов сделок), на основании статьи 93.1 НК РФ.

Данный вывод подтверждается как официальной позицией (см. Письма Минфина России от 03.10.2012 N 03-02-07/1-235, от 02.08.2012 N 03-02-07/1-136), так и судами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08).

При этом справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций могут быть запрошены у банков, если в отношении указанных организаций налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля.

Только в этом случае у банков возникает обязанность предоставить налоговым органам соответствующую информацию.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 86 НК РФ перечень оснований для истребования налоговым органом у банка документов является исчерпывающим.

Кроме того, одновременное указание в запросе в качестве оснований его направления банку как пунктов 2 и 4 статьи 86, так и статьи 93.1 НК РФ, вводит банк в заблуждение относительно способов проведения мероприятий налогового контроля.

Из Письма ФНС России от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727@ следует, что одновременное указание в запросе статей 86 и 93.1 НК РФ недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных НК РФ и Приказами ФНС, и, как следствие, банки вправе не выполнять такие запросы.

На это обратил внимание ФАС Московского округа в Постановлении от 29.05.2012 N А40-83750/11-90-365.

До вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влек ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

С 1 января 2014 года отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Обратим внимание также на вопрос о том, какой налоговый орган вправе запрашивать информацию в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Исходя из статей 82 и 83 НК РФ мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

Если организация состоит на учете в налоговой инспекции, то в отношении иных лиц, то есть лиц, не состоящих на налоговом учете в данном налоговой органе, у налоговой инспекции возможность истребовать необходимую информацию и документы, в том числе выписки по банковскому счету, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, все-таки имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 22.10.2012 N А40-12963/12-90-62.

Комментарий к статье 94. Выемка документов и предметов

Комментируемая статья посвящена производству выемки документов и предметов при проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится только в рамках выездной налоговой проверки, а также в случае, если организация отказалась представить данные документы по ранее предъявленному требованию налогового органа.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 30.03.2009 N А36-2365/2008 признал необоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для производства выемки, о том, что выемка документов может быть осуществлена только при проведении выездной налоговой проверки

Изъятие у налогоплательщика документов и предметов не должно осуществляться безосновательно, а должно производиться при наличии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В случаях, когда недостаточно копий документов и у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, у налогоплательщика могут быть изъяты подлинники документов.

В Определении ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-9105/12 указано на правомерность позиции нижестоящих судов. Налоговый орган принял постановление о производстве выемки документов в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика в целях проведения почерковедческой экспертизы документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами, в котором указал мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или заменены.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания для выемки документов, соответственно, положения статей 31, 89 и 94 НК РФ налоговым органом не нарушены. Суд согласился с доводом налогового органа о возможности уничтожения, сокрытия, исправления налогоплательщиком оригиналов документов. Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Выемка документов и предметов произведена в присутствии понятых и представителей общества, копии изъятых документов переданы налогоплательщику по описи, замечаний к протоколу обществом не представлено, копия протокола вручена.

Выводы нижестоящих судов, касающиеся применения упомянутых положений НК РФ, как отметил ВАС РФ, не противоречат правовым подходам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10.

Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, в которой в ходе ознакомления в офисе организации с предоставленными документами должностное лицо налогового органа предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у налогового органа возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 НК РФ и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов, Президиум ВАС РФ указал на правомерность отказа в признании недействительным постановления о выемке документов.

В Постановлении от 15.01.2013 N А32-7729/2011 ФАС Северо-Кавказского округа установил, что единственным документом, в котором зафиксирован перечень документов, изъятых у организации, является акт выемки. Указанный документ не является процессуальным, форма и обязательность составления которого предусмотрены статьей 99 и пунктом 6 статьи 94 НК РФ.

Вместе с тем, суд принял акт выемки в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае к невозможности идентифицировать в порядке, установленном налоговым законодательством, изъятые у организации в ходе налоговой проверки документы, привело нарушение налоговым органом требований, установленных статьей 94 НК РФ.

Суд указал, что допущенное налоговым органом нарушение процедуры изъятия документов, не должно влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде утраты изъятых документов и невозможности реализовать свое право на судебную защиту.

Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со статьей 94 НК РФ.

ФАС Московского округа в Постановлении от 17.01.2013 N А40-37984/12-107-191 пришел к выводу, что положения статей 89, 94 НК РФ предусматривают только два возможных основания для проведения выемки документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки: недостаточность копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие подтвержденных оснований, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Иных оснований для проведения выемки НК РФ не предусмотрено.

НК РФ предусматривает обязанность налогового органа вернуть подлинники документов только в ситуации, когда при их изъятии налоговый орган не изготовил и не передал налогоплательщику их копии.

Следовательно, является неправомерным удержание подлинников документов в случаях, когда налоговый орган не передал налогоплательщику соответствующие копии.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 N Ф08-173/2007-83А, от 26.01.2010 N А32-8547/2008-12/69).

Комментарий к статье 95. Экспертиза

Комментируемая статья регламентирует производство экспертизы в ходе проведения налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

На это указал Минфин России в Письме от 25.10.2010 N 03-02-07/1-495.

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.10.2012 N А40-7436/12-116-15 суд пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, а не обязанностью.

В Постановлении от 10.12.2012 N А19-3842/2012 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод о необоснованном исключение судами из состава доказательств представленной в материалы дела справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по субъекту РФ, исходя из следующего.

Исследовав предоставленную в материалы дела вышеуказанную справку, суд признал, что она не является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом с нарушением статьи 95 НК РФ, устанавливающей порядок проведения экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля.

Поскольку для разрешения описанных в исследовании вопросов требуются специальные знания и проведение экспертизы в порядке, установленном статьей 95 НК РФ или статьей 82 АПК РФ, а в ходе проведения выездной налоговой проверки экспертиза в отношении подписей руководителей организацией не назначалась и ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не заявлено, судом исключена справка ЭКЦ ГУВД по субъекту РФ из числа допустимых доказательств по делу.

Как отметил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 30.12.2010 N А33-3928/2010, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Экспертиза, как правило, назначается, когда необходимо:

- установить подлинность документов;

- восстановить документ;

- уточнить рыночную стоимость товаров, работ, услуг;

- определить, соответствуют ли материалы, компоненты, которые используются фирмой, объему продукции или технологии ее производства;

- определить, какие ремонтно-строительные работы были выполнены (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция).

На это указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 N А57-4045/08.

ФАС Московского округа в Постановлении от 28.05.2012 N А40-97519/10-90-482 при рассмотрении дела не принял ссылку налогового органа на справку об исследовании, выданную УВД по САО Экспертно-криминалистический центр, согласно которой в представленных счетах-фактурах подписи от имени физического лица выполнены не им.

Указанная справка не является заключением эксперта, носит информационно-консультативный характер и не может быть положена в основу вывода о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Данных о проведении экспертизы указанных подписей в материалах не имеется.

Кроме того, указанная справка не соответствует положениям статьи 95 НК РФ, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 14.06.2012 N Ф03-1687/2012 N А04-5791/2011 отклонил довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку экспертиза была проведена в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, поэтому нормы АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Отметим, что определенные обстоятельства могут быть установлены только по результатам экспертизы.

ФАС Московского округа в Постановлении от 20.09.2012 N А40-133560/11-75-534 указал, что ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, выписанные двумя организациями, визуально похожи, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности выполнения договорных обязательств именно этими контрагентами, и, как следствие, фиктивности их оплаты, не подтверждена материалами дела и основана на предположениях налогового органа.

Ссылаясь на визуальную идентичность счетов-фактур, налоговый орган при этом не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, и не провел экспертизу данных документов.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры от спорных контрагентов выписывались одним и тем же лицом, голословно.

При этом несоблюдение указанных в статье 95 НК РФ требований к проведению экспертизы влечет признание ее результатов недопустимыми доказательствами.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 20.06.2012 N 54-3201/2011 суд признал правильным вывод о том, что указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ.

Как установлено судом, в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, поэтому налогоплательщик был лишен возможности участвовать в выборе эксперта и не мог воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что постановление о назначении технологической экспертизы налоговым органом принято с нарушением пункта 3 статьи 95 НК РФ.

Как отмечено судом, фамилии экспертов не были указаны в постановлении о назначении экспертизы, не были доведены до сведения заявителя и в последующем, поэтому налогоплательщик не мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ, для отвода конкретных экспертов.

Кроме того, как пояснил суду представитель организации, экспертизу проводили эксперты, которые обладают специальными познаниями в области металлургии. Однако ответ на вопрос об определении химического состава медного порошка, поставленный перед экспертами в обжалуемом постановлении, вправе дать только лицо, имеющее специальные познания в области аналитической химии. Сведений о том, что вышеупомянутые эксперты обладают специальными познаниями в области химии налоговым органом не представлено.

Доказательств наличия заявленного организацией отвода экспертам налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на несообщение экспертным учреждением при назначении экспертизы фамилий конкретных экспертов не дает право налоговому органу при вынесении постановления действовать в нарушение требований НК РФ.

Судом отмечено, что действия налогового органа по назначению экспертизы регламентированы законом, императивно определяющим содержание акта налогового органа, которым назначается экспертиза. Налоговый орган не вправе принимать соответствующее постановление в произвольной форме с указанием в нем сведений, отличных от установленных статьей 95 НК РФ.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд указал, что обжалуемое постановление налоговым органом вынесено с нарушением действующего порядка его принятия, предусмотренного статьей 95 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 N А63-4721/2012.

Суд пришел к выводу, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы в нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ отсутствуют сведения об эксперте, проводившим почерковедческую экспертизу.

Указанное нарушение не признано арбитражным судом формальным, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено НК РФ и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы содержит сведения о том, что налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, при этом постановление о назначении почерковедческой экспертизы датировано иным числом. В протоколе отсутствует подпись проверяемого лица в графе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, что свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований законодательства об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.07.2012 N Ф09-5337/11 не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта по результатам проведенного почерковедческого исследования подписей физического лица. Суд отметил следующее.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В силу пунктов 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Суд установил, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено налоговым органом, при этом в указанный день должностным лицом налогового органа составлен акт о невозможности ознакомления руководителя общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом судом установлено, что указанный акт, составленный в присутствии свидетелей, не содержит данных документов, удостоверяющих личность свидетелей, их адресов регистрации, в связи с чем не может являться доказательством невозможности вручения налогоплательщику постановления о назначении экспертизы.

Кроме того, постановление о назначении почерковедческой экспертизы было направлено в адрес руководителя налогоплательщика с сопроводительным письмом от 06.08.2010 заказным письмом без уведомления, тогда как сама экспертиза была начата 05.08.2010 и окончена 16.08.2010, то есть налогоплательщик был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Комментарий к статье 96. Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля

Комментируемая статья регулирует участие специалиста при проведении налогового контроля.

Специалист может быть привлечен для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Данная точка зрения изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N А40-126596/09-80-1000.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками, однако разница заключается в том, что специалист не дает заключения.

Если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа рассматривается как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

На это указывает ФАС Поволжского округа в Постановлении от 09.09.2008 N А57-365/08-33.

Следовательно, специалист не проводит исследований и не дает заключений - он только содействует проведению налогового контроля. Его мнение в отличие от заключения эксперта не имеет доказательственного значения.

Учитывая изложенное, заключение специалиста признается недопустимым доказательством.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 N А40-65585/11-129-280, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 N А56-58081/2008).

В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17544-10, налоговый орган ссылался на заключение специалиста, привлеченного им в рамках статьи 96 НК РФ, которым проведено почерковедческое исследование подписей лиц, значащихся руководителями и учредителями организаций. Судами не принято во внимание данное заключение специалиста, поскольку исследованию подвергались копии документов, а не оригиналы, заключение содержит предположительные выводы о том, что вероятно, подписи выполнены не руководителями, а другими лицами.

Комментарий к статье 97. Участие переводчика

Комментируемая статья регулирует участие переводчика при проведении налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий мероприятия налогового контроля, в случае необходимости может воспользоваться услугами переводчика (например, для получения показаний от не владеющих русским языком лиц).

НК РФ обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган для проведения проверки "копии товаротранспортных, товаросопроводительных и иных документов", а не их переводы (за исключением случаев, когда документы представляются в налоговый орган на основании его требования), следовательно, налоговый орган обязан использовать при проверке те документы, которые предусмотрены законом. В случае представления налогоплательщиком документов на иностранном языке, налоговый орган вправе реализовать свое право, указанное в статье 97 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2007, 20.03.2007 N А40-1942/07-140-16.

Комментарий к статье 98. Участие понятых

Комментируемая статья регулирует участие понятых при проведении налогового контроля.

Понятые должны участвовать при произведении осмотра и (или) выемки.

Если данное требование не выполнено, полученные налоговым органом доказательства в результате осмотра и (или) выемки, признаются недопустимыми.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27.09.2006, 20.09.2006 N Ф03-А51/06-2/3167 установлено, что акт обследования помещения, на основании которого вынесено налоговым органом решение, не соответствует требованиям указанных статей, поскольку осмотр произведен без участия понятых и уполномоченного представителя общества.

По мнению суда, полученные налоговым органом доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Понятыми могут являться любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, за исключением должностных лиц налоговых органов. Поскольку НК РФ не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, то вопрос о понятых решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Участие в качестве понятых при производстве выемки должностных лиц налогоплательщика (например, бухгалтера) не является нарушением статьи 98 НК РФ, которая содержит запрет на участие в качестве понятых только должностных лиц налоговых органов.

ФАС Московского округа в Постановлении от 18.07.2003 N КА-А40/4842-03 пришел к выводу, что заместитель главного бухгалтера и бухгалтер налогоплательщика не являются заинтересованными в производстве выемки, поскольку не находятся в подчинении у налогового органа и не могут повлиять на выемку и ее результаты.

Привлечение в качестве понятого при производстве осмотра помещения лица, которое в дальнейшем было привлечено, на основании данных проведенной проверки к налоговой ответственности, является недопустимым (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 N Ф08-6203/2007-2304А).

Комментарий к статье 99. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля

Комментируемая статья устанавливает требования к протоколу, составляемому при проведении налогового контроля.

Статья 99 НК РФ закрепляет императивные требования к содержанию протоколов, составляемых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Если в данных протоколах отсутствуют существенные сведения, предусмотренные указанной статьей к их содержанию, они являются ненадлежаще оформленными и на этом основании не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

К такому выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 24.11.2008 N КА-А40/10732-08-2.

Следует отметить, что протоколы составляются налоговым органом только в случаях, предусмотренных НК РФ. Статья 88 НК РФ не предусматривает при проведении камеральной проверки составления протокола. На это указано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2004 N Ф03-А51/04-2/3278.

Комментарий к статье 100. Оформление результатов налоговой проверки

Комментируемая статья регулирует составление, порядок и срок вручения акта по результатам налоговой проверки.

Статьей 100 НК РФ регламентировано оформление результатов налоговой проверки.

Пункт 1 данной статьи закрепляет обязанность составления акта выездной налоговой проверки в любом случае (в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке), и обязанность составления акта камеральной налоговой проверки только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах (в течение десяти дней после окончания проверки).

НК РФ не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положений о представлении письменных объяснений в отношении этих результатов.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 18.02.2011 N 03-02-07/1-58.

Пункт 2 статьи 100 НК РФ устанавливает требования к подписям как должностных лиц налогового органа, так и налогоплательщика (его представителя) в акте проверки.

Отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с которым решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным.

Равным образом подписание акта проверки лицом, не проводившим данную проверку, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, прежде всего, право налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 N А29-4799/2010 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 N А58-7038/09).

Исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат указанию в акте проверки, приведен в пункте 3 статьи 100 НК РФ.

Налоговый орган, в случае выявления нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, обязан составить акт камеральной налоговой проверки, в котором помимо прочего обязан указать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а также указать суммы налогов (сборов) и пеней, рекомендуемых к взысканию.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.06.2012 N А40-77391/11-99-349 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ все обстоятельства (установленные факты) со ссылкой на подтверждающие документы, указываются в акте проверки.

В связи с чем в решении налогового органа не может быть изложено иных обстоятельств, иного расчета и иного правового обоснования, кроме того, который был отражен в акте налоговой проверки.

Пункт 3.1 данной статьи определяет, какие документы подлежат и не подлежат приложению к акту проверки.

ВАС РФ в Решении от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 указывает, что данной нормой введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в НК РФ и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Как отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 N А19-17630/2011, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, инспекция обязана в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.).

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ лишил организацию возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 для решения вопроса о допущенных инспекцией нарушениях и их влиянии на законность вынесения оспариваемого решения подлежит установлению вопрос, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Формы Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Акта камеральной налоговой проверки, а также Требования к составлению Акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

НК РФ и названным Приказом ФНС России не предусмотрено обязательное указание в акте выездной налоговой проверки подстрочных пояснений.

На это указано в Письме Минфина России от 07.04.2011 N 03-02-08/40.

Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В Постановлении от 02.11.2012 N А35-28/2012 ФАС Центрального округа разъяснил, что из буквального толкования данной нормы права следует, что отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2012 N Ф03-2320/2012 суд обратил внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Право налогоплательщика на представление налоговому органу письменных возражений по акту проверки предусмотрено пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Следует обратить внимание, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик дает объяснения на основании акта проверки, а не справки о проведенной проверке.

В Постановлении от 03.10.2012 N А13-17338/2011 ФАС Северо-Западного округа отметил, что статьей 100 НК РФ не установлен конкретный порядок представления возражений на акт проверки с дополнительными документами. Таким образом, при наличии тех или иных обстоятельств налогоплательщик вправе представить возражения на акт проверки не только путем непосредственной сдачи в налоговый орган, но и путем почтового отправления с учетом сроков доставки таких отправлений в конкретном регионе и срока, установленного статьей 100 НК РФ на представление таких возражений.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 N А13-2670/2011 разъяснено, что пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанной норме корреспондирует обязанность налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы.

Из рассматриваемого судом решения следует, что налоговый орган не проводил дополнительных мероприятий налогового контроля и не исследовал представленные налогоплательщиком документы. Никаких претензий к первичным документам по приобретенным у организаций товаров в ходе судебных заседаний также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уклонении налогового органа от проверки представленных первичных документов и нарушении пункта 4 статьи 101 НК РФ.

В Постановлении от 02.11.2012 N А78-9780/2011 ФАС Восточно-Сибирского округа разъяснил, что НК РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 30.10.2012 N А19-20911/2011 пришел к выводу, что не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В Постановлении от 01.11.2012 N А19-2734/2012 ФАС Восточно-Сибирского округа установил, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 07.06.2011 в 10 часов 00 минут, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес организации по почте 24.05.2011. Однако, доказательств получения налогоплательщиком указанного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на телефонограмму от 01.06.2011 и распечатку исходящих телефонных соединений отклонена судом как не подтверждающая надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд признал, что представленные налоговым органом доказательства извещения содержат недостоверные (противоречивые) сведения, что налоговым органом не опровергнуто.

В Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2012 N А40-15409/12-129-72 суд пришел к выводу, что организация не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и не представила в установленные сроки письменные возражения, в том числе, правом, предоставленным налоговым законодательством для ознакомления с документами, полученными налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.

При таких установленных обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, вне зависимости от законности и правомерности выявленных и отраженных в этом решении правонарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), суд признал несостоятельными доводы организации о том, что ей были представлены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки.

В Постановлении от 18.09.2012 N А40-39938/11-107-172 ФАС Московского округа отклонил доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства (документы, полученные по встречной проверке, выписки банков, протоколы допросов свидетелей), поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.08.2012 N А12-17498/2011 отметил, что налоговый орган в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ не приложил и не представил налогоплательщику постановление о производстве выемки документов и предметов, приложения, составляющие документы, полученных налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций, положенных в основу выводов о совершении заявителем налогового правонарушения.

Организацией не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Невручение налоговым органом копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки является существенным нарушением права организацией на представление объяснений.

При этом указанные документы были предоставлены налогоплательщику после обращения в суд, что подтверждает выводы судов об отсутствии препятствий для их своевременного представления с актом проверки.

Комментарий к статье 100.1. Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях

Комментируемая статья посвящена основам рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

Производство по делу о налоговом правонарушении заканчивается вынесением решения о привлечении к ответственности либо решения об отказе в привлечении к ответственности в порядке, указанном в статьей 100.1 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 17.10.2012 N 03-02-07/1-258.

Данная статья устанавливает два порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях:

- по нарушениям, выявленным в ходе камеральной или выездной проверки, - в соответствии со статьей 101 НК РФ;

- по нарушениям, выявленным в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), - в соответствии с порядком, изложенным в статье 101.4 НК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

Комментарий к статье 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Комментируемая статья регламентирует порядок рассмотрения материалов камеральной и выездной налоговых проверок.

При этом НК РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2012 N А78-9780/2011.

В Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2012 N А38-991/2011 и ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-5057/2012 указано, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает десятидневный срок на рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных письменных возражений налогоплательщика по акту, с возможностью продления данного срока максимум на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ закреплены обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право налогоплательщика участвовать процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, в том числе знакомиться со всеми материалами дела.

В Письме ФНС России от 09.10.2015 N ЕД-4-2/17621 указано, что срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля установлен пунктом 1 статьи 101 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункт 3 статьи 101 НК РФ закрепляет обязанности налогового органа, которые подлежат исполнению перед рассмотрением материалов налоговой проверки.

Пункт 4 данной статьи, устанавливающий конкретный перечень действий, подлежащих исполнению при рассмотрении материалов налоговой проверки, указывает на право налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и на право налогового органа принять решение о привлечении к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Кроме того, данный пункт закрепляет важный принцип, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 N А74-4510/2011 отмечено, что из положений статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ суд пришел к выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика об избыточном налоговом контроле со стороны налоговой инспекции, поскольку в данном случае проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной присоединившемся к предприятию юридическим лицом до момента снятия его с учета в налоговой инспекции.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ указаны обязанности налогового органа, подлежащие исполнению в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следует обратить внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью, а не правом налогового органа.

Если в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, такие обстоятельства могут быть установлены судом.

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 N А21-8338/2011.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет налоговому органу право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребовании документов (как у налогоплательщика, так и у его контрагентов), допросе свидетеля, проведении экспертизы.

НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения.

Вместе с тем право проверяемого лица на ознакомление с вышеуказанными материалами и подготовку возражений обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Разъяснения об этом содержатся в Письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

При этом участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 N А29-10484/2010.

В Постановлении от 22.11.2012 N А65-46/2012 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что положениями НК РФ не предусмотрено составление акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ указано на два вида решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Содержание данных решений поясняется в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются только те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 30.08.2012 N А10-3391/2011.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлен исчерпывающий перечень действий налогового органа, из чего следует, что вручение письма налогоплательщику об окончании контрольных мероприятий без вынесения соответствующего решения по результатам камеральной налоговой проверки будет являться процессуальным нарушением.

ФНС России в Письме от 14.08.2012 N ЕД-4-3/13460 пришла к аналогичному выводу.

Т.е. рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 N А78-4990/2011).

ВАС РФ в Определении от 29.12.2012 N ВАС-13476/12 отметил, что из положений статьи 176.1 НК РФ не следует, что содержание решения об отмене возмещения в заявительном порядке должно соответствовать пункту 8 статьи 101 НК РФ, устанавливающему требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отмене возмещения в заявительном порядке содержит необходимые сведения, позволяющие соотнести это решение с решением об отказе в привлечении к ответственности.

Момент вступления в силу принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения определяется пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

В пункте 10 данной статьи установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Минфин России в Письме от 16.11.2011 N 03-02-07/1-394 подтвердил данный вывод.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

ФАС Московского округа в Постановлении от 12.11.2012 N А40-16468/12-91-77 заключил, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 12.11.2012 N А40-16468/12-91-77, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 N А42-6725/2011 суд установил, что налоговым органом при принятии решения были учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы единого налога, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации недвижимого имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 N А21-8338/2011.

Следует учитывать, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных применяется только в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в которой указано, что оно может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае если совокупная стоимость такого имущества, по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из изложенного, даже если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения (принятого по итогам проверки) и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, для правомерности данной меры необходимо, чтобы совокупная стоимость имущества налогоплательщика, по данным бухгалтерского учета, была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 17АП-9945/2011-АК).

В пункте 11 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность для налогоплательщика обратиться к налоговому органу с просьбой произвести замену обеспечительных мер на более щадящие, которыми являются банковская гарантия, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, поручительство третьего лица.

При этом налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене обеспечительной меры на банковскую гарантию, если представляется действующая гарантия банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 НК РФ (пункт 12 статьи 101 НК РФ).

Пункт 13 статьи 101 НК РФ предусматривает порядок направления копии решения о принятии обеспечительных мер (об отмене обеспечительных мер) налогоплательщику.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ закреплена ключевая гарантия прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля - если налоговый орган не соблюдает требования, предусмотренные налоговым законодательством, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом выделяются случаи нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также случаи иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 22.10.2012 N А36-4324/2011 отметил, что поскольку целью приведенного в статье 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, отмену решения налогового органа.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07, согласно которой положения налогового законодательства, обеспечивающие гарантии налогоплательщикам при привлечении их к налоговой ответственности, могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в т.ч. с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 АПК РФ.

Суд указал, что исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, обязывающего руководителя (заместителя руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и выяснить, в случае неявки этих лиц, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, во взаимосвязи с нормами статьи 123 АПК РФ, понимающей под надлежащим уведомлением наличие у лица, рассматривающего дело, сведений о получении адресатом направленного ему извещения о рассмотрении дела либо сведений об отказе адресата от получения извещения, неявке адресата за получением направленного ему извещения в орган связи или об отсутствии его по адресу, указанному им самим (все эти обстоятельства должны быть зафиксированы уполномоченными органами, в частности, органом связи), следует сделать вывод, что сведениями о любом из этих обстоятельств лицо, рассматривающее материалы проверки, должно располагать на момент начала рассмотрения материалов проверки.

В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае, в соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2012 N А13-9118/2010 суд отметил, что исходя из анализа положений статьи 101 НК РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом вышеизложенного суд признал, что такие данные у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали, что свидетельствует о необеспечении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 03.12.2012 N А53-12205/2012 заключил, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нижестоящий суд не указал, каким образом допущенное налоговым органом нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, как оно повлияло на правильное установление зафиксированных в материалах налоговой проверки обстоятельств совершения налоговых правонарушений, полноту и законность решения налогового органа.

В Постановлении от 13.12.2012 N А19-10336/2012 ФАС Восточно-Сибирского округа признал ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по его итогам, поскольку рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену решения, принятого по результатам такого рассмотрения.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 N А19-17630/2011 суд установил, что налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ лишил налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения инспекции.

В Постановлении от 20.11.2012 N А19-12547/2011 ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что по смыслу нормативных положений статьи 101 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов обязан при рассмотрении материалов проверки предоставить налогоплательщику для ознакомления не только доказательства, подтверждающие факт совершения вмененных последнему правонарушений, но и сведения, свидетельствующие в защиту проверяемого лица.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5330/2012 суд отметил, что для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ недостаточно указания на отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения.

Выяснению судом подлежит и то обстоятельство, каким образом представленные документы, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, повлияли на первоначальные выводы налогового органа.

Как разъяснил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 05.12.2012 N А55-6861/2012, то обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что налоговый орган не обеспечил возможность реализации данного права.

Между тем, вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, суду недостаточно сослаться на факт непредоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, суд должен выяснить, о каких конкретно документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 30.10.2012 N А19-20911/2011.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7564/12 закреплена позиция о том, что статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению ее налогоплательщику.

ФАС Московского округа в Постановлении от 13.11.2012 N А40-19351/12-115-48 указал, что доводы налогового органа относительно отсутствия необходимых реквизитов в счетах-фактурах налогоплательщика, а также указания в счетах-фактурах неправильной ставки НДС не отражены в акте налоговой проверки, но были положены в основу решения о привлечении к ответственности, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания судом решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

В Постановлении от 25.09.2012 N А40-131241/11-90-546 ФАС Московского округа установил, что налоговый орган не представил налоговому агенту акт проверки и возможность заявить возражения на этот акт, участвовать в их рассмотрении и ознакомиться с решением по камеральном проверке, на основании которого было принято решение об отказе в возврате излишне удержанного НДФЛ, то есть нарушил положения статей 100, 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

ФАС Московского округа в Постановлении от 22.06.2012 N А40-77391/11-99-349 указал следующее. Налоговая проверка заканчивается составлением справки о проведенной проверке. В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ все обстоятельства (установленные факты) со ссылкой на подтверждающие документы, указываются в акте проверки.

Следовательно, в решении налогового органа не может быть изложено иных обстоятельств, иного расчета и иного правового обоснования, кроме того, который был отражен в акте налоговой проверки.

В возражениях на акт проверки налогоплательщики показал необоснованность расчета налогового органа, приведенного в акте проверки. Следовательно, налоговый орган вправе был либо согласиться с мнением налогоплательщика о том, что указанный в акте расчет и, следовательно, доначисление налога, необоснованны, либо, как предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначить проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.

Между тем, налоговый орган, не проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, не предлагая налогоплательщику представить возражения на вновь выявленные обстоятельства, не уведомляя налогоплательщика, изменила по своему усмотрению установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (данные для расчета прямых расходов), что не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, в оспариваемом решении изложены совершенно иные обстоятельства, положенные в основу доначисления налога, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, и в отношении которых налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налогов в части перерасчета прямых расходов подлежит признанию незаконным и в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебной практике выработан подход, согласно которому статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 N А29-12830/2009, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 N А55-24204/2010).

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. Между тем сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11.

При этом в судебной практике действует позиция, согласно которой неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и может повлечь признание решения налогового органа недействительным (см. Постановления ФАС Московского округа от 12.03.2012 N А40-64229/11-129-273, от 19.10.2011 N А40-15831/11-20-75, ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 N А65-14110/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N 17АП-8551/2011-АК).

Как отмечено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N А33-2083/2009-03АП-2254/2009, несвоевременное вручение налоговым органом налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверке не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшим принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправильного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 15 статьи 101 НК РФ предоставляет право налоговому органу составить протокол о выявленном административном правонарушении.

Административная ответственность должностных лиц за правонарушения в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Об этом указано и в Письме Управления ФНС России по г.Москве от 26.01.2011 N 08-15/007041.

В пункте 15.1 статьи 101 НК РФ рассматриваются вопросы, связанные с приостановлением исполнения решения по результатам налоговой проверки в связи с направлением материалов в следственные органы.

В пунктах 39-45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено следующее.

При оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Комментарий к статье 101.2. Вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке

Комментируемая статья определяет момент вступления в силу решения налогового органа, в случае если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ статья 101.2 НК РФ изложена в новой редакции, в которой нормы об обязательном досудебном обжаловании отсутствуют (они перенесены в пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Комментарий к статье 101.3. Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Комментируемая статья посвящена документам, используемым при исполнении решений по результатам налоговых проверок.

Решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Порядок обращения данного решения к исполнению заключается в направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Необходимо помнить, что взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов (статьи 45, 46, 47 и 48 НК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении ФАС Московского округа от 24.11.2011 N А40-53469/11-2-348.

Зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно не на стадии принятия решения, а на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.

Уменьшение размера переплаты на сумму неуплаты налогов при принятии решения в порядке статьи 101 НК РФ.

Положения статьи 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

Принятое инспекцией на основании статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что может иметь место в результате зачета имеющейся у банка переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку НК РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном НК РФ и главой 12 НК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного банком налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011.

Следует отметить, что вопрос о правомерности решения по результатам налоговой проверки, в случае если оно содержит положение о предложении уплатить сумму неуплаченного налога, без учета имеющейся на момент принятия решения переплаты неоднократно был предметом судебных разбирательств.

Сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 позиция о том, что зачет переплаты в счет погашения задолженности инспекция осуществляет в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, в нем должны быть указаны соответствующие суммы содержится и в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А33-486/2012, от 17.01.2013 по делу N А58-3501/2011, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А66-8648/2012, от 29.04.2013 по делу N А56-17324/2011, ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-136097/12-140-966 и других.

Комментарий к статье 101.4. Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях

Комментируемая статья рассматривает вопросы, связанные с производством по делам о налоговых правонарушениях, выявленных помимо налоговых проверок.

Иными словами, порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена другими, по сравнению со статьями 120, 122 и 123 НК РФ, статьями, предусмотрен статьей 101.4 НК РФ.

Порядок оформления акта, фиксирующего данные нарушения, несколько отличается от порядка оформления актов, составляемых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок.

К аналогичному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.05.2008 N А56-50178/2007.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, поскольку перечисленными положениями НК РФ (пункт 5 статьи 100, пункт 9 статьи 101, пункты 4 и 11 статьи 101.4) специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решений).

С целью соблюдения положений статей 101 и 101.4 НК РФ ФНС России рекомендует вручать уведомление о возможности получения акта выездной налоговой проверки вместе со справкой о проведенной выездной налоговой проверке.

Уведомление о возможности получения документов по результатам камеральной налоговой проверки (в том числе акта камеральной налоговой проверки) целесообразно вручать вместе с требованием о представлении документов.

Такие разъяснения приведены в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Комментарий к статье 102. Налоговая тайна

Комментируемая статья регулирует содержание налоговой тайны и устанавливает ответственность за ее нарушение.

Определением КС РФ от 30.09.2004 N 317-О установлено, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб интересам как отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Данной позицией руководствуются и официальные органы (см., например, Письмо Минфина России от 01.06.2009 N 03-01-11/3-127).

Особенностью института налоговой тайны является получение сведений о налогоплательщиках налоговыми органами, составляющими единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, таможенными органами, составляющими единую федеральную централизованную систему в области таможенного дела, органами внутренних дел для реализации их основных функций в области отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, и следственными органами для осуществления полномочий в сфере уголовного судопроизводства.

Об этом указано в Письме Минфина России от 13.04.2011 N 03-02-08/123.

Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением только тех сведений, которые упомянуты в пункте 1 статьи 102 НК РФ.

Например, сведения, полученные налоговым органом, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, составляют налоговую тайну (см. также Письмо Минфина России от 12.04.2011 N 03-02-08/41).

Как указано в Письме ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355, существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральным законом 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" установлено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5485-1 "О государственной тайне" определен перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Таким образом, выписка из паспорта будет содержать наименование документа "Паспорт", фамилию, имя, отчество физического лица и, например, образец подписи. Все остальные сведения должны составлять информацию, не подлежащую разглашению.

ФНС России в Письме от 20.10.2011 N ПА-3-12/3437 разъяснила, что к сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: 1) сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; 2) сведения об идентификационном номере налогоплательщика; 3) сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4) сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможность предоставления сведений, составляющих налоговую тайну, журналистам по их письменным запросам.

Любые полученные налоговыми органами сведения о налогоплательщике, в том числе о сумме капиталов и резервов баланса, за исключением сведений, указанных в пункте 1 статьи 102 НК РФ, разглашению не подлежат.

Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы (см. Письмо ФНС России от 27.10.2011 N ЕД-3-3/3522@).

В соответствии с Определением от 01.12.2010 N ВАС-16124/10 сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, отметив, что запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На необходимость применения данной позиции указал Минфин России в Письме от 04.06.2012 N 03-02-07/1-134.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 N 09АП-31002/2012-АК отмечено, что сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов в соответствии со статьей 102 НК РФ являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 16.08.2012 N 33-4519/2012 суд заключил, что сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 102 НК РФ не являются налоговой тайной.

Следует отметить, что в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" отмечено, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны судам следует проверить исходя из положений статьи 102 НК РФ, не относится ли информация к сведениям, которые не могут быть отнесены к налоговой тайне, а также установлен ли в отношении такой информации специальный режим хранения и доступа.

Специальный режим хранения сведений о налогоплательщиках, составляющих налоговую тайну, регулируется соответствующими актами ФНС России. Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 утвержден Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов.

Комментарий к статье 103. Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля

Комментируемая статья содержит положения, регламентирующие ответственность налоговых органов за причинение вреда налогоплательщикам.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 25.01.2012 N 172-О-О, положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета

Размер ущерба определяется по правилам ГК РФ.

Для применения ответственности в отношении налоговых органов, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом налогоплательщик должен доказать факт причинения убытков и их размер, налоговый орган обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А58-3271/2010.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 21.08.2012 N Ф09-6499/12 указал, что поскольку действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не являются неправомерными, расходы, произведенные организацией в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 27.03.2012 N А68-8051/2011 отметил, что действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судом неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные предпринимателем в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Комментарий к статье 104. Заявление о взыскании налоговой санкции

Комментируемая статья регламентирует порядок взыскания налоговых санкций.

Налоговые санкции, по общему правилу, взыскиваются в бесспорном порядке, и только в случае невозможностью взыскания их без обращения в суд налоговый орган вправе на основании статьи 104 НК РФ обратиться в суд с соответствующим иском.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 N А19-20435/2011.

Доводы о возможности, по общему правилу, взыскания налоговых санкций только в судебном порядке в случае пропуска срока налогоплательщиком срока уплаты штрафной санкции не соответствуют НК РФ.

Взыскание в судебном порядке предусмотрено только с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также с организаций и индивидуальных предпринимателей, перечисленных в пункте 2 статьи 45 НК РФ. В остальных случаях налоговый орган вправе осуществить взыскание, в том числе штрафа в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

На это указано ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 20.10.2011 N А10-4490/2010.

Комментарий к статье 105. Рассмотрение дел и исполнение решений о взыскании налоговых санкций

Комментируемая статья разъясняет порядок применения нормативных правовых актов при рассмотрении дел и исполнении решений о взыскании налоговых санкций.

Дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с КАС РФ.

Комментарий к разделу V.1. Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании

Комментарий к главе 14.1. Взаимозависимые лица. Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации

Комментарий к статье 105.1. Взаимозависимые лица

Комментируемая статья регламентирует порядок признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми.

Возникновение в части первой НК РФ раздела V.1, а также взаимосвязанных с ним положений части второй НК РФ связано с принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Как разъяснено в Письме Минфина России от 05.12.2012 N 03-01-18/9-187, критерии взаимозависимости лиц установлены статьей 105.1 НК РФ.

Пункт 1 данной статьи устанавливает общее условие, при выполнении которого может ставиться вопрос о признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения: особенности отношений между ними оказывают (могут оказывать) влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты их деятельности.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены обстоятельства, предусматривающие непосредственное отнесение лиц к разряду взаимозависимых, однако пункт 7 статьи 105.1 НК РФ оставляет право за судом признать лица взаимозависимыми по иным обстоятельствам, если выполняется условие, указанное в пункте 1 данной статьи.

Кроме того, пункт 6 статьи 105.1 НК РФ предоставляет право организациям и (или) физическим лицам, являющимся сторонами сделок, самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

В Письме ФНС России от 27.11.2015 N ЕД-4-13/20767 указано, что в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах предусматриваются следующие критерии контроля и управления одного лица другим лицом.

Общий критерий контроля и управления содержится в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ: "для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей".

Формальные критерии контроля и управления перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Указанными критериями являются:

1) участие организации прямо и (или) косвенно в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) участие физического лица прямо и (или) косвенно в организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) участие одно и того же лица прямо и (или) косвенно в организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) назначение (избрание) лицом (в том числе физическим лицом совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) единоличного исполнительного органа этой организации или не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) назначение (избрание) по решению одного и того же лица (в том числе физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) в организациях единоличного исполнительного органа либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета);

6) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) в организациях составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

7) осуществление лицом полномочий единоличного исполнительного органа организации;

8) осуществление одним и тем же лицом полномочий единоличного исполнительного органа в организациях;

9) наличие доли в размере более 50 процентов прямого участия каждого предыдущего лица (организации и (или) физического лица) в каждой последующей организации;

10) подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению;

11) наличие родственных отношений между физическим лицом и его супругом (супругой), родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и неполнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями) и подопечными.

Например, признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми лицами прямо НК РФ не предусмотрено, однако могут быть применены положения пунктов 6 и 7 статьи 105.1 НК РФ.

Следовательно, в случае продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у сотрудников может возникать экономическая выгода (доход), определяемая как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у организации. Указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Внесение изменений в указанный порядок налогообложения в настоящее время не планируется.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 01.10.2012 N 03-01-18/7-134 и от 27.09.2012 N 03-04-06/6-293.

В Письме от 05.12.2012 N 03-01-18/9-187 Минфин России также указывает, что признание организации и ее работников взаимозависимыми лицами пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ не предусмотрено (за исключением ситуаций, когда сотрудник: прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); имеет полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ)).

При признании лиц взаимозависимыми следует исходить из совокупности положений, изложенных в статье 105.1 НК РФ. При этом указанные в статье 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми вне зависимости от конкретных условий совершаемых между ними сделок.

Такие разъяснения приведены ФНС России в Письме от 23.04.2012 N ЕД-4-3/6821@.

В случае наличия спора между организациями и (или) физическими лицами, являющимися сторонами сделки, по поводу признания себя взаимозависимыми лицами, такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

При этом обратиться в суд с иском о признании лиц взаимозависимыми могут как лица, являющиеся сторонами сделки, так и налоговые органы.

Данный вывод содержится в Письме Минфина России от 17.08.2012 N 03-01-18/6-106.

Следует учитывать позицию КС РФ, выраженную в Определении от 04.12.2003 N 441-О. Суд, рассматривая норму пункта 2 статьи 20 НК РФ, аналогичную по своей сути норме, содержащейся сейчас в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ, пришел к выводу, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

При передаче организацией в доверительное управление паевым инвестиционным фондом доли голосующих акций другой организации, составляющей более 25 процентов, учредитель управления паевым инвестиционным фондом сохраняет взаимную зависимость с такой организацией при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 105.1 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 30.08.2012 N 03-01-18/6-120.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105.1 НК РФ прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.

Указанные в данном пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, как пояснил Минфин России в Письме от 17.08.2012 N 03-01-18/6-106, перечисленные в пункте 5 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми исключительно при наличии иных оснований, предусмотренных указанной статьей.

В Письме от 05.12.2012 N 03-01-18/9-187 Минфин России обратил внимание, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

К таким обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ относятся особенности отношений между лицами, если они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а также наличие иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Дополнительно финансовое ведомство отметило, что в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Следует при этом учитывать, что НК РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность использования налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений при заключении сделок между взаимозависимыми лицами методов ценообразования, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.

В свою очередь, для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ.

На это указал Минфин России в Письме от 02.11.2012 N 03-01-18/8-159.

В Письме ФНС России от 19.11.2012 N ЕД-4-3/19457@ рассмотрен вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ с учетом положений статьи 105.1 НК РФ по сделкам купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, совершенным после 01.01.2012.

Как разъяснили налоговые органы, учитывая, что иного Законом N 227-ФЗ не предусмотрено, его положения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с момента вступления данного Закона в силу, то есть с 1 января 2012 года.

Таким образом, положения статьи 105.1 НК РФ, введенной Законом N 227-ФЗ, применяются к сделкам купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, совершенным после 01.01.2012.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В Апелляционном определении Тюменского областного суда от 03.09.2012 N 33-3941/2012 признано незаконным решение нижестоящего суда об удовлетворении требований физического лица об обязании налогового органа произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящий суд пришел к выводу о том, что Закон N 227-ФЗ имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. И поскольку в связи с введением с 1 января 2012 года изменений в НК РФ Н. (покупатель квартиры) и Н. (свекровь Н., продавец квартиры) не являются взаимозависимыми лицами, то истец имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры.

Данный вывод судебная коллегия нашла не соответствующим нормам материального права.

В части возможности получения имущественного налогового вычета Закон N 227-ФЗ не устраняет и не смягчает ответственность налогоплательщика, поскольку такая ответственность применительно к возникшей ситуации и не установлена, и не устанавливает какие-либо дополнительные гарантии защиты налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, поскольку к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 НК РФ, но не нормы, касающиеся права на предоставление имущественного налогового вычета.

В возникшей ситуации суду следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, поскольку нормы, исключающие определенную категорию лиц из понятия "взаимозависимые лица", улучшает положение налогоплательщика, претендующего на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры.

Между тем, Закон N 227-ФЗ не содержит указание на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен Н. 28 января 2009 года, налоговая декларация была подана Н. за 2010 год 28 октября 2011 года, то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с покупкой указанной квартиры возникли до 1 января 2012 года, то оснований для применения положений НК РФ о сделках между взаимозависимыми лицами и праве налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в редакции Закона N 227-ФЗ у налогового органа не было.

В связи с изложенным, вынесенное по результатам камеральной проверки поданной Н. налоговой декларации за 2010 год решение налогового органа соответствует закону, а потому оснований для признания его незаконным у нижестоящего суда не было.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 16.11.2012 N 33-3311/2012 суд признал несостоятельным довод налогового органа о законности предоставления налогового вычета физическому лицу, приобретшему квартиру у сестры.

Из материалов дела суд усмотрел, что в данном случае отношения между истицей как покупателем и ее родной сестрой как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.

Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена. Письменные документы свидетельствуют о том, что истица располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры у своей сестры за обусловленную договором купли-продажи цену. Договор купли-продажи квартиры, заключенный истицей со своей сестрой, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Суд пришел к выводу, что поскольку лишение налоговой льготы истицы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ею не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной сделки, то лишение истицы права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

При таких обстоятельствах суд указал, что родственные отношения между истицей как покупателем квартиры и ее сестрой как продавцом не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи. Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истицей и ее сестрой носила реальный характер, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании права на предоставление налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц.

Однако в Апелляционном определении Омского областного суда от 14.11.2012 N 33-6867/2012 установлено нарушение физическим лицом требований налогового законодательства. Суд исходил из правового и фактического анализа, оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи физическое лицо приобрело дом и земельный участок. Продавцом указанного имущества выступил отец физического лица. Право собственности физического лица на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании совершенной сделки и представленных физическим лицом сведений о доходах, налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет по доходу на имущество физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стороны по сделке состоят в отношениях близкого родства, являются отцом и сыном. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено, подтверждается также ответом органа записи актов гражданского состояния, свидетельством о рождении физического лица.

В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.

В данной связи и поскольку сделка по приобретению недвижимости совершена между взаимозависимыми лицами, независимо от условий и экономических результатов, заключенной сделки, а также независимо от реального характера понесенных расходов, оснований для получения имущественного налогового вычета у физического лица не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что вследствие действий физического лица налог на доходы физических лиц в полном объеме уплачен не был, учитывая приведенные законоположения, а также признание налоговым органом неправомерности получения налогового вычета, суд удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ.

Комментарий к статье 105.2. Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации

Комментируемая статья регламентирует порядок определения доли участия между взаимозависимыми юридическими и физическими лицами.

Как указал Минфин России в Письме от 04.07.2012 N 03-01-18/5-88, доля участия одной организации в другой организации определяется в порядке, установленном статьей 105.2 НК РФ. Приведенные в ней положения имеют прямое действие (т.е. какие правила указаны, такие и применяются).

Суммирование произведений долей прямого участия осуществляется в случае, когда определено несколько независимых последовательностей участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации.

Кроме того, при определении доли участия в уставном (складочном) капитале организаций в целях налогообложения следует руководствоваться Письмом Минфина России от 02.03.2012 N 03-03-10/19, согласно которому при определении указанной доли необходимо учитывать положения Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующие вопросы определения категории акций (голосующих (обыкновенных) и привилегированных) и порядок их участия в деятельности акционерных обществ.

В Письме Минфина России от 16.08.2013 N 03-01-18/33535 указано, что определение доли прямого участия одной организации в другой организации возможно тремя способами:

- по непосредственно принадлежащей одной организации доле голосующих акций другой организации;

- по непосредственно принадлежащей одной организации доле в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации;

- по непосредственно принадлежащей одной организации доле, определяемой пропорционально количеству участников в другой организации (при невозможности использования первых двух способов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Как следует из положений пункта 2 статьи 31 и пункта 1 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Акционеры - владельцы привилегированных акций общества имеют право голоса только в случаях, установленных Федеральным законом N 208-ФЗ (пункт 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 49 указанного Федерального закона).

Учитывая изложенное, при определении доли прямого участия необходимо обладать информацией обо всех голосующих акциях организаций, как обыкновенных, так и привилегированных.

Документом, подтверждающим, что привилегированные акции не признаются голосующими, является решение последнего общего собрания акционеров о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям.

В случае, если у владельцев привилегированных акций не возникло право принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса, их привилегированные акции не будут рассматриваться голосующими при условии документального подтверждения данного обстоятельства.

Например, если ОАО владеет 75 процентами уставного капитала ЗАО, что составляет 100 процентов обыкновенных акций, в то время как другие акционеры владеют 25 процентами уставного капитала ЗАО, являющимися привилегированными акциями (без права голоса на общем собрании акционеров), следовательно, для целей определения доли участия одной организации в другой на долю ОАО приходится 100-процентный пакет голосующих акций ЗАО.

Обращаем внимание, что при возможности использования каждого из указанных выше способов определения доли прямого участия одной организации в другой организации, долей прямого участия, по мнению Минфина России, в целях Кодекса признается максимальная из долей, определенных различными способами.

Помимо прямого участия одной организации в другой возможно косвенное участие в организации. Это наблюдается в ситуациях, когда одна организация участвует в другой организации через третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.2 Кодекса долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

При этом обращаем внимание, что при определении доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации возможны ситуации, которые необходимо учитывать при определении взаимозависимости. В частности, по мнению Минфина России, среди таких ситуаций - различные варианты прямого и косвенного участия организации в собственном капитале:

- наличие собственных акций (долей), принадлежащих организации (см. Приложение N 1);

- "перекрестное" участие организаций в капитале друг друга - ситуация, когда одна организация (первая) напрямую участвует в другой организации, а последняя организация участвует в первой организации (см. Приложение N 2);

- "кольцевое" владение - ситуация, когда при определении косвенного участия одна организация через последовательности участия в других организациях, определяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 105.2 Кодекса, косвенно участвует в собственном капитале (см. Приложение N 3).

При наличии собственных акций (долей), принадлежащих организации, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона N 208-ФЗ акции, приобретенные обществом, не предоставляют право голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Аналогичная норма действует и в отношении обществ с ограниченной ответственностью: согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Например, если ОАО владеет 65% уставного капитала ЗАО, а оставшиеся 35% принадлежат непосредственно ЗАО, то для целей Кодекса доля участия ОАО в ЗАО составляет 100% (в порядке пункта 4 статьи 105.2 Кодекса).

В случаях "перекрестного" или "кольцевого" владения (взаимного владения) порядок определения прямого (косвенного) участия в организации, находящейся в "перекрестном" или "кольцевом" владении, по мнению Минфина России, аналогичен порядку определения доли косвенного участия, установленному пунктом 3 статьи 105.2 Кодекса. При этом, с учетом того, что в случаях "перекрестного" и "кольцевого" владения создается ситуация бесконечного числа последовательностей участия одной организации в другой, возможно математическое преобразование доли прямого участия одной организации в другой организации, находящейся в "перекрестном" или "кольцевом" владении в следующем порядке:

определение доли косвенного участия организации в собственном капитале;

распределение данной доли на внешних собственников пропорционально их долям участия в капитале.

Пример расчета "перекрестного" участия приведен в Приложении N 4.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 15.02.2016 N 32-ФЗ статья 105.2 НК РФ изложена в новой редакции с 15 марта 2016 года, приведенные выше разъяснения даны применительно к редакции НК РФ до изменений.

Новой редакцией уточнен порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации.

Изменен порядок расчета доли участия при косвенном участии в организации. Согласно буквальному толкованию статьи 105.2 НК РФ доля косвенного участия ранее могла составлять более 100%, что невозможно на практике. Кроме того, теперь установлен новый порядок расчета доли косвенного участия, которое осуществляется через иностранную структуру без образования юридического лица (траст и т.д.), через негосударственный пенсионный фонд, инвестиционный фонд.

Комментарий к главе 14.2. Общие положения о ценах и налогообложении. Информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми

Комментарий к статье 105.3. Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами

Комментируемая статья регулирует цену сделки между взаимозависимыми лицами.

Как указано в Письме Минфина России от 02.11.2012 N 03-01-18/8-159, для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В Письме от 19.09.2012 N 03-01-18/7-130 Минфин России обратил внимание, что позиция, изложенная ФНС России, свидетельствует о том, что при проведении налоговых проверок правильности применения рыночных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ в качестве рыночных признаются цены, рекомендованные предписаниями антимонопольного органа. Доначисления налогов в этом случае не производятся.

Для разрешения возможных спорных ситуаций и формирования практики взаимодействия налоговых и антимонопольных органов создана межведомственная рабочая группа ФНС России и ФАС России (Приказ от 27.06.2012 N ММВ-7-13/424@/428). ФАС России придерживается позиции, согласно которой выработке единообразного подхода к определению рыночных цен на основании положений НК РФ должен предшествовать детальный анализ имеющейся судебной практики по данному вопросу. При этом в настоящее время согласно позиции ФНС России отсутствуют спорные ситуации по прошлым налоговым периодам в части вопросов ценообразования для целей применения налогового и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По периодам с 1 января 2012 года рассматриваемый вопрос урегулирован разделом V.1 НК РФ.

Статьей 105.3 НК РФ установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Положения данной статьи должны учитываться при определении соответствующей налоговой базы по отдельным налогам. Кроме того, в отдельных случаях (товарообменные операции, реализация на безвозмездной основе) налоговая база определяется в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ. При этом если главами части второй НК РФ, регулирующими вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов, определены иные правила определения цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то применяются правила части второй НК РФ.

Нормы пункта 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривают применение в сделках между взаимозависимыми лицами общепринятого в мировой практике принципа "вытянутой руки" при определении цен в сделках для целей налогообложения, а именно: в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. При этом цены в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 14.11.2012 N 03-01-18/9-170.

Таким образом, взаимозависимые лица, устанавливая цены в сделках между собой, для целей налогообложения должны руководствоваться принципом "вытянутой руки".

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Такие разъяснения приведены в Письме Минфина России от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149.

НК РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность использования налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений при заключении сделок между взаимозависимыми лицами методов ценообразования, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.

В свою очередь, для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ.

В целях НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ).

Как указал Минфин России в Письме от 02.11.2012 N 03-01-18/8-159, для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Например, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав в сделках между лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, должны учитываться в размере не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение).

Если налогоплательщиком искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, или манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках приводит к получению необоснованной налоговой выгоды, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, или признание сделки контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 НК РФ, а также доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы содержатся в Письме Минфина России от 08.11.2012 N 03-01-18/8-162.

Норма пункта 1 статьи 105.3 НК РФ о том, что цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными, распространяется в том числе на случаи безвозмездной реализации товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым на безвозмездной основе, следует применять цены, указанные в первичных учетных документах, которыми оформляются указанные операции.

Аналогичного подхода придерживается Минфин России в Письме от 04.10.2012 N 03-07-11/402.

Как указал Минфин России в Письме от 15.01.2013 N 03-04-06/4-10, указанные в пункте 6 статьи 105.3 НК РФ корректировки могут производиться физическими лицами одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Положений, предусматривающих корректировку налоговой базы при исчислении сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, статьей 105.3 НК РФ не предусмотрено.

Комментарий к статье 105.4. Особенности признания цен рыночными для целей налогообложения при применении регулируемых цен

Комментируемая статья посвящена вопросам признания цен рыночными при применении регулируемых цен.

Если цены применяются в сделках в соответствии с предписаниями обязательных положений нормативных правовых актов, эти цены для целей налогообложения признаются рыночными ценами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.4 НК РФ для сделок, в которых применяются регулируемые цены.

Признание таможенным органом цены рыночной (в виде отсутствия корректировки таможенной стоимости) в качестве основания признания цен рыночными для целей налогообложения НК РФ не предусмотрено.

На это указал Минфин России в Письме от 06.06.2012 N 03-01-18/4-72.

Комментарий к статье 105.5. Сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий сделок и функциональный анализ

Комментируемая статья регламентирует сопоставимые сделки.

Сопоставимость коммерческих и финансовых условий сделок и функциональный анализ является ключевым этапом в процессе оценки контролируемых сделок и подготовки соответствующей документации, направленным на анализ прав и обязанностей сторон контролируемой сделки.

По результатам анализа коммерческих и финансовых условий сделки и функционального анализа можно сделать обоснованный вывод о наиболее подходящем методе определения доходов от сделки между взаимозависимыми лицами, а также о сопоставимости анализируемой сделки и той, с которой она сравнивается.

Признание сопоставляемых сделок сопоставимыми с анализируемой сделкой возможно исключительно по результатам сопоставления коммерческих и (или) финансовых условий таких сделок, а также, при необходимости, функционального анализа, осуществляемых в соответствии с положениями статьи 105.5 НК РФ. При этом обеспечение сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой возможно произвести путем соответствующих корректировок.

Данные вопросы раскрыты в Письме Минфина России от 24.02.2012 N 03-01-18/1-15.

Комментарий к статье 105.6. Информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми

Комментируемая статья регламентирует источники информации для определения сопоставимости сделок.

При проведении налогового контроля налоговые органы используют информацию, перечень которой установлен пунктами 1 и 2 статьи 105.6 НК РФ.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 30.07.2012 N 03-01-18/5-101, для определения рыночной цены налогоплательщик вправе использовать любые общедоступные источники информации.

При этом в Письме от 22.10.2012 N 03-01-18/8-146 финансовое ведомство разъяснило, что при использовании информации, предоставляемой информационно-ценовыми агентствами, необходимо учитывать, что использование общедоступной информации о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данных информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

В Письме Минфина России от 29.04.2014 N 03-01-РЗ/20105 указано, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производится сопоставление таких сделок со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее - сопоставляемые сделки).

Сопоставление сделок производит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в рамках реализации своих полномочий в сфере налогового контроля в связи совершением сделок между взаимозависимыми лицами. При этом используется информация, указанная в статье 105.6 НК РФ, в том числе сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж.

Использование сведений о ценах и котировках российских и иностранных бирж при сопоставлении сделок обусловлено презумпцией соответствия цен в сделках, которые были заключены по результатам биржевых торгов, проведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, рыночному уровню цен (пункт 9 статьи 105.3 НК РФ).

При этом сопоставляются коммерческие и (или) финансовые условия указанных сделок.

Анализируемая и сопоставляемая сделки признаются сопоставимыми, если:

- совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях;

- различия между коммерческими и (или) финансовыми условиями указанных сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Перечень характеристик, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, определен пунктом 4 статьи 105.5 НК РФ.

Кроме того, при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок необходимо учитывать условия, перечисленные в пункте 5 статьи 105.5 НК РФ.

По результатам анализа коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки с учетом вышеуказанных условий и характеристик делается вывод о сопоставимости указанных условий сделок и соответственно о сопоставимости таких сделок в целом.

Одновременно отмечаем, что, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, исходя из совокупности положений Кодекса налогоплательщик при определении сопоставимости сделок также может руководствоваться предусмотренными статьями 105.5 и 105.6 НК РФ условиями, характеристиками и информацией.

Комментарий к главе 14.3. Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица

Комментарий к статье 105.7. Общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица

Комментируемая статья содержит основополагающие нормы, касающиеся методов определения рыночной цены.

НК РФ устанавливает следующие методы, которые должны быть использованы ФНС России и ее территориальными органами при проведении налогового контроля:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В Письме Минфина России от 29.04.2014 N 03-01-РЗ/20100 отмечено, что под разовой сделкой в целях статьи 105.7 НК РФ понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Соответствие цены, примененной в разовой сделке, рыночной цене может быть определено на основании пункта 9 статьи 105.7 НК РФ исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене.

При этом, по мнению Минфина России, разовые сделки следует разграничивать на сделки, относящиеся и не относящиеся к основной деятельности организации. Так, разовые (единичные) сделки в зависимости от хозяйственной ситуации могут быть неразрывно связаны с основной деятельностью организации.

Исходя из вышеизложенного, использование результатов независимой оценки для обоснования соответствия цены, примененной в разовой сделке, рыночному уровню, возможно в случае, когда методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить такое соответствие. При этом в ситуациях, когда сделки не относятся к основной деятельности организации, но при этом осуществляются на периодической основе (например, сделки по реализации имущества, полученного в результате отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество при его утрате, гибели в пользу страховщика), в первую очередь, в целях определения соответствия цены, установленной в таких сделках, рыночной, необходимо руководствоваться методами, указанными в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ.

В свою очередь, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в сделке, рыночной цене, по мнению Минфина России, налогоплательщики могут применить иные методы и подходы к ценообразованию, не предусмотренные указанной статьей, при условии соблюдения принципа "вытянутой руки".

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 105.17 НК РФ Федеральная налоговая служба не вправе применять в рамках налогового контроля иные методы, не предусмотренные разделом V.1 НК РФ. В связи с этим проверка соответствия принципу "вытянутой руки" осуществляется исключительно с использованием методов ценообразования, установленных НК РФ.

Одновременно обращено внимание на возможность использования страховщиком при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с условиями сопоставимых сделок результатов независимой оценки в качестве информации, предусмотренной статьей 105.6 НК РФ, в случае соблюдения требований, установленных указанной статьей.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 N 09АП-34574/2012, 09АП-36475/2012 сформулирован вывод о том, что НК РФ допускает для ассоциированных предприятий возможность прямого метода определения рыночной стоимости, то есть метода, при котором ассоциированные предприятия платят за определенные услуги на основании заключенных гражданско-правовых договоров. Преимуществом данного метода является то, что он позволяет четко определить выполненную услугу и основание для ее оплаты. Метод распределения стоимости и метод пропорционального распределения (косвенный метод) не воспринят законодательством Российской Федерации о трансфертном ценообразовании.

Положения раздела V.I НК РФ не допускают возможности принятия расходов на основании так называемых "соглашений о распределении издержек", не содержат механизма контроля ценообразования для таких сделок. В настоящем случае затраты формировались не исходя из условий договоров оказания услуг, а исходя из Руководства распределения расходов холдинга, которые носят непрозрачный характер (не могут быть проверены на основании принципа "вытянутой руки") и были сокрыты налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Комментарий к статье 105.8. Финансовые показатели и интервал рентабельности

Комментируемая статья закрепляет порядок применения финансовых показателей и интервала рентабельности.

В статье 105.8 НК РФ перечислены показатели рентабельности, которые могут быть использованы при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, а также порядок их применения.

Минфин России в Письме от 22.10.2012 N 03-01-18/8-146 указывает, что при расчете интервала рентабельности учитываются либо информация о сопоставимых сделках самого налогоплательщика, либо бухгалтерская отчетность сопоставимых лиц. При этом совокупность значений рентабельности, которые используются для определения интервала рентабельности, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. И в случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения рентабельности, в выборку включаются все такие значения.

Аналогичная позиция закреплена в Письме Минфина России от 23.06.2015 N 03-01-18/36188.

Как отмечено финансовым ведомством в Письме от 02.11.2012 N 03-01-18/8-161, при расчете интервала рентабельности с целью определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в отношении контролируемых сделок по предоставлению займа возможно использовать сведения, имеющиеся на момент заключения договоров займа (с учетом сопоставимости условий предоставления займа), при условии, что положения договоров не изменялись с момента их заключения. В случае изменения условий указанных договоров необходимо руководствоваться сведениями, имеющимися на момент такого изменения.

В Письме Минфина России от 11.12.2015 N 03-01-18/72546 указано, что при расчете интервала рентабельности могут быть использованы данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за три календарных года, непосредственно предшествующие календарному году, в котором была совершена анализируемая сделка (либо календарному году, в котором были установлены цены в анализируемой сделке). При этом используются данные бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

При отсутствии в отрасли, к которой принадлежит лицо, являющееся стороной анализируемой сделки, организаций, не являющихся взаимозависимыми с указанным лицом, выбор организаций для проведения анализа осуществляется с учетом сопоставимости функций, осуществляемых этими организациями, принимаемых ими рисков и используемых активов.

В отсутствие информации о четырех и более сопоставимых сделках либо в отсутствие информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности четырех и более сопоставимых организаций в целях определения интервала рентабельности может использоваться информация о меньшем количестве сопоставимых сделок (бухгалтерской (финансовой) отчетности меньшего количества организаций).

Расчет рентабельности по результатам деятельности, осуществляемой в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности организации может производиться при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 5 статьи 105.8 НК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения сопоставимости при определении интервала рыночной рентабельности статьей 105.8 НК РФ предусмотрено проведение корректировок показателей рентабельности. Согласно пункту 8 указанной статьи в целях обеспечения сопоставимости при определении интервала рыночной рентабельности на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности сопоставимых организаций могут проводиться корректировки показателей рентабельности в целях корректировки различий в показателях дебиторской и кредиторской задолженности, товарно-материальных запасов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности налогоплательщика и организаций, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности которых используются для определения интервала рентабельности.

Комментарий к статье 105.9. Метод сопоставимых рыночных цен

Комментируемая статья посвящена регламентации порядка определения рыночной цены с использованием метода сопоставимых рыночных цен.

Минфин России в Письме от 05.07.2012 N 03-01-18/5-90 отметил, что использование биржевых котировок и определение интервала рыночных цен в целях применения метода сопоставимых рыночных цен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 105.9 НК РФ, возможно при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в указанном источнике информации, с анализируемой сделкой.

По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 16.08.2013 N 03-01-18/33535, при расчете интервала рентабельности с целью определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в отношении контролируемых сделок необходимо учитывать две возможных ситуации:

1) в соответствии с договором цена фиксируется;

2) в соответствии с договором определяется методика расчета цены, формула или иной порядок расчета.

В первой ситуации, в случае, если положения договоров не изменялись с момента их заключения, может использоваться информация, имеющаяся на момент заключения договора, в том числе о сделках налогоплательщика, совершенных с лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, либо данные бухгалтерской отчетности за три календарных года, непосредственно предшествующих календарному году, в котором был заключен договор (с учетом соблюдения требований к сопоставимости).

В случае изменения условий указанных договоров необходимо руководствоваться информацией, имеющейся на момент внесения таких изменений, в том числе о сделках налогоплательщика, совершенных с лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, либо данными бухгалтерской отчетности за три календарных года, непосредственно предшествующих календарному году, в котором были внесены изменения в договор (с учетом соблюдения требований к сопоставимости).

Во второй ситуации при расчете интервала рентабельности используется информация, имеющаяся на момент совершения операций во исполнение договора, в том числе о сделках налогоплательщика, совершенных с независимыми лицами, либо данные бухгалтерской отчетности за три календарных года, непосредственно предшествующих календарному году, в котором совершены операции во исполнение договора (с учетом соблюдения требований к сопоставимости).

В частности, при определении стоимости ценной бумаги с учетом требований раздела V.1 НК РФ используется информация о ценах, имеющихся на дату заключения сделки с ценной бумагой (с учетом требований к неизменности условий договоров и сопоставимости).

Комментарий к статье 105.10. Метод цены последующей реализации

Комментируемая статья регламентирует порядок применения метода цены последующей реализации.

На основании данного метода рыночная цена определяется путем сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Комментарий к статье 105.11. Затратный метод

Комментируемая статья определяет понятие и условия применения затратного метода.

При использовании данного метода следует использовать фактическую себестоимость реализованных продавцом товаров (работ, услуг). При этом фактическая себестоимость должна отражать выполняемые анализируемой стороной функции.

В случае, когда анализируемой сделкой является трансграничная сделка (т.е. сделка, в результате совершения которой возникают налоговые последствия в нескольких юрисдикциях), следует учитывать общепринятые в международной практике подходы к применению данного метода.

Так, согласно пункту 2.39 Руководства Организации экономического сотрудничества и развития по трансфертному ценообразованию для транснациональных компаний и налоговых администраций от 27.06.95 (далее - Руководство ОЭСР) уровень рентабельности затрат продавца должен отражать прибыль, соответствующую выполняемым функциям и рыночным условиям.

В пункте 2.45 Руководства ОЭСР отмечается особая важность учета при использовании метода различий в уровне и виде расходов: операционных и неоперационных, включая расходы по финансовой деятельности, - связанных с осуществляемыми функциями и принимаемыми рисками. Учет таких различий заключается в следующем:

- если расходы отражают функциональное различие (учитывая используемые активы и принятые риски), которое не было принято во внимание в применяемом методе, может потребоваться корректировка показателя надбавки продавца при применении затратного метода;

- если расходы отражают дополнительные функции, которые отличаются от анализируемых методом функций продавца, может потребоваться дополнительная компенсация продавцу за выполняемые функции;

- если различия в расходах анализируемых сторон отражают лишь эффективность или неэффективность организаций, что характерно для общехозяйственных и управленческих затрат, в этом случае дополнительные корректировки валовой рентабельности не требуются.

Аналогичные разъяснения представлены в Письме Минфина России от 28.11.2011 N 03-01-07/5-14.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 N 09АП-34574/2012, 09АП-36475/2012 указано, что НК РФ исключает возможность передачи расходов между аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Как отметил суд, для признания расхода российской организации необходимо, чтобы последний был произведен налогоплательщиком, а не какой-либо иной организацией для целей, направленных на получение дохода, являлся документально подтвержденным и экономически оправданным. В рассматриваемом судом случае расходы понесены иностранной организацией и переданы российскому юридическому лицу на основании некоего соглашения о распределении издержек. При этом суд указал, что положениями раздела V.I НК РФ, посвященным вопросам трансфертного ценообразования, не были восприняты наработки ОЭСР в части возможности распределения расходов между самостоятельными юридическими лицами на основании соглашений о распределении издержек.

Комментарий к статье 105.12. Метод сопоставимой рентабельности

Комментируемая статья определяет понятие и условия применения метода сопоставимой рентабельности.

При применении метода сопоставимой рентабельности НК РФ предусматривается возможность использования иного показателя операционной рентабельности при условии, что такой показатель отражает взаимосвязь между осуществляемыми функциями, используемыми активами и принимаемыми экономическими (коммерческими) рисками и уровнем вознаграждения.

Кроме того, при выборе конкретного показателя рентабельности необходимо учитывать полноту, достоверность и сопоставимость данных, используемых для расчета соответствующего показателя рентабельности.

Данный вывод изложен Минфином России в Письме от 28.11.2011 N 03-01-07/5-14.

В Письме от 17.08.2012 N 03-01-18/6-106 Минфин России указал, что при использовании метода сопоставимой рентабельности могут использоваться показатели операционной рентабельности, указанные в пункте 3 статьи 105.12 НК РФ и определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 105.8 НК РФ. Данные показатели используются с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 105.12 НК РФ.

Комментарий к статье 105.13. Метод распределения прибыли

Комментируемая статья определяет понятие и условия применения метода распределения прибыли.

Выбор принципов распределения прибыли зависит от обстоятельств анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) и должен приводить к распределению прибыли по анализируемой сделке, соответствующему распределению прибыли между лицами, осуществляющими аналогичную деятельность в сопоставимых коммерческих и (или) финансовых условиях.

Распределение прибыли между сторонами анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) в соответствии с методом распределения прибыли производится следующим образом: должна быть произведена оценка вклада сторон анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) в совокупную прибыль по анализируемой сделке (группе однородных анализируемых сделок).

Следует отметить, что суммы корректировки прибыли вследствие применения методов определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности), предусмотренных статьями 105.12 и 105.13 НК РФ (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 22 статьи 250 НК РФ) указываются по строке 107 Приложения N 1 к Листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, форма которой утверждена Приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/600@.

Комментарий к главе 14.4. Контролируемые сделки. Подготовка и представление документации в целях налогового контроля. Уведомление о контролируемых сделках

Комментарий к статье 105.14. Контролируемые сделки

Комментируемая статья регулирует порядок и условия признания сделок контролируемыми.

Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется ЦА ФНС России.

Исходя из совокупности норм НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.

При определении того, является ли сделка контролируемой, не используется понятие "расходы". Контролируемость сделки определятся суммой доходов по сделке у продавца.

Так как покупатель также является стороной контролируемой сделки, то у него возникает обязанность заполнить Уведомление.

На это указала ФНС России в Письме от 26.10.2012 N ОА-4-13/18182.

В отношении контролируемых сделок на налогоплательщиков возложена обязанность по уведомлению налоговых органов о совершении таких сделок и представлению соответствующей документации при проведении ЦА ФНС России проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ЦА ФНС России. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ определены условия, при которых совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, для целей признания таких сделок контролируемыми приравнивается к сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом ограничения к величине суммы доходов по таким сделкам за соответствующий календарный год для целей признания их контролируемыми НК РФ не предусмотрены.

В соответствии со статьей 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ, в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Пунктом 3 статьи 11 НК РФ установлено, что понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, как разъяснил Минфин России в Письме от 14.11.2012 N 03-01-18/9-169, обязанность уведомить налоговые органы о совершенных в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ, должна быть исполнена лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон является лицом, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н, признаются контролируемыми вне зависимости от величины суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 13.11.2012 N 03-01-18/9-168.

В случае, если сделка осуществляется между взаимозависимыми лицами, одно из которых является лицом, образованным в соответствии с законодательством иностранного государства, но действующим через постоянное представительство, можно говорить о ситуации, когда конечные получатели доходов (выгодоприобретатели) находятся на территории разных государств.

Сделки между взаимозависимыми лицами, одно из которых является лицом, образованным в соответствии с законодательством иностранного государства, но действующим через постоянное представительство, не подпадают под действие пункта 2 статьи 105.14 НК РФ и на них распространяются нормы пункта 1 данной статьи без учета особенностей.

Разъяснения об этом содержатся в Письме Минфина России от 16.11.2012 N 03-01-18/9-172.

По мнению финансового ведомства, изложенному в Письме от 17.01.2013 N 03-01-18/1-4, в случае, если сделка осуществляется между взаимозависимыми лицами, одно из которых является лицом, образованным в соответствии с законодательством иностранного государства, но действующим через постоянное представительство, создается ситуация, когда местом регистрации или местом налогового резидентства конечных получателей доходов являются разные государства или территории.

Сделки между лицами, одно из которых является лицом, образованным в соответствии с законодательством иностранного государства или территории, включенных в Перечень, но действующим через постоянное представительство, приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами и на них распространяются нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ.

Следовательно, сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон является лицом, образованным в соответствии с законодательством иностранного государства или территории, включенных в Перечень, но действующим через постоянное представительство, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 млн.руб.

В случае если вышеуказанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, то такие сделки признаются контролируемыми вне зависимости от величины суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Для определения суммы доходов по сделкам за календарный год с целью признания сделок контролируемыми на основании соответствующего суммового критерия следует суммировать доходы за календарный год по сделкам с каждым лицом, являющимся контрагентом по таким сделкам. Соответственно, в общем случае факт превышения суммового критерия для признания сделок контролируемыми устанавливается по каждой совокупности сделок, совершаемых с каждым взаимозависимым лицом.

Однако возможны ситуации, когда при определении суммы доходов по сделкам за календарный год могут учитываться сделки с несколькими лицами. Речь может идти как о сделках, в которых участвуют более двух лиц, так и ситуации, возникающей, в частности, при применении пункта 10 статьи 105.14 НК РФ, в соответствии с которым по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд может признать сделку контролируемой при наличии достаточных оснований полагать, что указанная сделка является частью группы однородных сделок, совершенных в целях создания условий, при которых такая сделка не отвечала бы признакам контролируемой сделки, установленным указанной статьей.

Как отметил Минфин России в Письме от 22.10.2012 N 03-01-18/8-147, в аналогичном порядке определяется сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок).

В Письме от 28.12.2012 N 03-01-18/10-200 Минфин России пришел к выводу, что сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 НК РФ. При этом при расчете суммы доходов по сделкам, совершенным за календарный год, следует суммировать доходы, полученные сторонами по этим сделкам. В случае если у налогоплательщика отсутствует информация о сумме дохода другого участника сделки, для целей определения суммы доходов за календарный год, по мнению Минфина России, может быть использована расчетная величина суммы дохода этого участника сделки, определяемая с учетом порядка, установленного главой 25 НК РФ, с применением метода начисления.

Доходы от реализации товаров учитываются в полном объеме, а затем премии (скидки) включаются в состав расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли, если указанные скидки (премии) предусмотрены условиями соответствующего договора купли-продажи (без изменения цены), а основанием их предоставления является выполнение определенных условий договора. При этом произведенные расходы должны отвечать критериям статьи 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документального подтверждения.

По мнению Минфина России, в целях сопоставления для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, должна использоваться информация о ценах на момент совершения сделки.

Также Минфин России обратил внимание, что на основании статьи 250 НК РФ премии (скидки), полученные покупателем вследствие выполнения определенных условий договора (в частности, объема покупок), не связанных с изменением цены единицы товара, учитываются в целях налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, перечень которых является открытым. В частности, пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Статьей 105.14 НК РФ особенности в части признания внешнеторговых сделок между взаимозависимыми лицами контролируемыми сделками не предусмотрены.

Учитывая изложенное, внешнеторговые сделки между взаимозависимыми лицами являются контролируемыми сделками.

На это указал Минфин России в Письме от 17.10.2012 N 03-01-18/8-144.

В отношении иных сделок между взаимозависимыми лицами, не подпадающих под критерии контролируемых сделок, представление уведомления и подготовка документации, в соответствии со статьей 105.15 НК РФ, не предусмотрены. При этом контроль соответствия цен в таких сделках может осуществляться в следующем порядке.

В случае если в ходе контрольной работы территориальным налоговым органом выявлен факт совершения сделки, которая по условиям подпадает под контролируемую, но в представленном в налоговый орган уведомлении налогоплательщиком отражены недостоверные сведения, или которая по условиям договоров не подпадает под контролируемую, но при этом по предварительной оценке сделка относится к контролируемым, территориальным налоговым органом может быть подготовлено информационное письмо в ЦА ФНС России, в котором излагаются факты, свидетельствующие о занижении сумм соответствующих налогов. Указанная информация может служить основанием для повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, с последующей проверкой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считаем возможным применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

В отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, считаем необходимым устанавливать фактическую взаимозависимость лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, или признавать сделку контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 НК РФ.

В иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Такая позиция изложена в Письме Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145.

В Письме от 21.01.2013 N 03-04-05/4-44 Минфин России заключил, что сделки, совершенные физическими лицами, по результатам которых налог на доходы физических лиц уплачивается в порядке, отличном от порядка, установленного статьей 227 НК РФ, не подлежат налоговому контролю со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в порядке, предусмотренном главой 14.5 НК РФ.

В Письме от 21.01.2013 N 03-04-07/4-8 финансовое ведомство указывает, что в настоящее время в течение налогового периода у налогоплательщика - физического лица обязанностей по определению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не имеется. Соответственно, отсутствует объект корректировки, предусмотренной пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

С учетом вышеизложенного у налогоплательщика в течение календарного года (до окончания налогового периода) не может возникать недоимки по налогу на доходы физических лиц, связанной с корректировкой налоговой базы в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Рыночные цены, определяемые в соответствии с главой 14.2 НК РФ при совершении сделок между взаимозависимыми лицами, учитываются физическими лицами, перечисленными в статье 227 НК РФ, при указании ими сумм доходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц при ее представлении по истечении календарного года (налогового периода по налогу на доходы физических лиц) в налоговый орган.

Как отметил Минфин России в Письме от 25.01.2013 N 03-01-18/1-15, в ситуациях, когда определение отнесения сделки к контролируемой осуществляется в рамках договоров комиссии (агентских договоров или иных аналогичных договоров), необходимо руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункта 9 статьи 270 НК РФ.

Также следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. К отношениям, вытекающим из агентского договора, на основании статьи 1011 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Учитывая изложенное, отношения между принципалом и агентом (комиссионером и комитентом) в части совершения сделок за вознаграждение не приводят к передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг. Передача права собственности возникает только в части оказанных услуг, за которые выплачивается комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, по мнению Минфина России, при определении суммового критерия с целью признания контролируемыми сделок через агента (комиссионера) следует учитывать момент передачи права собственности на товары (работы, услуги), руководствуясь положениями главы 25 НК РФ в части порядка признания доходов.

При этом определение суммы доходов по сделкам за календарный год с целью признания сделок контролируемыми для целей статьи 105.14 Кодекса необходимо осуществлять в следующем порядке (см. Письмо Минфина России от 16.08.2013 N 03-01-18/33535):

1) Суммировать доходы за календарный год по сделкам с каждым лицом, являющимся контрагентом по таким сделкам. Соответственно, в общем случае факт превышения суммового критерия для признания сделок контролируемыми устанавливается по совокупности сделок, совершаемых с каждым взаимозависимым лицом.

Однако возможны ситуации, когда при определении суммы доходов по сделкам за календарный год могут учитываться сделки с несколькими лицами. Речь может идти как о сделках, в которых участвуют более двух лиц, так и о ситуации, возникающей, в частности, при применении пункта 10 статьи 105.14 Кодекса, в соответствии с которым по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд может признать сделку контролируемой при наличии достаточных оснований полагать, что указанная сделка является частью группы однородных сделок, совершенных в целях создания условий, при которых такая сделка не отвечала бы признакам контролируемой сделки, установленным указанной статьей;

2) Суммировать доходы по сделкам за календарный год, полученные сторонами по этим сделкам. При этом, если у налогоплательщика отсутствует информация о сумме дохода другого участника сделки, то для целей определения суммы доходов по сделкам за календарный год может быть использована расчетная величина суммы дохода этого участника сделки, определяемая с учетом порядка, установленного главой 25 Кодекса, с применением метода начисления;

3) Учитывать доходы, полученные по сделкам за период соответствующего календарного года, в течение которого участники сделок являлись взаимозависимыми или выполнялись условия, при соблюдении которых сделки приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами;

4) Осуществлять оценку доходов по сделкам за календарный год для целей статьи 105.14 Кодекса исходя из рыночного уровня (учитывая право федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню для целей статьи 105.14 Кодекса с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 Кодекса).

В ситуациях, когда доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, признаются не в результате совершения сделок, указанные доходы не учитываются при определении суммового критерия в целях признания сделок контролируемыми. К таким доходам, по мнению Минфина России, в частности относятся: нереализованные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, а также учитываемые банками положительные разницы от превышения положительной переоценки драгоценных металлов над отрицательной переоценкой; суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, установленных статьями 266, 292, 300 и иными аналогичными статьями 25 Кодекса); доходы от долевого участия в других организациях, в том числе в виде дивидендов.

Суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств не учитываются при определении суммового критерия в целях признания сделок контролируемыми, если их установление не связано с искусственным созданием налогоплательщиками условий, при которых сделки не отвечают признакам контролируемой. Иначе в отношении указанных сделок возможно их признание контролируемыми на основании положений пункта 10 статьи 105.14 Кодекса.

Необходимо отметить, что Кодексом не установлены особенности применения термина "сделка" для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, понятие "сделка" используется Кодексом в значении, в котором указанное понятие установлено в гражданском законодательстве Российской Федерации, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (сделки, для совершения которых в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны) (статья 154 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (пункты 1 и 2 статьи 161 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что для целей раздела V.1 Кодекса полученные доходы и (или) произведенные расходы в результате совершения сделок во исполнение договора, заключенного в письменной форме, следует признавать доходами и (или) расходами, полученными и (или) произведенными по такому договору.

Таким образом, для целей статьи 105.14 Кодекса сумму доходов по сделке можно рассматривать как сумму стоимостных оценок операций, совершенных во исполнение указанной сделки. При этом под стоимостной оценкой операции следует понимать доход налогоплательщика (в случае, если в результате совершения операции налогоплательщик является получателем дохода) и (или) доход другого участника сделки (в случае, если в результате совершения операции налогоплательщик является источником дохода этого другого участника сделки).

При расчете соответствия доходов по сделкам суммовому критерию в отношении ряда операций необходимо учитывать следующие особенности.

1) По договорам займа, кредита, РЕПО и иным аналогичным договорам в целях определения суммового критерия учитываются доходы в виде процентов, полученных (подлежащих получению) по указанным договорам, в соответствии с порядком их признания согласно норм главы 25 Кодекса.

2) В отношении сделок по предоставлению банковских гарантий или поручительств, выданных в пользу своего взаимозависимого лица, в целях определения суммового критерия учитывается размер получаемого вознаграждения в соответствии с порядком его признания в соответствии с главой 25 Кодекса.

3) При совершении налогоплательщиком-банком биржевой сделки на российском биржевом рынке, если такая сделка совершена в режиме основных торгов и налогоплательщик не владеет полным объемом информации, позволяющим идентифицировать совершенную сделку как контролируемую, доходы по указанной сделке не учитываются в общем объеме доходов по сделкам за календарный год в целях признания сделок контролируемыми.

4) В ситуациях, когда сделки совершаются с участием центрального контрагента, осуществляющего свои функции в соответствии с законодательством о клиринговой деятельности и правилами клиринга, при определении суммового критерия следует учитывать передачу права собственности на ценные бумаги и руководствоваться положениями главы 25 Кодекса в части порядка признания доходов.

5) При приобретении долговой ценной бумаги (в том числе векселя) по договору купли-продажи вне биржевого рынка или на бирже у взаимозависимого лица, в целях определения суммового критерия учитывается стоимость приобретенной долговой ценной бумаги (векселя), за исключением сделок, указанных выше в пункте 3 (биржевые сделки на российском биржевом рынке, если такие сделки совершены в режиме основных торгов и налогоплательщик не владеет полным объемом информации, позволяющим идентифицировать совершенные сделки как контролируемые). При этом сумма начисленного (накопленного) процентного (купонного) дохода, а также периодические выплаты накопленного процентного (купонного) дохода от эмитента (векселедателя) согласно условиям выпуска долговой ценной бумаги учитываются при расчете суммового критерия в случае, если эмитент (векселедатель) является лицом, взаимозависимым с владельцем ценной бумаги.

В отношении операций с собственными ценными бумагами (в том числе векселями) в целях определения суммового критерия учитывается сумма дисконта, начисляемого на конец соответствующего налогового периода на основании информации о первичном владельце. При этом в расчет не включается величина дисконта (процента) или иные аналогичные выплаты за период, когда держателем векселя выступало независимое лицо.

Для векселедержателя, в том числе первичного, при определении суммового критерия по сделкам с векселедателем, а также в отношении операции погашения векселя учитывается сумма дисконта.

Указанные выше положения применяются и в отношении операций с облигациями.

5*) По операциям, связанным с размещением эмитированных акций (долей, паев), доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи), для целей определения суммового критерия не учитываются на основании положений статьи 277 Кодекса.

* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.


Доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, не учитываются при определении суммового критерия.

6) Определение суммового критерия в целях отнесения сделки к контролируемой в части порядка признания банками доходов, для которых предусмотрен особый порядок их определения, осуществляется с учетом положений статьи 290 Кодекса, в том числе:

- при осуществлении операций по реализации прав требований (уступка, последующая уступка) в целях определения суммового критерия банки в качестве дохода по указанным операциям учитывают положительную (отрицательную) разницу между полученной при реализации (последующей уступке) права требования (в том числе ранее приобретенного) суммой средств и учетной стоимостью данного права требования;

- по операциям покупки-продажи иностранной валюты при расчете суммового критерия банки в соответствии со статьями 290 и 291 Кодекса учитывают разницу между доходами и расходами.

Вышеприведенный порядок применяется налогоплательщиком и в случае совершения срочных сделок, базисным активом которых является иностранная валюта, а исполнение осуществляется путем поставки, и квалифицированных в его учетной политике для целей налогообложения как сделки с отсрочкой исполнения. При этом на расчет суммового критерия не влияет квалификация срочной сделки контрагентом по ней.

7) При определении суммового критерия учитывается доход по операциям с ФИСС для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, определенный согласно порядку, установленному статьями 302, 303, 305 и 326 Кодекса на дату исполнения сделки либо проведения промежуточных расчетов.

8) При определении суммового критерия по договорам коллективного страхования учитывается сумма страховой премии в случае, если она уплачивается банком и признается его расходом в соответствии с порядком, предусмотренным главой 25 Кодекса.

Следует отметить, что положения статей 105.14-105.17 НК РФ применяются до 1 января 2014 года с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения". Согласно пункту 7 указанной статьи положения статей 105.15-105.17 НК РФ до 1 января 2014 года применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно в 2012 году - 100 млн.руб., в 2013 году - 80 млн.руб.

С учетом изложенного Минфин России в Письме от 26.12.2012 N 03-01-18/10-196 пришел к выводу, что исходя из совокупности положений НК РФ и Закона N 227-ФЗ, в период 2012-2013 годы в ситуациях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), менее 100 млн.руб. в 2012 году и 80 млн.руб. в 2013 году, сделка будет являться контролируемой, но в отношении нее не будут применяться положения в части представления уведомлений, подготовки документации налогоплательщиками и проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В Письме от 28.01.2013 N 03-01-18/1-18 Минфин России указывает, что освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций предусмотрено для организаций, применяющих специальные налоговые режимы (систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), организаций, занимающихся игорным бизнесом, а также для участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (в течение 10 лет со дня получения ими статуса участников проекта).

Таким образом, сделки между взаимозависимыми лицами, одно из которых является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не могут быть признаны контролируемыми на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, что не исключает признания таких сделок контролируемыми при наличии иных оснований, предусмотренных указанной статьей. При этом сделки признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия.

Комментарий к статье 105.15. Подготовка и представление документации в целях налогового контроля

Комментируемая статья регулирует вопросы, связанные с представлением документов для обоснования соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным.

Налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены такие сделки.

В уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган, указывается информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 105.16 НК РФ. Раскрытие информации об использованных методах, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, в уведомлении о контролируемых сделках указанным пунктом не предусмотрено.

Документация, содержащая вышеуказанную информацию, может быть истребована у налогоплательщика федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не ранее 1 июня года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки, в порядке, установленном статьей 105.15 НК РФ.

Таким образом, НК РФ не предусмотрено предварительное декларирование налогоплательщиком выбора метода ценообразования.

В случае использования налогоплательщиком методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, налогоплательщик представляет по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, документы, содержащие сведения об использованных методах (в том числе обоснование причин выбора и способа применения используемого метода, указание на используемые источники информации).

Кроме того, в целях налогового контроля налогоплательщик вправе предоставить иную информацию, подтверждающую, что коммерческие и (или) финансовые условия контролируемых сделок соответствуют тем, которые имели место в сопоставимых сделках, с учетом произведенных корректировок для обеспечения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, с условиями контролируемой сделки.

При этом детальность и основательность представляемой в налоговые органы документации должны быть соразмерны сложности сделки и формированию ее цены (рентабельности сторон сделки).

Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 28.11.2011 N 03-01-07/5-14.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 105.15 НК РФ предусмотренная указанным пунктом документация представляется стороной сделки (группы однородных сделок), которой адресовано соответствующее требование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом Кодекс не содержит ограничений по использованию информации, предоставленной контрагентом по сделке.

Учитывая изложенное, подготовка документации, предусмотренной пунктом 1 статьи 105.15 НК РФ, как указал Минфин России в Письме от 26.03.2012 N 03-01-18/2-41, может осуществляться как стороной сделки (группы однородных сделок), которой адресовано соответствующее требование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, так и лицами, являющимися контрагентами по таким сделкам. При этом представление указанной документации осуществляется исключительно лицом, которому адресовано соответствующее требование.

Комментарий к статье 105.16. Подготовка и представление документации в целях налогового контроля

Комментируемая статья посвящена подаче уведомления и представление информации о контролируемых сделках.

Статья 105.16 НК РФ содержит основные положения об уведомлении о контролируемых сделках.

Налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

В случае, если налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обнаружил факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 статьи 105.16 НК РФ, указанный налоговый орган самостоятельно извещает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках.

В свою очередь, о направлении извещения и соответствующих сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обязан уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней с даты направления извещения.

Исходя из совокупности норм НК РФ уведомление иной (иных) стороны (сторон) сделки о направлении извещения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не предусмотрено.

В Письме от 27.12.2012 N 03-01-18/10-198 Минфин России указал следующее.

Налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

В Письме ФНС России от 25.12.2015 N ЕД-4-13/22850@ обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ от 18.07.2011 решение о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ, принимается с учетом следующих особенностей:

в отношении контролируемых сделок, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 году, указанное решение может быть принято не позднее 30 июня 2014 года;

в отношении контролируемых сделок, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ в 2013 году, указанное решение может быть принято не позднее 31 декабря 2015 года.

Начиная с 1 января 2016 года, извещения о контролируемых сделках, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 и 2013 годах, в ФНС России не направляются.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@ "Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме") (далее - Порядок) уведомление о контролируемых сделках включает в себя титульный лист, разделы: 1А "Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)", 1Б "Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)", 2 "Сведения об организации - участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок)", 3 "Сведения о физическом лице - участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок)".

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка в разд.1А уведомления о контролируемых сделках налогоплательщиком указываются сведения по каждой контролируемой сделке (группе однородных сделок). Если уведомление о контролируемых сделках представляется в отношении нескольких неоднородных сделок, то раздел 1А заполняется в отношении каждой такой сделки.

Таким образом, налогоплательщиком представляется одно уведомление за календарный год, в котором отражаются все совершенные им в календарном году контролируемые сделки, указанные в статье 105.14 НК РФ.

Ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, установлена статьей 129.4 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного положения статьи 129.4 НК РФ применяются в отношении уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, не представленного налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок или представленного с недостоверными сведениями.

При этом необходимо учитывать следующее.

Сведения о контролируемых сделках, указываемые в уведомлении о контролируемых сделках, должны содержать информацию о сумме полученных доходов и (или) сумме произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию. Таким образом, по одной и той же сделке уведомление должно подаваться всеми сторонами, являющимися участниками сделки.

Налоговый орган о факте выявления контролируемой сделки, в отношении которой не было представлено уведомление, может направить информационное сообщение в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, являющегося иной стороной сделки. Указанное извещение будет служить основанием для установления факта представления (непредставления) уведомления иной (иными) стороной (сторонами) сделки и при необходимости инициирования в отношении налогоплательщика, не представившего уведомление о контролируемых сделках или представившего уведомление с недостоверными сведениями, производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в соответствии со статьей 101.4 НК РФ.

Минфин России в Письме от 06.09.2012 N 03-01-18/7-127 пришел к аналогичным выводам.

В Письме ФНС России от 24.04.2015 N ЕД-4-13/7083@ указано, что в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного Уведомления налогоплательщик вправе направить уточненное Уведомление.

Неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей на основании статьи 129.4 НК РФ.

В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ (поправка введена Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 105.3 НК РФ правила, предусмотренные разделом V.1 НК РФ, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан уведомлять налоговые органы о совершенных им в календарном году контролируемых сделках независимо от того, является ли налогоплательщик по таким сделкам стороной, получившей доходы и (или) осуществившей расходы, что привело к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 Кодекса.

В связи с переходом с 01.01.2014 на использование в бюджетном процессе кодов Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033-2013 (ОКТМО) вместо применяемых ранее кодов административно-территориального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО), налогоплательщикам при заполнении Уведомления в показателе "Код ОКАТО" следует указывать код ОКТМО (см. также пункт 6 письма ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549@).

Кроме того, при заполнении Уведомления в пункте "Код предмета сделки (код по ОКП)" следует указывать код вида товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301; в пункте "Код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД" - код вида деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст.

Указанный порядок действует до внесения соответствующих изменений в приказ ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@ (см. также письмо ФНС России от 08.10.2014 N ЕД-4-13/20615@).

По выбору налогоплательщиков Уведомления могут представляться в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме.

Форма (формат) уведомления о контролируемых сделках, а также порядок заполнения формы и порядок представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме утверждены приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@.

Для технической поддержки программ "Налогоплательщик-ЮЛ" и "Tester" на сайте ФГУП ГНИВЦ ФНС России создан сервис "Обратная связь".

Программное обеспечение ПК "Тестер" и ПК "Налогоплательщик ЮЛ" размещено на сайте ФГУП ГНИВЦ ФНС России в разделе "Бесплатное программное обеспечение" подраздел "Программные средства для юридических и физических лиц".

Комментарий к главе 14.5. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами

Комментарий к статье 105.17. Проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами

Комментируемая статья регламентирует порядок и срок проведения проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ФНС России по месту его нахождения. Основанием для ее проведения является:

- уведомление о контролируемых сделках;

- извещение территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленное в соответствии со статьей 105.16 НК РФ;

- выявление контролируемой сделки в результате проведения ФНС России повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из совокупности норм статьи 105.17 НК РФ следует, что проведение проверки как на основании уведомления о контролируемых сделках, так и на основании извещения возможно только в отношении конкретной контролируемой сделки (группы однородных сделок) конкретного налогоплательщика, подавшего уведомление, или в отношении которого получено извещение.

Такие разъяснения приведены Минфином России в Письме от 06.09.2012 N 03-01-18/7-127.

В рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, по мнению Минфина России (см., например, Письмо от 24.02.2012 N 03-01-18/1-13) в рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом решение о проведении проверки принимается с учетом переходных положений, предусмотренных пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ.

В Письме от 26.12.2012 N 03-02-07/1-316 Минфин России пришел к выводу, что в случае, когда налоговая база исчисляется в соответствии со статьей 105.3 и главами части второй НК РФ, налоговые органы вправе контролировать правильность определения налоговой базы и исчисления суммы налога по сделкам, совершаемым между взаимозависимыми лицами, не являющимся контролируемыми сделками.

В рамках камеральных и выездных налоговых проверок налоговым органом может быть выявлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценами в сделках.

При оценке выявленной необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговой проверки и доначислении налога налоговым органом должны учитываться принципы определения дохода (прибыли, выручки), предусмотренные статьями 41 и 105.3 НК РФ.

Факт получения необоснованной налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 18588/13 указано, что представление налогоплательщиком уведомления имеет целью информирование налогового органа о контролируемых сделках и не должно подменять все последующие этапы налогового контроля, предусмотренные главой 14.5 НК РФ "Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами".

Вместе с тем Президиум полагает, что довод налогоплательщика о том, что цель предоставления уведомления о контролируемых сделках сводится исключительно к информированию о факте их совершения в обобщенном виде без раскрытия информации, конкретизирующей предмет совершенных сделок, ошибочен. Данная позиция не соответствует пункту 1 статьи 105.17 НК РФ, согласно которому проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ФНС России в том числе на основании уведомления.

Суть декларирования, к которому относится и предоставление уведомления о контролируемых сделках, заключается в предоставлении информации, достаточной для первичного анализа и принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости углубленного контроля, с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 НК РФ, и документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

При ином подходе налоговый контроль за сделками между взаимозависимыми лицами и иными приравненными к ним сделками будет сведен, по существу, к углубленным проверкам, проводимым ФНС России в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ, с истребованием по всем контролируемым сделкам расширенной аналитической информации и документации, предусмотренной статьей 105.15 НК РФ (в том числе о деятельности налогоплательщика (лиц), совершившего контролируемую сделку, относимой к этой сделке, о функциях лиц, являющихся сторонами сделки, об используемых ими активах и о принимаемых ими экономических (коммерческих) рисках, учитывавшихся при ее заключении, о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), с обоснованием причин выбора и способа применения метода, с приведением расчета интервала рыночных цен (интервала рентабельности) по контролируемой сделке и описанием подхода, используемого для выбора сопоставимых сделок, о прочих факторах, которые оказали влияние на цену (рентабельность), и другой информации).

Согласно пункту 3 статьи 105.16 НК РФ содержащиеся в уведомлении сведения о контролируемых сделках должны содержать в том числе информацию о предметах сделок, о суммах полученных доходов и (или) суммах произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам.

ФНС России, утверждая в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 105.16 НК РФ, форму уведомления о контролируемых сделках и порядок ее заполнения, вправе была определить объем сведений, характеризующих предметы сделок (существенные условия, характеризующие предоставляемое по сделке исполнение и (или) влияющие на ценообразование), с учетом того, чтобы полученная информация позволяла оценить и принять мотивированное решение по вопросу о необходимости проведения проверки в порядке, предусмотренном главой 14.5 НК РФ.

Комментарий к статье 105.18. Симметричные корректировки

Комментируемая статья устанавливает понятие, условия и порядок проведения симметричных корректировок.

В связи с принятием Федерального закона от 08.06.2015 N 150-ФЗ данная статья изложена в новой редакции, что означает изменения в существовавшие правила проведения симметричных корректировок. Так, симметричная корректировка сможет осуществляться налогоплательщиком не только в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, но и при уменьшении суммы убытка.

Право на осуществление симметричной корректировки возникает на основании соответствующего уведомления налогового органа. При этом Закон N 150-ФЗ предоставил налогоплательщикам право взыскивать с налогового органа проценты (по действующей в соответствующий период ставке рефинансирования Банка России) при нарушении сроков направления другой стороне контролируемой сделки уведомления о возможности симметричной корректировки (пункт 5 статьи 105.18 НК РФ). Такие проценты теперь начисляются на всю сумму возможной симметричной корректировки и за весь срок, начиная с даты истечения срока на направление уведомления до даты исполнения данной обязанности.

Поправки о симметричных корректировках имели обратную силу и их действие распространено на отношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Приказом ФНС России от 19.11.2013 N ММВ-7-13/512@ утверждены формы документов, применяемых при проведении симметричных корректировок и обратных корректировок налогоплательщиками, являющимися другими сторонами контролируемой сделки, порядок выдачи уведомления о возможности симметричных корректировок и порядок выдачи уведомления о необходимости обратных корректировок".

Комментарий к главе 14.6. Соглашение о ценообразовании для целей налогообложения

Комментарий к статье 105.19. Общие положения о соглашении о ценообразовании для целей налогообложения

Комментируемая статья определяет понятие соглашения о ценообразовании.

Соглашение является широко используемым в мировой практике инструментом, который может способствовать разрешению наиболее сложных вопросов, возникающих при реализации законодательства об определении цен для целей налогообложения. При этом выработка согласованной позиции происходит на принципах равной информированности сторон, открытости и взаимного доверия.

Заключение Соглашения позволяет налогоплательщикам и налоговым органам:

согласовать позиции относительно порядка определения цен и (или) применения методов ценообразования для целей налогообложения к конкретным контролируемым сделкам (группам однородных сделок), в том числе еще до их совершения;

минимизировать возможные разногласия по спорным вопросам, связанным с определением цен для целей налогообложения.

При условии соблюдения положений заключенного Соглашения налогоплательщик может с более высокой долей уверенности оценить размер будущих налоговых обязательств, связанных с контролируемыми сделками, и снизить риски возможного применения санкций, предусмотренных статьей 129.3 НК РФ.

Таким образом, заключение Соглашения может позволить налогоплательщикам сократить уровень затрат, связанных с осуществлением мероприятий по выполнению требований законодательства об определении цен для целей налогообложения, а также снизить административную нагрузку, связанную с осуществлением процедур контроля за соблюдением указанного законодательства.

В соответствии с положениями главы 14.6 НК РФ обратиться в ФНС России с заявлением о заключении Соглашения вправе только российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших налогоплательщиков. Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н и Приказом ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@.

Возможность обращения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении такого соглашения для иных категорий налогоплательщиков НК РФ не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 24.02.2012 N 03-01-18/1-13.

Каждое обращение налогоплательщика о заключении Соглашения рассматривается ФНС России на предмет соответствия требованиям, установленным НК РФ. Факты, изложенные в Соглашении, должны быть обоснованы и документально подтверждены, а соответствующие документы в случае необходимости представлены по запросу налогового органа.

Сам по себе факт осуществления крупнейшим налогоплательщиком контролируемых сделок не является основанием для заключения Соглашения. Во многих случаях налогоплательщику целесообразно и достаточно вести документацию по выполнению требований законодательства, регулирующего определение цен для целей налогообложения, в установленном НК РФ порядке.

Так, если временные и трудовые затраты, связанные с процессом заключения Соглашения, выше, чем затраты на осуществление традиционных мероприятий по выполнению требований законодательства об определении цен для целей налогообложения (подготовка уведомлений, документации об определении цен для целей налогообложения и т.п.), выбор методологии определения цен для целей налогообложения является очевидным, а информация, используемая для целей применения методологии, является точной и достоверной, заключение Соглашения может быть признано налогоплательщиком нецелесообразным.

Заключение Соглашения является добровольным и должно отвечать интересам сторон, стороны Соглашения не могут быть понуждены к его заключению.

При заключении Соглашения ФНС России будет исходить из того, что предлагаемая методология определения цен для целей налогообложения обеспечивает исполнение положений пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, согласно которым, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В случае если при рассмотрении заявления о заключении Соглашения выявлена информация, в частности, указывающая на наличие рисков уклонения от уплаты налогов, заключение такого Соглашения ФНС России будет признано необоснованным.

Такая позиция изложена в Письме ФНС России от 12.01.2012 N ОА-4-13/85@.

Предметом соглашения о ценообразовании для целей налогообложения являются условия, указанные в пункте 3 статьи 105.19 НК РФ. Иные условия соглашения о ценообразовании для целей налогообложения могут быть установлены по соглашению сторон.

Заявления о заключении соглашения о ценообразовании подаются налогоплательщиком в отношении каждого соглашения о ценообразовании отдельно.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 05.07.2012 N 03-01-18/5-89.