Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Комментарий к части первой. Общие положения

Комментарий к разделу I. Основные положения

Комментарий к главе 1. Уголовно-процессуальное законодательство

Комментарий к статье 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства

1. Уровень демократии в обществе традиционно определяется степенью защиты основных прав и свобод в уголовном судопроизводстве. В действующей Конституции России содержится около 40 статей (ст.10, 11, 15, 17-26, 45-55, 61-63, 67, 72, 77, 93, 98, 118-129), которые непосредственно определяют идеологию действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ. Конституция РФ обладает высшей юридической силой и имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации. Нормы УПК РФ не должны противоречить конституционным принципам осуществления правосудия, а также основным положениям Конституции РФ, определяющим основные права и свободы граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

2. Уголовно-процессуальная деятельность по уголовным делам регламентируется на территории Российской Федерации Уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом положения уголовно-процессуального кодекса РФ не должны противоречить Конституции РФ. В тех случаях, когда нормы УПК РФ противоречат Конституции РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.15 Конституции РФ, регламентирующими высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным правовым актам, а также прямое действие на всей территории России, производство по уголовному делам производится с соблюдением норм Конституции РФ. При этом нормы, составляющие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, формируются и принимаются на основе положений самой Конституции РФ и в соответствии с ней. Кроме того, сам процессуальный порядок уголовного судопроизводства на территории России в соответствии с п."о" ст.71 Конституции РФ находится в ведении самой Российской Федерации, а не в ведении субъектов РФ.

3. УПК РФ, представляя собой обычный федеральный закон, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией РФ иерархии нормативных актов. Но при этом уголовно-процессуальная деятельность при производстве по уголовному делу регламентируется по правилам, установленным УПК РФ. Кроме того, для УПК РФ очень важное значение имеют положения, которые определены в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П. Дело в том, что для УПК РФ как для обычного федерального закона, который не имеет преимуществ перед другими федеральными законами, обладающими одинаковой юридической силой, применяется правило lex posterior derogat priori ("последующий закон отменяет предыдущие"). Данное правило означает, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС.

4. При производстве по уголовному делу суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия и органы дознания, а также иные участники уголовного судопроизводства должны учитывать положения Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 5, от 16 апреля 2013 года N 9, от 3 марта 2015 года N 9). Так, в соответствии с п.2 Пленума ВС РФ N 8 от 31 октября 1995 года при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. При этом суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда РФ, если они в нем указаны.

В случаях, когда статья Конституции РФ является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст.101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

5. Положения норм комментируемой статьи находятся в причинной связи с положениями норм ст.7 УПК РФ. При этом весь процессуальный порядок производства по уголовным делам должен соответствовать только положениям норм УПК РФ. Это означает, что порядок проведения доследственной проверки, возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования, определения подсудности, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства, апелляционного производства по уголовному делу, исполнения приговора, кассационного и надзорного производства по уголовному делу и т.д. должен быть определен только положениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, процессуальный статус всех участников уголовного судопроизводства, их уголовно-процессуальная деятельность, а также и само назначение уголовного судопроизводства тоже определяются в положениях только норм УПК РФ. В этой связи является существенным обязательный и единообразный характер уголовно-процессуальной деятельности на территории России судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Обязательный характер уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства, регламентированный в нормах УПК РФ, определяется исходя из полномочий самих участников уголовного судопроизводства, которые определены в положениях норм УПК РФ. Единообразное применение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" обеспечивает Верховный Суд РФ, посредством изучения и обобщения судебной практики.

6. Уголовно-процессуальный закон является основным источником уголовно-процессуального права. Однако в ходе производства по уголовным делам иногда возникает необходимость обращаться и к другим источникам, к которым следует отнести принципы и нормы международного права, международные договоры России в той части, в которой они не противоречат Конституции РФ, национальным интересам и интересам безопасности страны.

7. В правоприменении важным является толкование норм процессуального права, в ходе которого правоприменитель обязан уяснить волю законодателя, сформулированную в норме права. Нормы права необходимо толковать в их взаимосвязи, систематическое правило толкования норм права является одним из основных в уголовном судопроизводстве.

8. Важную роль в процессе толкования права и правоприменения играют постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также решения Конституционного Суда РФ. Признавая те либо иные нормы УПК РФ не соответствующими Конституции, Конституционный Суд РФ способствует обеспечению и защите конституционных прав личности, его решения обязательны для всех органов государственной власти, в том числе и для суда.

9. Важнейшее значение для уголовного судопроизводства имеют международно-правовые акты, определяющие важнейшие стандарты уголовного судопроизводства. К ним относятся Всеобщая декларация прав и свобод человека (1948), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966), Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принятая в 1984 году и вступившая в силу в 1987 году), Минимальные стандарты правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила") (принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года), и др. Особое значение с точки зрения определения стандартов уголовного правосудия в последние годы приобретают положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950). Данная Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации. При этом толкование и интерпретация этих норм осуществляется Европейским Судом по правам человека. Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Европейского Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов в РФ. Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в 2014 году возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении К., осужденного за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, в связи с тем, что по данному уголовному делу ЕСПЧ установил нарушение п.1 и подп."с" п.3 ст.6 Конвенции. При этом Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года в отношении К., а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К. об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отменил и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. При этом, уже при повторном судебном рассмотрении данного уголовного дела, суд должен устранить выявленные ЕСПЧ нарушения правовых норм Конвенции и рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями правовых норм Конвенции.

См.: постановление Президиума ВС РФ от 30 июля 2014 года N 83-П14 // СПС.

Комментарий к статье 2. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве

1. Любой нормативный правовой акт действует на определенной территории. Как правило, пределы пространственного действия нормативно-правовых актов определяются в зависимости от органа, который издал тот или иной нормативный правовой акт. Не является исключением и уголовно-процессуальный закон, который имеет пределы пространственного действия и распространяет свои нормы в определенном пространстве. В связи с тем, что в соответствии с п."о" ст.71 Конституции РФ уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, то и действия уголовно-процессуального закона при производстве по уголовным делам ограничены пределами территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. В силу ч.2 ст.67 Конституции РФ Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Кроме того, ст.1 Федерального закона "О Государственной границе Российской Федерации" определяет пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

2. Вся уголовно-процессуальная деятельность по уголовным делам на территории России регламентируется только нормами УПК РФ и не зависит от места совершения преступления. В этой связи необходимо учитывать и положения ст.11 УК РФ. Так, к примеру, в соответствии с ч.3 ст.11 УК РФ лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором. Очевидно, что в случае применения норм международного договора и привлечения виновных к уголовной ответственности по уголовному законодательству иностранного государства подлежат применению уголовно-процессуальные нормы этого же государства.

3. В соответствии с международными договорами уголовно-процессуальная деятельность при производстве по уголовным делам может регламентироваться нормами УПК РФ не только на территории России, но и на территории других государств. Речь в данном случае идет о уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам, в соответствии с нормами УПК РФ, на территории Республики Казахстан, Республики Армении, Республики Таджикистан, Республики Молдавии, Республики Беларусь, Республики Абхазии, Республики Кыргызстан и Южной Осетии. Действия норм УПК РФ на территории данных государств определяются соответствующими международными договорами и соглашениями. В первую очередь это связано с временным нахождением на территории данных государств воинских формирований. Так, к примеру, в соответствии со ст.1 соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, образуются соответствующие компетентные органы. Со стороны России ими являются командиры воинских частей, военные коменданты гарнизонов, суды, органы прокуратуры, Министерства внутренних дел, военной контрразведки и другие административные органы Российской Федерации, в компетенции которых находятся вопросы, регулируемые вышеупомянутым соглашением. Кроме того, в соответствии со ст.12 данного соглашения Россия осуществляет свою юрисдикцию в местах дислокации российских воинских формирований, за исключением преступлений, совершенных гражданами Республики Казахстан, и общеуголовных преступлений против граждан Республики Казахстан. Юрисдикция России распространяется и вне мест дислокации российских воинских формирований - в случаях совершения лицами, входящими в состав воинских формирований Российской Федерации, воинских преступлений и правонарушений, совершенных в связи с исполнением обязанностей военной службы. Согласно п.3 ч.1 ст.40 УПК РФ начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов относятся к органам дознания. Поэтому начальники органов военной полиции, командиры воинских частей, соединений, начальники гарнизонов, дислоцирующиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют уголовно-процессуальную деятельность по возбуждению уголовного дела, а также производства неотложных следственных действий в соответствии с нормами УПК РФ. При этом данная уголовно-процессуальная деятельность регламентируется в соответствии с нормами УПК РФ в местах дислокации российских воинских формирований, а также вне мест дислокации российских воинских формирований, но в отношении лиц, входящих в состав воинских формирований Российской Федерации и совершивших воинские преступления и иные преступления в связи с исполнением обязанностей по военной службе на территории Республики Казахстан. Кроме того, в соответствии с данным соглашением компетентными органами на территории Республики Казахстан являются и органы прокуратуры. В соответствии с п.2 ст.46 Закона о прокуратуре образование, реорганизация и ликвидация органов военной прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации, приказы которого по этим вопросам реализуются в соответствии с директивами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Таким образом, на территории Республики Казахстан образованы две гарнизонные военные прокуратуры: военная прокуратура - войсковая часть 22257 и военная прокуратура - войсковая часть 34135. Уголовно-процессуальная деятельность на территории Республики Казахстан органов военной прокуратуры регламентируется в соответствии с нормами УПК РФ в местах дислокации российских воинских формирований, а также вне мест дислокации российских воинских формирований, но в отношении лиц, входящих в состав воинских формирований Российской Федерации и совершивших воинские преступления и иные преступления в связи с исполнением обязанностей по военной службе на территории Республики Казахстан. Таким же образом уголовно-процессуальную деятельность на территории Республики Казахстан в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах своей компетенции, осуществляет 496-й военный следственный отдел СК России и 26-й, 40-й гарнизонные военные суды.

Данное соглашение ратифицировано Федеральным Собранием. См.: Федеральный закон от 30 января 2002 года N 15-ФЗ // Бюллетень международных договоров. 2002. N 4 / СПС.

4. Нормы УПК РФ во взаимосвязи со ст.11 УК РФ регламентируют уголовно-процессуальную деятельность по уголовным делам о преступлениях, которые были совершены на борту воздушного, морского или речного судна, находящихся за пределами территории России, но под флагом России и приписанных к портам России. В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" (в ред. от 30 марта 2015 года) отмечается, что судно, которое пользуется правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации. Поэтому в случаях совершения преступления на борту морского или речного судна, находящегося за пределами территории России, в соответствии с ч.3 ст.40 УПК РФ и ст.69 Федерального закона "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" капитаны морских или речных судов обладают уголовно-процессуальными полномочиями по возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершенных на борту судна, и производства неотложных следственных действий. В случае нахождения воздушного, морского или речного судна РФ в территориальных водах или воздушном пространстве другого государства на них распространяется юрисдикция этого государства и действуют нормативно-правовые акты, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность на борту судна иностранного государства. Из данного правила исключаются военные корабли и воздушные судна России. Где бы они ни находились, на них распространяется территориальная юрисдикция России и, следовательно, действуют нормы УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.11 УК РФ лица, совершившие преступление на военном корабле или военном воздушном судне, независимо от места его нахождения, в том числе и в период его нахождения в иностранном порту, подлежат ответственности по УК РФ. Поэтому в данной ситуации уголовно-процессуальная деятельность в отношении данных лиц, совершивших соответствующие преступления, регламентируется нормами УПК РФ.

5. Нормы комментируемой статьи не распространяются на случаи, когда на морском, воздушном или речном судне совершается преступление, а само морское, воздушное или речное судно приписано к порту иностранного государства, находится под флагом также иностранного государства, но экипаж состоит из граждан России. На данные ситуации должен распространяться не территориальный принцип действия норм УПК РФ, а принцип действия норм УПК РФ в отношении граждан России (принцип гражданства). Причем нормы комментируемой статьи должны действовать во взаимосвязи с нормами ст.12 УК РФ и быть второстепенными по отношению к действиям норм УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.12 УК РФ уголовная ответственность в отношении граждан РФ определяется нормами УК РФ. Следовательно, и уголовно-процессуальная деятельность в данной ситуации должна быть регламентирована нормами УПК РФ, а не УПК иностранных государств. На данную позицию указывает и Конституционный Суд РФ. Так, в своем постановлении от 16 октября 2012 года N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ" Конституционный Суд РФ отмечает, что нормы ч.2 ст.2 УПК РФ реализуют предписания частей второй и третьей статьи 11 УК РФ, определяющей действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории РФ, и подлежат применению во взаимосвязи с ч.1 ст.2 УПК РФ, согласно которой производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с УК РФ, если международным договором Российской Федерации не установлено иное, а потому не исключают возможности производства по уголовному делу о преступлении, совершенном вне пределов Российской Федерации, на территории Российской Федерации.

См.: СПС.

6. Территориальный принцип действия норм УПК РФ связан и с производством следственных и иных процессуальных действий на территории России в рамках исполнения запроса о правовой помощи. В основу действия норм УПК РФ по исполнению запроса о правовой помощи действует принцип взаимности. В этой связи производство отдельных следственных и иных процессуальных действий, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, поступивших от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями производится в соответствии с нормами УПК РФ. Так, к примеру, в соответствии с ч.1 ст.72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) отмечается, что стороны осуществляют в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории. В этой связи соответствующие государственные органы России для исполнения соответствующих запросов о правовой помощи на территории России, в рамках уголовно-процессуальной деятельности, в пределах своей компетенции, принимают соответствующие нормативные правовые акты. Так, в системе Генеральной прокуратуры РФ существует указание Генпрокуратуры России от 12 марта 2009 года N 68/35 "О порядке рассмотрения и исполнения в органах прокуратуры Российской Федерации поручений об осуществлении уголовного преследования, запросов о правовой помощи или о возбуждении уголовного дела, поступивших от компетентных органов иностранных государств". В некоторых случаях на территории России для исполнения запроса о правовой помощи могут быть применены и процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации (см. об этом комментарий к ст.457 настоящего Кодекса).

Ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный закон от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 15. Ст.1684) / СПС. Кроме того, 7 ноября 2002 года была принята Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Россия данную конвенцию не ратифицировала. В этой связи действуют положения Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

См.: СПС.

7. Территориальный принцип действия на территории России норм УПК РФ распространяется на доказательства, которые были получены в соответствии с процессуальным законодательством иностранного государства, на территории данных государств, в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам. Положения комментируемой статьи дополняются нормами ст.455 УПК РФ. При этом данные доказательства пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Так, к примеру, в соответствии со ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.455 настоящего Кодекса).

Ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный закон от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 15. Ст.1684) / СПС.

Комментарий к статье 3. Действие уголовно-процессуального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства

1. Положения комментируемой статьи определяют правила уголовно-процессуальной деятельности, связанные с производством процессуальных действий, в соответствии с нормами УПК РФ, по уголовным делам о всех преступлениях, которые были совершены на территории России иностранными гражданами или лицами без гражданства (апатридами). В отношении данных категорий лиц действует общее правило, которое состоит в том, что нормы УПК РФ распространяют свое действие на всех лиц, находящихся на территории России, т.е. на граждан РФ, на граждан иностранных государств, лиц без гражданства, лиц, имеющих статус двойного гражданства и т.д. Исключение составляют лица, пользующиеся иммунитетом от совершения уголовно-процессуальных действий.

2. Положения комментируемой статьи действуют во взаимосвязи со ст.11, 12 и 13 УК РФ.

3. В соответствии с положениями комментируемой статьи нормы УПК РФ распространяются в отношении лиц, имеющих статус иностранного гражданина. Иностранными гражданами в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Кроме того, к числу иностранных граждан в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" относят: законно находящегося в России иностранного гражданина, временно пребывающего в России иностранного гражданина, временно проживающего в России иностранного гражданина, постоянно проживающего в России иностранного гражданина, иностранного работника, иностранного гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и других. К иностранным гражданам могут быть отнесены и иностранные граждане, обладающие дипломатическим иммунитетом, а также беженцы.

См.: СПС.

4. В соответствии с положениями комментируемой статьи нормы УПК РФ распространяются в отношении лиц, имеющих статус лица без гражданства. Согласно ст.2 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" лицом без гражданства признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

5. Все уголовно-процессуальные действия при производстве по уголовному делу на территории Российской Федерации в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий, должны производиться только с согласия того иностранного государства либо той международной организации, на службе которой или членом персонала которого находится либо находилось данное лицо. При этом согласие на проведение на территории России соответствующих процессуальных действий по уголовному делу в отношении данных категорий иностранных лиц осуществляется через МИД России. Кроме того, через МИД России запрашивается информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета. Данный запрос в МИД России осуществляется соответствующим участником уголовного судопроизводства в пределах своей компетенции в произвольной форме без согласования с вышестоящим руководителем.

6. По своей процессуальной сущности иммунитет (лат. immuninas или immunitatis, англ. immunity - освобождение от чего-либо) представляет собой предусмотренное национальным законодательством либо нормами или принципами международного права ограниченное применение либо освобождение от применения общих норм национального законодательства. В уголовном судопроизводстве России иммунитетом от уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам в соответствии с ч.2 ст.3 УПК РФ обладают лица, находящиеся на службе иностранного государства либо международной организации либо являющиеся членами персонала иностранного государства или международной организации. Данная категория лиц может быть в полной мере освобождена от уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам. Кроме того, в уголовном судопроизводстве России к ограниченному применению уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам в соответствии с гл.52 УПК РФ отнесены лица, перечень которых предусмотрен ст.447 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.447 настоящего Кодекса). При этом статус лица, обладающего каким-либо иммунитетом, должен соответствовать времени совершенного преступления. Речь в данном случае идет о том, что данное лицо на момент совершения преступления должно иметь соответствующий иммунитет. Кроме того, в случае когда данный иммунитет в отношении лица снят, уголовно-процессуальная деятельность при производстве по уголовному делу должна иметь ограниченный характер данного производства, а не общий, как предусмотрено в отношении других лиц, не обладавших снятым иммунитетом.

7. Так, к примеру, в соответствии со ст.31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Согласно ст.1 данной Конвенции дипломатическим агентом признается глава представительства или член дипломатического персонала представительства. При этом главой представительства является лицо, на которое аккредитующим государством возложена обязанность действовать в этом качестве, а членом дипломатического персонала представительства являются члены персонала представительства, имеющие дипломатический ранг. Кроме того, в соответствии со ст.12, 13 Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик глава дипломатического представительства и члены дипломатического персонала представительства пользуются личной неприкосновенностью и они не могут быть подвергнуты задержанию или аресту, а также пользуются иммунитетом от уголовной юрисдикции. Однако эти лица могут подлежать юрисдикции России в случае ясно выраженного согласия на это аккредитующего государства. В соответствии со ст.9 данного положения дипломатические курьеры также пользуются при исполнении своих обязанностей личной неприкосновенностью. Так, к примеру, дипломатический курьер не может быть подвергнут аресту или задержанию. Согласно ст.15 вышеупомянутого положения уголовно-процессуальная деятельность, связанная с производством следственных и иных процессуальных действий при производстве по уголовному делу, не распространяется на членов семьи главы дипломатического представительства, а также на членов семей дипломатического персонала представительства, но при условии, что члены семьи проживают вместе с указанными лицами и не являются гражданами России. Другой нормой международного права, которая устанавливает иммунитет от производства следственных и иных процессуальных действий при производстве по уголовным делам, является Венская конвенция о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 года). Так, согласно ст.41 Венской конвенции 1963 года консульские должностные лица не подлежат ни аресту, ни предварительному заключению иначе, как на основании постановлений компетентных судебных властей в совершении тяжкого преступления. Кроме того, согласно ч.1 ст.43 указанной Конвенции не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. При этом ч.1 ст.44 данной Конвенции свидетельствует о том, что работники консульского учреждения могут вызываться в качестве свидетелей при производстве судебных или административных дел. Консульский служащий или работник обслуживающего персонала не может отказаться давать показания. Если консульское должностное лицо отказывается давать показания, к нему не могут применяться никакие меры принуждения или наказания. В соответствии с разделом 11 Конвенции ООН о привилегиях и иммунитетах Объединенных наций (Нью-Йорк, 13 февраля 1946 года) представителям членов ООН в главных и вспомогательных органах ООН и на конференциях, созываемых ООН, при исполнении ими своих служебных обязанностей и во время поездки к месту заседания и обратно предоставляется иммунитет от личного ареста или задержания и от наложения ареста на личный багаж, а также всякого рода судебно-процессуальный иммунитет в отношении всего сказанного, написанного или совершенного ими в качестве представителей и неприкосновенность всех бумаг и документов.

См.: СПС.

Данное положение утверждено Указом Президиума ВС СССР от 23 мая 1966 года N 4961-VI "Об утверждении Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик" // СПС.

См.: Сборник международных договоров СССР. Вып.XLV. М., 1991. С.124-147.

8. Положения комментируемой статьи свидетельствуют о том, что уголовно-процессуальная деятельность в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от процессуальных действий при производстве по уголовному делу, во многом носит бланкетный характер в части производства самих процессуальных действий. Поэтому какие конкретно процессуальные действия будут произведены в отношении лиц, обладающих иммунитетом, определяется соответствующими общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Как правило, все нормы международного права не запрещают возбуждать уголовные дела по факту совершения преступления, производить предварительное расследование при совершении данными категориями лиц соответствующего преступления. Но запрещается данных лиц задерживать, привлекать к уголовной ответственности и т.д. Исключением являются консульские должностные лица, которые на территории России совершили тяжкое уголовное преступление, и по данному обстоятельству имеется вступившее в законную силу судебное решение. Кроме того, в случае когда Россия объявила консульское должностное лицо за совершение преступления persona non grata, а представляемое государство в разумный срок не отзывает данное лицо, считается, что представляемое государство дает согласие на привлечение консульского должностного лица к уголовной ответственности. В отношении данного лица могут быть произведены все следственные и иные процессуальные действия, оно может быть задержано, применены меры пресечения, предъявлено обвинение, а на основании судебного решения признано виновным и назначено уголовное наказание в соответствии с действующим законодательством.

9. Производство следственных и иных действий с участием и в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от процессуальных действий при производстве по уголовному делу, имеет определенные особенности. Так, допрашивать по уголовному делу в качестве свидетеля в соответствии со ст.25 Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 года, могут главы консульских представительств, сотрудники административно-технического и обслуживающего персонала консульского представительства, за исключением выполнения ими служебных обязанностей. При этом к ним не могут быть применены иные меры уголовно-процессуального принуждения (привод и т.д.) в случае их отказа от дачи показаний.

10. В отношении лиц, пользующихся иммунитетом от процессуальных действий при производстве по уголовному делу на территории России, не должны применяться меры процессуального принуждения, регламентированные нормами УПК РФ. В соответствии с международной практикой в отношении лиц, имеющих иммунитет, могут быть совершены процессуальные действия в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими его ограничение личной неприкосновенности, в случаях: 1) когда данное лицо своими действиями подвергает себя риску; 2) лица, совершающие процессуальные действия, ограничивающие его неприкосновенность, не знают о его статусе; 3) в порядке самообороны от действий данного лица; 4) в целях предупреждения совершения преступления. При этом в соответствии с ч.3 ст.96 УПК РФ при задержании лиц, являющихся гражданами или подданными иностранного государства, но не обладающих иммунитетом, дознаватель, следователь в течение 12 часов с момента задержания обязаны уведомить посольство или консульство соответствующего государства.

11. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по возбужденному уголовному делу в ситуации, когда на территории России преступление совершено лицами, обладающими иммунитетом, который был установлен соответствующими общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. По данному уголовному делу, по нашему мнению, возможно только приостановление предварительного расследования по основанию, предусмотренному ч.1 ст.208 УПК РФ, и, как правило, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Комментарий к статье 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени

1. Положения комментируемой статьи свидетельствуют о том, что с момента совершения того или иного процессуального действия либо с момента принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу уже должны действовать те нормы уголовно-процессуального закона, которые вступили в законную силу. Кроме того, положения данной статьи свидетельствуют о том, что на все юридические факты, которые стали результатами совершенных процессуальных действий и принятых процессуальных решений по уголовному делу, распространяются положения действующего уголовно-процессуального закона. Речь в данном случае идет о том, что уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы. Он не может, как уголовный закон, который устраняет преступность, смягчать наказание или иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление, распространяться на процессуальные действия или процессуальные решения, совершенные и принятые до издания уголовно-процессуального закона.

2. Положения комментируемой статьи по своей сущности свидетельствуют о том, что нормы уголовно-процессуального закона носят темпоральный характер. Положения данной статьи свидетельствуют, что в конкуренцию норм действующего на момент принятия процессуального решения или действия УПК РФ могут вступать нормы, действующие в определенный период времени, которые будут установлены нормами УПК РФ.

3. В отдельных случаях в действующем УПК РФ могут быть полностью или частично заменены соответствующие нормы УПК РФ путем внесения изменений в эти нормы федеральным законом РФ. Поэтому при производстве по одному и тому же уголовному делу могут быть в последовательном порядке применены разные положения норм уголовно-процессуального закона, действовавшие как в момент начала производства по делу, так и принятые позднее. В данной ситуации должно действовать правило, что если процессуальное действие началось во время действия отмененной нормы УПК РФ, а окончилось после вступления в законную силу новой нормы УПК РФ, то действующей во время производства по уголовному делу соответствующего процессуального действия нормой УПК РФ будет считаться новая норма. На данной позиции стоит и Верховный Суд РФ. Так, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 года N 9) определено, что в связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями ст.4 УПК РФ в порядке, предусмотренном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам гл.48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции. Практически в таком же направлении высказался и Конституционный Суд РФ в части положений ст.4 УПК РФ. Так, гражданин А.И.Карачаков оспаривал конституционность ст.4 УПК РФ, определяющей правила действия уголовно-процессуального закона во времени и позволяющей, по мнению заявителя, суду принимать в качестве допустимых доказательства, полученные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, а не Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В своем определении Конституционный Суд РФ отметил, что ст.4 УПК РФ закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не устанавливает каких-либо предписаний, непосредственно определяющих возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяющих основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона. С учетом этого не имеется оснований полагать, что данной статьей нарушаются права заявителя в конкретном уголовном деле.

См.: СПС.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года N 481-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карачакова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 376, пунктами 1 и 2 части второй статьи 386, частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СПС.

4. Кроме того, согласно положениям комментируемой статьи в уголовно-процессуальных правоотношениях принятие процессуального решения или совершение процессуального действия должно соответствовать по времени их производства тем нормам УПК РФ, которые по времени действовали в момент их принятия или действия. В случае изменения норм или их отмены в УПК РФ тем или иным федеральным законом, для принятия процессуальных решений или совершения процессуальных действий приоритетными признаются последующие изменения в положения норм УПК РФ. При этом должно соблюдаться условие, что они соответствуют времени принятия процессуального решения или совершения процессуального действия и времени внесенных изменений.

Комментарий к статье 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

1. Для правильного и единообразного применения норм УПК РФ законодатель впервые в комментируемой статье дал официальные толкования некоторым понятиям, которые используются в уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу. Все понятия в комментируемой статье носят императивный характер. Необходимость в отдельной статье дать общие понятия, которые будут использоваться в уголовно-процессуальной деятельности, обусловлена задачей точного и единообразного применения уголовно-процессуального закона, одной из предпосылок которой является однозначное, точное и исчерпывающее применение употребляемой в законе процессуальной терминологии.

2. При этом некоторые понятия законодатель исключил из текста комментируемой статьи и дает их в других статьях УПК РФ. К примеру, понятие "подозреваемый" дается в ст.46 УПК РФ (более подробно см. комментарий к ст.45 настоящего Кодекса), а понятие "обвиняемый" - в ст.47 УПК РФ (более подробно см. комментарий к ст.47 настоящего Кодекса). Это делается для удобства в силу того, что в положениях данных статей сразу же указываются процессуальные полномочия данных участников уголовного судопроизводства.

3. Понятие "алиби" свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства - "подозреваемый" или "обвиняемый" - на момент совершения преступления находились в другом месте. При этом алиби в соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ представляет собой время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В соответствии со ст.14 УПК РФ установление алиби подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве это прерогатива стороны обвинения. При этом алиби подозреваемого или обвиняемого должно устанавливаться совокупностью доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, а каждое доказательство оцениваться по правилам ст.88 УПК РФ.

4. Более полное понятие "апелляционная инстанция" в уголовном судопроизводстве связано с ее ссылочным характером. Дело в том, что в соответствии с положениями норм ст.389_1 и ч.2 ст.389_3 УПК РФ апелляционное производство возбуждается соответствующими участниками уголовного судопроизводства посредством подачи апелляционной жалобы, представления. (Более подробно см. комментарий к ст.389_1 и 389_3 настоящего Кодекса). Так, апелляционной инстанцией может выступать районный суд только на приговоры и иные судебные решения мирового судьи. Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно на приговор или иные решения районного суда, гарнизонного военного суда. Судебная коллегия по уголовным делам соответствующего суда - на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Судебная коллегия по уголовным делам и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ - соответственно на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ - на постановление судьи Верховного Суда РФ. Апелляционная инстанция, как правило, еще именуется судом второй инстанции.

5. Понятие "близкие лица" в уголовном судопроизводстве дается впервые. Они могут и не являться субъектами уголовно-процессуальных отношений, но использование легального толкования данного понятия существенным образом может влиять на производство по уголовному делу. Понятие близких лиц в уголовном судопроизводстве используется в совокупности с другими статьями УПК РФ. Наиболее часто понятие "близкие лица" в уголовных правоотношениях встречается с реализацией положений ст.328 УПК РФ и ст.61 УПК РФ (более подробно см. комментарий к ст.328 и ст.61 настоящего Кодекса). Так, одним из оснований отмены приговора областного суда, рассмотренного с участием присяжных заседателей, послужило соблюдение не в полной мере требований ст.328 УПК РФ. Судья не разъяснил подробно положения п.3, 4 ст.5 УПК РФ о том, какие именно лица относятся к числу близких лиц и родственников и другие основания для мотивированного и немотивированного отвода. При этом в подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей, где председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные гл.36 УПК РФ, не были выявлены обстоятельства, исключающие участие отдельных присяжных заседателей. После разъяснений судьи кандидаты в присяжные заседатели были обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а не скрывать, что их родственники и близкие лица являются сотрудниками правоохранительных органов, привлекались к ответственности. Так, по этой причине кандидат в присяжные заседатели К. не сообщила составу суда о том, что муж ее дочери является сотрудником УВД в звании подполковника милиции, что препятствует ей исполнять обязанности присяжного заседателя. При этом само понятие "близкие лица" законодателем не используется в положениях п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ как одно из обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Включение понятия "близкие лица", по нашему мнению, в п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, как одного из обстоятельств, исключающего участие в производстве по уголовному делу, продиктовано временем. Кроме того, понятие близких лиц используется и в п."б" ч.2 ст.105 УК РФ. При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 3 апреля 2008 года N 4, от 3 декабря 2009 года N 27, от 3 марта 2015 года N 9) дает практически такую же трактовку понятия "близкие лица".

См.: определение ВС РФ от 22 февраля 2007 года N 85-007-1 // СПС.

Так, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 3 апреля 2008 года N 4, от 3 декабря 2009 года N 27, от 3 марта 2015 года N 9) к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений // СПС.

6. Понятие "близкие родственники" в уголовном судопроизводстве используется в совокупности с другими статьями УПК РФ. Наиболее часто понятие "близкие родственники" в уголовных правоотношениях встречается с реализацией положений ст.42, 46, 56 и других статей УПК РФ (более подробно см. об этом комментарий к ст.42, 46, 56 настоящего Кодекса). При этом неправильное использование понятия "близкие родственники" при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам либо вовсе неиспользование данного понятия влечет за собой судебную ошибку. Так, к примеру, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен приговор областного суда в части гражданского иска. Основанием отмены приговора явилось то, что по данному уголовному делу, последствием которого явилась смерть лица, права потерпевшего перешли не близкому родственнику, а тете убитого. При этом, понятие близкого родственника определено в п.4 ст.5 УПК РФ. Кроме того, роль близких родственников, понятие которых отражено в комментируемом положении, имеет существенное значение в случае прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П нельзя прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия на это его близких родственников.

См.: кассационное определение ВС РФ от 1 марта 2012 года N 66-О12-6В // СПС.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Александрина и Ю.Ф.Ващенко".

7. Понятие вердикта в уголовном судопроизводстве используется в реализации положений гл.42 УПК РФ, т.е. при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Более тесно понятие вердикта связано с нормами ст.342 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.342 настоящего Кодекса).

8. Толкование понятия государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве связано со ст.37 и 246 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.37 и 246 настоящего Кодекса). Кроме того, участие государственного обвинителя в суде подтверждается поручением соответствующего прокурора, которое передается судье и приобщается к уголовному делу. Это поручение дает право лицу, осуществляющему государственное обвинение, знакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к процессу, непосредственно участвовать в судебном разбирательстве по делу и принимать решения в соответствии с законом и возложенными на это лицо обязанностями, предусмотренными приказом Генпрокурора РФ и соответствующего прокурора, а также Федеральным законом "О прокуратуре РФ". При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для участия в уголовном деле нескольких государственных обвинителей.

Понятие поручения регламентировано приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // СПС.

9. Определение, раскрывающее понятие дознавателя в УПК РФ, в комментируемой статье рассматривается в контексте со ст.41 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.41 настоящего Кодекса). Дознаватель, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в соответствии с положениями комментируемой статьи реализует уголовно-процессуальную деятельность посредством производства дознания. Кроме того, дознаватель в соответствии с ч.2 ст.40 УПК РФ должен осуществлять производство неотложных следственных действий, а также в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ возбуждать уголовное дело и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Все уголовно-процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ, дознаватель может осуществлять только в случае, когда данные полномочия процессуально делегированы начальником органа дознания. При этом не все уголовно-процессуальные полномочия начальники органов дознания могут процессуально делегировать дознавателям. Так, к примеру, в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ дознание в пределах своей компетенции могут производить только дознаватели ОВД, дознаватели пограничных органов ФСБ, дознаватели ФССП, дознаватели органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, дознаватели ФСКН, дознаватели таможенных органов. В самих же государственных органах могут быть созданы как штатные должности дознавателей, так и внештатные. Так, в Вооруженных Силах РФ, в системе органов военной полиции создаются штатные должности дознавателей. В воинских частях, соединениях штатом не предусмотрены должности дознавателей. Как правило, их функции выполняют офицеры воинских частей, соединений как внештатные дознаватели, назначаемые на эти должности приказами командиров воинских частей, соединений. Кроме того, на районном уровне в ОВД нередко начальники органов дознания делегируют проведение дознания не штатным дознавателям ОВД, а участковым инспекторам полиции. Такое процессуальное делегирование недопустимо. Дело в том, что данное делегирование уголовно-процессуальных полномочий не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как участковые инспекторы полиции не занимают должности дознавателей ОВД, а должность участкового инспектора полиции не предусматривает производство дознания. В случае же если участкового инспектора полиции в соответствии с требованиями к кандидатам на должность дознавателя назначают на эту должность, то данное назначение соответствует статусу дознавателя.

Более подробно об этом см.: приказ заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 23 октября 2014 года N 150 "Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов".

10. Положения комментируемого п.8 данной статьи свидетельствуют о законодательном определении понятия дознания в уголовном судопроизводстве. Кроме того, понятие "дознание" тесно связано с положением ст.150, ч.3 ст.151 и гл.32 и 32_1 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.150, ч.3 ст.151 и гл.32 и 32_1 настоящего Кодекса). При этом дознание представляет собой одну из форм предварительного расследования.

11. Понятие досудебного производства по уголовному делу как одной из составных частей уголовного судопроизводства представляет собой уголовно-процессуальную деятельность соответствующих участников уголовного судопроизводства по проведению доследственной проверки по уголовному делу, по возбуждению уголовного дела, производству предварительного расследования, а также уголовно-процессуальную деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением).

12. Понятия жилища, которое дается в комментируемом п.10, характерно только для уголовно-процессуальных отношений. При этом понятие жилища, которое определено в примечании к ст.139 УК РФ, не распространяется на уголовно-процессуальные отношения. Речь в первую очередь идет о понятии жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования и связано оно с производством различных следственных и иных процессуальных действий. На данной позиции стоит и Конституционный Суд РФ. Так, в своем определении от 20 декабря 2005 года N 533-О в п.2 он отмечает, что п.10 ст.5 УПК РФ определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, понятие "жилище", которое дается в комментируемом положении, в уголовно-процессуальных правоотношениях должно быть связано с защитой прав и законных интересов лиц, которые проживают постоянно или временно в данных категориях жилища. Защита прав и законных интересов лиц, проживающих в жилище, возникает в случае, если лица проживают там на законных основаниях.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС.

13. Понятие "задержание подозреваемого" рассматривается в соответствии с гл.12 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к гл.12 настоящего Кодекса). Существенным положением комментируемого понятия является определение временного критерия, с которого начинается истекать момент задержания подозреваемого лица. Речь идет о фактическом, а не юридическом ограничении прав подозреваемого лица на свободное передвижение. Нередко временной момент задержания подозреваемого лица связывают с административным задержанием для выяснения личности лица до 3 часов либо в иной срок и по другим основаниям, указанным в ст.27.3 и 27.5 КоАП РФ. В уголовно-процессуальное задержание данный временной интервал не входит. Дело том, что данное лицо еще не имеет статус подозреваемого. Если в этот временной интервал данное лицо приобретает статус подозреваемого, то, безусловно, с момента приобретения данного статуса начинается истекать время задержания подозреваемого лица. Кроме того, в комментируемом положении определены участники уголовного судопроизводства, которые имеют право осуществлять задержание подозреваемого. Перечень данных участников ограничен. Это органы дознания, дознаватель, следователь. При этом органы дознания, обладающие полномочиями на задержание, должны рассматриваться со ссылкой на ч.1 ст.40 УПК РФ. Кроме того, положения п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ должны рассматриваться еще и с учетом ее бланкетности к ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает задержание подозреваемого лица капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании на данном судне, руководителями геолого-разведочных партий и зимовок, начальниками российских антарктических станций и сезонных полевых баз по месту нахождения этих партий, станций, сезонных полевых баз, а также главами дипломатических представительств и консульских учреждений РФ в пределах территории данных представительств и учреждений. Сам срок задержания подозреваемого определяется 48 часами. При этом если в данный срок не будет принято процессуальное решение судом об удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения под стражу либо продления задержания подозреваемого лица еще на 3 суток, то подозреваемое лицо должно быть незамедлительно освобождено.

14. Заключение суда представляет собой, в первую очередь, процессуальное решение суда, в котором должен быть отражен вывод о наличии в действиях лиц, указанных в п.2, 2_1 ч.1 ст.448 УПК РФ, признаков преступления для возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц или привлечения их в качестве обвиняемых. При этом суд не должен в своем заключении отмечать вопросы, которые могут быть предметом последующего исследования и доказывания на других стадиях уголовного судопроизводства. Не должен суд предрешать и виновность данных категорий участников уголовного судопроизводства. На данной позиции стоит и Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 14 декабря 2004 года N 392-О указал, что дача судом заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица из числа указанных в ч.1 ст.448 УПК РФ признаков преступления в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица или о привлечении его в качестве обвиняемого не может рассматриваться как предполагающая разрешение судом на указанных этапах уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания. Давая такое заключение, суд осуществляет только контрольную функцию, т.е., как следует из ч.2 ст.140 УПК РФ, ч.4 ст.146, ст.147 и ст.148 УПК РФ, определяет, достаточно ли в отношении конкретного лица представленных прокурором данных и правомерно ли его утверждение о наличии для этого соответствующих оснований, и не вправе давать в заключении выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении. Данное понятие рассматривается в контексте с ч.1 ст.448 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.448 настоящего Кодекса).

См.: определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверки конституционности пункта 9 частей первой и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СПС.

15. Пункт 12 комментируемого положения определяет перечень лиц, которые могут быть законными представителями в уголовно-процессуальных правоотношениях. Кроме того, положения комментируемой нормы рассматриваются в контексте с ч.3 ст.44, ч.2, 2_2, 3 ст.45, ст.48, ст.426, 428 и ст.437 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ч.3 ст.44, ч.2, 2_2, 3 ст.45, ст.48, ст.426, 428 и ст.437 настоящего Кодекса). Участие законного представителя в уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам в случаях, установленных нормами УПК РФ, является обязательным. При этом в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда от 9 февраля 2012 года N 3, от 2 апреля 2013 года N 6) суд вправе отстранить законного представителя от участия в судебном разбирательстве, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего. В этом случае к участию в разбирательстве допускается другой законный представитель несовершеннолетнего из числа лиц, указанных в п.12 ст.5 УПК РФ. При этом в соответствии с постановлением Пленума недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законных представителей лиц, которые совершили преступление совместно с несовершеннолетним подсудимым, а также лиц, в отношении которых несовершеннолетний совершил преступление. Дознаватель, следователь, суд в случае привлечения законного представителя в уголовно-процессуальную деятельность должны удостовериться в том, что данные участники уголовного процесса являются законными представителями в уголовном судопроизводстве. Так, если в качестве законного представителя выступают родители, то необходимо проверить, не лишены ли они на основании судебного решения родительских прав (ст.71 СК РФ). Кроме того, необходимо установить и обстоятельства, связанные с отсутствием противоречий между родителями и детьми. При этом данный факт должен быть установлен органами опеки и попечительства.

16. Избрание меры пресечения по своей сути представляет собой процессуальное решение, которое принимается при наличии оснований, указанных в ст.97, 100-110 УПК РФ, дознавателем, следователем или судом. Кроме того, положения комментируемой нормы рассматриваются в контексте со ст.97, 100-110 и 255 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.97, 100-110 и 255 настоящего Кодекса). Принятие процессуального решения об избрании той или иной меры пресечения должно основываться дознавателем, следователем или судом на внутреннем убеждении, которое формируется благодаря основаниям, указанным в ст.97, 100-110 и 255 УПК РФ, и данным о наличии этих оснований. Избрание меры пресечения пересекается с п.29 ст.5, в которой законодатель определяет уже как процессуальное действие, связанное с применением дознавателем, следователем и судом меры пресечения, начиная с момента принятия процессуального решения и до ее отмены или изменения.

17. Положения комментируемого п.14 ст.5 УПК РФ рассматриваются в контексте с ч.3 ст.401_3 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ч.3 ст.401_3 настоящего Кодекса). Существенным положением кассационной инстанции является положение, свидетельствующее о том, что кассационная инстанция рассматривает все жалобы, представления на приговоры, определения и постановления судов, которые вступили в законную силу.

18. Нормы, изложенные в п.14_1 комментируемой статьи свидетельствуют об определении понятия контроля телефонных и иных переговоров в уголовном судопроизводстве как следственного действия. При этом комментируемые положения рассматриваются в контексте со ст.186 и 186_1 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.186 и 186_1 настоящего Кодекса). При этом данное следственное действие предполагает, в свою очередь, осуществление прослушивания переговоров (телефонных, телеконференций и т.д.) любыми средствами коммуникации, запись переговоров, осмотр и прослушивание фонограмм. Каждое из данных следственных действий может быть проведено в отдельности либо в совокупности. Все это связано с обязательным учетом следственных версий, которые формируются в зависимости от следственной ситуации. По результатам проведенного контроля телефонного и иных переговоров составляется протокол данного следственного действия, который в соответствии с п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, являясь протоколом следственного действия, представляет собой один из видов доказательств по уголовному делу.

19. Положения комментируемого п.16 ст.5 УПК РФ свидетельствуют о понятии надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, которое дает законодатель. При этом Президиум Верховного Суда РФ указывается как единственный орган, который вправе рассматривать в порядке надзора судебные решения (приговоры, определения и постановления), вступившие в законную силу. Одним из основных предназначений надзорной инстанции является обеспечение единства судебной практики и законности по уголовным делам (п.1 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона РФ "О Верховном Суде РФ"). Комментируемое положение рассматривается в контексте с гл.48_1 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к гл.48_1 настоящего Кодекса).

20. Начальник органа дознания представляет собой одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, который наделен уголовно-процессуальными полномочиями по делегированию производства дознания, производства неотложных следственных действий, производства следственных и иных процессуальных действий и т.д. Начальник органа дознания в уголовно-процессуальных правоотношениях выступает в качестве руководящего должностного лица органа дознания. Сам же орган дознания, представляя собой определенное объединение (организацию), в которое с уголовно-процессуальной стороны входят начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Если полномочие вправе осуществить только орган дознания, то оно не может быть реализовано без ведома начальника (руководителя), поскольку в ином случае оно лишено надлежащей юридической силы. Кроме того, в основу понятия "орган дознания" заложен принцип организационной деятельности государственных органов, принцип единоначалия. Так, к примеру, в соответствии с ч.2 ст.40, ч.1 ст.146 УПК РФ и т.д. орган дознания производит дознание, неотложные следственные действия, возбуждает уголовное дело и т.д. Поэтому вся уголовно-процессуальная деятельность, регламентируемая органом дознания, в первую очередь будет делегироваться начальником органа дознания начальнику подразделения дознания, дознавателю и другим должностным лицам. Но не во всех государственных органах начальники органов дознания могут делегировать свои уголовно-процессуальные полномочия начальнику подразделения дознания, дознавателю. Они, являясь органом дознания, выступают как начальники органа дознания, самостоятельно обладают уголовно-процессуальными полномочиями по возбуждению уголовного дела, производству неотложных следственных действий и выполнения поручений следователя, дознавателя по уголовным делам. Речь в данном случае идет о начальниках органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, выступая в качестве начальников органа дознания, обладают полномочиями по возбуждению уголовного дела, производства неотложных следственных действий (п.5 ч.2 ст.157 УПК РФ) и вправе делегировать поручения следователя (дознавателя) на производство следственных и иных процессуальных действий, а также производство оперативно-розыскных мероприятий, если они одновременно являются и начальниками оперативных подразделений ФСИН, поскольку в соответствии с ч.1 ст.40 УПК РФ и ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обладают полномочиями на делегирование этих полномочий как по производству оперативно-розыскных мероприятий, так и на производство следственных и иных процессуальных действий. Начальником органа дознания в уголовно-процессуальных правоотношениях выступает не только сам руководитель соответствующего государственного органа (объединения, организации), обладающего полномочиями по делегированию уголовно-процессуальных полномочий, но и его заместитель. Так, в системе МВД РФ применительно к территориальному органу МВД РФ на районном уровне полномочия начальника органа дознания принадлежат начальнику управления (отдела, отделения, пункта), его заместителю - начальнику полиции, который одновременного является еще и руководителем оперативного подразделения МВД России на районном уровне, обладающего полномочиями на производство оперативно-розыскных мероприятий.

21. В положениях комментируемого п.17_1 ст.5 УПК РФ дается понятие начальника подразделения дознания. При этом комментируемое положение рассматривается в контексте со ст.40_1 и ч.3 151 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.40_1 и ч.3 151 настоящего Кодекса). Речь в данном случае идет о руководителе такого специализированного подразделения, которое осуществляет только уголовно-процессуальную деятельность по возбуждению уголовного дела и производства дознания. Причем он может быть руководителем специализированного подразделения в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ только в органах внутренних дел, пограничных органах федеральной службы безопасности, в органах Федеральной службы судебных приставов, в органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах Российской Федерации. Начальник подразделения дознания при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности наделен уголовно-процессуальными полномочиями по делегированию производства дознания подчиненным ему в организационном плане дознавателям. Начальником подразделения дознания в уголовно-процессуальных правоотношениях выступает не только сам руководитель соответствующего государственного органа, в котором предусмотрено производство дознания и обладающего полномочиями по делегированию уголовно-процессуальных полномочий по производству дознания, но и его заместитель.

22. Нормы, изложенные в п.19 комментируемой статьи дают определение понятия неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве как одного из общих условий предварительного расследования. При этом комментируемые положения рассматриваются в контексте со ст.157 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.157 настоящего Кодекса). Правом производства неотложных следственных действий обладают только органы дознания и только после возбуждения уголовного дела. Перечень неотложных следственных действий законодателем не определен. По своей сущности неотложные следственные действия представляют собой как одно, так и несколько следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Их производство зависит от конкретной следственной ситуации и следственной версии по конкретному уголовному делу. При этом законодатель определяет конкретную цель производства неотложных следственных действий - обнаружение и фиксация следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Производство неотложных следственных действий в ночное время регламентируется в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.164 настоящего Кодекса).

23. Понятие непричастности (п.20 ст.5 УПК РФ) в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том факте, что конкретное лицо не имело отношения к совершенному преступлению. По своей сущности непричастность свидетельствует и об отсутствии причинно-следственной связи в действиях (бездействиях) лица с общественно-опасным деянием, которые установлены в УК РФ. При этом установление непричастности лица в соответствии с публичностью уголовно-процессуальных отношений и ст.14 УПК РФ возлагается, в пределах компетенции, на определенные государственные органы и суд. Кроме того, понятие непричастности рассматривается и в контексте п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса).

24. Понятие "ночное время" в уголовном судопроизводстве определено временным интервалом с 22 часов до 6 часов следующего дня местного времени. При этом понятие ночного времени рассматриваются в контексте ч.3 ст.164 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ч.3 ст.164 настоящего Кодекса). Кроме того, понятие "ночное время" в уголовном судопроизводстве, как правило, связано с допустимостью тех или иных доказательств, полученных при производстве по уголовному делу. Так, СК по УД ВС РФ признала допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте и приговор суда первой инстанции оставила без изменения. Согласно материалам дела, фактически проверка показаний на месте в ночное время не была произведена, поскольку проводилось это следственное действие с 20.30 часов до 22.07 часов 24 сентября 2007 года, а ночным же согласно п.21 ст.5 УПК РФ признается время с 22.00 до 6.00 часов. В ночное время осуществлялся лишь просмотр видеозаписи.

См.: кассационное определение ВС РФ от 28 октября 2008 года N 57-008-16 // СПС.

25. Нормы, изложенные в п.22 комментируемой статьи дают определение понятия обвинения. Данное понятие можно рассматривать как окончательное установление конкретного лица, который причастен к совершенному общественно опасному деянию. Речь в данном случае идет о наличии причинно-следственной связи в действиях (бездействии) лица с общественно опасным деянием, которые установлены в УК РФ. Кроме того, обвинение должно быть выдвинуто в соответствии с нормами УПК РФ. Поэтому положения данной нормы рассматриваются в контексте гл.23 УПК РФ и ч.1 ст.215, ст.220 УПК РФ при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия. (Более подробно см. об этом комментарий к гл.23 и ч.1 ст.215, ст.220 настоящего Кодекса). При этом существо обвинения, указанное в обвинительном заключении, должно соответствовать существу постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В этом случае различают первоначальное и окончательное обвинение. При производстве дознания положения данной нормы рассматриваются в контексте ст.225 и 226_7 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.225 и ст.226_7 настоящего Кодекса). Во всех случаях понятие обвинения должно рассматриваться как одна из составных частей уголовного преследования. Кроме того, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Более подробно см.: Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. Ч.2. Материалы 2-й международной научно-практической конференции. М.: РАП, 2013. С.78, 79 (автор Качалов В.И.).

26. Положение комментируемого п.23 ст.5 УПК РФ свидетельствует о соответствующем процессуальном решении, которое принимает коллегиально суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, составленном в форме определения. Существенным отличием процессуального решения, которое составлено в форме определения, от постановления является то, что оно принимается коллегиально (в составе не менее 3 судей). Законодатель четко определяет, что не будут являться процессуальными решения, составленные в форме определения в виде приговора и кассационного определения. При этом законодатель сам противоречит себе. Дело в том, что процессуальное решение в форме определения будет являться и процессуальным решением, вынесенным коллегиально в суде кассационной инстанции, и законодатель одновременно их исключает из данного понятия. При этом в соответствии с ч.2-5 ст.401_14 УПК РФ суд кассационной инстанции, приняв процессуальные решения, в соответствии с ч.1 ст.401_14 УПК РФ, выносит их в форме определения и постановления. Положения данной нормы рассматриваются в контексте со ст.254, 256, ч.2 ст.258, 389_20, 401_14 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.254, 256, ч.2 ст.258, 389_20, 401_14 настоящего Кодекса).

27. В нормах комментируемого положения п.24 ст.5 УПК РФ дается понятие органа дознания. При этом законодатель определяет, что для органов дознания должны быть характерны следующие признаки. В первую очередь, органами дознания должны быть государственные органы и должностные лица. Весь перечень видов органа дознания определен в ч.1 ст.40 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.40 настоящего Кодекса). Все органы дознания делятся на государственные органы, представляющие собой определенную организацию (объединение), в которую входят начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель (органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции и т.д.). Вторая группа органов дознания представлена должностными лицами, которыми являются только начальники органа дознания (начальники органов военной полиции ВС РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов и т.д.). Во-вторых, все органы дознания должны осуществлять производство дознания и другие процессуальные полномочия. При этом группа органов дознания, к которым относятся только должностные лица, не может осуществлять производство дознания. Они вправе только возбуждать уголовное дело, производить неотложные следственные действия и т.д. Группа органов дознания, к которым относятся государственные органы, обладает полномочиями на производство дознания, возбуждения уголовного дела, производство неотложных следственных действий и т.д.

28. Нормы, положения п.24_1 комментируемой статьи свидетельствуют о получении сведений (данных), которые пока не являются доказательствами по уголовному делу и которые получены посредством проведения такого следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Поэтому положения данной нормы рассматриваются в контексте ст.186_1 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.186_1 настоящего Кодекса). Кроме того, предметом данных сведений, которые были получены в результате проведения данного следственного действия, могут быть дата; время, продолжительность соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием); номера абонентов; номера и места расположения приемопередающих базовых станций; другие данные, которые позволяют идентифицировать абонентов (к примеру, любые устойчивые идентификаторы, образующиеся в результате оказания услуг связи (MSISDN, IMSI, IMEI) и т.д.). Все эти сведения могут иметь доказательственное значение по уголовному делу и быть отражены в таком виде доказательств, как протокол следственного действия (осмотра), а также вещественное доказательство. Но для этого необходимо соблюдение требований ст.85-88 и ст.186_1 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.85-88 и ст.186_1 настоящего Кодекса). Так, при выявлении оперативными и следственными органами поставщиков, сбытчиков наркотических средств, при определении схем поставок, реализации наркотических средств и т.п. не было получено судебное решение о следующей информации: о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, об идентификации абонентского устройства - определении его IMEI и (или) абонентского номера, а также определении местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции, что позволило признать данное следственное действие проведенным с нарушением УПК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (утв. Президиумом ВС РФ 27 июня 2012 года) // СПС.

29. Положения комментируемого п.25 ст.5 УПК РФ свидетельствуют о соответствующем процессуальном решении, которое принимается единолично судьей, председателем суда, президиумом суда, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, дознавателем, в форме постановления. Существенным отличием процессуального решения, которое составлено в форме постановления, от определения является то, что оно принимается единолично, за исключением случаев участия президиума суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу (ст.412_10, 412_11 УПК РФ). При этом законодатель четко определяет, что не могут составляться в форме постановления: приговор, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

Положения данной нормы рассматриваются в контексте п.4 ч.1 ст.140, ст.146, ст.148, 149, ч.6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.156, ч.158_1, ч.3 ст.159 и других норм УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к п.4 ч.1 ст.140, ст.146, ст.148, 149, ч.6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.156, ч.158_1, ч.3 ст.159 и другие нормы настоящего Кодекса).

30. Понятие "председательствующий", предусмотренное п.26 комментируемой статьи, свидетельствует о процессуальном положении, которое занимает судья (мировой судья, судьи федерального суда) в ходе судебного заседания по уголовному делу. При этом председательствующий в ходе судебного заседания в соответствии с полномочиями, которыми наделен суд, согласно ст.29 УПК РФ выполняет руководящую роль в судебном заседании. Кроме того, руководящая роль председательствующего в судебном заседании распространяется не только в случаях, когда уголовное дело рассматривается в соответствии п.1, 4 ч.2 ст.30 УПК РФ единолично, но и при коллегиальном рассмотрении уголовного дела (п.3 ч.2 и ч.5 ст.30 УПК РФ). Положения данной нормы рассматриваются в контексте со ст.243 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.243 настоящего Кодекса). Во всех случаях основная роль председательствующего в судебном заседании заключается в уголовно-процессуальной деятельности по управлению судебным заседанием по уголовному делу в рамках регламента. При этом руководство судебным заседанием у председательствующего начинается с момента, когда конкретное уголовное дело распределено судье, и до момента обжалования приговора или иного судебного решения, а также до обращения к исполнению вступившего в законную силу приговора.

31. Положения комментируемого п.27 ст.5 УПК РФ свидетельствуют о соответствующем процессуальном решении, которое принимает прокурор в уголовном судопроизводстве в форме представления. Существенным отличием процессуального решения, которое составлено прокурором в форме представления, является то, что в нем проявляется отношение прокурора к вынесенному судебному решению. Кроме того, данное процессуальное решение принимается прокурором единолично. Само понятие "прокурор" в уголовном судопроизводстве определено в п.31 ст.5 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к п.31 ст.31 настоящего Кодекса). Положения данной нормы рассматриваются в контексте ч.1 ст.389_1, ст.389_3, ст.389_4-389_8, ст.389_36, ст.401_2-401_9, ст.412_2-412_6 и других норм УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ч.1 ст.389_1, ст.389_3, ст.389_4-389_8, ст.389_36, ст.401_2-401_9, ст.412_2-412_6 и др. нормам настоящего Кодекса).

32. Нормы комментируемого п.28 ст.5 УПК РФ свидетельствуют о соответствующем процессуальном решении, принимаемом судом первой или апелляционной инстанции, в котором указывается о виновности лица и назначении ему уголовного наказания либо о его невиновности и освобождении от наказания, и составленном в форме приговора. В этой связи приговоры могут быть как обвинительные, так и оправдательные. Существенным отличием процессуального решения, которое составлено в форме приговора, является то, что оно является одним из итоговых судебных решений, выносимых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному по существу судом первой либо апелляционной инстанции. Положения данной нормы рассматриваются в контексте с гл.39 и ст.389_20 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к гл.39 и ст.389_20 настоящего Кодекса).

33. Пункт 29 комментируемой статьи свидетельствует о процессуальных действиях, совершаемых соответствующими участниками уголовного судопроизводства в пределах их компетенций (судом, следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, прокурором и т.д.) и представляющих собой обеспечительную меру по уголовным делам, которую необходимо применить для реализации задач досудебного либо судебного производства по уголовному делу. Кроме того, положения комментируемой нормы свидетельствуют о том, что данное процессуальное действие во временном интервале начинается с момента, когда соответствующий участник уголовного судопроизводства в пределах своей компетенции принял данное процессуальное решение и действует до момента отмены либо изменения данной меры пресечения. Принятие процессуального решения об избрании той или иной меры пресечения либо изменение или ее отмена должны строго основываться на соответствующих положениях, предусмотренных нормами УПК РФ. При этом следователь, дознаватель, суд самостоятельны в принятии процессуального решения об избрании той или иной меры пресечения. Положения данной нормы рассматриваются в контексте гл.13 и ст.255 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к гл.13 и ст.255 настоящего Кодекса).

34. Положения п.30 указывают на тех участников уголовного судопроизводства, которые реализуют при производстве по уголовным делам такую составляющую функцию правосудия, как вынесение вердикта. При этом порядок привлечения присяжных заседателей в осуществление правосудия регламентирован не только гл.42 УПК РФ, но и Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от 31 марта 2005 года, 22 декабря 2008 года, 25 ноября 2009 года, 27 декабря 2009 года, 29 декабря 2010 года.

35. В положениях п.31 комментируемой статьи раскрывается понятие прокурора, с определенным перечнем должностей в органах прокуратуры, включая и органы военной прокуратуры, реализующие функцию уголовного преследования при производстве по уголовным делам. При этом понятие прокурора дается только для уголовного судопроизводства и не соответствует ст.54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

36. Пункт 32 комментируемой статьи в общем виде определяет, что входит в понятие "процессуальное действие". В этой связи в "иное действие" может входить уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая на доследственной проверке до возбуждения уголовного дела, а также в период исполнения приговора или иного судебного решения. Основанием для проведения любого процессуального действия является принятие соответствующим участником уголовного процесса (судом (судьей), следователем, дознавателем, прокурором, органом дознания и т.д.) процессуального решения.

37. Положения п.33 свидетельствуют об определенном усмотрении, которое в зависимости от ситуации и оснований выбирает соответствующий участник уголовного судопроизводства.

Комментарий к главе 2. Принципы уголовного судопроизводства

Комментарий к статье 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовно-процессуальная деятельность всех субъектов уголовно-процессуальных правоотношений направлена на начало производства по уголовному делу, расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел и должна иметь определенные специфические цели. Кроме всего прочего, как раз в достижении определенной цели и заключается сущность самого уголовного процесса. Таким образом, ч.1 комментируемой статьи определяет две группы целей. Первая группа целей уголовного процесса связана с тем, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ), она предусматривает:

Данного мнения придерживается и А.В.Смирнов. См.: Смирнов А.В., Калиновский К.В. Уголовный процесс: учебник / под общ.ред. А.В.Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С.17.


а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от преступных посягательств и необоснованного ограничения, по сути дела, является той генеральной идеей, которая и определяет цели и принципы уголовного судопроизводства, а также содержание уголовно-процессуального закона в целом. Кроме того, если уголовное законодательство несет также превентивную функцию, предупреждая преступные посягательства в отношении объектов, охраняемых уголовным законом, то соответствующая цель уголовного судопроизводства отражает его защитную правовосстановительную функцию применительно к лицам, потерпевшим от преступлений;

б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данная цель уголовного судопроизводства имеет ярко выраженный превентивный характер. Если первая цель уголовного судопроизводства в качестве объектов защиты называет потерпевших от преступлений, то предупреждение от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод личности распространяется на неопределенный круг лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Это могут быть не только подозреваемый и обвиняемый - как лица, подвергаемые уголовному преследованию, но также и потерпевший, свидетель и другие участники уголовного судопроизводства, чьи права могут быть незаконно и необоснованно ограничены, к которым без должных на то оснований могут быть применены принудительные меры (привод, принудительное освидетельствование, изъятие образцов для сравнительного исследования и т.д.).

2. Вторая группа целей уголовного процесса, по своей сущности, имеет публично-правовой характер, который предусматривает уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовно-процессуальное право РФ: учебник для вузов / под ред. И.А.Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С.6.

Другого мнения придерживается А.В.Смирнов. См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ.ред. А.В.Смирнова. С.18. Он отмечает, что отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, - это не цели уголовного процесса, а лишь общая правозащитная цель уголовного судопроизводства.

3. Достижение вышеназванных целей уголовного процесса осуществляется посредством реализации задач уголовного процесса, которые должны решаться на этапах уголовно-процессуальной деятельности, а также выполнением задач субъектами данной деятельности.

4. Уголовно-процессуальное законодательство прямо не называет задачи этапов уголовно-процессуальной деятельности. Они могут быть сформулированы с учетом иных норм действующего законодательства. Так, например, задачей стадии возбуждения уголовного дела является выявление поводов и оснований возбуждения уголовного дела, в соответствии с которыми орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело (ст.146 УПК). Задачи стадии предварительного расследования неразрывно связаны с общими задачами борьбы с преступностью. Ими являются:

См.: ст.19 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"; ст.10 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности"; ст.8 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 года N 327 "О мерах по реализации решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств о переходе органов Содружества Независимых Государств в сфере безопасности, финансируемых из единого бюджета органов Содружества Независимых Государств, на единую систему оплаты труда от 24 ноября 2006 года"; приказ МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от 6 октября 2006 года "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" и др. При самостоятельном изучении законодательных и нормативных актов, упоминаемых в учебнике, необходимо учитывать их изменения и дополнения, произошедшие с момента вступления их в действие.


1) установление объективных и субъективных признаков преступления путем исследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальной формой обстоятельств содеянного;

2) быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и привлечение их в качестве обвиняемых;

3) обнаружение и закрепление доказательств по делу;

4) охрана прав и законных интересов участников процесса и других лиц;

5) недопущение продолжения преступной деятельности;

6) установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, и принятие мер по обеспечению его возмещения;

7) выявление обстоятельств, способствовавших преступлению, и принятие мер по их устранению. Задачи такого этапа уголовно-процессуальной деятельности, как рассмотрение и разрешение уголовных дел судом, определены Конституцией РФ. Так, согласно ст.49 Конституции РФ на этом этапе лицо признается виновным либо невиновным в совершении преступления, соответственно выносится обвинительный или оправдательный приговор. В случае если вынесен обвинительный приговор, то задачей данного этапа уголовно-процессуальной деятельности является также назначение уголовного наказания (ст.302 УПК).

5. Для достижения целей уголовного судопроизводства субъекты уголовно-процессуальной деятельности выполняют определенные задачи. Так, субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые выполняют такую уголовно-процессуальную функцию, как осуществление правосудия, решают следующие задачи:

1) создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представляемых им прав (ч.3 ст.15 УПК);

2) признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания (ст.29 УПК);

3) разрешение процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда (ст.29 УПК).

Задачей стороны защиты является защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, а также оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу (ст.49 УПК).

Комментарий к статье 6_1. Разумный срок уголовного судопроизводства

1. Разумный срок уголовного судопроизводства закреплен в п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ или Европейская Конвенция).

Пункт 3 ст.5 названной Конвенции устанавливает, что "каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда". "Власти обязаны обеспечить убедительное обоснование любого периода содержания под стражей, каким бы коротким он ни был" // постановление ЕСПЧ по делу "Шишков против Болгарии" (Shishkov v. Bulgaria), жалоба N 38822/97, § 66, ECHR 2003-I. "Лицо, содержащееся под стражей, должно иметь право подавать жалобу с требованием пересмотра законности такого содержания через разумные интервалы времени" // постановление ЕСПЧ от 24 октября 1979 года по делу "Винтерверп против Нидерландов". Серия А, N 33. По делу "Безикерн против Италии" (1989 год) Европейский Суд (ЕСПЧ) уточнил, что разумные интервалы времени означают сравнительно короткие сроки.

Подпункт "с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, устанавливает, что "каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки", а п.3 ст.2 обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года и вступил в силу 23 марта 1976 года // ВВС СССР. 1976. N 17. Ст.291.


Пункт 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, предписывает: "Лица, которым преступлением был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством". В постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П отмечена правовая взаимосвязь данной Декларации с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и со ст.52 Конституции РФ, согласно которой "права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

Таким образом, осуществление уголовного судопроизводства в срок, превышающий разумный, нарушает права участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 года, связанных с рационализацией досудебного производства, отмечалось:

- "задержка в раскрытии преступлений ведет к дискредитации уголовного права и сказывается на надлежащем отправлении правосудия";

- "при рассмотрении незначительных и массовых правонарушений государствам может быть рекомендовано:

а) введение так называемых суммарных процедур;

б) вынесение внесудебных решений органами, компетентными в уголовных вопросах, иными посредническими органами как возможной альтернативы судебного разбирательства;

в) установление так называемых упрощенных процедур;

г) упрощения обычных судебных процедур;

- более четкое определение приоритетов в проведении политики борьбы с преступностью как по форме, так по удобству" Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 года "О роли прокурора в системе уголовного правосудия" предусматривают обязанность прокурора "выполнять свои функции справедливо, беспристрастно и объективно; стараться обеспечить, чтобы система уголовного правосудия функционировала так быстро, как это возможно".

"Суды в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции должны разрешать дела в разумные сроки. При этом на государства возлагается обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их национальные суды выполняли все требования этой нормы ЕКПЧ" // постановления ЕСПЧ от 6 мая 1981 года по делу "Бухгольц против Германии" (Buchholz v. Germany). § 51. Series A. N 42; от 10 июля 1984 года по делу "Гинчо (Guincho) против Португалии. § 38 // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М.: Нормы , 2000. С.470-475; от 25 марта 1999 года по делу "Пелисье и Сасси против Франции" (Pelissieret Sassi v. France). § 74. ECHR 1999-II; и др.

"Используемые в ст.6_1 УПК РФ понятия "разумный срок" и "исключительный случай", как всякие оценочные понятия, наполняются конкретным содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования данных законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако они не являются настолько неопределенными, чтобы препятствовать правильному пониманию и применению соответствующих законоположений" // Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1211-О-О.

2. На основе норм Европейской Конвенции и прецедентной судебной практики Европейского Суда в Российской Федерации 30 апреля 2010 года были приняты два Федеральных закона: N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Федеральным законом N 69-ФЗ от 30 апреля 2010 года УПК РФ был дополнен новой ст.6_1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", а сама эта норма получила статус принципа уголовного судопроизводства. Разумный срок уголовного судопроизводства получил законодательное закрепление также в ч.2 ст.123, ч.2_1 ст.124, ч.1 ст.144 и некоторых других нормах УПК РФ.

К примеру, на приводимых ниже правовых позициях высших судов можно кратко показать действие данного принципа не только в стадии досудебного производства, но и в судебных стадиях, следующих за стадией производства по делу в суде первой инстанции:

- "Положения пункта 4 статьи 5 Европейской Конвенции предусматривают право лица на безотлагательное рассмотрение судом вопроса о правомерности заключения его под стражу и на незамедлительное освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным и необоснованным. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей) необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Судам апелляционной инстанции надлежит рассматривать указанные жалобу и (или) представление не позднее срока, определенного национальным законом" (постановление ЕСПЧ от 24 июня 2010 года "дело Велиев против России" // Российская хроника Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2011. N 2);

- "Законодательное закрепление в части 2.1 ст.399 УПК РФ участие потерпевших в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставит суд в зависимость от их позиции, но позволяет учесть в рамках судебной процедуры интересы жертв преступлений - обеспечение личной безопасности, защиты семьи и близких от возможной мести осужденного, возмещение причиненного им вреда. Однако реализация этого права потерпевшими не должна осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков ходатайств об условно-досрочном освобождении (особенно если количество потерпевших по делу исчисляется десятками и сотнями) и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего положения" (постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года).

Еще в 2008 году - за два года до момента принятия указанного выше Федерального закона - Конституционный Суд РФ отмечал: "Осуществление судопроизводства в разумный срок преследует цель эффективной реализации права на судебную защиту, что возможно лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, призванные гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур" (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 года N 621-О-О).

Итальянский юрист XVIII века Чезариа Беккариа писал: "Чем скорее следует наказание за преступлением, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее".

Беккариа Ч.О. О преступлении и наказании. М., 1939. С.281.


После введения в 2010 году рассматриваемой правовой нормы Конституционный Суд РФ констатировал:

- "Требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел" (постановление от 19 июля 2011 года N 17-П);

- "Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов" (Постановление от 25 июня 2013 года N 14-П).

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений отмечал:

- "...Важность отправления правосудия без промедлений, которые могут подвергнуть риску его эффективность и достоверность" (постановления ЕСПЧ от 20 февраля 1991 года по делу "Вернийо против Франции" (Vernillo v. France). § 38. Series A. N 198; от 23 октября 1990 года по делу "Морейра де Азеведу против Португалии" (Moreriade Azevedo v. Portugal). § 74. Series A. N 189; от 27 октября 1994 года по делу "Катте Клитше де ла Грандж против Италии (Katte Klitsche de la Grange v. Italy). § 61. Series A. N 293-В);

- "...Хотя судопроизводство должно носить безотлагательный характер, в ст.6 Европейской Конвенции заложен более общий принцип надлежащего отправления правосудия" (постановление ЕСПЧ от 12 октября 1992 года по делу "Боддаерт против Бельгии" (Boddaert v. Belgium). § 39. Series A. N 235-D);

- "Власти должны соблюсти справедливый баланс между различными аспектами этого обязательного требования" (постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 года по делу "Леханова против России" (Lekhanova v. Russia). § 45 // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 12).

В то же время Европейский Суд, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ не отождествляют разумность сроков уголовного судопроизводства с их краткостью, разъясняя:

- "Публичные субъекты, ведущие уголовный процесс, обязаны проявлять усердие в своей деятельности по уголовному делу и не допускать ограничения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовный процесс" (постановления ЕСПЧ от 8 февраля 2005 года по делу "Панченко против России" // Бюллетень ЕСПЧ. 2005. N 9; от 2 ноября 2006 года по делу "Комарова против России" // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 7);

- "Особая быстрота, на которую находящийся в заключении имеет право рассчитывать при рассмотрении его дела, не должна мешать тщательным усилиям судей по исполнению их обязанностей с должной тщательностью" (постановления ЕСЧП от 12 декабря 1991 года по делу "Тот против Австрии" (Toth v. Austria). § 77. Серия А. Т.224. С.20-21; от 27 августа 1992 года по делу "Томази против Франции" (Tomasi v. France). § 102. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2001. Т.1. С.760);

- "Заявителю жалобы в Европейский Суд не может вменяться в вину намерение использовать в полном объеме для защиты своих интересов возможности, предоставленные национальным законом" (постановление ЕСПЧ от 2 ноября 2006 года по делу "Никитин против России" // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. N 4);

- "Использование сторонами по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного процесса, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 26 октября 2010 года N 33-Г10-21. URL: http://www.vsrf.ru);

- "Преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следует расценивать как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод гражданина" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 467-О);

- "Необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задавать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон" (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" // БВС РФ. 2013. N 8);

- "Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу" (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 года N 14).

3. Исчисление начального момента разумного срока уголовного судопроизводства для привлекаемого к уголовной ответственности лица осуществляется согласно ч.3 комментируемой статьи "с момента начала уголовного преследования".

"Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46 и 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым)" (п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумные сроки").

Так, если уголовное дело было возбуждено по факту преступления в отношении неустановленного лица, то только с момента получения привлекаемым к уголовной ответственности лицом уголовно-процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого как участника процесса оно (это лицо) реально, фактически претерпевает те ограничения своих прав, которые предусмотрены УПК РФ для подозреваемого либо обвиняемого. Если такое лицо после совершения преступления скрылось и, к примеру, было задержано либо явилось с повинной только лишь через пять лет после его совершения, то начало исчисления разумного срока уголовного судопроизводства будет исчисляться либо с момента задержания такого лица или же с момента его явки с повинной и соответственно получения уголовно-процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого. Аналогичное относится и к тем ситуациям, когда по ряду таких составов преступлений, как злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст.313 УК РФ), уклонение от отбывания лишения свободы (ст.314 УК РФ), самовольное оставление части или места службы (ст.337 УК РФ), дезертирство (ст.338 УК РФ) и по ряду других аналогичных им преступлений уже в момент возбуждения уголовного дела в силу положений п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ лицо получает уголовно-процессуальный статус подозреваемого, поскольку уголовные дела по перечисленным выше составам преступлений в силу специфики фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не могут быть возбуждены в отношении неустановленного лица.

Изложенное соответствует правовой позиции Европейского Суда: "Периоды времени, когда заявитель находился в бегах, должны быть исключены из общей продолжительности, учитываемой при определении разумного срока" // постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1991 года по делу "Джиролами против Италии" (Girolami v. Italy). § 13. Series A. N 196-Е.

Судебная практика Европейского Суда в этих правоотношениях начало разумного срока согласно положениям п.1 ст.6 Европейской Конвенции исчисляет по-разному:

- "...в тот день, когда лицу было предъявлено обвинение" (постановление от 27 июня 1968 года по делу "Неймастер против Австрии". Серия А, Т.8. С.41. § 18);

- "...под обвинением Суд понимает в том числе и официальное уведомление о возбуждении уголовного дела против конкретного лица, точнее в момент, когда самому лицу стало известно, что против него возбуждено уголовное дело" (постановление от 15 июля 1982 года по делу "Экли против Германии");

- в судебных решениях по делам от 27 июня 1968 года "Вемхофа против Германии", от 27 июня 1968 года "Неймастер против Австрии", от 16 июля 1971 года "Рингейзен против Австрии" точкой такого отсчета соответственно были: 1) день ареста; 2) дата, когда лицо было официально уведомлено, что уголовное преследование в отношении него возможно; 3) день начала предварительного следствия (Серия А. Т.7. С.26-27, § 19; Серия А. Т.8. С.41, § 18; Серия А. Т.13. С.45, § 110);

- под обвинением понимается не только "официальное уведомление лица компетентным органом власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно-наказуемое правонарушение". ЕСПЧ, кроме того, выделяет ряд иных дополнительных критериев, конституирующих данное понятие, к числу которых относятся следующие:

а) выписан ли ордер на арест того или иного лица;

б) проинформировано ли само лицо о том, что против него возбуждено уголовное дело;

в) когда власти, проводящие расследование в связи с таможенными нарушениями, требуют, чтобы обвиняемый представил вещественные доказательства, и при этом блокируют банковские счета;

г) другие аналогичные действия;

- момент, предшествующий передаче дела в суд первой инстанции (именно такую позицию высказал Европейский Суд в § 42 своего постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер против Бельгии". Серия А, N 35). В российском уголовном процессе он может быть приемлем при исчислении разумного срока по делам частного обвинения - с момента поступления в суд заявления потерпевшего или иного лица, указанного в ч.1 и 2 ст.318 УПК РФ.

В то же время в этом аспекте можно встретить и следующие упрощенные процедуры.

Так, Европейская комиссия по правам человека в области судебной процедуры по уголовным делам не усмотрела каких-либо нарушений в деле некоего бельгийского государственного служащего, который был обвинен в нарушении закона, запрещающего государственным служащим получать подарки. Этот служащий заявил, что его не информировали в достаточной степени об обвинениях, поскольку следователь сказал только следующее: "Вы обвиняетесь в коррупции". Комиссия, однако, посчитала это заявление достаточным, поскольку указанный гражданин был более подробно проинформирован об обвинении позднее.

См.: Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практическое пособие / Л.Б.Алексеева, В.М.Жуйков, И.И.Лукашук. М., 1996. С.186.


Аналогичный подход был проявлен в деле Нельсона, обвинявшегося в подстрекательстве к грабежу. В обвинении не было сказано, что при подстрекательстве использовалось гипнотическое влияние и это послужило основанием для жалобы о том, что информация не была достаточно подробной для того, чтобы обвиняемый мог в должной мере подготовиться к защите. Комиссия не усмотрела в данном случае нарушения, поскольку защитник знал о том, что по этому поводу обвинение организует психологическое тестирование на полиграфе, и признала результаты этого тестирования, в которых фиксировались такие детали обвинения, как способ совершения преступления. В силу этого право быть подробно уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения не было нарушено.

См.: http://www.Doc.E/CN.4/Sub/2/192/24/Add.1.P.11 (дата обращения 03.05.2015).


Сообщать о подозрении или обвинении можно не только в письменной, но и в устной форме, и при этом не обязательно фиксировать эту информацию в официальном документе (например, в протоколе допроса подозреваемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, уведомлении о подозрении, в обвинительном акте или обвинительном заключении - как это предусмотрено, например, в российском уголовно-процессуальном законодательстве). Так, в частности, по названному выше делу "Неймастер против Австрии" обвиняемый жаловался на то, что при аресте ему не было сообщено о характере и основаниях обвинения. Однако Комиссия не усмотрела нарушения, поскольку обвиняемый за две недели до ареста был допрошен следователем. Из этого факта Комиссия сделала вывод о том, что обвиняемый знал о характере и основании предъявленного ему обвинения;

См.: Алексеева Л.Б. Указ.соч. С.186.


- понятие "уголовное обвинение" (в аспекте положений п.1 ст.6 Европейской Конвенции) ЕСПЧ распространяет на военно-дисциплинарные проступки, обвинения в нарушении норм таможенного, налогового и административного права. ЕСПЧ распространил гарантии ст.6 настоящей Конвенции на административное производство, на конституционное производство и правоотношения в сфере ОРД.

См.: Энгель (Engel) и другие против Соединенного Королевства, постановление ЕСПЧ от 8 июня 1976 года. Серия А. N 22.

См.: Салабяку (Salabiaku) против Франции, постановление ЕСПЧ от 7 октября 1988 года. Серия А. N 141.

См.: Бенденун (Bendenoun) против Франции, постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1994 года. Серия А. N 22.

См.: Оцтюрк () против Германии, постановление ЕСПЧ от 21 февраля 1984 года. Серия А. N 73.

См.: Бентхем (Benthem) против Нидерландов, постановление ЕСПЧ от 23 октября 1985 года. Серия А. N 97.

См.: Руис-Матеос (Ruiz-Mateos) против Испании, постановление ЕСПЧ от 23 июня 1993 года. Серия А. N 262.

См.: Ваньян против России, постановление ЕСПЧ от 15 декабря 2005 года. // Бюллетень ЕСПЧ. 2006. N 7. С.102-116. Худобин против России, постановление ЕСПЧ от 26 октября 2006 года. // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 11. С.13-40. Быков против России, постановление ЕСПЧ от 10 марта 2009 года. // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. N 6. С.109-146.



Более того, судебная практика Европейского Суда исходит не из формального, а из содержательного понимания уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальных правоотношений.

См.: постановления ЕСПЧ от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no.35, para 44, 46; от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series A, no.51, para 73; от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no.56, para 52.


В то же время по делу "Рослов против России", когда уголовное дело по факту присвоения государственного (муниципального) имущества в средней школе г.Орла было возбуждено 21 декабря 1998 года в отношении неизвестного лица, а сам директор этой школы Рослов был допрошен в тот момент времени в качестве свидетеля, ЕСПЧ констатировал, что допрос лица в качестве свидетеля не является начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку по смыслу ст.6 Европейской Конвенции он не является предъявлением обвинения и заявитель жалобы в Европейский Суд не доказал, как этот допрос существенно повлиял на его права и законные интересы. Разумный срок уголовного судопроизводства по данному делу ЕСПЧ исчислял с другой даты - 20 сентября 1999 года, когда Рослову было предъявлено обвинение и он дал подписку о невыезде, которая была избрана в отношении него в качестве меры пресечения.

Постановление ЕСПЧ от 17 июня 2010 года по делу "Рослов против России" // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 12.


По другому делу "Кузьмин против России" ЕСПЧ 6 июня 2002 года констатировал по своей юридической сути аналогичную правовую позицию: "Вызов для беседы в органы прокуратуры не является по смыслу пункта 1 ст.2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции вмешательством в осуществление права свободного передвижения по стране".

Информация о деле "Кузьмин против России" (по материалам решения Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2002 года N 58939/00, частичное решение Суда о приемлемости жалобы, § 12) // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года // СПС. Также данное частичное решение от 6 июня 2002 года опубликовано: http://www.worldcourts.com|echr|rus|decisions|2002/06/06_kuzmin.htm (дата обращения 03.05.2015). Окончательное итоговое постановление Европейского Суда по данному делу было вынесено почти через 8 лет - 18 марта 2010 года. - Прим.авт.


По делу "Девеер против Бельгии" в § 46 текста своего постановления от 27 февраля 1980 года ЕСПЧ разъяснил, что обвинение для целей п.1 ст.6 Европейской Конвенции может быть определено как "официальное уведомление лица компетентным органом о предположении, что указанное лицо совершило преступление". Это определение также соответствует критерию, заключающемуся в определении того, "было ли на положение подозреваемого оказано существенное воздействие". Эту же свою правовую позицию из дела "Девеер против Бельгии" ЕСПЧ подтвердил в § 37 постановления от 3 июня 2010 года по делу "Конашевская и другие против России" (жалоба N 3009/07).

Бюллетень ЕСПЧ. 2011. N 2.


Статья 6 Всеобщей декларации прав человека закрепляет: "Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности".

Настоящая Декларация принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН.


Конституционный Суд России в рассматриваемых вопросах занимает следующую правовую позицию:

- "факт уголовного преследования и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрения против него";

- "а само уголовное преследование может осуществляться в различных формах".

Пункт 6 описательно-мотивировочной части текста постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года N 19-П; п.5 и 6 описательно-мотивировочной части текста постановления Конституционного Суда России от 14 января 2000 года N 1-П; п.3 описательно-мотивировочной части текста постановления Конституционного Суда России от 27 июня 2000 года N 11-П.


Учитывая такую позицию, Верховный Суд РФ в своем решении по гражданскому делу по заявлению гражданина Мелкомяна Э.М. о выплате ему денежной компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства согласно положениям названного выше Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ указал на наличие в отношении заявителя факта публичного уголовного преследования со стороны государства, начало которому было положено наложением ареста на его имущество. При этом заявитель Мелкомян Э.М. в момент осуществления в отношении него названной меры процессуального принуждения имел статус свидетеля по уголовному делу.

Определение ВС РФ от 22 февраля 2011 года N 5-Г11-14 // СПС.

4. Исчисление начального момента разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего указано в ч.3.1 комментируемой статьи.

"При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления" (постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 28-П).

Аналогичное распространяется и на заявителя о преступлении, не получившего уголовно-процессуальный статус потерпевшего, например, ввиду неоднократного вынесения дознавателем или следователем по этому заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись прокурором либо руководителем следственного органа либо признавались незаконными или необоснованными судом в порядке положений ст.125 УПК РФ, а в конечном итоге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Конституционный Суд РФ в этом аспекте неоднократно формулировал следующие правовые позиции:

- "Лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав" (постановление от 27 июня 2000 года N 11-П, определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.);

- "...Такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им" (определения от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О);

- "Пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования" (постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П).

5. Окончание исчисления срока уголовного судопроизводства для оценки его разумности.

5.1. Для привлекаемого к уголовной ответственности лица - до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч.3 ст.6_1).

В отличие от российского законодательства, в решениях Европейского Суда допускается исчисление срока уголовного судопроизводства с учетом периода не только апелляционного, но и кассационного производства: "Статья 6 п.1 Европейской Конвенции не принуждает государства создавать апелляционные и кассационные суды. Тем не менее государство, которое обеспечивает себя такими судами, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались основными гарантиями статьи 6. Если способ, с помощью которого статья 6 должна применяться к апелляционному и кассационному производству, зависит от особенностей этих судопроизводств, не представляет никакого сомнения, что последние войдут в сферу применения статьи 6. Следовательно, они должны учитываться при определении того, была ли общая продолжительность судебного разбирательства разумной" (постановление ЕСПЧ от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши". § 122).

В постановлении от 15 июля 2002 года по делу "Калашников против России", § 124, ЕСПЧ окончание рассматриваемого срока определил "в день постановления окончательного обвинительного или оправдательного приговора" (Бюллетень ЕСПЧ. 2003. N 1).

ЕСПЧ сроки производства в судах апелляционной инстанции включает в "разумный срок" разбирательства по уголовному делу, независимо от количества возвращений дела на новое рассмотрение в этих судах нижестоящим судам.

Положения об исчислении разумных сроков уголовного судопроизводства, что они действуют только до момента вступления приговора в законную силу, подтверждались и в следующих постановлениях Европейского Суда: от 19 сентября 1961 года по делу "X. против Австрии" (жалоба N 1127/61); от 21 июня 1963 года по делу "X. против Австрии" (жалоба N 1418/62); от 12 октября 1977 года по делу "X. против Австрии" (жалоба N 7034/75); от 25 мая 1999 года по делу "Данкевич (Dankevich) против Украины" (жалоба N 40679/98); от 6 января 2000 года по делу "Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии" (жалоба N 34813/97); от 6 мая 2003 года по делу "Франц Фишер (Franz Fischer) против Австрии" (жалоба N 27569/02). На тех же позициях стоит и Конституционный Суд РФ (см. определение от 19 июня 2012 года N 1172-О).

5.2. Для потерпевшего или заявителя о преступлении, который фактически является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением вреда

5.2.1. до дня принятия (вынесения) следователем либо дознавателем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ст.208 УПК РФ (ч.3-1 комментируемой статьи);

5.2.2. до дня вынесения постановления дознавателем, следователем или судьей (судом - определения) о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 28-П).

Думается, что силу допустимости уголовно-процессуальной аналогии к такому постановлению (определению) может быть приравнено прекращение уголовного преследования по иному нереабилитирующему основанию (например, амнистии);

5.2.3. для лица, в отношении которого не было принято процессуальное решение о признании потерпевшим по уголовному делу - со дня вынесения дознавателем или следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лица, если с момента обращения с заявлением о преступлении прошел значительный срок, сопоставимый по продолжительности со сроком давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 28-П).

5.3. Для гражданского истца - со дня возмещения ему денежной суммы, присужденной по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Так, по смыслу ст.6 Европейской Конвенции исполнение судебного решения (к их числу можно отнести приговор, постановление и определение суда по уголовному делу) Европейский Суд рассматривает как составляющую часть судебного разбирательства.

Напр., см.: постановление ЕСПЧ по делам от 19 марта 1997 года "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece, Reports 1997-II, p.510, § 40; Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2001. Т.2. С.428-439); от 25 сентября 2005 года "Бурдов против России" (Burdov v. Russia, дело N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34).


По названному выше делу "Хорнсби против Греции" ЕСПЧ даже специально отметил, что "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось неисполненным.

6. Обстоятельства, которые учитываются при определении разумного срока уголовного судопроизводства, изложены в ч.3, 3_1 и 4 комментируемой статьи.

"Нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок" (ч.2 ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

"Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если оно явно незначительно" (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумные сроки").

"Длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, а равно неоднократное необоснованное прерывание проверки по заявлению о преступлении в форме вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая отмена таких постановлений, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П, определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

"Обеспечение права заявителей о преступлении и потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-разыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков" (постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П, определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1056-О).

"Факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению в стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК Российской Федерации), вопрос о содержании спорных правоотношений, определяющий на основании фактических обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, может быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу" (постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N 17-П, определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О).

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений сформулировал понятие эффективного расследования, куда включаются такие правовые дефиниции:

- "Государственные правоохранительные органы обязаны использовать все возможные доступные законом средства и меры для сбора соответствующих доказательств";

§ 109 постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу "Танрикулу против Турции" (Tanrikuluv. Turkey), жалоба N 23763/94 // (дата обращения: 05.05.2015);

§ 106 постановления Большой Палаты ЕСПЧ от 26 января 2006 года по делу "Салман против Турции" (Salmanv. Turkey), жалоба N 21986/93) // http://www.echr.coe.int/Documents/Reports_Recueil_2000-VII.pdf (дата обращения: 05.05.2015);

§ 154 постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2005 года по делу "Хашиев и Акаева против России" (Khashiyev and Akaeyeva v. Russia), жалобы N 57942/00 и 57945/00 // http://www./garant.ru (дата обращения: 05.05.2015).


- "Любой недостаток расследования, снижающий вероятность установления виновного лица, может привести к выводу, что расследование не соответствует требуемому уровню эффективности".

§ 300 постановления ЕСПЧ от 24 апреля 2004 года по делу "Акташ против Турции" (Aktas v. Turkey), жалоба N 24351/94) // (дата обращения: 05.05.2015).


Интерес в этом аспекте представляет постановление Европейского Суда от 16 января 2014 года по делу "Щиборщ и Кузьмина против России" (жалоба N 5269/08). В данном деле заявители жаловались на необъективное расследование гибели их сына, который умер от увечий, нанесенных ему при попытке поместить его в психиатрический стационар. Родители сами попросили сотрудников милиции о госпитализации, но погибший, страдавший психическим заболеванием, оказал сопротивление. Тем не менее заявители были уверены, что примененная к сыну сотрудниками ОМОНа сила была чрезмерной. Уголовное дело, изначально возбужденное по ст.114 и 286 УК РФ, несколько раз прекращалось и возобновлялось. В итоге следствие не нашло в действиях омоновцев состава преступления. ЕСПЧ констатировал в деле нарушения ст.2 ЕКПЧ, выразившиеся, во-первых, "в отсутствии планирования и контроля операции по принудительной госпитализации погибшего", во-вторых, "в непроведении эффективного расследования событий, которые привели к смерти человека". Суд обязал власти России выплатить заявителям около 50 тыс.евро, из которых 45 тыс. составила компенсация морального вреда.

http://europeancourt.ru (дата обращения: 05.05.2014).


ЕСПЧ в своих постановлениях неоднократно констатировал различные организационно-правовые нарушения в деятельности российских правоохранительных органов, в которых имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, а именно:

- "национальные власти не использовали меры, доступные им в соответствии с национальным законодательством, чтобы дисциплинировать участников судебного процесса и обеспечить рассмотрение дела в разумный срок";

Постановление ЕСПЧ от 22 сентября 2005 года по делу "Соколов против России" (жалоба N 3734/02) // Бюллетень ЕСПЧ. 2006. N 5.


- "...замена судьи ввиду его болезни и передача дела другому судье, который начинал процесс заново, с начала";

Постановления ЕСПЧ: от 28 мая 2009 года по делу "Елисеев против России" (жалоба N 12098/04); от 18 июня 2009 года по делу "Рысев против России" (жалоба N 924/03).


- "...основная ответственность за просрочку, допущенную деятельностью экспертного учреждения, возлагается на государство";

Постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2011 года по делу "Володина против России" (жалоба N 24411/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2012. N 6.


- "...отсутствие соответствующих помещений в совокупности с таким обстоятельством, что подсудимых шесть месяцев не могли доставить в суд в связи с отсутствием транспорта";

Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 года по делу "Горощеня против России" (жалоба N 38711/03) // Бюллетень ЕСПЧ. 2012. N 6.


- "...неиспользование национальным судом возможностей видеосвязи при проведении судебного заседания";

Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу "Васильев против России".


- "свидетель обвинения пять раз не являлся в судебное заседание, а государство не предпринимало дисциплинирующих мер, в связи с чем имело место неоднократное отложение дела слушанием".

Постановление ЕСПЧ от 18 июня 2009 года по делу "Сухов против России" (жалоба N 32805/03). С практикой Европейского Суда по правам человека за 2009-2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки можно ознакомиться на страницах Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2011 года N 3.


При совершении групповых преступлений, например в случае соединения или выделения уголовных дел по правилам ст.153 и 154 УПК РФ, в отношении одного привлеченного к уголовной ответственности лица с учетом обстоятельств, перечисленных в ч.3, 3_1 и 4 комментируемой статьи, суд может признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а в отношении другого - принять диаметрально противоположное решение, не признав такого нарушения.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года N 895-О-О и от 25 февраля 2010 года N 194-О-О сроки предварительного следствия, установленные ст.162 УПК РФ, следует считать разумными.

Период времени, учитываемый при оценке разумности срока, предусмотренного п.1 ст.6 и п.3 ст.5 Европейской Конвенции, различен: "Норма, содержащаяся в п.1 ст.6, распространяется на всех тяжущихся и имеет целью защитить от чрезмерной волокиты в судебном разбирательстве; в репрессивной форме она стремится избежать того, чтобы обвиняемый не находился долгое время в "подвешенном" состоянии. Пункт 3 ст.5 относится только к обвиняемым, содержащимся под стражей. Предполагается, что особая старательность должна быть проявлена от возбуждения уголовного преследования до судебного разбирательства, которые его касаются. В этом отношении разумный срок, который упоминается в этой норме, отличается от срока, предусмотренного в ст.6" (постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1991 года по делу "Джилорами против Италии" (Girolami v. Italy). § 13. Series A. N 196-Е).

Комментарий к статье 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Законность как основополагающий принцип уголовного судопроизводства представляет собой соблюдение всеми субъектами уголовно-процессуальных отношений прав и обязанностей при осуществлении ими в пределах своей компетенции уголовно-процессуальной деятельности. Это их прямая обязанность. Положение данного принципа базируется на ст.15 Конституции РФ.

2. Части 1 и 2 комментируемой статьи определяют приоритет УПК РФ над другими федеральными законами при осуществлении уголовно-процессуальных действий по уголовным делам. Исключением являются только федеральный конституционный закон или международный договор РФ как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону. Данная позиция определена в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П. Так, если в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению - согласно ст.15 (ч.4) и 76 (ч.3) Конституции РФ - подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС.


Кроме того, приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами может быть ограничен рамками специального предмета регулирования. Так, к примеру, предметом регулирования УПК РФ является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории России. В этой связи УПК РФ не должен подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний либо деятельность по возложению на лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому в части специального предмета регулирования правоотношений над УПК РФ могут иметь приоритет и другие федеральные законы. Так, приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его ст.1-7, является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П.


Не обладают приоритетом нормы УПК РФ и в случаях, когда в уголовно-процессуальных отношениях законодательные акты устанавливают дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом при производстве по уголовным делам. Так, ст.7 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо Уголовно-процессуального кодекса РФ - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 439-О "По жалобе граждан С.Ю.Бородина, В.Н.Буробина, А.В.Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 89, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС.

3. Положения ч.2 комментируемой статьи свидетельствуют о безусловном приоритете норм УПК РФ в принятии процессуальных решений при производстве по уголовному делу. При этом не только суд, но и другие участники уголовного судопроизводства, обладающие правом на принятие тех или иных процессуальных решений (дознаватель, следователь, прокурор и т.д.), должны в основу своих процессуальных решений при производстве по уголовному делу использовать только нормы УПК РФ.

4. Положения ч.3 комментируемой статьи являются ключевыми в части допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Кроме того, положения данной нормы рассматриваются в контексте ст.75 УПК РФ.

(Более подробно см. комментарий к ст.75 настоящего Кодекса). При этом положения данной нормы имеют бланкетный характер и отсылают к положениям ч.2 ст.50 Конституции РФ, свидетельствующим о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, которые получены с нарушением положений норм УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания не должны использовать в принятии тех или иных процессуальных решений при производстве по уголовному делу и не должны основываться в принятии этих процессуальных решений на таких доказательствах. Это касается не только доказательств, которые получены с нарушениями норм УПК РФ, но и доказательств, которые получены в соответствии с нарушениями норм других федеральных законов (ГПК РФ, КоАП РФ и т.д.). Само понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно позиции ЕСПЧ, является прежде всего предметом регулирования внутригосударственного права, и в качестве общего правила именно национальные суды оценивают представленные им доказательства. Задачей ЕСПЧ согласно Конвенции является не определение того, были ли показания свидетеля надлежащим образом допущены в качестве доказательства, а выяснение того, было ли разбирательство в целом, включая способы сбора доказательств, справедливым.

Данные положения были сформулированы в решениях ЕСПЧ по делам "Лука против Италии" от 27 февраля 2001 года, "Доорсон против Нидерландов" от 26 марта 1996 года, "Ван Мехелен и другие против Нидерландов" от 23 апреля 1997 года (http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 05.04.2015)).

5. Все процессуальные решения, принятые при производстве по уголовному делу и вынесенные судом, судьей, прокурором, следователем, дознавателем в форме определения суда либо в форме постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование законности предполагает точное соблюдение норм уголовно-процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего процессуального документа, полное соответствие нормам уголовного и гражданского права, применяемым при составлении данного акта. Документ должен быть законным как по содержанию, так и по форме. Требование обоснованности свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в процессуальном акте, подтверждены собранными по делу доказательствами, учитывают все данные о личности подозреваемого или обвиняемого, подсудимого и т.д. при принятии процессуального решения или производстве следственных или судебных действий. Следователь, дознаватель, судья или должностное лицо органа дознания при составлении процессуальных документов должны всегда исходить из принципа равенства всех граждан перед законом и судом, учитывая их права и законные интересы. Требование мотивированности является выражением его законности и обоснованности. В мотивировочной части процессуального акта излагаются основания и мотивы принимаемого решения. Приведение доводов и аргументов, обосновывающих принимаемое следователем, дознавателем, судьей или должностным лицом органа дознания решение, повышает убедительность следственного или судебного документа и делает его процессуально безупречным. Наличие в процессуальном акте соответствующих мотивов дает возможность проверить правильность решения, принятого следователем, дознавателем, судьей или должностным лицом органа дознания. Из анализа ст.7 УПК РФ следует, что требование мотивированности является обязательным ко всем постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя и ко всем определениям суда. Отсутствие прямого указания в ст.297 УПК РФ на требование мотивированности к приговору как важнейшему среди процессуальных актов решению суда, по крайней мере, нелогично. Тем более что в ряде статей УПК РФ содержится прямое указание на обязанность суда мотивировать в приговоре отдельные решения. Так, из содержания ст.300 УПК РФ можно сделать вывод о том, что решение суда по вопросу о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возник в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, должно быть обсуждено в совещательной комнате и мотивировано судом. Статья 305 УПК РФ называется "Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора", и в ней четко указывается, что в приговоре суда должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска. В ст.307 УПК РФ, которая именуется "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", содержится требование приводить мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, имеющиеся по рассматриваемому им уголовному делу, мотивы изменения первоначального предъявленного обвинения в суде, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него, освобождению от отбывания назначенного наказания, применению иных мер воздействия, обоснованию принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. На необходимость мотивировать в приговоре решения суда по отдельным вопросам неоднократно указывалось и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Процессуальный акт по уголовному делу будет законным, обоснованным и мотивированным только тогда, когда фиксируемое в нем процессуальное действие (решение) вызывалось необходимостью, производилось (принималось) при наличии условий, предусмотренных УПК РФ, и убедительно аргументировано соответствующими доводами.

См.: Комментарий к постановлениям Пленума ВС Российской Федерации по уголовным делам. М., 2008; Загорский Г.М. Постановление приговора: проблемы теории и практики. М.: Проспект, 2010. С.30-38.

Комментарий к статье 8. Осуществление правосудия только судом

1. В положения комментируемой статьи вошли нормы Конституции РФ. Речь в данном случае идет о ч.1 ст.118, ч.1 ст.49 и ч.1 ст.47 Конституции РФ. Поэтому положения данной статьи, являясь еще и конституционными, представляют собой бланкетный характер и имеют прямое действие на всей территории России при производстве по уголовным делам.

2. В соответствии с положениями ч.1 комментируемой статьи правосудие, осуществляемое судом, распространяется на судебное производство по уголовному делу как в суде первой инстанции, так и в суде второй (апелляционной) инстанции, при исполнении приговора, а также при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, при производстве уголовного дела в порядке надзора и при возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом само понятие правосудия по уголовным делам представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую судом в пределах его компетенции, которая связана с рассмотрением и разрешением уголовного дела при точном и неуклонном соответствии требований закона и установленного порядка и которая должна быть обеспечена законным, обоснованным и справедливым принятием судебного решения.

См.: п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" // СПС.

Данное понятие соответствует научному понятию правосудия. См.: Суд и правоохранительные органы: учебник для академического бакалавриата. Т.1 / под общ.ред. В.В.Ершова. С.62 (автор Ершов В.В.).

3. Положения ч.2 комментируемой статьи свидетельствуют о том, что виновность лица в совершении инкриминируемого ему обвинения и назначение ему в соответствии с УК РФ уголовного наказания возлагается только на суд, как на единственный орган, имеющий право в уголовно-процессуальных отношениях осуществлять данную уголовно-процессуальную деятельность. Признание лица виновным должно реализовываться только в соответствии с положениями УПК РФ. Суд в случае признания лица виновным в совершении преступления должен основываться не только на достоверных доказательствах, но и на том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. На данной позиции стоит и Верховный Суд РФ. Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 года, 16 апреля 2013 года) судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме того, на необходимость судам исследовать все версии по уголовному делу в судебном заседании в случае признания лица виновным в совершении преступления указал и ЕСПЧ. Так, в решении ЕСПЧ по делу "Шамардаков против России" от 2015 года в особом мнении судьи от России Дедова Д. указано, что обвинение лица в совершении преступления в значительной степени основывалось на утверждениях сотрудников правоохранительных органов, а национальные суды отклонили ряд улик, указывающих на участие в преступлении лиц, не отмеченных в ходе расследования. Это заставляет сомневаться в виновности заявителя. При этом национальные суды не развеяли сомнений, что негативно повлияло на реализацию принципа презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, положения ч.2 комментируемой статьи тесно связаны с понятием презумпции невиновности, т.е. со ст.14 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.14 настоящего Кодекса).

См.: СПС.

См.: http://pravo.ru/ (дата обращения 06.05.2015).

4. При осуществлении правосудия по уголовным делам суды должны учитывать конституционное положение о подсудности при производстве по уголовному делу. Содержание подсудности при осуществлении правосудия по уголовным делам представляет собой элемент обеспечения правовой определенности и защиты прав участников уголовного процесса и прямо устанавливает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Кроме того, нарушение положений подсудности по уголовному делу влечет за собой в соответствии с ч.1 ст.389_22 УПК РФ отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возращение уголовного дела прокурору, в связи с неустранимым нарушением в суде апелляционной инстанции данных нарушений. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, указанной в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). Все признаки подсудности уголовных дел нашли свое отражение в ст.31-35 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.31-35 настоящего Кодекса).

См.: определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 676-О // СПС.

См.: СПС.

Комментарий к статье 8_1. Независимость судей

1. Положения данной статьи свидетельствуют о реализации конституционного положения, предусмотренного ч.1 ст.120 Конституции РФ, определяющей, что судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. При этом положения данной статьи сформулированы в Бангалорских принципах поведения судей и в ст.6 ЕКПЧ, а также других международных актах. Содержание данного принципа свидетельствует о том, что судьи при осуществлении правосудия по уголовным делам, в части принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий, самостоятельны, не находятся в подчинении у кого-либо, свободны. Кроме того, они должны при принятии процессуальных решений и совершении процессуальных действий по уголовным делам учитывать только положения Конституции и федеральных законов. Независимость судей свидетельствует о том, что и вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий. Но во всех случаях независимость судей при осуществлении правосудия по уголовным делам гарантирована государством и установлена в ст.9-16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ".

См.: Основы законодательства ООН от 6 сентября 1985 года // http://www.un.org/ (дата обращения 08.05.2015).

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР" // СПС.

См.: ВСНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст.1792.

2. Одними из условий осуществления правосудия по уголовным делам являются невмешательство в деятельность судьи во время производства по уголовному делу и запрет на воздействие на него во время рассмотрения и разрешения уголовных дел. Речь в данном случае идет о вмешательстве какого-либо лица в любой форме в деятельность судьи с целью воздействовать на него для изменения хода производства уголовного дела. При этом судья в процессе данного воздействия должен был бы принять соответствующее процессуальное решение или совершить соответствующее процессуальное действие, которое он не собирался принимать или совершать при осуществлении производства по уголовному делу. Кроме того, общественные отношения, связанные с вмешательством в деятельность судьи при осуществлении правосудия по уголовным делам, охраняются и защищаются ст.294 УК РФ.

3. При осуществлении правосудия по уголовным делам не допускается внепроцессуальная форма вмешательства в уголовно-процессуальную деятельность судьи. Любая внепроцессуальная форма вмешательства при осуществлении правосудия по уголовным делам должна быть предана гласности и доведена до сведения участников судебного разбирательства посредством размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи имеется приказ Генерального директора СД при ВС РФ от 11 декабря 2013 года N 241 "Об утверждении порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о внепроцессуальных обращениях", который согласован постановлением Президиума Совета судей РФ от 29 октября 2013 года N 362. Кроме того, в ВС РФ имеется Положение о порядке размещения информации о внепроцессуальных обращениях, поступивших в Верховный Суд РФ, утв. приказом Председателя ВС РФ от 14 августа 2015 года N 681/кд // http://www.vsrf.ru/ (дата обращения 23.08.2015).

Комментарий к статье 9. Уважение чести и достоинства личности

1. Правовую основу данного принципа уголовного судопроизводства составляют нормы, содержащиеся в международно-правовых актах, посвященных правам человека: во Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 года; Факультативном протоколе к этому Пакту от 16 декабря 1966 года; Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными ООН 1955 года; Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 9 декабря 1975 года; Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых любой форме задержания или тюремного заключения, принятой резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1988 года; Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятых резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года; Итоговых документах встреч и совещаний представителей государств - участников СБСЕ от 4 ноября 1986 года - 19 января 1989 года и т.д. Конституционная основа данного принципа отражена в ст.21 Конституции РФ.

2. По своему содержанию принцип уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве представляет собой совокупность средств и методов, имеющих целью обеспечить такой режим производства по уголовному делу, при котором признаются и соблюдаются законные интересы субъектов уголовно-процессуальной деятельности, охраняется их честь и достоинство, создаются условия для реального обеспечения и защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, гарантируется восстановление нарушенных прав. Сами же понятия чести и достоинства - неразрывные и связанные между собой нравственные категории. При этом честь - это достойные уважения и гордости моральные качества человека, а достоинство - это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств. Кроме того, понятия чести и достоинства в уголовном судопроизводстве тесно связаны с понятием пытки. Дело в том, что как раз пытка и представляет собой высокую степень унижения чести и достоинства личности. Не случайно в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Поэтому и Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" в п.13 отмечает, что в выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния (ст.9 УПК РФ, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

См.: Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С.882.

См.: Там же. С.177.

См.: СПС.

3. Содержание ч.1 комментируемой статьи представляет собой общее положение о запрете принимать процессуальные решения и совершать процессуальные действия, которые унижают честь участника уголовного судопроизводства либо создают опасность для его жизни и здоровья, а также о запрете на обращение к нему, которое связано с унижением его человеческого достоинства. При этом действие данного принципа распространяется на производство всех следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу как на досудебной части, так и в части судебного разбирательства, а также на всю уголовно-процессуальную деятельность по уголовным делам. Кроме того, все доказательства, которые были получены в процессе принятия процессуального решения или в процессе совершения процессуального действия, связанные с унижением чести участника уголовного судопроизводства, а также когда обращение было связано с унижением его человеческого достоинства либо было связано с условием опасности для его жизни или здоровья, не могут рассматриваться абсолютно как недопустимые доказательства. Но если нормы УПК РФ прямо указывают на запрет производства следственных или иных процессуальных действий, в которых запрещено унижение чести участника уголовного судопроизводства, обращение было связано с унижением его человеческого достоинства либо было связано с условиями опасности для его жизни или здоровья то такое доказательство в соответствии с ч.2 ст.7 и ст.75 УПК РФ должно быть признано недопустимым. Речь в данном случае идет о таких нарушениях норм УПК РФ, которые предусмотрены ч.4 и 5 ст.179 УПК РФ, ч.2 ст.202 УПК РФ.

4. Положения ч.2 комментируемой статьи свидетельствуют о запрете уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам, которая связана с применением насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Положения данной нормы тесно связаны со ст.3 ЕКПЧ, и, к сожалению, часто являются предметом решений ЕСПЧ. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство в соответствии со ст.ст.75 и ч.2 ст.7 УПК РФ свидетельствует о том, что доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ, признаются недопустимыми и не имеют юридической силы в уголовном судопроизводстве. При этом все следственные и иные процессуальные действия, а также другая уголовно-процессуальная деятельность при производстве по уголовным делам не предписывают применения пыток, насилия или иного жестокого обращения, унижающего человеческое достоинство личности. Поэтому и применение пыток, насилие или иное жестокое обращение, унижающее человеческое достоинство личности, при производстве по уголовному делу представляют собой нарушение требований норм УПК РФ. Хотя применение самого насилия, по мнению ЕСПЧ, в ходе уголовно-процессуальной деятельности, связанной с производством следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, допускается. Но насилие в данном случае должно применяться к лицу под контролем государства. Речь в данном случае идет об обстоятельствах, которые связаны с получением образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК РФ и т.д.), когда лицо не желает добровольно предоставить образец. В этом случае необходимо получение образца для сравнительного исследования с согласия суда, при строгом соблюдении требований ст.164-170, ст.202 УПК РФ. Кроме всего прочего, ЕСПЧ в части комментируемой статьи в своих решениях выявил отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ механизма эффективного расследования применения пыток, жестокого обращения органов предварительного расследования с задержанными, "бесед" оперативных работников до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника и т.д.

Данное положение было сформулировано в решениях ЕСПЧ. См.: дела "Ялох против Германии" от 2006 года, "Салихов против России" от 3 мая 2012 года, и т.д. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 11.05.2015).

Более подробно см.: дело "Шишкин против России" от 2011 года и т.д. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 11.05.2015).

Комментарий к статье 10. Неприкосновенность личности

1. Правовую основу принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве составляет ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ЕКПЧ). Кроме того, положения данного принципа отражены и в ст.22 Конституции РФ. Буквальная реализация данного принципа регламентирована гл.12-14 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к гл.12-14 настоящего Кодекса).

2. По содержанию положения комментируемой статьи свидетельствуют о том, что задержание лица при совершении того или иного преступления либо заключение его под стражу должно быть осуществлено только при наличии соответствующих оснований. Все основания задержания или заключения под стражу теория уголовного процесса условно делит на материальные (фактические) и процессуальные. Речь в данном случае идет о том, что процессуальное решение на задержание лица либо заключение его под стражу принимается только при наличии материальных (фактических) оснований, которые указаны в ст.91, 97-110 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.91, 97-110 настоящего Кодекса). Все эти материальные (фактические) основания в зависимости от тех или иных обстоятельств по уголовным делам, в первую очередь, связаны с личным усмотрением соответствующих участников уголовного судопроизводства. При этом соответствующее процессуальное решение на задержание лица или заключение его под стражу, принятое при наличии хотя бы одного из материальных (фактических) оснований, реализуется посредством процессуального основания, вынесенного в форме протокола задержания либо постановления о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и постановления об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, задержание лица по подозрению в совершении преступления или заключение его под стражу являются обеспечительными мерами, являющимися по своему содержанию мерами уголовно-процессуального принуждения. Они носят кратковременный характер, который необходим для производства предварительного расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства по уголовному делу, и прекращают действовать, когда отпадут соответствующие основания. В случаях задержания лица по подозрению в совершении преступления или заключения его под стражу суд, а также другие участники уголовного судопроизводства, осуществляющие задержание или применение меры пресечения, не должны входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Кроме того, ЕСПЧ данному вопросу придает существенное значение. Само по себе задержание лица по подозрению в совершении преступления, без соответствующего судебного решения, не должно превышать 48 часов с момента его фактического задержания.

Так, в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд, проверяя обоснованность вывода в причастности лица к совершенному преступлению, не праве входить в обсуждение вопроса о виновности лица // СПС.

Так, в решении по делу "Федоренко против России" от 20 сентября 2011 года ЕСПЧ указал, что наличие любой аргументации, намекающей на то, что должностное лицо считает обвиняемого виновным даже в отсутствие любого формального постановления, является достаточным основанием нарушения принципа презумпции невиновности и ч.2 ст.6 ЕКПЧ // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 11.05.2015).

3. Положения ч.2 комментируемой статьи являются по своему характеру императивными нормами. Они обязывают соответствующих участников уголовного судопроизводства освободить лицо, которое незаконно было задержано, в отношении которого незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест или которое незаконно помещено в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Кроме того, лица подлежат незамедлительному освобождению, если они находятся свыше срока, который предусмотрен нормами УПК РФ (свыше 48 часов, двух месяцев и т.д.). При этом необходимо учитывать правила истечения срока, предусмотренного ст.128 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.128 настоящего Кодекса). Кроме того, в соответствии с ч.5 ЕКПЧ данная категория лиц обладает правом на компенсацию в случае нарушения положений ч.1-4 ст.5 ЕКПЧ. Поэтому, если лицо незаконно было задержано в подозрении в совершении преступления, заключено под стражу, незаконно помещено в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях либо содержалось незаконно свыше срока, предусмотренного нормами УПК РФ, оно обладает в соответствии с ч.3 ст.133 и ст.134 УПК РФ правом на реабилитацию. (Более подробно см. комментарий к ч.2 ст.133 и ст.134 настоящего Кодекса).

4. Положения ч.3 комментируемой статьи определяют минимальные условия содержания лица, которому была избрана соответствующая мера пресечения в виде заключения под стражу либо которое было задержано по подозрению в совершении преступления. Минимальным условием для содержания данных лиц является исключение угрозы его жизни и здоровью в период реализации соответствующих мер процессуального принуждения. При этом положение данной нормы УПК РФ является императивной нормой и его исполнение возлагается на государство в силу публичных уголовно-процессуальных правоотношений по уголовным делам. Кроме того, исключение угрозы жизни и здоровью лица при его нахождении в качестве задержанного или в случае избрания заключения под стражу свидетельствует о том, что жизнь лица находится вне опасности, ему ничто не угрожает. Условия содержания лица не влияют на состояние его здоровья. Они соответствуют определенным санитарным нормам, которые не сказываются на состоянии здоровья данных категорий лиц. В этом случае необходимо учитывать международно-правовые стандарты (пр.24 Европейских пенитенциарных правил, пр.37 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, Рекомендации Совета Европы N R (89) 12 "Об образовании в тюрьме" и т.д.). При этом неиспользование данных рекомендаций позволяет ЕСПЧ признавать Россию нарушившей ст.3 и п.3 ст.5 ЕКПЧ.

Более подробно см.: дела "Бычков против России" от 26 февраля 2009 года, "Вадим Ковалев против России" от 10 мая 2011 года и т.д. // Аннотированный указатель постановлений Европейского Суда по правам человека в делах против России / авторы-составители Гайдуков Д.А., Тимофеев М.Т. М.: Юстиция, 2012. С.54, 55.

Комментарий к статье 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

1. По своему содержанию охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве представляет собой систему государственных мер, обеспечивающих соблюдение прав, обязанностей, использование других обеспечительных мер, гарантируемых охрану прав и свобод человека, в том числе и применение мер безопасности как лицам, содействующим уголовному правосудию, так и самим участникам уголовного судопроизводства, в уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам. При этом в силу публичности уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве представляет собой обязанность государства и является дополнительной гарантией для субъектов уголовного судопроизводства. Кроме того, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве представляет собой соответствующую уголовно-процессуальную деятельность, которая осуществляется субъектами уголовно-процессуальной деятельности в контексте осуществляемых ими уголовно-процессуальных функций посредством реализации ими свои полномочий в уголовном судопроизводстве. Это означает, что каждый из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу осуществляет меры, направленные на обеспечение и охрану прав участников процесса, реализуя в строгом соответствии с законом свои непосредственные права и обязанности, используя при этом предусмотренные законом средства и методы. Так, например, закон возлагает на суд, прокурора, следователя, дознавателя обязанность разъяснить участвующим в деле лицам, в том числе и обвиняемому (подозреваемому), их права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ), обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться установленными законом средствами и способами (п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ), а также обеспечить охрану их личных и имущественных прав (ст.160 УПК РФ). Кроме того, данный принцип применяется в системной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими права и обязанности участников уголовного судопроизводства, и направлен исключительно на защиту их прав, свобод и охраняемых законом интересов. Так, к примеру, в соответствии с ч.5 ст.172 УПК РФ при предъявлении лицу обвинения следователь обязан разъяснить обвиняемому все его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а суд в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст.267-270 УПК РФ разъясняет права подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту. При этом несоблюдение положений, предусмотренных ч.1 комментируемой статьи, может быть основанием для отмены судебных решений. Так, президиум Нижегородского областного суда отменил состоявшиеся в отношении П.Н.И. судебные решения. Основанием к отмене послужили нарушения уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в нарушение положений ч.1 ст.11 УПК РФ, не разъяснил П.Н.И. права, предусмотренные ст.292 УПК РФ, и не выяснил, имелось ли у подсудимого ходатайство об участии в судебных прениях сторон.

См.: постановление президиума от 25 июня 2009 года N 44-у-305/09 // СПС.

2. Правовую основу некоторых положений, регламентирующих охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, представляют нормы ст.51 Конституции РФ, международные нормативно-правовые акты (Рекомендации относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития (разработаны VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1990 году), Неапольская политическая декларация и Глобальный план действий против организованной транснациональной преступности (приняты на Всемирной конференции по организованной транснациональной преступности в ноябре 1994 года), Рекомендации N R (96) 8 по политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе (принята Советом Европы в 1996 году) и др.).

3. В положениях ч.2 комментируемой статьи существует императивная норма, свидетельствующая о том, что дознаватель, следователь, прокурор, суд, в том числе и должностное лицо органа дознания при производстве неотложных следственных действий, обязаны предупредить тех лиц, которые являются свидетелями по уголовному делу, что они обладают свидетельским иммунитетом и что их показания могут быть использованы в дальнейшем при производстве по уголовному делу. Понятие свидетельского иммунитета дано в п.40 ст.5 УПК РФ и связано со ст.51 Конституции РФ. (Более подробно см. комментарий к п.40 ст.5 настоящего Кодекса). Несоблюдение положений данной нормы свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Часть 2 ст.7 и ст.75 УПК РФ определяет недопустимость того или иного доказательства, которое было получено с данными нарушениями. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не выявила нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного следствия, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. Из всех протоколов допроса К. следует, что она допрошена с соблюдением требований закона, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ее право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. От дачи показаний в ходе предварительного следствия она не отказывалась. Но дача показаний лиц, которые становятся свидетелями при производстве по уголовному делу, является их процессуальной обязанностью, которая вытекает из положений ст.56 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.56 настоящего Кодекса). При даче показаний свидетель должен быть предупрежден, что он обладает свидетельским иммунитетом и может отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Кроме того, при согласии давать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

См.: кассационное определение СК по УД ВС РФ от 2 февраля 2011 года N 87-О10-22.

4. Положения ч.3 комментируемой статьи носят принципиальное значение в вопросах, регламентирующих применение мер безопасности в отношении субъектов уголовного судопроизводства, которым угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями с целью причинения вреда. Основаниями для применения мер безопасности могут быть не только доказательства, свидетельствующие о применении насилия, об уничтожении или повреждении имущества, либо иные опасные противоправные деяния, которые могут причинить вред и которые имеются в материалах уголовных дел, но и соответствующие данные (сведения, в том числе полученные при помощи ОРД) о наличии угроз. Как правило, угроза должна быть связана не только с применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, но и с иными опасными противоправными деяниями, такими как принуждение к даче показаний (ст.302 УК РФ), провокация взятки или коммерческого подкупа (ст.304 УК РФ), и с другими общественно опасными деяниями, предусмотренными статьями Особенной части УК РФ. Кроме того, меры безопасности могут быть применены не только в отношении участников уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный), которые содействовали следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, в розыске имущества, добытого в результате преступления, но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Данные меры безопасности распространяются на присяжных заседателей, а также на близких родственников (о понятии близких родственников см. п.4 ст.5 настоящего Кодекса), близких лиц (о понятии близких лиц см. п.3 ст.5 настоящего Кодекса), родственников (о понятии родственников см. п.37 ст.5 настоящего Кодекса), на всех перечисленных участников уголовного судопроизводства. Правом применения мер безопасности, в пределах своей компетенции, на судебной и досудебной части уголовного судопроизводства обладают суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения органа дознания, дознаватель, а также должностное лицо оперативного подразделения органа дознания при производстве неотложных следственных действий. Так, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16, если в ходе исследования судом степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица (п.4 ч.4 ст.317.7 УПК РФ) установлено наличие оснований, предусмотренных в ч.3 ст.11 УПК РФ, суд вправе применить к ним любые меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если такое решение не было принято органами предварительного расследования или прокурором.

См.: постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // СПС.

5. УПК РФ предусматривает следующие меры безопасности, которые могут быть применены при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу:

1) приведение в протоколах следственных действий псевдонимов потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц вместо настоящих данных о личности (ч.9 ст.166);

2) контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемая по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц или по решению суда (ч.2 ст.186);

3) предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч.8 ст.193);

4) проведение закрытого судебного разбирательства (п.4 ч.2 ст.241);

5) проведение допроса свидетеля в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса, и без оглашения подлинных данных о его личности (ч.5 ст.278);

6) иные меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ. При этом в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 года) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности:

а) личная охрана, охрана жилища и имущества;

б) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;

в) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;

г) переселение на другое место жительства;

д) замена документов;

е) изменение внешности;

ж) изменение места работы (службы) или учебы;

з) временное помещение в безопасное место.

При этом меры безопасности с п."г" по п."ж" применяются только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

6. В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5), Протокола N 7 к данной Конвенции (ст.3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп."а" п.3 ст.2, п.5 ст.9 и п.6 ст.14), закрепляющими право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии конституционной гарантии права на возмещение вреда всем лицам, которым причинен вред в результате нарушения их прав и свобод. Данное положение регламентировано и ст.53 Конституции РФ.

7. При осуществлении уголовного судопроизводства в случае причинения лицу вреда, который стал результатом нарушения прав и свобод этого лица при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, при осуществлении неотложных следственных действий, в соответствии со ст.134 УПК РФ должны принять процессуальное решение о возмещении причиненного вреда. Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих решениях говорит о том, что с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - следует предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Сам порядок и основания возмещения вреда, причиненного при производстве по уголовному делу, регламентированы гл.18 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к гл.18 настоящего Кодекса). Право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовно-процессуальной деятельности, в соответствии с гл.18 УПК РФ имеют лица, обладающие правом на реабилитацию. Так, право на возмещение вреда в порядке гл.18 УПК РФ имеют подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения. Потерпевшему лицу и иным субъектам уголовно-процессуальной деятельности, не обладающим статусом участников уголовного судопроизводства, возмещение вреда, причиненного в результате уголовно-процессуальной деятельности, в порядке гл.18 УПК РФ не предусмотрено. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, вред, который стал результатом нарушения прав и свобод лица при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, в соответствии со ст.1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П указал, что жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п.34 ст.5 и ч.1 ст.133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст.6 и ч.4 ст.11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу).

См.: постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 18-П, от 17 октября 2011 года N 22-П // СПС.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко" // СПС.

Комментарий к статье 12. Неприкосновенность жилища

1. Правовую основу комментируемой статьи составляют положения, предусмотренные ч.1 ст.8 ЕКПЧ, ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также ст.25 КРФ.

2. Положения ч.1 комментируемой статьи устанавливают, что производство такого следственного действия, как осмотр жилища, должно быть произведено только с согласия лиц, которые проживают в данном жилище. Если такого согласия нет, то осмотр жилища осуществляется только на основании судебного решения. При этом понятие жилища дается в п.10 ст.5 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к п.10 ст.5 настоящего Кодекса). Кроме того, согласно прецедентной практике решений, ЕСПЧ признал в качестве жилища фургоны, которые заявительница - цыганка разместила на принадлежащем ей участке земли и в которых проживала со своей семьей, транспортное средство, принадлежащее заявителям - журналистам, где наряду с их домами и офисами были произведены обыски, адвокатскую контору. При этом ЕСПЧ не признал составным элементом понятия жилища такой объект, как незастроенный земельный участок. Ключевым признаком, регламентирующим понятие жилища, который используется для производства следственных и иных процессуальных действий, является использование жилого помещения в качестве жилища, а не средства передвижения в данный момент времени. Поэтому салон самолета, купе поезда, каюта корабля, салон автомобиля, прицепы, баржи, погреба, амбары, гаражи, земля на приусадебном участке и т.д. не попадают под понятие "жилище". Под понятие жилища попадают: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящие в доме или квартире лица, комнаты в общежитии, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, пансионатах, домах отдыха, кемпингах, туристических базах, отдельных палатах в больнице, домах маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (юрты, цыганские кибитки, яранги, чумы и т.д.), самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома, помещения, которые специально приспособлены для жилья граждан, проживающих в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары) и др.

См.: постановление ЕСПЧ по делу "Бакли против Соединенного Королевства" от 25 сентября 1996 года // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 11 мая 2015 года).

См.: постановление ЕСПЧ по делу "Эрнст и другие против Бельгии" от 15 июля 2003 года // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 11 мая 2015 года).

См.: постановление ЕСПЧ по делу "Нимитц против Германии" от 16 декабря 1992 года // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 11 мая 2015 года).

См.: постановление ЕСПЧ по делу "Лоизиду против Турции" 18 декабря 1996 года // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 11 мая 2015 года).

3. Существенным положением, которое позволяет на законных основаниях произвести осмотр жилища, является согласие лиц, которые проживают в данном жилище на законных основаниях, при наличии правоустанавливающих документов, которые подтверждают аренду, найм, свидетельство о праве собственности, ордер и т.д. Так, надзорная инстанция признала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу того, что доводы осужденного Г. о том, что осмотр квартиры, в ходе которого был изъят кухонный нож, проведен незаконно, без его разрешения, несостоятельны, поскольку, как видно из представленных материалов, потерпевшая с ребенком постоянно проживала в данной квартире, в связи с чем на основании ч.1 ст.12 УПК РФ имела право дать согласие на проведение осмотра. Лица, которые занимают жилье противоправно, не вправе претендовать на неприкосновенность жилища. Их согласия на производство осмотра жилища не требуется. Несоблюдение данных положений свидетельствует о недопустимости полученного доказательства, и в силу ч.3 ст.7 и ст.75 УПК РФ оно не должно использоваться при производстве по уголовному делу. В результате производства осмотра жилища как следственного действия, в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ, могут быть изъяты предметы, которые имеют отношение к делу.

См.: постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 года N 4у/2-5067 // СПС.

4. Другим условием производства осмотра в жилище является судебное решение, которое дает право на законных основаниях произвести осмотр помещения. Основания производства данного следственного действия и порядок получения такого решения регламентирован п.4 ст.29 и ст.165 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к п.4 ст.29 и ст.165 настоящего Кодекса).

5. Основанием производства обыска и выемки в жилище является только судебное решение. Полномочия суда на производство обыска и выемки в жилище, а также порядок получения такого решения регламентирован п.5 ст.29 и ст.165 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к п.5 ст.29 и ст.165 настоящего Кодекса).

Комментарий к статье 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

1. Правовая основа положений комментируемой статьи нашла свое отражение в международных нормативно-правовых актах, таких как ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.8 ЕКПЧ. Кроме того, ст.23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения. Данное положение регламентировано и в ряде федеральных законов, например в ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", ст.32 Федерального закона "О связи" и др. Отдельные положения, которые ограничивают переписку, телефонные и иные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения, содержатся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 6 октября 2006 года N 311 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы", в приказе Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в правилах внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД России от 6 июня 2000 года N 605дсп. Некоторые вопросы процедуры вынесения судебных решений в рассматриваемых случаях разрешены Пленумом Верховного Суда от 24 декабря 1993 года в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ". В частности, данным постановлением судам рекомендовано в соответствии с п.6 рассматривать материалы, направленные на ограничение тайны связи, незамедлительно.

2. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений представляет собой одну из составных частей права на неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст.23 Конституции РФ) и в соответствии с решением Конституционного Суда РФ означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 года N 248-О // СПС.

3. В соответствии с решением Конституционного Суда РФ к информации, составляющей охраняемую Конституцией РФ тайну телефонных переговоров, относят любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Информацией, которая охраняется Конституцией РФ и получение которой возможно только на основании судебного решения, в том числе и в ходе досудебного производства, является информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), о номерах абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Кроме того, к информации, составляющей охраняемую Конституцией РФ тайну, относится и информация в соответствующей переписке, почтовых, телеграфных и иных сообщениях. В этой связи, под нарушение тайны переписки может попадать изъятый у лица мобильный телефон, компьютер, а также информация, которая содержится в их электронной памяти. Дело в том, что понятие тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений связано с передаваемой информацией, которая защищает лишь те сведения, передаваемые по линиям связи (телефонные и иные переговоры по сетям электросвязи, пейджинговые каналы и иные технические каналы связи), которые регламентируют минимум двусторонние правоотношения с обязательным участием оператора связи (абоненты - оператор связи). Отдельным предметом, попадающим под охрану тайны телефонных и иных переговоров, является информация о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона. Поэтому для раскрытия данной тайны необходимо судебное решение. Так, Судебная коллегия ВС РФ, проверив материалы дела, удовлетворила надзорное представление прокурора, поскольку в нем обоснованно указано, что в соответствии с ч.1 ст.186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения. Согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года N 345-О информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории России законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года N 345-О // СПС.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1156-О // СПС.

См.: определение Судебной коллегии ВС N 86-ДП07-11 // СПС.

4. Судебное решение, связанное с наложением ареста на корреспонденцию (почтовые, телеграфные отправления, телеграммы, бандероли, посылки, радиограммы и другие почтово-телеграфные отправления и т.д.), разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии с п.8, 11, 12 ст.29 УПК РФ осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.165 настоящего Кодекса). Получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств. Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении информации, о которой указывает дознаватель. Как усматривается из представленных материалов, дознаватель ходатайствует о предоставлении данной информации в отношении соединений неопределенного круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела. Получение информации, о которой указывает дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст.23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.31 УПК РФ судебное решение на получение разрешения, связанное с наложением ареста на корреспонденцию (почтовые, телеграфные отправления, телеграммы, бандероли, посылки, радиограммы и другие почтово-телеграфные отправления и т.д.), разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами принимает соответственно районный суд или гарнизонный военный суд.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года N 22-14801/12.

5. Наложение ареста на корреспонденцию (почтовые, телеграфные отправления, телеграммы, бандероли, посылки, радиограммы и другие почтово-телеграфные отправления и т.д.), ее осмотр и выемку в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по своему содержанию являются следственными действиями и осуществляются в порядке, предусмотренном ст.182, 183, 185, 186, 186_1 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.182, 183, 185, 186, 186_1 настоящего Кодекса).

6. Проведение следственных и иных процессуальных действий, связанных с нарушением тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без судебного решения в соответствии с ч.3 ст.7 и ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости полученных доказательств по уголовному делу. Так, приговор районного суда был отменен в силу того, что в обвинительном приговоре, по которому осужден М., содержатся ссылки на протокол досмотра почтовых отправлений и фототаблицу к нему, а также акт изъятия почтовых отправлений, согласно которому изъятие посылки осуществлялось на основании ст.22 Федерального закона "О почтовой связи" и п.55 Правил оказания услуг почтовой связи. Ссылок на судебное решение, разрешающее вскрытие почтового отправления, указанные документы не содержат; отсутствуют такие ссылки и в приговоре суда. С учетом изложенного, Судебная коллегия признает протокол досмотра почтовых отправлений и фототаблицу к нему, а также акт изъятия почтовых отправлений, положенные в основу приговора районного суда, полученными с нарушением УПК РФ.

См.: определение Судебной коллегии ВС РФ от 10 октября 2012 года N 60-Д12-2.

7. Кроме того, незаконное нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан соответствующими лицами влечет за собой привлечение их согласно ст.138 УК РФ к уголовной ответственности. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений имеет место в случае незаконного ознакомления с перепиской, почтовыми и телеграфными сообщениями, когда корреспонденция становится достоянием других лиц без согласия адресата.

Комментарий к статье 14. Презумпция невиновности

1. Презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства нашел свое правовое определение не только в комментируемой статье, но и в ст.49 Конституции РФ. Кроме того, некоторые положения презумпции невиновности нашли свое отражение в качестве критерия справедливости в ч.2 ст.6 ЕКПЧ и в ее протоколах. По мнению ЕСПЧ, презумпция невиновности представляется как частный аспект требования справедливого судебного разбирательства или даже как проявление принципа верховенства права.

См.: постановление ЕСПЧ от 7 октября 1988 года по делу "Salabiaku v. France" // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 22.05.2015).

2. Сущность презумпции сводится к соблюдению правила, которое сводится к предположению, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается виновным только в случае, если его признает таковым суд, в порядке, который установлен уголовно-процессуальным законодательством. Если исходить из общей теории права, то презумпция как правовая категория - это всегда вероятное предположение. Причем вероятность его истинности может быть как относительно высока, так и приближаться к абсолютному нулю. Презумпция, в первую очередь, это предположение относительно тех или иных обстоятельств, фактов. В этой связи презумпция может носить как императивный, так и диспозитивный характер. Кроме того, презумпция представляет собой и юридический факт.

Более подр. см.: Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ.ред. В.М.Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С.332-333 (автор Качалов В.И.).

3. Содержание данного принципа в уголовном судопроизводстве условно делится на три основных положения. Первое положение состоит в том, что лицо, которое обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния, будет считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена по определенным правилам доказывания, которые содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве. Даже при судебном разбирательстве по уголовному делу суд не должен допускать как в приговоре, так и в ходе судебного разбирательства формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Данная позиция определена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Так, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Кроме того, суд должен принять при наличии определенных оснований процессуальное решение о виновности лица в совершении преступления, нашедшее отражение в форме приговора, вступившего в законную силу. В соответствии с решениями ЕСПЧ положениями п.2 ст.6 ЕКПЧ понятие презумпции невиновности распространяется не только на обвиняемого, подозреваемого, но и на субъектов иных правоотношений, в которых есть уголовно-правовой элемент. В случае прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (ввиду истечения сроков давности (ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), недостижения лицом возраста уголовной ответственности (ст.20 УК РФ), смерти подозреваемого и обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ст.1 ст.24 УПК РФ), акта амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ), примирения сторон (ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ)) в отношении обвиняемых, подозреваемых презумпция невиновности действует ограниченно. Они сами признают себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Право на реабилитацию данные участники уголовного судопроизводства не имеют. При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-ПКС решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу ч.1 ст.50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым. В этой связи можно констатировать факт, что полностью принцип презумпции невиновности действует только в случае, когда виновность доказывается судом, который принимает процессуальное решение о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния в форме приговора, вступившего в законную силу. Поэтому ключевым положением презумпции невиновности является факт признания лица виновным судом в судебном заседании, который принял такое процессуальное решение на основании доказанности его вины в порядке, установленном УПК РФ. В случае если обвинительный приговор, свидетельствующий о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, вынесен с нарушением правил подсудности, не тем составом суда, с нарушением права на защиту, а также с нарушениями норм УПК РФ, то действие презумпции невиновности также носит ограниченный характер. Лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. Кроме того, процессуальное решение суда о виновности лица должно быть определено в приговоре, которое должно вступить в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.390 УПК РФ приговор вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (10 суток), если он не был обжалован сторонами. (Более подробно см. комментарий к ч.1 ст.390 настоящего Кодекса). С этого момента лицо считается виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действие презумпции невиновности с этого момента прекращается. Положения, связанные с действием принципа презумпции невиновности, которые определяют невиновность обвиняемого до тех пор, пока его вина не будет установлена по определенным правилам доказывания, установленным в порядке УПК РФ, действуют и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, данные положения действуют и при решении вопроса о выдаче лица для осуществления уголовного преследования. Так, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (ст.14 УПК РФ, ч.6 ст.463 УПК РФ, п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, формулировки принимаемых судебных решений не должны свидетельствовать об установленном факте совершения указанным лицом преступления.

См.: постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О Судебном приговоре" (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11) // СПС.

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как постановление от 21 февраля 1984 года по делу "Ozturkv. Germany" и др. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата образования 23.05.2015).

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года "По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова" // СПС.

См.: постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года N 11 (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 3 марта 2015 года N 9) // СПС.

4. Второй элемент положения, регламентирующего содержание принципа презумпции невиновности, связан с наложением обязанности в доказывании виновности лица. В этом случае действуют следующие правила:

1) подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность в совершенном преступлении;

2) бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения;

3) опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

4) все сомнения в виновности обвиняемого должны быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ;

5) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены при производстве по уголовному делу, толкуются в пользу обвиняемого.

Все положения принципа презумпции невиновности могут действовать как в совокупности, так и в отдельности. Но нарушение хотя бы одного из них влечет за собой незаконность принятого процессуального решения судом в форме приговора либо иного процессуального акта, а также иного процессуального решения, который принимается на досудебной части уголовного судопроизводства соответствующими участниками уголовного процесса.

5. Необязанность доказывать свою невиновность подозреваемым, обвиняемым порождает абсолютную монополию уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства, которые обязаны доказывать как виновность лица в совершении преступления, так и его невиновность. Эта обязанность вытекает из ст.6 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ч.1 ст.6 настоящего Кодекса). Кроме того, данная обязанность вытекает и из публичности уголовного судопроизводства. Сама по себе необязанность доказывать свою невиновность лица в совершении преступления порождает ряд частных положений, которые закреплены в УПК РФ. Так, подозреваемый, в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а обвиняемый в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе отказаться от дачи показаний. При этом свидетель в соответствии с п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Все эти положения свидетельствуют о том, что презумпция невиновности представляет собой основание для отказа от фактической презумпции в доказывании по конкретным делам. Речь в данном случае идет о том, что если в гостинице у лица обнаружили пакет героина, то можно предположить, что данный пакет с героином принадлежит данному лицу, а не другому лицу, которое проживало до него, либо данный пакет с героином был подброшен кем-то другим. Во всяком случае, требовать от данного лица, в номере которого обнаружен пакет с героином, его собственную версию появления пакета с героином и основывать выводы о его виновности в приговоре на его версиях или на том, что он не дает по данному факту показания, является нарушением принципа презумпции невиновности, а также нарушением п.2 ст.6 ЕКПЧ. В отечественном уголовном судопроизводстве элементом презумпции невиновности, как основания для отказа от фактической презумпции в доказывании по уголовным делам, является проверка алиби подозреваемого, обвиняемого.

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как постановление от 20 марта 2001 года по делу "Telfner v. Austria" и др. http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 24.05.2015).

6. В соответствии с содержанием бремени доказывания, регламентирующего одну из составных частей принципа презумпции невиновности (ч.2 ст.14 УПК), прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения органа дознания, частный обвинитель по делам частного обвинения осуществляют в обязательном порядке уголовно-процессуальную деятельность по доказыванию обстоятельств производства по уголовному делу, в том числе и деятельность по установлению как виновности лица в совершении преступления, так и его невиновности. Кроме того, данная уголовно-процессуальная обязанность этих участников уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что они должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т.е. не только обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК, но и обстоятельства непричастности лица к совершению преступления (доказывание его доводов о непричастности к инкриминируемому деянию и т.д.) и другие обстоятельства. При этом бремя доказывания, которое регламентирует обязанность доказывания обвинения стороной обвинения, связано и со ст.13 ЕКПЧ. Положения данной статьи предусматривают, что каждый человек, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном статусе. Данное положение устанавливает, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которые специально создаются государством, обязаны в максимальной степени произвести эффективное расследование с тем, чтобы виновные были обнаружены и наказаны. Если это не будет сделано, то общий, предусмотренный законом запрет, вопреки его фундаментальной важности, окажется практически неосуществимым. Поэтому если будет доказано, что предварительное расследование проведено неполно, с наличием следственных ошибок, в результате чего уголовное дело будет прекращено или постановлен оправдательный приговор, то ЕСПЧ имеет право признать государство виновным в нарушении ст.13 Конвенции. Следовательно, при производстве предварительного расследования необходимо подвергнуть исследованию не только те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, но и иные обстоятельства, которые могут возникнуть в процессе производства по уголовному делу, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершенному преступлению. В связи с этим следователь, дознаватель и т.д., осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны эффективно производить предварительное расследование по уголовному делу путем доказывания всех обстоятельств производства, с целью изобличения лиц, совершивших преступление. Кроме того, в случае если приговор суда основан на совокупности косвенных доказательств виновности обвиняемого в совершении преступления, то данное положение будет свидетельствовать о перемещении бремени доказывания на обвиняемого. Дело в том, что косвенные доказательства, устанавливая промежуточные факты, на основании которых уже можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, определяют взаимосвязь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, не столь очевидно, как при использовании прямых доказательств. При этом каждое из косвенных доказательств допускает неоднозначное истолкование его значения для доказываемых обстоятельств совершенного преступления. Для достоверного вывода о механизме происшествия необходима логическая цепь таких косвенных доказательств. Поэтому и бремя доказывания будет перемещаться на обвиняемого, а не на сторону обвинения.

По данному вопросу см.: позицию ЕСПЧ, нашедшую свое отражение в деле "Ассенов против Болгарии" (1998 год), а также дело "Ильхан против Турции" (2000 год). См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 годов и комментарии / отв.ред. Ю.Ю.Берестнев, А.В.Ковтун. М.: Юрид.лит-ра, 2002. С.49-85; и т.д.

7. Положения, регламентирующие одну из составных частей принципа презумпции невиновности, которая связана с тем, что опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения, порождают ряд полномочий, которыми наделяется подозреваемый, обвиняемый в уголовном судопроизводстве. Все полномочия, которые касаются подозреваемого, определены в п.1, 4, 5, 9, 11 ч.4 ст.46 УПК РФ. Что же касается обвиняемого, то его полномочия определены в п.4, 5, 10, 11, 18, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ. При этом подозреваемый и обвиняемый в соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ обладают полномочиями по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве. Кроме того, со всеми данными положениями подозреваемый, обвиняемый должен быть ознакомлен следователем, дознавателем и судом, а также ими должны быть эти положения разъяснены. В соответствии с данной частью принципа презумпции невиновности защитник подозреваемого, обвиняемого также наделяется в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ полномочиями по собиранию доказательств. Все упомянутые положения способствуют выдвижению соответствующих доводов, версий стороной защиты: подозреваемым, обвиняемым и их защитниками. Обязанность опровержения выдвинутых доводов, версий лежит на стороне обвинения. Кроме того, суд должен исследовать в ходе судебного разбирательства по уголовному делу все возникшие версии.

8. Реализация одной из составных частей принципа презумпции невиновности, которая связана с тем, что опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, обязанность которого лежит на стороне обвинения, может порождать другую составную часть принципа презумпции невиновности, связанную с наличием сомнений в виновности обвиняемого. При этом все возникшие сомнения в уголовном судопроизводстве должны быть устранены в порядке, которые определены в УПК РФ. Речь в данном случае идет о тех способах устранения сомнений в виновности обвиняемого, которые регламентируют возможность проводить следственные и иные процессуальные действия при производстве по уголовному делу, в результате которых все сомнения могут быть устранены. Обязанность устранения всех сомнений возлагается на сторону обвинения. Но суд при принятии того или иного процессуального решения должен в ходе судебного рассмотрения уголовного дела все противоречия, которые имеются в материалах уголовного дела, выяснить и дать им соответствующую оценку. Кроме того, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11) и ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Данное положение закреплено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11). Так, в названном постановлении отмечено, что "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".

9. Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены при производстве по уголовному делу, толкуются в пользу самого обвиняемого. При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

10. Третий элемент положения, регламентирующего содержание принципа презумпции невиновности, связан с обвинительным приговором, который не может быть основан на предположениях. Если обвинительный приговор основан на предположениях, то он подлежит отмене в связи с нарушением принципа презумпции невиновности. Так, в приговоре не были приведены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства подготовки лица к перевозке героина (помимо показаний самого подсудимого), наличие у него соучастников, а также свидетельствующие о распределении ролей между соучастниками. Таким образом, выводы суда о совершении лицом инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору основаны лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного, а в соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

См.: Кассационное определение СК ВС РФ от 11 февраля 2013 года N 5-013-2 // СПС.

Комментарий к статье 15. Состязательность сторон

1. Правовая основа реализации данного принципа нашла свое отражение в ст.123 Конституции РФ. Кроме того, некоторые положения состязательности сторон связаны с ч.1 ст.6 ЕКПЧ. При этом ЕСПЧ определяет состязательность как один из элементов справедливого правосудия.

Так, в деле "Galich v. Russia" постановлением от 13 мая 2008 года определено, что справедливость подразумевает наличие состязательности процедуры, которая, в свою очередь, требует, чтобы суд не основывал свое решение на доказательствах, которые не стали доступными одной из сторон // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 25.05.2015).

2. Положения ч.1 комментируемой статьи носят императивный характер и свидетельствуют об осуществлении всего уголовного судопроизводства по уголовным делам на основе состязательности.

3. Содержание данного принципа состоит из трех основных положений. Первое положение, раскрывающее содержание принципа состязательности, связано с выделением функций уголовного судопроизводства и их разделением. При этом все функции уголовного судопроизводства разделены друг от друга и независимы друг от друга. Регламентация содержания данного положения принципа состязательности свидетельствует о выделении процессуального равенства сторон уголовного процесса. Кроме того, все функции в уголовном судопроизводстве проявляются посредством реализации соответствующих уголовно-процессуальных полномочий участников процесса. В соответствии с критерием разделения функций в уголовном судопроизводстве различают функцию обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" определено, что согласно ст.123 (ч.3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.


Сама по себе функция обвинения осуществляется от имени государства, за исключением дел частного обвинения, где обвинителем выступает частный обвинитель. Содержание функции обвинения связано, в первую очередь, с уголовным преследованием по уголовным делам, которое осуществляется с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в свершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ). Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П отмечено, что функция обвинения должна подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст.14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст.16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст.7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

См.: п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П // СПС.


Содержание функции защиты полностью расходится с функцией обвинения. Кроме того, являясь противоположностью функции обвинения, функция защиты сводится к защите от обвинения. Прежде всего она связана с защитой от уголовного преследования при производстве по уголовным делам. Реализуют данную функцию, в пределах соответствующих полномочий, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. Функция защиты не предполагает обязанность доказывать невиновность подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Речь в данном случае идет о дискреции защиты, которая предполагает выбор средств и способов защиты по собственному усмотрению стороной защиты. Кроме того, дискреция функции защиты в той или иной степени помогает реализовать принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ). Разрешение уголовного дела - ключевая функция уголовного судопроизводства - по своему содержанию представляет собой реализацию судом правосудия по уголовным делам как одну из составных частей разрешения уголовных дел, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, применения к лицу принудительных мер медицинского характера, применения к лицу принудительных мер воспитательного воздействия и т.д. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл.6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

На данной позиции стоит и Конституционный Суд РФ. Так, в своем постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П он отмечает, что подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.


См.: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П // СПС.

4. Второе положение принципа состязательности сторон связано с уголовно-процессуальной деятельностью суда как основного участника уголовного судопроизводства, который при реализации функции разрешения уголовного дела должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения, защиты и иными участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных полномочий при производстве по уголовным делам. При реализации функции суда по разрешению уголовного дела и созданию необходимых условий сторонам для исполнения ими своих полномочий существенным положением является соотношение активизации роли суда в сфере доказывания по уголовным делам с ее реализуемыми функциями и полномочиями при производстве по уголовным делам. В первую очередь, активная роль суда при реализации своей функции и полномочий связана с участием в процессе доказывания по уголовным делам. Действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.86-88 УПК) суду предоставляется возможность наравне с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (следователем, дознавателем, прокурором, защитником) участвовать в собирании, проверке доказательств по уголовному делу. Кроме того, суд также по правилам ст.88 УПК оценивает доказательства. Хотя в силу ст.15 УПК, определяющей состязательную форму российского уголовного судопроизводства, суд должен только создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Но в судебном разбирательстве по уголовному делу модель активности сторон и пассивности суда, в чистом и последовательном виде, не характерна для континентального европейского уголовного процесса. Кроме того, ЕСПЧ ни разу в своих решениях не указал, что при производстве по уголовному делу суд должен играть пассивную роль в установлении истины по уголовному делу. Более того, ст.13 ЕКПЧ предполагает использовать эффективно все средства правовой защиты в государственном органе (судебный орган также является государственным органом). Кроме того, данная норма не позволяет суду пассивно участвовать в процессе доказывания по уголовному делу. Из обязанности государства обеспечить эффективное расследование с тем, чтобы были обнаружены и наказаны виновные, следует и обязанность суда эффективно произвести судебное следствие (с целью обнаружения виновных и их наказания) как способ установления доказательств при производстве по уголовному делу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство как раз и предусматривает, что суд, участвуя в процессе доказывания в рамках состязательной формы уголовного судопроизводства, собирает, проверяет и оценивает доказательства как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Кроме того, Конституционный Суд РФ также подтвердил, что функция правосудия в уголовном процессе предполагает право суда по своей инициативе собирать доказательства в целях проверки доводов и доказательств сторон.

Более подробно об этом см.: Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ.ред. В.М.Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С.311-313 (автор Качалов В.И.).

Так, Конституционный Суд РФ отмечает, что для суда в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагается законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. См.: определение КС РФ от 20 ноября 2003 года N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст.86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ" // СПС.

5. Третьим элементом, который раскрывает содержание принципа состязательности сторон, является положение равноправия сторон обвинения и защиты при производстве по уголовным делам перед судом. Данное равноправие связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных процессуальных прав и равных возможностей по выполнению своих процессуальных функций, которые реализуются посредством своих полномочий. Кроме того, равноправие сторон в уголовном судопроизводстве означает, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств, никакие доводы сторон не могут иметь заранее установленной силы и т.д. При этом в практике Европейского Суда по правам человека равноправие и состязательность сторон означает, что обвинение и защита должны получать доступ к информации и иметь возможность комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства, доказательства могут оспариваться в присутствии обвиняемого на публичном слушании в ходе состязательной процедуры, каждой стороне предоставляются соответствующие возможности изложения своих доводов - включая доказательства - на условиях, которые не представляют сторону в более невыгодном свете, чем оппонента. Кроме того, положение равноправия сторон, по мнению ЕСПЧ, предписывает одинаковое обращение со свидетелями защиты и свидетелями обвинения в ходе уголовного разбирательства.

См.: позицию ЕСПЧ в деле "Брандстетер против Австрии" (1991 год). // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.

См.: позицию ЕСПЧ в деле "Барбера и другие против Испании" (1998 год) // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.

См.: позицию ЕСПЧ в деле "Неумейштер против Австрии" (1968 год) // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.

См.: позицию ЕСПЧ в деле "Бонич против Австрии 1985, Сара Линд Эгертсдоттир против Исландии 2007" // Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) Interights. Руководство для юристов.

6. Из содержания принципа состязательности сторон вытекает положение о том, что все не доказанное стороной обвинения считается доказанным стороной защиты. Так, например, в соответствии с п.20 ст.5 УПК РФ под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

Комментарий к статье 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

1. Правовую основу действия данного принципа в уголовном судопроизводстве составляют ст.48, 49 Конституции РФ, которые гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч.1 ст.48 Конституции РФ). Кроме того, положения данного принципа провозглашаются и в международно-правовых актах: Международном пакте о гражданских и политических правах (подп."d" п.3 ст.14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп."c" п.3 ст.6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника, то вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.

2. Все положения, которые регламентируют право подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве, касаются не только данных участников уголовного процесса, но и в соответствии с родовым понятием "обвиняемый", а также положениями ч.1 ст.47 УПК РФ подсудимого, осужденного. При этом весь спектр, составляющий право на защиту в отношении данных участников уголовного судопроизводства, может действовать как в совокупности, так и в отдельности при производстве по уголовным делам.

3. Обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве является универсальным, сквозным принципом, который действует на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушение данного положения при производстве по уголовному делу представляет собой одну из судебных ошибок, связанную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.4 ч.2 ст.389_17 УПК РФ). Данное нарушение УПК РФ влечет за собой отмену либо изменение процессуального решения, которое реализуется в форме приговора, постановления или определения соответствующих участников уголовного процесса. Так, например, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 года N 209-П дело об убийстве передано на новое кассационное рассмотрение, так как уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассационном порядке без адвоката, при этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется.

Данное положение о действии принципа обеспечения права на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства нашло отражение в решениях Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П отметил, что "...данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора" // СПС.

СПС.

4. Нарушение принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту, влечет за собой отмену либо изменение итогового судебного решения вышестоящей судебной инстанцией при производстве по уголовным делам. Так, к примеру, в соответствии с п.4 ч.3 ст.389_17 УПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иными нарушениями права обвиняемого пользоваться защитой с помощью защитника. Так, определением Судебной коллегии ВС РФ от 26 июля 2012 года N 53-Д12-14 дело о покушении на организацию незаконного сбыта наркотических средств, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств направлено на новое судебное рассмотрение, так как судом надзорной инстанции нарушено право осужденного на защиту.

Там же.

5. Содержание принципа обеспечения права на защиту включает в себя ряд положений, которые сами составляют определенные критерии институциональности (инструментальности) в уголовном судопроизводстве. Кроме того, некоторые положения состоят из самого содержания принципа обеспечения права на защиту, другие корреспондируются в нормах УПК РФ, а некоторые регламентируются Конституцией РФ и международными нормативными правовыми актами. Содержание принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту включает в себя следующее:

1) обязанности обеспечить право на защиту подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве. В силу публичности уголовно-процессуальных отношений обязанность на обеспечение права на защиту возлагается на государство;

2) право на защиту подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве может быть осуществлено лично подозреваемым, обвиняемым; с помощью защитника; с помощью законного представителя;

3) право на защиту, которое связано с оказанием квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу;

4) обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому их право защищаться всеми не запрещенными нормами УПК РФ способами и средствами;

5) из вышеназванного элемента содержания права на защиту вытекает одна из составляющих права на защиту - осознание подозреваемым, обвиняемым наличия у них права защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными нормами УПК РФ;

6) наделение подозреваемого, обвиняемого всеми процессуальными правами, которые позволяют обеспечить не только реализацию права на защиту, но и нормальное положение подозреваемого, обвиняемого в случае избрания и применения в отношения них мер уголовно-процессуального принуждения при производстве по уголовному делу;

7) обеспечение реальной возможностью пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, а в случаях, предусмотренных законом, - также законного представителя, которые наделены процессуальными правами и обязанностями, обеспечивающими достижение целей их участия в уголовном судопроизводстве. Участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого, обвиняемого обеспечивается должностными лицами, ответственными за производство по делу;

8) действие презумпции невиновности при производстве по уголовным делам.

Практика ЕСПЧ с учетом положений ЕКПЧ в качестве дополнительных элементов, которые составляют содержание принципа права на защиту, выделяет следующие элементы:

а) стандарты "добросовестного, сознательного и разумного отказа" от защитника;

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Talat Tunc v. Turkey", постановление от 27 марта 2007 года; дело "Jones v. the United Kingdom", постановление от 9 сентября 2003 года; дело "Rishcalnikov v. Russia", постановление от 24 сентября 2009 года; и др. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 27.05.2015).


б) право на беспрепятственную коммуникацию обвиняемого с выбранным или назначенным защитником;

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Moiseev v. Russia", постановление от 9 октября 2008 года; дело "S. v. Switzerland", постановление от 28 ноября 1991 года; дело "Castravet v. Moldova", постановление от 13 марта 2007 года; и др. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 27.05.2015).


в) конфиденциальность коммуникации адвоката-защитника с обвиняемым и сведений, полученных защитником в ходе такого общения (адвокатская тайна);

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Smirnov v. Russia", постановление от 7 июля 2007 года; дело "Kempers v. Austria", постановление от 27 февраля 1997 года; дело "Lantz v. Austria", постановление от 21 января 2002 года; и др. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 27.05.2015).


г) право обвиняемого и его защитника на доступ к материалам уголовного дела и на получение необходимых копий процессуальных документов;

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Foucher v. France", постановление от 18 марта 1997 года; дело "Kremzow v. Austria", постановление от 27 февраля 1997 года; дело "Mirialashvili v. Russia", постановление от 11 декабря 2008 года; и др. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 27.05.2015).


д) право на своевременность встреч с защитником;

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Mayzit v. Russia", постановление от 20 января 2005 года; дело "Bogumil v. Portugal", постановление от 7 октября 2007 года; и др. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 27.05.2015).


е) право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника.

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Popov v. Russia", постановление от 13 июля 2006 года; дело "Groissant v. Germany", постановление от 25 сентября 1992 года; и др. // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 27.05.2015).


При этом некоторые положения дополнительных элементов, которые составляют содержание принципа права на защиту, нашедшие свое отражение в решениях ЕСПЧ, определены в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

6. Одним из существенных положений, регламентирующих право подозреваемого, обвиняемого на защиту является получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года N 2-П право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи. Данный элемент права на защиту гарантирован государством. Кроме того, это право корреспондируется с ч.1 ст.48 Конституции РФ. Данный элемент права на защиту обязывает государство реализовывать как организационные, так и собственно процессуальные действия по уголовным делам, направленные на достижение этого положения. Кроме того, обязательства государства по реализации данного положения права на защиту и составляют ее содержательную часть. Во-первых, право на получение именно квалифицированной юридической помощи обязывает государство создать соответствующие условия, которые способствовали бы подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Кроме того, оно позволяет суду, следователю, дознавателю заменить защитника-адвоката по назначению, в случае если он не оказывает квалифицированную помощь подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу либо уголовно-процессуальная деятельность защитника противоречат позиции подозреваемого, обвиняемого. Кроме всего, сама юридическая помощь по уголовным делам должна осуществляться подозреваемым, обвиняемым на конфиденциальной, доверительной основе в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов.

Данное положение нашло отражение в решении Конституционного Суда РФ. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года N 2-П // СПС.

Аналогичная позиция была высказана и Конституционным Судом РФ в постановлении от 28 января 1997 года N 2-П. Так, Конституционный Суд отмечает, что "участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь" // СПС.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года N 8-П // СПС.

7. Реализация права на защиту в уголовном судопроизводстве может осуществляться лично обвиняемым (подозреваемым), подсудимым, осужденным, с помощью защитника либо с помощью законного представителя. При этом в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, а также подсудимого или осужденного в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УПК РФ могут выступать: адвокат, при наличии ордера и удостоверения личности адвоката; один из близких родственников обвиняемого по определению суда или постановлению судьи, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но наряду с адвокатом; иное лицо по определению или постановлению суда, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но наряду с адвокатом. Если защитник - адвокат участвовал в суде первой инстанции, ему принадлежит право принесения апелляционной жалобы без дополнительного ордера. В этих случаях защитник пользуется правом на принесение апелляционной жалобы независимо от того, просит об этом осужденный или нет. Данное положение вытекает из анализа нормы п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ. Но во всех случаях защитник осужденного или оправданного, обладая своим правом на апелляционное обжалование, должен согласовать свою позицию с лицом, права и интересы которого он защищает, т.е. осужденным или оправданным. При производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции участие защитника в судебном заседании обязательно в случаях, указанных в ст.51 УПК РФ (п.4 ч.1 ст.389_12 УПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции при назначении судебного заседания должен проверить наличие защитника у осужденного (оправданного), и в случае его отсутствия назначить защитника и обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции. При этом обвиняемый (подозреваемый), подсудимый, осужденный имеет право на самостоятельный выбор защитника. Все полномочия защитника определены в ст.53 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст.53 настоящего Кодекса). В соответствии с п.2, 3 Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе адвокатской деятельностью будут являться условия, при которых клиент может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам, и сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности, поскольку без уверенности в конфиденциальности не может быть доверия; требованием конфиденциальности определяются права и обязанности юриста, имеющие фундаментальное значение для его профессиональной деятельности; юрист должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим клиентом или полученной им относительно его клиента или других лиц в ходе предоставления юридических услуг; при этом обязательства, связанные с конфиденциальностью, не ограничены во времени.

Понятие, форма ордера на ведение уголовного (гражданского, арбитражного, гражданского или административного) дела определены приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера" // СПС.

Понятие, форма удостоверения адвоката определены приказом Минюста России от 5 февраля 2008 года N 20 "Об утверждении Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта РФ и выдаче адвокатам удостоверений" // РГ. 2008. N 4648. 25 апр.

Данная позиция отражена и в ч.10 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // СПС.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина", а также определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 года N 128-О // СПС.

Принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского союза в Страсбурге // СПС.


Согласно Основным принципам, касающимся роли юристов, правительствам надлежит признавать и обеспечивать конфиденциальный характер любых консультаций и отношений, складывающихся между юристами и их клиентами в процессе оказания профессиональной юридической помощи. Еще одним из критериев, связанных с осуществлением права на защиту с помощью защитника, является положение, которое регламентирует бесплатную юридическую помощь при производстве по уголовным делам в предусмотренных законом случаях. При этом в УПК РФ регламентирован порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст.16, 47, 49-52 УПК РФ), возможность освобождения обвиняемого (подозреваемого) от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитация обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч.4-6 ст.132 УПК РФ), отнесение расходов на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (ч.2 ст.132, п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Приняты 7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // СПС.

8. Сам процессуальный порядок разъяснения судом, прокурором, следователем и дознавателем прав подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному регламентирован нормами УПК РФ. Время и порядок разъяснения прав данным участникам уголовного судопроизводства предусматривается ч.6 ст.47, ч.1 ст.92, ст.172 и др. (см. подробнее комментарий к данным статьям).

9. Во всех случаях судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (ст.75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ (ч.3 ст.389_22, ч.3 ст.401_15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (ст.389_17, ч.1 ст.401_15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (ч.4 ст.29 УПК РФ).

См.: п.18 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

Комментарий к статье 17. Свобода оценки доказательств

1. Свободная оценка доказательств в уголовном процессе представляет собой собственно процессуальный принцип, который закрепляется только нормами УПК РФ, но при этом часть положений данного принципа нашла свое отражение и в ч.2 ст.50 УПК РФ - относительно доказательств, использование которых при осуществлении правосудия не допускается, если они получены с нарушениями федерального закона.

2. Существенным положением содержания данного принципа является метод, на основании которого оцениваются доказательства в уголовном судопроизводстве, - внутренне убеждение. Сам по себе метод (греч. methodos), как способ познания, который связан с внутренним убеждением, представляет собой личностное, внутреннее явление, соответствующее мнение по поводу имеющихся в уголовном деле доказательств. Мнение основывается на убеждении лица, которое позволяет соответствующему участнику уголовного судопроизводства (судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю) принять соответствующие процессуальные решения либо совершить соответствующие процессуальные действия в уголовном судопроизводстве. Кроме того, данное убеждение основывается не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств, а также и всей их совокупности в целом при производстве по уголовным делам. Данное положение согласно определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 323-О "...должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений".

См.: п.2 определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СПС.

3. Ключевыми факторами, которые влияют на внутреннее убеждение судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, являются закон и совесть. Ссылка на закон позволяет сформировать внутреннее убеждение о том, что любое доказательство в уголовном деле, побуждающее судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя к принятию процессуального решения или совершения процессуального действия, уже в соответствии со ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения их соответствия относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности. (Более подробно см. комментарий к ст.88 настоящего Кодекса). При этом, по мнению Конституционного Суда РФ, согласно Определению от 18 июля 2006 года N 289-О, такое нормативное закрепление оценки доказательств "направлено на обеспечение действия провозглашенного в ст.120 Конституции РФ принципа независимости судей при осуществлении правосудия, исключение какого бы то ни было незаконного воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию определенного решения". Кроме того, закон, который формирует внутреннее убеждение при оценке доказательств, изначально предполагает, что доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ, будут признаны недопустимыми должностными лицами, ответственными за производство по делу, и не будут приниматься во внимание. Положения ст.17 в совокупности со ст.75, 88 УПК РФ не содержат положений, которые позволяли бы при проведении предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона, и освобождали бы суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы ввиду того, что они были получены с нарушением закона, а при возникновении сомнений в относимости, допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их, как того требует ч.2 ст.50 Конституции РФ.

См.: п.2 определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепухина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС.

4. Другим фактором, влияющим на формирование внутреннего убеждения, является нравственный критерий - совесть.

5. Судья, прокурор, следователь, дознаватель, в производстве которых находится уголовное дело, исходя из принципа свободной оценки доказательств, не связаны с той оценкой доказательств, которая была до этого дана другими участниками уголовного судопроизводства, в производстве которых находилось уголовное дело. Исключение составляют правила о преюдиции. Преюдиция означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. (Более подробно см. комментарий к ст.90 настоящего Кодекса).

6. Оценка доказательств реализуется в процессе всего производства по уголовному делу, на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Принцип свободной оценки доказательств един на всех стадиях, методом которой является внутреннее убеждение.

7. Существенное положение свободной оценки доказательств - положение о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В этой связи нормы УПК РФ не регламентируют правила о преимуществах одних доказательств над другими и нормативно не устанавливают требования о количестве доказательств, необходимых для разрешения дела. Но при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п.4 ст.305 и п.2 и 4 ст.307 УПК РФ обязан дать оценку исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни доказательства и отвергает другие. Невыполнение данного положения на основании п.3 ст.389_16 УПК РФ и в соответствии с п.1 ст.389_15 УПК РФ влечет за собой отмену или изменение судебного решения. Кроме того, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Так, например, определением Судебной коллегии ВС РФ от 7 ноября 2007 года N 34-О07-32 дело о мошенничестве, фальсификации доказательств направлено на новое судебное разбирательство, так как в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона и определение меры наказания.

См.: постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" // СПС.

СПС.

Комментарий к статье 18. Язык уголовного судопроизводства

1. Принцип языка уголовного судопроизводства по своей сущности определен в ч.1 ст.68, ч.2 ст.26 Конституции РФ. Кроме того, некоторые положения данного принципа корреспондированы в п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 1 июня 2005 года "О государственном языке Российской Федерации", а также Закона РФ от 25 октября 1991 года "О языках народов Российской Федерации". В международных нормативно-правовых актах положения, регламентирующие содержание принципа языка уголовного судопроизводства, нашли свое отражение в ч.2 ст.5, п."е" ч.3 ст.6 ЕКПЧ и в ее протоколах.

2. Схожий по своей юридической природе с принципом охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, комментируемый принцип имеет свою правовую природу, сущностное назначение и содержание. Как и все принципы, он действует на все части, стадии уголовного судопроизводства и имеет прямое действие на всей территории России. Являясь одной из составных частей неотъемлемого права и свободы человека и гражданина, в соответствии со ст.18 Конституции РФ данный принцип является непосредственно действующим. Поэтому несоблюдение положений данного принципа при производстве следственных и иных процессуальных действий как на досудебной, так и на судебной части уголовного судопроизводства представляет собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина. В этой связи в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, а также ч.3 ст.7 и ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Данное положение нашло отражение и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8: "...доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами". Кроме того, несоблюдение положений данного принципа влечет за собой отмену либо изменение судебного решения на основании п.2 ст.389_15 УПК РФ и в соответствии с п.1 ст.389_17 УПК РФ. Так, осужденному А. были разъяснены его права, предусмотренные ч.2 ст.18 УПК РФ. При этом он заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. В связи с таким заявлением А. переводчик к участию в деле не был привлечен. После окончания прений сторон председательствующим было предоставлено А. последнее слово, и он заявил, что с последним словом он желает выступить на родном (ингушском) языке. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд удостоверил, что А. в последнем слове выступал на ингушском языке. Предоставив А. возможность выступить с последним словом на ингушском языке, суд фактически признал, что тот нуждается в переводчике, и поручил перевод его выступления секретарю судебного заседания, нарушив тем самым право А. на защиту. Допущенное нарушение, как лишающее гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, влечет отмену приговора.

См.: постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 5; от 16 апреля 2013 года N 9; от 3 марта 2015 года N 9) // СПС.

См.: определение Судебной коллегии ВС РФ от 9 февраля 2011 года N 26-Д10-10 // СПС.

3. Положения ч.1 комментируемой статьи устанавливают, что существует альтернатива языка ведения уголовного судопроизводства. Производство по уголовным делам на всей территории России ведется на русском языке. Кроме того, согласно с ст.1 и п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" обязательному исполнению подлежит производство на государственном языке, которым является русский, при осуществлении: уголовного судопроизводства, делопроизводства в федеральных судах, судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов РФ. В качестве альтернативы в уголовном судопроизводстве возможно производство на государственных языках республик, входящих в Российскую Федерацию, но только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.68 Конституции РФ. Речь в данном случае идет о 22 республиках, которые входят в состав России. Кроме того, положения комментируемой статьи регламентируют обязательные требования к языку ведения уголовного судопроизводства. В этой связи уголовное судопроизводство по уголовным делам должно вестись только на русском языке в Верховном Суде РФ, а также в военных судах (гарнизонных военных судах, окружных (флотских) военных судах).

4. Положения ч.2 ст.26 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется право на пользование родным языком, конкретизированы в ч.2 комментируемой статьи. Нормы данной статьи носят императивный характер в уголовном судопроизводстве и возлагают на государство в лице суда, прокурора, следователя, дознавателя, осуществляющих производство по уголовному делу, обязанность реализовать положения комментируемой статьи. В этой связи суд, прокурор, следователь, дознаватель, осуществляющие производство по уголовному делу, должны в отношении участников уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, разъяснить и обеспечить право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном нормами УПК РФ. При этом и документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

5. Существенной проблемой при реализации положений ч.3 и 2 комментируемой статьи является определение у соответствующего участника уголовного судопроизводства степени достаточности владения языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Законодатель критериев владения языком уголовного судопроизводства не устанавливает. Как правило, основным критерием, позволяющим установить степень владения языком, является мнение самого участника уголовного процесса по поводу восприятия им как письменной, так и устной речи уголовного судопроизводства, а также возможности изъясняться на этом языке. В проблемную группу входят и немые, глухонемые, глухие. Не владеющими языком судопроизводства традиционно признаются лица, которые не могут изъясняться на данном языке и не понимают устную речь на языке судопроизводства. Кроме того, нередко при производстве по уголовным делам возможны случаи, связанные со злоупотреблением правом, предоставленным УПК РФ данным участникам уголовного судопроизводства. В этой ситуации в соответствии с определением Конституционного Суда от 20 июня 2006 года N 219-О "...органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом".

См.: определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина Аниса Нигматулловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС.

6. Положения комментируемой статьи коррелируют с соответствующими положениями Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" об обязанности по обеспечению лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, права на пользование услугами переводчиков. Понятие переводчика определено в ст.59 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.59 настоящего Кодекса). Кроме того, положения комментируемых норм определяют, что лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. При этом важнейшей гарантией прав лиц, не владеющих языком уголовного судопроизводства, является правило о том, что они пользуются помощью переводчика бесплатно. Это правило находит свое отражение в ч.2 комментируемой статьи, п.7 ч.2 ст.42, п.6 ч.4 ст.44, п.7 ч.4 ст.46, п.7 ч.4 ст.47 и др. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы даже с осужденного.

7. Переводу на родной язык или язык, которым владеет соответствующий участник уголовного судопроизводства, подлежат не все материалы уголовного дела, а лишь те, которые подлежат обязательному вручению данному участнику уголовного судопроизводства.

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Камасинский против Австрии" 1989 года // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 28.05.2015).

8. Согласно правовым позициям ЕСПЧ в обязанности судьи входит обязанность удостовериться в том, что отсутствие переводчика не нанесло ущерб полноценному участию обвиняемого в решении вопросов, имеющих для него ключевое значение. Кроме того, обязанности ответственных органов власти не ограничиваются одним лишь назначением переводчика - они могут распространяться на осуществление определенного контроля над последовательной адекватностью перевода. Это может включать в себя, например, замену несоответствующего требованиям переводчика.

Данное положение нашло свое отражение в таких решениях ЕСПЧ, как дело "Кускани против Соединенного Королевства" 2002 года // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения 28.05.2015).

Комментарий к статье 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений

1. Принцип права на обжалование процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве определен в положениях ст.45 Конституции РФ. Содержательная часть данной конституционной нормы свидетельствует о гарантии права каждого на судебную защиту. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности, обоснованности и справедливости приговоров, а также законности, обоснованности и мотивированности иных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В международных нормативно-правовых актах положения, регламентирующие содержание комментируемого принципа, нашли свое отражение в ст.2 протокола N 7 к ЕКПЧ.

Содержание данного положения нашло отражение и в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П // СПС.

2. Основной целью наделения правом на обжалование процессуальных действий и решений является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, УПК РФ. В этой связи в уголовном судопроизводстве предусматриваются различные формы проверки процессуальных решений по уголовным делам, которые осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах. Речь в данном случае идет о рассмотрении уголовного дела в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, а также о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости.

Данная позиция была высказана в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года N 47-О-О // СПС.

3. Исходя из буквального толкования положений ч.1 комментируемой статьи, принцип права на обжалование предусматривает критерий свободы обжалования процессуальных действий и решений. Критерий свободы обжалования распространяется на соответствующие процессуальные решения и действия (бездействие) суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя; соответствующий круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих правом на обжалование.

4. В части свободы обжалования, которая связана с соответствующими процессуальными решениями и действиями (бездействием) суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, существуют определенные ограничения, которые предусмотрены в действующем УПК РФ. Данные ограничения в основном распространяются только на процессуальные решения и действия (бездействие), которые принимаются либо совершаются на досудебной части уголовного судопроизводства и касаются прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания. Эти ограничения в сфере свободы обжалования, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означали бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства. В этой связи законодатель в ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрел ограничения в сфере свободы обжалования. Так, процессуальные решения и действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, которые только способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Само процессуальное решение районного суда, в части причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо в части затруднения доступа граждан к правосудию, в соответствии с ч.1 ст.127 УПК РФ подлежит обжалованию в апелляционную, а также кассационную инстанцию.

См.: п.2 определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 369-О // СПС.

5. Кроме того, ограничения в сфере свободы обжалования распространяются и на процессуальные решения и действия (бездействие), которые принимаются либо совершаются на судебной части уголовного судопроизводства и касаются суда (судьи).

6. Для определения сферы свободы обжалования на соответствующие процессуальные решения суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя п.53_2 и 53_3 ст.5 УПК РФ предусмотрены итоговые и промежуточные решения. (Более подробно см. комментарий к п.53_2 и 53_3 ст.5 настоящего Кодекса).

7. Критерий свободы обжалования, который распространяется на соответствующий круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих правом на обжалование, определен соответственно ч.1 ст.119 и ч.1 ст.123 УПК РФ. Ими, в частности, являются подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Существенным положением, которое определяет соответствующий круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих правом на обжалование, является позиция Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ определил, что "обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права".

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова" и определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 119-О // СПС.

8. В соответствии с ч.2 комментируемой статьи правом на пересмотр приговора имеет осужденный. При этом в системном толковании положений, предусмотренных п.53_1, ч.1 ст.389_1, ч.1 ст.401_1, ч.1 ст.412_1 УПК РФ, данное право на пересмотр приговора принадлежит и оправданному. Кроме того, сфера свободы обжалования оправданного на приговор имеет определенные ограничения. Во-первых, эти ограничения в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ связаны с обжалованием только оправдательного приговора. Поэтому если суд первой инстанции вынес оправдательный приговор недостаточно категорический или указал в нем обстоятельства, которые порочат подсудимого, то такой приговор может быть обжалован оправданным. Нормы УПК РФ не определяют, в какой части оправдательный приговор суда первой инстанции может быть обжалован. Но при этом суд апелляционный инстанции обладает полномочиями по изменению оправдательного приговора только в части, касающейся основания оправдания. По нашему мнению, оправданный приговор может быть обжалован и в части мотивов оправдания. Дело в том, что в соответствии со ст.305 УПК РФ определено, что в п.4 и 5 описательно-мотивировочной части оправдательного приговора необходимо указать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оправдательный приговор может быть обжалован не только в части основания его оправдания, но и его мотивов. Не совсем определена ситуация, когда оправданный по этому же уголовному делу может обжаловать обвинительный приговор в отношении уже осужденного. На наш взгляд, в данной ситуации, если обвинительный приговор не затрагивает права и законные интересы оправданного, то оправданный не обладает правом обжалования обвинительного приговора в отношении осужденного по данному уголовному делу.

В ч.4 ст.325 УПК РСФСР и ч.4 ст.44 Основ уголовного судопроизводства, лицо, которое было оправдано, имело право обжаловать приговор и в части мотивов оправдания.

Более подробно об этом см.: Апелляция в уголовном судопроизводстве: научно-практич.пособие / под ред. В.В.Ершова. М.: Право, 2013. С.68 (автор Качалов В.И.).

9. Исходя из буквального толкования ч.2 комментируемой статьи, пересмотр приговора осуществляется вышестоящим судом. Как правило, вышестоящим судом, по сравнению с судом первой инстанции, который в соответствии с п.52 ст.5 УПК РФ имеет право вынести приговор, признается суд второй инстанции, которым является суд апелляционной инстанции. Над судом первой и апелляционной инстанции вышестоящим судом признается кассационный суд. А над судом первой, апелляционной и кассационной инстанции вышестоящим судом признается суд надзорной инстанции. Понятие "вышестоящий суд", в части пересмотра приговора, связано с полномочиями судебной инстанции, которая позволяет изменить либо отменить соответствующий приговор. Пересмотр приговора осуществляется в порядке апелляционного производства (гл.45_1 УПК РФ), кассационного производства (гл.47_1 УПК РФ), надзорного производства (гл.48_1 УПК РФ), а также возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл.49 УПК РФ).

10. Пересмотр приговора в порядке надзорного производства, а также возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются экстраординарными производствами.

11. По мнению Конституционного Суда РФ, пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора является дополнительным способом исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений. При этом, имея резервное значение, он используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 16 мая 2007 года N 6-П указал, что "...пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; в таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке позволяет органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу".

См.: определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 года N 1469-О-О // СПС.

СПС.

12. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Кроме того, оно образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В связи с этим постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер. Поэтому только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место новое или вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение уголовное дела. При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 257-О "...само по себе установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, чьи права и законные интересы нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав - в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В случае исчерпания возможностей судебного надзора именно эта процедура может быть использована для исправления допущенной судебной ошибки и восстановления прав незаконно осужденного".

См.: определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года N 28-О // СПС.

См.: постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР" и от 11 мая 2005 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации" // СПС.

Комментарий к главе 3. Уголовное преследование

Комментарий к статье 20. Виды уголовного преследования

1. Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена, при реализации своих полномочий, от функции защиты и разрешения уголовного дела. Из анализа п.22 и п.55 ст.5 УПК РФ видно, что понятие "уголовное преследование" рассматривается в уголовном судопроизводстве более широко, чем понятие "обвинение". Кроме того, уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании, и т.д. При этом уголовное преследование направлено и на прекращение деятельности по привлечению к уголовной ответственности лица (лиц) посредством прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в случаях, предусмотренных ст.24-28_1 УПК РФ. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П уголовное преследование ".является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства".

Более подробно об этом см.: Качалов В.И. И снова - к вопросу о государственном обвинении в уголовном судопроизводстве. Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. Ч.2. М.: РАП, 2013. С.77-82.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко" // СПС.

2. На уголовное преследование при производстве по уголовным делам существенным образом влияют диспозитивность и (или) публичность. В зависимости от степени действия диспозитивности и публичности на уголовное преследование различают три самостоятельных вида уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное. При этом уголовное преследование в пределах своих компетенций осуществляют прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания в лице начальника органа дознания, начальника подразделения органа дознания, дознавателя, частный обвинитель и его представитель либо законный представитель, потерпевший и его представитель либо законный представитель, гражданский истец и его представитель либо законный представитель. Кроме того, гражданский истец и его представитель либо законный представитель вправе осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению уголовного преследования в части гражданского иска по уголовному делу.

3. Действие диспозитивности в уголовном преследовании представляет собой право лица, потерпевшего от преступления, распорядиться самостоятельно своим правом на уголовное преследование. По своей сущности диспозитивность в уголовном судопроизводстве не меняет ни характера публично-правовых отношений, порождаемых фактом совершения преступления, ни природы принимаемых в связи с этим судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, ни существа применяемых на основании этих решений мер государственного принуждения. Права и законные интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищаются от преступлений, и тем самым достигается цель уголовного судопроизводства. Кроме того, не будет отменена и обязанность государства - в лице прокурора, руководителя следственного органа, следователя и дознавателя - обеспечивать уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения в случае, когда неизвестно лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128_1 УК РФ. В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Данная позиция было определена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко" // СПС.

4. По делам частного обвинения уголовное преследование осуществляется от имени государства только в случаях, когда неизвестно лицо, совершившее преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128_1 УК РФ. Кроме того, уголовное преследование осуществляется и в случаях, когда руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128_1 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

5. В случаях, когда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного обвинения подсудимому за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст.115, 116 и 128_1 ч.1 УК РФ), суд должен выяснить позицию потерпевшего либо его законного представителя, в части их волеизъявления по вопросам привлечения подсудимого к уголовной ответственности. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года сказано: "При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч.4 ст.318 УПК РФ)".

См.: постановление Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О Судебном приговоре" // СПС.

6. Правило, при котором по уголовным делам частного обвинения уголовно-процессуальная деятельность прекращается в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату, исходит из того, что данные категории преступлений не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, а потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование. Потерпевший обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в ситуациях по делам частно-публичного и публичного обвинения процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего, которое вытекает из ст.22 и ч.3 ст.246 УПК РФ. (Более подробно см. об к ст.22 и ч.3 ст.246 настоящего Кодекса).

7. Уголовное преследование по делам частно-публичного обвинения, диспозитивность действует только на начальной стадии уголовного преследования. Поэтому, по уголовным делам частно-публичного обвинения уголовное преследование может быть начато только при наличии заявления потерпевшего (потерпевшей) или законного представителя потерпевшего (потерпевшей). При этом заявление законного представителя потерпевшего (потерпевшей) имеет юридическую силу о начале уголовного преследования только в случае, когда сам потерпевший (потерпевшая) в силу возраста, психического состояния или иных обстоятельств (находится в больнице, отсутствует физическая возможность написать заявление и т.д.) не в состоянии соответствующее заявление составить либо направить для начала уголовного преследования. Данное положение касается и преступлений, предусмотренных ст.159-159_6, 160, 165 УК РФ. Положения диспозитивности прекращают действовать по делам частно-публичного обвинения в случаях, когда потерпевший или его законный представитель находятся в беспомощном состоянии (находятся в больнице, отсутствует физическая возможность написать заявление и т.д.) либо находятся в зависимости от лица, который совершил преступление против них (в финансовой зависимости, является работодателем для потерпевшего или его законного представителя и т.д.). В этих случаях по уголовным делам частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения уголовное дело возбуждается в пределах своей компетенции, установленной положениями ст.151 УПК РФ, руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем, но с согласия прокурора.

Комментарий к статье 21. Обязанность осуществления уголовного преследования

1. Положения комментируемой статьи свидетельствуют о публичности уголовного преследования при производстве по уголовным делам. Публичность уголовного преследования свидетельствует об обязанности государства, в пределах своей компетенции, в лице прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания - начальника органа дознания, начальника подразделения органа дознания, дознавателя, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по реализации данной функции. Кроме того, публичный характер уголовного преследования возникает в связи с совершением общественно опасных деяний, который и характеризует особенности механизма осуществления судопроизводства по данным категориям уголовных дел, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемого виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов. Поэтому и уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного характера осуществляется от имени государства.

2. Осуществляя уголовное преследование по делам частно-публичного и публичного обвинения государство, кроме того, гарантирует эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в связи с реализацией целей уголовного судопроизводства.

3. Осуществление уголовного преследования по уголовным делам является обязанностью соответствующих государственных органов и должностных лиц. Во исполнение данной обязанности в УПК РФ установлен определенный порядок уголовного судопроизводства, который и регламентирует соответствующую процедуру уголовного преследования. Данная процедура распространяется как на досудебную, так и судебную часть уголовного судопроизводства. Кроме того, для реализации данной обязанности государства в отношении тех участников уголовного судопроизводства, которые осуществляют данную деятельность, в УПК РФ предусмотрены соответствующие полномочия. Речь в данном случае идет о полномочиях прокурора, следователя, дознавателя, предусмотренных ст.37, 38 и 41 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.37, 38 и 41 настоящего Кодекса). Характер этих полномочий по своему содержанию - властный, обязательный для реализации другими участниками правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает какого-либо вида юридической ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение требований следователя, дознавателя в части выполнений поручений, запросов, осуществляемых при уголовном преследовании. Исключением является административное законодательство России, которое предусматривает административную ответственность в отношении лиц, которые умышленно не выполняют требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ч.4 комментируемой статьи (ст.17_7 КоАП РФ).

4. Начало осуществления уголовного преследования по делам публичного обвинения осуществляется по правилам ст.144 УПК РФ, в соответствии с которой принимаются, проверяются сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. При этом на основе оценки совокупности полученных доказательств орган дознания - начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, в пределах своей компетенции, принимают по данным сообщениям соответствующие процессуальные решения, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст.7 и 17 УПК РФ).

Комментарий к статье 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании

1. Положения комментируемой статьи свидетельствуют о диспозитивных началах в уголовном судопроизводстве. Прежде всего они касаются потерпевшего, законного представителя и (или) представителя потерпевшего. Положения, связанные с диспозитивностью, позволяют свободно реализовывать полномочия данных участников уголовного судопроизводства, но в пределах, установленных УПК РФ. Пределы, которые позволяют участвовать в уголовном преследовании, определены полномочиями данного участника, установленными ст.42 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.42 настоящего Кодекса). Кроме того, диспозитивность в уголовном судопроизводстве выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. По мнению Конституционного Суда РФ, защита прав потерпевших от преступлений должна осуществляться не только путем предотвращения и пресечения преступлений, но и путем обеспечения пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

См.: постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" // СПС.

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года) и Рекомендации N R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" (приняты 28 июня 1985 года) свидетельствует о том, что жертвам преступлений государство обеспечивает предоставление надлежащей помощи на всем протяжении судебного разбирательства и право просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или право возбуждать частное разбирательство.

3. Дискреционные полномочия потерпевшего существенным образом проявляются по делам частно-публичного и частного обвинения. Поэтому по делам частно-публичного обвинения решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении зависит в основном от волеизъявления потерпевшего. По делам частного обвинения возбуждение уголовного дела, его дальнейшее движение, а также прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования зависит только от волеизъявления потерпевшего.

4. Законный представитель потерпевшего, а также его представитель участвуют в уголовном преследовании только в интересах потерпевшего. При этом уголовное преследование по делам частного обвинения в основном осуществляется не от имени государства. Поэтому осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачей прокурора, следователя и дознавателя, а потерпевший по данным категориям дел выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. По делам частного обвинения потерпевший, его законный представитель либо представитель выступают в качестве частного обвинителя.

5. Потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого только после официального вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признании лица потерпевшим.

Комментарий к статье 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации

1. Положения комментируемой статьи свидетельствуют о распространения диспозитивности на деяния, которые предусмотрены гл.23 УК РФ ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях"). По своей конструкции, порядок осуществления уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным гл.23 УК РФ, схож с порядком осуществления уголовного преследования по делам частно-публичного обвинения, предусмотренного ч.3 ст.20 УПК РФ. Положения комментируемой статьи выделяют две существенные особенности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным гл.23 УК РФ. Данные особенности связаны с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования соответствующего юридического лица. При этом не имеет значения, является юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

2. В том случае, если в коммерческой или некоммерческой организации отсутствует уставной (складочный) капитал (паевой фонд) государства или муниципального образования, то для осуществления уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным гл.23 УК РФ, необходимо два условия. Первое условие связано с тем, что преступлением причинен вред исключительно юридическому лицу, в котором отсутствует уставной (складочный) капитал (паевой фонд) государства или муниципального образования. Во-вторых, должно быть заявление руководителя соответствующей организации либо его согласие на осуществление уголовного преследования. Речь в данном случае идет конкретно об органе юридического лица, которое определяется законом или учредительными документами. В соответствии с гражданским законодательством оно может быть как коллегиальным, так и единоличным. Существенным положением для определения органа юридического лица, в соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ, являются сведения об органе юридического лица, которым предоставляются полномочия выступать от имени юридического лица и которые включены в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, как правило, органом юридического лица должны выступать те должностные лица, которые в данном юридическом лице осуществляют руководство текущей деятельностью. Так, в ООО, в соответствии со ст.40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами (уставом) общества органом юридического лица может быть единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) либо коллегиальный исполнительный орган общества (правления, дирекции и другие). Поэтому и уголовное преследование в ООО по преступлениям, предусмотренным гл.23 УК РФ, должно осуществляться при наличии заявления указанных должностных лиц либо с их согласия. Согласие может быть указано в отдельном документе, в объяснениях этих лиц, отобранных на этапе доследственной проверки уголовного судопроизводства.

3. В тех случаях, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, в котором отсутствует уставной (складочный) капитал (паевой фонд) государства или муниципального образования, уголовное преследование в отношении руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Данная позиция определена в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // СПС.

4. В тех случаях, когда у соответствующего юридического лица имеется уставной (складочный) капитал (паевой фонд) государства или муниципального образования, то по преступлениям, предусмотренным гл.23 УК РФ, уголовное преследование осуществляется в общем порядке, как по уголовным делам публичного обвинения.

Комментарий к главе 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Комментарий к статье 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Положения комментируемой статьи определяют основания прекращения уголовного дела либо основания отказа в возбуждении уголовного дела при производстве по уголовным делам. При этом основания, связанные с прекращением уголовного дела, действуют на всех частях, стадиях уголовного судопроизводства. Это связано с тем, что гл.4 УПК РФ находится в общей части УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в ходе судебного разбирательства, если установит некоторые из указанных оснований, предусмотренные комментируемой статьей. Пункт 2 ст.389_15 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389_17 УПК РФ, определяет для суда апелляционной инстанции основания отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции. Данные основания принятия процессуального решения, сводятся к тому, что суд первой инстанции не прекратил уголовное дело по одному из оснований, которые установлены в комментируемой статье. Кроме того, непрекращение уголовного дела по данным основаниям признается существенным нарушением УПК РФ. Данное положение позволяет отменить или изменить в соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ и ч.1 ст.412_9 УПК РФ судебное решение при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

2. Исходя из системного толкования положений ст.24, 254 и 389_17 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями комментируемой статьи, является не правом для соответствующих участников уголовного судопроизводства, а обязанностью принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела либо отказать в возбуждении уголовного дела по данным основаниям. Дело в том, что в случаях, когда охраняемые государством при помощи УК РФ ценности становятся объектом преступного посягательства, то осуществляется уголовное преследование лиц, преступивших уголовный закон, и возможно применение уголовного наказания за их нарушение. А при наличии определенных оснований, предусмотренных положениями комментируемой статьи, недопустимо постановление обвинительного приговора суда, установление вины лица, которому оно инкриминировалось, отсутствует необходимость подтверждения его виновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимо дальнейшее уголовное преследование такого лица. При этом доказывание в предусмотренном Федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждение судом его виновности в совершении деяния, в силу данных оснований, не предоставляется возможным. Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ: "...Необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений (в случае необходимости - в судебном порядке) являются непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод".

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П // СПС.

3. Правом принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных положениями комментируемой статьи, в пределах своей компетенции на досудебной части уголовного судопроизводства, обладают: руководитель следственного органа, в производстве которого находятся материалы проверки либо уголовное дело; следователь, в производстве которого находятся материалы проверки либо уголовное дело; дознаватель, в производстве которого находятся материалы проверки либо уголовное дело; начальник подразделения органа дознания, в производстве которого находятся материалы проверки либо уголовное дело; начальник органа дознания, в производстве которого находятся материалы проверки либо уголовное дело. Прокурор не обладает полномочиями по прекращению уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Но, в силу наличия элемента процессуального контроля прокурором за дознавателем, определенного в ст.37, 41 УПК РФ, прокурор вправе давать указания дознавателю, которые являются обязательными для реализации. (Более подробно см. комментарий к ст.37, 41 настоящего Кодекса). Это касается и вопросов принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или вопросов прекращения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор вправе принять процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (Более подробно см. комментарий к ч.6 ст.148 настоящего Кодекса). В ходе судебного производства по уголовному делу соответствующее процессуальное решение принимает суд (судья). Это касается рассмотрения уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования. (Более подробно см. комментарий к ст.246 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" в случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа СК направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение // СПС.

Начальник органа дознания вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст.157 УПК РФ при производстве неотложных следственных действий.

4. Принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных в комментируемой статье, порождает перед соответствующими участниками уголовного судопроизводства обязанности. Эти обязанности возникают в отношении тех лиц, по которым принимаются данные процессуальные решения. Кроме того, данные обязанности связаны с разъяснением оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, права возражать против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого принимается данное процессуальное решение, против этого возражает.

5. Перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусмотренный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. УПК РФ предусматривает еще и другие основания для прекращения уголовного дела. Так, в соответствии ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению мировым судьей в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, если имеется заявление о примирении сторон.

6. Все основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусмотренные в комментируемой статье, делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, как правило, свидетельствуют о том, что было уже возбуждено уголовное дело, но его прекращают при наличии нереабилитирующих оснований. Кроме того, прекращение уголовного дела в данном случае порождает последствия, неблагоприятные для лица, в отношении которого прекратили уголовное дело. Речь идет об ограничении при приеме на государственную службу и т.д. Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предполагают наличие факта совершения преступления данным лицом. Законодатель связывает эти основания с истечением сроков давности уголовного преследования; смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

7. К реабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела следует отнести такие, которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния. Кроме того, они не порождают негативных последствий для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается. К ним в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ относят: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (за исключением случаев, когда следователь, руководитель следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.2 и 2_1 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно СФ, ГД РФ на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.1 и 3-5 ч.1 ст.448 УПК РФ; в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

8. Основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не связано с фактом невиновности лица в совершении преступления. Наличие данного основания, в первую очередь, связано с объективными обстоятельствами, исключающими сам факт наличия преступного деяния. Отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление (например, лицо заявляет о факте кражи какой-то вещи, в то время как она утеряна самим хозяином; в процессе расследования убийства выясняется, что лицо умерло естественной смертью и т.д.).

9. Отсутствие в деянии состава преступления означает отсутствие в деянии хотя бы одного из признаков состава преступления (объекта преступного посягательства, объективной стороны преступления, субъекта преступления, субъективной стороны преступного деяния). Объект преступного посягательства отсутствует тогда, когда совершенное деяние не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, т.е. когда деяние не предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Признаки объективной стороны преступления отсутствуют в деянии тогда, когда отсутствуют внешние признаки деяния, причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями и т.д. Кроме того, к данному критерию отсутствия признаков объективной стороны состава преступления относят следующее: наличие в деянии лишь формальных признаков преступления, предусмотренных УК РФ, которые в силу малозначительности не причинили вреда, которые охраняются УК РФ; деяние не содержит признаков преступления, а является составом правонарушения и т.д. Отсутствие субъекта преступления означает недостижение лицом, совершившим общественно опасное деяние, возраста уголовной ответственности; невменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние; отсутствие признаков специального субъекта преступления там, где они являются необходимыми для квалификации преступления. Отсутствие субъективной стороны преступления предполагает отсутствие вины лица в совершении общественно опасного деяния в виде умысла или неосторожности. Уголовное преследование лица ввиду отсутствия в деянии состава преступления прекращается также, если имеются обстоятельства, исключающие преступность общественно опасного деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, физическое или психическое принуждение и др.). Уголовное дело по делам частного обвинения будет прекращено по данному же основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в случае, когда потерпевший (частный обвинитель) без уважительных причин не явился на судебное заседание. Уголовное дело подлежит прекращению по данному основанию (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства.

10. Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), также и в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. По мнению Конституционного Суда РФ, "...такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению". Процессуальное решение может быть принято на любой из частей, стадий уголовного судопроизводства соответствующими участниками уголовного процесса, обладающими на это данным правом.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 24-П // СПС.

11. Истечение сроков давности уголовного преследования, как основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, означает прекращение действия сроков, текущих с момента совершения преступления, в течение которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Эти сроки регламентированы ст.78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Так, в соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Течение сроков давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое возможно наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то пожизненное лишение свободы не применяется. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны; применение запрещенных средств и методов ведения войны, геноцид, экоцид), сроки давности не применяются.

См.: постановление Пленума ВС РФ N 19 от 27 июня 2013 года // СПС.

12. Одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела является смерть лица, подлежащего уголовному преследованию, - подозреваемого или обвиняемого. Однако производство по делу даже в случае смерти подозреваемого и обвиняемого может быть продолжено, если этого требуют задачи реабилитации умершего, восстановления его доброго имени, чести и достоинства, иных законных интересов. Его право на реабилитацию может быть признано в порядке ст.134 УПК РФ судом, прокурором, следователем и дознавателем.(Более подробно см. об этом комментарий к ст.246 настоящего Кодекса). Производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления и т.д.

13. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, делает уголовное преследование невозможным и влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение возбужденного уголовного дела. По заявлению потерпевшего возбуждаются дела частного обвинения - дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои) и ч.1 ст.128_1 (клевета без отягчающих обстоятельств) УК РФ; а также дела частно-публичного обвинения, перечень которых определен ч.3 ст.20 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.20 настоящего Кодекса). Исключение составляют случаи, когда следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В данном случае отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для прекращения возбужденного прокурором, следователем или дознавателем уголовного дела.

10.* Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела регламентирован соответственно ст.148 и гл.29 настоящего Кодекса. (Более подробно см. комментарий к ст.148 и гл.29 настоящего Кодекса).

* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

11. Положения ч.3 комментируемой устанавливают, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования. Речь идет о прекращении уголовного преследования применительно к конкретному уголовному делу, производство по которому прекращено. Если лицо совершает другое преступление, о котором возбуждается другое уголовное дело, уголовное преследование лица, его совершившего, осуществляется в общем порядке. Но при этом прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица не влечет за собой прекращения уголовного дела.

12. При производстве по уголовному делу как на досудебной, так и судебной ее части дознаватель, следователь, суд (судья) при наличии обстоятельств, которые позволяют освободить подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии со статьями Особенной части УК РФ, принимают процессуальное решение об освобождении лица от уголовной ответственности на основании примечания к той или иной статье уголовного закона. Положения, предусмотренные ст.24, 27 УПК РФ, в данных случаях не используются. Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 1 определено, что "при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст.291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона".

См.: постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // СПС.

13. Существенным элементом, регламентирующим положения данной статьи, является наличие процессуальных гарантий у потерпевшего, гражданского истца, предусмотренных ч.4 ст.213 УПК РФ и связанных с разъяснением им права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное право возникает в случае прекращения уголовного дела, а также в случае прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п.2-6 ч.1 ст.24, ст.25, п.2-4 ч.1 ст.27 и ст.28 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ следователь (дознаватель) должен указать суд, в который вправе обратиться потерпевший, срок, в течение которого потерпевший вправе обратиться в этот суд, вред, о возмещении которого может ходатайствовать потерпевший, и статьи ГК РФ, которыми он при этом должен руководствоваться.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 11-О // СПС.

14. Вопросы, связанные с прекращением уголовного дела или прекращения уголовного преследования на досудебной части уголовного судопроизводства регламентированы приказами Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ", N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ", N 3 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу", указанием Председателя Следственного комитета РФ от 25 марта 2011 года N 3/224 "О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве", а также приказом Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

Комментарий к статье 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон законодатель связывает с одним из видов освобождения от уголовной ответственности, регламентированным ст.76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим). Единство норм уголовного и уголовно-процессуального права обеспечивает единое понимание соответствующих материальных и процессуальных институтов, единые основания для освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела.

2. Вышеуказанные нормы предусматривают наличие определенных материальных и процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. И если ст.76 УК РФ содержит лишь материальные основания применения данного института, то ст.25 УПК РФ наряду с материальными регламентирует также и процессуальные основания данного вида прекращения уголовного преследования. При этом все основания должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п.1 ч.2 ст.389_17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ. Данное нарушение является основанием для отмены или изменения процессуального решения в соответствии с п.2 ст.389_15 УПК РФ, а также ч.1 ст.401_15 УПК РФ и ч.1 ст.412_9 УПК РФ в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора должны убедиться, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будут достигнуты цели института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Речь в данном случае идет о процессуальной экономии достижения целей уголовного судопроизводства, которые определены в ст.6 УПК РФ, а также тех целей, которые могут быть достигнуты при назначении уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, при условии, что уголовное дело не было бы прекращено в связи с примирением сторон. Если не будет достигнуто предназначение данного института уголовного судопроизводства, то прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон нецелесообразно. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Поэтому необходимо принимать во внимание положения УК РФ, а также иные обстоятельства, такие как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 и 63 УК РФ, данные о личности лица, совершившего преступление. Без учета этих обстоятельств указанный институт не будет отвечать своему назначению, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Так, Пятигорский гарнизонный военный суд обоснованно отказал потерпевшему Ж. в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении П., который в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений причинил ему двойной перелом челюсти, и осудил П. по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении. При этом суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Поскольку подсудимый не только до совершения преступления, но и впоследствии неоднократно допускал грубые нарушения воинской дисциплины (ему был объявлен выговор за неуставные взаимоотношения, строгий выговор за нетактичное поведение с сослуживцами, строгий выговор за нарушение распорядка дня и строгий выговор за нетактичное поведение с офицером), а также с учетом тяжести наступивших последствий он освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 года) // СПС.

4. К материальным основаниям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон относится совокупность следующих обстоятельств: совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести (к преступлениям небольшой и средней тяжести относятся преступления, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы, ст.15 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую. В этом случае существуют основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон); совершение преступления впервые (лицом, совершившим преступление впервые, признается лицо, в установленном законом порядке освобожденное от уголовной ответственности за первое преступление, либо лицо, судимость которого за ранее совершенное преступление была погашена или снята. Нередко возникает также вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление); примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание лицом, совершившим преступление, вреда, причиненного потерпевшему в результате преступных действий (под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом размер его возмещения определяется потерпевшим).

Более подробно см.: постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 // СПС.

5. В качестве процессуальных оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон выступают: наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела; согласие лиц, ответственных за производство по делу (суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа, дознавателя с согласия прокурора), на прекращение уголовного дела.

6. При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо и согласие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). (Более подробно см. комментарий к ч.2 ст.27 настоящего Кодекса).

7. Существенным положением, которое регулирует институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является процессуальное основание его прекращения в виде заявления о прекращении от самого потерпевшего. В случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, с таким заявлением должен обратиться законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. При рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду, следователю, дознавателю необходимо тщательно проверить полномочия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя юридического лица, а также правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и в частности является ли она юридическим лицом. Кроме того, суд, следователь, дознаватель должны проверить и добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим вред. Дело в том, что мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Так, СК по УД Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о частичном прекращении за примирением уголовного дела в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Между тем в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда, и если бы это было сделано, то он обязательно предъявил бы к виновным гражданские иски. УПК РФ в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего.

См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 года) // СПС.

8. Потерпевшему, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должно быть разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. (Более подробно см. комментарий к ч.9 ст.132 настоящего Кодекса).

9. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех оснований и условий является правом, а не обязанностью соответствующих участников уголовного судопроизводства. Но при этом необходимо учитывать, что данное право, исходя из системного толкования комментируемой статьи и ст.6, 254, 389_15 УПК РФ, со ссылкой на п.1 ч.2 ст.389_17 УПК РФ, а также ст.43 УК РФ, обязывает, в первую очередь, суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Правовая природа, обязывающая суд первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, связана с императивным указанием ст.254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, а также с указанием о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции будут являться существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. По нашему мнению, исходя из процессуальной аналогии, а также в связи с процессуальной экономией уголовного судопроизводства, при наличии всех вышеназванных оснований и условий, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон должны и следователь с согласия руководителя следственного органа, и дознаватель с согласия прокурора.

10. Право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме вышеназванных участников уголовного судопроизводства, в пределах своей компетенции принадлежит и самому руководителю следственного органа, в производстве у которого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, находится уголовное дело. При этом согласие вышестоящего руководителя на прекращение уголовного дела не требуется. Кроме того, такое право принадлежит и начальнику подразделения органа дознания, в производстве у которого в соответствии с п.1 ч.1 ст.40_1 УПК РФ находится уголовное дело. При этом требуется согласие прокурора на прекращение уголовного дела. Данным правом на прекращение уголовного дела, в пределах своей компетенции, обладает и начальник органа дознания либо по его поручению должностное лицо органа дознания при производстве, в соответствии со ст.157 УПК РФ, неотложных следственных действий. Но при этом необходимо согласие прокурора на прекращение уголовного дела.

11. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство предполагает установление факта совершения преступления подозреваемым, обвиняемым (подсудимым), признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим данное основание для прекращения уголовного дела не может быть применено, если подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) свою вину не признает и настаивает на продолжении производства по делу в целях его реабилитации. В этом случае материальные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будут отсутствовать, поскольку не признающий своей вины подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не может помириться с потерпевшим (ввиду отсутствия вины подозреваемого, обвиняемого (подсудимого)) и, соответственно, нет оснований для возмещения потерпевшему вреда.

12. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела регламентирован гл.29 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к гл.29 настоящего Кодекса).

Комментарий к статье 26. Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки

(Статья утратила силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ.)

Комментарий к статье 27. Основания прекращения уголовного преследования

1. Положения комментируемой статьи устанавливают основания прекращения уголовного преследования, которые касаются, в первую очередь, подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), осужденного. При этом само производство по уголовному делу может быть и не прекращено, а продолжаться в обычном порядке. Кроме того, положения комментируемой статьи содержат перечень обстоятельств, исключающих уголовное преследование лица (лиц), привлеченных в качестве подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), а также осужденного. Эти обстоятельства выступают в качестве оснований прекращения уголовного преследования и являются обязательными для исполнения судом, прокурором, следователем и дознавателем. В отличие от оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.24, 25 УПК РФ, в которых суд, прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания обязан прекратить уголовное дело, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей, обязывает данных должностных лиц, ответственных за производство по делу, прекратить уголовное преследование в отношении конкретного лица. При наличии определенных обстоятельств возможно прекращение не уголовного дела, а прекращение только уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), осужденного либо прекращение уголовного дела, которое свидетельствует и о прекращении уголовного преследования.

2. Законодатель связывает основания прекращения уголовного преследования с различными обстоятельствами, которые условно можно разделить на реабилитирующие и нереабилитирующие. Традиционно к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования относятся те, которые исключают преступность деяния, либо отсутствует виновность лица в совершении преступления, либо отсутствует событие преступления, отсутствует в деянии состав преступления, установлена непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Нереабилитирующие основания предполагают прекращение уголовного преследования в отношении лиц, виновных в совершении преступления при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законом. К числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования относится истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, акт об амнистии; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, и др.

3. Ряд оснований прекращения уголовного преследования можно отнести как к реабилитирующим, так и к нереабилитирующим - в зависимости от обстоятельств дела. К таковым относятся наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае если вышеуказанные постановления и определение были вынесены на основании обстоятельств, исключающих преступность деяния либо виновность лица в совершении преступления, то основания последующего отказа от уголовного преследования, предусмотренные п.4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ, будут реабилитирующими. Если же в их основе лежат обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении общественно опасного деяния, то эти же основания выступят в качестве нереабилитирующих. При этом некоторые из оснований прекращения уголовного преследования в зависимости от статуса участника уголовного судопроизводства могут быть как реабилитирующие, так и нереабилитирующие. Речь в данном случае идет о положениях, предусмотренных п.3, 4 ч.2 ст.133 УПК РФ. Так, в случае если на досудебной части уголовного судопроизводства лицо имеет статус подозреваемого либо обвиняемого и истекли сроки давности уголовного преследования, то в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ данное основание не является реабилитирующим. Но если лицо имеет статус осужденного на судебной части уголовного судопроизводства и вступивший в законную силу обвинительный приговор полностью или частично отменен, а уголовное дело прекращено, к примеру, в связи с истечением сроков давности, то в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ данное основание при наличии указанных условий является реабилитирующим.

4. Под непричастностью в соответствии со ст.5 УПК РФ понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления. В силу принципа презумпции невиновности и публичности уголовного процесса обязанность доказывания возлагается на тех участников уголовного судопроизводства, которые осуществляют уголовное преследование. Подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязаны доказывать свою непричастность к совершению преступления. Данное основание прекращения уголовного преследования является реабилитирующим. При этом в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование по данному основанию, имеют право на реабилитацию. Так, кассационным определением СК по УД ВС РФ от 27 июня 2011 года приговор областного суда от 31 марта 2011 года в части осуждения П., П., С. и Д. по ч.2 ст.210 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ними признано право на реабилитацию.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 27 февраля 2012 года N 45-Д12-4 // СПС.

5. Положения п.2 ч.1 комментируемой статьи связаны с основаниями прекращения уголовного дела, которые регламентированы п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебной практике нередко возникают ситуации, когда по нескольким эпизодам преступного деяния осуществляется уголовное преследование по одному или нескольким составам преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. При этом по одному из эпизодов уголовное преследование прекращается в соответствии с п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный в части прекращения уголовного преследования в соответствии с гл.18 УПК РФ обладает правом на реабилитацию. В первую очередь, данные обстоятельства прекращения уголовного преследования связаны с провокацией преступлений. Так, Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор и прекратила уголовное преследование по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств за отсутствием в действиях лица состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Доводы Судебной коллегии ВС РФ связаны с тем, что по прекращенному эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ОРМ "проверочная закупка" была проведена в нарушение ст.2 Закона об ОРД, так как ОРМ должны проводиться правоохранительными органами для пресечения дальнейшей преступной деятельности лица и обеспечения его привлечения к уголовной ответственности.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 28 апреля 2014 года N 33-Д14-1 // СПС.

6. Положения комментируемой статьи, связанные с прекращением уголовного преследования в связи с актом амнистии, носят бланкетный характер и отсылают положениям к раздела IV УК РФ, связанных с освобождением от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, положения ст.84 УК РФ свидетельствуют о том, что акт амнистии, объявляемый Государственной Думой, действует в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. При этом акт амнистии освобождает лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности. Кроме того, актом амнистии может быть осуществлено освобождение от наказания или смягчение наказания. Освобождение от уголовного преследования по данному основанию не является реабилитирующим. Уголовное преследование в отношении лица не может быть прекращено вследствие акта амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч.2 ст.27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

См.: п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // СПС.

7. Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу non bis in idem, суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из ч.3 ст.50 Конституции РФ и п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а также другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению. В связи с этим наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием, исключающим уголовное преследование. Прекращение уголовного преследования в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является реабилитирующим основанием, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый имеют право на реабилитацию.

8. Нередко при производстве по уголовному делу существуют обстоятельства, когда в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется в наличии неотмененное постановление органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство является одним из оснований для незамедлительного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем либо судом.

9. Ряд обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 комментируемой статьи, обусловлен особым порядком производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (Более подробно см. комментарий к гл.52 настоящего Кодекса). Основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные п.6 ч.1 комментируемой статьи, касаются не всех лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок привлечения к уголовной ответственности, а лишь Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий.

10. Ряд оснований прекращения уголовного преследования законодатель связывает с волей подозреваемого или обвиняемого. Отсутствие такой воли делает прекращение уголовного преследования невозможным. Так, только с согласия подозреваемого или обвиняемого допускается прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3, 6 ч.1 ст.24, ст.24, 28, 28_1 УПК РФ и п.3, 6 ч.1 комментируемой статьи. Если же подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по этим основаниям, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Кроме того, положения ч.2 комментируемой статьи постановлением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 24-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Более подробно см.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А.Боровкова и Н.И.Морозова" // СПС.

15. Основанием для прекращения уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, выступает отсутствие в деянии состава преступления, поскольку в данном случае отсутствует субъект преступления. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Данное положение находится в неразрывном единстве с нормой, предусмотренной ч.3 ст.20 УК РФ и регламентирующей основания непривлечения к уголовной ответственности вышеуказанной категории несовершеннолетних при наличии вышеназванных условий.

16. По смыслу данной статьи указанные в ней основания выступают лишь в качестве оснований прекращения уголовного преследования, но не обязательно отказа в возбуждении уголовного дела и не всегда влекут прекращение уголовного дела. Лишь обстоятельства, указанные в п.2 ч.1 настоящей статьи, влекут за собой отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уже возбужденного уголовного дела. В случаях, предусмотренных данной статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела. Так, например, прекращение уголовного преследования на основании непричастности лица к совершению преступления влечет за собой прекращение уголовного преследования конкретного подозреваемого, обвиняемого, но не влечет прекращения уголовного дела, производство которого необходимо для установления виновного в совершении преступления лица. Смерть подозреваемого или обвиняемого влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении данных лиц, однако производство по уголовному делу может быть продолжено в целях их реабилитации.

17. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения влечет прекращение уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

18. О прекращении уголовного преследования, равно как и о прекращении уголовного дела выносится мотивированное постановление либо определение суда. О порядке прекращения уголовного преследования см. комментарий к гл.29 УПК РФ. При этом в соответствии со ст.42, 44, 54, 213 УПК РФ в обязательном порядке должны быть вручены либо направлены потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику копии данных определений либо постановлений о прекращении уголовного преследования. Данное требование является одной из уголовно-процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства. Кроме того, участники уголовного судопроизводства имеют право на обжалование постановления (определения суда) о прекращении уголовного преследования в соответствии с гл.16 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к гл.16 настоящего Кодекса).

Комментарий к статье 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

1. Положения комментируемой статьи регламентируют прекращение уголовного преследования лица в связи с деятельным раскаянием как один из видов освобождения от уголовной ответственности, определенной ст.75 УК РФ. Поэтому нормы, регламентирующие прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление, относятся к числу бланкетных. Материальные основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрены ст.75 УК РФ. В качестве этих оснований выступает совокупность следующих обстоятельств: совершение преступления лицом впервые; совершение преступления лицом небольшой или средней тяжести; добровольная явка лица, совершившего преступление, с повинной; содействие лица раскрытию преступления; возмещение лицом ущерба или иное заглаживание им вреда, причиненного преступлением. Процессуальные основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием регламентированы комментируемой статьей УПК РФ. К ним относятся: установление судом (судьей), следователем, дознавателем обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление; согласие лиц, ответственных за производство по делу (суда (судьи), следователя с согласия руководителя следственного органа, дознавателя с согласия прокурора) на прекращение уголовного дела.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст.75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления) // СПС.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием // СПС.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В ч.1 ст.75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда для целей ч.1 ст.75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего // СПС.

2. Отказ от уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможен также в отношении лиц, совершивших преступления, не относящиеся к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Однако это возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Так, закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного человека, если в его действиях не содержится иного состава преступления (ст.126 УК РФ); лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма, если оно своевременным предупреждением органов власти ли иным образом способствовало предотвращению осуществления акта (ст.205 УК РФ); лица, давшего взятку, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (ст.291 УК РФ), и др. При прекращении уголовного преследования лиц на основании деятельного раскаяния в соответствии со специально предусматривающими такую возможность нормами Особенной части УК РФ достаточно наличие тех условий, которые регламентированы соответствующими статьями Особенной части УК РФ, всей совокупности обстоятельств, изложенных в ч.1 ст.75 УК РФ, для этого не требуется.

3. Все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п.1 ч.2 ст.389_17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ. Данное нарушение является основанием для отмены или изменения процессуального решения в соответствии с п.2 ст.389_15 УПК РФ, а также ч.1 ст.401_15 УПК РФ и ч.1 ст.412_9 УПК РФ в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, в соответствии положением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

5. Процессуальное решение о прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием может быть принято как на досудебной части, так и в части судебного производства по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела в суде первой либо апелляционной инстанции. Так, Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор в отношении М. и дело производством прекратило на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. В основу принятия данного решения суд кассационной инстанции привел следующие доводы: в судебном заседании М. деятельно раскаялся в содеянном и пояснил, что преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, в настоящее время он является студентом университета, наличие у него судимости лишает его возможности завершить обучение, устроиться на работу. Из материалов дела видно, что М. молод, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по учебе и в быту характеризуется положительно. Прокурор, дававший заключение по настоящему делу, просил приговор в отношении М. отменить и дело производством прекратить на основании ст.28 ч.1 УПК РФ, 75 УК РФ.

См.: Кассационное определение ВС РФ от 5 мая 2004 года N 11-О04-39 // СПС.

6. Процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием принимается в форме определения суда; постановления судьи; следователя по согласованию с руководителем следственного органа; руководителя следственного органа; дознавателя по согласованию с прокурором, начальника подразделения органа дознания по согласованию с прокурором. При этом в соответствии со ст.42, 44, 54, 213 УПК РФ в обязательном порядке должны быть вручены либо направлены потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику копии данных определений либо постановлений о прекращении уголовного преследования. Данное требование является одной из уголовно-процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства. Кроме того, эти участники уголовного судопроизводства имеют право на обжалование постановления (определения суда) о прекращении уголовного преследования в соответствии с гл.16 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к гл.16 настоящего Кодекса).

При этом согласовывать данное постановление с вышестоящим руководителем не требуется.

7. Деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования. Поэтому для его применения необходимо согласие лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Если лицо против этого возражает, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Комментарий к статье 28_1. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

1. Положения комментируемой статьи связаны с особенностями прекращения уголовного преследования по уголовным делам в сфере экономической деятельности. Они регламентируют прекращение уголовного преследования лица в сфере экономической деятельности как один из видов освобождения от уголовной ответственности, которая определена ст.76_1 УК РФ. Поэтому нормы комментируемой статьи относятся к числу бланкетных. Уголовное преследование в соответствии с комментируемой статьей может быть прекращено лишь при условии, что преступление лицом совершено впервые (ст.76_1 УК). В случае прекращения уголовного преследования по делам в сфере экономической деятельности действуют все те же положения, которые определены в положениях ст.27 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.27 настоящего Кодекса.)

2. В качестве особенностей прекращения уголовного преследования по делам в сфере экономической деятельности выступает наличие такого материального основания, как возмещение ущерба, который был причинен бюджетной системе России в результате совершенного преступления. При этом данный ущерб должен быть возмещен до назначения судебного заседания.

3. Содержание ущерба, который должен быть возмещен в бюджет России, раскрывается в положениях ч.2 комментируемой статьи, а также п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19. При этом размеры недоимок, пеней, а также штрафов определяются нормами НК РФ. В соответствии с вышеназванным постановлением Пленума "частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание".

4. Положения, регламентирующие процессуальный порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, устанавливают неодинаковые условия для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления. Но данные положения прежде всего направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данное положение отражено в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1225-О // СПС.

5. Действующий УПК РФ в нормах ст.239 УПК РФ не предусмотрел прекращения уголовного преследования по уголовным делам в сфере экономической деятельности в стадии предварительного слушания. Но данное положение определено в общей части УПК РФ и поэтому распространяется и на стадию предварительного слушания. Кроме того, положения ч.1 комментируемой статьи регламентируют прекращения уголовного преследования по уголовным делам в сфере экономической деятельности до назначения судебного заседания.

6. Положения комментируемой статьи связаны с дискреционными полномочиями следователя, дознавателя, суда (судьи) в вопросах принятия процессуального решения о прекращении уголовного преследования по делам в сфере экономической деятельности. Прерогатива принятия соответствующего решения по делам в сфере экономической деятельности при наличии соответствующих оснований связана не только с определенным усмотрением данных должностных лиц, но и с тем назначением уголовного судопроизводства, которое определено в ст.6 УПК РФ. Кроме того, руководитель соответствующего следственного органа, в случае принятия решения об отказе в прекращении уголовного преследования, должен не только мотивировать данный отказ, но и сообщить о принятом решении незамедлительно лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Генеральному прокурору РФ и Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

7. Во всех случаях прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности необходимо согласие лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Если лицо против этого возражает, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Комментарий к разделу II. Участники уголовного судопроизводства

Комментарий к главе 5. Суд

Комментарий к статье 29. Полномочия суда

1. Основная функция суда в уголовном судопроизводстве - осуществление правосудия по уголовным делам. Реализуя эту функцию, суд в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон разрешает спор между сторонами обвинения и защиты, выступая в качестве арбитра.

2. Полномочия, реализуемые судом при производстве по уголовному делу, условно можно разделить на следующие группы: 1) полномочия суда по осуществлению правосудия (разрешению уголовных дел по существу). Эти полномочия указаны в ч.1 данной статьи; 2) полномочия суда по контролю за досудебным производством (ч.2 данной статьи); 3) полномочия суда по рассмотрению и разрешению жалоб в ходе досудебного производства по делу (ч.3 данной статьи).

3. В основе полномочий суда в уголовном судопроизводстве лежит норма, предусмотренная ст.49 Конституции РФ, о том, что только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему уголовное наказание. Решение о признании лица виновным в совершении преступления выносится судом только в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и формулируется в обвинительном приговоре суда, который вступает в законную силу по истечении срока его обжалования. В отдельных случаях, предусмотренных ст.314 УПК, суд вправе по ходатайству обвиняемого, заявленного в присутствии защитника, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

4. К исключительным полномочиям суда в уголовном судопроизводстве относится его право применить к лицу принудительные меры медицинского характера. К лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд может применить одну из принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законом.

5. Исключительным правом суда в уголовном судопроизводстве является и его право применить в отношении несовершеннолетнего, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести (если его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания), принудительную меру воспитательного характера, предусмотренную ч.2 ст.90 УК (предупреждение; передача под присмотр родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего).

6. Только суду предоставлено право выносить решения, допускающие ограничение важнейших конституционных прав граждан при производстве отдельных процессуальных действий. Перечень процессуальных действий, осуществление которых возможно только по судебному решению, указан в ч.2 данной статьи.

7. В соответствии с положениями ч.1 ст.46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод в уголовном судопроизводстве действует институт судебного обжалования действий и решений должностных лиц, ответственных за производство по делу. В соответствии с ч.3 ст.29 и ст.125 УПК суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать весьма обширный и индивидуально неопределенный круг жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Однако критерий возможности рассмотрения жалоб судом един - возможность причинения действиями (бездействием) и решениями должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства ущерба важнейшим конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Так, судом могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также на иные их решения и действия (бездействие), на действия и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.

8. Частное определение может быть вынесено судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в любой момент производства по делу.

Комментарий к статье 30. Состав суда

1. Правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется профессиональными судьями и в отдельных, установленных законом случаях, - привлекаемыми для осуществления правосудия гражданами, выступающими в процессе в качестве присяжных заседателей.

2. Суд первой инстанции может рассматривать уголовные дела как единолично, так и коллегиально. Основная масса уголовных дел рассматривается судьей единолично. Судья единолично рассматривает все уголовные дела, за исключением тех, для которых законом предусмотрен коллегиальный состав суда. При совершении преступления, которое отнесено законом к подсудности суда присяжных, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Суд с участием присяжных заседателей действует на всей территории Российской Федерации, за исключением Республики Крым и Севастополя, в которых суд присяжных будет действовать с 1 января 2018 года.

3. Коллегиально могут быть рассмотрены только дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Ряд преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), ч.3 ст.16 УК РФ (похищение человека при особо отягчающих обстоятельствах), ч.3-5 ст.131 и 132 УК РФ (изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах), могут быть рассмотрены судом как единолично, так и коллегиально - в случае, если до назначения судебного заседания обвиняемый заявит об этом ходатайство.

4. Суд апелляционной инстанции может рассматривать уголовные дела как единолично, так и коллегиально. Единолично районным судом рассматриваются апелляционные жалобы и представления на решения мирового судьи, также единолично в судах вышестоящих инстанций осуществляется пересмотр промежуточных судебных решений.

5. В системе военных судов нет органов мировой юстиции. В связи с этим совершение преступления, отнесенного к подсудности мирового суда военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы, влечет его рассмотрение гарнизонным военным судом.

Комментарий к статье 31. Подсудность уголовных дел

1. Подсудность - совокупность признаков уголовного дела, позволяющая определить, какой суд первой инстанции и в каком составе уполномочен рассматривать уголовное дело по существу. Правила о подсудности гарантируют реализацию конституционного права гражданина на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

2. Теория и практика уголовно-процессуального права выделяет следующие виды подсудности:

1) предметная (родовая) подсудность, которая определяется в зависимости от квалификации совершенного преступления, его характера и степени тяжести. В соответствии с данным признаком закон определяет подсудность уголовных дел мировым судьям (ч.1 данной статьи); подсудность уголовных дел районному (ч.2 данной статьи), подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (п.1 ч.3 данной статьи).

Основную массу всех уголовных дел рассматривает районный суд как основное звено судебной системы. Ему подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, которые законодателем отнесены к компетенции иных звеньев судебной системы;

2) территориальная подсудность предполагает рассмотрение уголовного дела в суде по месту совершения преступления (см. об этом подробнее комментарий к ст.32 УПК РФ);

3) персональная подсудность предполагает распределение уголовных дел между различными звеньями судебной системы при наличии специального субъекта - военнослужащего, члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи;

4) подсудность по связи уголовных дел. Она определяется в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней (см. об этом подробнее комментарий к ст.33 УПК РФ).

3. Определение подсудности уголовного дела осуществляется прокурором при направлении дела в суд (п.1, 4 ч.1 ст.221 УПК). При этом необходимо отметить, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ч.10 ст.31 УПК).

4. В соответствии с положениями ч.5, 6, 8 комментируемой статьи все преступления, которые были совершены военнослужащими, а также гражданами, проходящими военные сборы, будут подсудны военным судам. Кроме того, если военнослужащий к моменту рассмотрения уголовного дела в военном суде уже не имеет статус военнослужащего (уволился и т.д.), то уголовное дело будет подсудно военному суду. При этом уголовные дела о преступлениях других лиц военным судам неподсудны, за исключением случаев изменения территориальной подсудности уголовного дела (п.4-7 ст.35 УПК РФ), а также если уголовное дело подсудно Московскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду. Если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело рассматривается военным судом, если выделение уголовного дела в отношении остальных лиц в отдельное производство невозможно.

5. В соответствии со ст.7 Закона о военных судах военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

6. Подсудность уголовных дел военным судам разных уровней - гарнизонным и окружным (флотским) - определена, исходя из разграничения их полномочий по тому же принципу, что и подсудность дел районным и вышестоящими над ними судами. При этом гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, которые подсудны областным и им равным судам, а также дела, переданные им в случае изменения территориальной подсудности в соответствии с п.4-7 ст.35 УПК РФ (дела о терроризме, бандитизме и других особо тяжких преступлениях). Кроме того, окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции уголовные дела, связанные с государственной тайной.

Комментарий к статье 32. Территориальная подсудность уголовного дела

1. Правила о территориальной подсудности позволяют распределить уголовные дела между судами одного звена. Общим правилом для определения территориальной подсудности является место совершения преступления. Если совершено длящееся либо продолжаемое преступление, суд, полномочный рассматривать данное уголовное дело, определяется по последнему из выполненных действий. Так, апелляционным постановлением судьи краевого суда приговор отменен по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Е., оно поступило в Первореченский районный суд г.Владивостока, каких-либо препятствий для назначения дела к судебному разбирательству судом не установлено. Вместе с тем, при принятии уголовного дела к производству, судом первой инстанции не принято во внимание, что в обвинительном заключении местом совершения преступления указан район дома N 38 по ул.Некрасовской в г.Владивостоке, при этом обвинительное заключение утверждено прокурором Ленинского района г.Владивостока с указанием о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора.

См.: Обзор президиума Приморского краевого суда // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=542

2. Если совершено преступление с формальным составом, дело подлежит рассмотрению по существу тем судом, на территории юрисдикции которого выполнено действие или последнее из действий, образующих состав преступления, инкриминируемого лицу. Если совершено преступление с материальным составом, то суд, полномочный рассматривать данное уголовное дело по существу, определяется по месту наступления необходимых для данного состава общественно опасных последствий.

3. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2 ст.32 УПК).

4. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч.3 ст.32 УПК).

Комментарий к статье 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел

1. Правило о рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких лиц, а также нескольких преступлений, совершенных одним лицом, судом, которому подсудно самое тяжкое из инкриминируемых преступлений, при невозможности выделения уголовного дела обеспечивает надлежащую судебную защиту лицам, обвиняемым в совершении преступлений, способствует всестороннему и объективному разрешению дела и вынесению по делу законного и справедливого приговора.

2. Если необходимо определить подсудность уголовного дела в отношении группы лиц, среди которых есть хотя бы один военнослужащий, то по общему правилу дело подлежит рассмотрению военным судом. Однако если против этого возражают другие обвиняемые, уголовное дело в отношении них выделяется в отдельное производство, а в случае невозможности выделения уголовного дела - по мотивам необходимости полного и всестороннего исследования всех материалов дела в их совокупности, правосудия, т.е. полноты и объективности судебного разбирательства,- все уголовное дело подлежит рассмотрению военным судом.

Комментарий к статье 34. Передача уголовного дела по подсудности

1. Правила о территориальной подсудности уголовного дела не являются незыблемыми, в ряде случаев они могут быть изменены в целях оптимизации процесса. Так, если в ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу о том, что территориальная подсудность определена неверно и дело подсудно другому суду того же уровня, он может продолжить его рассмотрение с согласия подсудимого. Мнения других участников процесса при этом не учитываются. Это правило призвано рационализировать процесс, обеспечить разумный срок производства по уголовному делу, с тем чтобы по формальным основаниям дело не начиналось рассматриваться другим судом с самого начала.

2. В отличие от территориального принципа подсудности, предметный и родовой признаки не подлежат изменению: уголовное дело, подсудное вышестоящему или военному суду, подлежит передаче по подсудности в во всех случаях.

3. Изменение предметной подсудности может осуществляться только тогда, когда прокурор в ходе предварительного слушания изменяет выдвинутое в отношении лица обвинение. Это может случиться при признании судом ряда доказательств обвинения недопустимыми, а также в ряде других случаев. В этом случае по результатам предварительного слушания суд принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

4. Согласно позициям Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 252-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я.Янковского частью седьмой статьи 236 УПК РФ" // ВКС РФ. 2005. N 1) решения судов, касающиеся подсудности уголовных дел, затрагивают право на судебную защиту, в связи с чем подлежат обжалованию и проверке до завершения производства в суде первой инстанции.

Комментарий к статье 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

1. Правила территориальной подсудности могут быть изменены в случае возникновения конкретных обстоятельств, указанных в ч.1 данной статьи. Это обусловлено необходимостью обеспечения доступа граждан к правосудию и направлено на оптимизацию процесса судебного разбирательства уголовного дела. Специфика построения судебной системы России, где существует большое количество районных судов с небольшим количеством судей, также обусловила необходимость законодательной регламентации случаев, когда изменение территориальной подсудности является необходимой и вынужденной мерой, обеспечивающей реализацию основных принципов осуществления правосудия.

2. Закон четко определяет момент, до которого возможно изменение подсудности, - до начала судебного разбирательства. Вместе с тем если отвод всему составу суда в порядке, установленном ст.65 УПК РФ, будет заявлен и удовлетворен после этого, уголовное дело также должно быть передано для рассмотрения в другой суд того же уровня.

Комментарий к статье 36. Недопустимость споров о подсудности

1. Обеспечение быстроты и объективности рассмотрения уголовных дел предопределило невозможность споров между судами о подсудности. Уголовное дело, переданное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию его к производству тем судом, которому оно передано, суд не вправе отказываться от его рассмотрения.

2. В случае если уголовное дело направляется в суд с нарушением правил о подсудности, суд обязан принять его, а затем вынести процессуальное решение о направлении дела по подсудности.

3. Решения суда по вопросам, касающимся подсудности, затрагивают право граждан на судебную защиту и могут быть обжалованы, должны быть рассмотрены судом до завершения производства в суде первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 252-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я.Янковского частью седьмой статьи 236 УПК РФ").

Комментарий к главе 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения

Комментарий к статье 37. Прокурор

1. Положения комментируемой статьи связаны с процессуальными полномочиями прокурора и его процессуальным статусом при производстве по уголовным делам. Само понятие прокурора, который реализует в уголовном судопроизводстве свои полномочия, дано в п.31 ст.5 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к п.31 ст. 5 УПК РФ).

2. При производстве по уголовному делу прокурор реализует две основные функции: функцию надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия и функцию осуществления от имени государства уголовного преследования. Эти функции не противопоставляются друг другу, более того, полномочия, предоставленные прокурору, позволяют в равной степени реализовывать каждую из них. Причем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия фактически означает надзор за исполнением закона должностными лицами и органами, осуществляющими уголовное преследование. По сути дела, прокурор в уголовном судопроизводстве осуществляет уголовное преследование самостоятельно и контролирует осуществление уголовного преследования другими должностными лицами.

3. Уголовное преследование прокурора в уголовном судопроизводстве в зависимости от досудебной и судебной части имеет существенные особенности. Так, на досудебной части, обладая полномочиями по процессуальному контролю за процессуальной деятельностью органов дознания, дознавателя, прокурор вправе давать поручения данным участникам уголовного судопроизводства при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности, которые для данных участников процесса являются обязательными. Кроме того, прокурор на досудебной части вправе утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт (обвинительное постановление). Прокурор, совместно со следователем (руководителем следственного органа), участвует в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога. В части судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, выступая в качестве государственного обвинителя при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также участвует при рассмотрении уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Кроме того, прокурор приносит апелляционные, кассационные и надзорные представления на судебные решения, как на итоговые, так и промежуточные, которые были приняты соответствующими судебными инстанциями.

4. Предметом прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. Реализуя функцию надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, прокурор решает задачи обеспечения режима законности при производстве по уголовным делам, неотвратимости ответственности за преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступлений, охраны прав и свобод участвующих в деле лиц, укрепления правопорядка.

5. Функции прокурора в уголовном судопроизводстве (уголовного преследования и прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия) реализуются посредством наделения прокурора соответствующими уголовно-процессуальными полномочиями. Все полномочия прокурора реализуются на досудебной и судебной части уголовного судопроизводства. При этом некоторые полномочия прокурора по уголовному преследованию тесно связаны с надзорными полномочиями и переплетаются с ними в зависимости от той либо иной ситуации при производстве по уголовному делу. Характер этих полномочий прокурора обладает диссонансным признаком. Такими полномочиями прокурора признается следующее: право давать согласие на неуведомление родственников подозреваемого о его задержании при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факт задержания (ч.4 ст.96 УПК РФ); проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ); отменять постановление о возбуждении уголовного дела, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным (ч.4 ст.146 УПК РФ); давать согласие дознавателю на возбуждение уголовного дела, которое в иных случаях относилось бы к категории частного обвинения, т.е. если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч.4 ст.20, ч.4 ст.147, ч.3 ст.318 УПК РФ); разрешать ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве, составлять указанное соглашение, выносить представление о соблюдении обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных этим соглашением (ст.317_2, 317_3 УПК РФ); знакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела по его мотивированному письменному запросу (ч.2_1 ст.37 УПК РФ); требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ); отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ (п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ); определять подследственность уголовных дел в случаях, предусмотренных ч.3 ст.146; ч.8 ст.151 УПК РФ, и др.

6. Прокурор наделяется следующими полномочиями:

1) выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п.2 ч.2 ст.37). Кроме того, данное постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела;

2) дает дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п.4 ч.2 ст.37);

3) изымает любое уголовное дело у органа дознания и передает его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п.11 ч.2 ст.37). Осуществление данной уголовно-процессуальной функции прокурора связано с досрочным окончанием производства неотложных следственных действий органом дознания. Дело в том, что в силу сложившихся обстоятельств при производстве по уголовному делу прокурор прекращает производство неотложных следственных действий органом дознания до истечения 10 суток и передает, в соответствии с ч.3 ст.157 УПК РФ, уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного следствия. Кроме того, досрочное прекращение прокурором производства неотложных следственных действий органом дознания и передача уголовного дела следователю должно основываться на соответствующем мотивированном постановлении прокурора;

4) утверждает постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу (п.13 ч.2 ст.37). Речь в данном случае идет о прекращении уголовного преследования и (или) уголовного дела в соответствии со ст.24-28_1 УПК РФ;

5) утверждает обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу и направляет его в суд (п.14 ч.2 ст.37, п.1 ч.1 ст.221, п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.226_8 УПК РФ);

6) возвращает уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков (п.15 ч.2 ст.37, п.2 ч.1 ст.221, п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.226_8 УПК РФ);

7) прокурор при наличии оснований, свидетельствующих о незаконности или необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания, дознавателем принимает процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, посредством вынесения соответствующего постановления. Кроме того, прокурор при наличии оснований о незаконности или необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем либо руководителем следственного органа в течение 5 суток с момента получения материалов, принимает процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Данное процессуальное решение принимается посредством вынесения соответствующего постановления об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (ч.6 ст.148 УПК РФ);

См.: об этом совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ N 80 и МВД N 725 от 12 сентября 2006 года "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях" // СПС.


8) прокурор вправе давать письменные указания о производстве дознания по уголовным делам, не предусмотренных п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, т.е. об иных преступлениях небольшой и средней тяжести, в отношении которых должно быть произведено дознание (п.2 ч.3 ст.150);

9) прокурор вправе давать письменные указания о производстве предварительного следствия по уголовным делам, перечень которых предусмотрен п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Как правило, такое процессуальное решение прокурор принимает для повышения эффективности производства предварительного расследования в форме предварительного следствия следователем, а также в силу целесообразности производства предварительного следствия в зависимости от обстоятельств совершенного преступления (ч.4 ст.150 УПК РФ);

10) прокурор продлевает срок дознания (ч.3, 4, 5 ст.223 УПК РФ, ч.2 ст.226_6 УПК РФ);

11) продлевает срок проверки дознавателем сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости проведения документальных проверок или ревизий (ч.3 ст.144 УПК РФ);

12) в соответствии с принципом взаимности прокурор через Генеральную прокуратуру РФ вносит запрос о производстве на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, органами иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением (ч.1 ст.453 УПК РФ);

13) исполняет переданные в установленном порядке запросы о производстве следственных и иных процессуальных действий, поступившие от компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами РФ, международными соглашениями или на основе принципа взаимности (п.1 ст.457 УПК РФ);

14) Генеральный прокурор РФ принимает процессуальные решения по вопросу о направлении материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела о совершении преступления на территории РФ иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории РФ в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования (ст.458 УПК РФ);

15) Генеральный прокурор РФ принимает процессуальные решения по запросам компетентных органов иностранных государств об уголовном преследовании граждан РФ, совершивших преступление на территории иностранного государства и возвратившихся в Российскую Федерацию (ч.1 ст.459 УПК РФ);

16) Генеральный прокурор РФ принимает процессуальные решения о направлении в соответствующий компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства (ч.1, 3 ст.460 УПК РФ);

17) Генеральный прокурор РФ или его заместитель принимает процессуальное решение по запросам о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории РФ, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства (ч.4, 7 ст.462, ст.465 УПК РФ);

18) Генеральный прокурор или его заместитель в соответствии с принципом взаимности принимает процессуальное решение о даче согласия на транзитную перевозку по территории России лица, выданного третьим государством для уголовного преследования или исполнения приговора (ст.462_1 УПК РФ);

19) прокурор направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица в случае обжалования в суд этого решения (ч.3 ст.463 УПК РФ);

20) прокурор принимает процессуальное решение по вопросу об избрании меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ, в целях обеспечения возможности выдачи лица при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1 ст.466 УПК РФ);

21) прокурор принимает процессуальное решение о том, чтобы подвергнуть лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом РФ, если к запросу прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу (ч.2 ст.466 УПК РФ);

7. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя, поддерживает государственное обвинение и является субъектом доказывания при производстве по уголовному делу (ч.3 ст.37 УПК РФ). При этом при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по делам публичного и частно-публичного обвинения государственный обвинитель обладает следующими полномочиями:

- правом заявлять отводы (ч.1 ст.266 УПК РФ);

- заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушениями требований УПК РФ. При этом государственный обвинитель должен обосновать заявленное им ходатайство (ч.1 ст.271 УПК РФ);

- правом высказывать мнение о возможности судебного разбирательства в отсутствии кого-либо из участников судебного разбирательства (ст.272 УПК РФ);

- излагать предъявленное подсудимому обвинение (ч.1 ст.273 УПК РФ);

- первым представлять доказательства и исследовать их совместно с составом суда (ч.2 ст.274 УПК РФ);

- заявлять ходатайства в случаях, предусмотренных ч.1 ст.276, ст.281, ст.282, ст.283, ст.284 УПК РФ;

- правом ходатайствовать о дополнении судебного следствия (ч.1 ст.291 УПК РФ);

- правом на речь государственного обвинителя, а также на одну реплику (ч.1 и ч.6 ст.292 УПК РФ);

- и др.

8. Кроме того, правом апелляционного обжалования путем принесения апелляционного представления обладает государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор. Данное право у них возникает в случае несогласия с точки зрения законности, обоснованности и справедливости приговора, а также законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции. При этом государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор имеет право обжаловать соответствующее судебное решение. Данное обжалование происходит путем принесения апелляционного представления в суд, который постановил приговор или иное обжалуемое судебное решение. Как правило, таким правом обладают государственные обвинители из числа должностных лиц; органов районной (городской) прокуратуры либо гарнизонной военной прокуратуры, должностных лиц прокуратуры республик, краев и областей, городов федерального значения, прокуратур автономной области или автономного округа, прокуратур военного округа (флота), а также должностных лиц Генеральной прокуратуры. Речь в данном случае идет о помощниках, старших помощниках прокурора района (гарнизона), прокурора субъектов РФ, а также старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов прокуратуры субъекта, а также помощников, старших помощников начальников управлений (главных управлений) и старших прокуроров и прокуроров главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры либо помощников, старших помощников Генерального прокурора, которые участвовали в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Кроме государственного обвинителя правом приносить апелляционные представления обладает вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции, в зависимости от звена судебной системы. При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассмотрению подлежат оба представления при условии, что они поданы в установленный законом срок. В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" система органов прокуратуры представляет собой централизованную систему, основанную на подчинении нижестоящих органов прокуратуры вышестоящим органам и Генеральному прокурору РФ (п.1 ст.1 и п.1 ст.4 Закона "О прокуратуре РФ"). Поэтому для принесения апелляционного представления на судебное решение, вынесенное районным судом (гарнизонным военным судом), прокурор района (города) либо прокурор военной прокуратуры объединения, соединения, гарнизона или прокурор других военных прокуратур, приравненных к прокуратурам городов и районов, должен обратиться к вышестоящему прокурору о принесении ими апелляционного представления. В этой связи прокуроры субъектов РФ и приравненные к ним иные прокуроры обладают правом принесения апелляционных представлений на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу и вынесенные районными судами, в апелляционную коллегию по уголовным делам верховного суда республик, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. В случае необходимости принести соответствующее апелляционное представление в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, прокурор субъекта РФ и приравненные к ним прокуроры обращаются с данным представлением к Генеральному прокурору или их заместителям о принесении апелляционного представления. Исключением являются случаи, когда помощник прокурора, прокурор управления и прокурор отдела и т.д. прокуратур субъектов РФ или приравненных к ним прокуратур участвовали в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел по существу судами республик, краевыми или областными суда, судами города федерального значения, судами автономной области и судами автономного округа. В данном случае эти должностные лица имеют право сами принести соответствующее апелляционные представления. Кроме того, правом на принесения апелляционных представлений на судебные решения суда первой инстанции имеют и заместители вышестоящих прокуроров. Данное положение отражено в п.31 ст.5 и ч.5 ст.37 УПК РФ. По нашему мнению, самостоятельно вышестоящий прокурор без обращения к нему нижестоящего прокурора, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.221 и п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ утвердил обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), не обладает правом апелляционного обжалования судебного решения путем принесения апелляционного представления. Дело в том, что пределы судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ связаны с предъявленным обвинением, а данное обвинение утвердил соответствующий прокурор. Кроме того, прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), на основании поручения возлагает на соответствующее должностное лицо органа прокуратуры поддерживать государственное обвинение. Поэтому вышестоящий прокурор без обращения к нему нижестоящего прокурора о принесении апелляционного представления не имеет право самостоятельно обращаться в суд апелляционной инстанции с обжалованием судебного решения. Речь в данном случае идет о том, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), обладая полномочиями по делегированию своих полномочий по осуществлению уголовного преследования при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, обращается к вышестоящему прокурору для принесения апелляционного представления в соответствующую апелляционную инстанцию суда общей юрисдикции. Кроме того, п.31 ст.5 УПК РФ четко регламентирует, что прокурором, как участником уголовного судопроизводства, признается Генеральный прокурор РФ, подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Таким образом, полномочия вышестоящего прокурора по апелляционному обжалованию судебных решений будут соответствовать принципу законности (ст.7 УПК РФ), если имеются фактические (материальные) основания для обжалования и процессуальные основания. Как уже отмечалось, фактические (материальные) основания связаны с наделением соответствующего прокурора полномочиями согласно Закону "О прокуратуре РФ", а процессуальные основания связаны с обращением прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), о необходимости обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Данное положение не распространяется на иные судебные решения - как правило, промежуточные судебные решения, в силу того, что в них не рассматриваются вопросы о виновности, наказания, вида учреждения, в котором будет отбывать наказание осужденный, и т.д.

СПС.

Данное положение трактуется ч.1 ст.389_1 УПК РФ, по смыслу которой только вышестоящий прокурор или государственный обвинитель имеет право приносить соответствующие представления. Для районного, городского прокурора вышестоящим прокурором будет прокурор области, края и т.д.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не определяет вопросы делегирования полномочий прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) по уголовному делу. Данный вопрос рассмотрен в приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // СПС.

9. Все полномочия государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции определены ст.37 и 246 УПК РФ. Но при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции деятельность государственного обвинителя и (или) прокурора имеет определенные особенности. Так, участие государственного обвинителя и (или) прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции является обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. По делам частного обвинения участие государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора не требуется, если данное уголовное дело не возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора (ч.1 ст.389_12 УПК РФ).

10. Государственный обвинитель и (или) прокурор обладает полномочиями по ходатайству перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389_5 УПК РФ). Кроме того, государственный обвинитель и (или) прокурор, должен быть извещенным о принесенных апелляционных жалобах. При этом извещать о принесенных апелляционных жалобах надлежит суду, постановившему приговор или вынесшему иное обжалуемое решение, и только при условии, что апелляционная жалоба затрагивает интересы сторон (ст.389_7 УПК РФ). В данной ситуации мы видим, что право решать, затрагивает ли поданная апелляционная жалоба интересы соответствующих лиц, предоставляется суду. И в ситуации, когда суд сочтет, что апелляционная жалоба не затрагивает интересы того или иного участника уголовного судопроизводства, он вообще не будет информирован об апелляционном пересмотре уголовного дела. На наш взгляд, данное положение не вполне соответствует принципу охраны прав граждан в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ). Было бы логичнее указать в ст.389_7 УПК РФ, что суд извещает о поданной апелляционной жалобе всех лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, а они уже самостоятельно принимают решение о том, затрагиваются ли их интересы либо нет, и есть ли для них необходимость участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

11. Государственному обвинителю и (или) прокурору разъясняется судом право на подачу ими возражений на поданную апелляционную жалобу (ст.389_7 УПК РФ). Причем суд должен разъяснить государственному обвинителю и (или) прокурору, что он обладает правом возражения на апелляционную жалобу в письменном виде с указанием срока подачи возражения. Данное возражение государственного обвинителя и (или) прокурора приобщается к материалам уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель и (или) прокурор обладает правом быть извещенным о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала (ч.2 ст.389_11 УПК РФ). При этом в ч.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года определен более современный способ извещения о начале рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Речь в данном случае идет о извещениях государственного обвинителя и (или) прокурора посредством СМС-сообщений, но с обязательным согласием на такой способ уведомления.

12. Государственный обвинитель и (или) прокурор обладает полномочиями по отзыву апелляционного представления (ч.3 ст.389_8 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство не определяет основания, по которым данные участники производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции вправе отозвать апелляционное представление. По нашему мнению, основаниями, по которым государственный обвинитель и (или) прокурор может отозвать апелляционное представление, являются положения, предусмотренные ч.7 ст.246 УПК РФ, т.е. когда они придут к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. Но во всех случаях государственный обвинитель и (или) прокурор в обязательном порядке должны согласовать свои позиции с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление). Кроме того, в данной ситуации не совсем определен момент вступления в силу приговора суда первой инстанции.

В данном случае налицо внутренне убеждение государственного обвинителя и (или) прокурора, которое должно основываться, в первую очередь, на знаниях обстоятельств уголовного дела, а также на знаниях о том, как поступить в данной ситуации, какое принять решение.

В этой связи целесообразно, на наш взгляд, дополнить УПК нормой, которая предусматривала бы положение о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отзыве апелляционного представления или жалобы, выносит определение о снятии дела с рассмотрения (при отсутствии апелляционных жалоб других участников процесса) и одновременно о вступлении приговора в законную силу. Решать такой вопрос резолюцией председателя суда о снятии дела с рассмотрения - значит недооценивать важность момента вступления приговора в законную силу.

13. Государственный обвинитель и (или) прокурор имеет право подавать дополнительное апелляционное представление (ч.4 ст.389_8 УПК РФ). Дополнительное апелляционное представление, как и дополнительная апелляционная жалоба, должно поступить в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении государственного обвинителя и (или) прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не должен стоять вопрос об ухудшении положения осужденного, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, но только при условии, что такое требование не содержалось в первоначальном представлении (ч.4 ст.389_8 УПК РФ).

14. Следующие полномочия государственного обвинителя и (или) прокурора при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции связаны с порядком рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и обжалованием судебного решения суда апелляционной инстанции. К ним относятся:

- заявление ходатайств и отводов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.389_13 УПК РФ);

- право на поддержку заявленных ходатайств другими участниками апелляционного производства в апелляционной жалобе или представлении (ч.2 ст.389_13 УПК РФ);

- право знать, что уголовное дело совместно с принесенными апелляционными жалобами (представлениями) и возражениями направлены в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст.389_8 УПК РФ);

- право возражать на доклад председательствующего или судьи, а также на выступления стороны, подавшего апелляционную жалобу, представление (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право на выступление после доклада председательствующего или судьи, в случае если им было подано апелляционное представление (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право возражать на выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право высказывать свое мнение по вопросу последовательности выступлений в суде апелляционной инстанции (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право представлять дополнительные материалы (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (ч.6 ст.389_13 УПК РФ);

- право ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств, в случае когда они были исследованы в суде первой инстанции (ч.7 ст.389_13 УПК РФ);

- право заявлять ходатайство о дополнении судебного следствия (ч.9 ст.389_13 УПК РФ);

- право выступать в прениях (ч.1 ст.389_14 УПК РФ);

- право на подачу замечания по содержанию протокола (ст.389_34 УПК РФ);

- право на разъяснения распорядиться правом обжаловать вновь вынесенный апелляционный приговор, определение, постановление, если они противоречат ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в порядке гл.47_1 УПК РФ;

- право обжаловать вновь вынесенный апелляционный приговор, если он противоречит ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции;

- право обжаловать решение суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47_1 и 48_1 УПК РФ;

- и др.

Комментарий к статье 38. Следователь

1. Положения комментируемой статьи регламентируют процессуальные полномочия и процессуальный статус следователя при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам. Следователь, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, реализует функцию уголовного преследования по уголовному делу. При реализации функции уголовного преследования следователь наделяется соответствующими полномочиями. Все полномочия следователя определены в УПК РФ. При осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам следователь наделяется рядом властно-распорядительных полномочий, реализация которых обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.

2. По своей правовой природе все полномочия следователя носят обвинительный уклон. Дело в том, что, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, он должен осуществлять деятельность только в рамках изобличения лиц (лица), виновных в совершении преступления, являясь тем самым двигателем состязательного процесса. Но в силу того, что следователь, устанавливая в обязательном порядке все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, вправе, в соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ, и отказаться от уголовного преследования при производстве по уголовному делу. Данное полномочие в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, осуществляемого следователем, как само уголовное преследование. При этом УПК РФ предусматривает процедуру прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст.24-28_1 УПК РФ. Кроме того, отказ от уголовного преследования следователя, при наличии определенных обстоятельств, представляет собой процессуальную экономию уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу. Сам по себе отказ следователя от уголовного преследования связан с дискреционными характеристиками данного положения.

При осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу следователь наделяется следующими полномочиями:

- принимать и проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч.1 ст.144 УПК РФ). При этом в случаях, если имеются все основания для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, но оно не подследственно данному следователю, руководителю следственного органа, то следователь принимает следующие виды процессуальных решений: а) в соответствии с ч.3 ст.146 УПК РФ принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, но уголовное дело в этом случае, должно быть направлено прокурору для определения подследственности; б) в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ принимает процессуальное решение о передаче сообщения по подследственности, руководствуясь ст.151 УПК РФ, а по уголовным дела частного обвинения - в суд (Более подробно см. комментарий к ст.145 УПК РФ);

- возбуждать уголовное дело (п.1 ч.2 ст.38, ч.1 ст.146 УПК РФ). В этом случае в соответствии с ч.1 ст.156 УПК РФ следователь должен вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству. Кроме того, следователь вправе при наличии указаний руководителя следственного органа передавать его руководителю для направления по подследственности;

- отказывать в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ);

- принимать уголовное дело к своему производству (п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ), при этом, выносится соответствующее постановление;

- осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в форме предварительного следствия либо дознания. Кроме того, следователь может осуществлять предварительное следствие самостоятельно либо в составе следственной группы. (Более подробно см. комментарий к ст.163 УПК РФ). При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования. УПК РФ не дает прямого ответа на вопрос, что понимать под направлением хода расследования или направлением расследования. Скорее всего, речь в данном случае идет о самостоятельном принятии процессуальных решений и совершении процессуальных действий, связанных с квалификацией преступлений, определения, в соответствии методикой расследования преступлений, обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, определения первоначального и дальнейшего хода расследования. Кроме того, следователь самостоятельно принимает ряд процессуальных решений, связанных с производством процессуальных действий, применяет в установленных законом случаях меры уголовно-процессуального принуждения, и т.д. Доказательства, собранные в процессе производства предварительного расследования, следователь оценивает по внутреннему убеждению, основанному на законе;

- заявлять самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу (ст.62 УПК РФ);

- принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ);

- возбуждать перед судом с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (ч.1 ст.165 УПК РФ);

- задерживать лицо по подозрению в совершении преступления (ст.91 УПК РФ);

- в пределах своих полномочий избирать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения (ст.97 УПК РФ);

- принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества, меры к неразглашению данных предварительного расследования (ст.160, 161 УПК РФ);

- составлять протокол о неисполнении участниками производства по делу своих процессуальных обязанностей и направлять его в суд для наложения на нарушителя денежного взыскания (ст.118 УПК РФ);

- давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п.4 ч.2 ст.38, ч.7 ст.164, ст.210 УПК РФ);

- самостоятельно принимать процессуальное решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (ст.154 УПК РФ), а также материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым (ст.155 УПК РФ);

- рассматривать ходатайства участников предварительного следствия с вынесением постановления в случае отказа (ст.159 УПК РФ);

- привлекать лицо в качестве обвиняемого и предъявлять ему обвинение в порядке, предусмотренном гл.23 УПК РФ, а при производстве дознания - в порядке, предусмотренном гл.32 и 32_1 УПК РФ;

- приостанавливать и возобновлять предварительное следствие (гл.28 УПК РФ);

- прекращать уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.24-28_1 УПК РФ и др.;

- представить письменные возражения руководителю следственного органа при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (ч.3 ст.38);

- обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

- обжаловать указания руководителя следственного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.39, руководителю вышестоящего следственного органа. В случае обжалования следователем указаний руководителя следственного органа вышестоящему руководителю в соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ их исполнение не приостанавливается. Исключением являются случаи, когда они касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения (ч.3 ст.39);

- оканчивать производство предварительного следствия, дознания и направлять уголовное дело с обвинительным заключением, обвинительным актом (обвинительным постановлением) прокурору в порядке, предусмотренном гл.30, 32, 32_1 УПК РФ;

- вносить запрос компетентным органам или должностным лицам иностранного государства о производстве процессуальных действий на территории иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности (ч.1 ст.453 УПК РФ);

- и другие полномочия, предусмотренные УПК РФ.

3. При реализации ряда полномочий следователя при производстве по уголовному делу необходимо согласие суда. В этих случаях следователь возбуждает соответствующее ходатайство перед судом, согласовав его с руководителем следственного органа. Свое процессуальное решение следователь реализует посредством вынесения соответствующего постановления. Кроме того, он совместно с прокурором участвует в судебном заседании при рассмотрении заявленных ходатайств. Так, при рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу следователь совместно с прокурором участвует в судебном заседании. (Более подробно см. комментарий к ст.106-108 УПК РФ). Кроме того, следователь ходатайствует пред судом о продлении срока заключения под стражу, домашнего ареста, при рассмотрении которых вправе участвовать в судебном заседании (ст.109 УПК РФ). Такие же по своей правовой природе постановления следователь выносит в следующих случаях: о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности (ст.114 УПК РФ); о наложения ареста на имущество (ст.115 УПК РФ); о наложении ареста на имущество (ст.116 УПК РФ). В тех случаях, когда кем-либо из участников уголовного судопроизводства не исполняются процессуальные обязанности на досудебной части уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, следователь составляет протокол о данных нарушениях, который направляет в соответствующий районный (гарнизонный) военный суд для его рассмотрения и принятия соответствующего процессуального решения.

4. Для производства ряда следственных и иных процессуальных действий на досудебной части уголовного судопроизводства необходимо получить согласие суда. В этих случаях следователь возбуждает ходатайство перед судом о необходимости производства соответствующего следственного или процессуального действия. Данное процессуального решение оформляется соответствующим постановлением следователя, которое должно быть согласовано с руководителем следственного органа. Кроме того, он участвует в судебном заседании при рассмотрении заявленных ходатайств. Суд принимает соответствующее процессуальное решение о производстве следующих следственных и иных процессуальных действий, в случае заявленного ходатайства об их производстве следователем:

- разрешение производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ст.177 УПК РФ);

- разрешение извлечения трупа (эксгумация) в случае возражения родственниками или близкими родственниками покойного о проведении эксгумации (ч.3 ст.178 УПК РФ);

- производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард (ч.3 ст.183 УПК РФ);

- производство обыска (выемки) в жилище (ст.182, 183 УПК РФ);

- производство личного обыска подозреваемого или обвиняемого (ст.184 УПК РФ);

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и производство их осмотра и выемка (ст.185 УПК РФ);

- производство контроля и запись телефонных и иных переговоров (ст.186 УПК РФ);

- получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст.186_1 УПК РФ);

- в других случаях, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан.

Кроме того, следователь в исключительных случаях, таких как производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранения в ломбард вещи, наложения ареста на имущество, которые связаны с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в течение 24 часов должен уведомить об этом судью (ч.5 ст.165 УПК РФ).

5. К отдельным полномочиям следователя УПК РФ относит уголовно-процессуальную деятельность по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (Более подробно см. комментарий к гл.51 УПК РФ). Кроме того, отдельно рассматриваются полномочия следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (Более подробно см. комментарий к гл.50 УПК РФ).

6. К числу иных полномочий следователя, не указанных в комментируемой статье, следует отнести и его обязанность разъяснять права и обязанности участникам уголовного судопроизводства, обеспечивать возможность их осуществления посредством проведения отдельных следственных действий, составлением процессуальных документов и т.д. (Более подробно см. комментарий к ст.86, 91, 100-101,134, 171-175 и др.).

7. Выше перечисленные полномочия в соответствии с п.40_1 ст.5 УПК РФ распространяются и на следователя-криминалиста. При этом он обладает и дополнительными полномочиями при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в ходе производства по уголовному делу. Исходя из положений п.40_1 ст.5 УПК РФ следователь-криминалист не принимает уголовное дело к своему производству, но участвует самостоятельно в производстве ряда следственных и иных процессуальных действий при производстве по уголовному делу. Так, Судебная коллегия ВС РФ признала, что возбуждение уголовного дела следователем-криминалистом не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. В материалах дела усматривается, что оно было возбуждено следователем-криминалистом, который входил в следственную группу. Кроме того, в системе СК РФ уголовно-процессуальная деятельность следователя-криминалиста, в том числе и его полномочия, регламентированы в приказе Председателя Следственного комитета РФ от 11 августа 2011 года N 124 "Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации".

См.: определение Судебной коллегии ВС РФ N 50-АПУ13-5 // СПС.

8. Процессуальные решения и действия следователя, которые ограничивают доступ к правосудию, нарушают конституционные права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.125 УПК РФ).

9. В отношении следователя применяется особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого. (Более подробно см. комментарий к ст.448 УПК РФ).

10. Некоторые полномочия следователя в системе Следственного комитета РФ более детально регламентированы в некоторых приказах Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации", N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", а также в приказе заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от 16 марта 2011 N 31 "Об организации и осуществлении в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации работы по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления преступлений, и принятию мер по их устранению", и др.

См.: приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" // РГ. 2014. 28 нояб.

Комментарий к статье 39. Руководитель следственного органа

1. Руководитель следственного органа осуществляет в уголовном судопроизводстве функцию уголовного преследования, выступая при этом в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Реализуя функцию уголовного преследования, он обладает теми же полномочиями, что и следователь на досудебной части уголовного судопроизводства. (Более подробно см. комментарий к ст. 38 УПК РФ). Но при этом в рамках реализации функции уголовного преследования основная задача полномочий руководителя следственного органа связана с осуществлением ведомственного процессуального контроля за процессуальной деятельностью следователя. Речь в данном случае идет о процессуальном контроле за принимаемыми процессуальными решениями и совершаемыми процессуальными действиями следователем при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности в ходе производства по уголовному делу. Для этого он наделен рядом полномочий по проверке материалов уголовных дел, поручению ведения предварительного следствия одному либо нескольким следователям, по даче указаний, обязательных для исполнения следователем, и др.

3. К основным полномочиям руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением процессуального контроля, действующее законодательство относит следующие:

1) дача поручений о производстве предварительного следствия следователю либо нескольким следователям. Речь в данном случае идет о принятии процессуального решения руководителем следственного органа в зависимости от сложности уголовного дела, объема производства следственных и иных процессуальных действий, от характера совершенного преступления и т.д. Создание следственной группы для производства предварительного следствия по данному уголовному делу. В этом случае в соответствии с ч.2 ст.163 УПК РФ руководитель следственного органа должен вынести постановление о создании следственной группы с перечислением всех следователей, а также с указанием, кто из следователей назначается руководителем следственной группы. Руководитель следственного органа вправе и изменять состав следственной группы. (Более подробно см. комментарий к ст.163 УПК РФ). Кроме того, руководитель следственного органа в зависимости от профессиональной подготовки следователя, его опыта, от сложности уголовного дела, объема производства следственных и иных процессуальных действий, от характера совершенного преступления поручает производство предварительного следствия конкретному следователю;

2) изъятие уголовного дела у следователя и передача его другому следователю. Основания изъятия уголовного дела у следователя могут быть всевозможные. Но, в первую очередь, они связаны с положениями УПК РФ. К таким основаниям относятся случаи, когда: уголовное дело подследственно другому следственному органу в силу того, что предварительное следствие должно производиться на территории юрисдикции другого следственного органа (ст.152 УПК РФ), предварительное следствие должно производиться другим следователем в силу подследственности другим следственным органом (ст.151 УПК РФ), и т.д. При этом данное процессуальное решение и действие руководителем следственного органа должно быть обосновано. Свое процессуальное решение руководитель следственного органа оформляет в форме постановления. Руководитель следственного органа в соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ должен письменно уведомить прокурора о принятом процессуальном решении и совершенном процессуальном действии. Кроме того, данное процессуальное решение и действие следователем в соответствии с ч.3 комментируемой статьи может быть обжаловано руководителю вышестоящего следственного органа;

3) принятие уголовного дела к своему производству. В этом случае в соответствии с ч.2 комментируемой статьи руководитель следственного органа обладает всеми полномочиями следователя, которые предусмотрены ст.38 УПК РФ;

4) проверка материалов сообщения о преступлении или материалов уголовного дела. Данное полномочие по осуществлению процессуального контроля руководителем следственного органа заключается в самостоятельной проверке материалов уголовного дела посредством рассмотрения соответствующих постановлений, которые находятся в контрольном производстве в следственном органе. При этом руководитель следственного органа при проверке материалов сообщения о преступлении или материалов уголовного дела должен сделать отметку в соответствующей карточке процессуального контроля;

См.: в системе ГВСУ СК РФ инструкцию об организации и осуществлении процессуального контроля в военных следственных органах следственного комитета РФ, утвержденную приказом заместителя Председателя СК - руководителя главного военного следственного управления от 12 августа 2010 года N 130.


5) отмену незаконного или необоснованного постановления следователя. Речь идет о том, что если постановление вынесено следователем незаконно или одновременно и необоснованно, то руководитель следственного органа обладает полномочиями об отмене данного постановления. Такое постановление руководитель следственного органа выносит в соответствии с п.2 (7) комментируемой статьи и ч.6 ст.148 УПК РФ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и других случаях;

6) отмену по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконных или необоснованных постановлений руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования. Нередко в производстве у следственного органа имеются уголовные дела, по которым уже осуществлялась уголовно-процессуальная деятельность другими следователями, руководителями следственного органа либо дознавателями. В дальнейшем такие уголовные дела были переданы в соответствии с УПК РФ руководителю соответствующего следственного органа и находятся в производстве у следователя следственного органа либо у самого руководителя следственного органа. При этом в ходе дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности по данному уголовному делу следователь либо сам руководитель следственного органа, выявив обстоятельства, свидетельствующие о том, что уже имеющиеся в уголовном деле постановления следователя, руководителя следственного органа либо дознавателя незаконны или одновременно необоснованны, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение в форме постановления об отмене вынесенных уже постановлений;

7) в качестве особых полномочий по осуществлению процессуального контроля руководитель следственного органа вправе давать следователю указания по вопросам о направлении расследования. Реализация данного полномочия по осуществлению процессуального контроля в части направления расследования заключается в совместной со следователем выработке следственных версий, которые формируются в зависимости от следственной ситуации, и в зависимости от этого выработке дальнейшего плана расследования уголовного дела. Речь идет о начальном и дальнейшем этапе расследования по уголовному делу, а также, в зависимости от оснований принятия процессуального решения, о приостановлении либо прекращении уголовного дела; о производстве отдельных следственных действий; о привлечении лица в качестве обвиняемого; об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения; о квалификации преступления и об объеме обвинения. При этом все вышеназванные полномочия руководителя следственного органа в случае их реализации в соответствии с ч.3 комментируемой статьи могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего следственного органа и приостанавливают их исполнение;

8) дача согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения;

9) дача согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Речь идет о реализации таких следственных и иных процессуальных действий, которые должны в соответствии со ст.165 УПК РФ производиться на основании судебного решения;

10) разрешение отводов, заявленных следователю, а также его самоотводы. В соответствии со ст.61 и 67 УПК РФ разрешать заявленные отводы следователю имеет право только руководитель следственного органа;

11) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения требований УПК РФ. За какие нарушения руководитель следственного органа имеет право отстранить следователя от дальнейшего производства предварительного расследования, действующий УПК не предусматривает. Как правило, речь идет о фальсификации доказательств, фальсификации процессуальных документов, которые связаны с пометкой процессуальных документов задним числом, запоздалым собиранием подписей и т.п. Кроме того, к таким нарушениям могут быть отнесены и прекращение уголовного дела и уголовного преследования, возвращение дела для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения, и т.д. Отстранение следователя от дальнейшего производства предварительного расследования возможно не только в случае допущения им нарушений требований УПК РФ, но и при нарушении им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, которые так или иначе применяются при производстве предварительного расследования по уголовному делу. За данные нарушения следователь может нести не только дисциплинарную, но и уголовную ответственность, предусмотренную ст.299-304, 312 УК РФ;

12) отмена незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ. Речь идет о том, что если процессуальные решения и действия руководителя следственного органа, которые он реализовал при осуществлении процессуального контроля в форме соответствующих постановлений, признаны вышестоящим руководителем следственного органа незаконными и, соответственно, необоснованными, то данное постановление отменяется посредством вынесения постановления;

13) продление срока предварительного расследования. Так, в соответствии со ст.162 УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 2 месяцев осуществляется только на основании процессуального решения, которое принимает руководитель следственного органа;

14) утверждение постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу. Речь идет о процессуальном решении следователя, которое он принимает при наличии оснований, предусмотренных ст.24-28_1 УПК РФ. Прекращение уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном ст.212, 213 УПК РФ;

15) утверждение постановления следователя об осуществлении государственной защиты лиц, перечисленных в ст.2 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Порядок принятия мер государственной защиты осуществляется на основании постановления следователя, которое выносится в соответствии с ч.3 ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ. При этом руководителю следственного органа в системе Следственного комитета РФ необходимо руководствоваться указанием Следственного комитета от 26 декабря 2008 года N 6/206 "О порядке применения следственными органами Следственного комитета при прокуратуре РФ мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства", а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Следственного комитета от 24 декабря 2009 года N 226-28538-09 "О положительном опыте государственной защиты участников уголовного судопроизводства";

16) дача согласия следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ. Содержание данных полномочий руководителя следственного органа связано с несогласием с прокурором о принятом им процессуальном решении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.221 УПК РФ). При этом само обжалование процессуального решения прокурора в соответствии с ч.5 ст.221 УПК РФ приостанавливает его исполнение;

17) возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Принятие такого процессуального решения руководителем следственного органа, как правило, связано с необходимостью изменить объем обвинения, изменить квалификацию действий обвиняемого, пересоставления обвинительного заключения, устранения иных недостатков, которые были выявлены по данному уголовному делу. Данное процессуальное решение оформляется в форме постановления, о котором уведомляется обвиняемый, его защитник, потерпевшие. Кроме того, им должно быть разъяснено их право на обжалование и порядок обжалования данного постановления. При этом в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа продлевает срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока осуществляется в порядке, предусмотренном п.4, 5 и 7 ст.162 УПК РФ;

В некоторых случаях, когда производство по уголовному делу осуществляется следователем в форме дознания, то и подозреваемого.


18) осуществление иных полномочий, которые предусмотрены УПК РФ. К таким полномочиям относится полномочие продлевать по ходатайству следователя до 10 суток срок доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий продлить этот срок до 30 суток (ч.3 ст.144), и т.д.

4. Некоторые полномочия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования при производстве по уголовному делу и осуществлением процессуального контроля. Руководитель следственного органа, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность при производстве по уголовному делу, выполняет функции по административно-процессуальному руководству предварительного расследования. В связи с этим он организует и контролирует обязательное участие следователей, а в необходимых случаях и сам участвует в судебных заседаниях, когда необходимо судебное решение при производстве по уголовному делу. Кроме того, руководитель следственного органа должен организовать производство самого предварительного расследования. При этом руководитель следственного органа в соответствии с имеющимися полномочиями, предусмотренными УПК РФ, лично рассматривает сообщения о преступлении; участвует в проверке сообщения о преступлении; лично допрашивает подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайств, связанных с избранием, продлением, отменой или изменением меры пресечения, а также при возбуждении перед судом ходатайства о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, и т.д.

5. Ряд полномочий руководителя следственного органа в системе Следственного комитета РФ конкретизированы в приказе Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".

СПС.

6. Одновременно руководитель следственного органа может осуществлять функцию уголовного преследования, в связи с этим он вправе принимать уголовные дела к своему производству, производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, и т.д. (Более подробно см. комментарий к ст.38 УПК РФ).

Комментарий к статье 40. Орган дознания

1. Положения комментируемой статьи детально регламентируют виды органов дознания в уголовном судопроизводстве, а также полномочия, осуществляемые органами дознания при реализации уголовно-процессуальной деятельности, связанной с осуществлением уголовного преследования по уголовным делам. Само же понятие органа дознания дано в п.24 ст.5 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к п.24 ст.5 УПК РФ). Орган дознания по своей сущности представляет собой определенное объединение (организацию), в которое с уголовно-процессуальной стороны организационно входят начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель.

2. Все виды органов дознания при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам действуют строго в пределах своей компетенции, которая определяется уголовно-процессуальным законодательством. Прежде всего это связано с подследственностью уголовных дел (ст.151 УПК РФ). (Более подробно см. комментарий к ст.151 УПК РФ).

3. Наиболее распространенным видом органов дознания являются ОВД. В свою, очередь ОВД образуют свою систему органов дознания. Так, в соответствии с положениями п.1 ч.1 комментируемой статьи и п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" система органов дознания внутренних органов представлена: а) на окружном уровне - в виде Главного управления МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, управления на транспорте МВД РФ по федеральным округам; б) на межрегиональном уровне - в виде оперативных бюро МВД РФ, центров специального назначения МВД РФ, линейных управлений МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте; в) на региональном уровне - в виде МВД по республикам, главных управлений, управлений МВД РФ по субъектам России; г) на районном уровне - в виде управлений, отделов, отделений, пунктов МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлениям, отделам, отделениям МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах. Сюда относятся и линейные отделы, отделения МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД РФ по г.Москве, Управление МВД РФ на комплексе "Байконур". Кроме того, в системе ОВД в соответствии с положениями п.1 ч.1 комментируемой статьи и ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органами дознания могут быть и оперативные подразделения ОВД, которые вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия. При этом в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" министр МВД РФ вправе определить перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-разыскную деятельность. Так, в соответствии с приказом МВД РФ от 19 июня 2012 года N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" в качестве органов дознания, которые проводят оперативно-разыскные мероприятия, выступают следующие оперативные подразделения системы ОВД: уголовного розыска; экономической безопасности и противодействия коррупции; собственной безопасности; по противодействию экстремизму; по борьбе с преступными посягательствами на грузы; по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите; оперативно-поисковые подразделения; специальных технических мероприятий (оперативно-технические подразделения); подразделения оперативно-разыскной информации; межрегиональные оперативно-разыскные подразделения территориальных органов МВД России на окружном уровне; подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола.

Более подробно см.: приказ МВД РФ от 17 октября 2013 года N 850 "Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также приказ МВД РФ от 10 июля 2013 года N 535 // СПС.

4. В системе ФСКН РФ в соответствии с п.1 ч.1 комментируемой статьи и Указа Президента РФ от 28 июля 2004 года N 976, регламентирующего Положение о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, в качестве органов дознания выступают: управления (отделы) ФСКН РФ по субъектам РФ; межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля. Кроме того, в системе ФСКН РФ в соответствии с положениями п.1 ч.1 комментируемой статьи и ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органами дознания, которые вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия, могут быть и оперативные подразделения ФСКН.

5. В соответствии с положениями п.1 ч.1 комментируемой статьи и ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органами дознания, которые вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия, являются: оперативные подразделения ФСБ; оперативные подразделения ФСО РФ; оперативные подразделения ФТС РФ; оперативные подразделения СВР РФ; оперативные подразделения ФСИН РФ; оперативное подразделение органа внешней разведки МО РФ (ГРУ ГШ МО РФ). Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-разыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы. Так, в системе ФТС РФ приказом ФТС РФ от 12 октября 2012 года N 2066 "Об утверждении перечня подразделений таможенных органов Российской Федерации и должностей сотрудников таможенных органов Российской Федерации, время службы в которых засчитывается на льготных условиях при участии в оперативно-розыскной деятельности" определен весь перечень оперативных подразделений таможенных органов, которые выступают в качестве органов дознания. Такие же приказы имеются и в других правоохранительных органах исполнительной власти РФ.

Данное оперативное подразделение проводит оперативно-разыскные мероприятия только в целях обеспечения безопасности указанного органа внешней разведки и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий других органов, осуществляющих ОРМ.

6. Следующим органом дознания является ФССП РФ. В качестве органов дознания системы ФССП РФ выступают соответствующее управление организации дознания в центральном аппарате ФССП, а также соответствующие отделы дознания в территориальных ее органах ФССП. Речь в данном случае идет об отделах дознания в управлениях ФССП по субъектам РФ.

См.: приказ ФССП РФ от 26 марта 2015 года N 209 // СПС.

7. В вооруженных формированиях РФ в качестве органа дознания выступает не определенное объединение (организация), с уголовно-процессуальной стороны организационно состоящая из: начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, а только соответствующее должностное лицо, которое с уголовно-процессуальной стороны выступает только в качестве начальника органа дознания. Так, в системе Вооруженных Сил РФ в качестве органов дознания с полномочиями начальника органа дознания выступают начальники органов военной полиции, командиры воинских частей, командиры соединений, начальники военных учреждений; начальники гарнизонов.

8. Для начальников органов военной полиции, как начальников органов дознания, правовую основу для осуществления уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу составляют п.3 ч.1 комментируемой статьи, а также Указ Президента РФ от 25 марта 2015 года N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента РФ", Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации". Кроме того, положения начальника органов военной полиции регламентированы приказом заместителя Генерального прокурора - Главным военным прокурором от 23 октября 2014 года N 150 "Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов". При этом в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2015 года N 161 в системе органов военной полиции в качестве начальников органов дознания при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам в соответствии с п.8, 15 выступают начальник центрального органа военной полиции, начальник регионального органа военной полиции, начальник территориального органа военной полиции, а на низшем уровне - начальник отдела военной полиции.

СПС.

Там же.

9. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61 "Об обороне" понятие таких органов дознания, как командиры воинских частей, соединений, являющихся в уголовно-процессуальном смысле начальниками органов дознания, распространяется не только на воинские части, соединения, но и на руководителей центральных органов военного управления, командующих объединений, соединений, командиров воинских частей, руководителей организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Более подробно см.: приказ МО РФ от 11 февраля 2010 года N 70 "Об утверждении Положения об органах информационного обеспечения Вооруженных Сил РФ" // СПС.

Более подробно см.: приказ МО РФ от 29 июля 2011 N 1290 "Об утверждении типового положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил РФ" и Типового положения о филиале "Воинская часть 00000" федерального казенного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) ВС РФ" // СПС.

10. Начальники военных учреждений, в уголовно-процессуальном смысле представляющие собой начальников органа дознания, будут являться ими и для филиалов военных учреждений. Дело в том, что в соответствии со ст.55 ГК РФ филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, осуществляет функции юридического лица, т.е. военного учреждения, входит в структуру самого военного учреждения, а руководитель назначается юридическим лицом, т.е. военным учреждением. Кроме того, положения п.3 ч.1 комментируемой статьи, исходя из буквального толкования, свидетельствуют о том, что органами дознания выступают не руководители филиалов, а начальники военных учреждений, которые и могут создавать соответствующие филиалы. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает наличие каких-либо воинских званий, которые должны иметь начальники военных учреждений как начальники органа дознания. Одним из обязательных требований является то, что военное учреждение должно входить в систему ВС РФ либо в систему другого воинского формирования. Речь в данном случае идет и о военно-медицинских учреждениях, военно-учебных учреждениях МО РФ, главного командования внутренних войск МВД РФ, пограничных войск ФСБ и т.д.

11. Своеобразным органом дознания, а в уголовно-процессуальном смысле - начальником органа дознания выступают военные комиссариаты. Дело в том, что в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 7 декабря 2012 года N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются территориальными органами МО РФ и входят в состав военных округов, являются юридическими лицами. При этом в соответствии с п.2 вышеназванного Указа Президента РФ военный комиссариат создается только в субъекте РФ, и поэтому военный комиссар субъекта, в уголовно-процессуальном смысле, является начальником органа дознания. Созданные в структуре военных комиссаров командования, руководители основных подразделений, отделов по муниципальным образованиям, руководители подразделений обеспечения и центров (отделов) социального обеспечения не являются начальниками органов дознания при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам.

12. Следующим органом дознания выступают органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (органы ФПН ФПС МЧС РФ). Органы дознания в системе органов ФПН ФПС МЧС РФ по своей сущности представляют объединение, в которое с уголовно-процессуальной стороны организационно входят начальник подразделения дознания, дознаватель. Должность начальника органа дознания совмещается с должностью начальника подразделения дознания.

13. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания связана с реализацией функции уголовного преследования, а именно: с возбуждением уголовного дела; производством дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно; выполнением неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Кроме того, на органы дознания возлагается осуществление иных полномочий, которые предусмотрены УПК РФ. Речь идет о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых по поручению следователя (дознавателя) в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ, задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ и т.д. Кроме того, органы дознания осуществляют оперативно-разыскные мероприятия по уголовному делу, а также разыскные мероприятия при производстве по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ, осуществляют охрану места происшествия, и т.д. Но не все виды органов дознания производят в одинаковой степени уголовно-процессуальную деятельность при производстве по уголовному делу. Производство уголовно-процессуальной деятельности, которую осуществляют те или иные виды органов дознания, зависит от процессуальных полномочий, а также выполняемых функций в государстве органов исполнительной власти, которыми и являются соответствующие виды органов дознания. Кроме того, регламентация производства уголовно-процессуальной деятельности, которую осуществляют соответствующие виды органов дознания, определена статьями Особенной части УПК РФ.

14. ОВД, органы ФСКН, в том числе и их оперативные подразделения, как органы дознания, производят всю уголовно-процессуальную деятельность, которая регламентирована действующим УПК РФ для органов дознания, но в пределах своей компетенции. Речь идет о производстве дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Но при этом дознание производят только отделы (подразделения) дознания ОВД либо ФСКН, но не оперативные подразделения. Кроме того, ОВД, в том числе и органы ФСКН, а также их оперативные подразделения, в пределах своей компетенции возбуждают уголовные дела; выполняют неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и т.д. При этом ОВД, как органы дознания, в том числе и их оперативные подразделения, производят по поручению следователя (дознавателя) в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляют задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и т.д. Кроме того, оперативные подразделения ОВД и ФСКН, как органы дознания, производят оперативно-разыскные мероприятия по уголовному делу, а также разыскные мероприятия при производстве по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ. В системе органов дознания, как ОВД и ФСКН, для реализации уголовно-процессуальной деятельности предусмотрены такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель.

15. Оперативные подразделения ФСБ, как органы дознания, за исключением пограничных войск ФСБ, осуществляют уголовно-процессуальную деятельность в пределах своей компетенции, связанную с возбуждением уголовных дел; выполнением неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, указанных в п.2 ч.2 ст.151 УПК РФ; производят по поручению следователя в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия; осуществляют задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ; производят оперативно-разыскные мероприятия по уголовному делу, а также разыскные мероприятия при производстве по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ, и т.д. При этом в системе пограничных войск ФСБ создаются соответствующие отделы (подразделения) дознания, которые осуществляют производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.253 и 256 (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности), ч.1 и 2 ст.323 УК РФ в соответствии с гл.32, 32_1 УПК РФ. Кроме того, данные виды органов дознания вправе в пределах своей компетенции: возбуждать уголовные дела, осуществлять задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ. При этом с уголовно-процессуальной стороны в системе пограничных войск ФСБ предусмотрены такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник подразделения дознания, дознаватель, а в оперативных подразделениях ФСБ - начальник органа дознания.

16. Оперативные подразделения ФТС РФ, как органы дознания, за исключением отделов (подразделений) дознания ФТС РФ, в пределах своей компетенции осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, связанную с возбуждением уголовных дел; выполнением неотложных следственных действий по уголовным делам, о преступлениях, предусмотренных ст.173_1, 173_2, 174, 174_1, 189, 190, 193, 193_1, ч.3 и 4 ст.194, ч.2 ст.200_1, 226_1, 229_1 УК РФ, выявленных таможенными органами РФ; производят по поручению дознавателя либо следователя в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия; осуществляют задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ; производят оперативно-разыскные мероприятия по уголовному делу, а также разыскные мероприятия при производстве по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ, и т.д. Кроме того, в системе ФТС РФ имеются соответствующие отделы (подразделения) дознания, которые осуществляют производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.194, ч.1 ст.200_1 УК РФ в соответствии с гл.32, 32_1 УПК РФ. Кроме того, данные виды органов дознания вправе в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела, осуществлять задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также выполнять неотложные следственные действия (п.1 ч.1 ст.40_1 УПК РФ). При этом с уголовно-процессуальной стороны в системе ФТС РФ предусмотрены такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник подразделения дознания, дознаватель, а в оперативных подразделениях ФТС - начальник органа дознания.

17. Оперативные подразделения ФСИН РФ, как органы дознания, в пределах своей компетенции осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, связанную с возбуждением уголовных дел; производят по поручению дознавателя либо следователя в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия; осуществляют задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ; производят оперативно-разыскные мероприятия по уголовному делу, а также разыскные мероприятия при производстве по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ, и т.д. Выполнение неотложных следственных действий в соответствии с п.5 ч.2 ст.157 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами, должны осуществлять начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. По нашему мнению, соответствующие начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выступают в качестве начальника органа дознания и, основываясь на п.17 ст.5 УПК РФ и п.1 ч.1 комментируемой статьи, делегируют свои полномочия на производство неотложных следственных действий оперативным подразделениям ФСИН для их производства.

18. Оперативные подразделения ФСО РФ, как органы дознания, в пределах своей компетенции осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, связанную с возбуждением уголовных дел; производят по поручению дознавателя либо следователя в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия; осуществляют задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ; производят оперативно-разыскные мероприятия по уголовному делу, а также разыскные мероприятия при производстве по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.157 УПК РФ, и т.д. С уголовно-процессуальной стороны в оперативных подразделениях системы ФСО РФ могут быть предусмотрены такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник органа дознания.

19. Оперативные подразделения СВР РФ, а также оперативное подразделение органа внешней разведки МО РФ (ГРУ ГШ МО РФ), как органы дознания, осуществляют уголовно-процессуальную деятельность по уголовным делам, которая связана с проведением оперативно-разыскных мероприятий, только в случаях, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий других вышеперечисленных органов (ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). При этом с уголовно-процессуальной стороны в оперативных подразделениях системы СВР РФ и ГРУ ГШ МО РФ могут быть предусмотрены такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальники органа дознания.

20. Отделы дознания в управлениях ФССП по субъектам РФ, как органы дознания, осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, связанную с производством дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.157 и 177, ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311, ст.312 и 315 УК РФ в соответствии с гл.32, 321 УПК РФ. Кроме того, данные виды органов дознания вправе в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела, осуществлять задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ. С уголовно-процессуальной стороны в системе ФССП РФ предусмотрены такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник подразделения дознания, дознаватель.

21. Противоречивым является процессуальный статус начальников органов военной полиции, командиров воинских частей, командиров соединений, начальников военных учреждений, начальников гарнизонов, как органов дознания. В соответствии со ст.157 УПК РФ данными должностными лицами может осуществляться производство неотложных следственных действий, они вправе возбуждать уголовные дела в пределах своей компетенции, производить задержание лиц в порядке ст.91, 92 УПК РФ, производить следственные и иные процессуальные действия по поручению следователя, и т.д. При этом данные должностные лица, с уголовно-процессуальной стороны, выступают в качестве такого участника уголовного судопроизводства, как начальник органа дознания. Но для реализации своих уголовно-процессуальных полномочий они делегируют их, как правило, подчиненным должностным лицам. Такими должностными лицами являются, как правило, офицеры органов военной полиции либо воинской части (соединения), гарнизона, которые в соответствии с приказом заместителя Генерального прокурора - Главного военного прокурора от 23 октября 2011 N 150 "Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" приобретают статус дознавателей воинской части (соединения). Но в штате Вооруженных Сил РФ дознаватели не предусмотрены. Не предусмотрены в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и дознаватели в системе ВС РФ, других войск, воинских формирований, за исключением пограничных органов ФСБ РФ. В этой связи процесс делегирования уголовно-процессуальных полномочий, предусмотренный п.17 ст.5 УПК РФ, начальника органа военной полиции, командира воинской части, соединения, учреждения и гарнизона на подчиненных ему офицеров (дознавателей) незаконен. Кроме того, дознание в соответствии с п.7 ч.3 ст.151 УПК в ВС РФ возложено на следователей военно-следственных органов СК РФ. Таким образом, непосредственно только на начальников органов военной полиции, командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, как на начальников органов дознания, возлагается: выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; возбуждение уголовного дела в пределах своей компетенции; производство задержания лиц в порядке ст.91, 92 УПК РФ; производство следственных и иных процессуальных действий по поручению следователя, и т.д. При этом делегировать свои процессуальные полномочия подчиненным им офицерам они не имеют право. Кроме того, положения п.17 ст.5 УПК РФ, исходя из буквального толкования, не позволяют данным участникам уголовного судопроизводства давать поручения на производство дознания в связи с тем, что производство дознания осуществляется другими участниками уголовного судопроизводства, а выполнение неотложных следственных действий в соответствии с п.4 ч.2 ст.157 УПК РФ выполняют они сами.

Более подробно об этом см.: Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. М.: ЮРКНИГА, 2006. С.5-10 (автор Качалов В.И.).

22. Отделы дознания в управлениях органов ФПН ФПС МЧС РФ по субъектам РФ, как органы дознания, осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, связанную с производством дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219, ч.1 и 2 ст.261 УК РФ в соответствии с гл.32, 32_1 УПК РФ. Кроме того, данные виды органов дознания вправе в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела, осуществлять задержание лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ. С уголовно-процессуальной стороны в системе органов ФПН ФПС МЧС РФ предусмотрены такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник подразделения дознания, дознаватель.

23. Положение капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геолого-разведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации является особенным. С одной стороны, данные участники уголовного процесса не являются органами дознания, но с другой стороны, они имеют право, при наличии поводов и оснований, возбуждать уголовные дела по преступлениям, совершаемым на морских и речных судах, находящихся в дальнем плавании, по месту нахождения партий и зимовок, станций, сезонных полевых баз, а также в пределах территорий консульских и дипломатических представительств и учреждений. Кроме этого, данным органам и должностным лицам уголовно-процессуальный закон дает право производить ряд неотложных следственных действий.

Комментарий к статье 40_1. Начальник подразделения дознания

1. Начальник подразделения дознания осуществляет в уголовном судопроизводстве функцию уголовного преследования, выступает при этом в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Реализуя функцию уголовного преследования, он обладает теми же полномочиями что и дознаватель на досудебной части уголовного судопроизводства. (Более подробно см. комментарий к ст.41 УПК РФ). Но при этом в рамках реализации функции уголовного преследования основная задача полномочий начальника подразделения дознания связана с осуществлением ведомственного процессуального контроля за процессуальной деятельностью дознавателя. Речь идет о процессуальном контроле за принимаемыми процессуальными решениями и совершаемыми процессуальными действиями дознавателя при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования в форме дознания, возбуждения уголовного дела и т.д. Для этого он наделен рядом полномочий: по проверке сообщений о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленном ст.145 УПК РФ; по выполнению неотложных следственных действий; по производству дознания по уголовному делу; даче иных указаний, обязательных для исполнения дознавателем; и др.

2. К основным полномочиям, которые связаны с осуществлением процессуального контроля, действующее законодательство относит:

1) изъятие уголовного дела у дознавателя и передача данного уголовного дела другому дознавателю. Основания изъятия уголовного дела у дознавателя могут быть всевозможные. Но в первую очередь, они связаны с положениями УПК РФ. К таким основаниям относятся случаи, когда уголовное дело подследственно другому дознавателю в силу того, что предварительное расследование в форме дознания должно производиться на территории юрисдикции другого территориального органа дознания (ст.152 УПК РФ); предварительное расследование в форме дознания должно производиться другим дознавателем в силу ее предметной (родовой) подследственности (ст.151 УПК РФ); имеются указания прокурора, что данное уголовное дело должно расследоваться не в форме дознания, а в форме предварительного следствия; и т.д. Процессуальное решение и действие начальника подразделения дознания должно быть обосновано. Свое процессуальное решение начальник подразделения дознания оформляет в форме постановления. Начальник подразделения дознания в соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ должен письменно уведомить прокурора о принятом процессуальном решении и совершенном процессуальном действии. Кроме того, данное процессуальное решение и действие дознавателем в соответствии с ч.4 комментируемой статьи может быть обжаловано начальнику органа дознания либо прокурору;

2) отмену необоснованного постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу. Речь идет о том, что если постановление вынесено дознавателем необоснованно, то начальник подразделения дознания обладает полномочиями об отмене данного постановления. Такое же процессуальное решение начальник подразделение дознания должен принять и в случае незаконного приостановления дознавателем производства дознания;

3) внесение прокурору ходатайств об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В случаях если дознаватель действовал по поручению начальника подразделения дознания (либо действовал без его поручения) в соответствии с п.1 ч.1 комментируемой статьи (действовал в соответствии со ст.145 УПК РФ) по сообщению о совершенном преступлении и принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а, по мнению начальника подразделения дознания, принятое процессуальное решение незаконно или необоснованно, и отменить его в силу ст.148 УПК РФ он не может, то вносится ходатайство прокурору об отмене принятого дознавателем постановления. При этом данное положение, в силу реализации процессуального контроля за процессуальной деятельностью дознавателя, должно касаться и других незаконных или необоснованных постановлений дознавателя, которые самостоятельно начальник подразделения дознания не может отменить.

3. Одновременно начальник подразделения дознания осуществляет функцию уголовного преследования, в связи с этим он в соответствии с ч.2 комментируемой статьи вправе: возбудить уголовное дело; принять уголовное дело к своему производству, производить предварительное расследование в форме дознания в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя и (или) руководителя группы дознавателей; и т.д. (Более подробно см. комментарий к ст.41 УПК РФ).

4. Некоторые полномочия начальника подразделения дознания не связаны с осуществлением уголовного преследования при производстве по уголовному делу и осуществлением процессуального контроля. Речь о том, что начальник подразделения дознания, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность при производстве по уголовному делу, выполняет функции по административно-процессуальному руководству предварительного расследования в форме дознания. В связи с этим начальник подразделения дознания в соответствии с ч.3 комментируемой статьи:

1) проверяет материалы уголовного дела. Как правило, это заключается в самостоятельной проверке материалов уголовного дела посредством рассмотрения постановлений, которые находятся в контрольном производстве в отделе дознания, и т.д.;

2) дает дознавателю указания о направлении расследования. Реализация данного полномочия заключается в совместной с дознавателем выработке следственных версий, которые формируются в зависимости от следственной ситуации, и в выработке дальнейшего плана расследования уголовного дела в форме дознания. (Более подробно см. комментарий к ст.39 УПК РФ). Кроме того, в данное понятие представленного указания входит и дача указаний по составлению обвинительного акта (обвинительного постановления), о составлении уведомления о подозрении, и т.д.;

3) дает дознавателю указания о производстве отдельных следственных действий. Речь идет о необходимости провести следственные и иные процессуальные действия при производстве дознания, которые не вошли в план расследования, но их необходимо произвести в связи с возникшей ситуацией, либо их производство целесообразно произвести в данный момент;

4) дает дознавателю указания об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. Избрание меры пресечения должно быть произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, избрание мер пресечения - это уголовно-процессуальная деятельность по обеспечению производства предварительного расследования в форме дознания;

5) дает дознавателю указания о квалификации преступления и об объеме обвинения.

5. Все вышеназванные указания начальника подразделения дознания в случае их реализации в соответствии с ч.4 комментируемой статьи могут быть обжалованы прокурору или начальнику органа дознания и не приостанавливают их исполнение. Кроме того, целесообразнее обжаловать указания начальника подразделения дознания сразу прокурору, а не начальнику органа дознания, в силу большего процессуального объема полномочий по реализации процессуального контроля прокурором за полномочиями начальника подразделения дознания. В некоторых случаях процессуальный статус начальника органа дознания может быть совмещен с процессуальным статусом начальника подразделения дознания.

Комментарий к статье 40_2. Начальник органа дознания

1. В положениях комментируемой статьи установлен определенный перечень полномочий, которым наделен начальник органа дознания в уголовном судопроизводстве при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования (обвинения). Все полномочия начальника органа дознания, которые указаны в нормах комментируемой статьи, определены и в других статьях УПК РФ.

2. Начальник органа дознания при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу выступает в качестве должностного лица органа дознания, который руководит органом дознания. Поэтому полномочия, осуществляемые органами дознания при производстве по уголовному делу, автоматически "накладываются" на начальника органа дознания. При этом уголовно-процессуальная деятельность органа дознания, при производстве по уголовному делу не может быть реализовано без ведома самого начальника (руководителя), поскольку в ином случае она не будет иметь юридической силы. В этой связи вся уголовно-процессуальная деятельность, регламентируемая органом дознания, в первую очередь будет делегироваться начальником органа дознания начальнику подразделения дознания, дознавателю и другим должностным лицам органа дознания. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, возлагая полномочия начальника органа дознания на начальника органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, а также на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, не позволяют им делегировать свои уголовно-процессуальные полномочия начальнику подразделения дознания, дознавателю. В силу того, что в данных органах государственной власти в соответствии со ст.151 УПК РФ не предусмотрено производство дознания. В данной ситуации вышеназванные должностные лица, являясь органом дознания, выступают как начальники органа дознания и самостоятельно обладают уголовно-процессуальными полномочиями по возбуждению уголовного дела, производству неотложных следственных действий и выполнению поручений следователя, дознавателя по уголовным делам.

3. В органах внутренних дел в качестве начальника органа дознания выступает не только сам руководитель соответствующего государственного органа (объединения, организации), обладающего полномочиями по делегированию уголовно-процессуальных полномочий, но и его заместитель. Так, в системе МВД РФ применительно к территориальному органу МВД РФ на районном (на низшем) уровне полномочия начальника органа дознания принадлежат начальнику управления (отдела, отделения, пункта), а также его заместителям. В качестве одного из заместителей начальника управления (отдела, отделения, пункта) является руководитель оперативного подразделения МВД России на уровне района, который обладает полномочиями на производство оперативно-разыскных мероприятий.

4. В качестве полномочий, которыми наделен начальник органа дознания при производстве по уголовному делу, является дача поручений на проверку сообщения о преступлении. При этом в соответствии с нормами ч.1, 2 ст.144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении начальником органа дознания может быть поручена дознавателю, а также другим должностным лицам органа дознания, в том числе и сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Начальник органа дознания вправе самостоятельно осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по проверке сообщения о преступлении.

5. В качестве следующего полномочия начальника органа дознания является принятие процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении. Все виды процессуальных решений, которые должен принять начальник органа дознания, указаны в нормах ч.1 ст.145 УПК РФ.

6. Одним из полномочий начальника органа дознания является дача поручений на производство предварительного расследования в форме дознания, а также производство неотложных следственных действий в соответствии со ст.157 УПК РФ.

Комментарий к статье 41. Дознаватель

1. Понятие дознавателя как участника уголовного судопроизводства со стороны дано в п.7 ст.5 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к п.7 ст.5 УПК РФ).

2. Производство предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам осуществляется органом дознания. В соответствии с положениями ч.1 комментируемой статьи начальник органа дознания либо его заместитель возлагает производство дознания на дознавателя. Делегирование полномочий на производство дознания должно быть осуществлено начальником органа дознания либо его заместителем только тому дознавателю в системе органов дознания, который в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ имеет право проводить дознание по уголовным делам. Делегирование полномочий на производство дознания дознавателям, которым в системе органов дознания в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ не предусмотрено производство дознания, считается незаконным.

3. В соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ производство дознания, в пределах своей компетенции, предусмотрено дознавателями ОВД, пограничных органов ФСБ РФ, ФССП, органов ФПН ФПС МЧС, ФСКН, ФТС РФ. При этом делегирование полномочий начальниками органов дознания либо их заместителями на производство дознания другим должностным лицам органа дознания, в соответствии с ч.1 комментируемой статьи, т.е. не штатным дознавателям, также не будет соответствовать требованиям ч.3 ст.151 УПК РФ. Дело в том, что соответствующее должностное лицо органа дознания не будет иметь процессуального статуса дознавателя.

4. Согласно ч.2 комментируемой статьи, начальник органа дознания либо его заместитель не должны поручать производство дознания тем должностным лицам органа дознания, которые по данному уголовному делу проводили или проводят в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ). Это не распространяется на должностных лиц органов дознания, которые должны проводить ОРМ при производстве неотложных следственных действий в соответствии со ст.157 УПК.

5. Начальник органа дознания либо его заместитель возлагает производство дознания на дознавателей. Как правило, это происходит путем вынесения постановления о производстве дознания дознавателем либо группой дознавателей начальником органа дознания либо его заместителем. При этом данное постановление должно быть объявлено подозреваемому, а также другим участником процесса. Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 300-О при производстве предварительного расследования потерпевшему должны объявить о том, каким именно следователем либо дознавателем осуществляется расследование по уголовному делу, а в случае производства предварительного следствия следственной группой - кто и с каким полномочиями входит в состав этой следственной группы.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 300-О // СПС.

6. Дознаватель является самостоятельным, процессуально независимым участником уголовного судопроизводства. Он наряду с другими участниками уголовного процесса уполномочен как возбуждать уголовные дела при наличии поводов и оснований (см. комментарий к ч.1 ст.146 УПК РФ), так и производить все необходимые следственные и иные процессуальные действия. Дознаватель оценивает собранные доказательства по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. На дознавателя распространяются также правила, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ.

7. Однако целый ряд следственных и иных процессуальных действий дознаватель осуществляет с разрешения прокурора и (или) суда. Так, дознаватель продлевает срок дознания у прокурора, выносит постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище перед судом (ст.165 УПК РФ), сообщает о задержании подозреваемого в совершении преступления в течение 12 часов прокурору и т.д.

8. О производстве некоторых следственных и иных процессуальных действий дознаватель уведомляет прокурора, направляя копии соответствующих процессуальных актов прокурору для наблюдательного производства. К примеру, копию уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель направляет прокурору.

9. О производстве обыска (выемки) (ст.182 и 183 УПК РФ), о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска (выемки) в жилище (ст.165 УПК РФ), о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (ст.186 УПК РФ) либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, а также в случаях, связанных с избранием предусмотренных законом мер пресечения, дознаватель обязан вынести соответствующее постановление, которое должно быть непосредственно направлено прокурору для согласования (п.5 ч.2 ст.37 УПК РФ). По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (постановление), который в соответствии с ч.4 ст.225 УПК РФ должен быть утвержден начальником органа дознания и направлен прокурору для принятия им процессуального решения в соответствии с ч.1 ст.226 УПК РФ. Все другие следственные и иные процессуальные действия дознаватель осуществляет по своему усмотрению в зависимости от следственной ситуации, а также от начального и дальнейшего хода расследования по уголовному делу и составленного плана расследования по уголовному делу.

10. В случае когда прокурор или начальник органа дознания указывает дознавателю о проведении следственных и иных процессуальных действий, дознаватель обязан эти указания исполнить. В том случае, если дознаватель не согласен с указанием начальника органа дознания и (или) прокурора, то он в порядке ч.4 комментируемой статьи, а также гл.16 УПК РФ может обжаловать данные указания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору.

Комментарий к статье 42. Потерпевший

1. Уголовно-процессуальное законодательство РФ при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности определяет, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является одним из назначений все этой деятельности. В этой связи определение лица потерпевшим, признание его таковым, а также установление вреда, причиненного преступлением, возмещение его является первостепенной задачей следователя, дознавателя и суда при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности данных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ обязанность государства - гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, что вытекает также из положений ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П; определения от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 сентября 2013 года N 1336-О // СПС.

2. Потерпевший, как участник уголовного процесса, находится в группе участников судопроизводства со стороны обвинения, которые выполняют функцию обвинения в уголовном процессе. При этом для признания лица потерпевшим не должно быть каких-либо ограничений, связанных с возрастом, полом, национальностью и т.д. Так, в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

СПС.

3. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в качестве потерпевшего по уголовному делу признает физическое лицо, юридическое лицо, а также в зависимости от вреда, причиненного преступлением физическому и юридическому лицу, в качестве потерпевшего могут быть признаны в совокупности физическое и юридическое лицо. В Вооруженных Силах РФ в качестве потерпевшего в соответствии с ч.1 ст.11_1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61 "Об обороне" могут быть признаны объединения, соединения, воинские части, как юридические лица в форме федерального казенного учреждения. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года N 812-О-О в случаях причинения ущерба преступлением государству либо муниципальному образованию ущерб причиняется именно публично-правовому субъекту, поэтому ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, в том числе через представителя в лице Минфина России или его территориального органа, хотя бы и выступающих в качестве юридических лиц. Лишь прокурор уполномочен законом на предъявление гражданского иска в интересах государства (ч.3 ст.44 УПК).

СПС.

4. Право признать в качестве потерпевшего при производстве по уголовному делу, при наличии соответствующих оснований, в пределах своей компетенции имеют на досудебной части уголовного судопроизводства: дознаватель; начальник подразделения дознания, осуществляющий производство дознания и выступающий в качестве дознавателя; следователь; руководитель следственного органа, осуществляющий производство предварительного расследования и выступающий в качестве следователя. Свое процессуальное решение о признании лица потерпевшим они реализуют посредством вынесенного постановления. На стадии судебного разбирательства право лицо признать потерпевшим, при наличии определенных оснований, имеют суд или судья. При этом суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих оснований также обладает правом на признание лица потерпевшим по уголовному делу. В этой ситуации суд апелляционной инстанции должен разъяснить и реализовать все права, которыми наделен потерпевший в уголовном судопроизводстве. Поэтому целесообразно суду апелляционной инстанции, при наличии оснований для признания лица потерпевшим, принять процессуальное решение в соответствии с п.4 ч.1 ст.389_20 УПК РФ, которое связано с отменой приговора суда первой инстанции и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Основанием принятия такого процессуального решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч.1 ст.389_17 УПК РФ лишило участников уголовного судопроизводства прав, гарантированных им УПК РФ.

5. Признавать лицо потерпевшим следователь, дознаватель, при наличии соответствующих оснований, должны незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Законодатель не определяет срок, в течение которого с момента возбуждения уголовного дела лицо должно быть признано потерпевшим. Он лишь оговаривает, что это должно произойти незамедлительно. Но при этом должны быть установлены все основания для признания лица потерпевшим, а для этого необходимо соответствующее время. Исключением являются лишь основания признания лица потерпевшим, которые уже установлены либо имеются (причиненный вред здоровью, смерть лица, причинен имущественный вред и т.д.) или установлены во время проведенной доследственной проверки, и т.д. Кроме того, закон устанавливает, что в случае, если на момент возбуждения уголовного дела не было вообще сведений о лице, которому преступлением был причинен вред, то следователь, дознаватель, суд либо судья должен принять решение о признании лица потерпевшим незамедлительно, после получения данных об этом лице. При этом закон не устанавливает, все ли должны иметься данные о лице, которому преступлением причинен вред. На наш взгляд, необходимы лишь данные о личности потерпевшего лица (его Ф.И.О.), а также данные о юридическом лице (его название, организационно-правовая форма и т.д.).

6. Основанием для признания физического или юридического лица потерпевшим УПК РФ предусматривает причинение вреда преступлением. Должен быть установленный факт причинения лицу вреда. Кроме того, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости. Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

СПС.

7. Характер вреда, причиненного преступлением и являющегося основанием для привлечения лица в качестве потерпевшего, для физического лица определяется как физический вред, имущественный вред, моральный вред; для юридического лица - как имущественный вред, а также вред его деловой репутации.

8. Для признания лица потерпевшим необходимо два вида основания. Одним из них выступает материальное основание (фактическое), которое связано с причинением физическому лицу физического, имущественного, морального вреда, а также вреда имуществу и деловой репутации юридическому лицу. Процессуальным же основанием является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, которое оформляется постановлением либо определением суда о признании данного лица потерпевшим. Но при этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Так, СК по УД ВС РФ оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения. При этом СК ВС РФ отметила, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск Д. о возмещении морального вреда, хотя процессуальный статус потерпевшего у гражданского истца отсутствовал на момент рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

См.: п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // СПС.

См.: определение СК по уголовным делам ВС РФ N 88-АП14-4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 года) // СПС.

9. Кроме того, вред, причиненный преступлением, должен быть доказан по правилам гл.11 УПК РФ либо являться основанием уже возбужденного уголовного дела. Так, Конституционный Суд РФ в определении от 21 октября 2008 года N 131-О указал, что по смыслу ч.1 ст.42 УПК потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

См.: определение КС РФ от 18 января 2005 года N 131-О // СПС.

10. В тех случаях, когда в ходе производства по уголовному делу лицо было признано потерпевшим без достаточных на то оснований, следователь, дознаватель, а также и суд выносят постановление (суд - определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняют ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Более подробно об этом см.: п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // СПС.

3.* Вред потерпевшему должен быть причинен преступлением непосредственно. При этом в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ вред, который был причинен преступлением, представляет собой одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того, в данном случае необходимо установить не только непосредственность причиненного вреда, но и характер, размер вреда, причиненного преступлением.

* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Более подробно об этом см.: определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 131-О, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 // СПС.

4. Тенденция развития процессуального положения потерпевшего в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве заключается в расширении процессуальных прав и возможностей потерпевших, усилении их гарантий, обеспечении возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, иных расходов, понесенных в связи с его участием в судопроизводстве, включая расходы на представителя, и т.д. Расширение прав потерпевшего обусловлено необходимостью установления в соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства равных процессуальных возможностей сторонам обвинения и защиты для отстаивания своих прав и законных интересов.

5. В целях защиты своих интересов потерпевший наделен обширным кругом прав, которые предусмотрены в ч.2 комментируемой статьи. Наиболее существенными правами, предоставляемыми потерпевшему, является следующее:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 11 июля 2006 года N 300-О), согласно которой не исключают право потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлением о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых;

СПС.


2) давать показания. При этом давать показания он может на родном языке или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ потерпевшему все следственные и судебные документы должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым владеет;

3) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", исходя из положений, указанных в п.5, 9, 11 ч.2 ст.42, ст.198 УПК РФ, необходимо обеспечивать потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. При этом недопустимо назначать и производить судебную экспертизу в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п.2, 4, 5 ст.196 УПК РФ, без его согласия либо согласия его законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде;

СПС.


4) особым правом потерпевших, предусмотренным п.13 ч.2 комментируемой статьи, является получение копий процессуальных и судебных актов уголовного дела. Все копии процессуальных и судебных актов должны быть заверены дознавателем, следователем либо судом. Данное право у потерпевших возникает в связи с публичным характером уголовно-процессуальных правоотношений;

5) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. Данное право потерпевшего, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 300-О, свидетельствует о том, что все жалобы и представления прокурора, полученные следователем, прокурором и судьей в ходе досудебного производства по делу, а также судом в судебном производстве, должны быть предоставлены потерпевшему для ознакомления. Поскольку это преследует цель дать потерпевшему возможность своевременно представить на эти жалобы и представления возражения, такое ознакомление не может быть приурочено лишь к окончанию предварительного расследования или соответствующих судебных стадий;

См.: определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 300-О "По жалобе гражданина А.И.Андреева на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 УПК РФ" // СПС.


6) особым правом потерпевшего является его участие в судебном заседании. Потерпевший имеет право на выступление в судебных прениях в ходе судебного заседания. Нарушение данного права потерпевшего является существенным нарушением уголовно-процессуального права и влечет за собой отмену приговора. Так, нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях стало основанием для отмены приговора.

См.: определение СК по УД ВС РФ N 19-кпо02-79сп по делу Ажиговой // СПС.

6. Полномочия потерпевшего, связанные с расширением его прав, постоянно совершенствуются и расширяются. Так, например, согласно изменениям, внесенным в УИК РФ, потерпевший уведомляется об условно-досрочном освобождении осужденного, его отпусках (ст.17, 47_1, 97, 172_1, 175, 190 УИК).

7. Все права, предоставленные потерпевшему в ч.2 комментируемой статьи, имеют следующую цель:

1) обеспечить доступ данного участника уголовного судопроизводства к процессуальной информации, повысить степень его осведомленности о ходе расследования преступления и об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

2) обеспечить возможность в наибольшей степени отстаивать свои права и законные интересы, предоставить дополнительные возможности для участия в отдельных следственных и иных процессуальных действиях и стадиях уголовного судопроизводства;

3) способствовать обеспечению безопасности потерпевших и их близких.

8. Поскольку потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, то закон наделяет его правом поддерживать обвинение. Это право может быть реализовано потерпевшим не только на судебных стадиях уголовного судопроизводства путем поддержания обвинения в суде, но и на стадии возбуждения уголовного дела (по делам частного и частно-публичного обвинения), стадии предварительного расследования (путем представления доказательств, заявления ходатайств, участия в следственных действиях, проводимых по его ходатайству, и т.д.).

9. При рассмотрении уголовных дел в порядке гл.40_1 УПК РФ, особое положение имеют потерпевшие. Дело в том, что по смыслу ст.317_6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения уголовного дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 2 ноября 2011 года N 1481-О-О указал, что нормы главы 40_1 УПК РФ не предусматривают участие потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям (ст.55, ч.3 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). В том же определении Конституционный Суд РФ сформулировал и другую правовую позицию, о том, что по смыслу данных положений УПК РФ при проведении судебного заседания в порядке ст.317_7 УПК РФ потерпевший может отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях непосредственности и устности.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 года N 1481-О-О "По жалобе граждан Ковальчука В.С. и Ковальчук Т.Н." // СПС.

10. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшему предоставляются дополнительные права. Поскольку потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, то уголовно-процессуальное законодательство наделяет его правом поддерживать обвинение при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции наравне с государственным обвинителем и (или) прокурором. Это право может быть реализовано потерпевшим путем представления дополнительных материалов (ч.4 ст.389_13 УПК РФ); правом ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (ч.6 ст.389_13 УПК РФ); правом ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств, в случае, когда они были исследованы в суде первой инстанции (ч.7 ст.389_13 УПК РФ); правом заявлять ходатайство о дополнении судебного следствия (ч.9 ст.389_13 УПК РФ); правом выступать в прениях (ч.1 ст.389_14 УПК РФ); и т.д.

Вместе с тем признавая право потерпевшего на участие в уголовном преследовании при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, законодатель остается непоследовательным. Так, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК, если в ходе производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Мнение же потерпевшего в этом случае никем не учитывается. В литературе уже давно отмечалась необходимость введения субсидиарного обвинения - права участия частного лица в уголовном деле при условии отказа от обвинения должностного обвинителя и взамен последнего. Положение его в процессе строится подобно положению вытесняемого должностного обвинителя, за которым сохраняется право обратного вступления в дело. Об этом писал и Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / под ред. А.В.Смирнова. Т.2. СПб., 1996.

11. Важнейшими гарантиями защиты законных интересов потерпевшего являются нормы, предусматривающие обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, понесенных в связи с участием потерпевшего при производстве по уголовному делу, морального вреда (в случае, если потерпевшим был подан иск о его возмещении). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

12. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, являются процессуальными издержками. В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ потерпевшему должны быть возмещены суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в дознавателю, в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые потерпевшему, не имеющему постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий; суммы в возмещение расходов на представителя (см. об этом подробнее комментарий к ст.131 УПК РФ).

13. Кроме прав потерпевшего при производстве по уголовному делу, у него имеются четко регламентированные обязанности (ч.5 ст.42 УПК): не уклоняться от явки по вызову в суд апелляционной инстанции; не давать заведомо ложные показания; не отказываться от дачи показаний; не разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден. Данные обязанности потерпевшего при производстве по уголовному делу имеют цель обеспечить его надлежащее поведение: своевременную явку по вызовам в суд, добросовестное использование принадлежащих ему процессуальных прав, недопустимость разглашения данных предварительного следствия. В этих случаях уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст.307 УК), дачу заведомо ложных показаний (ст.308 УК), разглашение данных предварительного расследования (ст.310 УК), а также возможность применения в отношении потерпевшего процессуально-принудительных мер в виде привода в случае его неявки по вызову без уважительных причин.

14. Кроме того, свои права потерпевший может реализовывать самостоятельно, через своего представителя или совместно со своим представителем. Так, к примеру, УПК РФ указывает, что наряду с потерпевшим правом апелляционного обжалования и участия при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции принадлежит его представителям и законным представителям (ч.1 ст.389_1 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", определено, что "законные представители вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебном заседании". При этом в соответствии с ч.3 ст.45 УПК они имеют те же права, что и потерпевший, причем участие представителей не лишает потерпевшего возможности реализовывать процессуальные права, которые реализуют его представители. Потерпевший не может самостоятельно реализовывать свои права в том случае, если является юридическим лицом. В данном случае его права осуществляет представитель. При этом представитель, который законно выступает от имени юридического лица, в соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В тех случаях, когда в интересах юридического лица по какой-либо причине отсутствует его представитель, то в качестве представителя может выступать руководитель юридического лица либо иное лицо, указанное в учредительных документах юридического лица.

СПС.

15. В УПК РФ устанавливаются отдельные гарантии безопасности потерпевшего в виде обязанностей следователя, дознавателя, суда, судьи принимать в пределах своей компетенции (при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями) меры безопасности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения следующих мер безопасности: приведение в протоколах следственных действий псевдонимов потерпевших, свидетелей, их близких родственников, родственников и близких лиц вместо настоящих данных о личности (ч.9 ст.166); контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемая по письменному заявлению свидетеля, потерпевшего, их близких родственников, родственников и близких лиц или по решению суда (ч.2 ст.186); предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч.8 ст.193); проведение закрытого судебного разбирательства (п.4 ч.2 ст.241). О мерах безопасности, применяемых в отношении потерпевших и их близких, см. комментарий к ст.11, 166, 186, 193, 241, 278 УПК РФ. Это право данным участникам уголовного судопроизводства должно быть своевременно разъяснено должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

16. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 131-О эта норма не исключает возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления. При этом судебная практика свидетельствует о том, что в случае если один из потерпевших лишен родительских прав, то данное обстоятельство не лишает право взыскать с осужденного соответствующий вред. Так, в надзорной жалобе адвокат просил об изменении судебного решения в отношении осужденного, ссылаясь на то, что взыскание компенсации морального вреда в пользу дочери потерпевшего необоснованно, поскольку потерпевший лишен родительских прав. Президиум Верховного Суда РФ оставил в части гражданского иска без изменения, поскольку в соответствии с положениями ст.71 СК РФ все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого лишены родительских прав, теряют только эти родители, а не их ребенок.

СПС.

См.: постановление Президиума ВС РФ N 146-П13 // СПС.

Комментарий к статье 43. Частный обвинитель

1. Особым участником уголовного судопроизводства является частный обвинитель. Понятие частного обвинителя дано в п.59 ст.5 УПК РФ. По своей правовой сущности частным обвинителем признается то лицо, которое подало заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК, и поддерживающее обвинение в суде.

2. Частный обвинитель появляется в уголовном судопроизводстве только по делам частного обвинения. Появление фигуры частного обвинителя стало возможным в результате усиления состязательности и диспозитивности уголовного судопроизводства. Функции частного обвинителя, выдвигающего и поддерживающего обвинение при производстве по уголовному делу по делам частного обвинения, аналогичны функциям государственного обвинителя, поддерживающего публичное обвинение.

3. В соответствии с ч.5 ст.321 УПК частный обвинитель вправе иметь представителя. При производстве по уголовному делу по делам частного обвинения могут участвовать несколько частных обвинителей. В процессе производства по уголовному делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по делам частного обвинения частный обвинитель может быть заменен. Эта замена производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.246 УПК РФ.

4. К числу важнейших прав частного обвинителя при производстве по уголовному делу по делам частного обвинения относятся права представлять доказательства и участвовать в их исследовании; излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск; изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; отказаться от обвинения (ст.246 и 321 УПК).

5. Участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции является обязательным по делам частного обвинения при условии, если ими подана апелляционная жалоба (п.3 ч.1 ст.389_12 УПК РФ). Исключением являются случаи, когда уголовное дело по делам частного обвинения возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора. В данных ситуациях при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции обязательно участие уже государственного обвинителя (ч.1 ст.389_12 УПК РФ).

6. Кроме того, при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции частный обвинитель обладает дополнительными полномочиями. К ним относится следующее:

- право ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389_5 УПК РФ);

- право быть извещенным о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала (ч.2 ст.389_11 УПК РФ);

- право быть извещенным о принесенных апелляционных жалобах (ст.389_7 УПК РФ);

- право разъяснять суду его право на подачу возражений на поданную апелляционную жалобу (ст.389_7 УПК РФ);

- право подавать дополнительную апелляционную жалобу (ч.4 ст.389_8 УПК РФ);

- право отозвать апелляционную жалобу (ч.3 ст.389_8 УПК РФ);

- право на ходатайства и отводы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.389_13 УПК РФ);

- право на поддержку заявленных ходатайств другими участниками апелляционного производства в апелляционной жалобе или представлении (ч.2 ст.389_13 УПК РФ);

- право на возражения на доклад председательствующего или судьи, а также на выступления стороны, подавшего апелляционную жалобу, представление (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право на выступление после доклада председательствующего или судьи, в случае если им было подано апелляционное представление (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право возражать на выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право высказывать свое мнение по вопросу последовательности выступлений в суде апелляционной инстанции (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право представлять дополнительные материалы (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (ч.6 ст.389_13 УПК РФ);

- право ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств, в случае когда они были исследованы в суде первой инстанции (ч.7 ст.389_13 УПК РФ);

- право заявлять ходатайство о дополнении судебного следствия (ч.9 ст.389_13 УПК РФ);

- право выступать в прениях (ч.1 ст.389_14 УПК РФ);

- право на подачу замечания по содержанию протокола (ст.389_34 УПК РФ);

- право на разъяснения распорядиться правом обжаловать вновь вынесший апелляционный приговор, определение, постановление, если они противоречат ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в порядке гл.47.1 УПК РФ;

- право обжаловать вновь вынесенный апелляционный приговор, если он противоречит ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции;

- право обжаловать решение суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47_1 и 48_1 УПК РФ;

- другие права.

7. Отказ частного обвинителя от обвинения при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции влечет за собой прекращение уголовного преследования и уголовного дела.

Комментарий к статье 44. Гражданский истец

1. В качестве гражданского истца при производстве по уголовному делу могут быть признаны физическое лицо, юридическое лицо либо одновременно как физическое, так и юридическое лицо. Все они должны соответствовать следующим основаниям:

1) всем им причинен вред непосредственно преступлением. Речь в данном случае идет о вреде, который в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом в соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ эти обстоятельства являются еще и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, ключевым элементом в данной ситуации является не вред, а убытки, которые лицо понесло в результате восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества совершенным преступлением, а также неполучения дохода, которое лицо должно было получить, если бы не совершенное преступление;

Под убытками в гражданском законодательстве РФ понимают (ст.15 ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


2) должно быть принято процессуальное решение дознавателем, следователем, судьей, судом о признании лица гражданским истцом, которое оформляется в соответствующее постановление либо определение суда.

2. Уголовно-процессуальная деятельность гражданского истца при производстве по уголовному делу ограничена рамками гражданского иска, и, по сути, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, он не выполняет функцию обвинения в принятом виде. Гражданский истец не вправе вмешиваться в круг вопросов, связанных с обвинением, виновностью в совершении преступления, назначением уголовного наказания, вида и размера наказания и т.д. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство России, признавая гражданским истцом физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, свидетельствует о том, что предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции будет только вред, причиненный непосредственно преступлением. Следовательно, и производство по уголовному делу, в части, касающейся гражданского истца, также будет связано с вредом, который причинен непосредственно преступлением. Таким образом, гражданский истец обладает правами, которые затрагивают уголовные правоотношения только в части гражданского иска. Это касается и в отношении вынесения оправдательного приговора. В этом случае гражданский истец вправе принести апелляционную жалобу на оправдательный приговор, но только в части гражданского иска, и ни в коем случае не на оправдание подсудимого. По такой жалобе суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при наличии определенных оснований, вправе отменить оправдательный приговор, но только в части гражданского иска, а не весь оправдательный приговор. При этом гражданский истец может принести апелляционную, кассационную и надзорную жалобы на оправдательный приговор в части гражданского иска по тем мотивам, что суд отклонил иск, лишив тем самым возможность заявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В случае если гражданский истец при производстве по уголовному делу еще и является потерпевшим от преступления, то данное лицо обладает правом поддерживать требования при производстве по уголовному делу в суде первой или апелляционной инстанции не только в части, касающейся гражданского иска, но и в части обвинения, виновности, т.е. пользоваться всеми правами потерпевшего в полном объеме. А также обжаловать судебное решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

3. В некоторых случаях судебная практика, а также действующее законодательство в качестве гражданского истца признают следующих лиц:

1) в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен иск их законными представителями, и они выступают в качестве гражданского истца (ч.3 комментируемой статьи);

2) в защиту интересов государства иск может предъявить прокурор. При этом он выступает и в качестве гражданского истца;

3) при хищении, повреждении имущества или уничтожении имущества, других ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (к примеру: наниматель, хранитель, арендатор и т.д.), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества. Кроме того, они могут быть признаны гражданскими истцами;

4) если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу ч.2 и 4 ст.37 ГПК РФ они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы;

См.: п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // СПС.


5) по преступлениям, предусмотренным ст.198, 199, 199_1 и 199_2 УК РФ в качестве гражданских истцов выступают налоговые органы (подп.16, п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 комментируемой статьи);

См.: п.24 постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // СПС.


6) в силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, в качестве гражданских истцов могут быть признаны один или несколько близких родственников, перечисленных в п.4 ст.5 УПК РФ;

7) в случае причинения вреда имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п.4 ст.214 и п.3 ст.215 ГК РФ), и такое предприятие или учреждение признается потерпевшим по уголовному делу, то оно может быть признано и в качестве гражданского истца;

См.: п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // СПС.


8) при совершении преступления, предусмотренного ст.145, 145_1 УК РФ, в качестве гражданских истцов признаются потерпевшие от преступления, которым вред причинен в результате утраты заработка; и т.д.

4. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве предусматривает возможность обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследуя цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П // СПС.

5. Одно из своих прав гражданский истец реализует посредством предъявления гражданского иска в уголовном деле. При этом УПК РФ ограничивает предъявление гражданского иска не конкретным временным интервалом, а интервалом, который ограничивается процессуальными действиями в период производства по уголовному делу. Поэтому гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

6. Действующий УПК РФ не предъявляет каких-либо требований, которые должны соответствовать форме, содержанию искового заявления в уголовном судопроизводстве. Поэтому следственная и судебная практика исходит из того, что форма и содержание искового заявления в уголовном процессе должна соответствовать ст.131, 132 ГПК РФ.

7. При осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу действующее законодательство в ряде случаев оставляет в уголовном деле гражданский иск без его рассмотрения. В первую очередь, это связано с ситуациями, когда уголовное дело подлежит рассмотрению в связи с особенностями процессуальной регламентации отдельных категорий уголовных дел.

8. Так, при рассмотрении уголовного дела, связанного с применением принудительных мер медицинского характера, гражданский иск совместно с уголовным делом не подлежит рассмотрению. При этом его предъявление и рассмотрение возможно в гражданском судопроизводстве, о чем суд принимает соответствующее процессуальное решение.

См.: п.22 постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // СПС.

9. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24-28_1 УПК РФ, гражданский иск также подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. При постановлении оправдательного приговора либо при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления или непричастностью подсудимого к совершенному преступлению суд отказывает в удовлетворении иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

СПС.

10. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения и при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, иск поддерживает прокурор или подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

11. При постановлении обвинительного приговора, когда необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

12. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл.40 УПК РФ) гражданский иск, по общему правилу, подлежит рассмотрению совместно с уголовным делом. В случаях, когда подсудимый не согласен с предъявленным иском либо требуется исследовать собранные по делу доказательства, связанные с гражданским иском, а также могут быть изменены фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского иска, то гражданский иск должен быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении должно быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 определено, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС.

13. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл.40_1 УПК РФ) гражданский иск рассматривается, по общему правилу, совместно с уголовным делом. И пока не будет рассмотрено основное уголовное дело и не будет разрешен при этом заявленный гражданский иск, рассмотрение гражданского иска по уголовным делам, которые выделены из основного уголовного дела, является нецелесообразным.

14. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения в случае отказа гражданского истца от гражданского иска. В этом случае суд выносит определение (судья - постановление) о прекращении производства по гражданскому иску. Кроме того, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ должен занести в протокол судебного заседания заявление истца об отказе от иска, которое подписано истцом, ответчиком или обеими сторонами.

15. В случае когда гражданский иск вытекает из уголовного дела, он не был разрешен при производстве по уголовному делу и предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то необходимо устанавливать подсудность данного иска не по правилам УПК РФ, а по правилам ч.3 ст.31 ГПК РФ. Так, рассмотрение гражданского иска по нормам УПК РФ является нарушением положений ч.3 ст.31 ГПК РФ, что влечет за собой отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 23 марта 2010 года N 66-010-35 // СПС.

16. Исследование всех обстоятельств, которые указаны в гражданском иске и связаны с характером и размером ущерба, должно производиться по правилам доказывания, установленным УПК. Во всех случаях возмещение вреда за преступление возможно только, когда в обвинительном акте, обвинительном постановлении, обвинительном заключении имеются доказанные обстоятельства, свидетельствующие, что совершенным преступлением причинен вред. Причем данный вред причинен лицами, которым предъявлено соответствующее обвинение в совершении преступления.

В качестве примера см.: постановление Президиума ВС РФ N 154П13 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года // www.ппвс.рф. (дата обращения 11.07.2015).

17. Незаконным является отказ от рассмотрения гражданского иска ввиду непредставления гражданскими истцами документов, подтверждающих наличие и размер причиненного убытка. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на дознавателе, следователе, суде (судье), осуществляющих производство по уголовному делу. Кроме того, если гражданский иск удовлетворен судом и предъявлен к нескольким подсудимым, то в приговоре необходимо указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно, а какие - в долевом порядке.

См.: п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" // СПС.

18. По делам о преступлениях, которыми причинен вред здоровью потерпевшего, в содержание гражданского иска включают степень тяжести вреда и наступившие последствия, подлежащие выяснению; степень расстройства психической деятельности, если оно имело место в результате преступления; средства, затраченные на лечение, уход и т.д.

19. По делам об имущественных преступлениях в содержание гражданского иска включается не только реальная стоимость похищенного, исчисленная по существующим правилам, но и обстоятельства, характеризующие субъективную ценность похищенного для потерпевшего, и последствия, которые наступили или могли наступить для хозяйственной деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельности семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных ее членов. Причиненный вред сопоставляется с имущественным положением и доходами потерпевшего.

20. При производстве по уголовному делу гражданский истец наделен обширным комплексом процессуальных прав и обязанностей. Все процессуальные права и обязанности гражданского истца определены в положениях ч.4 комментируемой статьи.

21. Личное участие в уголовном деле гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Комментарий к статье 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя

1. По своей правовой сущности институт представительства в уголовном судопроизводстве призван создать дополнительные гарантии защиты законных интересов участников уголовного процесса, в частности гражданского истца, правомочного реализовывать свои права через представителей.

2. Определяя круг лиц, допускаемых в качестве представителей гражданского истца, УПК РФ исходит из того, что оказать гражданскому истцу необходимую помощь, в том числе и юридическую, грамотно и квалифицированно защитить интересы представляемого участника уголовного судопроизводства, разобраться в таком сложном виде деятельности, как уголовно-процессуальная, может только профессиональный адвокат. К адвокатам предъявляются определенные требования (гражданство РФ, высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, высокие моральные качества и др.), которые выступают гарантией их профессионализма и квалифицированности оказываемой ими юридической помощи.

3. Однако участие адвокатов в качестве представителя гражданского истца по многим уголовным делам было бы затруднительным ввиду отсутствия у участника уголовного судопроизводства средств на оплату их труда. Поэтому УПК РФ устанавливает правило, согласно которому гражданскому истцу обеспечивается возможность участвовать при производстве по уголовному делу, его представителю или законному представителю.

4. Помимо профессиональных адвокатов в качестве представителей гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут выступать иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. В качестве представителей юридического лица могут выступать любые дееспособные лица, имеющие выданную в установленном порядке, данным юридическим лицом, доверенность для представительства его интересов, либо лица, представляющие интересы юридического лица в силу закона (руководитель и т.д.).

5. В судебном разбирательстве по уголовным делам, подсудным мировому судье, по постановлению мирового судьи в качестве представителя гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский истец. Однако допущение вышеуказанных лиц в качестве представителей гражданского истца ограничено усмотрением мирового судьи. При производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, речь в данном случае идет о рассмотрении уголовного дела в районном суде, суд может допустить в качестве представителя гражданского истца близкого родственника либо иное лицо, о допуске которого будет ходатайствовать гражданский истец.

6. Законные представители гражданского истца не могут быть заменены при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Но в случае, если есть основания полагать, что действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетнего, то суд должен применить по аналогии нормы ч.4 ст.426 и ч.2 ст.428 УПК РФ, касающиеся оснований и порядка замены законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, и вынести постановление или определение об устранении законного представителя от участия в уголовном деле. В этом случае к участию в деле должен быть допущен другой законный представитель.

7. В связи с тем, что институт представительства в уголовном судопроизводстве имеет своей задачей представление, отстаивание и защиту охраняемых законом интересов отдельных участников уголовного судопроизводства, гражданский истец может реализовывать свои права и интересы через представителей, не участвуя в отдельных процессуальных действиях. Представители при производстве по уголовному делу наделяются теми же правами, что и представляемые ими лица, в том числе и представитель гражданского истца. Исключение составляет лишь право давать показания и давать объяснения при производстве по уголовному делу, которое может быть реализовано самим гражданским истцом. Из смысла закона следует, что представители и законные представители гражданского истца при производстве по уголовному делу не могут действовать вразрез с интересами представляемых ими лиц. Несогласие гражданского истца с позицией представителя при производстве по уголовному делу может повлечь за собой принятие процессуального решения, связанного с заменой данного представителя. Другие основания замены представителя гражданского истца определены в положениях ст.72 УПК РФ.

Дело в том, что современное назначение уголовного судопроизводства, определенное ст.6 УПК РФ, направленно на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а гражданский истец как раз и является тем лицом, которому причинен вред непосредственно преступлением. Поэтому в соответствии с тем назначением, которое определено в УПК РФ, суд (судья), следователь, дознаватель (в том числе и суд апелляционной инстанции) обязаны принять все процессуальные меры, которые были бы направлены на защиту интересов лиц и организаций от преступлений. Невыполнение данного положения, по нашему мнению, влечет за собой процессуальное нарушение со стороны данных участников уголовного судопроизводства. Но действия данных участников уголовного процесса, в том числе и суда апелляционной инстанции, по замене представителя гражданского истца идут в противоречие с принципом-нормой, определенной ст.15 УПК РФ, т.е. принципом состязательности сторон. По нашему мнению, ст.6 УПК РФ определяет все назначение современного уголовного судопроизводства России и содержит более широкий объем прав и свобод граждан, устанавливает более широкие гарантии, чем ст.15 УПК РФ, определяющая состязательность сторон. Поэтому мы должны принимать за основу, в данном случае, положения ст.6 УПК РФ. Кроме того, данная позиция соответствует определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 439-О по жалобе граждан С.В.Бородина, В.Н.Буробина, А.В.Быковского. Так, в соответствии с данным определением о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо УПК РФ, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу ст.18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии. Из смысла данного определения видно, что в случае коллизии различных норм уголовно-процессуального права необходимо применять те нормы, в которых предусмотрен более широкий объем прав и свобод граждан и которые устанавливают более широкие их гарантии. Нормы ст.6 УПК РФ предусматривают более широкий объем прав и свобод граждан и устанавливают более широкие их гарантии. Таким образом, при производстве по уголовному делу может быть замена представителя гражданского истца даже без ходатайства самого гражданского истца, но только в случае, если действия представителя лиц, в том числе и гражданского истца, направлены вразрез с их интересами.

Комментарий к главе 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты

Комментарий к статье 46. Подозреваемый

1. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства находится в группе участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, которые выполняют функцию уголовного процесса, связанную с защитой от обвинения.

2. Процессуальное положение подозреваемого как участника уголовного процесса определяется в зависимости от определенных оснований, которые имеют место при производстве по уголовному делу. Все основания, позволяющие лицу иметь статус подозреваемого, условно делятся на материальные (фактические) и процессуальные. При этом каждому материальному (фактическому) основанию должно соответствовать строго определенное процессуальное основание.

3. Для того чтобы признать лицо подозреваемым, необходимы следующие основания:

1) должно быть собрано или иметься достаточно данных для принятия процессуального решения органом дознания, дознавателем, следователем о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления и в отношении конкретного лица (материальное (фактическое) основание). Данное процессуальное решение реализуется посредством вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления (по признакам конкретного (такого-то) преступления и т.д.), совершенного конкретным физическим лицом (лицами) (процессуальное основание). С момента вынесения данного вида постановления лицо автоматически становится подозреваемым, обладая при этом соответствующими правами, предусмотренными ч.4 ст.46 УПК РФ. Кроме того, следственная практика требует, в данном случае, составление протокола о разъяснение подозреваемому его прав, которые предусмотрены ч.4 ст.46 УПК РФ;

2) имеются все основания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, для принятия процессуального решения органом дознания, следователем, дознавателем о задержании лица в совершении преступления (материальное (фактическое) основание). При этом лицо становится подозреваемым с момента фактического задержания, а не с момента, когда начинает оформляться протокол о задержании подозреваемого лица (процессуальное основание). Разница между фактическим задержанием и началом составления протокола о задержании составляет 3 часа. В некоторых случаях протокол о задержании подозреваемого лица составляется после административного задержания лица. В этом случае лицо становится подозреваемым только с момента составления протокола задержания подозреваемого лица;

3) при наличии оснований, предусмотренных ст.97-108 УПК РФ и позволяющих принять процессуальное решение о применении какой-либо меры пресечения до предъявления обвинения (материальные (фактические) основания), лицо становится подозреваемым с момента вынесения соответствующего постановления об избрании данному лицу соответствующей меры пресечения (процессуальные основания). Кроме того, в данной ситуации необходимо соблюдать требования ст.100 УПК РФ;

4) как правило, при производстве дознания, в случае если уголовное дело возбуждено только по признакам соответствующего преступления, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о подозрении лица в совершении преступления, дознаватель (следователь) принимает процессуальное решение о признании соответствующего лица подозреваемым (материальные основания). В этом случае дознаватель (следователь) в соответствии с ч.1 ст.223_1 УПК РФ составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому. С этого момента лицо становится подозреваемым, обладая соответствующими правами подозреваемого. Кроме того, при вручении уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель (следователь) в соответствии с ч.1 ст.223_1 УПК РФ составляет протокол с отметкой о вручении копии уведомления и разъясняет все права подозреваемого как участника уголовного судопроизводства.

4. В соответствии с положениями ч.2 комментируемой статьи, только в случае задержания подозреваемого в соответствии со ст.91 УПК РФ он допрашивается не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. При этом в случае административного задержания срок, не позднее которого подозреваемый должен быть допрошен, начинает исчисляться с момента административного задержания. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.92 УПК РФ подозреваемый имеет право свидания наедине, конфиденциально с защитником. Продолжительность свидания с защитником не может быть менее 2 часов.

5. В других случаях, связанных с содержанием подозреваемого под стражей, он имеет право свидания с защитником в любое другое время. В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидание подозреваемого или обвиняемого с его защитником может иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Положения данной нормы распространяются и на дознавателя, следователя, а также орган дознания. Продолжительность свидания в данном случае также регламентируется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей (п.15 ст.16 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

6. При задержании лица в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ о факте задержания подозреваемого дознавателем, следователем, а также органом дознания должен быть уведомлен не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого кто-либо из близких родственников, а при их отсутствии - другие родственники. Кроме того, подозреваемому самому предоставляется возможность уведомления о своем задержании. (Более подробно см. комментарий к ст.96 УПК РФ).

7. Положения п.1 ч.4 комментируемой статьи ограничивают подозреваемого в предоставлении ему только определенных копий процессуальных документов. Кроме того, положения п.8 ч.4 комментируемой статьи ограничивают его право и на знакомство только с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Данное положение во многом ограничивает права подозреваемого. Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П определено, что не должно ограничиваться право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами всех следственных действий, произведенных с участием подзащитного. Положения данной нормы распространяются и на подозреваемого. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в ряде таких решений, как постановления Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 31 января 2011 года N 1-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поэтому подозреваемый имеет право знакомиться со всеми протоколами всех следственных и иных процессуальных действий, в которых он и не участвовал, но они связаны с имеющимися в уголовном деле доказательствами, прямо или косвенно свидетельствующими о его подозрении в совершенном преступлении.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И.Маслова" // СПС.

8. Помимо процессуальных прав, предоставляемых подозреваемому, УПК РФ возлагает на него определенные обязанности. Так, подозреваемый обязан своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, если у него взято обязательство о явке (см. об этом ст.112 УПК); исполнять свои обязанности, связанные с применением в отношении него мер пресечения; соблюдать порядок при участии в следственных действиях и в судебных заседаниях; предоставлять по требованию дознавателя, следователя, органа дознания образцы для сравнительного исследования; соблюдать требования дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора и суда об участии в производстве следственных и иных процессуальных действий; и т.п.

Комментарий к статье 47. Обвиняемый

1. Понятие обвиняемого как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, реализующего все уголовно-процессуальные функции защиты от обвинения, дано в положениях ч.1 комментируемой статьи. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П под обвинением в смысле ст.6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого. Речь в данном случае идет о том, что обвиняемый как участник уголовного судопроизводства приобретает статус обвиняемого не только при наличии вынесенных процессуальных актов, которые официально предоставляются для уведомления соответствующему лицу, но и при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершенному преступлению. Поэтому статус обвиняемого лицо приобретает при наличии материальных (фактических) и процессуальных оснований.

См.: п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И.Маслова" // СПС.

2. Так, материальными (фактическими) основаниями в соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ являются достаточные доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении преступления. Процессуальным основанием является вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При производстве дознания в качестве материальных (фактических) оснований в соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ о признании лица обвиняемым выступает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Процессуальным основанием в данном случае является вынесенный обвинительный акт. При производстве сокращенного дознания в качестве материальных (фактических) оснований для признания лица обвиняемым в соответствии с ч.1 ст.226_7 УПК РФ и п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ выступает достаточный объем собранных доказательств, подтверждающих обвинение. Процессуальным основанием является составленное обвинительное постановление.

3. Уголовно-процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства, в первую очередь дознавателя, следователя, как раз и заключается в установлении доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления, которые по сути являются основаниями для признания лица обвиняемым. Кроме того, эта деятельность и презюмирует в установлении лица, причастного к совершению преступления.

4. Положения ч.2 комментируемой статьи имеют существенное значение для определения статуса "свидетель" либо "обвиняемый" при совершении преступлений в соучастии, в случаях выделения уголовного дела и рассмотрения его в соответствии с гл.40_1 УПК РФ. Дело в том, что исходя из родового понятия, которое определено в ч.2 комментируемой статьи, одно и то же лицо может являться как обвиняемым, подсудимым, осужденным, так и оправданным. В данном случае имеет место наложение на одно и то же лицо различных процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства. Но соответствующий статус они приобретают на разных стадиях уголовного судопроизводства при наличии к тому процессуальных оснований. Так, например, на стадии досудебного производства статус обвиняемого появляется с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.д. (ч.1 ст.47 УПК РФ). При этом основные права и обязанности данных участников уголовного судопроизводства определены только в ст.47 УПК РФ. Кроме того, законодатель в п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ косвенно подтверждает, что независимо от досудебной либо судебной части уголовного судопроизводства родовым понятием во всех уголовно-процессуальных отношениях, в том числе и возникающих при даче показаний, является понятие "обвиняемый". Поэтому данный соучастник преступления, в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор, по своему процессуальному статусу является осужденным. При этом он не должен выступать в качестве свидетеля при рассмотрении этого же уголовного дела в соответствии с гл.40_1 УПК РФ, по тому же обвинению, но предъявленному соучастнику преступления. В случаях, когда одному из соучастников преступления при выделении уголовного дела и раздельном его рассмотрении вынесен оправдательный приговор и данный участник в соответствии со ст.29 УПК РФ признан невиновным в совершении преступления, то он приобретает статус свидетеля, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При этом данный свидетель в соответствии с п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ обладает свидетельским иммунитетом и имеет право не давать показания против себя и своих близких. Данное положение распространяется и на случаи, когда уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

5. В соответствии с ч.1 ст.461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Так, по приговору Красноярского краевого суда К. осужден по совокупности преступлений, в том числе и по ч.1 ст.127 УК РФ. СК по УД ВС РФ оставила приговор без изменения. Пленум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, отменил судебные решения в части осуждения К. по ч.1 ст.127 УК РФ и производство по делу прекратил в связи с нарушением порядка выдачи лица для уголовного преследования. В ходатайстве о заключении под стражу и выдаче обвиняемого в совершении преступления, направленном Генеральному прокурору Республики Казахстан, дано описание деяния (совершенного убийства, его мотивов), которое является уголовно наказуемым по уголовному закону РФ и Республики Казахстан. Генеральной прокуратурой Республики Казахстан было удовлетворено ходатайство о выдаче К. для привлечения к уголовной ответственности.

См.: постановление Пленума ВС N 276П11ПР // СПС.

6. Все права обвиняемого, которые предусмотрены УПК РФ, должны неукоснительно соблюдаться судом, следователем, дознавателем, органом дознания. Кроме того, данные участники уголовного процесса должны предоставить обвиняемому возможность пользоваться предусмотренными УПК РФ правами. Необеспечение обвиняемого возможностью пользоваться правами, которые предусмотрены УПК РФ, влекут за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в ходе производства предварительного следствия образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.47, 166 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз.

См.: определение N 83-О09-34 СК по УД ВС РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Пленума ВС РФ от 10 марта 2010 года // СПС.

7. Часто при производстве по уголовному делу судами нарушаются положения ч.3 комментируемой статьи. Как правило, это выражается в непредставлении достаточного времени и возможности подсудимому для подготовки к защите. Все эти нарушения права на защиту в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебных прений подсудимый М. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в судебных прениях. Председательствующий частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без участия защитника. После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания. Председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил. После окончания прений М. сообщил, что к последнему слову не готов, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, просил судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 5 сентября 2013 года N 78-АПУ13-28 // СПС.

8. Права обвиняемого, которые предусмотрены в УПК РФ, определены в положениях ч.3 и 4 комментируемой статьи. Однако ряд прав обвиняемого более детально регламентирован в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, а также в других положениях действующего УПК РФ. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года N 173-О указано, что обвиняемый имеет право ознакомиться с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к нему мер процессуального принуждения, решение о которых принимается судом. Согласно п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей до назначения судебного заседания.

См: определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года N 173-О "По жалобе гр. Коваля С. В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ" // СПС.

Более подробно об этом см.: постановление Пленума ВС РФ от 8 декабря 2010 года N 294-П10 // СПС.

9. Все права обвиняемого, которые предусмотрены в УПК РФ, должны быть разъяснены дознавателем, следователем, судом. При этом необходимо учитывать процессуальный статус обвиняемого в зависимости от стадии уголовного процесса. Кроме того, дознаватель, следователь, суд должны учитывать и дополнительные права обвиняемого, которые он имеет в зависимости от стадии и формы уголовного судопроизводства. Данная позиция определена и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в котором указано, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч.1 ст.292 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ).

См.: п.3 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

10. Так, осужденному, в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, УПК РФ предоставляет дополнительные права. В первую очередь, он обладает правом на апелляционное обжалование приговора. Кроме того, данный участник уголовного судопроизводства наделяется не только теми правами, которые предусмотрены ч.3 комментируемой статьи, но и правами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством в части рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, т.е. дополнительными правами. Такими дополнительными правами являются:

- право на восстановление пропущенного срока (ч.1 ст.389_5 УПК РФ);

- право на обжалование в вышестоящий суд, постановление судьи, об отказе в восстановлении пропущенного срока (ч.2 ст.389_5 УПК РФ);

- право на извещение о принесенных другими участниками апелляционных жалоб либо представлений, обладающими правом апелляционного обжалования (ст.389_7 УПК РФ);

Но реализация данного права осужденного зависит от судебного усмотрения, т.е. от суда, который постановил приговор или вынес иное обжалуемое решение. Поэтому реализация данного права осужденного зависит от суда, который должен определить, в какой степени затрагиваются интересы данного осужденного принесенной апелляционной жалобой или представлением. Данное положение не в полной мере отвечает принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ).


- право отозвать апелляционную жалобу (ч.3 ст.389_8 УПК РФ) (в данной ситуации не совсем определен момент вступления в силу приговора суда первой инстанции);

В этой связи целесообразно, на наш взгляд, дополнить УПК нормой, которая предусматривала бы положение о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отзыве апелляционного представления или жалобы, выносил бы определение о снятии дела с рассмотрения (при отсутствии апелляционных жалоб других участников процесса) и одновременно о вступлении приговора в законную силу. Решать такой вопрос резолюцией председателя суда о снятии дела с рассмотрения - значит недооценивать важность момента вступления приговора в законную силу.


- право приносить дополнительную жалобу (ч.4 ст.389_8 УПК РФ); право знать о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала (ч.2 ст.389_11 УПК РФ);

Невыполнение данного права осужденного недопустимо для суда апелляционной инстанции, в силу того, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и связано с нарушением принципа права на защиту (ч.2 ст.16 УПК РФ). Поэтому председательствующий после открытия судебного заседания и объявления, какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе или представлению, должен в обязательном порядке выяснить факт извещения осужденного о месте, дате и времени начала судебного заседания. Кроме того, председательствующий должен выяснить, за какое время до начала судебного заседания был извещен осужденный. В том случае, если окажется, что он был извещен о начале судебного заседания менее чем за 7 суток до его начала, председательствующий должен объявить перерыв в судебном заседании и дать возможность, чтобы данный срок полностью был соблюден.


- право на возражения на жалобы или представления других участников уголовного процесса, имеющих право приносить жалобы, представления в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст.389_6 УПК РФ);

- право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционных жалоб, представлений другими участниками процесса (ч.3 ст.389_6 УПК РФ);

- право осужденного, содержащегося под стражей, присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Данное право реализуется по решению суда апелляционной инстанции;

- право осужденного присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений;

- право на ходатайства и отводы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.389_13 УПК РФ);

- право на поддержку заявленных ходатайств другими участниками апелляционного производства в апелляционной жалобе или представлении (ч.2 ст.389_13 УПК РФ);

- право на возражения на доклад председательствующего или судьи, а также на выступления стороны, подавшего апелляционную жалобу, представление (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право на выступление после доклада председательствующего или судьи, в случае если им была подана апелляционная жалоба (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право высказывать свое мнение по вопросу последовательности выступлений в суде апелляционной инстанции (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право представлять дополнительные материалы (ч.4 ст.389_13 УПК РФ);

- право ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (ч.6 ст.389_13 УПК РФ);

- право ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств в случае, когда они были исследованы в суде первой инстанции (ч.7 ст.389_13 УПК РФ);

- право заявлять ходатайство о дополнении судебного следствия (ч.9 ст.389_13 УПК РФ);

- право выступать в прениях (ч.1 ст.389_14 УПК РФ);

- право на подачу замечания по содержанию протокола (ст.389_34 УПК РФ);

- право на последнее слово (ч.2 ст.389_14 УПК РФ);

- право на разъяснения распорядиться правом обжаловать вновь вынесший апелляционный приговор, определение, постановление, если они противоречат ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в порядке гл.47_1 УПК РФ;

- право обжаловать вновь вынесший апелляционный приговор, если он противоречит ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции;

- право обжаловать решение суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47_1 и 48_1 УПК РФ;

- другие права.

11. Оправданному УПК РФ предоставляет также дополнительные права. Во-первых, он обладает правом на апелляционное обжалование оправдательного приговора. По своей правовой сущности оправдательный приговор представляет собой категорию вывода о невиновности подсудимого, какие бы при этом ни были основания оправдания. Поэтому если суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, в котором указаны обстоятельства, порочащие подсудимого, то такой приговор, может быть обжалован оправданным. Не совсем определена ситуация, когда оправданный по этому же уголовному делу может обжаловать обвинительный приговор в отношении уже осужденного. На наш взгляд, в данной ситуации, если обвинительный приговор не затрагивает права и законные интересы оправданного, то оправданный не обладает правом апелляционного обжалования обвинительного приговора в отношении осужденного по данному уголовному делу.

Более подробно об оправдательном приговоре по уголовному делу, а также основаниях его вынесения см.: Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учеб.-практ.пособие. М.: Проспект, 2010. С.102-106.

Нормы УПК РФ не определяют, в какой части оправдательный приговор суда первой инстанции может быть обжалован. Но суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по изменению оправдательного приговора только в части, касающейся основания оправдания. По нашему мнению, оправданный приговор может быть обжалован и в части мотивов оправдания, так как ст.305 УПК РФ свидетельствует о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда первой инстанции п.4 и 5 говорится и о мотивах, по которым суд отвергает доказательства, и о мотивах решения, принятого в отношении гражданского иска. Таким образом, оправдательный приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован не только в части основания его оправдания, но и его мотивов. Кроме того, в ч.4 ст.325 УПК РСФСР и ч.4 ст.44 Основ уголовного судопроизводства лицо, которое было оправдано, имело право обжаловать приговор и в части мотивов оправдания.

12. По смыслу положений п.8 и 9 ч.4 комментируемой статьи в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

См.: п.16 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

13. В соответствии с п.13 ч.4 комментируемой статьи обвиняемому, в том числе и осужденному, предоставляется право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. При этом УПК РФ не предусматривает предоставления осужденному права снимать копии всего уголовного дела за счет государства. В данной ситуации судебная практика выработала свои положения. Так, осужденному Р., отбывающему наказание в исправительной колонии, было отказано в предоставлении копии всех материалов уголовного дела, а также освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п.20 ст.333_36 НК РФ. При этом, суд разъяснил, что осужденный может ознакомиться с материалами дела в полном объеме, сняв за свой счет копии с них, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку УПК РФ и УИК РФ не предусматривают возможность его доставки в суд для реализации такого права, а через своих представителей, своего адвоката либо иного доверенного лица.

См.: определение СК по УД ВС РФ N 6-010-31 // БВС РФ. 2011. N 4.

14. В соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ осужденный имеет право на предоставление ему копии протокола судебного заседания, которая изготавливается по письменному его ходатайству и за его счет. При этом УПК РФ не установил определенного срока реализации этого права осужденным. Очень часто в судебной практике суды отказывают в реализации данного права по мотивам пропуска срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания (ч.7 ст.259 УПК РФ). Суд не должен отказывать в предоставлении этого права осужденным, а предоставлять возможность изготовления копии протокола судебного заседания за их счет. Так, постановлением судьи отклонено ходатайство осужденного о выдаче ему копии протокола судебного заседания в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч.7 ст.259 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Ш., отменила постановление суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Поскольку законодатель не установил определенного срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты после окончания предварительного расследования дела, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленного Ш. ходатайства по мотивам пропуска срока подачи такого ходатайства. Ссылка суда на предусмотренный ч.7 ст.259 УПК РФ срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является несостоятельной, поскольку осужденным было заявлено ходатайство не об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а об изготовлении копии этого протокола. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в ряде его решений, положения п.12 и 13 ч.4 ст.47 УПК РФ не ограничивают право на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами. Эти нормы не исключают и право обвиняемого снимать копии с имеющихся в материалах дела вещественных доказательств - таких, например, как видеозаписи, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств дела.

См.: определение СК по УД ВС РФ N 56-О09-65сп и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Пленума ВС РФ от 10 марта 2010 года // СПС.

См.: постановления от 13 ноября 1995 года N 13-П, от 29 апреля 1998 года N 13-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П; определения от 21 декабря 2000 года N 285-О, от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О, от 19 апреля 2007 года N 343-О-П и от 15 ноября 2007 года N 924-О-О; определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 924-О-О по жалобе гр. Козлова Д.Б. на нарушение его конституционных прав п.13 ч.4 ст.47, п.1 ч.2 ст.75, ч.1 ст.285 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС.

15. В соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления). При этом согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого, с учетом объема материалов, которые заявитель желает дополнительно изучить. Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные ч.3 ст.227 и ст.233 УПК РФ.

16. Помимо процессуальных прав, предоставляемых обвиняемому, УПК РФ возлагает на него определенные обязанности. Так, обвиняемый обязан:

- своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, если у него взято обязательство о явке (см. об этом ст.112 УПК);

- исполнять свои обязанности, связанные с применением в отношении него мер пресечения;

- соблюдать порядок при участии в следственных действиях и в судебных заседаниях;

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).


- предоставлять по требованию дознавателя, следователя, органа дознания образцы для сравнительного исследования;

- соблюдать требования дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора и суда об участии в производстве следственных и иных процессуальных действий;

- и т.п.

Комментарий к статье 48. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого

1. Законными представителями несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного либо оправданного признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства. (Более подробно об этом см. комментарий к п.12 ст.5 УПК РФ). Законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного) при рассмотрении уголовного дела в уголовном судопроизводстве, равно как и их защитники, представляет не собственные интересы, а интересы представляемого им несовершеннолетнего лица, хотя и является самостоятельной фигурой в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем законный представитель несовершеннолетнего лица не связан с позицией представляемого, а также его защитников.

2. По своей правовой природе законное представительство несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного либо оправданного имеет целью обеспечить охрану прав и интересов несовершеннолетнего лица. Уголовно-процессуальное законодательство России исходит из того, что несовершеннолетние в силу своих возрастных и психологических особенностей не в состоянии в полной мере самостоятельно реализовать и защищать свои права и законные интересы. Кроме того, УПК РФ утверждает, что участие в уголовном деле законного представителя связывает их не с фактом несовершеннолетия лица, совершившего преступление, а с фактом совершения лицом преступления в возрасте до 18 лет. В связи с этим достижение лицом 18-летнего возраста во время производства по уголовному делу не означает прекращение дальнейшего участия в уголовном деле его законного представителя. При этом привлечение к участию в уголовном деле законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного) для следователя, дознавателя, суда является обязательным. Поэтому законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного) вправе участвовать в производстве по уголовному делу, даже если лицу, совершившему преступление, уже исполнилось восемнадцать лет на момент рассмотрения его уголовного дела.

3. Законные представители вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела как на досудебной, так и судебной части уголовного судопроизводства. Кроме того, они вправе обжаловать судебное решение суда первой инстанции в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по уголовным делам, в случае если несовершеннолетнему осужденному (оправданному) на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет (ст.420 УПК РФ).

4. Правовая регламентация участия законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого при производстве по уголовному делу определена в нормах гл.50 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к гл.50 УПК РФ). Но участие законных представителей несовершеннолетнего осужденного (оправданного) не в полной мере регламентировано при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Отсутствие процедуры, которая регламентировала бы участие законного представителя несовершеннолетнего осужденного (оправданного) при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции позволяет использовать нормы гл.50 УПК РФ по аналогии.

В ч.2 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что "законные представители вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебном заседании" // СПС.

5. Правовой статус законного представителя осужденного (оправданного) при производстве по уголовному делу в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, его права и обязанности определены ст.428, 429 УПК РФ. При производстве по уголовному делу в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле судом в случае, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего осужденного (оправданного). В этом случае к участию в деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ч.2 ст.428 УПК РФ). Кроме того, законные представители несовершеннолетнего осужденного (оправданного) пользуются в процессе производства по уголовному делу в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции определенными правами и действуют наряду с представляемыми им лицами. К числу основных прав законного представителя несовершеннолетнего осужденного (оправданного) относится следующее (ч.1 ст.428 УПК): заявлять ходатайства и отводы; представлять доказательства; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда апелляционной инстанции; участвовать в прениях сторон; участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции.

6. Предоставляемые законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного) процессуальных прав при производстве по уголовному делу обеспечивают его процессуальную активность, позволяя данному участнику процесса возможность иметь доступ к процессуальной информации, участвовать в доказывании, осуществлять иным образом защиту прав и интересов представляемых им лиц.

7. Обязанности законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного) уголовно-процессуальным законодательством четко не определены. Однако очевидно, что законный представитель не вправе действовать вразрез с интересами представляемого им лица, он обязан являться по вызовам следователя, дознавателя, органа дознания, суда, выполнять их требования об участии в следственных и иных процессуальных действиях, соблюдать порядок при производстве этих действий, а также в судебном заседании, и т.д. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного) обладает правом свидетельского иммунитета и в соответствии со ст.51 Конституции РФ не может быть принужден свидетельствовать против представляемого им лица.

8. Законный представитель может быть привлечен к участию в деле также в качестве гражданского истца, а в ходе судебного разбирательства и в качестве защитника, но наряду с адвокатом, на основании определения или постановления суда (судьи), если об этом ходатайствует подсудимый, осужденный (оправданный) (ч.2 ст.49 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, право на защиту, реализуемое в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (ст.48, ч.1 ст.426 УПК РФ). Во всех этих случаях законный представитель будет пользоваться всеми правами и исполнять обязанности защитника и гражданского истца, а также нести предусмотренную законом ответственность этих участников процесса (ст.44, 53 и 54 УПК РФ).

См.: постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 // СПС.

Комментарий к статье 49. Защитник

1. Положения ч.1 комментируемой статьи свидетельствуют о конкретизации функции защиты, которую реализует защитник как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты в уголовном судопроизводстве. Так, защитник осуществляет уголовно-процессуальную деятельность при производстве по уголовному делу, связанную с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых; оказанием подозреваемому или обвиняемому всевозможной юридической помощи при производстве по уголовному делу.

2. Защитник подозреваемого или обвиняемого при реализации своей уголовно-процессуальной деятельности должен осуществлять эту деятельность таким образом, чтобы она не противоречила правам и интересам подозреваемого или обвиняемого. В тех случаях, когда уголовно-процессуальная деятельность защитника противоречит правам и интересам подозреваемого или обвиняемого, данная деятельность будет считаться незаконной, противоречащей правам и интересам подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе. Кроме того, она будет считаться нарушающей право на защиту подозреваемого или обвиняемого (ст.16 УПК РФ). Так, нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, послужило основанием к отмене кассационного определения. Это выразилось в том, что адвокат Н., выступая в судебном заседании в защиту осужденной Т., вопреки ее позиции, изложенной в телеграмме, доводы кассационной жалобы адвоката К. об отмене приговора не поддержал и высказал просьбу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката и кассационного представления - без удовлетворения.

См.: постановление Пленума ВС РФ N 332П11 // СПС.

3. Нормы УПК РФ устанавливают, что защитником подозреваемого или обвиняемого являются адвокат, при наличии ордера и удостоверения личности адвоката; один из близких родственников обвиняемого по определению или постановлению суда, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но наряду с адвокатом; иное лицо по определению или постановлению суда, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но наряду с адвокатом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы ч.4 ст.49 и ч.3 ст.50 УПК, действуя во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей выдачу ордера соответствующим адвокатским образованием, не предполагают назначение адвоката-защитника в нарушение законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Кроме того, данное положение в соответствии с ч.4 ст.29 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет, что адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению и получившие ордер из адвокатского образования другого субъекта, не должны участвовать в качестве защитника.

Понятие, форма ордера на ведение уголовного (гражданского, арбитражного, гражданского или административного) дела определена приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера" (зарегистрированного в Минюсте России 11 апреля 2013 года N 28095) // СПС.

Понятие, форма удостоверения адвоката определена приказом Минюста России от 5 февраля 2008 года N 20 "Об утверждении Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта РФ и выдаче адвокатам удостоверений" // РГ. 2008. N 4648. 25 апр.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1357-О-О // СПС.

4. Адвокаты иностранного государства в соответствии ч.5 ст.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" могут оказывать юридическую помощь на территории России только по вопросам права данного иностранного государства. При этом данная категория адвокатов не должна оказывать юридическую помощь на территории России по вопросам, связанным с государственной тайной.

5. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, для допуска к участию в качестве защитника близкого родственника или иного лица необходимо еще одно условие: указанные лица не обязательно должны иметь официальное юридическое образование, однако суд должен убедиться, что они достаточно разобрались в юридической стороне данного уголовного дела, чтобы хотя бы с помощью адвоката оказывать своему подзащитному реальную юридическую помощь. Допуск таких лиц - не обязанность, а право суда, однако суд должен мотивировать отказ в допуске конкретными фактическими обстоятельствами. Кроме того, близкий родственник или иное лицо могут выступать в качестве защитника при производстве по уголовному делу у мирового судьи как наряду с адвокатом, так и вместо него. Исходя из смысла положений ч.2 комментируемой статьи, близкий родственник и иное лицо могут участвовать в качестве защитника наряду с адвокатом только на судебной части уголовного судопроизводства, так как процессуальное решение об их участии принимает только суд. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. По смыслу положений ч.2 комментируемой статьи, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

См.: определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года N 160-О; от 11 июля 2006 года N 268-О; от 15 ноября 2007 года N 928-О-О // СПС.

См.: п.16 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

См.: п.10 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

6. Процессуальное положение защитника подозреваемого или обвиняемого, который был допущен в качестве защитника подозреваемого или обвиняемого, сохраняется на всем протяжении уголовного судопроизводства, на всех частях и стадиях процесса. Дополнительного предоставления новых документов, подтверждающих статус защитника в уголовном процессе, не требуется. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ: лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника не требует дополнительного подтверждения судом в стадии надзорного производства.

См.: постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 2-П; от 26 декабря 2003 года N 20-П; определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П; от 21 февраля 2008 года N 118-О-О // СПС.

7. В случае осуществления доследственной проверки по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении, осуществляемой в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь обязаны допустить к лицу, в отношении которого проводятся соответствующие следственные и иные процессуальные действия, защитника. Защитник допускается с момента начала производства соответствующих следственных и иных процессуальных действий. Доказательства, которые будут получены в результате проведенных следственных и иных процессуальных действий в отсутствии защитника, в соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ будут признаны недопустимыми. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ: для получения квалифицированной юридической помощи не имеет значения факт возбуждения уголовного дела и определение формального процессуального статуса лица.

См.: постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 27 июня 2000 года "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова" // СПС.

8. Положения ч.5 комментируемой статьи связаны с правовой позицией Конституционного Суда РФ: предположение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих допуск, несоразмерно ограничивает конституционные права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника, гарантированные ст.48 Конституции РФ, зависимость выбора обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайны противоречит также принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, закрепленной ч.3 ст.123 Конституции РФ, сохранность государственной тайны при рассмотрении дел с участием адвоката в качестве представителя в уголовном процессе обеспечивается также нормами Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", обязывающими адвоката хранить профессиональную тайну (ст.8). Поэтому в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении. Это относится и к представленным в суд материалам, в которых содержатся сведения об ОРД, составляющие согласно ст.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" государственную тайну. Речь в данном случае идет о постановлениях руководителей оперативно-разыскных подразделений о проведении оперативно-разыскных мероприятий, а также о материалах, подтверждающих получение судебного разрешения на проведение ОРМ, и т.д. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и положениями ч.2 ст.12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных Законом. Данные нормы Федерального закона должны рассматриваться как исключающие, по общему правилу, предпосылку для ограничения права лица, чьи законные интересы могут быть затронуты проводимой на стадии возбуждения уголовного дела проверкой сообщения о преступлении, равно как и адвоката, являющегося его представителем, на ознакомление с материалами такой проверки, послужившими основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и, соответственно, исключающие распространение в таких случаях содержащиеся в них требования на правоотношения с участием адвоката и тем самым - ограничивающие права представляемого им лица на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года N 8-П // СПС.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года N 27-П "По делу о проверке конституционности ст.21 и ст.211 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина О.А.Лаптева" // СПС.

9. Существенным ограничением участия защитника в уголовном судопроизводстве является обстоятельство, когда один и тот же защитник осуществляет свои полномочия у двух подозреваемых или обвиняемых при условии, что интересы одного из них противоречат интересам другого. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 определено, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, подп.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ, установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

См.: п.10 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

10. В положениях ч.7 комментируемой статьи сформулирована императивная норма о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, данный запрет не относится к защитникам, которые не являются адвокатами. При этом в п.6 ч.4 ст.6 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" указано, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Комментарий к статье 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

1. Положения комментируемой статьи свидетельствуют об определенных формах участия защитника в уголовном судопроизводстве. Так, защитник в уголовном судопроизводстве может быть приглашен, обеспечен, назначен. При этом каждая из указанных форм участия защитника имеет определенный правовой смысл и правовые последствия для соответствующих участников уголовного судопроизводства.

2. Сущность участия защитника в уголовном судопроизводстве в форме приглашения свидетельствует о том, что посредством письменной или устной просьбы соответствующих участников уголовного судопроизводства защитник допускается к производству по уголовному делу. Правом приглашать защитника обладают сами подозреваемые или обвиняемые; их законные представители (более подробно о законных представителях см. комментарий к п.12 ст.5 УПК РФ); другие лица, но с согласия или по поручению подозреваемых или обвиняемых. Кроме того, подозреваемый или обвиняемый имеет право пригласить нескольких защитников. Данная форма участия защитника в уголовном судопроизводстве по своей сущности носит диспозитивный характер. Она обязывает дознавателя, следователя, суд (судью) уведомить подозреваемого или обвиняемого, а также их законных представителей и других лиц, что они имеют право пригласить защитника.

3. Другая форма участия защитника в уголовном судопроизводстве связана с его обеспечением по уголовному делу дознавателем, следователем, судом (судьей). Исходя из буквального толкования ч.2 комментируемой статьи, участие защитника в форме его обеспечения осуществляется при условии, если об этом ходатайствуют подозреваемый или обвиняемый. Кроме того, само понятие "обеспечение защитника" связано с уголовно-процессуальной деятельностью дознавателя, следователя, суда (судьи), которые проводят ряд всевозможных мероприятий (действий) по привлечению защитника в производство по уголовному делу. Данная форма участия защитника охватывает и другие формы участия защитника при производстве по уголовному делу. Кроме того, она корреспондируется со ст.16 УПК РФ и действует независимо от просьбы подозреваемого или обвиняемого при производстве по уголовному делу. Она носит императивный характер и обязывает во всех случаях при производстве по уголовному делу обеспечить участие защитника подозреваемому или обвиняемому.

4. Третья форма участия защитника связана с его назначением при производстве по уголовному делу дознавателем, следователем, судом (судьей). Дело в том, что в зависимости от определенных ситуаций при производстве по уголовному делу (заболел или скончался защитник - адвокат, подозреваемый или обвиняемый отказался от защитника либо именно этот защитник уже участвовал в производстве по данному уголовному делу, и т.д.) дознаватель, следователь, суд (судья) назначает защитника. Так, к примеру, в соответствии с ч.3 комментируемой статьи в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника. На таком же принципе построены и положения ч.4 комментируемой статьи, в случае если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника.

5. Действующий УПК РФ предусмотрел и ситуации, когда участие защитника при производстве по уголовному делу не требуется. Речь в данном случае идет о том, что при производстве конкретного процессуального действия участие защитника не обязательно, если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении. В другом случае, когда участие защитника при производстве следственного действия не обязательно, связано с ситуацией, при которой подозреваемый или обвиняемый отказались от назначенного защитника. Но в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно. При этом в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, как доказательства будут являться недопустимыми.

6. Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению. В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката. Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

См.: п.12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

7. В некоторых случаях формы участия защитника при производстве по уголовному делу совмещаются друг с другом в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. При этом форма участия защитника в виде его обеспечения поглощает и другие формы его участия и является обязательной в части обеспечения участия защитника в уголовном деле. Кроме того, она обязывает дознавателя, следователя и суд (судью) принять все меры по обеспечению защитника. Так, если в случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Пленум Верховного Суда РФ отменил определение СК по УД ВС РФ об отклонении ходатайства осужденного о назначении ему адвоката. Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом. Между тем право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката в деле для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом.

См.: постановление Пленума ВС РФ N 291П09ПР и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Пленума ВС РФ от 10 марта 2010 года // СПС.

8. Участие защитника-адвоката при производстве по уголовному делу возможно в двух формах: в форме соглашения с клиентом и в форме назначения его дознавателем, следователем, судом (судьей). Отличие этих форм друг от друга связано только с оплатой труда защитника-адвоката. Так, оплата труда защитника-адвоката по назначению при его участии в уголовном судопроизводстве компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Оплата труда защитника-адвоката по назначению регламентируется приказом от 6 октября 2003 года Минюста России N 257 и Министерства финансов РФ N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года N 199/87н. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

9. В соответствии с положениями ч.5 комментируемой статьи при условии, если адвокат участвовал в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство представляет собой процессуальную издержку при производстве по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, в дальнейшем все процессуальные издержки взыскиваются с осужденных при условии, что об этом будет указано в резолютивной части приговора (ч.2 ст.132, п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ). Так, с осужденного обоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката, поскольку он не отказался от адвоката при рассмотрении дела судом. Постановлением суда с осужденного Н. взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката. СК по УД ВС РФ указала, что в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде. Из протокола судебного заседания видно, что в суде Н. от помощи защитника не отказывался.

См.: определение СК по УД ВС РФ N 48-О09-85сп и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Пленума ВС РФ от 10 марта 2010 года СПС.

Комментарий к статье 51. Обязательное участие защитника

1. В соответствии с положениями ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому из участников уголовного судопроизводства принадлежит право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, положения комментируемой статьи определяют случаи обязательного участия защитника при производстве по уголовному делу. При этом, случаи обязательного участия защитника при производстве по уголовному делу распространяются на все части и стадии уголовного судопроизводства и являются обязательными для органа дознания, дознавателя, следователя и суда (судьи). Кроме того, нарушения случаев обязательного участия защитника при производстве по уголовному делу влечет за собой отмену судебного решения в силу нарушения права на защиту. Так, при производстве по уголовному делу было нарушено право на защиту в связи с тем, что при рассмотрении судом кассационной инстанции дела в отношении С. в судебном заседании отсутствовал защитник. При этом на основании заключения комиссии экспертов-психиатров у С. были обнаружены признаки легкой умственной отсталости. Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По данному делу это требование закона было нарушено.

См.: определение СК по УД ВС РФ N 83-ДП13-21 и Обзор судебной практики ВС РФ от 1 сентября 2014 года январь-июль 2014 года" // СПС.

2. Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

См.: п.12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // СПС.

3. Судебная практика выработала ряд рекомендаций, которые связаны со случаями обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Так, при производстве ряда следственных и иных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обязательно участие защитника. Прежде всего данное положение связано с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заключающейся в том, что недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Кроме того, СК по УД ВС РФ исключила из приговора ссылку на показания указанных свидетелей в части воспроизведения сведений, сообщенных им П. при задержании, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного. Так, она указала, что с воспроизведением в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо.

См.: апелляционное определение СК по УД ВС РФ N 14-АПУ13-17 и Обзор судебной практики ВС РФ от 1 сентября 2014 года за январь-июль 2014 года" // СПС.

4. Производство по уголовному делу без участия защитника в случаях, которые предусмотрены в положениях комментируемой статьи и влекущих нарушение права на защиту (ст.16 УПК РФ), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора (ст.389_17, 401_15 УПК РФ).

5. Обязательное участие защитника при производстве по уголовному делу осуществляется в форме его обеспечения, в порядке приглашения (ч.1 ст.50 УПК РФ), а также в форме его назначения (ч.2-4 ст.50 УПК РФ).

Комментарий к статье 52. Отказ от защитника

1. Положения комментируемой статьи свидетельствуют о возможности отказа от помощи защитника. При этом они не конкретизируют обстоятельства, связанные с таким отказом: отказывается ли подозреваемый или обвиняемый вообще либо отказывается от помощи конкретного защитника при производстве по уголовному делу. Дело в том, что если речь идет об отказе помощи конкретного защитника, то в соответствии со ст.50 УПК РФ возможно произвести и замену защитника при производстве по уголовному делу.

2. Отказ от помощи защитника должен быть оформлен письменно. Как правило, речь идет о заявлениях, поданных подозреваемым или обвиняемым в ходе производства по уголовному делу. При этом если отказ от помощи защитника заявляется во время производства соответствующего следственного или иного процессуального действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного или иного процессуального действия.

3. Отказ от помощи защитника подозреваемым или обвиняемым не является императивной нормой для органа дознания, дознавателя, следователя, суда (судьи). Это в первую очередь право, а не обязанность - принять отказ от помощи защитника подозреваемого или обвиняемого - для органа дознания, дознавателя, следователя, суда (судьи). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, что является публично-правовой гарантией реализации защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК), направлено на защиту прав обвиняемого (подозреваемого) и не может рассматриваться в качестве их ограничения. Обязательное участие защитника не ограничивает право обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами и средствами.

См.: определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 488-О-О; от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О; от 25 ноября 2010 года N 1559-О-О // СПС.

Комментарий к статье 53. Полномочия защитника

1. Полномочия защитника, которыми он наделен в уголовном судопроизводстве, определены в нормах комментируемой статьи и действуют на всех частях и стадиях уголовного процесса.

2. В качестве существенных полномочий защитника в уголовном судопроизводстве выступает его право обеспечить надлежащую, эффективную судебную защиту подозреваемого или обвиняемого. В этой связи согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

См.: определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 285-О; от 12 мая 2003 года N 173-О // СПС.

3. Одним из важных полномочий защитника в уголовном судопроизводстве является его право на ознакомление с материалами уголовного дела (п.6, 7 ч.1 комментируемой статьи). Отказ от ознакомления с материалами дознавателем, следователем, судом (судьей) недопустим, так как это влечет за собой нарушение права на защиту (ст.16 УПК РФ) и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора или иного судебного решения (ст.389_17, 401_15 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме, не имеет разумного основания, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И.Маслова // РГ. 2000. N 128.

4. УПК РФ, кроме полномочий, предусмотренных в положениях комментируемой статьи, предусматривает дополнительные права защитника, которые действуют только в соответствующей части либо стадии уголовного судопроизводства.

5. При производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции защитник обладает дополнительными полномочиями. Прежде всего, защитник имеет право на апелляционное обжалование судебного решения суда первой инстанции. Если защитник участвовал в суде первой инстанции, ему принадлежит право принесения апелляционной жалобы без дополнительного ордера. В этих случаях защитник пользуется правом на принесение апелляционной жалобы независимо от того, просит об этом осужденный или нет. Данное положение вытекает из анализа нормы п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ. Но во всех случаях защитник осужденного или оправданного, обладая своим правом на апелляционное обжалование, должен согласовать свою позицию с лицом, права и интересы которого он защищает, т.е. с осужденным или оправданным.

6. Наряду с правом апелляционного обжалования защитник, в частности осужденного, обладает правом ходатайствовать на восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования (ч.1 ст.389_5 УПК РФ). Кроме того, он обладает правом на обжалование в вышестоящий суд и постановление судьи, об отказе в восстановлении пропущенного срока (ч.2 ст.389_5 УПК РФ). Также защитник обладает правом знать о принесенных жалобах, представлениях других лиц, которые указаны в ст.389_1 УПК РФ. Данное право защитника свидетельствует об обязанности суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, известить защитника о принесенных жалобах, представлениях лиц, указанных в ст.389_1 УПК РФ. Кроме того, защитник обладает правом отозвать апелляционную жалобу, поданную им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции (ч.3 ст.38_8 УПК РФ). При этом отзыв апелляционной жалобы защитником в обязательном случае должен соответствовать позиции защиты, осуществляемой в отношении осужденного или оправданного. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд проверить основания и мотивы отзыва апелляционной жалобы защитником.

7. Другим полномочием защитника является его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционных жалоб, представлений другими участниками процесса (ч.3 ст.389_6 УПК РФ). В данном случае свое ходатайство защитник может заявить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу, представление. Отсюда вытекает другое право защитника - право на возражения на жалобы или представления других участников уголовного процесса, имеющих право приносить жалобы, представления в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст.389_6 УПК РФ). Как уже отмечалось, данное право в виде возражения на апелляционную жалобу, представление других участников процесса может быть реализовано в письменной форме. В этом случае суд апелляционной инстанции приобщает данное возражение к протоколу судебного заседания. Кроме того, свое возражение защитник может заявить и устно, но тогда оно заносится в протокол судебного заседания.

8. Особое право защитника, которым он обладает при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, это право собирать дополнительные материалы. Но данное право ограничивается нормами ч.3 ст.86 УПК РФ. Речь в данном случае идет о полномочиях защитника в процессе собирания доказательств осуществлять опрос лиц с их согласия, получать предметы, документы и иные сведения, а также истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии. Данный процесс, связанный с собиранием доказательств, реализуется в другое право защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции - в право предоставлять дополнительные материалы (ч.3 и 4 ст.389_13 УПК РФ).

9. Кроме того, защитник при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции наделен полномочиями ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (ч.6 ст.389_13 УПК РФ). Данное ходатайство он может заявить как в письменном виде, так и устно. Ходатайство, заявленное в письменном виде, приобщается к протоколу судебного заседания, а ходатайство, заявленное устно, заносится в протокол судебного заседания. Разрешение заявленного ходатайства осуществляется по правилам, предусмотренным гл.15 УПК РФ, с учетом ст.389_2 УПК РФ. Из смысла закона следует, что суд апелляционной инстанции, ответственный за производство по делу, не вправе отказать в принятии данного ходатайства. Он должен принять ходатайство, если оно подано данным участником апелляционного производства, в пределах его правомочий, и рассмотреть это ходатайство по существу. При этом гарантией обеспечения права участников уголовного судопроизводства, в том числе и защитника, заявлять ходатайства выступает установление сроков рассмотрения заявленного ходатайства. По общему правилу ходатайство должно быть рассмотрено и разрешено судом, рассматривающим уголовное дело в качестве суда апелляционной инстанции, немедленно после его заявления. Но в ряде случаев принять решение по поступившему ходатайству невозможно. К таким случаям следует отнести необходимость проверки сообщаемых в ходатайстве сведений, рассмотрения возможностей удовлетворения ходатайства и т.д. В этом случае, по нашему мнению, суду апелляционной инстанции следует применять уголовно-процессуальную норму по аналогии и рассматривать ходатайства, заявленные в течение всего производства по делу, в срок не более трех суток со дня их заявления. Кроме того, в случае если ходатайство защитника не было удовлетворено либо удовлетворено частично, он обладает правом обжаловать данное промежуточное решение суда уже в апелляционном порядке, но одновременно с обжалованием итогового судебного решения по данному уголовному делу (ч.3 ст.389_2 УПК РФ). Обжалование данного ходатайства не приостанавливает судебное разбирательство суда апелляционной инстанции (ч.4 ст.389_2 УПК РФ).

10. Следующие полномочия защитника связаны с его согласием рассматривать апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, в случае когда данные доказательства были исследованы судом первой инстанции (ч.7 ст.389_13 УПК РФ). Данные полномочия защитника должны согласовываться с позицией защиты осужденного или оправданного.

11. Полномочия защитника по заявлению ходатайства о дополнении судебного следствия, из смысла нормы ч.9 ст.389_13 УПК РФ, должны удовлетворяться судом апелляционной инстанции полностью.

12. Отдельные полномочия имеются у защитника и в прениях сторон, при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Эти полномочия связаны с его правом первым выступать, при условии, что он подал апелляционную жалобу, а также выступать на данной части производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.389_14 УПК РФ).

13. Кроме того, защитник независимо от осужденного или оправданного обладает полномочиями подавать замечания на протокол судебного заседания (ст.389_34 УПК РФ).

14. Другие полномочия защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции связаны с повторным рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции (ст.389_36 УПК РФ) и обжалованием решений суда апелляционной инстанции (ст.389_35 УПК РФ). Так, защитник осужденного или оправданного с учетом позиции их защиты обладает правом на обжалование решение суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47_1 и 48_1 УПК РФ.

15. Кроме соответствующих полномочий, предусмотренных действующим УПК РФ, защитник в уголовном процессе не вправе отказываться от защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказания им юридической помощи при производстве по уголовному делу. При этом защитник-адвокат может нести и ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей. Так, Адвокатская палата Московской области признала нарушения ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат направил в суд апелляционную жалобу, содержащую значительное количество орфографических и стилистических ошибок. При этом палата отмечает, что поскольку апелляционная жалоба является процессуальным документом, к составлению которого законом предъявляются определенные требования, то наличие в ней значительного количества орфографических и стилистических ошибок (13 ошибок) рассматривается как неуважение к суду апелляционной инстанции.

См.: http://pravo.ru/ (дата обращения: 03.08.2015).

Комментарий к статье 54. Гражданский ответчик

1. Гражданский ответчик является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Кроме того, данный участник уголовного процесса привлекается к участию в уголовном судопроизводстве и в соответствии с ГК РФ несет ответственность только за вред, причиненный преступлением. При этом если лицо совершило запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, и назначаются принудительные меры медицинского характера, то по таким категориям уголовных дел гражданский ответчик не предусмотрен.

2. При производстве по уголовному делу в обстоятельства, подлежащие доказыванию, входит характер и размер вреда, причиненный преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), который может быть возмещен в уголовном судопроизводстве при наличии требований, заявленных в гражданском иске. В этой связи, разрешая вопрос о виновности или невиновности и назначения уголовного наказания в случае признания лица виновным, суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, разрешает вопрос и с гражданским иском. Поэтому участником уголовного судопроизводства, которому предъявляются требования, связанные с характером и размером вреда, причиненным преступлением, и который несет в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред, будет являться гражданский ответчик, привлеченный в установленном УПК РФ порядке.

3. В качестве гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве определены как физические, так и юридические лица. Существенным основанием, по которому они выступают в качестве гражданского ответчика, является причинение вреда совершенным преступлением. В качестве гражданского ответчика могут быть привлечены не только подозреваемые или обвиняемые, совершившие преступление, но и другие, третьи лица, которые, не являясь сами причинителями вреда, в силу закона обязаны возместить вред, причиненный преступлением, по поводу которого ведется уголовное судопроизводство.

4. При производстве по уголовному делу не будут выступать в качестве гражданского ответчика лица, которые несут ответственность в соответствии с гражданско-правовым договором за вред, который был причинен подозреваемым или обвиняемым. Следовательно, не должен предъявляться и обеспечиваться гражданский иск в уголовном судопроизводстве к лицам, которые несут ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Речь в данном случае идет об ответственности, которая регламентирована в соответствующих договорах залога, поручительства, страхования, банковской гарантии и т.д. Так, Конституционный Суд РФ указал, что материальная ответственность как основание для наложения в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания. Данное положение согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, характерно и для правоотношений, регулирующих предъявления и обеспечения к лицам, которые несут ответственность за вред подозреваемого или обвиняемого в соответствии с гражданско-правовым договором.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П // СПС.

См.: постановления Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П // СПС.

5. Существенной является необходимость дополнительно установить противоправность действия (бездействия), которые повлекли причинение вреда. Речь в данном случае идет о необходимости дополнительного установления противоправности действий (бездействия), которые специально определены гражданским законодательством (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 ГК РФ). В этих ситуациях в качестве гражданского ответчика выступают другие лица, а не сами подозреваемые или обвиняемые. Так, СК по УД ВС РФ установила, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних, который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 5 сентября 2013 года N 19-Д13-31 // СПС.

6. К числу важнейших прав гражданского ответчика при производстве по уголовному делу относятся:

- право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны;

- возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска;

- отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников;

- давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно;

- иметь представителя; собирать и представлять дополнительные материалы, которые касаются гражданского иска; заявлять ходатайства и отводы;

- делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств;

- участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции;

- выступать в судебных прениях; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения государственного обвинителя или прокурора, а также суда, в том числе и суда апелляционной инстанции в части, касающейся гражданского иска, и принимать участие в их рассмотрении судом;

- знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

- обжаловать приговор, определение или постановление суда, в том числе и суда апелляционной инстанции в части, касающейся гражданского иска, и участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом;

- знать о принесенных по уголовному делу, в том числе и апелляционных, жалобах и представлениях и подавать на них возражения, если они затрагивают его интересы.

7. В случае если гражданский ответчик при производстве по уголовному делу еще является и осужденным, то данное лицо обладает правом обжаловать судебное решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и поддерживать требования при производстве по уголовному делу в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не только в части, касающейся гражданского иска, но и в части обвинения, виновности, т.е. пользоваться всеми правами осужденного в полном объеме.

8. К числу обязанностей гражданского ответчика при производстве по уголовному делу относится следующее: не уклоняться от явки по вызовам в суд; не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден. За разглашение данных предварительного расследования гражданский ответчик несет ответственность в соответствии со ст.310 УК.

Комментарий к статье 55. Представитель гражданского ответчика

1. Определяя круг лиц, допускаемых в качестве представителей гражданского ответчика, законодатель исходит из того, что оказать данному участнику процесса необходимую помощь, в том числе и юридическую, грамотно и квалифицированно защитить его интересы может, прежде всего, профессиональный адвокат. Процессуальным документом, подтверждающим полномочия адвоката по представительству интересов гражданского ответчика, является ордер и документ, удостоверяющий личность адвоката.

2. Представителем гражданского ответчика уже в стадии предварительного расследования может быть и близкий родственник или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик. Однако участие данных представителей гражданского ответчика ограничивается усмотрением суда, судьи, следователя и дознавателя.

3. Для того чтобы лицо, не являющееся адвокатом, было допущено к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика, необходимо:

1) ходатайство об этом гражданского ответчика;

2) вынесение об этом определения суда, постановления судьи, следователя или дознавателя.

Очевидно, что, разрешая вопрос о возможности участия такого лица в деле в качестве представителя гражданского ответчика, должностные лица, ответственные за производство по делу, рассматривают возможность данного лица отстаивать интересы гражданского ответчика в ходе производства по уголовному делу, его способность выступать в качестве представителя и т.д.

4. Вышеуказанное правило не распространяется на представителей гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом. В качестве представителей гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, могут выступать иные лица, правомочные в соответствии с ГК представлять его интересы. В качестве представителей юридического лица могут выступать любые дееспособные лица, имеющие выданную в установленном порядке данным юридическим лицом доверенность для представительства его интересов, либо лица, представляющие интересы юридического лица в силу закона (руководитель и т.д.).

5. Поскольку институт представительства в уголовном судопроизводстве имеет своей задачей представление и защиту охраняемых законом интересов отдельных участников уголовного судопроизводства, а гражданский ответчик может реализовывать свои права и интересы через представителей, не участвуя в отдельных процессуальных действиях, в том числе и при производстве по уголовному делу, то представитель гражданского ответчика наделяется теми же правами, что и гражданский ответчик. Исключение составляет лишь право давать показания и объяснения, которое может быть реализовано непосредственно гражданским ответчиком.

6. Из смысла закона явствует, что представители гражданского ответчика не могут действовать вразрез с его интересами. Личное участие в производстве по уголовному делу гражданского ответчика не лишает его права иметь представителя. Представитель гражданского ответчика не может участвовать при производстве по уголовному делу по тем же основаниям, что и представитель потерпевшего и гражданского истца.

Комментарий к главе 8. Иные участники уголовного судопроизводства

Комментируемая глава впервые предусматривает процессуальный статус отдельной группы самостоятельных иных, помимо суда и сторон, участников уголовного судопроизводства. Наименование указанных субъектов "иные участники" означает, что они не выполняют основных процессуальных функций - обвинения, защиты, разрешения дела. В целом их можно определить как не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц (не имеющих в нем личного процессуального интереса), содействующих уголовному судопроизводству.

К числу иных субъектов уголовного судопроизводства может быть отнесен значительный круг участников процесса. В зависимости от их назначения в уголовном процессе и конкретной цели их участия иных участников уголовного судопроизводства можно разделить на три группы:

1) субъекты, служащие интересам доказывания, однако сами при этом не являющиеся субъектами доказывания (свидетель, эксперт, специалист, понятой);

2) субъекты, содействующие уголовному судопроизводству, обеспечивающие нормальный ход производства по делу (переводчик; секретарь судебного заседания (ст.245 УПК); педагог, психолог (ст.191 УПК); совершеннолетний член семьи лица, у которого производится обыск (ст.182 УПК); лицо того же пола, осуществляющее личный обыск (ст.184 УПК); судебный пристав (ст.257 УПК); статисты - лица, в числе которых лицо предъявляется для опознания (ст.193 УПК) и т.д.);

3) субъекты, выполняющие вспомогательные функции в уголовном процессе, способствующие реализации мер процессуального принуждения (личный поручитель (ст.103 УПК); командование воинской части, обеспечивающее наблюдение за подозреваемым или обвиняемым (ст.104 УПК); лицо, которому поручен присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым (ст.105 УПК); залогодатель (ст.106 УПК); администрация места содержания под стражей и т.д.).

Не все названные участники уголовного судопроизводства закреплены в комментируемой главе, что представляется недочетом действующего кодекса. Так, например, ст.68 УПК предусматривает отвод секретаря судебного заседания, вместе с тем комментируемая глава не называет его в качестве иного участника уголовного судопроизводства.

Комментарий к статье 56. Свидетель

1. Свидетель относится к числу субъектов, привлекаемых к участию в доказывании. Фактическим основанием признания лица в качестве свидетеля является вероятность наличия какой-либо информации, имеющей значение для расследования и разрешения уголовного дела. Сведения об указанных обстоятельствах могут быть получены лицом как в результате непосредственного восприятия, так и при общении с очевидцами события, ознакомлении с различными документами и т.п. Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В древнерусском судебном праве выделялись две категории свидетелей: видоки (очевидцы) и послухи (слышавшие о деле от других).


Процессуальным основанием по общему правилу является вызов для дачи показаний уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.187 УПК лицо может быть допрошено в месте его нахождения (например, в медицинском учреждении, по месту жительства, работы и т.п.).

Ходатайствовать о вызове данного лица в качестве свидетеля могут и другие участники процесса: подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители. Кроме того, лицо, которому известно что-либо по делу, может явиться на допрос и по собственной инициативе, без всякого вызова. В этом случае процессуальный статус лицо приобретает с момента разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля.

При необходимости допроса свидетеля, проживающего на территории другого субъекта Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.152 УПК может быть направлено отдельное поручение о допросе такого свидетеля в соответствующий орган предварительного следствия.

2. Минимальный возраст свидетеля законом не установлен. С учетом способностей психического и интеллектуального развития, возможности адекватно воспринимать происходящие события и давать показания, а также в зависимости от характера воспринимаемых фактов в качестве свидетелей могут быть допрошены малолетние.

Статья 191 УПК устанавливает временные ограничения допроса несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 7 лет - не более 30 минут без перерыва, а в общей сложности - не более одного часа; в возрасте от 7 до 14 лет - не более одного часа, а в общей сложности - не более двух часов; в возрасте от 14 до 18 - не более двух часов, а в общей сложности - не более четырех часов в день. При производстве допроса вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего свидетеля, обязательным является участие педагога или психолога.

3. Для допроса в качестве свидетеля по общему правилу может быть вызвано любое лицо вне зависимости от пола, возраста, должностного положения, состояния здоровья и других обстоятельств.

Вместе с тем ч.3 настоящей статьи закрепляет 6 категорий лиц, обладающих служебным свидетельским иммунитетом, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей и не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи свидетельских показаний.

В п.2 и 3 законодатель различает защитника и адвоката, оказывавшего иные формы юридической помощи (например, в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика; при допросе свидетеля и др.). Сведения, указанные в данных пунктах, составляют адвокатскую тайну, которую обязаны хранить также помощники и стажеры адвоката.

Пункт 4 ч.3 настоящей статьи реализует тайну исповеди. Представляется, что священнослужители нехристианских официально зарегистрированных религиозных организаций на основании конституционных принципов равенства религиозных объединений и равенства всех граждан независимо от отношения к религии (ч.2 ст.14, ч.2 ст.19 Конституции РФ) также должны пользоваться свидетельским иммунитетом в отношении конфиденциальных сведений, если они стали им известны от членов соответствующих конфессий в результате исполнения религиозных обрядов.

Пункт 5 декларирует так называемый парламентский иммунитет.

Следует обратить особое внимание на новый п.6 ч.3 настоящей статьи, введенный Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ в связи с так называемой амнистией капиталов, распространяющей режим налоговой тайны на специальные добровольные декларации граждан.

Перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, приведенный в ч.3 настоящей статьи, не является исчерпывающим. Кроме указанных выше лиц, служебным свидетельским иммунитетом обладают Президент РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, а также лица, наделенные дипломатической неприкосновенностью (ч.2 ст.3 УПК).

Вместе с тем закон не запрещает, как ранее, допрашивать в качестве свидетелей лиц, страдающих психическими заболеваниями, а также лиц с физическими недостатками, если они не влияют на способность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. Также возможны допросы в качестве свидетелей должностных лиц, осуществлявших функцию уголовного преследования (дознавателей, следователей).

Подробнее см.: Шейфер М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд.юрид.наук. Самара, 2005.

4. Часть 4 настоящей статьи закрепляет процессуальные права свидетеля.

Пункт 1 декларирует личный свидетельский иммунитет - право на отказ свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушки, бабушки, внуков. Данная норма основана на положениях ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем свидетель вправе давать такие показания. Следует особо подчеркнуть, что иммунитет предоставляет право отказа от дачи показаний, но не право давать заведомо ложные свидетельские показания.

Пункты 2-4 развивают и конкретизируют положения принципа языка судопроизводства (ст.18 УПК).

Пункт 5 конкретизирует общее право на обжалование процессуальных действий и решений (ст.19 УПК).

Пункт 6 развивает положения ст.48 Конституции РФ и предусматривает право свидетеля в случае, если ему необходима юридическая помощь, являться на допрос со своим адвокатом. Допуск адвоката осуществляется на основании удостоверения адвоката и ордера (ч.4 ст.49 УПК). Адвокат, участвующий в допросе свидетеля, вправе давать ему краткие консультации в присутствии следователя, задавать с разрешения следователя вопросы, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе допроса свидетеля. Следователь вправе отвести вопросы адвоката, но обязан занести их в протокол допроса. После окончания допроса адвокат может сделать заявление о допущенных нарушениях, которые обязательно заносятся в протокол допроса свидетеля (ч.5 ст.189 УПК).

Представляется, что право на адвоката распространяется также на участие свидетеля в других следственных действиях (в частности, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка и др.).

При наличии достаточных данных о том, что свидетелю, а также его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные УПК, а также Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ (в ред. от 4 июня 2014 года) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (см. также постановление Правительства РФ от 13 июля 2013 года N 586 (в ред. от 5 сентября 2014 года) "Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014-2018 годы").

СЗ РФ. 2004. N 34. Ст.3534.

СЗ РФ. 2013. N 29. Ст.3965.


Кроме того, на основании ч.2 ст.131 УПК свидетель имеет право: на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой по вызову и с проживанием; возмещение недополученной им по месту постоянной работы заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом по уголовному делу; выплату вознаграждения за отвлечение от обычных занятий в случае, если свидетель не работает. Свидетель также имеет право на возмещение расходов на участие адвоката при его допросе, если последний осуществлял юридическую помощь по назначению.

5. Представляется юридически оправданным помещение в настоящей статье не только процессуальных прав свидетеля, но и его обязанностей (ч.6), а также ответственности в случае несоблюдения обязанностей (ч.7-9). Ответственность свидетеля можно подразделить на процессуальную - к нему могут быть применены обязательство о явке (ст.112 УПК), привод (ст.113 УПК), денежное взыскание (ст.117 и 118 УПК) - и уголовно-правовую (ст.307, 308, 310 УК).

6. Свидетель как участник уголовного судопроизводства незаменим, поэтому не предусматривается возможности его отвода. Лицо, допрошенное в качестве свидетеля по уголовному делу, не может выступать по нему в ином качестве (кроме законного представителя).

Комментарий к статье 57. Эксперт

1. Эксперт относится к числу субъектов, привлекаемых к участию в доказывании. Экспертом является любое компетентное в определенной сфере знаний сведущее лицо, лично незаинтересованное в исходе уголовного дела, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.

Происходит от лат. expertus - опытный.


Фактическим основанием привлечения лица в качестве эксперта является наличие специальных, не входящих в круг общеизвестных, знаний в какой-либо отрасли (науке, технике, промышленном производстве, ремесле или искусстве). Сферу специальных знаний и категории экспертов закон не ограничивает. Вместе с тем эксперт должен обладать профессиональными познаниями, достаточными для проведения соответствующих исследований и дачи заключения по поставленным вопросам. На основании ч.2 ст.195 УПК эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями.

Процессуальным основанием является письменное решение должностного лица (органа), в чьем производстве находится дело, о привлечении его для производства экспертизы и дачи заключения по уголовному делу. Эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий. Эксперт может быть назначен из числа предложенных участником процесса лиц и приглашен сторонами. Экспертами могут быть только физические лица, даже в тех случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении.

Лицо приобретает процессуальный статус эксперта в связи с назначением экспертизы по конкретному уголовному делу. Нахождение лица на должности эксперта в государственном или ином экспертном учреждении означает лишь наличие специальной процессуальной дееспособности, определяющей возможность стать экспертом в уголовно-процессуальном смысле. Производство экспертизы может быть поручено любому компетентному специалисту независимо от его служебного положения и других обстоятельств, в том числе и частному лицу.

Эксперт независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда. Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса.

Эксперт не решает и не предрешает вопросов правового характера, связанных с юридическими понятиями, применением норм права, квалификацией преступления и т.п., так как эта профессиональная деятельность является прерогативой органов следствия и суда. Вместе с тем эксперт может быть вызван для дачи разъяснений по поводу проведенного им исследования по уголовному делу.

2. Порядок назначения и производства экспертизы регламентирован в гл.27 УПК. Статьей 196 УПК установлены случаи обязательного назначения экспертизы. Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются наряду с нормами настоящего Кодекса также Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Наиболее разветвленная сеть судебно-экспертных учреждений находятся в ведении Минюста России и МВД России.

СЗ РФ. 2001. N 23. Ст.2291.

3. Основные процессуальные права эксперта закреплены в ч.3 комментируемой статьи.

Права эксперта, связанные с его доступом к ознакомлению с материалами уголовного дела, заявлением ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, участием в исследовании доказательств, ограничены предметом проводимой экспертизы.

Привлечение к производству экспертизы других экспертов возникает, как правило, при ее производстве вне экспертного учреждения в случае большого объема исследования, необходимости использования аппаратуры, которой нет в распоряжении эксперта, и т.п. (комиссионная экспертиза).

По общему правилу эксперт вправе давать заключение лишь в пределах своей компетенции. Новой является норма о праве эксперта, кроме того, давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Представляется, что в таких случаях заключение эксперта становится более полным и отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы. С другой стороны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данную норму надлежит расценивать не только как право, но и одновременно как обязанность эксперта.

Подр. см.: Глазунова И.В. Теоретические и правовые аспекты участия эксперта в досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд.юрид.наук. Люберцы, 2009.


В случае нарушения своих процессуальных прав эксперт может обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда по правилам, установленным гл.16 УПК. Кроме того, эксперт имеет право на вознаграждение за свой труд, если проведение экспертизы не относится к его должностным обязанностям; право пользоваться родным языком и в случае необходимости услугами переводчика (ч.2 ст.18 УПК).

4. Обязанности эксперта сформулированы в ч.4 настоящей статьи в виде запретов, относящихся к его деятельности.

По общему правилу эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования. Полученные таким образом фактические данные могут повлечь признание таких доказательств недопустимыми (ст.75 УПК). Вместе с тем данный запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью судебной экспертизы. Так, ч.4 ст.202 УПК предусматривает право эксперта получать образцы для сравнительного исследования.

К числу обязанностей эксперта следует отнести следующие: провести экспертное исследование по представленным ему материалам и дать объективное и обоснованное заключение; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; являться по вызовам органов следствия и суда; давать показания, если он будет вызван для допроса.

Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы. Эксперт несет персональную ответственность за полноту выводов, применение способов и методик проводимого им исследования.

Кроме того, эксперт обязан хранить тайну следствия, а также не вправе разглашать сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы.

5. Части 5 и 6 настоящей статьи содержат отсылочные нормы об уголовной ответственности эксперта как специального субъекта за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК), а также разглашение данных предварительного расследования (ст.310 УК). Кроме того, эксперт может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст.117 и 118 УПК).

Комментарий к статье 58. Специалист

1. Настоящая статья определяет процессуальное положение специалиста как иного субъекта уголовного судопроизводства, участвующего в процессе доказывания.

Специалист, как и эксперт, - это сведущее лицо, во-первых, обладающее достаточными специальными знаниями в определенной сфере, присущими различным видам профессиональной деятельности, во-вторых, независимое и не заинтересованное в исходе уголовного дела (не имеющее в нем личного процессуального интереса), в-третьих, закрепляющее результаты своей деятельности в виде доказательств. Эти обстоятельства являются общими для специалистов и экспертов, и закон не делает принципиальных различий в видах и объеме их специальных познаний. В связи с этим до начала следственного или иного процессуального действия следователь (дознаватель) должен удостовериться не только в компетентности эксперта, но также выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему (ст.168 УПК).

Происходит от лат. specire - видеть, spy - наблюдать.

2. Установление уровня знаний и навыков эксперта, необходимых для проведения следственного или судебного действия, может осуществляться на основании документов о специальном образовании, стаже работы в данной области и т.п. Специалист должен обладать не только специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, но также навыками и умениями их применения. В этой связи представляется важным указание в числе прав специалиста гарантированной возможности отказаться от участия в производстве по делу ввиду отсутствия соответствующих специальных знаний.

В некоторых статьях УПК указывается профессия лица, специальные познания которого могут быть использованы в ходе проведения следственного действия. Так, в ст.178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия - иной врач. В качестве специалистов могут привлекаться кинологи, взрывотехники и др. Следователь-криминалист не обладает уголовно-процессуальным статусом специалиста.

3. Задачами специалиста в уголовном судопроизводстве следует считать, с одной стороны, оказание технической и консультативной помощи участникам уголовного судопроизводства, содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств, а также разъяснение вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. С другой стороны, специалист в определенных случаях выступает гарантом прав других участников судопроизводства, например, при реализации прав несовершеннолетнего на участие в его допросе педагога либо психолога (ст.191 УПК) или при проведении освидетельствования врачом в случае, когда освидетельствуемый - другого пола по отношению к следователю (ст.179 УПК).

Вовлечение специалиста в производство по уголовному делу возможно на любой стадии уголовного процесса по инициативе сторон судопроизводства или суда при необходимости использования специальных познаний. Специалисту предусматривается выплата вознаграждения за его участие в производстве по делу (ч.2 ст.131 УПК).

4. В уголовно-процессуальном положении специалиста и эксперта имеются различия, главное из которых состоит в их процессуальном предназначении. Эксперт, используя специальные познания, проводит экспертное исследование, на основании которого формирует свое заключение, признаваемое законом в качестве одного из видов доказательств.

Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания. Кроме того, в ч.1 настоящей статьи закреплены четыре группы полномочий специалиста, которых нет у эксперта.

Заключения и показания эксперта и специалиста могут противоречить друг другу. Высказанное специалистом мнение не заменяет заключения эксперта.

Еще одним обстоятельством, характеризующим специалиста как процессуальную фигуру, является то, что для признания лица специалистом в процессуальном смысле этого слова необходимо его непосредственное участие в следственном действии. Деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его поведения.

Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается также процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по различным средствам связи и т.п.

5. В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями: он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые с его точки зрения могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносить жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Представляется необходимым регламентировать порядок получения заключения специалиста как судом, так и сторонами, а также процессуальный порядок допроса специалиста, которые в действующем УПК отсутствуют.

Подр. см.: Мацун Е.А. Процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд.юрид.наук. Челябинск, 2013.


Специалист может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст.117 и 118 УПК).

Комментарий к статье 59. Переводчик

1. Переводчик относится к числу иных участников процесса, не заинтересованных в исходе дела, которые содействуют уголовному судопроизводству, обеспечивают нормальный ход производства по делу.

Переводчик участвует в деле в тех случаях, когда кто-либо из участвующих в деле лиц не владеет или владеет недостаточно языком, на котором ведется судопроизводство. Таким образом, участие переводчика в уголовном процессе связано с необходимостью соблюдения и реализации законных прав его участников.

2. Необходимость участия в деле переводчика вытекает из положений ст.26 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, а также принципа языка судопроизводства (ст.18 УПК). Нарушение права обвиняемого на предоставление ему компетентного переводчика является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений (ст.369, 381 УПК).

Право обвиняемых и подозреваемых, содержащихся под стражей, пользоваться услугами переводчика распространяется не только на процедуру производства следственных и судебных действий, но и на свидание обвиняемого (подозреваемого) со своим защитником.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2001 года по жалобе Исламова Лечи Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст.743.

3. Фактическим основанием привлечения сведущего лица в качестве переводчика является свободное владение языком, знание которого необходимо для перевода. Переводчик должен свободно владеть как языком, на котором ведется данное уголовное судопроизводство, так и языком, с которого осуществляется перевод. Кроме того, он должен быть компетентным, т.е. хорошо разбирающимся в особенностях перевода.

Установление компетентности переводчика предполагает изучение предоставленных им документов, подтверждающих его знание языка, необходимого для перевода, других документов (диплом об окончании специального вуза, справка с места работы в должности переводчика и т.п.). Вместе с тем такое лицо не обязательно должно иметь специальность или профессию переводчика.

Переводчиком в соответствии с настоящим Кодексом считается также лицо, понимающее знаки немого и способное изъясняться с глухим знаками (сурдопереводчик).

Происходит от лат. surdus - глухой.


Процессуальным основанием привлечения переводчика является соответствующее постановление дознавателя, следователя, судьи. Указанные должностные лица могут при необходимости обращаться в соответствующие образовательные, научные, государственные и общественные учреждения с просьбой выделить для участия в деле переводчика, владеющего необходимым языком. Переводчик может быть назначен из числа предложенных участниками процесса лиц.

4. При производстве по уголовному делу выполнение лицом функций переводчика несовместимо с его участием в качестве другого субъекта уголовного процесса и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Даже свободное владение языком лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, не освобождает его от обязанности назначить переводчика в случаях, предусмотренных законом. Никто из участников уголовного судопроизводства не вправе подменять переводчика.

Факты проведения предварительного следствия или судебного разбирательства без участия переводчика, если обвиняемый (подсудимый) не владеет языком, на котором ведется судопроизводство; необеспечения перевода подсудимому показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании; непредоставления обвинительного заключения в переводе на язык, которым владеет подсудимый, также признаются высшими судебными инстанциями существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Подр. см.: Имамутдинова Г.Я. Актуальные вопросы участия переводчика в уголовном процессе России: дис. ... канд.юрид.наук. Челябинск, 2011.

5. Участие переводчика в следственных действиях отражается в соответствующих протоколах, где делается об этом запись с указанием полностью фамилии, имени и отчества переводчика, а также учреждения, из которого он приглашен. В протоколе также отмечается, что переводчику разъяснены его права и обязанности с предупреждением об ответственности за неисполнение этих обязанностей (ч.5 ст.166 УПК).

Разъяснение переводчику его прав, обязанностей и возможной ответственности производится до начала выполнения переводчиком его обязанностей (ст.169 УПК). В судебном разбирательстве разъяснение переводчику его прав и ответственности осуществляется председательствующим в подготовительной части судебного разбирательства сразу после открытия судебного заседания и проверки явки в суд (ст.263 УПК).

6. Процессуальные права переводчика, указанные в ч.3 настоящей статьи, направлены на более полное фиксирование содержания и на качество осуществляемого перевода, а также улучшение условий, в которых осуществляется перевод. Кроме того, законом предусмотрено право переводчика на вознаграждение за выполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания), а также на возмещение расходов в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (ст.131 УПК). Указанные расходы закон относит к процессуальным издержкам, а заинтересованные участники процесса пользуются услугами переводчика бесплатно (ч.2 ст.18 УПК).

7. К обязанностям переводчика закон относит осуществление правильного перевода и сохранение в тайне данных предварительного следствия, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, предусмотренном ст.161 УПК. За заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования переводчик несет ответственность в соответствии со ст.307 и 310 УК.

Переводчик может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст.117 и 118 УПК).

Комментарий к статье 60. Понятой

1. Понятым является любой лично не заинтересованный в уголовном деле совершеннолетний гражданин, привлеченный с его согласия органом уголовного преследования к участию в производстве следственного действия для удостоверения факта его производства, содержания, хода и результатов с целью создания условий для проверки и оценки результатов такого действия в судебном разбирательстве. Понятой - это потенциальный свидетель в суде.

Понятой должен быть способен полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия. Понятой исполняет роль одного из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве следственных действий обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их надлежащего отражения в соответствующем протоколе.

Происходит от глагола понять, образованного из понять (взять) (Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. С.505).


Понятой должен быть объективен и беспристрастен. Институт понятых служит дополнительной гарантией допустимости полученных доказательств. Понятой участвует в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроизводстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий. Если впоследствии у кого-либо из представителей сторон возникнут сомнения в полноте и объективности следственного действия, в полученных при этом доказательствах, то понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

2. Впервые участие понятых в уголовном судопроизводстве предусматривалось в Соборном Уложении 1649 года, которое определяло понятых как посторонних добрых людей, кому можно верить. Целью введения данного института было противодействие злоупотреблениям должностных лиц.

Важность участия понятого состоит в том, что он является лицом, способствующим собиранию доказательств. Столь ответственное предназначение предопределило содержащееся в законе требование об обеспечении участия в качестве понятых лиц, не заинтересованных в исходе дела. Заинтересованность может быть как личной, так и служебной. В этой связи в ч.2 настоящей статьи специально закреплен круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых.

Представляется, что в качестве понятых не следует привлекать также и иных работников правоохранительных органов, хотя бы и не наделенных правом производства оперативно-разыскной деятельности или предварительного расследования, а также недееспособных, лиц, находящихся в состоянии опьянения, не владеющих языком судопроизводства и т.п.

В соответствии с официальными правилами русского языка термин "оперативно-разыскной" и производные от него термины должны писаться через букву "а" в слове "разыскной" (см., напр.: Букчина Б.З. Орфографический словарь русского языка / Б.З.Букчина, И.К.Сазонова, Л.К.Чельцова. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2011. С.637). Принятое ранее написание "розыскной", данное в нормативных правовых актах, признано противоречащим современным орфографическим нормам.


При подборе понятых следует учитывать, в состоянии ли они в силу своих физических и психических данных правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить происходящие события. Несоблюдение требований закона к подбору понятых и отсутствие в протоколе их подписей, подтверждающих проведение соответствующих действий, влечет признание проводимого действия незаконным, а протокола - недопустимым доказательством.

См.: БВС РФ. 2006. N 1. С.25.

3. Следственная и судебная практика исходит из необходимости указания сведений о месте жительства понятого в целях возможного вызова в необходимых случаях для проверки правильности проведения процессуального действия и оформления документа. В протоколе процессуального действия записываются сведения о понятом, в том числе о месте его жительства (ст.166 УПК). Следовательно, понятой должен иметь постоянное место жительства. Кроме того, в отличие от иных участников процесса, законом установлен минимальный возраст понятого - 18 лет. При освидетельствовании, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемого лица (ст.179 УПК), а также при личном обыске (ст.184 УПК) присутствуют понятые того же пола.

4. Часть 3 ст.167 УПК содержит новое дополнительное основание привлечения понятых: для заверения факта невозможности подписания подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия в силу физических недостатков или состояния здоровья.

5. Закон устанавливает обязательное участие не менее двух понятых при производстве тех следственных действий, где имеет место непосредственное восприятие их участниками обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.170 УПК).

Однако и в этих случаях возможны исключения, когда такие действия могут быть проведены и без участия понятых (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей). В указанных ситуациях по возможности применяются технические средства фиксации (ч.3 ст.170 УПК).

Вместе с тем предусмотрены случаи факультативного участия понятых. Так, по собственной инициативе следователя участие понятых может быть обеспечено и при производстве следственных действий, где такие субъекты прямо и не предусмотрены (ч.2 ст.170 УПК).

Понятых может и должно быть более двух, если наблюдение двумя понятыми за проведением следственного действия представляется невозможным (например, производство обыска в многокомнатной квартире, особняке, организации, складе и т.п., когда в различных помещениях обыск осуществляется одновременно). Необходимость в большем количестве понятых может возникнуть также при проведении следственного эксперимента и в некоторых других случаях, требующих удостоверения большого объема информации, фиксируемой в протоколе следственного действия.

Подр. см.: Сторожена А.Н. Понятой в российском уголовном судопроизводстве: дис.канд.юрид.наук. Иркутск, 2006.

6. Части 3 и 4 настоящей статьи определяют пределы прав понятого, которые подчинены целям, для достижения которых он привлекается к участию в следственных действиях. В судебной практике неразъяснение понятым их прав и ответственности признается обстоятельством, лишающим протокол следственного действия, проведенного с их участием, доказательственного значения.

Понятой обязан не разглашать без разрешения органа, ведущего уголовный процесс, сведения о произведенном при его участии следственном действии и обнаружившихся при этом обстоятельствах; не разглашать ставшие ему известными сведения об обстоятельствах, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, составляющих государственную, личную, семейную, служебную, коммерческую или другую охраняемую законом тайну. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст.310 УК.

Понятой может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст.117 и 118 УПК).

7. На основании ст.131 УПК понятым возмещаются за счет процессуальных издержек средства, затраченные в связи с явкой по вызову; недополученная ими заработная плата или суммы, выплачиваемые за отвлечение от обычного рода занятий, если они не имеют постоянного места работы.

Комментарий к главе 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Комментарий к статье 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Для того чтобы обеспечить объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел, закон устанавливает перечень обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности лиц, участвующих в принятии решений по уголовному делу. Эти обстоятельства являются общими для всех лиц, которые непосредственно принимают процессуальные решения по уголовному делу, и согласно закону исключают участие в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Согласно позиции Конституционного Суда РФ эти требования должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 16 декабря 2008 года N 1080-о-п // СПС.

2. Закон определяет три таких группы обстоятельств. Все они связаны с личной заинтересованностью в результатах разрешения уголовного дела.

Первая из них охватывает случаи, когда судья, прокурор, следователь и дознаватель оказались причастными к разрешаемому им делу: являются потерпевшими, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем.

Вторая группа включает случаи, когда они уже оказывали содействие органам предварительного расследования или суду при расследовании и разрешении уголовного дела: участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Для судей обстоятельством, исключающим их участие в рассмотрении уголовного дела, помимо перечисленных, также является участие в деле в качестве дознавателя, следователя и прокурора.

Третью группу составляют обстоятельства, связанные с родственными отношениями с кем-либо из участников уголовного судопроизводства. Если судья, прокурор, следователь, дознаватель являются близкими родственниками между собой, а равно с иными участниками: потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, защитником - они не вправе участвовать в разрешении данного дела.

3. Закон помимо этих обстоятельств, которые могут объективно оказать воздействие на позицию судьи, прокурора, следователя, дознавателя, указывает и на иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

4. К иным обстоятельствам можно отнести отношения с кем-либо из участвующих в деле лиц; высказанную ранее публично позицию по разрешаемому уголовному делу; всякую материальную или служебную зависимость своих родственников от кого-либо из участвующих в деле лиц и т.п.

Комментарий к статье 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

1. При наличии оснований для отвода лица, которых это касается, должны по собственной инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Обязательное самоустранение от участия в расследовании и разрешении уголовного дела касается не только судьи, прокурора, следователя и дознавателя, но также и секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника. Эти же правила распространяются и на представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

2. В том случае, когда при наличии обстоятельств, являющихся основанием для самоустранения от участия в разрешаемом деле, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не сделали этого, им может быть заявлен отвод иными участвующими в деле лицами.

3. Таким образом, закон предусматривает две возможности для предотвращения участия в разрешении уголовного дела лиц, чья позиция может вызывать сомнение в беспристрастности: это самоотвод и отвод, заявленный любым участником уголовного судопроизводства. Отступление от этих правил может повлечь отмену судебного решения по уголовному делу.

Комментарий к статье 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

1. Помимо общих оснований, являющихся основанием для самоотвода и отвода для всех участвующих в деле лиц, для судей закон предусматривает дополнительные основания, связанные с предшествующим участием судьи в рассмотрении тех или иных вопросов, связанных с конкретным уголовным делом. Так, если судья участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, то он не может уже участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции. Кроме того, если рассмотренное судьей уголовное дело по первой инстанции впоследствии из-за отмены приговора или определения либо постановления о прекращении уголовного дела возвращено на новое судебное рассмотрение, - судья также не вправе участвовать в новом рассмотрении этого уголовного дела ни в суде первой инстанции, ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Такое требование закона обусловлено тем, что судья по этому делу уже имеет определенную позицию, основанную на предыдущем участии в рассмотрении уголовного дела.

2. Помимо реального рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением приговора, определения или постановления основанием, исключающим возможность участия судьи в рассмотрении дела, являются случаи решения судьей вопросов, связанных с предшествующим судебному разбирательству судопроизводством. Закон связывает вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении этого же дела, если он принимал участие в его разрешении в составе суда кассационной инстанции. В этом случае судья не имеет права участвовать после отмены приговора в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции. В равной степени запрет относится к участию судьи в повторном рассмотрении этого же дела в суде второй инстанции после отмены первоначального приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Такое правило установлено с целью, чтобы предыдущая позиция судьи по уголовному делу не оказывала влияния на его решение в последующем. Этим же обстоятельством обусловлен запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, - участвовать после отмены приговора в рассмотрении этого же дела как в суде первой инстанции, так и при разрешении этого же дела после повторного вынесения приговора в апелляционной или кассационной инстанции.

Комментарий к статье 64. Заявление об отводе судьи

1. В случае наличия обстоятельств, указанных в ст.61 и 63, судья должен самоустраниться от участия в рассмотрении уголовного дела. По этим же основаниям любой из участников уголовного судопроизводства вправе заявить отвод судье. Предполагается, что участник, заявивший отвод, должен привести доводы, послужившие ему основанием для заявления отвода. Согласно позиции Конституционного Суда РФ заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.

См.: определения СК по УД ВС РФ от 20 марта 2008 года N 161-О-О и от 19 марта 2009 года N 237-О-О // СПС.

2. Отвод судье должен быть заявлен до начала судебного следствия. В тех случаях, когда уголовное дело слушается с участием присяжных заседателей, отвод допускается до формирования коллегии присяжных заседателей. Заявление об отводе может последовать и в ходе дальнейшего судебного заседания, но оно принимается лишь в том случае, когда основание для отвода не было до этого известно лицу, заявившему отвод судье.

Комментарий к статье 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

1. В связи с тем, что при разрешении заявленного судье отвода требуется проанализировать основания, послужившие поводом для этого, желательно обсудить все доводы лица, заявившего ходатайство. Закон обязывает выполнять такие действия в совещательной комнате. О принятом решении выносится определение суда или постановление судьи. Оно, как и любой процессуальный документ, должен состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочнной и резолютивной.

2. Во вводной части указывается: место и время вынесения решения, официальное наименование суда, состав суда (фамилия и инициалы), основания вынесения решения (кем и когда, по каким основаниям заявлен отвод). В описательно-мотивировочнной части обосновывается решение суда об отводе в случае признания ходатайства подлежащим удовлетворению либо об отказе - если аргументы заявителя не состоятельные, - со ссылками на соответствующие нормы закона и имеющиеся в деле доказательства. В резолютивной части излагается решение суда по существу заявленного ходатайства об отводе.

3. Судья, которому заявлен отвод, имеет право до удаления других судей в совещательную комнату для решения вопроса об отводе публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Представляется, что в случае заявления отвода судье желательно всегда выслушать его объяснение, так как это будет способствовать объективному исследованию всех фактов, подлежащих учету при принятии решения об отводе.

4. Отвод разрешается остальными судьями в отсутствии судьи, которому заявлен отвод. Такая норма направлена на обеспечение объективности оценки конкретных обстоятельств, связанных с заявленным отводом.

5. В случаях, когда отвод заявлен не одному, а нескольким судьям либо всему составу суда, отвод разрешается тем же составом суда. При этом каждый из судей вправе высказать свое отношение к заявленному ему отводу. После обсуждения оснований, послуживших поводом для отвода каждому из судей, решение об отводе либо об отказе в ходатайстве об отводе принимается большинством голосов.

6. В случае, когда судья рассматривает дело единолично и ему заявляется отвод, решение принимается этим же судьей единолично. Для вынесения решения судья удаляется в совещательную комнату.

7. Такой же порядок установлен и для разрешения отвода заявленному судье, когда он единолично рассматривает ходатайство о применении меры пресечения, ходатайство о производстве следственных действий. Такой же порядок разрешения отвода применяется и в случаях, когда судья единолично рассматривает жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или жалобу на постановление о прекращении уголовного дела.

8. В том случае, когда удовлетворяется заявление об отводе судье, нескольким судьям или всему составу суда, судебное заседание не может быть продолжено. Председательствующий после оглашения решения об удовлетворении заявления об отводе объявляет судебное заседание закрытым. Уголовное дело передается в производство другого судьи или другого состава суда. При этом, если отвод заявлялся всему составу суда, может быть изменена территориальная подсудность уголовного дела.

9. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников уголовного судопроизводства, то первым разрешается отвод, заявленный судье. Такое правило обусловлено тем, что решение об отводе другим участникам судебного процесса вправе принимать лишь законный состав суда.

Комментарий к статье 66. Отвод прокурора

1. Процессуальный порядок разрешения заявлений об отводе прокурора зависит от того, в какой стадии уголовного процесса возникает этот вопрос. Если ходатайство об отводе прокурора заявлено в ходе досудебного производства, то оно рассматривается вышестоящим прокурором (см. комментарий к ст.37). Если заявление об отводе прокурора поступило в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то отвод разрешается судом, рассматривающим уголовное дело (судьей единолично либо составом суда).

2. Основаниями для отвода прокурора являются те же обстоятельства, что и для иных участников уголовного судопроизводства. Однако закон предусматривает для прокурора исключения. Так, участие прокурора в производстве предварительного расследования не может служить основанием для отвода, поскольку прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (см. комментарий к ст.370). Также не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по уголовному делу предшествующее участие прокурора в судебном разбирательстве.

Комментарий к статье 67. Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя

1. В случае заявления отвода следователю или дознавателю они обязаны сообщить об этом прокурору, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования. Оценив все обстоятельства, связанные с заявленным отводом, прокурор выносит постановление, в котором должно содержаться принятое им мотивированное решение. Прокурор либо удовлетворяет ходатайство об отводе, либо отказывает в этом.

2. Основания для отвода перечислены в ст.61. Закон специально подчеркивает, что предыдущее участие следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарий к статье 68. Отвод секретаря судебного заседания

1. Исходя из содержания ст.62 секретарю судебного заседания могут быть заявлены отводы по тем же основаниям, что и иным лицам, указанным в ст.61.

2. Решение об отводе секретаря судебного заседания принимается судом, рассматривающим уголовное дело. В зависимости от состава суда решение по заявленному отводу секретарю судебного заседания излагается судьей в постановлении, судом - в определении. Решение об отводе должно быть мотивированным.

3. Не является основанием для отвода секретаря судебного заседания его предыдущее участие в производстве по этому же уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания.

Комментарий к статье 69. Отвод переводчика

1. Переводчиком в уголовном судопроизводстве должно быть лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела. В связи с этим закон определяет, что переводчик при наличии обстоятельств, указанных в законе, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. По этим же основаниям ему может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. В ходе досудебного производства по уголовному делу решение об отводе переводчика принимает дознаватель или следователь, в производстве которых находится данное уголовное дело, либо прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью дознавателя и следователя. О принятом решении по заявленному переводчику отводу они выносят мотивированное постановление. Вопрос об отводе переводчика при судебном порядке получения решения на производство следственного действия (см. комментарий к ст.165) разрешается судом. При заявлении отвода переводчику в ходе судебного разбирательства уголовного дела решение о нем принимается судом, рассматривающим уголовное дело.

2. Право на заявление отвода переводчику по основаниям, указанным в ст.61, предоставляется всем представителям как стороны обвинения, так и стороны защиты. Кроме того, право заявить отвод переводчику в случае обнаружения его некомпетентности, помимо этих лиц, также имеют свидетель, эксперт и специалист.

3. Если переводчик ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве переводчика, это не является основанием для его отвода на последующих стадиях. Так, участие переводчика при производстве предварительного следствия не исключает его возможности участия в судебном разбирательстве этого дела как в суде первой инстанции, так и в кассационном производстве.

Комментарий к статье 70. Отвод эксперта

1. Решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор. В случаях заявления отвода эксперту при разрешении судом ходатайства о производстве следственных действий (см. комментарий к ст.165), а также в судебном разбирательстве решение об отводе принимает суд. Процессуальный порядок разрешения отвода эксперту такой же, как и переводчику (см. комментарий к ст.69).

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу по следующим основаниям. Во-первых, для отвода эксперта основаниями служат те же обстоятельства, что и для судьи, прокурора, следователя и дознавателя (см. комментарий к ст.61). Во-вторых, основанием для отвода эксперта может служить служебная или иная его зависимость от участников уголовного судопроизводства или их представителей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В-третьих, основанием для отвода эксперта может являться и обнаружившаяся его некомпетентность.

Комментарий к статье 71. Отвод специалиста

1. Процессуальный порядок отвода специалиста установлен такой же, как для переводчика и эксперта (см. комментарий к ст.69, 70).

2. Основаниями для отвода специалиста являются те же обстоятельства, что и для эксперта (см. комментарий к ст.70). Предыдущее участие специалиста в производстве по уголовному делу не может быть основанием для отвода при его участии на последующих стадиях.

Комментарий к статье 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

1. Уголовно-процессуальный закон устанавливает одинаковые основания, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, представителя гражданского ответчика. Все они защищают права и законные интересы иных участников уголовного судопроизводства.

2. Закон устанавливает три группы обстоятельств, которые являются основаниями для отвода защитнику, а также представителю потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

В первой группе закон указывает факты предшествующего участия их в расследовании или рассмотрении уголовного дела, в связи с чем возникло сомнение в их беспристрастности. Это участие в деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, т.е. исполнение должностных обязанностей, связанных с принятием конкретных решений по уголовному делу. В равной степени к такому же обстоятельству закон относит исполнение обязанностей секретаря судебного заседания. К этим же обстоятельствам закон относит и участие в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

Ко второй группе относятся по существу два обстоятельства: первое - родственные отношения с судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем судебного заседания, которые принимали ранее либо принимают участие в производстве по данному уголовному делу; второе - родственные отношения с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании ему юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела.

К третьей группе относятся факты оказания в прошлом или в настоящее время юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого, обвиняемого либо представляемого потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

3. Процессуальный порядок отвода защитника, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, представителя гражданского ответчика такой же, как и для отвода переводчика (см. комментарий к ст.69).

Комментарий к разделу III. Доказательства и доказывание

Комментарий к главе 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве

Комментарий к статье 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. Каждый элемент обстоятельств главного факта уголовно-правовой стороны, который подлежит доказыванию, является существенным для уголовного дела и должен быть доказан как дознавателем, следователем, прокурором, так и судом. Но при этом приговор будет основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы только в судебном заседании судом (ст.240 УПК).

2. Многие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, должны определять содержание обвинительного акта, обвинительного постановления, обвинительного заключения и приговора. Кроме того, некоторые из обстоятельств, представляющие собой главный факт уголовно-правовой стороны доказывания по уголовному делу, применяются и при разрешении ходатайств, жалоб, представлений.

3. При производстве предварительного расследования дознаватель, следователь, прокурор, а в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд обязаны выяснить все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК. Но каждый пункт перечня ст.73 УПК охватывает группу обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения нескольких вопросов. Так, при доказывании уголовных дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, по каждому такому уголовному делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Кроме того, все обстоятельства уголовно-правовой стороны главного факта доказывания являются общими и носят бланкетный характер, отсылая тем самым к положениям норм УК РФ.

В настоящее время в уголовном судопроизводстве отсутствуют положения, позволяющие прокурору выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу того, что он не обладает полномочиями на производство следственных и иных процессуальных действий.

См.: п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 3 апреля 2008 года N 4, от 3 декабря 2009 года N 27) "О судебной практике по делам об убийстве" // СПС.

4. Так, среди всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в первую очередь должны быть установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления. При доказывании события преступления (п.1 ч.1 ст.73 УПК) необходимо установить: а) имело ли место определенное событие, которое указывается в конкретной статье Особенной части УК (смерть человека, причинение какого-либо вреда здоровью, совершение тайного хищения чужого имущества и т.д.), т.е. имело ли место деяние, попадающее под признаки ст.14 УК (понятие преступления). При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно присутствовать описание преступного деяния; б) каковы последствия этого события, т.е. какой вред или ущерб был причинен этим событием (наступившая смерть, наличие какого-либо вреда здоровью, отсутствие у собственника похищенного имущества и т.д.); в) наличие причинной связи между событием преступления и наступившими последствиями.

5. Благодаря бланкетному характеру обстоятельств, связанных с событием преступления (п.1 ст.1 ст.73 УПК РФ), необходимо установить в некоторых случаях определенные особенности. Речь идет о делах, связанных с неоконченными преступлениями (о понятиях оконченного и неоконченного преступления см. ст.29 УК РФ), дополнительно необходимо выяснить, состояли ли действия виновного лица в приготовлении к преступлению (ч.1 ст.30 УК РФ) либо в покушении на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ), в силу каких обстоятельств данные действия не были им доведены до конца, не имелось ли добровольного отказа лица от доведения преступления до конца (ст.31 УК РФ). При доказывании уголовных дел, совершенных в соучастии (о понятии соучастия см. ст.32 УК РФ), необходимо установить роль каждого виновного лица в этом преступлении, а также степень вины участников преступления. Кроме того, являлись ли они исполнителями, организаторами, подстрекателями или пособниками преступления (см. 33 УК РФ), каковы характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

6. По делам об общественно опасных деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости, или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, подлежат доказыванию иные обстоятельства по сравнению с предусмотренными п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ (ст.434 УПК), что указывает на существенные различия между предметом доказывания по делам в отношении указанных лиц и общим предметом доказывания, которые предусмотрены ст.73 УПК РФ. Но нормы ст.434 УПК РФ дополняют и конкретизируют общие положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. В том случае, если при совершении преступления имеется несколько эпизодов инкриминируемого лицу деяния, то обстоятельства события преступления должны быть исследованы для каждого эпизода совершенных преступлений.

7. В предмет доказывания по уголовному делу вместе с обстоятельством события преступления входит и совокупность обстоятельств, характеризующих внешние признаки исследуемого события, - время, место, характер и способ действий участников преступления (включая и последующие действия по сокрытию содеянного, сбыту похищенного и т.д.). Данный перечень не ограничен обстоятельствами, которые должны быть установлены по каждому уголовному делу, и они не являются исчерпывающими. Для каждого состава преступления внешние признаки исследуемого события индивидуальны. Кроме того, в случаях, когда дознавателем, следователем, прокурором и судом не учтены внешние признаки исследуемого события, данное обстоятельство может повлечь за собой неправильную квалификацию состава преступления, тем самым порождая судебную ошибку. При этом в случаях, когда обстоятельства, характеризующие внешние признаки события преступления, входят в диспозицию конкретной статьи Особенной части УК, они становятся обязательными, и их необходимо доказывать при производстве по уголовному делу. Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны место, время, способ совершения деяния.

Так, действия осужденных, которые вдвоем вынесли избитого В. из автомобиля и оставили его в безлюдном месте со связанными руками при температуре ниже -20°С без верхней одежды, забросав снегом, что повлекло наступление смерти В. от переохлаждения организма, судом были расценены как убийство. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года // СПС.

8. В частности, одним из таких обстоятельств выступает время совершения преступления. Под временем совершения преступления признается ряд слагаемых тождественных деяний, которые направлены на достижение единой цели и своей совокупностью образуют единое преступление. Время совершения преступления в одних случаях будет являться одним из признаков преступления. В других случаях установление точного времени преступления важно для решения вопроса о том, находилось ли лицо на месте преступления в момент его совершения или нет, т.е. для установления алиби этого лица. Например, для определения ответственности за самовольное оставление части или места службы (ст.337 УК) законодателем четко установлено время, в течение которого может длиться это деяние, - свыше двух, но не более 10 суток, и поэтому одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию по делам о данных составах преступлений, является время оставления воинской части или места службы.

9. Под местом совершения преступления понимают пространство, которое может быть чем-то или кем-то занято и на котором что-то происходит, находится или где-то может располагаться, а также участок или местность на земной поверхности. Место совершения преступления уже определено в самих нормах статей Особенной части УК. Так, при расследовании преступления, связанного с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов (ст.257 УК), местом преступления будут являться водоемы, которые используются для промысловой добычи рыб или имеют значение для воспроизводства рыбных запасов. Место преступления имеет значение и при разграничении оконченных составов преступления от неоконченных составов. Так, при совершении краж на охраняемых объектах и территориях преступления не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу.

10. Способ совершения преступления представляет собой совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновный, совершая общественно опасное деяние. В некоторых случаях в способ совершения преступления может входить применение виновным конкретных орудий и средств преступления. Наиболее часто встречающимися способами совершения преступления могут быть насилие над личностью, угроза применения насилия, обман или злоупотребление доверием, использование служебного положения и т.д. Так, одним из способов убийства является совершение убийства с особой жестокостью (п."д" ч.2 ст.105 УК). Некоторые ошибки в квалификации преступлений допускаются судами в случаях, когда не учитывается способ совершения преступлений при соучастии в преступлении.

Так, действия М. квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, а К. - по п."в" ч.4 ст.162 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ. Было установлено, что К. и М. заранее договорились о нападении на оператора автозаправочной станции Г. Вооружившись бейсбольной битой, они приехали к станции, путем обмана проникли в помещение операторской, после чего К. стал наносить битой удары по голове потерпевшей Г. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, нападавшие похитили денежную выручку, мобильный телефон потерпевшей и скрылись с места преступления. По заключению судебно-медицинского эксперта, Г. причинены множественные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, от которых наступила ее смерть. Суд указал в приговоре, что в судебном заседании не установлен факт того, что подсудимые, намереваясь применить насилие к потерпевшей, одновременно с этим заблаговременно договорились также об убийстве Г. Приведенными в приговоре доказательствами не установлено и то, что М. в процессе разбойного нападения на потерпевшую Г. принимал непосредственное участие в лишении ее жизни либо оказывал какое-либо содействие в этом исполнителю данного преступления - К. В связи с этим по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, суд оправдал М. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к указанному преступлению. Одновременно с этим из обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, суд исключил квалифицирующий признак совершения убийства "группой лиц по предварительному сговору". См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года // СПС.

11. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет являться и обстановка совершения преступления. Под обстановкой совершения преступления понимают условия совершения какого-либо деяния. Так, при расследовании преступления, связанного с оставлением погибающего военного корабля (ст.345 УК), необходимо установить, что преступление совершалось в обстановке, влекущей гибель военного корабля. При расследовании убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст.107 УК), устанавливается обстановка, которая, как правило, создается противоправным поведением потерпевшего и под действием которой совершает деяние виновный.

12. Установление виновности лица в совершении преступления подразумевает под собой доказывание двух обстоятельств, входящих в предмет доказывания: должны быть установлены, во-первых, лицо, совершившее преступление, т.е. субъект преступления, а во-вторых, его виновность, т.е. субъективная сторона преступления. В качестве дополнительных обстоятельств, связанных с установлением виновности лица, в некоторых случаях необходимо доказывать обстоятельства, регламентирующие преступления, совершенные с двумя формами вины (см. ст.27 УК РФ), а также деяние, совершенное невиновно (см. ст.28 УК РФ). Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора должны быть отражены формы вины, мотивы преступления, цель преступления.

13. В зависимости от конкретного обстоятельства уголовного дела должно быть доказано, что лицо является субъектом преступления (ст.19 УК), т.е. имеются в наличии признаки субъекта: вменяемость и достижение определенного возраста - 16 лет, а за отдельные преступления - 14 лет. В случае если речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, которые характеризуют специальный субъект преступления.

14. Для установления фактов, характеризующих субъективную сторону совершенного лицом деяния, нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление. При исследовании обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.73 УПК, необходимо учитывать включение в УК нормы о невиновном причинении вреда. В связи с этим подлежит проверке версия о том, что лицо не предвидело и не могло предвидеть общественной опасности своего деяния либо предвидело, но не могло предотвратить его общественно опасные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. При этом сам отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины.

См.: п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" // СПС.

15. При установлении цели преступления необходимо учитывать все обстоятельства, характеризующие действия лица, включая подготовительные действия, способы и орудия преступления. В частности, по делам о преступлениях против личности существенными являются сила, с которой наносились удары, многократность нанесения, локализация повреждений, знание лицом болевых приемов и т.д. Существенны также содержание высказываний; количество однородных эпизодов; взаимоотношения с потерпевшим; наступившие последствия (но нельзя исходить только из этого, так как иначе покушение на тяжкое преступление можно принять за оконченное менее тяжкое преступление) и т.д.

16. Мотив как обстоятельство, подлежащее доказыванию, представляет собой обусловленную определенными потребностями и интересами внутреннею силу, способную вызвать у лица решимость совершить преступление. Мотив преступления подлежит установлению и доказыванию. При этом выводы о мотивах преступления не могут быть основаны на предположениях, не подкрепленных доказательствами по уголовному делу. По некоторым делам мотив - необходимый признак состава преступления. Часто знание мотива необходимо для разграничения составов, имеющих сходные признаки (хулиганство и причинение легких телесных повреждений). В силу требований УК характер побуждений может быть обстоятельством, отягчающим или смягчающим наказание, или свидетельствовать об отсутствии общественной опасности действий. Наличие или отсутствие у лица мотива к совершению определенных действий имеет значение для доказывания виновности. Доказательства наличия у лица определенного мотива должны приводиться в обвинительном акте, обвинительном постановлении, обвинительном заключении, постановлении (определении) о прекращении дела и в приговоре. Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание мотивов, целей и последствий преступления (ст.307 УПК), а оправдательного приговора - лишь мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предъявленные стороной обвинения (ст.305 УПК).

17. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, является обязательным при производстве предварительного расследования по уголовному делу на досудебной части, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, установление в процессе доказывания всех обстоятельств, которые характеризуют личность обвиняемого, во многом может повлиять на степень уголовной ответственности, которая может быть применена в отношении лица. Личность обвиняемого должна быть в первую очередь выявлена в стадии предварительного расследования, совместно со всеми обстоятельствами, которые характеризуют его. Выяснение в подготовительной части судебного заседания иных сведений о личности подсудимого не освобождает суд от обязанности исследовать в ходе судебного следствия в соответствии со ст.73 УПК обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые имеют значение для назначения наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11) к иным сведениям о личности подсудимого относят данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. В случае когда лицо, в отношении которого имеются основания для предъявления обвинения, не сообщает данные для установления личности или сообщает ложные данные, а возможности установления личности следственным путем в установленные сроки исчерпаны, то в процессуальных документах следует указать: "лицо, именующее себя...", или "лицо, отказавшееся себя назвать", и зафиксировать признаки внешности, достаточные для идентификации (в том числе папиллярные узоры). В обвинительном акте, в обвинительном заключении, в обвинительном постановлении и в приговоре должны быть указаны и оценены такие обстоятельства, как явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, другие обстоятельства, свидетельствующие об осознании лицом общественной опасности содеянного и стремлении исправиться. При наличии данных о том, что лицо в силу физических или психических недостатков не может само осуществить свое право на защиту, это обстоятельство включается в предмет доказывания. По делам о преступлениях несовершеннолетних дополнительно выясняются обстоятельства, касающиеся личности несовершеннолетнего лица, уровень развития и условия его воспитания (ст.421 УПК). Кроме того, будут признаваться нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства (ст.220, 225 УПК РФ) случаи, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, если они были установлены по уголовному делу. В качестве обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, включают и наличие у него несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе. Дело в том, что при осуждении лица к лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указание о том, что их несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, переданы на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещены в детские или социальные учреждения. Это касается и имущества, жилища осужденного, которое осталось без присмотра. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в ходе судебного заседания наравне с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, являются единственными для установления (ч.5 ст.316 УПК РФ).

СПС.

См.: п.14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" // СПС.

18. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК составляет один из элементов предмета доказывания по уголовным делам. От установления размера и характера вреда по уголовному делу зависит квалификация преступления, степень вины и тяжесть наказания, а также определение убытков, которые подлежат возмещению. В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК должны быть установлены наличие и характер вреда, причинная связь между содеянным и наступившим вредом, причиненным преступлением, в том числе размер реального ущерба, наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещении вреда. При этом характер и размер вреда, который был причинен преступлением, должен быть установлен по каждому уголовному делу.

19. Положения норм п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, связанные с характером и размером вреда, причиненного преступлением, носят бланкетный характер, отсылая правоприменителя в части доказывания данных обстоятельств к положениям гражданского законодательства РФ. Кроме того, обстоятельства, связанные с характером и размером вреда, причиненного преступлением, носят общий характер, и индивидуализировать все данные обстоятельства в общих положениях, связанных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, было бы нецелесообразно. При этом все элементы, которые должны входить в доказывание обстоятельств, связанных с гражданским иском, уже входят в группу иных обстоятельств, главного факта уголовно-правовой стороны доказывания по уголовному делу. При рассмотрении обстоятельств, связанных с характером и размером вреда, причиненного преступлением, и, в совокупности со всеми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, данные элементы представлены в виде части целого. При этом, необходимо учитывать, что при определении характера и размера вреда, причиненного преступлением, не будет являться противоправным причинение вреда в состоянии необходимой обороны, если не были нарушены ее пределы (ст.1066 ГК РФ). А при установлении противоправности, которая связана с причинением вреда здоровью, в зависимости от ситуации, необходимо доказывать обстоятельства, связанные с крайней необходимостью (ст.1067 ГК РФ), причинением вреда источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Кроме того, дополнительно может быть установлена противоправность действия (бездействия), которая специально определена гражданским законодательством (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

20. Определение причинной связи между событием преступления, свидетельствующим о противоправности действий (бездействия), и последствиями в виде вреда является существенными при производстве по уголовному делу. Кроме того, природа причиной связи является фактором объективным, и задачей для правоприменителя в каждом случае является ее выявление. По своей правовой сущности причинная связь очевидна, и она соответствует причинно-следственной связи объективной стороны преступления.

21. При доказывании события преступления, регламентирующие последствия этого события, позволяют определить и обстоятельства, связанные с характером и размером вреда, причиненного преступлением, т.е. какой вред был причинен этим событием (наступила смерть, причинен какой-то вред здоровью, отсутствие у собственника похищенного имущества и т.д.). Нередко последствия наступившего события преступления могут влиять на соответствующую квалификацию преступления, на размер и вид уголовного наказания и т.д. В некоторых диспозициях статей УК РФ последствия, связанные с вредом, определены достаточно конкретно. Так, в преступлениях, связанных с хищением, в качестве одного из признака выступает ущерб. В преступлениях против здоровья в качестве признака выступает степень физического вреда, и т.д. Но в некоторых случаях вред не является элементом последствия наступившего события преступления. Он находится лишь в качестве причинно-следственной связи с произошедшим событием преступления. Так, при совершении преступления может быть причинен моральный вред, который по правилам гражданского законодательства РФ подлежит компенсации (ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ). При этом в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" определяется, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Кроме того, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11) утверждает, что компенсация морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, должна быть реализована независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Но во всех случаях, связанных с возмещением морального вреда, должны быть учтены требования справедливости и соразмерности.

СПС.

Там же.

22. В случае причинения смерти лица подлежит возмещению вред, причиненный смертью кормильца, а также расходы на погребение (ст.1088, 1089, 1094 ГК РФ) и т.д. В данных случаях вред напрямую не связан с событием преступления. Он является как бы последствием совершенного события преступления. Но во всех случаях вред, который образуется одним из элементов события преступления, представляет собой причинно-следственную связь с произошедшим событием преступления и является существенным элементом в доказывании обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Кроме того, установление характера и размера вреда является обязанностью при доказывании по уголовному делу как на досудебной части, так и в части судебного разбирательства по уголовному делу.

23. Особенностью предмета доказывания, связанного с характером и размером ущерба, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК), являются те положения, которые изложены потерпевшим в гражданском иске. Исследование всех обстоятельств, связанных с характером и размером ущерба, должен производиться по правилам доказывания, установленным УПК. Во всех случаях возмещение вреда за преступление возможно, только когда в обвинительном акте, обвинительном постановлении, обвинительном заключении имеются доказанные обстоятельства, свидетельствующие, что совершенным преступлением причинен соответствующий вред. Причем данный вред причинен лицами, которым предъявлено соответствующее обвинение в совершении преступления.

В качестве примера см.: постановление Президиума ВС РФ N 154П13 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года // СПС.

24. Незаконным является отказ от рассмотрения иска ввиду непредставления гражданскими истцами документов, подтверждающих наличие и размер причиненного убытка. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на дознавателе, следователе, прокуроре, осуществляющих производство по уголовному делу. Кроме того, если гражданский иск удовлетворен судом и предъявлен к нескольким подсудимым, то в приговоре необходимо указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. По делам о преступлениях, которыми причинен вред здоровью потерпевшего, выясняется степень тяжести вреда и наступившие последствия; степень расстройства психической деятельности, если оно имело место в результате преступления, средства, затраченные на лечение, уход и т.д. По делам об имущественных преступлениях в предмет доказывания включается не только реальная стоимость похищенного, исчисленная по существующим правилам, но и обстоятельства, характеризующие субъективную ценность похищенного для потерпевшего, и последствия, которые наступили или могли наступить для хозяйственной деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельности семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных ее членов. Причиненный вред сопоставляется с имущественным положением и доходами потерпевшего.

См.: п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" // СПС.

25. К числу обстоятельств, которые в силу п.5 ч.1 ст.73 УПК входят в предмет доказывания по уголовным делам, относятся также обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния. УПК РФ под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимает общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности. Действующее уголовное законодательство относит к таким обстоятельствам необходимую оборону (ст.37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), крайнюю необходимость (ст.39 УК), физическое или психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа и распоряжения (ст.42 УК). К другой группе обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния и входят в предмет доказывания по уголовным делам, законодатель относит обстоятельства, которые связаны с признаками преступления или с составом преступления. Это прежде всего обстоятельства, указывающие на малозначительность деяния (п.2 ст.14 УК), добровольный отказ от преступления (ст.31 УК), декриминализацию деяния, исключающую уголовную противоправность, а также отсутствие признаков состава преступления, т.е. совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, в состоянии невменяемости или лицом, которое не является специальным субъектом состава преступления.

26. Кроме того, к данной группе обстоятельств, входящих в предмет доказывания в силу п.5 ч.1 ст.73 УПК, будут относиться такие обстоятельства, которые связаны с общественно опасным деянием в силу закона. Речь идет о тех действиях или бездействии, которые будут иметь под собой признаки определенных составов преступлений, но они не должны признаваться преступными, поскольку являются правомерными и направлены на восстановление своего положения. К ним можно отнести неправильный призыв на военную службу. Так, например, Военная коллегия ВС РФ правомерно признала отсутствие в действиях М. состава воинского преступления, поскольку М. отказался от выполнения обязанностей по военной службе по религиозным убеждениям, но при этом готов на замену военной службы альтернативной службой. И поскольку Конституция РФ, как об этом указано в ее ч.1 ст.15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а все законы и правовые акты, применяемые на ее территории, не должны противоречить Конституции РФ, руководствуясь ч.3 ст.59 Конституции РФ, обоснованно было признано отсутствие в действиях М. состава воинского преступления.

БВС РФ. 1996. N 10.

27. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, предусмотренных ст.61 и 63 УК, означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны установить эти обстоятельства не только в силу п.6 ч.1 ст.73 УПК, но и для назначения наказания (ч.3 ст.60 УК). При этом необходимо иметь в виду, что они должны быть указаны в обвинительном акте, обвинительном постановлении, в обвинительном заключении и в приговоре суда. Установление обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК, означает, что все они являются существенными. Кроме того, наряду с установлением объективной стороны обстоятельств, отягчающих наказание, предмет доказывания должен включать установление или опровержение факта осознания их обвиняемым (подсудимым). При этом суд должен учитывать, что содержащийся в ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и он не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

См.: п.12 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11) // СПС.

28. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в силу п.7 ч.1 ст.73 УПК также подлежат доказыванию и входят в предмет доказывания по уголовным делам. Данную группу обстоятельств условно можно разделить на две группы.

29. В первую группу обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, уголовно-процессуальное законодательство включает следующие виды обстоятельств: связанные с деятельным раскаянием виновного (ст.28 УПК); истечением сроков давности (п.3 ст.24 УПК); актом амнистии (п.3 ст.27 УПК); с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.27 УПК. От уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый на основании постановлений, которые вынесены органом дознания, дознавателем, следователем на досудебной части уголовного судопроизводства, а также подсудимый - на основании постановления (определения) судьи (суда). Ко второй группе обстоятельств, которые влекут за собой основания освобождения от уголовного наказания в силу п.7 ст.73 УПК и входят в предмет доказывания по уголовным делам, относятся обстоятельства, связанные: с условно-досрочным освобождением от наказания (ст.79 УК); заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК); изменением обстановки (ст.80_1); болезнью (ст.81 УК); отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82 УК); освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК).

30. К последней группе обстоятельств уголовно-правовой стороны главного факта доказывания относят обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104_1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В данном случае речь идет о деньгах, ценностях, ином имуществе, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

31. Доказыванию по уголовному делу подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений. Одним из таких обстоятельств являются причины и условия, способствовавшие совершению преступления. По многим уголовным делам причины и условия могут входить в характеристику объективной и субъективной сторон преступного деяния. Так, к примеру, выяснению подлежат такие обстоятельства, как обстоятельства возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, проявившихся в преступлении (например, влияние бытовой среды); непосредственно вызвавшие формирование преступного умысла (например, подстрекательство); облегчившие действие источников отрицательных влияний (например, недостатки профилактической работы); облегчившие реализацию преступного умысла (например, недостатки учета и охраны, наличие лиц, вступивших в незаконные сделки с преступниками, бездействие очевидцев преступления и т.д.); а также конкретная ситуация, в которой было совершено преступление (например, связанная с поведением потерпевшего).

32. К числу обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету доказывания, которые определены ст.73 УПК, относятся и обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетеля с обвиняемым и потерпевшим, объясняющие противоречия в показаниях и т.д., а также обстоятельства, способные повлиять на обеспечение прав участвующих в деле лиц. К ним относится факт заболевания, лишающего лицо возможности в полной мере осуществлять право на защиту, факт несвободного владения языком, на котором ведется судопроизводство, и т.д.

Комментарий к статье 74. Доказательства

1. При доказывании определенного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, используются любые сведения, из которых выводится существование доказываемых обстоятельств. Данное положение носит название доказательств в уголовном судопроизводстве (factaprobandes). По свой сущности доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

2. Существенными для комментируемой статьи являются два положения. Речь в данном случае идет о самих доказательствах, как соответствующих сведениях об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также об источниках данных сведений. При этом ст.87 УПК РФ требует при проверке доказательств их сопоставления с другими доказательствами, как соответствующими определенным сведениям, а также установления и их источника. Поэтому в уголовном судопроизводстве в вопросах доказательств необходимо выделять сами сведения, которые соответствуют определенным требованиям, а также источники этих сведений. Кроме того, все источники соответствующих доказательств рассматриваются в уголовном судопроизводстве в виде определенного процессуального статуса участника процесса (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и т.д.) либо процессуального акта, который был получен посредством производства следственных и иных процессуальных действий (протокол допроса, выемки, обыска и т.д.). Таким образом, в уголовном судопроизводстве сущность любого доказательства определяется соответствующими сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, или обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, а также соответствующими источниками этих сведений.

3. Но прежде чем данные сведения стали доказательствами, они должны быть исследованы и проверены, а также оценены как судом, так и другими участниками уголовного судопроизводства, а не приниматься за основу как уже свершившийся факт, который не подлежит оценке. Кроме того, данные сведения должны быть воплощены в соответствующую процессуальную форму. Прежде чем любые сведения станут доказательствами в уголовном судопроизводстве, они должны соответствовать определенным требованиям.

Многие ученые-процессуалисты разделяют понятие "требования и свойства доказательств". Так, к примеру, И.Л.Петрухин определяет их как свойства доказательств. См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / отв.ред. И.Л.Петрухин. М.: Проспект, 2009. С.191-195 (автор Петрухин И.Л.); Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.121, 130. Другой позиции придерживается Е.А.Доля, который определяет, что доказательства должны соответствовать только правовым требованиям - относимости и допустимости. См.: Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. С.55-57. По нашему мнению, в данном случае требования и свойства доказательств по своей правовой сущности имеют одинаковое значение.

4. Если сведения не соответствуют определенным требованиям, то мы можем рассматривать их лишь как сведения, которые не стали доказательствами в силу того, что они не соответствуют предъявленным требованиям. Уголовно-процессуальное законодательство выделяет следующие правовые требования к доказательствам: относимости доказательств (ч.1 комментируемой статьи, ч.1 ст.88 УПК), допустимости доказательств (ст.75, ч.1 ст.88 УПК), достоверности доказательств (ч.1 ст.88 УПК), а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК).

5. Источник сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, представляет собой соответствующий процессуальный источник. При этом данный источник является неразрывной составляющей самого сведения, представляющего при соответствии определенных требований доказательство. Кроме того, данное положение закреплено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, согласно которому под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

См.: постановление Пленума ВС РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 30 июня 2015 года) // СПС.

6. Любой источник сведения о тех или иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свидетельствует об определенных способах и процессуальном порядке закрепления и проверке соответствующего доказательства, которые установлены в УПК РФ. При этом все источники соответствующего сведения в уголовном процессе должны иметь определенный процессуальный статус, который они получают посредством производства следственных и иных процессуальных действий. К примеру, ч.2 комментируемой статьи не содержит такого вида доказательств, как показания подсудимого, но исходя из родового понятия, которое определено в ч.2 ст.47 УПК РФ, одно и то же лицо может являться как обвиняемым, подсудимым, осужденным, так и оправданным. В данном случае имеет место наложение на одно и то же лицо различных процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства. Но соответствующий статус они приобретают на разных стадиях уголовного судопроизводства при наличии к тому процессуальных оснований. Так, например, на стадии досудебного производства статус обвиняемого появляется с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, и т.д. (ч.1 ст.47 УПК РФ). При этом основные права и обязанности данных участников уголовного судопроизводства определены только в ст.47 УПК РФ. Кроме того, законодатель в п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ косвенно подтверждает, что независимо от досудебной либо судебной части уголовного судопроизводства родовым понятием во всех уголовно-процессуальных отношениях, в том числе и возникающих при даче показаний, является понятие "обвиняемый". Поэтому в ч.2 комментируемой статьи в качестве вида доказательства названы показания обвиняемого, который может быть в зависимости от стадии уголовного судопроизводства также и подсудимым, и осужденным. При этом допрашивать соучастника преступления, в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор и который по своему статусу является осужденным, мы должны не по правилам допроса свидетеля, а по правилам допроса обвиняемого, подсудимого, так как в качестве источника сведений выступает не свидетель, а обвиняемый. В том случае, если уголовное дело уже принято судом к своему производству, он является подсудимым, а в случаях, когда в отношении подсудимого вынесен оправдательный приговор и данный участник в соответствии со ст.29 УПК РФ признан невиновным в совершении преступления, то он уже приобретает статус свидетеля. В данной ситуации его должны и допросить уже по правилам допроса свидетеля по уголовному делу. При этом данный свидетель может в соответствии с п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, обладая свидетельским иммунитетом, не давать показания против себя и своих близких. Данное положение распространяется и на случаи, когда уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

7. Кроме того, любые сведения, которые входят в предмет доказывания, в соответствии со ст.73 УПК должны быть получены из источников, перечисленных в ч.2 комментируемой статьи. Такими источниками могут быть свидетели; потерпевшие; обвиняемые; подозреваемые; эксперты; специалисты; гражданские истцы; гражданские ответчики; представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика; физические, должностные лица государственных органов и юридических лиц, от которых исходит тот или иной документ; участники уголовного судопроизводства (понятые, переводчики и т.д.), участвующие в производстве того или иного следственного (процессуального) действия; лица, представившие вещественные доказательства.

8. Источник получения сведения должен соответствовать процессуальному статусу того участника уголовного судопроизводства, который предоставляет соответствующие сведения. Не будут признаваться допустимыми доказательствами показания подозреваемого, полученные от лица, который по своему процессуальному статусу еще не является таковым либо показания свидетеля будут являться недопустимыми доказательствами, которые получены от лица, который по своему процессуальному статусу уже является подозреваемым (возбуждено уголовное дело по факту и в отношении конкретного лица, лицо задержано в порядке ст.91, 92 УПК, и т.д.). Так, суд надзорной инстанции, отменяя приговор, сослался на то, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания допросил эксперта В. как свидетеля, а не как эксперта, что, по мнению суда надзорной инстанции, является существенным нарушением требований ст.73 и 74 УПК.

См.: БВС РФ. 2008. N 10. С.28.

9. Не могут рассматриваться как доказательства сведения, носящие характер слухов, догадок, даже если они получены от лиц, являющихся свидетелями, экспертами, либо изложены в документах и т.д. Кроме того, сведения, собранные при помощи ОРМ, до их проверки и подтверждения следственными и иными процессуальными действиями, где в обязательном порядке должен быть указан источник получения данных сведений, имеют лишь ориентирующее значение и могут указывать на определенные версии, местонахождение иных доказательств и т.д. Представляемые дознавателю, следователю или суду справки, содержащие обзор сведений, полученных в результате ОРМ, без указания на источник, являются недопустимыми в качестве доказательств, хотя и могут стимулировать принятие решения о производстве иных следственных и иных процессуальных действий при производстве по уголовному делу.

10. Во всех случаях все доказательства по уголовному делу должны быть получены только теми способами, которые установлены в УПК РФ. Речь идет о получении соответствующих доказательств по уголовному делу только посредством производства следственных или иных процессуальных действий. (Более подробно см. комментарий к ст.86 УПК РФ).

11. Положения ч.1 комментируемой статьи связаны с одним из требований, предъявляемых к доказательствам по уголовному делу. Речь идет о требовании к относимости доказательств. По своей сущности требование относимости связано с процессом отражения. В связи с тем, что все предметы и явления отражают происшедшее событие, то между конкретным происшедшим событием и предметами (явлениями) должна существовать причинно-следственной связь. Причина по своей сущности направлена на порождение следствия. Причем причина вызывает не любые, а определенные, соответствующие им следствия. Кроме того, любые сведения, которые и устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как раз и свидетельствуют о наличии определенной причинно-следственной связи данных сведений с определенными обстоятельствами.

12. Относимость доказательств зависит от многих факторов, обстоятельств уголовного дела. Заранее установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, невозможно. Эти обстоятельства определяются дознавателем, следователем, прокурором и судом, но устанавливаются в первую очередь дознавателем, следователем путем разработки и проверки соответствующих версий происшедшего события. Сравнительно просто определить относимость доказательств, когда они направлены на подтверждение или опровержение юридических фактов, прямо предусмотренных гипотезами норм и точно ориентированных во времени и пространстве. Сложнее решать эти задачи при использовании косвенных доказательств, поскольку не всегда сразу очевидно, связаны ли устанавливаемые ими побочные факты с главными обстоятельствами. В этом случае возникает своеобразная условная относимость, которая по мере движения дела становится безусловной или опровергается. Позитивное значение конструкции относимости заключается в заложенном здесь требовании о том, что при доказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывания уголовного дела, дознавателю, следователю, прокурору и суду надлежит получить, проверить и оценить те относящиеся к делу доказательства, которые необходимы и достаточны для вынесения обоснованного процессуального решения. По мнению многих исследователей, современные стандарты относимости доказательств, которые имеют место в современном уголовном судопроизводстве, позволяют злоупотреблять властью со стороны участников уголовного судопроизводства, ответственных за производство по уголовному делу, исключая тем самым якобы не относимые доказательства по уголовному делу.

Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: автореф.дис. ... канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2008. С.15.

13. В положениях ч.2 комментируемой статьи представлен определенный перечень видов доказательств в уголовном судопроизводстве. Причем в данном перечне доказательств четко проявляются два основных элемента любого доказательства при производстве по уголовному делу. Это определенные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, или иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые рассматриваются в виде показаний тех или иных участников уголовного процесса либо содержания протоколов следственных и иных процессуальных действий. Вторым элементом выступают источники данных сведений, которые связаны с определенными участниками уголовного судопроизводства либо определенными видами протоколов следственных и иных процессуальных действий.

14. Данный перечень видов доказательств не является исчерпывающим при производстве по уголовному делу. Так, в соответствии с п.3, 5 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе давать показания по поводу предъявленного иска, а также объяснения и показания по всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому отдельным видом доказательств будут являться показания гражданского истца. Они представляют собой определенные сведения не только по поводу предъявляемых требований гражданского истца в части предъявляемого гражданского иска, но и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данные сведения должны соответствовать определенным требованиям. Кроме того, для показаний гражданского истца, как вида доказательств, должен быть соответствующий источник. Для этого необходимо наличие соответствующего процессуального статуса, который будет давать показания в виде определенных сведений. Речь в данном случае идет о лице, который имеет статус гражданского истца.

Объяснение гражданского истца в данной ситуации рассматривается как разъяснение в части выдвижения требований по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом с точки зрения уголовного судопроизводства гражданский истец может давать только показания в процессе допроса. Дело в том, что статус гражданского истца лицо приобретает только после возбуждения уголовного дела. Поэтому дача объяснений гражданским истцом до возбуждения уголовного дела действующим УПК РФ не предусмотрена.

15. В качестве отдельного вида доказательств выступают и показания представителя гражданского истца. В соответствии с п.8 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе иметь своего представителя. Кроме того, ч.3 ст.45 УПК РФ установлено, что представитель может иметь те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Следовательно, если гражданский истец вправе давать показания по поводу предъявленного иска, то и данный представитель может давать соответствующие показания только в части гражданского иска. Кроме того, предметом данных показаний будет являться и выполнение данным представителем свих процессуальных полномочий. Источником данного вида доказательств будет являться наличие процессуального статуса представителя гражданского истца, которое лицо приобретает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.45 УПК РФ.

16. Отдельным видом доказательств будут являться и показания представителя потерпевшего, представителя частного обвинителя. Кроме того, ч.3 ст.45 УПК РФ устанавливает, что представители данных участников уголовного судопроизводства могут иметь те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Следовательно, они вправе давать показания, но только в части выполняемых ими процессуальных полномочий. Поэтому они вправе в своих показаниях предоставлять только сведения, которые касаются выполняемых ими процессуальных полномочий в качестве представителя участника уголовного судопроизводства. Кроме того, они должны, как соответствующий источник определенного вида доказательств, иметь статус представителя потерпевшего, частного обвинителя, который они приобретают в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.45 УПК РФ.

17. Отдельным доказательством, как правило, в ходе судебного производства по уголовному делу, могут выступать показания дознавателя (начальника подразделения дознания), следователя (руководителя следственного органа), оперативного сотрудника (начальника органа дознания). Но при этом их показания будут показаниями свидетеля. Дело в том, что при реализации своих процессуальных полномочий данные участники уголовного судопроизводства могут представлять в ходе судебного производства сведения, которые имеют определенное значение для уголовного дела. Кроме того, как источник данных видов доказательств, они должны соответствовать определенному статусу участника уголовного судопроизводства. Косвенно данное положение было определено и в решении Конституционного Суда РФ. Так, в своем определении от 6 февраля 2004 года N 44-О Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О "По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 246, 278, 355 УПК РФ" // СПС.

18. Видом доказательств являются и показания гражданского ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе давать объяснения и показания по существу предъявленного гражданского иска. Поэтому отдельным видом доказательств будут являться показания гражданского ответчика. Они представляют собой определенные сведения только по поводу предъявляемых требований гражданским истцом, которые определены в предъявляемом гражданском иске. Данные сведения должны соответствовать определенным требованиям (ст.88 УПК РФ). Кроме того, показания гражданского ответчика, как соответствующий вид доказательств, должны содержать и определенный источник данного вида доказательств. Для этого необходимо наличие соответствующего процессуального статуса, который будет давать соответствующие показания. Речь идет о лице, который должен имеет статус гражданского ответчика.

Объяснение гражданского ответчика в данной ситуации рассматривается как разъяснение в части требований по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением. С точки зрения уголовного судопроизводства гражданский ответчик может давать только показания в процессе допроса. Дело в том, что статус гражданского ответчика лицо приобретает только после возбуждения уголовного дела. Поэтому дача объяснений гражданским ответчиком до возбуждения уголовного дела действующим УПК РФ не предусмотрена.

19. Видом доказательства являются и показания представителя гражданского ответчика. В соответствии с п.6 ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе иметь своего представителя. Кроме того, ч.2 ст.55 УПК РФ устанавливает, что представитель гражданского ответчика может иметь те же процессуальные права, что и представляемый ими гражданский ответчик. Следовательно, если гражданский ответчик вправе давать показания только по существу предъявленного иска, то и данный представитель может давать показания только по существу предъявленного гражданского иска. Кроме того, предметом показаний будет являться и выполнение данным представителем своих процессуальных полномочий. Источником данного вида доказательств будет являться наличие статуса представителя гражданского ответчика. Данный статус лицо приобретает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.55 УПК РФ.

20. Отдельным доказательством по уголовному делу выступают показания законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Действующий УПК РФ не определяет их в качестве отдельного вида доказательств. Показания законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого выступают в качестве такого вида доказательств, как показания свидетелей. Данные участники уголовного судопроизводства могут представлять сведения только в части обстоятельств, связанных с рождением несовершеннолетнего лица, его воспитанием, обстоятельствами жизни и т.д. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 определено, что суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняя ему права, указанные в ч.4 ст.56 УПК РФ.

См.: п.13 постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности наказания несовершеннолетних" // СПС.

21. В качестве отдельного вида доказательств, предусмотренных в ч.1 ст.144 УПК РФ, могут выступать и объяснения граждан, а также другие сведения, полученные в результате производства следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. При этом действующим УПК РФ получаемые доказательства и их источники четко не определены и не разграничены.

На практике проводимая проверка в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ именуется доследственной проверкой.

22. Так, в качестве определенных сведений выступают такие сведения, которые получены в результате проведения следственных действий, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.144 УПК РФ. Речь идет о таких следственных действиях, которые орган дознания, дознаватель, следователь проводят в ходе доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела: получение образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК РФ); изъятие документов и предметов в порядке, установленном УПК (ст.183 УПК РФ); назначение и производство судебной экспертизы (гл.27 УПК РФ); осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов (ст.176-178, 180 УПК РФ); освидетельствование (ст.179, 180 УПК РФ). Если в ходе следственного или судебного действия производилось фотографирование, киносъемка, аудио-, видеозапись, составлялись чертежи, планы, схемы, слепки следов и т.п., то они прилагаются к протоколу и являются составной частью соответствующего вида доказательства. Во все данных случаях процессуальным источником будут являться протоколы следственных действий, а также заключения экспертов.

23. Кроме того, в качестве сведений выступают и сведения, которые получены в результате проведения иных процессуальных действий, перечень которых предусмотрен также в ч.1 ст.144 УПК РФ. Речь идет о сведениях, которые получены в результате иных процессуальных действий, проведенных в ходе доследственной проверки в соответствии с требованиями ч.1 и 1_1 ст.144 УПК РФ. К ним относится истребование документов и предметов; направление требований о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов. Кроме того, иные процессуальные действия предусмотрены и в других статьях УПК РФ. Так, к примеру, ст.142 УПК РФ предусматривает, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устной форме, при этом устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Во всех данных случаях процессуальным источником видов доказательств выступают приобщенные к материалу доследственной проверки документы, предметы, акты проверок, ревизий, исследований, протоколы процессуальных действий.

Комментарий к статье 75. Недопустимые доказательства

1. Конституция РФ (ч.2 ст.50) провозгласила, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с этим доказательства, которые получены с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ, не будут иметь юридической силы и не должны быть положены в основу обвинения либо в основу приговора. Кроме того, в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями ЕСЧП, принятыми на основании данной Конвенции, определено, что ст.6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права. Таким образом, критерии определения допустимости доказательств по уголовному делу должны быть определены в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Поэтому неслучайно в действующем УПК имеется прямая ссылка на понятие о недопустимости доказательств при производстве по уголовному делу.

См.: решение ЕСПЧ "Шенк (Schenk) против Швейцарии" (1988 год) // СПС.

2. Если доказательство получено судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания в ходе производства по уголовному делу с несоблюдением или нарушением определенных положений, которые предусмотрены УПК РФ, то такое доказательство является недопустимым и по своей сути остается только сведением, которое нельзя использовать при производстве по уголовному делу. Юридического значения такие сведения в уголовном судопроизводстве не имеют. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ закон, исходя из предписания ст.50 (ч.2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О "По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, 246, 278, 355 УПК РФ" // СПС.

3. В уголовном судопроизводстве допустимость, как правовое требование, характеризуется следующими критериями: получение доказательственных сведений надлежащим участником; единство формы и содержания полученного доказательственного сведения; соблюдение правил проведения процессуальных действий, в ходе которых получено доказательственное сведение; надлежащий способ получения доказательственного сведения. Некоторые авторы выделяют еще такое требование к допустимости, как проверяемость доказательственного сведения.

См.: Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: автореф.дис. ... канд.юрид.наук. М., 2002. С.13.

4. Доказательственные сведения должны быть получены надлежащими участниками уголовного процесса, правомочными по данному делу проводить следственные или иные процессуальные действия, в ходе которых получены соответствующие доказательственные сведения. Правомочие участников уголовного судопроизводства, позволяющее проводить как отдельные следственные и иные процессуальные действия, так и в целом производство по уголовному делу, зависит от ряда условий. В первую очередь, дознаватель, следователь, осуществляющие производство по уголовному делу, должны вынести постановление о принятии ими уголовного дела к своему производству (ч.1 ст.156 УПК). В случае расследования уголовного дела группой следователей в постановлении о принятии уголовного дела обязательно должен быть указан весь состав следственной группы. Также должно быть принято решение руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава (ч.2 ст.163 УПК). При производстве дознания группой дознавателей должно быть вынесено отдельное постановление или указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, что дознание проводится группой дознавателей (ч.1 ст.223_2 УПК). При этом в постановлении должны быть перечислены все дознаватели, которым поручено производство дознания, в том числе указывается, какой дознаватель назначается руководителем группы дознавателей. Кроме того, к работе группы дознавателей могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих ОРД, с обязательным их включением в соответствующее постановление. Но во всех случаях, связанных с производством дознания группой дознавателей, а также изменением ее состава, процессуальное решение принимает начальник органа дознания.

5. Правом производства предварительного следствия в полном объеме обладает и руководитель следственного органа. При этом он обладает всеми процессуальными полномочиями следователя или руководителя следственной группы (ч.2 ст.39 УПК). Кроме того, такое же процессуальное право, но для производства дознания в полном объеме, принадлежит начальнику подразделения дознания, имеющему полномочия дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочия руководителя этой группы (ч.2 ст.40_1 УПК).

Прямого указания на производство дознания начальником органа дознания уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает, но анализ п.17 ст.5, ст.40_1, 41 УПК свидетельствует, что начальник органа дознания, обладая процессуальным статусом руководителя правоохранительного органа исполнительной власти, которому в соответствии с УПК предоставлено право осуществлять уголовно-процессуальную функцию - уголовное преследование, путем возбуждения уголовного дела, производства дознания, производства неотложных следственных действий и т.д., имеет полномочия на производство дознания в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя либо руководителя группы дознавателей.

6. Производство следственных и иных процессуальных действий иными дознавателями, следователями, должностными лицами органа дознания должно осуществляться на основании поручения следователя, дознавателя, принявшего уголовное дело к своему производству (ч.2 ст.38, ч.4 ст.157 УПК и т.д.). Например, постановление судьи, в котором удовлетворено ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное старшим оперуполномоченным отдела МВД Республики Татарстан, отменено как не отвечающее требованиям закона (ст.165 и 177 УПК), в силу того, что ходатайство на осмотр жилища возбуждено неправомочным на то лицом.

БВС РФ. 2006. N 1. С.31-32.

7. Прокурор, как правило, не является субъектом, осуществляющим процесс собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Хотя ч.1 ст.86 УПК наделяет прокурора полномочиями по собиранию доказательств, но эта деятельность прокурором реализуется особо. Дело в том, что прокурор при реализации уголовно-процессуальной функции, связанной с уголовным преследованием, выполняет ее субфункцию, которая заключается в поддержании обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу, а на досудебной части уголовного судопроизводства - в выполнении больше процессуально-контрольных функций, связанных с дачей дознавателю (органу дознания) письменных указаний о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст.37 УПК), в утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления по уголовному делу (п.14 ч.2 ст.37 УПК), и т.д. Поэтому анализ полномочий прокурора, определенный в ст.37 УПК, свидетельствует о том, что прокурор напрямую не участвует в процессе собирания доказательств посредством производства следственных и иных процессуальных действий, но он вправе давать поручения о производстве этих самых следственных и иных процессуальных действий другим участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в первую очередь дознавателю и органу дознания.

Качалов В.И. И снова к вопросу о государственном обвинении в уголовном судопроизводстве. Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики // Материалы II Международной научно-практической конференции. Ч.2. М.: РАП, 2013. С.77-82.

8. Правомочием собирать доказательства в соответствии с ч.3 ст.86 УПК обладает и защитник. Но сведения, которые получены защитником, могут стать доказательствами только при наличии определенных условий. Так, сведения, которые должны иметь доказательственное значение, должны быть получены в рамках предварительного расследования или судебного заседания. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.53 УПК адвокат К. обратился в Военно-медицинскую академию с просьбой дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа Н. повреждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть нанесены левой рукой. Заключение комиссии специалистов было признано судом недопустимым доказательством в силу того, что оно было дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания. Кроме того, чтобы признать доказательствами те сведения, которые были получены защитником, необходимо, чтобы данный участник ходатайствовал о включении данного сведения в доказательство по уголовному делу. Дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу, могут удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства защитника дознаватель, следователь, суд должны все равно произвести следственные и иные процессуальные действия, которые направлены на признание данных сведений доказательствами по уголовному делу.

БВС РФ. 2008. N 4. С.31.

9. Суд является надлежащим участником уголовного процесса, правомочным по соответствующему уголовному делу проводить те или иные следственные и иные процессуальные действия, в ходе которых получены доказательственные сведения.

10. У всех участников уголовного судопроизводства, которые правомочны проводить следственные и иные процессуальные действия, а также осуществлять производство по уголовному делу , не должны быть основания для их отвода (ст.61 УПК). Кроме того, должны быть соблюдены все правила подследственности и подсудности при производстве по уголовному делу (ст.31, 150, 151 УПК) и т.д. Так, нарушение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ повлекло отмену приговора. Из материалов дела следует, что в стадии предварительного следствия защитником обвиняемого Б. была адвокат Р., которая участвовала 13 сентября 2012 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., а также в дальнейшем осуществляла его защиту до 8 октября 2012 года, т.е. до момента подачи Б. заявления на имя следователя об отказе от помощи адвоката Р. В судебном заседании адвокат Р. участвовала в качестве представителя потерпевшей М., интересы которой противоречат интересам Б., не признавшего вину в совершении преступления. Указанные обстоятельства, исключающие участие в судебном заседании адвоката Р. в качестве представителя потерпевшей, отражены в материалах дела и суду были известны, однако никаких процессуальных мер в связи с этим судом принято не было.

См.: определение СК ВС РФ от 12 ноября 2013 года N 78-АПУ13-45 // СПС.

11. Любые доказательственные сведения должны быть получены с соблюдением правил проведения следственных и иных процессуальных действий. Данное положение свидетельствует о том, что любые сведения будут признаны допустимыми, а следовательно, являться доказательствами при производстве по уголовному делу, если они соответствуют требованиям УПК РФ и получены в ходе следственного или иного процессуального действия. Кроме того, ч.1 комментируемой статьи специально указывает, что доказательственное сведение должно быть получено с соблюдением требований УПК, а не закона вообще. Согласно данному положению, если сведения были получены с нарушением предписаний других нормативных правовых актов, в частности с нарушением норм КоАП, то сведения могут быть признаны недопустимыми, если они не будут проверены и оценены в последующем с использованием процедуры, предусмотренной нормами УПК.

Немного другую точку зрения по данному вопросу имеет Е.А.Доля. Подробнее об этом см.: Доля Е.А. Конституционность п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Законность. 2007. N 5. С.4-11.

12. Нарушения нормы УПК РФ, которые имеют место в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий по получению доказательственных сведений, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств как доказательств, не имеющих юридическую силу. Так, суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.47, 166 УПК РФ.

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. С.31; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ.пособие. М., 2001. С.43; и др.

См.: определение СК по УД ВС РФ N 83-О09-34 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года. Утвержден Президиумом ВС РФ от 10 марта 2010 года // СПС.

13. Данное положение, безусловно, имеет право на существование. Но нельзя распространять его в буквальном смысле на все процессуальные нарушения, которые допущены в ходе производства по уголовному делу. В случае же, если сведения в уголовном судопроизводстве получены с нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина, принципов уголовного судопроизводства, с нарушением прямых запретов, установленных Конституцией РФ, УПК, международными нормами, то данные сведения не будут являться доказательствами по уголовному делу в силу их недопустимости. Не будут иметь доказательственное значение сведения в силу их недопустимости, если данные сведения не будут восполнены другими следственными и иными процессуальными действиями. При восполнении сведений для установления их достоверности и признания допустимыми, должны быть соблюдены установленные УПК РФ правила производства следственных и иных процессуальных действий, которые позволяют восполнить доказательственные сведения. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Все данные нарушения традиционно в уголовном судопроизводстве называются существенными.

Данной позиции придерживаются многие современные процессуалисты. См.: Уголовный процесс: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. / под общ.ред. А.В.Смирнова. М.: Кнорус, 2008. С.189-190 (автор Смирнов А.В.); Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.ред. П.А.Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С.302 (автор Лупинская П.А.).

См.: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О "По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 246, 278, 355 УПК РФ" // СПС.

14. Допустимость показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, свидетельствующих против себя, супругов и близких родственников зависит от наличия в деле документально подтвержденного факта объявления им положений ст.51 Конституции РФ. Не могут использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу, в приговоре недопустимы ссылки на материалы, хотя и приобщенные к делу, но не рассмотренные в судебном заседании.

См.: БВС РФ. 1996. N 7. С.2, 3.

15. Надлежащий способ получения доказательственного сведения представляет собой производство такого следственного и иного процессуального или судебного действия, которое регламентировано уголовно-процессуальным законом в качестве средства получения необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При производстве по уголовному делу способом получения доказательственных сведений является установленная уголовно-процессуальным законом возможность дознавателем, следователем, судом производить следственные и иные процессуальные действия. Все следственные действия, как способы получения доказательственных сведений, могут осуществляться как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по делу (гл.24-27, 37 УПК и ч.1 ст.389_13 УПК РФ). Доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не будут являться допустимыми доказательствами (к примеру, опознание подозреваемого с помощью собаки; допрос или психодиагностическое обследование с использованием полиграфа). Так, СК по УД ВС РФ изменила приговор областного суда в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.

Процессуальными действиями в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ признаются: получение образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК); требования, поручения, и запросы (ч.4 ст.21 УПК); иные процессуальные действия, предусмотренные в ч.1 ст.144 УПК РФ (истребование документов и предметов; направление требований о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов).

См.: определение СК по УД ВС РФ от 4 октября 2012 года N 34-О12-12 / Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 года. СПС.

16. Нередко в теории уголовного процесса, связанного с понятием о надлежащем способе получения доказательственного сведения, выделяют надлежащий вид способа собирания доказательственного сведения. Дело в том, что при производстве следственного действия необходимо выбрать такое, которое по своему содержанию предназначено для данной ситуации. Подмена того или иного вида способа собирания доказательственных сведений влечет незаконность данного следственного действия. Поэтому для того, чтобы признать законность использования того или иного следственного действия, необходимо, чтобы оно соответствовало целям ее производства. Так, к примеру, вместо производства допроса или очной ставки было произведено опознание, вместо осмотра - обыск, и т.д.

См.: Уголовный процесс: учебник / под общ.ред. А.В.Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С.210 (автор Смирнов А.В.); Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.ред. И.Л.Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.193 (автор Михайловская И.Б.).

17. Для судебной практики имеют существенное значение положения ст.297 УПК РФ о том, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Так, суд как на доказательства вины К. сослался в приговоре, в частности, на протоколы выемки и осмотра документов, протоколы осмотра помещений, объектов, которые К., будучи директором ГУП "С", заложил в обеспечение залоговых обязательств по договорам займа и поставки, на протоколы осмотра договоров, чеков, накладных на поставку топлива и другие доказательства. Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании этих доказательств. Таким образом, учитывая требования закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о виновности К. на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 11 декабря 2013 года N 26-Д13-13 // СПС.

Комментарий к статье 76. Показания подозреваемого

1. Показания подозреваемого по своей природе имеют сложный характер. С одной стороны, они являются информацией от человека, совершившего преступление и лучше других осведомленного обо всех обстоятельствах совершения преступления, по поводу которого производится дознание или предварительное следствие. Если лицо подозревается неосновательно, то оно лучше, чем кто-либо другой, может дать объяснения по поводу ошибочности павшего на него подозрения, привести доводы и соображения, используя которые можно быстро исправить ошибку. С другой стороны, показания подозреваемого являются средством защиты от павшего подозрения. Поэтому лицо, задержанное в качестве подозреваемого, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное положение является одним из средств защиты подозреваемого.

2. Предметом показаний подозреваемого будут являться сведения по поводу павшего на подозреваемого лица подозрения в совершении преступления, обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, обстоятельств задержания или избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

3. Показания подозреваемого оцениваются дознавателем, следователем, прокурором и судом по правилам ст.88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности.

4. Подозреваемый по правилам ч.2 ст.46 УПК должен быть допрошен в течение 24 часов с момента его задержания или возбуждения в отношении него уголовного дела. В противном случае несоблюдение данного требования влечет за собой недопустимость данного вида доказательств. Показания подозреваемого сохраняют свое значение по делу и после того, как лицо будет допрошено в качестве обвиняемого или свидетеля, и оцениваются в совокупности с последующими показаниями. Показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника, также будут признаны недопустимыми. Помощью защитника подозреваемый может воспользоваться с момента фактического задержания или с момента возбуждения уголовного дела.

Речь идет о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст.91 и 92 УПК, и при применении к данному лицу в соответствии со ст.100 УПК меры пресечения в виде заключения под стражу.

Здесь понятие возбуждения уголовного дела распространяется на уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.150 УПК и в отношении конкретных лиц, а также на уголовные дела частного обвинения.

5. Свои показания подозреваемый дает в ходе производства допроса, о чем составляется протокол. Перед началом допроса подозреваемому разъясняются его права и обязанности. Он должен быть отдельно предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и своих близких, о чем делается отметка в протоколе допроса. В случае неразъяснения ему перед началом дачи показаний его прав и обязанностей, показания подозреваемого будут признаваться недопустимыми.

6. Процессуальным источником данного вида доказательства является наличие процессуального статуса подозреваемого у лица, как участник уголовного процесса. (Более подробно см. комментарий к ч.1 ст.46 УПК РФ).

7. Кроме того, подозреваемый еще не является обвиняемым, а только подозревается в совершении преступления, и в дальнейшем он может быть свидетелем совершения преступления. Поэтому при допросе в другом качестве лица, ранее допрошенного в качестве подозреваемого, недостаточно поставить вопрос, подтверждает ли оно предыдущие показания; необходимо допросить его вновь. Обнаружив противоречия с ранее данными показаниями (объяснениями, заявлениями), необходимо выяснить их причины. В зависимости от результатов предпочтение может быть отдано предыдущим или последним показаниям.

Комментарий к статье 77. Показания обвиняемого

1. Показания обвиняемого как вид доказательств имеют существенное значение при производстве по уголовному делу. Дознаватель, следователь, а также суд в соответствии с требованиями ст.173, 174, 187-190 и 275 УПК РФ должны выяснить отношение лица к предъявленному обвинению. Свое отношение к предъявленному обвинению данное лицо сообщает в процессе производства следственного действия - допроса.

2. Статья 47 УПК РФ свидетельствует о том, что в зависимости от частей (стадии) уголовного судопроизводства на одно и то же лицо происходит наслоение процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства (подсудимый, осужденный), но неизменным во всех случаях являются показания данного лица. При этом родовым понятием при данных обстоятельствах, является понятие "обвиняемый". Исключением будет ситуация, когда обвиняемый (подсудимый) оправдан, т.е. в отношении него вынесен оправдательный приговор суда. При данных обстоятельствах он уже является свидетелем по уголовному делу.

3. Источником данного вида доказательства во всех случаях будет являться наличие у лица процессуального статуса обвиняемого как участника уголовного процесса. (Более подробно см. комментарий к ч.1 ст.47 УПК РФ).

4. Свои показания обвиняемый дает после предъявления ему обвинения. Поэтому основным предметом показаний обвиняемого будут являться сведения об обстоятельствах, которые содержит предъявленное ему обвинение. Кроме того, предмет показаний обвиняемого не исчерпывается формулировкой обвинения. Он вправе давать показания о любых обстоятельствах, если считает, что они имеют значение для дела. Обвиняемый может, в частности, дополнительно сообщить данные о смягчающих обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, других известных ему преступлениях. Его показания могут касаться характеристики другого обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, взаимоотношений с ними и между ними и т.д. Он допрашивается об обстоятельствах, существенных для обеспечения его прав. Показания обвиняемого, изобличающие другое лицо, подлежат тщательной и критической проверке.

5. Показания обвиняемого используются им для защиты своих законных интересов и поэтому содержат, кроме фактических данных, также мнения, предположения. Последние могут не иметь доказательственного значения, но могут служить основанием для выдвижения версий о наличии обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность.

6. Данный вид доказательства дознаватель, следователь, суд получают в процессе производства допроса, проводимого как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства.

7. Дача показаний - право, а не обязанность обвиняемого; он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отказ от дачи показаний не освобождает, однако, обвиняемого от обязанности являться по вызову. При этом обвиняемый не несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний о преступных действиях другого лица, если они являлись средством защиты самого обвиняемого. Обвиняемый также не будет нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний по поводу предъявленного ему обвинения. Отказ подсудимого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство его вины или учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность.

См.: БВС РФ. 1996. N 7. С.4.

8. Показания обвиняемого в зависимости от их содержания традиционно делятся на три вида: 1) обвиняемый в своих показаниях отрицает свою вину и дает показания, в которых опровергает предъявленное ему обвинение; 2) обвиняемый признает себя виновным в совершенном преступлении и дает показания, в которых отражает правдивую информацию обо всех обстоятельствах совершения преступления; 3) обвиняемый отрицает свою вину и дает показания против других лиц.

Так, в одном из постановлений Верховный Суд РФ указал, что признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. См.: п.4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года // СПС.

9. Кроме этого, обвиняемый может быть допрошен и в качестве свидетеля о преступлении, не связанном с ним по делу, и в отношении лица, по которому ведется другое уголовное дело. В этом случае данное лицо несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, но в рамках другого уголовного дела.

10. Проверка показаний обвиняемого производится дознавателем, следователем, прокурором и судом. В процессе проверки показаний обвиняемого необходимо сопоставить его показания с имеющимися в уголовном деле другими видами доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство. Ни одно из доказательств, в том числе и показания обвиняемого, не имеют заранее установленной силы, а должны быть тщательно исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными.

11. Показания обвиняемого оцениваются дознавателем, следователем, прокурором и судом по правилам ст.88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Так, например, показания обвиняемого будут признаваться недопустимыми, если его допрос будет происходить без участия защитника, тем более когда его участие обязательно по закону, а также тогда, когда об этом ходатайствует обвиняемый (подсудимый). Несоблюдение указанных положений следует рассматривать как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Так, приговор областного суда был отменен в связи с нарушением права на защиту. На предварительном следствии обвиняемому С. в качестве защитника был назначен адвокат Я., который был отведен органами предварительного расследования, а результаты следственных действий, произведенных с его участием, были отнесены судом к недопустимым доказательствам. В то же время, придя к выводу о том, что участие адвоката по делу в стадии предварительного расследования было недопустимым, суд не учел, что допросы обвиняемого проведены, а обвинение ему предъявлено с участием ненадлежащего защитника.

См.: БВС РФ. 2008. N 9. С.33.

Комментарий к статье 78. Показания потерпевшего

1. Свои показания потерпевший предоставляет в процессе производства допросов, проводимых на досудебной или судебной части уголовного судопроизводства.

2. Процессуальным источником данного вида доказательств является наличие процессуального статуса потерпевшего у лица. В соответствии со ст.42 УПК потерпевшим является лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, и в отношении которого дознавателем, следователем или судьей вынесено постановление о признании его потерпевшим. До вынесения постановления о признании его потерпевшим он будет являться свидетелем и может быть допрошен в данном качестве.

3. В предмет показаний потерпевшего могут входить любые сведения обо всех обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. При этом в предмет его показаний будут входить не только обстоятельства причинения ему соответствующего вреда, но и ряд обстоятельств, характеризующих его личность и его действия, а также его взаимоотношения с подозреваемым, обвиняемым.

4. Потерпевший, в отличие от подозреваемого (обвиняемого), несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Этим правовое положение данного участника уголовного процесса во многом отличается от правового положения подозреваемого (обвиняемого). Поэтому показания потерпевшего имеют объективный характер. Вместе с тем он заинтересован в исходе дела, так как ему преступлением был причинен физический, имущественный или моральный вред, и на объективность показаний потерпевшего может отрицательно сказаться чувство мести, обиды. Поэтому в первую очередь необходимо разъяснить потерпевшему его права и обязанности для того, чтобы он дал правдивые показания. На этом основании дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны не только разъяснить потерпевшему предусмотренные законом его права, но и принять меры к их реальному осуществлению. Кроме этого, потерпевший может дать показания в состоянии волнения, так как ему причинен определенный ущерб. Возможны случаи, когда потерпевший может отказываться от своих показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

5. Проверка показаний потерпевшего осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом. В процессе проверки показаний потерпевшего необходимо сопоставить его показания с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство. Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть тщательно исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными. Таким образом, показания потерпевшего наряду с другими доказательствами подлежат тщательной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу.

6. Показания потерпевшего дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо оценивать по правилам ст.88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Так, например, показания малолетней потерпевшей, в отношении которой был применен неправильной метод допроса, не могут быть признаны доказательствами по делу. Обвинение не может быть основано на показаниях, которые по обстоятельствам дела могли явиться результатом ошибочного восприятия потерпевшими либо свидетелями событий и фактов. Показания потерпевшего будут признаны недопустимыми и не будут иметь юридической силы, если они основаны на догадке, предположении, слухе.

Комментарий к статье 79. Показания свидетеля

1. В качестве одного из видов доказательств по уголовному делу выступают показания свидетеля.

2. Процессуальным источником данного вида доказательства является наличие у лица процессуального статуса свидетеля как участника уголовного судопроизводства. Свидетелем по уголовному делу может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Но закон ограничивает круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля. Так, в качестве свидетелей не могут быть допрошены: 1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; 3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с осуществлением им своих полномочий. Кроме того, свидетель появляется в уголовном деле с момента вызова его к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Вызов свидетеля оформляется повесткой или телеграммой.

3. В том случае, если судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист лично располагают сведениями об обстоятельствах дела, то они подлежат освобождению от своих процессуальных обязанностей и будут допрошены в качестве свидетеля.

4. Предметом свидетельских показаний будут являться любые сведения об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Никаких ограничений закон в этом случае не делает. Общепризнано, что в предмет показаний свидетеля должны входить сведения о воспринятых фактах, т.е. о тех фактах, которые лицо воспринимало с помощью своих органов чувств. Но в предмет свидетельских показаний могут входить и сведения, которые стали известны ему от других источников, при условии, что он может указать источник своей осведомленности. В законе имеется специальная ссылка, что свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Так, в предмет показаний свидетеля могут входить обстоятельства совершенного преступления, его подготовки или сокрытия, последствия совершения деяния. Всевозможные предположения, догадки по поводу обстоятельств дела, умозаключения свидетеля не имеют доказательственного значения по делу.

5. Свои показания свидетель сообщает в ходе допроса. Производство допроса осуществляется по правилам, предусмотренным ст.187-191 и 278 УПК. Все показания свидетеля должны заноситься в протокол допроса, который ведется дознавателем, следователем, прокурором или секретарем судебного заседания. При производстве допроса необходимо помнить, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется п.4 ст.5 УПК.

6. Дача показаний - обязанность свидетеля, поэтому за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность.

7. Проверку показаний свидетеля осуществляют дознаватель, следователь, прокурор и суд. В процессе проверки данного вида доказательств необходимо сопоставить показания свидетеля с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами; подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство с другими видами доказательств по данному делу.

8. Сопоставимость показаний свидетеля с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами означает, что данный вид доказательства должен соотноситься с другими доказательствами и проверяться в совокупности по делу. Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в показаниях свидетеля необходимо исследовать каждое доказательство и выяснить эти противоречия.

9. Показания свидетеля также оцениваются дознавателем, следователем, прокурором и судом по правилам ст.88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Так, к примеру, судебная практика признает допустимыми показания свидетеля, содержащие некоторые оценочные суждения (например, о скорости движения транспортного средства, примерном возрасте лица, о котором идет речь, и т.д.), если эти суждения мотивированы ссылкой на факты, их подтверждающие, на профессиональный опыт. Вместе с тем не имеют доказательственного значения показания свидетеля в части визуальных оценок свойств предметов (как он считает, из золота) или состояний человека (как, например, получившего сотрясение мозга), которые могут быть достоверно установлены специальным исследованием. При выяснении существенных противоречий свидетель должен быть допрошен о том, почему ранее им сообщались иные сведения, чем он объясняет изменение показаний; эти объяснения проверяются, в том числе путем допроса лиц, на которых свидетель ссылается, лиц, присутствовавших при даче оспариваемых показаний, и т.д.

См.: БВС РФ. 1995. N 2. С.8; N 4. С.14.

10. При проверке и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать определенные обстоятельства, которые имеют значение, влияющее на данный вид доказательства (состояние здоровья, настроение свидетеля, пол свидетеля и т.д.).

Комментарий к статье 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

1. В качестве отдельного вида доказательств выступают заключения эксперта. Данный вид доказательства в уголовном судопроизводстве используется в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, когда при разрешении возникших в ходе судебного производства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

2. Предметом данного вида доказательств является информация (сведения), которая отражается в самом содержании проведенного исследования, а также в выводах по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами уголовного судопроизводства. Неразрывной составляющей предмета данного вида доказательств являются содержание самого исследования и выводы данного исследования. Существенным элементом проведенного исследования является метод, который был использован в процессе данного исследования. Так, необоснованным будет считаться заключение эксперта, если недостаточно аргументированы выводы, неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

См.: п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС.

3. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в компетенцию, не допускается.

См.: п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС.

4. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, в случае если исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст.201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение.

См.: п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС.

5. Процессуальным источником заключения эксперта является сам процессуальный документ в виде заключения эксперта. Существенным положением самого заключения являются подписи экспертов (эксперта), которые проводили данное исследование, а также факт, что эксперты (эксперт) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст.310 УК РФ. При этом каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

6. Заключение эксперта как вид доказательства должно быть оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 заключение эксперта, как и все доказательства (ст.240 УПК РФ), подлежит непосредственному исследованию в судебном заседании. При оценке заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

См.: п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС.

7. В качестве отдельного вида доказательства выделяют и показания эксперта. Как правило, данный вид доказательства появляется в уголовном судопроизводстве после дачи экспертом своего заключения. Целью появления данного вида доказательства в уголовном судопроизводстве будет являться разъяснение или уточнение заключения эксперта, которые он предоставил в процессе производства по уголовному делу.

8. Предметом показаний эксперта как вида доказательств являются сведения, которые он предоставляет по поводу проведенного им исследования, в частности содержания проведенного исследования, и сведения по поводу выводов проведенного исследования.

9. Процессуальным источником показаний эксперта будет являться наличие у лица процессуального статуса - эксперта как участника уголовного судопроизводства. При этом лицо приобретает процессуальный статус эксперта в соответствии с требованиями ст.57 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.57 УПК РФ).

10. Показания эксперта как вид доказательств должны быть оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Поэтому допрос эксперта как отдельный вид следственного действия предусмотрен ст.205 УПК РФ. При этом УПК РФ не предусматривает процессуального порядка допроса эксперта, поэтому на практике для допроса эксперта используется общий порядок допроса, регламентируемый ст.187-190 УПК РФ. Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от потерпевшего или свидетеля эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи своих показаний, поскольку такая ответственность УК РФ не предусмотрена. Особенности допроса эксперта в суде определены ст.282 УПК РФ.

11. Отдельным видом доказательства являются заключения специалиста. Данный вид доказательства используется при производстве по уголовным делам, когда нет необходимости проведения исследования по уголовному делу, а имеется необходимость высказать письменные суждения по поводу поставленных в письменном виде вопросов.

12. Предметом заключения специалиста будет являться информация (сведения), данная на основе специальных знаний, представляющая собой суждения, которые изложены в письменном виде по поводу постановленных вопросов.

13. Процессуальным источником данного вида доказательства будет являться процессуальный документ в виде заключения специалиста. При этом существенным положением заключения специалиста является подпись специалиста, который высказывал письменное суждение по поводу поставленных вопросов. Кроме того, существенным положением данного заключения является и факт, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст.310 УК РФ, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ.

14. Заключение специалиста как вид доказательства должен быть оценен в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 заключения специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как любое другое доказательство.

См.: п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС.

15. Показания специалиста выступают в качестве отдельного вида доказательств. Кроме того, цель использования данного вида доказательства связана с тем, что в процессе производства по уголовному делу не требуется проведения соответствующего исследования.

16. Предметом показаний специалиста будут являться сведения по поводу обстоятельств, требующих специальных познаний при производстве по уголовному делу, а также в связи с разъяснением своего мнения по поводу дачи письменного заключения самим специалистом.

17. Процессуальным источником показаний специалиста будет являться наличие у лица процессуального статуса - специалиста как участника уголовного судопроизводства. При этом лицо приобретает процессуальный статус специалиста в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст.58 УПК РФ).

18. Показания специалиста, как вид доказательств, должны быть оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Допрос специалиста, как отдельный вид следственного действия, действующим УПК РФ не предусмотрен. В этой связи представляется обоснованной сложившаяся практика допроса специалиста в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к допросу свидетеля (ст.187-190, 278, 278_1, 279 УПК РФ), с учетом определенных особенностей (так же как и эксперт, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний). Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля.

См.: п.21 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС.

Комментарий к статье 81. Вещественные доказательства

1. Одним из важнейших видов доказательств являются вещественные доказательства, так как они, являясь материальными следами преступления, несут какую-либо доказательственную информацию (сведения) о совершенном деянии. Доказательственное значение вещественных доказательств могут иметь их физические свойства, место их нахождения или факт их создания.

2. На предметы материального мира, которые несут соответствующую доказательственную информацию (сведения) по уголовному делу, могут каким-то образом воздействовать в процессе совершения преступления, они могут служить орудиями преступления, на них направлены преступные посягательства и т.д. Во всех этих случаях предметы материального мира подвергались воздействию, изменению, перемещению либо были созданы преступным путем. На этих предметах могли остаться отпечатки пальцев лица, совершившего преступление, голос обвиняемого (подозреваемого), кровь потерпевшего и т.д. Но все эти предметы материального мира могут и остаться таковыми, хотя и несут какую-либо доказательственную информацию (сведения) по уголовному делу, если они не соответствуют определенным условиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом РФ.

3. Для того чтобы признать предметы материального мира, несущие по уголовному делу доказательственную информацию, вещественными доказательствами, они должны соответствовать материальным (фактическим) и процессуальным условиям.

Более подробно об этом см.: Уголовный процесс: курс лекций / под общ.ред. В.И.Качалова, О.В.Качаловой. М., 2004. С.105, 106; Уголовный процесс: курс лекций / под общ.ред. Г.И.Загорского. М., 2010. С.158, 159 (автор Качалов В.И.).

4. В качестве материальных (фактических) условий признания вещественных доказательств признаются любые предметы, которые, во-первых, были орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. К ним относят орудия убийства, предметы, посредством которых совершалось хищение, или же одежда со следами крови или с разрывами, или предметы с огнестрельными повреждениями, взломанные сейфы и т.д. Орудием преступления будет признано то транспортное средство, при помощи которого выполнялась объективная сторона преступления. Так, транспортное средство, принадлежащее частным лицам и использованное при совершении хищения, должно рассматриваться как орудие преступления. Тогда как используемая в качестве транспортного средства автомашина, принадлежащая лицам, совершившим хищение личного имущества граждан, не будет являться орудием преступления. Во-вторых, это предметы, на которые были направлены преступные действия. Речь идет о похищенных деньгах, ценностях, вещах и т.д. В-третьих, это деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. В-четвертых, это иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Это предметы, которые мог оставить на месте совершенного деяния преступник, отпечатки пальцев преступника и т.д.

5. Кроме того, все вещественные доказательства должны отвечать следующим процессуальным требованиям. Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или изъятия данного вещественного доказательства. Как правило, обнаружение и изъятие вещественного доказательства происходит в результате проведения какого-либо следственного действия и фиксируется соответствующим протоколом данного следственного действия. Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, описано и по возможности сфотографировано. Осмотр вещественного доказательства может осуществляться в процессе проведения того следственного действия, в результате которого оно было обнаружено, с обязательной его фиксацией и описанием в протоколе следственного действия. В результате проведения отдельного следственного действия - осмотра вещественных доказательств - составляется протокол осмотра предметов (документов). В-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу соответствующим процессуальным документом - постановлением или определением суда. Правом выносить постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств обладают дознаватель, следователь, суд. Только после вынесения такого постановления на предмет распространяется определенный режим вещественного доказательства, и данный предмет попадает в распоряжение дознавателя, следователя и суда. В-четвертых, все вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.

6. Предметом сведений вещественных доказательств будут являться соответствующая информация (сведения), которая нашла свое отражение в физических свойствах вещественных доказательств, место их нахождения или факт их создания и т.д.

7. Процессуальным источником данного вида доказательств выступает само вещественное доказательство, т.е. материальная субстанция (вещь либо иной предмет).

8. Вещественные доказательства подлежат оценке по правилам ст.88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Относимым вещественное доказательство будет, если оно прямо или косвенно свидетельствует о факте события, имеющего доказательственное значение. Допустимым данный вид доказательства будет, если соблюдены все правила его изъятия и процессуального оформления.

9. Часть 3 комментируемой статьи в соответствии с нормами с п.9 ч.2 ст.213, п.3 ч.1 ст.226, п.4 ч.1 ст.226_8, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя прокурора и суд при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, а также дознавателя, прокурора, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решить вопрос о вещественных доказательствах. В положениях комментируемой статьи подробно регламентируются возможные варианты решения судьбы вещественных доказательств. При этом в числе лиц, которым могут быть переданы (возвращены) вещественные доказательства, указаны: законный владелец либо государство.

Комментарий к статье 82. Хранение вещественных доказательств

1. Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется с момента вынесения постановления о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

По данному вопросу см.: Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848; постановление Правительства от 22 мая 2013 года N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; приказ Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации"; Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденная Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, применяется в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

2. При этом суд в соответствии п.1 ч.1 ст.309 УПК должен в приговоре решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

3. Хранение вещественных доказательств по уголовному делу имеет определенные особенности. Так, предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, должны быть сфотографированы или сняты на видео- или кинопленку, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном дознавателем, следователем. Реализация или уничтожение данных видов вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено".

4. Так, большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, на основании постановления дознавателя, следователя, ведущих производство по уголовному делу, либо на основании постановлении судьи могут быть переданы на ответственное хранение владельцу. Скоропортящиеся товары и продукция, а также подвергаемое быстрому моральному старению имущество, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам. Для этого дознаватель, следователь либо судья, ведущие производство по уголовному делу, выносят постановление. В том случае, если данное имущество невозможно возвратить, оно оценивается и с согласия владельца либо по решению суда передается для реализации в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, с согласия владельца либо по решению суда данные предметы уничтожаются в порядке, установленном Правительством РФ, при условии, что такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае должен быть составлен протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК. В случае если владелец имущества возражает по поводу реализации или уничтожения данного имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования ходатайство.

5. Если в качестве вещественных доказательств выступают изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, они после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

6. Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а также доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий и признанные вещественными доказательствами, подлежат аресту. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК. Деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий и являющиеся вещественными доказательствами, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

7. Вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации; возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания; а в виде изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством РФ, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота товара легкой промышленности.

8. При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

9. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, во всех случаях является следователь или дознаватель, ведущие производство предварительного следствия или дознания, а в суде - судья или председатель суда.

10. При вынесении приговора или в случае прекращения уголовного дела суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны решить вопрос в отношении вещественных доказательств.

11. Так, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие организации либо их уничтожают. При этом как орудия преступления они могут быть конфискованы лишь только тогда, когда принадлежат обвиняемому на праве его личной собственности. Так, к примеру, автомашины, принадлежащие лицам, совершившим хищение личного имущества граждан, и используемые ими как транспортное средство, не являются орудием преступления и конфискации не подлежат.

12. Кроме того, в правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на неконституционность нормы, воспроизведенной в п.1 ч.3 ст.81 УПК, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела изъятые в качестве вещественных доказательств орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, отмечено, что норма, содержащаяся в п.1 ч.3 ст.81 УПК, будучи по своей природе и сущности нормой уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли в системе законодательства РФ, имеет собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. Как таковая данная норма, обеспечивая выполнение Российской Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства, не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний названных конвенций. Таким образом, норма, конституционность которой оспаривается в рассматриваемой жалобе, как корреспондирующая предписаниям международных договоров Российской Федерации, сама по себе не допускает произвольного ограничения права собственности и тем самым не нарушает конституционные права и свободы граждан.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 251-О, от 24 марта 2005 года N 146-О // СПС.

13. Предметы, которые запрещены в гражданском обороте, передают в соответствующие организации или их уничтожают, составляя при этом протокол согласно требованиям ст.166 УПК. Те предметы, которые не представляют определенную ценность и неистребованы стороной, подлежат уничтожению. В этом случае обязательно составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК. Если поступило соответствующее ходатайство заинтересованных лиц или учреждений о предоставлении им данных предметов, то по решению дознавателя, следователя, суда они могут быть переданы данным лицам.

14. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При этом в приговоре суда должно быть указано, что они возвращены законному владельцу. Принадлежность данного вещественного доказательства к одной из сторон может устанавливаться по правилам гражданского судопроизводства при наличии соответствующего искового заявления. В том случае, если в качестве вещественных доказательств выступают деньги, ценности и иное имущество, указанные в п."а"-"в" ч.1 ст.104_1 УК, то они подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ. Исключением из данного правила являются случаи, когда в качестве вещественных доказательств выступают деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества. В этом случае они подлежат возврату законному владельцу.

15. В процессуальных итоговых документах при производстве по уголовному делу должен быть разрешен вопрос и в отношении вещественных доказательств, которыми являются всевозможные документы. Они остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

Комментарий к статье 83. Протоколы следственных действий и судебного заседания

1. Доказательственное значение протоколов следственных действий и судебного заседания, как вида доказательств в уголовном судопроизводстве, заключается в том, что протоколы следственных действий фиксируют не только обстановку, предметы или явления, которые воспринимаются всеми участниками следственных действий, но и показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и т.д. Следовательно, они фиксируют определенные сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому предметом данного вида доказательств будут являться соответствующие сведения, которые находят свое отражение в соответствующих протоколах следственных действий об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

2. Процессуальным источником протоколов следственных действий и судебного заседания (форма данного вида доказательств) являются сами протоколы следственного действия (протокол следственного эксперимента, освидетельствования, протокол обыска, выемки и т.д.) и судебного заседания.

3. Протоколы следственных действий будут признаваться доказательствами по уголовным делам, если они будут соответствовать процессуальным требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий и отраженным в ст.166 УПК. В том случае, если дознавателем, следователем, судом не соблюдены общие требования, предъявляемые к протоколам следственных действий (ст.166, 167 УПК), или же не соблюдены специальные нормы, предъявляемые к конкретным протоколам следственных действий (ст.174, 180, 182 УПК и т.д.), то такие протоколы будут являться полученными с нарушениями норм УПК РФ и, следовательно, недопустимыми доказательствами при производстве по уголовному делу. Так, например, в случае отсутствия подписи понятых на протоколах следственных действий, где участие понятых обязательно, или же в случае предъявления для опознания объекта в единственном числе такие протоколы следственных действий будут признаваться недопустимыми и, следовательно, не будут иметь юридически значимой силы.

4. Нормами ч.1 ст.144 УПК РФ предусмотрены в качестве доказательств и протоколы следственных и иных процессуальных действий, которые получены на досудебной части уголовного судопроизводства (в процессе доследственной проверки). Основные протоколы следственных и иных процессуальных действий получают в процессе производства предварительного расследования уголовного дела.

5. В качестве основного протокола судебных действий выступает протокол судебного заседания, который должен вестись по правилам ст.259, 260 УПК. Протокол судебного заседания будет признаваться недопустимым, если он не соответствует требованиям ст.259 УПК. Так, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех дней, то данный вид доказательства признается недопустимым.

Комментарий к статье 84. Иные документы

1. Предметом иных документов, как видов доказательств, будут выступать сведения, которые содержатся в соответствующих документах. При этом данные документы, содержащие всевозможные сведения, могут быть зафиксированы как в письменном, так и в видео-, фото-, аудио-, видеозаписях и на иных носителях информации.

2. Процессуальным источником иных документов, как видов доказательств, выступают сами документы (объяснения, протоколы собраний, справки и т.д.). Данные документы могут быть получены дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства всевозможных следственных и процессуальных действий.

3. Проверка документов производится дознавателем, следователем, прокурором и судом. В процессе проверки необходимо сопоставить документы с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, они должны быть тщательно исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными.

4. Документы, как доказательства по уголовным делам, необходимо оценивать по правилам ст.88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Так, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнено. Из приговора усматривается, что суд как на одно из доказательств виновности Х. в содеянном сослался на акт исследования денежных средств. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Х.

См.: определение СК по УД ВС РФ N 49-Д13-72 // СПС.

5. Документ будет являться допустимым при наличии следующих условий: во-первых, должны быть указаны данные о том, как данный документ попал в материалы уголовного дела. Речь в первую очередь идет о наличии в деле копий соответствующих запросов. Кроме того, в деле должны содержаться всевозможные сопроводительные документы, письма и т.д.; во-вторых, во всех этих документах должны быть соответствующие реквизиты или данные о гражданине, от которого исходит данный документ; в-третьих, должен быть указан источник осведомленности составителя. В случае несоблюдения данных условий составитель документа допрашивается в качестве свидетеля.

6. Несвоевременное предоставление документа не должно устранять доказательственной силы доказательств, если их содержание не опорочено.

7. Документы, в которых содержатся всевозможные сведения, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, приобщаются к материалам уголовного дела на основании всевозможных запросов, выносимых дознавателем, следователем, прокурором или судом, а также сопроводительных писем, протоколов, проводимых следственных или процессуальных действий. Все документы должны храниться вместе с материалами уголовного дела. В случае если поступило ходатайство от законного владельца изъятого документа, дознаватель, следователь, прокурор или суд по своему усмотрению может передать ему документ. При этом передача документа оформляется протоколом, и в материалах уголовного дела делается отметка о том, у кого и где находится данный документ. В определенных случаях к делу может быть приобщена копия документа, сверенная с оригиналом и заверенная подписью дознавателя, следователя, прокурора или судьи и печатью соответствующего учреждения.

8. Иными документами, как правило, будут являться всевозможные справки, акты, ведомости, расписки. Так, при расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, находящимися в карауле, в качестве документов, которые будут иметь доказательственное значение, являются: расписание караулов соответствующего гарнизона (воинской части), которое в обязательном порядке должно быть утверждено командиром; к расписанию караулов должна прилагаться схема расположения постов каждого караула; табель постам, утвержденный начальником гарнизона (командиром воинской части); документация на случай объявления тревоги; инструкция начальнику караула; ведомость гарнизонного или суточного наряда на каждый месяц, утвержденная начальником гарнизона или командиром воинской части; постовая ведомость; пароль; всевозможная документация, состоящая из определенных инструкций; приказ командира части по строевой части, и т.д.

9. В обязательном порядке в качестве доказательств будут использоваться всевозможные документы медицинского характера, подтверждающие состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого), его характеристики, документы о наградах, справки судимости и т.д. Специфический характер носят такие документы, которые представляют собой материалы обследований условий жизни воспитания несовершеннолетнего; решения собраний; рапорты сотрудников органов внутренних дел; заключение технических инспекций, и др.

10. Не будут иметь доказательственного значения всевозможные анонимные заявления, "характеристики" за подписью нескольких соседей. При необходимости все эти лица могут быть допрошены дознавателем, следователем, прокурором, судом в качестве свидетелей.

11. Если документы обладают признаками, соответствующими вещественным доказательствам (ч.1 ст.81 УПК), они должны быть признаны вещественными доказательствами по всем правилам ч.2 ст.81 УПК.

Комментарий к главе 11. Доказывание

Комментарий к статье 85. Доказывание

1. Сам процесс доказывания состоит из трех самостоятельный действий, которые проводятся на досудебной и судебной части уголовного судопроизводства. Каждый элемент процесса доказывания должен проводиться в определенной последовательности, которая установлена в положениях комментируемой статьи.

2. Основная цель процесса доказывания состоит в установлении обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, предусмотренных в ст.73 УПК РФ, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

3. Кроме того, сам процесс доказывания осуществляется по правилам, предусмотренным УПК РФ, и соответствующими участниками уголовного судопроизводства, каждым в пределах своей компетенции.

Комментарий к статье 86. Собирание доказательств

1. Процесс собирания доказательств состоит из ряда определенных действий, представляющих собой процедуру по обнаружению, получению (истребованию) и закреплению (фиксации) доказательств.

2. Обнаружение доказательств, как правило, представляет собой определенную уголовно-процессуальную деятельность участников уголовного судопроизводства по их поиску, выявлению. Кроме того, выявление следов, предметов, сведений, имеющих доказательственное значение, представляет собой определенную систему действий, которая обеспечивает возможность зрительного восприятия следов, предметов, сведений. Поиск, как один из элементов обнаружения предметов, следов, сведений, имеющих доказательственное значение, в зависимости от той или иной части уголовного судопроизводства имеет определенные особенности. Так, на досудебной части уголовного судопроизводства поиск может осуществляться по определенным направлениям, в зависимости от версий, выдвинутых в процессе расследования по уголовному делу. В судебной части производства по уголовному делу поиск предметов, следов, сведений, имеющих доказательственное значение, как правило, определяется проверкой имеющихся в материалах уголовного дела доказательств либо связан с удовлетворением ходатайств сторон о проведении следственных, иных процессуальных действий, которые направлены на поиск доказательств в процессе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, к примеру, в процессе осмотра места происшествия было обнаружено орудие преступления, в процессе освидетельствования на теле потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, при обыске в квартире подозреваемого были обнаружены ценности, похищенные при совершении кражи, и т.д.

3. Обнаружение доказательств осуществляется посредством следственных и иных процессуальных действий. Как правило, эти действия осуществляются после возбуждения уголовного дела. Исключением является производство следственных и иных процессуальных действий по обнаружению доказательств, проводимых в соответствии с требованиями ч.1 и 1_1 ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, т.е. в процессе доследственной проверки.

4. В некоторых случаях обнаружение доказательств осуществляется в процессе непроцессуальных действий, которые не соответствуют уголовно-процессуальной форме. К таким действиям относят производство ОРД и ОРМ, посредством которых были обнаружены сведения, вещи, предметы. Обнаружение сведений, вещей, предметов посредством непроцессуальных действий в силу того, что эти действия не соответствуют уголовно-процессуальной форме, будет иметь только ориентирующее значение либо являться источником получения дальнейших доказательств, которое должно быть произведено с соблюдением уголовно-процессуальной формы. Так, если в результате обследования помещения посредством ОРМ был обнаружен нож, при помощи которого совершено преступление, то в силу того, что данный способ поиска не соответствует уголовно-процессуальной форме, вещественным доказательством данный нож являться не будет. Для признания данного ножа вещественным доказательством необходимо произвести осмотр помещения, в протоколе которого должен быть зафиксирован найденный нож. Невключение непроцессуальных способов в процесс поиска доказательств, в первую очередь, связано с отсутствием достаточной гарантии признания достоверности данного вида доказательства со стороны других участников уголовного судопроизводства и, безусловно, не соответствует принципу состязательности уголовного процесса (ст.15 УПК).

5. Получение (истребование) доказательств представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, в результате которой обнаруженная доказательственная информация переходит от одного источника, обладающего сведениями об этой информации, к другому источнику, обладающему полномочиями по получению данной информации, в связи с производством по уголовному делу. Данный переход доказательственной информации возможен только посредством соблюдения уголовно-процессуальной формы. Так, в процессе допроса свидетеля доказательственная информация переходит от свидетеля к следователю (дознавателя) (ст.189 УПК) или судье (ст.278 УПК).

6. Не будет служить доказательством информация, полученная посредством беседы оперативного работника с лицом, видевшим момент преступления. Кроме того, получение (истребование) доказательств возможно посредством изъятия соответствующих предметов, вещей, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. В этом случае изъятие данных предметов, вещей осуществляется в соответствии с установленной уголовно-процессуальной формой. Так, если в процессе производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты (ч.3 ст.177 УПК). При производстве обыска во всех случаях изымаются предметы и документы, изъятые из оборота (ч.9 ст.182 УПК), а также предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч.5 ст.182 УПК). Изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется и посредством производства выемки (ч.1 ст.183 УПК).

7. Закрепление (фиксация) доказательств представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по запечатлению сведений, предметов, следов, имеющих доказательственное значение, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Формами закрепления (фиксации) являются соответствующие протоколы следственных и иных процессуальных действий, непосредственное приобщение, фотографирование, кино- и видеосъемка, составление планов и схем, моделирование и изготовление копий. Кроме того, необходимость закрепить (фиксировать) обнаруженные, полученные (истребованные) сведения, предметы, следы, имеющие доказательственное значение, в процессе производства по уголовному делу установлена в уголовно-процессуальном законе. Так, ход и результаты допроса должны быть отражены в протоколе (ст.190 УПК). Все действия следователя (дознавателя), а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании, с описанием всех предметов, изъятых при осмотре, описываются в протоколах осмотра и освидетельствования (ст.180 УПК). Закрепление (фиксация) сведений, предметов, следов, имеющих доказательственное значение, осуществляется посредством криминалистического описания.

8. В процессе собирания доказательств используются определенные приемы, способы, которые связаны с обнаружением, получением (истребованием), закреплением (фиксацией) сведений, предметов, следов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Все способы, при помощи которых собираются доказательства, установлены уголовно-процессуальным законом и должны соответствовать уголовно-процессуальной форме. Так, в качестве способов собирания доказательств уголовно-процессуальное законодательство определяет все следственные действия. К следственным действиям традиционно относят осмотры, освидетельствования, следственные эксперименты, обыски, выемки, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допросы, очные ставки, опознания, проверки показаний на месте, судебные экспертизы и т.д. Кроме того, в качестве способов собирания доказательств уголовно-процессуальное законодательство определяет иные процессуальные действия (требования, поручения и запросы, получение образцов для сравнительного исследования, а также получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов).

9. Собирание доказательств осуществляют в пределах своих полномочий дознаватель, следователь, прокурор, суд; подозреваемый, обвиняемый; потерпевший, гражданский истец, их представители; гражданский ответчик, его представитель; защитник.

10. Отличие подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в процессе собирания доказательств от дознавателя, следователя, прокурора и суда в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять должностным лицам, ведущим производство по делу, определенные сведения, документы, вещи и т.п. с ходатайством (с просьбой) о приобщении их в качестве вещественных доказательств, ходатайствовать о допросе свидетелей, об их вызове к следователю, в суд, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве таковых, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и в производстве других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ст.159 УПК). Следователь, дознаватель и суд могут и отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитают, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, не имеют значение для дела. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а суд - определение.

11. Защитник как участник уголовного процесса также имеет право собирать доказательства. Он собирает доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Материалы, собранные таким образом, защитник может предоставлять дознавателю, следователю, прокурору и суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к уголовному делу.

12. При собирании доказательств дознаватель, следователь, суд, в том числе и суд апелляционной инстанции, осуществляют уголовно-процессуальную деятельность посредством проведения следственных и иных процессуальных действий в ходе производства соответственно предварительного расследования (дознания, в том числе и сокращенного дознания, и предварительного следствия), а также судебного следствия. При этом дознаватель, следователь, суд, в том числе и суд апелляционной инстанции, наделены всем арсеналом следственных и иных процессуальных действий, который имеется в уголовном судопроизводстве. Но все же для досудебной и судебной частей уголовного судопроизводства процесс собирания доказательств имеет определенные особенности. Что же касается судебной части уголовного судопроизводства, то процесс собирания доказательств для суда первой и апелляционной инстанции также имеет определенные особенности. Дело в том, что собирание доказательств при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению (ч.1 ст.252 УПК). В суде апелляционной инстанции собирание доказательств проводится под углом предмета судебного разбирательства в апелляционном производстве (ст.389_9 УПК), который определяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Кроме того, для суда апелляционной инстанции данное положение по своей правовой сущности упрощает процедуру собирания доказательств. Это прослеживается и в ходе судебного следствия при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Так, ч.3 ст.389_13 УПК устанавливает, что в ходе судебного следствия после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны, а затем переходит к проверке доказательств. Вместе с тем гл.37 УПК, регламентирующая судебное следствие при рассмотрении дела судом первой инстанции, употребляет термин "исследование доказательств", т.е. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции суд непосредственно исследует доказательства, а при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет доказательства. В то же время ч.6 ст.389_13 УПК устанавливает право сторон заявить перед судом апелляционной инстанции ходатайство об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц. Причем, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Содержательный анализ положений уголовно-процессуального закона, их сопоставление приводит к выводу, что термин "исследование" применяется в законе в более широком значении, чем "проверка". Исследование включает как процесс получения информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст.240 УПК). А под проверкой доказательств ст.87 УПК подразумевает сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Но все же элементы собирания доказательств при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции остались такими же, как и для суда перовой инстанции, но с определенными упрощениями. Так, согласно ч.5 ст.389_13 УПК суд апелляционной инстанции может допросить свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, но только в случае, если признает их вызов необходимым. Здесь мы видим прямое действие судебного усмотрения в процессе собирания доказательств при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

13. В соответствии с ч.8 ст.389_13 УПК суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи. Исследование доказательств осуществляется по правилам, установленным в ст.211 УПК. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Особенностью процесса собирания доказательств для суда апелляционной инстанции является возможность предоставлять сторонам дополнительные материалы (ч.4 ст.389_13 УПК). Предоставление дополнительных материалов может производиться стороной защиты (ч.2 ст.86; п.5 ч.1 ст.389_6 УПК) и стороной обвинения (п.5 ч.1 ст.389_6 УПК). Кроме того, суд апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу по ходатайству сторон либо по своей инициативе может истребовать на основании своего определения дополнительные материалы, которые могут быть исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (ст.286 УПК). Свидетели, эксперты и другие лица участвуют в судебном разбирательстве только в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в апелляционной жалобе или представлении, и только в том случае, если суд признает данное ходатайство обоснованным (п.2 ч.1 ст.389_11 УПК). Но нельзя забывать, что при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется проверка как юридических оснований, так и фактических обстоятельств уголовного дела. Данное положение свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу не должны скатываться на упрощенную процедуру процесса собирания доказательств.

Это означает, что ряд участников судебного разбирательства на вполне законных основаниях могут и не участвовать в апелляционном рассмотрении дела.

Комментарий к статье 87. Проверка доказательств

1. По своему процессуальному содержанию проверка доказательств осуществляется посредством трех самостоятельных способов, представляющих собой определенные действия в виде сопоставления одних доказательств с имеющимися в уголовном деле с другими доказательствами; установления источника получения данных доказательств; подтверждения или опровержения проверяемого доказательства. Каждое действие проводится в определенной последовательности.

2. Проверку доказательств осуществляют дознаватель, следователь, прокурор и суд в пределах своей компетенции. Проверка доказательств при производстве по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции является одним из основных элементов процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что суд первой и апелляционной инстанции, проверяет прежде всего доказательства, которые отражены в обвинительном заключении, обвинительном акте либо обвинительном постановлении, а суд апелляционной инстанции - доказательства, отраженные в приговоре суда первой инстанции. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции связан с доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, но по какой-то причине не вошли в обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление либо в приговор суда первой инстанции или иной процессуальный документ.

3. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при проверке доказательств могут быть связаны с новыми дополнительными материалами, но проверка данных дополнительных материалов с имеющимися в уголовном деле доказательствами будет осуществлена только после их оценки с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а все собранные в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

4. В процессе проверки доказательств осуществляется деятельность по определению достоверности или недостоверности имеющихся в уголовном деле доказательств, их правильности собирания или неправильности, а также их доброкачественности. Кроме того, в результате проверки доказательств происходит процесс накопления знаний о сведениях, которые подтверждают те или иные факты, ставшие обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

5. Одним из способов проверки доказательств является сопоставимость одних доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. По своей правовой сущности сопоставимость доказательств с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами означает, что каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами и проверяться в совокупности с материалами по делу. Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в доказательствах необходимо исследовать каждое доказательство и выяснить эти противоречия.

6. Любое доказательство, используемое по уголовному делу, должно иметь свой источник. Проверка доказательства как раз и сводится к тому, чтобы установить данный источник. При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота. Данное доказательство соотносится с другими доказательствами и, таким образом, оно подтверждается или опровергается.

Комментарий к статье 88. Правила оценки доказательств

1. Оценка доказательств, при производстве по уголовному делу, основывается на правилах, предусмотренных ст.17 и 88 УПК. Это означает, что основная оценка доказательств базируется на таком отраслевом принципе, как свободная оценка доказательств (ст.17 УПК). Метод этой оценки составляет внутреннее убеждение дознавателя, следователя, прокурора и суда, которое формируется на основе внутреннего убеждения, основанного на законе и совести данных участников уголовного судопроизводства. При этом совесть, являясь нравственной составляющей, представлена в виде чувства нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С.741.

2. Основание внутреннего убеждения, связанного с законом, в соответствии с УПК РФ требует рассмотрения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

3. Оценка доказательств представляет собой мнение соответствующего дознавателя, следователя, прокурора и судьи о ценности, уровне и значимости того или иного доказательства по уголовному делу. Поэтому ценность, значимость доказательства при производстве по уголовному делу должна соотноситься с требованиями, предъявляемыми к доказательствам: относимости (см. комментарий к ст.74 УПК РФ), допустимости (см. комментарий к ст.75 УПК РФ), достоверности. Кроме того, оценка доказательств, являясь ключевым и уникальным этапом процесса доказывания, сопровождает как процесс собирания доказательств, так и процесс проверки доказательств.

4. Любые доказательственные сведения при производстве по уголовному делу в той или иной степени могут быть только вероятным событием и основываться на каких-то знаниях о них. Так, доказательственные сведения будут вызывать сомнения и тем самым могут быть признаны недостоверными доказательствами, если судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель не обладают в полной мере знаниями о наличии тех или иных исключений, которые касаются доказательства, обстоятельств их получения, а также условий (проверки обстановки) получения того или иного доказательственного сведения. В уголовном судопроизводстве для определения условий (проверки обстановки), которые способствовали получению доказательственного сведения, необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, которые позволяют определить условия (проверить обстановку), определяющие достоверность данного доказательства. Поэтому для установления достоверности доказательства при производстве по уголовному делу судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель должны обладать в полной мере знаниями о наличии исключений, которые касаются того или иного доказательства, обстоятельств их получения, а также условий (проверки обстановки) получения доказательственного сведения. Все эти факторы проверяются посредством проведения следственных и иных процессуальных действий, которые устанавливают достоверность доказательства при производстве по уголовному делу.

5. Существенным критерием, связанным с оценкой доказательств, является достаточность доказательств. Оценка доказательств находится в прямой зависимости от критерия достаточности доказательств. Дело в том, что в случае, если дознаватель, следователь, прокурор или суд, оценивая доказательства посредством мыслительной деятельности, придет к выводу о достаточности доказательств, то последует принятие того или иного процессуального решения по уголовному делу. Как правило, достаточность доказательств свидетельствует о том, что у участников уголовного судопроизводства (суда, дознавателя, следователя, прокурора) есть все необходимые данные для принятия процессуального решения по уголовному делу. Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства. Для принятия процессуального решения при производстве по уголовному делу достаточность доказательств зависит от определенных обстоятельств, которые выдвигает уголовно-процессуальный закон РФ для принятия процессуального решения. Так, для принятия такого процессуального решения, как вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, достаточно собрать доказательства об утверждении, что именно данным лицом совершено деяние, которое запрещено УК (ч.1 ст.171 УПК). Для принятия такого процессуального решения, как окончание предварительного следствия с обвинительным заключением, необходимо собрать доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения (ч.1 ст.215 УПК).

6. Положение ч.2 комментируемой статьи устанавливает императивный характер процессуальных норм, позволяющих суду, прокурору, следователю, дознавателю в пределах предоставленных им полномочий рассмотреть вопрос о признании доказательства недопустимым в каждом случае, когда при оценке доказательства были выявлены нарушения, указанные в ч.2 ст.75 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ч.2 ст.75 УПК РФ). При этом нарушения требований ч.2 ст.75 УПК РФ являются безусловными и не могут быть восполнены путем производства других следственных и иных процессуальных действий. Так, СК по УД ВС РФ, отменяя приговор областного суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении С. и Ю., осужденных по п."а", "ж" ч.2 ст.105, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, указала в своем определении на то, что в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля У., старший оперуполномоченный отдела МВД по области, который в присутствии присяжных заседателей дал показания об условиях задержания подсудимых и сведениях, которые С. и Ю. сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему от Ю., данные во время предварительного следствия, также исследовались в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 7 ноября 2012 года N 93-О12-5СП // БВС РФ. 2013. N 7.

7. Недопустимые доказательства, в зависимости от досудебной либо судебной части уголовного судопроизводства, признаются соответственно прокурором, следователем, дознавателем и судом по своей собственной инициативе либо по ходатайству сторон.

8. На досудебной части уголовного судопроизводства доказательство, которое признано недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. При этом УПК РФ не предусматривает определенной процедуры признания доказательства прокурором, следователем, дознавателем недопустимым.

Комментарий к статье 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

1. Положение комментируемой статьи устанавливает, что не будут считаться доказательствами по уголовному делу сведения, полученные каким-либо другим способом, за исключением способов, соответствующих уголовно-процессуальной форме, т.е. посредством проведения следственных и иных процессуальных действий. ОРД по уголовному делу не является способом, при помощи которого собираются доказательства по уголовному делу, в силу того, что этот способ не соответствует уголовно-процессуальной форме.

2. Кроме того, ОРД может быть связана с уголовно-процессуальной деятельностью при производстве по уголовным делам. Это проявляется в вопросах, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу. Дело в том, что запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Таким образом, доказательства, полученные в результате ОРД, все же могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, если они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, т.е. требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, ОРД осуществляется посредством ОРМ, в результате которых могут быть составлены процессуальные акты (справки, объяснения и т.д.). Данные документы могут служить доказательствами по уголовному делу (п.6 ч.2 ст.74 и ст.84 УПК). Но во всех случаях в результате ОРД полученные результаты (сведения), в том числе и процессуальные акты, и имеющиеся в них сведения ни при каких условиях не должны быть признаны доказательствами по уголовному делу, а только источниками получения доказательств. Таким образом, проявляется явное отождествление сведений, которые являются результатами ОРМ, проводимых в рамках ОРД, и доказательственных сведений, которые могут составлять в дальнейшем доказательство по уголовному делу, после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Более подробно об этом см.: Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. С.76, 77; Егоршин В.М., Зорин В.В. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебник для юридических вузов / под ред. В.Б.Рушайло. 4-е изд. СПб.: Лань, 2002. С.644-652.

На данной позиции стоит Верховный Суд РФ. Так, согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" могут быть использованы в качестве доказательств результаты ОРМ по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, Конституционный Суд РФ также высказал схожую позицию. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года N 18-О "По жалобе граждан М.Б.Никольского и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отметил, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст.49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ.

3. Для того чтобы результаты ОРД стали не только сведениями по уголовному делу, а доказательствами, необходимо посредством процесса доказывания по уголовному делу с использованием уголовно-процессуальных механизмов перевести их из разряда сведений в разряд доказательств по уголовному делу. Но при этом все результаты ОРД (сведения) сами должны соответствовать определенным требованиям. Так, все результаты ОРД (сведения) должны быть получены посредством ОРМ и на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ст.7 и ч.7 ст.8 Закона об ОРД). Все остальные требования, предъявляемые к результатам ОРД (сведениям), определены совместным приказом МВД России N 368, ФСБ России N 185, ФСО России N 164, ФТС России N 481, СВР России N 32, ФСИН России N 184, ФСКН России N 97, Минобороны России N 147 от 17 апреля 2007 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Это положение отражено и в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-разыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-разыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-разыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность // СПС.

Так, в соответствии с вышеназванной Инструкцией к результатам ОРД дополнительно предъявляются следующие требования в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников оперативно-служебных документов (п.9-18 Инструкции). Кроме того, представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также должно быть описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов (п.20, 21 Инструкции).

4. Процесс перевода результатов ОРД (сведений) имеет определенные сложности и состоит из трех этапов процесса доказывания по уголовному делу. Во-первых, должен производиться в рамках уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу. Во-вторых, элемент собирания процесса доказывания, в рамках перевода результатов ОРД (сведений) в доказательства по уголовному делу, должен регламентироваться следующими особенностями. Так, процесс собирания должен происходить посредством производства следственных или иных процессуальных действий, которые предусмотрены УПК. Речь в данном случае идет о производстве таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонементами и (или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний, производство судебной экспертизы. Кроме того, предусматривается производство таких процессуальных действий, как получение образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК); получений объяснений (ч.1 ст.144 УПК РФ); истребование документов и предметов и их изъятие в порядке, предусмотренном УПК РФ (ч.1 ст.144 УПК РФ); исполнение поручений и запросов (ч.4 ст.21 УПК). К примеру, сведения, полученные при проведении такого ОРМ, как наблюдение, в ходе которого оперативный сотрудник соответствующего органа, имеющего право производить ОРМ, скрытно наблюдал за действиями соответствующего лица, в дальнейшем обвиняемого по уголовному делу (адрес дома, в которое входило данное лицо, его внешность, верхняя одежда, имеющиеся при нем предметы и т.д.), и зафиксированные в деле оперативного учета, будут иметь статус доказательств по уголовному делу, если они получены в процессе производства такого следственного действия, как допрос свидетеля. Таким образом, элемент собирания процесса доказывания должен соответствовать такому критерию допустимости доказательств, как надлежащий способ получения доказательства, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом все следственные и процессуальные действия должны быть произведены в соответствии с требованиями норм УПК. В данном случае налицо такой критерий допустимости, как соблюдение правил проведения следственных и процессуальных действий.

5. Правом производить следственные и иные процессуальные действия на основании результатов ОРД (сведений), тем самым участвовать в процессе доказывания в соответствии с принципом публичности и в пределах своих полномочий в соответствии с определенными основаниями, обладают дознаватель, следователь, прокурор и суд (ч.1 ст.86 УПК). Данное положение свидетельствует о наличии другого критерия допустимости доказательств - получение доказательственных сведений надлежащим участником уголовного судопроизводства. В данном случае, если на основании результатов ОРД необходимо дать показания свидетелю, то он должен соответствовать процессуальному статусу свидетеля по уголовному делу. В отношении данного свидетеля должны учитываться все требования, определенные в ст.58 УПК. Таким образом, уже на этапе собирания доказательств результаты ОРД (сведения) могут приобрести статус доказательств по уголовному делу. И они уже должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам: относимости, допустимости и достоверности.

Речь идет о наличии материальных и процессуальных оснований для данных участников уголовного судопроизводства производить соответствующие следственные и иные процессуальные действия.

У этого правила есть одна особенность. Дело в том, что одним из общих условий предварительного расследования является производство неотложных следственных действий. В соответствии со ст.157 УПК они производятся в случае, если имеются признаки преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Кроме того, неотложные следственные действия в течение 10 суток производятся органами дознания в пределах своей компетенции. Органами дознания в соответствии со ст.40 УПК и ст.13 Закона об ОРД являются оперативные подразделения соответствующих правоохранительных органов исполнительной власти, которые вправе производить все следственные действия, определенные в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Таким образом, правом собирать доказательства в течение срока производства неотложных следственных действий (10 суток) может обладать и орган дознания.

6. На этапе проверки доказательств те доказательства, которые были получены на основе результатов ОРД, наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также проверяются. Речь идет о сопоставлении их с другими доказательствами, которые имеются в уголовном деле, об установлении их источников, о получении новых доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство. Как и на этапе собирания, так и при проверке доказательств доказательства, полученные на основе результатов ОРД, должны быть рассмотрены под углом их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, на этапе проверки процесса доказывания, доказательства, полученные на основе результатов ОРД (сведений), в зависимости от их целесообразности могут и не учитываться в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Данную целесообразность, как правило, определяет то лицо, которое, исходя из своих уголовно-процессуальных функций, обязано осуществлять процесс доказывания по уголовному делу и на данный момент ответственно за данное уголовное дело.

7. На этапе оценки процесса доказывания доказательства, полученные на основе результатов ОРД, еще раз рассматриваются с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, на основе мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и судьи они наравне с другими доказательствами уже используются для принятия того или иного процессуального решения.

Комментарий к статье 90. Преюдиция

1. По общему смыслу обстоятельства, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, исключают необходимость собирания, проверки и оценки дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. их доказывания.

2. Обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением, в том числе и приговором суда по уголовным делам, и ставшие уже юридическими фактами, влияют на формирование внутреннего убеждения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Речь идет об обстоятельствах, которые преюдициально установлены и в подтверждающей их доказательственной информации не нуждаются.

3. Кроме того, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе использовать данную доказательственную информацию в виде истинных юридических фактов в процессе доказывания по своим уголовным делам. При этом все юридические факты, которые будут отражены во вступившем в законную силу судебном решении, в процессе доказывания используются дознавателем, следователем, прокурором и судом без дополнительной проверки. Использование в качестве преюдиционных положений, установленных приговором суда или иным судебным решением, не должно распространяться на предрешение вопросов о виновности лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле, дознавателем, следователем, прокурором или судом.

4. Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому положения комментируемой статьи имеют определенные пределы действия. Эти пределы установлены в решении Конституционного Суда РФ. Так, согласно постановлению КС РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П положения ст.90 УПК не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что: фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко" // СПС.

5. Таким образом, пределы действия преюдиции в уголовном судопроизводстве состоят из объективных и субъективных элементов. Объективные пределы преюдиции определяются обстоятельствами, достоверно установленными вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. В качестве субъективных пределов преюдиция распространяется не только на лиц, участвовавших ранее в рассмотрении дела в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, но и на лиц, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда были установлены какие-либо обстоятельства или разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Так, установленный решением суда факт того, что генеральным директором ЗАО "А" в период с 10 октября 2008 года по 14 января 2010 года являлся М., не был принят во внимание судом и, соответственно, не получил в приговоре надлежащей оценки. Таким образом, поскольку решением Советского районного суда г.Омска генеральным директором ЗАО "А" с 10 октября 2008 года по 14 января 2010 года признан М., исходя из смысла ст.90 УПК РФ для суда этот факт является преюдициально установленным до опровержения его в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств. СК по УД ВС РФ приговор мирового судьи судебного участка N 84 Советского АО г.Омска от 22 марта 2010 года, постановление Советского районного суда г.Омска от 13 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2010 года и постановление президиума Омского областного суда от 26 ноября 2012 года в отношении Б. отменила и уголовное дело прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

См.: определение СК по УД ВС РФ от 23 июля 2013 года N 50-Д13-56 // СПС.

6. Действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст.226_9, 316 или 317_7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях, принятых в особом порядке (гл.40, 40_1 УПК). В первую очередь, это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника. В данной ситуации не распространяется действие приговора, вступившего в законную силу и вынесенного в отношении одного из соучастников в особом порядке, на другого соучастника, совершившего преступление в соучастии и уголовное дело которого рассматривается в обычном порядке, в соответствии с гл.36-39 УПК.

7. Действие норм ст.90 УПК распространяется в качестве субъективных пределов преюдиции только в отношении лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле.

Комментарий к разделу IV. Меры процессуального принуждения

Комментарий к главе 12. Задержание подозреваемого

Комментарий к статье 91. Основания задержания подозреваемого

1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, влекущего наказание в виде лишения свободы.

Пункт 11 ст.5 УПК РФ.


Возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность допускается Конституцией РФ, согласно ч.2 ст.22 которой арест, заключение под стражу, содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. При этом Конституция РФ, связывая ограничение прав и свобод человека и гражданина с необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не определяет конкретные основания, условия и порядок, при которых может осуществляться задержание, а относит их установление к ведению федерального законодателя.

Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие производство задержания, не вводят никаких новых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность по сравнению с предусмотренными ст.22 и 55 Конституции РФ, а, напротив, сужают возможность применения этих ограничений.

Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 268-О, от 23 октября 2014 года N 2375-О.


Моментом фактического задержания является момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Как правило, данный момент определяется с момента ограничения следователем или дознавателем права подозреваемого на свободу передвижения (в том числе с применением специальных средств) и личного объявления об этом.

Пункт 15 ст.5 УПК РФ.

2. Подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл.20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223_1 настоящего Кодекса. Перечень лиц, которые могут быть признаны подозреваемыми, является исчерпывающим.

Часть 1 ст.46 УПК РФ.

3. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, может быть произведено только по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. Без судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

Часть 2 ст.10 УПК РФ.


При этом следует учитывать, что поскольку в соответствии с требованиями ч.1_1 ст.108 настоящего Кодекса заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159_6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, то и задержание лица по подозрению в совершении указанных преступлений, а также преступлений, предусмотренных ст.171-174, 174_1, 176-178, 180-183, 185-185_4, 190-199_2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст.108 настоящего Кодекса, в соответствии с требованиями настоящей статьи недопустимо.

Лица, указанные в ст.449 настоящего Кодекса, задержанные по подозрению в совершении преступления, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

В случае задержания помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ следователь обязан незамедлительно информировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Часть 9 ст.37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

4. Задержание в соответствии со ст.91 и 92 настоящего Кодекса может быть применено только по возбужденному уголовному делу, поскольку допускается в целях выяснения причастности задержанного лица к преступлению, а также решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Запрещается использовать задержание как средство получения от подозреваемого признания вины в совершенном преступлении.

Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения.

Часть 2 ст.14 УПК РФ.


С учетом презумпции невиновности и презумпции свободы задержание подозреваемого в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, и последующее избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть крайней мерой, исключением, а не правилом. При этом следует учитывать, что лишение свободы должно рассматриваться как санкция или мера, которая применяется в последнюю очередь и может быть применена, только если тяжесть преступления делает иную санкцию или меру явно неадекватной.

Ограничения же, налагаемые на лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, должны быть минимально необходимыми и соответствовать той обоснованной цели, с которой они налагались.

5. Задержание лица по подозрению в совершении преступления (захват) и его доставление в орган дознания, к дознавателю или следователю производится до возбуждения уголовного дела. При этом если в орган дознания или предварительного следствия доставлено лицо, на которое пало обоснованное подозрение в совершении преступления, то вопрос о его процессуальном задержании должен решаться одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Следует учитывать, что первоисточником важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, данное преступление совершившим, является собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной, которое в судебном доказывании по уголовному делу признается самостоятельным документальным доказательством.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает в дальнейшем признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной.

6. Закон наделяет орган дознания, дознавателя и следователя правом на задержание лица при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы: 1) если это лицо пыталось скрыться; 2) либо не имеет постоянного места жительства; 3) либо не установлена его личность; 4) либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

При отсутствии указанных оснований, в том числе при одном лишь намерении следователя направить в суд ходатайство об избрании в отношении лица по подозрению в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание не допускается.

По смыслу закона, приведенные в ст.91 УПК РФ основания задержания подозреваемого относятся непосредственно к моменту получения данных о причастности лица к совершению преступления и не могут являться достаточными по истечении длительного времени после того, как следователю стало о них известно.

Вместе с тем в соответствии со ст.210 настоящего Кодекса в случае обнаружения обвиняемого, объявленного в розыск, он может быть задержан в порядке, установленном гл.12 настоящего Кодекса, с составлением протокола задержания обвиняемого.

При этом задержание разыскиваемого обвиняемого допускается как по месту производства предварительного расследования, так и по месту его обнаружения на основании вынесенного следователем (руководителем следственного органа) постановления об объявлении розыска и задержании обвиняемого либо отдельного постановления о задержании обвиняемого, а также письменного поручения следователя (руководителя следственного органа) органу дознания об исполнении постановления о задержании, оказании содействия при его осуществлении, отдельного поручения о производстве следственных действий.

Пункт 4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 и ч.3 ст.210 УПК РФ.


В дальнейшем суд по месту задержания обвиняемого вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.


Также следует отметить, что причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, не является преступлением.

По смыслу закона, вред правомерен в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует цель - доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществляет его задержание, возникает право на необходимую оборону.

Статья 38 УК РФ.

Комментарий к статье 92. Порядок задержания подозреваемого

1. В срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю должен быть составлен протокол задержания. Содержание протокола задержания должно соответствовать фактическим обстоятельствам произошедшего. Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, - исходя из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов. При этом Конституция РФ, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

Определение Конституционного суда РФ от 24 января 2013 года N 38-О.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П, определение Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года N 668-О-О.


Согласно требованиям п.3 ч.4 ст.46 и п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник допускается к участию в деле, в том числе с момента фактического задержания лица, т.е. немедленно.

Если задержанный не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, к производству процессуального действия привлекается переводчик, в порядке, определенном ст.59 и ст.169 настоящего Кодекса.

Пункт 7 ч.4 ст.46 УПК РФ.

2. Часть 2 комментируемой статьи настоящего Кодекса требует указания даты и времени задержания в протоколе задержания, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1400-О-О.


При этом протокол задержания составляется с соблюдением установленных в УПК РФ правил. В протоколе обязательно указываются:

1) дата, место и время начала и окончания составления протокола с точностью до минуты;

2) должность, специальное или воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество защитника, присутствующего при задержании подозреваемого, номер его удостоверения, номер и дата выдачи ордера, а также полное наименование адвокатского образования, его выдавшего;

4) процессуальное положение, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвующего в процессуальном действии, а в необходимых случаях их адреса и другие данные об их личности;

5) дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого;

6) фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также место жительства (регистрации) задержанного, его гражданство, семейное положение, сведения о месте работы, документах, удостоверяющих его личность, сведения о судимости с указанием, когда именно, каким судом и по какой статье УК РФ был осужден;

7) результаты его личного обыска;

8) объяснения задержанного либо причины, по которым он отказался давать таковые, а также другие обстоятельства его задержания.

По смыслу этой уголовно-процессуальной нормы под другими обстоятельствами задержания подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и тому подобное. В протоколе задержания должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.

Кроме того, в протоколе задержания надлежит указывать, не относится ли задержанный к категории лиц, пользующихся иммунитетом от процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, или лиц, указанных в ч.1 ст.447 настоящего Кодекса, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; не является ли подозреваемый членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие данные.

При составлении протокола подозреваемому одновременно разъясняются его права, перечисленные в ст.16, 46 и 317_1 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в протоколе задержания. Подозреваемому также разъясняется, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса.

Протокол задержания подписывается должностным лицом, его составившим, подозреваемым, его защитником, понятыми, специалистом и другими лицами, принимавшими участие в производстве процессуального действия. Подозреваемый вправе получить при этом копию протокола задержания.

Особое внимание должно обращаться на то, что в протоколе задержания следователем в обязательном порядке должны указываться не только основания задержания подозреваемого, перечисленные в ст.91 настоящего Кодекса, но и иные обязательные сведения, среди которых предусмотрено приведение мотивов задержания подозреваемого, т.е. конкретные данные, обосновывающие необходимость задержания лица - в качестве подозреваемого в данном случае.

При наличии оснований следователем или дознавателем выносится постановление о производстве освидетельствования подозреваемого в соответствии со ст.179, 180 УПК РФ и обеспечивается его реализация с привлечением врача или другого специалиста.

В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование задержанного лица может быть произведено до возбуждения уголовного дела и соответственно до составления следователем протокола задержания.

По окончании проведения процессуального действия в протокол задержания вносится наименование места содержания, куда направлен подозреваемый.

3. В течение 12 часов с момента задержания орган дознания, дознаватель или следователь обязаны сообщить о произведенном задержании подозреваемого надзирающему прокурору в письменном виде, обеспечив фактическое получение прокурором уведомления в указанный срок. В данном сообщении помимо сведений о личности подозреваемого надлежит указывать и место, куда последний направлен для содержания.

4. В каждом случае задержания подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания по правилам, установленным ч.2 ст.46, ст.189 и 190 настоящего Кодекса, с соблюдением прав, гарантированных ему законом. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. Конфиденциальность свидания подразумевает запрет на проведение оперативно-разыскных мероприятий технического и иного характера в целях получения информации о содержании беседы подозреваемого с защитником.

Закон предусматривает, что в случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания с защитником свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Допрос подозреваемого может быть произведен в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Часть 3 ст.164 УПК РФ.


При отказе подозреваемого от назначенного защитника допрос подозреваемого может быть произведен без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.2-8 ч.1 ст.51 настоящего Кодекса.

Руководитель следственного органа в соответствии с п.4 ч.1 ст.39 настоящего Кодекса имеет право лично допросить подозреваемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

5. Дача показаний - процессуальное право, а не обязанность подозреваемого. Поэтому он вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться вовсе от дачи объяснений и показаний. При согласии дать показания подозреваемый должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, если показания подозреваемого получены с нарушением требований настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ.

6. Допрос подозреваемого относится к числу наиболее сложных в тактическом отношении следственных действий.

Цель допроса подозреваемого заключается в том, чтобы предоставить ему возможность реализовать его субъективное право на защиту и дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для задержания или заключения под стражу, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств дела. Если лицо задержано на месте преступления, его допрос в качестве подозреваемого производится незамедлительно.

Комментарий к статье 93. Личный обыск подозреваемого

1. Основанием для производства личного обыска подозреваемого является наличие достаточных данных полагать, что при нем могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности или иные средства совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск состоит в принудительном обследовании тела и одежды подозреваемого, а также находящихся при нем вещей, которое производится в целях обнаружения, изъятия, осмотра, исследования и приобщения к делу предметов и документов, которые могут стать доказательствами его виновности в совершении преступления.

Следует учитывать, что при задержании и доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, оно может быть подвергнуто административному досмотру, результаты которого должны быть отражены в документе о доставлении (рапорте, протоколе). Такой документ или его копия приобщается к протоколу задержания и материалам уголовного дела.

2. Личный обыск подозреваемого при его задержании в порядке, установленном ст.91 настоящего Кодекса, отнесен к числу следственных действий, не терпящих отлагательства, поэтому он может быть произведен без вынесения соответствующего постановления и санкции (разрешения) суда на его производство.

3. Личный обыск подозреваемого в соответствии с требованиями ч.1 ст.170 и ч.3 ст.184 настоящего Кодекса производится только лицом одного с ним пола с участием не менее двух понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.170 настоящего Кодекса, и специалистов того же пола, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

В случае производства личного обыска без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

До начала производства личного обыска подозреваемому и другим участникам разъясняются их права, ответственность и порядок производства личного обыска, установленный ст.184 настоящего Кодекса.

Понятым при этом перед началом производства личного обыска разъясняется цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст.60 настоящего Кодекса. При производстве личного обыска подозреваемого может присутствовать защитник, который вправе знакомиться с протоколом процессуального действия, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, производившего личный обыск.

До начала обыска подозреваемому должно быть предложено выдать искомые предметы, документы или ценности добровольно. В случае такой добровольной выдачи и при отсутствии оснований полагать о сокрытии значимых объектов, личный обыск по решению дознавателя или следователя может не проводиться.

При этом во время личного обыска могут быть временно изъяты личные вещи подозреваемого, хранение которых во время задержания запрещено.

От личного обыска - следственного действия, направленного на сбор доказательств в уголовном судопроизводстве, необходимо отличать многочисленные изъятия из конституционного права на личную неприкосновенность, которые связаны со сложной криминогенной обстановкой и носят форму досмотра на таможне, в аэропорту, на автотрассах и улицах городов, производимого различными правоохранительными органами и службами безопасности. Это административно-правовые меры принуждения; к собиранию доказательств по уголовному делу они отношения не имеют, и примерять к ним уголовно-процессуальные основания и процедуру неправильно.

4. Результаты проведения личного обыска подозреваемого обязательно отражаются в протоколе задержания подозреваемого, в соответствии с правилами, изложенными в ст.166-167 настоящего Кодекса; в протоколе фиксируются порядок проведения обыска, обнаруженные и изъятые предметы и документы, а также сделанные при этом заявления участников процессуального действия.

Все обнаруженное и изъятое при производстве личного обыска предъявляется понятым и другим лицам, присутствующим при личном обыске.

Комментарий к статье 94. Основания освобождения подозреваемого

1. Лицо, задержанное в качестве подозреваемого, подлежит немедленному освобождению по постановлению дознавателя или следователя в случаях, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований ст.91 настоящего Кодекса.

При этом решение об освобождении задержанного принимает только тот дознаватель или следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. При наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 комментируемой статьи, предполагается, что решение об освобождении задержанного, исправляя ошибку органа предварительного расследования, принимает прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия или органа дознания по данному уголовному делу, либо руководитель следственного органа.

2. Помимо перечисленных оснований, подозреваемый подлежит освобождению в случаях, если:

1) по истечении 48 часов с момента задержания в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

2) судья не отложил окончательное принятие решения на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Если при рассмотрении в суде ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, исходя из особенностей процессуального статуса подозреваемого и с учетом интересов обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность граждан, обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания.

Пункт 3 ч.7 ст.108 УПК РФ.


Такое продление судом срока задержания еще на 72 часа является менее жесткой превентивной мерой, чем арест, к тому же этот срок согласно ч.10 ст.109 настоящего Кодекса также подлежит зачету при исчислении максимально допустимой продолжительности содержания под стражей. Кроме того, вынося постановление об отложении принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, дознавателя и следователя об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения и продлевая срок задержания подозреваемого, суд руководствуется нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок задержания подозреваемого, и исходит из наличия установленных оснований для этого.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года N 44-О.

При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.

Часть 2 ст.253 УПК РФ.

3. Начальник места содержания подозреваемого под стражей наделен исключительным правом немедленно освободить его в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Статья 49 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".


При этом начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.

Если по истечении установленного законом срока задержания соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока задержания не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением, о чем уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

4. При освобождении подозреваемого из-под стражи ему обязательно выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения. Подозреваемому также выдается копия процессуального решения суда, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, на основании которого он был освобожден.

Комментарий к статье 95. Порядок содержания подозреваемых под стражей

1. Основания, порядок, условия и место содержания подозреваемых под стражей определяются Федеральным законом от 15.07.95 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством РФ.

2. Часть 2 комментируемой статьи допускает встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, с подозреваемым для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело. Необходимость проведения оперативно-разыскных мероприятий по уголовному делу определяется задачами выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступления и установления всех лиц, его совершивших.

3. Консульские должностные лица имеют право посещать гражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан, для беседы с ним, а также имеют право переписки с ним и принимать меры к обеспечению ему юридического представительства. Они также имеют право посещать любого гражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан в их округе во исполнение судебного решения. Тем не менее консульские должностные лица должны воздерживаться выступать от имени гражданина, который находится в тюрьме, под стражей или задержан, если он определенно возражает против этого.

Пункт "c" ч.1 ст.36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года.


Ходатайство о посещении находящегося под арестом гражданина консульское должностное лицо подает в письменном виде с подтверждением своих полномочий, а процессуальным основанием к предоставлению подобного свидания для начальника места содержания под стражей служит письменное разрешение следователя на такое посещение.

Комментарий к статье 96. Уведомление о задержании подозреваемого

1. Дознаватель или следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого обязан уведомить об этом кого-либо из близких родственников (супругу, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев, сестер и других), а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

Пункт 4 ст. 5 УПК РФ.


Уведомление о задержании может быть сделано по телефону, факсу, по любым иным каналам связи, а также в личной беседе. Однако это не освобождает следователя или дознавателя от обязанности составить письменное уведомление и отправить его в адрес лиц, указанных в комментируемой статье. Копия такого письменного уведомления, на котором фиксируются дата отправления и исходящий номер, подшивается к материалам уголовного дела.

Уведомление может быть сделано самим подозреваемым, если дознаватель или следователь примет об этом решение.

В данной части представляет интерес сложившаяся практика военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, где следователю рекомендуется составлять протокол разъяснения подозреваемому права на уведомление родственников о задержании. В протоколе, помимо прочего, указывается время, способ и адрес или абонент произведенного уведомления.

В случае если подозреваемый скрывает необходимые для сообщения о задержании данные о своих близких родственниках и у следователя отсутствует возможность выполнить требования закона по объективным причинам, об этом составляется соответствующая справка, которая приобщается к материалам уголовного дела, либо указанные сведения отражаются в протоколе разъяснения подозреваемому права на уведомление родственников о задержании.

О задержании и месте содержания несовершеннолетнего подозреваемого незамедлительно извещаются его родители или иные законные представители.

Часть 3 ст.423 УПК РФ.


В случае если подозреваемый является несовершеннолетним, выносится постановление о допуске к обязательному участию в уголовном деле его законного представителя.

Часть 1 ст.426 УПК РФ.


Участие законного представителя в уголовном деле обеспечивается с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого, которому разъясняются его права, предусмотренные ч.2 ст.426 настоящего Кодекса.

2. О задержании в качестве подозреваемого военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уведомляется также командование воинской части, в которой задержанный проходит военную службу, а в случае задержания сотрудника органа внутренних дел - начальник органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

О задержании военнослужащих вне расположения воинской части, в которой они проходят военную службу, немедленно уведомляются органы военного управления, органы военной прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета РФ.

Пункт 3 ст.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

3. При задержании подозреваемого, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии со ст.10 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", об этом не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляются секретарь Общественной палаты Российской Федерации и соответствующая общественная наблюдательная комиссия.

Полномочия члена общественной наблюдательной комиссии приостанавливаются с момента фактического задержания его в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, до прекращения уголовного преследования в отношении данного лица в связи с отсутствием состава преступления или непричастностью к совершению преступления либо до вступления в законную силу оправдательного приговора суда в его отношении.

Пункт 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

4. В случаях, когда подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то в срок, указанный в ч.1 ст.96 УПК РФ, через МИД России уведомляется посольство или консульство этого государства.

Уведомление посольства или консульства о задержании гражданина иностранного государства направлено на обеспечение задержанному, находящемуся в условиях ограниченной свободы, права на защиту, которое он самостоятельно реализовать не может. В связи с этим является целесообразным и предложение об обращении к посольству или консульству о помощи в поиске переводчика для участия в процессуальных действиях, проводимых с подозреваемым.

Несмотря на то что ст.36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года предусматривает безотлагательное уведомление консульского учреждения представляемого государства о том, что в пределах его округа какой-либо гражданин его государства арестован, заключен в тюрьму, задержан в каком-либо ином порядке, только по просьбе гражданина иностранного государства, комментируемая часть ст.96 настоящего Кодекса налагает на дознавателя или следователя обязанность по осуществлению такого уведомления вне зависимости от волеизъявления задержанного.

Вопросы задержания в качестве подозреваемых и уведомления о задержании граждан иностранных государств также определены иными двусторонними международными соглашениями, которые устанавливают различные особенности порядка задержания консульских должностных лиц и направления в консульское учреждение информации о задержании иностранных граждан.

Следует учитывать, что некоторые консульские конвенции устанавливают личную неприкосновенность консульских должностных лиц и членов их семей, которые не подлежат аресту или задержанию в какой бы то ни было форме.

Консульские Конвенции между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой от 17 апреля 2001 года; Азербайджанской Республикой от 6 июня 1995 года; Йеменской Республикой от 25 апреля 2001 года; Латвийской Республикой от 14 декабря 1994 года; Литовской Республикой от 8 сентября 1992 года; Республикой Армения от 22 декабря 1992 года и др.


Иные двусторонние консульские конвенции содержат положения о том, что консульские должностные лица не подлежат ни аресту, ни предварительному заключению иначе, как на основании постановлений компетентных судебных властей в случае совершения тяжких преступлений.

Консульские Конвенции между Российской Федерацией и Исламской Республикой Пакистан от 8 июля 1997 года; Монголией от 25 марта 2002 года; Республикой Корея от 18 марта 1992 года и др.

5. В тех случаях, когда в интересах предварительного расследования необходимо сохранить тайну задержания или место его содержания, то с согласия прокурора уведомление может не производиться. Это ограничение не распространяется на несовершеннолетних подозреваемых.

Также не применяется тайна факта задержания и в отношении несовершеннолетних обвиняемых, объявленных в розыск, задержанных в связи с их обнаружением в соответствии с ч.3 ст.210 настоящего Кодекса в порядке, установленном гл.12 настоящего Кодекса.

Принятие решения о необходимости сохранения в тайне факта задержания требует согласования с прокурором. Однако согласно п.41_1 ст.5 настоящего Кодекса прокурор дает согласие на действия и решения дознавателя, а руководитель следственного органа - на действия и решения следователя. В этой связи представляется, что данное решение следователя должно быть согласовано также и с руководителем следственного органа.

В ч.4 комментируемой статьи не указано, как оформляется решение дознавателя или следователя о сохранении в тайне в интересах расследования факта задержания лица. В данном случае представляется, что следователю надлежит выносить постановление о неразглашении факта задержания подозреваемого, производить его согласование с надзирающим прокурором.

Поскольку положение ч.1 комментируемой статьи направлено на обеспечение прав и законных интересов не только подозреваемого, но и его близких родственников, закон обязывает следователя уведомить их вне зависимости от позиции подозреваемого, даже в случае, если задержанный заявляет ходатайство о сохранении в тайне от своих родственников факт задержания.

Если у задержанного остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель обязаны принять меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, а также по обеспечению сохранности оставшегося без присмотра имущества и уведомить об этом подозреваемого.

Статья 160 УПК РФ.

Комментарий к главе 13. Меры пресечения

Комментарий к статье 97. Основания для избрания меры пресечения

1. Меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающих права личности и применяемых органом дознания, следователем, судом или судьей к обвиняемым, в исключительных случаях к подозреваемым, для того чтобы не дать им возможность скрыться от дознания, органов предварительного следствия, судебного разбирательства и от приведения приговора в исполнение, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

Меры пресечения, являясь мерами государственного принуждения, применяемым в уголовном процессе, по своей природе существенно отличаются от уголовного наказания. Они применяются к лицам, которые еще не признаны виновными в совершении преступлений приговорами судов, поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления или перевоспитания преступников. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить достижение назначения уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых.

2. Меры процессуального принуждения могут применяться лишь при наличии предусмотренных законом оснований, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

4) для обеспечения исполнения приговора суда.

3. Предположения о возможности наступления перечисленных последствий, за исключением основания, указанного в п.4 комментируемой статьи, носят вероятностный характер. Необходимость делать предположения не о том, что имеет место в действительности, а о том, что может произойти или может не произойти, и составляет значительную трудность при избрании меры пресечения.

4. Предположения должны быть основаны на фактических данных, полученных при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела. Это могут быть прямые доказательства намерений обвиняемого скрыться, например приобретение билетов, оформление загранпаспорта; продолжить преступную деятельность - показания соучастников; воспрепятствовать производству по уголовному делу - показания потерпевших об угрозах со стороны обвиняемого. Чаще встречаются косвенные доказательства неблаговидных намерений обвиняемого, к которым может относиться его предшествующее поведение, наличие судимостей, систематическое совершение преступлений, отсутствие постоянного места жительства. Указанные фактические данные должны быть отражены в материалах уголовного дела.

Гуськова А.П. Уголовный процесс. М.: Проспект, 2010. С.249.

5. На судебных стадиях мера пресечения может также избираться судом для обеспечения исполнения приговора. Это основание избрания меры пресечения следует считать особенно актуальным в случае вынесения обвинительного приговора о назначении наказания, связанного с лишением свободы, в отношении подсудимого, которому не избиралась мера пресечения или мера пресечения которого не связана с изоляцией от общества.

6. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица. При получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

7. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

8. Перечень оснований для применения мер пресечения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Комментарий к статье 98. Меры пресечения

1. Перечень мер пресечения является исчерпывающим. Систематизация мер пресечения идет от менее строгой к более строгой. Меры пресечения:

1) общие - подписка о невыезде (не может быть применена к военнослужащим срочной службы, находящимся на казарменном положении; практически неприменима к заключенному, совершившему новое преступление; к лицу, находящемуся на корабле в дальнем плавании, и т.п.); личное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу;

2) специальные (применяемые только по отношению к определенным обвиняемым или подозреваемым) - наблюдение командования воинской части (применяется к военнослужащим срочной службы, к лицам, проходящим военные сборы в воинских подразделениях и находящимся на казарменном положении); присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.

2. Дознаватель, следователь, а также суд вправе (но не обязаны) избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого только одну из предусмотренных ст.98 УПК мер пресечения.

3. При производстве предварительного расследования дознаватель и следователь вправе самостоятельно избрать любую меру пресечения, кроме залога, домашнего ареста, заключения под стражу.

4. Избрать эти меры пресечения вправе только суд в пределах предоставленных ему полномочий (п.1 ч.2 ст.29, ст.106-108 УПК).

5. Мера пресечения может быть избрана и применена как в процессе досудебного, так и судебного производства по уголовному делу.

Комментарий к статье 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

1. Для решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Данные обстоятельства не заменяют собой общих и специальных оснований применения мер пресечения, а лишь дополняют их.

2. Тяжесть предъявленного обвинения определяется квалификацией преступления. Квалификация преступления позволяет установить его категорию.

3. Если мера пресечения применяется к подозреваемому, то следует учитывать тяжесть и количество преступлений, в совершении которых подозревается лицо.

4. Обстоятельствами, относящимися к личности обвиняемого, следует считать наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, а также свойства характера обвиняемого.

5. Кроме того, при избрании меры пресечения следует учитывать возраст обвиняемого: снисхождения требуют лица, совершившие преступление в возрасте до 18 лет, а также те, которые к моменту расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достигли возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Мера пресечения - заключение под стражу - избирается к несовершеннолетним в исключительных случаях.

6. При избрании меры пресечения следует принимать во внимание состояние здоровья обвиняемого: наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи, например онкологических заболеваний, диабета, туберкулеза, обязывает дознавателя, следователя, прокурора, судью прежде всего рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вместе с тем хронический алкоголизм, наркомания, наличие венерических заболеваний, а также психических расстройств, не исключающих вменяемости, не препятствуют избранию самой строгой меры пресечения.

7. Должно быть принято во внимание и семейное положение обвиняемого: женат ли он, проживает ли с семьей, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, каково материальное положение семьи. Если обвиняемый является единственным кормильцем в семье, заключение под стражу в качестве меры пресечения следует избирать в крайнем случае. Только в исключительных случаях следует избирать в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении беременной женщины, а также воспитывающей несовершеннолетних детей.

Уголовный процесс / под ред. И.И.Сыдорука. М.: Юнити, 2010. С.237.

8. Имеет немаловажное значение при избрании меры пресечения и род занятий обвиняемого: имеет ли он постоянное место работы или иное постоянное занятие, не связано ли преступление с его работой. Отсутствие постоянного занятия может рассматриваться как основание полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда.

9. К другим обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, следует относить прежде всего наличие у обвиняемого постоянного места жительства. Отсутствие постоянного места жительства создает основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда.

10. Деятельное раскаяние обвиняемого должно обязательно учитываться при избрании меры пресечения. Вместе с тем отказ от дачи показаний является правом обвиняемого, подозреваемого, его нельзя рассматривать как обстоятельство, указывающее на необходимость избрания более строгой меры пресечения.

Комментарий к статье 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

1. В исключительных случаях при наличии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом подозреваемому должно быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения.

2. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то этот срок исчисляется с момента задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. В срок содержания под стражей входит и нерабочее время. Таким образом, десятидневный срок, установленный для предъявления обвинения подозреваемому, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

3. Если в срок до 10 суток со дня помещения под стражу обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется и лицо должно быть освобождено из-под стражи.

4. Если лицо обвиняется в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.205, 205_1, 206, 208, 209, 277-279, 281 и 360 УК, то обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания

Комментарий к статье 101. Постановление и определение об избрании меры пресечения

1. На стадии предварительного расследования дознаватель, следователь выносит постановление об избрании меры пресечения.

2. В судебном производстве вопросы, касающиеся избрания и применения мер пресечения, решаются судом в соответствии с его полномочиями.

3. Только суд в досудебном и судебном производстве правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого), а также домашнего ареста. Суд правомочен решать вопрос и о продлении срока содержания под стражей (п.1, 2 ч.2 ст.29 УПК).

4. В досудебном производстве суд принимает эти решения по ходатайству дознавателя, заявленного с согласия прокурора, следователя с согласия руководителя следственного органа. Судебное решение принимается судьей в форме постановления, а судом - определения.

5. Постановление, определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно ему вручается копия постановления. Об этом на постановлении делается отметка с указанием даты и времени объявления и вручения, заверяемая подписью должностного лица, вынесшего постановление, определение, а также обвиняемого, подозреваемого. Копии постановления, определения об избрании меры пресечения должны быть вручены защитнику и законному представителю обвиняемого (подозреваемого), если они об этом ходатайствуют.

6. Причины отказа обвиняемого заверить своей подписью факт объявления ему постановления, порядка его обжалования и получения копии он вправе изложить дословно в оригинале процессуального документа. Отказ от этого не приостанавливает исполнение принятого решения.

7. Одновременно с вручением копии постановления, определения об избрании меры пресечения обвиняемому, подозреваемому разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения.

Комментарий к статье 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

1. Цель рассматриваемой меры пресечения заключается во временном ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого путем возложения на него письменного обязательства:

1) не покидать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда постоянное или временное место жительства;

2) являться по их вызовам в назначенный срок и в назначенное место;

3) не препятствовать иным путем производству по уголовному делу.

2. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении условно состоит из двух частей: собственно подписка о невыезде и обязательство о надлежащем поведении.

3. Подписка о невыезде призвана обеспечить неуклонение обвиняемого (подозреваемого) от дознавателя, следователя и суда. Это означает, что обвиняемый (подозреваемый) не может покидать постоянное и временное место жительства без разрешения указанных должностных лиц и органов.

4. Надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) предполагает достижение тех целей, с которыми законодатель связывает применение меры пресечения.

5. Обвиняемый (подозреваемый) не должен скрываться и обязан являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

6. Подписка о невыезде и надлежащем поведении может применяться и в целях устранения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершить новое преступление (например, вероятность воздействия на свидетелей, потерпевшего, уничтожение вещественных доказательств, находящихся не в месте нахождения обвиняемого (подозреваемого), или возможность продолжить преступную деятельность, связанную с выездом за пределы места жительства).

7. Для обеспечения исполнения приговора подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается, как правило, если мера наказания не связана с лишением свободы.

8. Процедура применения этой меры пресечения состоит в отобрании от обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства о его надлежащем поведении. Мотивированное решение об избрании названной меры пресечения принимается в форме постановления, которое объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и законному представителю. В соответствии с вынесенным постановлением у обвиняемого (подозреваемого) отбирается письменная подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая приобщается к делу. При отобрании подписки о невыезде ему должны быть объявлены и разъяснены требования комментируемой статьи и положения ст.110 УПК о том, что в случае нарушения данного письменного обязательства может быть применена более строгая мера пресечения.

9. В подписке о невыезде указываются точные данные о подозреваемом или обвиняемом, адрес его постоянного или временного места жительства, домашний или служебный телефон, номер факса или электронной почты, отражаются возложенные на него обязательства о надлежащем поведении, фиксируется факт разъяснения ему последствий нарушения подписки. Подозреваемому и обвиняемому должно быть разъяснено, что в пределах постоянного или временного места жительства он вправе свободно перемещаться и на это не требуется разрешения. Вместе с тем он обязан сообщать органу, избравшему данную меру пресечения, о перемене своего почтового адреса.

Комментарий к статье 103. Личное поручительство

1. Личное поручительство - одна из мер пресечения в уголовном судопроизводстве РФ, которая состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицом или лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызову дознавателя, следователя и суда.

2. В качестве поручителя может быть одно или несколько лиц. Конкретных лиц, которые могут быть поручителями, называет обвиняемый (подозреваемый) либо эти лица сами обращаются в органы предварительного расследования или суд, заявляя о своем желании поручиться за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого). В качестве поручителей могут выступать родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого), которые имеют на него достаточное влияние и в силу своего авторитета могут гарантировать его надлежащее поведение. В законе прямо указано, что поручителями могут быть только заслуживающие доверия лица.

3. Решение о личном поручительстве в качестве меры пресечения оформляется постановлением органа дознания или следователя либо определением (постановлением) суда. Отбирая подписку о личном поручительстве, должностное лицо ставит поручителя в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, и об ответственности в случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых мера была применена.

4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в установленном законом порядке.

Комментарий к статье 104. Наблюдение командования воинской части

1. Наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных законом.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части применяется к специальным субъектам:

а) к военнослужащему;

б) к гражданину, проходящему военные сборы.

Цель избрания меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части - обеспечение явки в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, суда и не препятствование производству по уголовному делу.

Наблюдение командования воинской части за обвиняемым (подозреваемым) заключается в применении к нему мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ и объявляемых приказом командира части. Обвиняемые и подозреваемые военнослужащие (лица, проходящие военные сборы) на время применения меры пресечения лишаются права ношения оружия, постоянно находятся под наблюдением своих непосредственных и прямых командиров (начальников), лиц суточного наряда, не направляются в караул, на боевые дежурства, не направляются на работу вне воинской части в одиночном порядке. Реализация данной меры пресечения состоит, кроме того, в принятии мер, предусмотренных Федеральными законами от 6 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 6 марта 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для обеспечения надлежащего поведения.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) "О воинской обязанности и военной службе" // СПС.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О статусе военнослужащих" // СПС.

2. В случае отказа обвиняемого (подозреваемого) от избрания в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части решается вопрос о применении иной меры пресечения. Если при этом избирается мера пресечения, не связанная с лишением свободы, следует учесть специфику обязательного нахождения обвиняемого военнослужащего срочной службы в расположении воинской части.

3. Согласия командования на избрание этой меры пресечения не требуется. Постановление следователя, дознавателя, судьи обязательно для командования воинской части. Командованию воинской части направляется постановление (определение) об избрании меры пресечения; командиру воинской части или его представителю разъясняется существо обвинения (подозрения) и другие основания, в связи с которыми избрана данная мера пресечения, а также обязанности командования по исполнению решения о мере пресечения, принятого органом расследования либо военным судом. Об установлении наблюдения командование воинской в письменной форме уведомляет орган, избравший данную меру пресечения. Наблюдать за обвиняемым должны ближайшие командиры: отделения, взвода, роты.

4. В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший данную меру.

В законе не сказано об ответственности командования воинской части за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по наблюдению. Этот вопрос должен решаться исходя из положений воинских уставов и других нормативных актов, регламентирующих прохождение воинской службы. Если при осуществлении производства по уголовному делу будет доказано, что нарушению обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения способствовало ненадлежащее наблюдение за ним соответствующих должностных лиц командования воинской части за военнослужащим, то военным судом к данным должностным лицам может быть применено денежное взыскание (ст.117, 118 УПК РФ). Для этого необходимо составить протокол о нарушении должностными лицами командования воинской части процессуальной обязанности по наблюдению командования воинской части.

Трунов И.Л., Айвар Л.К. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практич.пособие. М.: Эксмо, 2007.

5. В соответствии с уставами Вооруженных Сил командование воинской части, другие непосредственные командиры и начальники военнослужащего несут личную ответственность за его воспитание, воинскую дисциплину и моральное состояние. При наличии вины указанных командиров и начальников в обеспечении надлежащего поведения и явки обвиняемого военнослужащего по вызовам на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в должности или воинском звании, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Комментарий к статье 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым

1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - это мера пресечения, избираемая дознавателем, следователем, судом, состоящая в обеспечении надлежащего поведения указанного лица его родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения.

Родителями считаются мать и отец, сведения о которых содержатся в записи акта о рождении ребенка (ст.17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143 "Об актах гражданского состояния").

Федеральный закон от 15 ноября 1997 года N 143 "Об актах гражданского состояния" (ред. от 31 декабря 2014 года N 517-ФЗ) // СПС.


Опекуны и попечители. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (ч.3 ст.31 ГК РФ).

Опекунами и попечителями могут быть только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (ч.2 ст.31 ГК РФ).

Другие заслуживающие доверия лица. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо разъяснений на этот счет, решение вопроса о том, являются ли те или иные лица заслуживающими доверия или нет, осуществляется дознавателем, следователем, судом самостоятельно исходя из имеющейся в его распоряжении информации.

Заслуживающими доверия лицами могут быть:

а) иные родственники несовершеннолетнего: дяди, тети, старшие братья или сестры и т.д.;

б) другие граждане, находящиеся с ним в доверительных отношениях и пользующиеся у него авторитетом: друзья родителей, соседи, классный руководитель и школьные учителя, преподаватели учреждений среднего и высшего профессионального образования, руководители кружков, тренеры спортивных секций, представители общественных организаций и т.д.

Должностные лица специализированного детского учреждения.

В п.44 ст.5 УПК дано определение специализированного учреждения для несовершеннолетних, под которым понимается "специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетних и созданный в соответствии с федеральным законом".

К видам специализированных учреждений для несовершеннолетних относятся специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, а также специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа и др.

При этом важно отметить, что присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения может осуществляться лишь тогда, когда подросток уже находится в таком учреждении. Помещение несовершеннолетнего в специализированные детские учреждения с целью его последующей отдачи под присмотр недопустимо.

Потехина Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: дис. ... канд.юрид.наук. СПб., 2006. С.79-80.


Надлежащее поведение включает в себя комплекс обязательств, предусмотренных ст.102 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.20 УК РФ минимальный возраст, с которого наступает уголовная ответственность, составляет четырнадцать лет. В соответствии с ч.1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет. Таким образом, присмотр может избираться в качестве меры пресечения лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

По достижении восемнадцати лет ранее избранная в отношении подозреваемого, обвиняемого мера пресечения в виде присмотра подлежит либо отмене, либо изменению на иную меру пресечения (в зависимости от обстоятельств дела).

Несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый может быть отдан под присмотр родителям, опекунам, попечителям или другим заслуживающим доверия лицам, а также должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором он находится только с их согласия, которое оформляется в виде письменного обязательства.

2. Мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым оформляется следующими документами: а) постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым); б) обязательство о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым).

При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд разъясняет вышеуказанным лицам: а) существо подозрения или обвинения; б) ответственность, связанную с обязанностями по присмотру.

3. В случае невыполнения лицами, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, принятого обязательства на них может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в установленном законом порядке.

Комментарий к статье 106. Залог

1. Залог - одна из мер пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством и применяемая в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

2. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч.2 этой статьи, - не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"). Если в эти сроки обвинение не предъявлено, то мера пресечения отменяется.

СПС.


Залог в качестве меры пресечения избирается только судом в следующем порядке. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

3. В отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять, относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный ст.446 ГПК РФ "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам", и не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации.

Кроме того, при принятии в залог недвижимого имущества, допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, ценностей суду следует устанавливать, чем подтверждено право собственности залогодателя на них, а в случае подтверждения такого права - выяснять, не имеет ли оно ограничения (обременения). В этих целях суду надлежит исследовать подлинные экземпляры документов, подтверждающих указанные обстоятельства (ч.4 ст.106 УПК РФ).

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Порядок оценки предмета залога определяется Правительством РФ. Согласно Положению об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 июля 2011 года N 569, имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с п.7 Положения оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога (ст.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

4. Принимая во внимание, что предметом залога в качестве меры пресечения может быть движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций либо недвижимое имущество, при разрешении вопросов, связанных с правом собственности, следует учитывать положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства. Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.

Если имущество, являющееся предметом залога, уничтожено или повреждено (например, недвижимость пострадала в результате пожара) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (ст.345 ГК РФ). В противном случае мера пресечения должна быть изменена (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

5. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

6. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

7. Залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол. Если предметом залога является недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности, к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога (п.5 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности).

Одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения.

Если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным вправе установить для внесения, передачи залога любой не превышающий 72 часа срок, решив при этом вопрос о продлении на тот же период срока задержания лица. В таком случае суду в решении надлежит указать дату и время вынесения решения, а также дату и время, до которых должен быть внесен, передан залог и до которых продлен срок задержания подозреваемого или обвиняемого.

Если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст.108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения.

В том случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен, передан залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере (п.46-48 ст.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

8. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ.

Обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление.

При рассмотрении вопроса о нарушении обязательств, связанных с внесенным залогом, в случае неявки лица по вызову следователя, дознавателя или суда суду необходимо проверять доводы о том, что лицо не уклонялось от явки.

Установив факт нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу) и обращении залога в доход государства. Исходя из положений ч.9 ст.106 УПК РФ вопрос об обращении залога в доход государства в связи с нарушением обязательств, связанных с внесением залога, разрешается только судом и в порядке, предусмотренном ч.3 и 4 ст.118 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

10. В случае отсутствия нарушений при применении залога суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Комментарий к статье 107. Домашний арест

1. Домашний арест является мерой пресечения, заключающейся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений и (или) запретов на общение с определенными лицами, получение и отправку корреспонденции, коммуникации с использованием любых средств связи и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест представляет собой более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а пребывание под домашним арестом, по прямому указанию п.42 ст.5 УПК, не является содержанием под стражей.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 9-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева А.И. на нарушение его конституционных прав ст.107 УПК РФ" // СПС.


Существенным является установление понятия места жительства применительно к домашнему аресту. Место содержания под домашним арестом не обязательно должно совпадать с данными о регистрации по месту жительства, но это должно быть то жилье, где обвиняемый проживает постоянно, с которым он связан своим образом жизни, где находится его имущество, проживает семья и т.д. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Следователь (дознаватель), суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Под жилым помещением для целей ст.107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы других лиц, проживающих в том же жилом помещении, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке (п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

2. Течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

2_1. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный ст.109 УПК РФ для содержания под стражей (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

3. Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.107 УПК РФ).

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном для избрания заключения по стражу, с учетом особенностей, определенных для данной меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста целесообразно привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие, а также привлекать к рассмотрению данного вопроса представителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить его согласие на нахождение подозреваемого или обвиняемого в период домашнего ареста в лечебном учреждении. При этом суду следует проверить наличие полномочия у представителя лечебного учреждения на дачу такого согласия. В случае несогласия собственника жилья или представителя лечебного учреждения мера пресечения в виде домашнего ареста по этим адресам не может быть избрана судом.

4. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. Альтернативной домашнему аресту мерой пресечения является залог. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога.

6. Постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

7. В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, перечисляются случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указывается время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (ч.8 ст.107 УПК РФ).

Для установления запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений либо на использование средств связи или ограничения в этом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не требуется вынесения дополнительного судебного решения по указанным вопросам в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

При ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением - если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения) (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

8. При избрании домашнего ареста в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч.8 ст.107 УПК РФ). При этом учитываются данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"). Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Изменение ограничений возможно только по судебному решению по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

9. В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения:

а) место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый;

б) срок домашнего ареста;

в) время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

г) запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого;

д) места, которые ему разрешено посещать.

10. Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Правительством РФ утверждены перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений; а также правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений (постановление Правительства РФ от 18 февраля 2013 года N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений").

СЗ РФ.2013. N 8. Ст. 838.


К техническим средствам контроля относятся средства персонального контроля (браслет электронный, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство и др.); устройство аудиовизуального контроля; технические средства и устройства региональных информационных центров (сервер мониторинга, сервер аудиовизуального контроля, стационарный и мобильный пульты мониторинга).

11. В случае госпитализации подозреваемого или обвиняемого либо в случае доставки его по медицинским показателям ранее установленные судом в отношении него запреты и (или) ограничения продолжают действовать до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

12. В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

13. Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем проходят в месте исполнения этой меры пресечения без ограничения числа и продолжительности.

14. Порядок изменения меры пресечения зависит от стадии уголовного судопроизводства. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, рассматриваемой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по ходатайству прокурора или по инициативе суда (ч.2 ст.228 УПК РФ).

Комментарий к статье 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, состоящая в лишении свободы обвиняемого (подозреваемого). Ее применение представляет собой ограничение прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ (ст.22).

2. В Международном пакте о гражданских и политических правах установлено, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на указанных в законе основаниях и в соответствии с той процедурой, которая установлена законом.

3. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только по судебному решению. Избрание заключения под стражу возможно только в отношении подозреваемого или обвиняемого.

4. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

5. Заключение под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

6. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-разыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

7. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

8. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

9. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей (п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

10. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств.

11. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

12. Его личность не установлена. Следует обратить внимание на то, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

13. Им нарушена ранее избранная мера пресечения.

14. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

15. Применение заключения под стражу ограничено определенными составами преступлений. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159_6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст.171-174, 174_1, 176-178, 180-183, 185-185_4, 190-199_2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 настоящей статьи.

16. В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159_6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

17. Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч.11 ст.108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК РФ и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

18. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности необходимо руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные ст.159-159_6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

19. В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

20. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения ч.6 ст.88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

21. Избрание заключения под стражу осуществляется в следующем порядке.

22. Следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (ч.3 ст.108 УПК РФ).

23. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

24. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или гарнизонного военного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. Обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

25. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения такого ходатайства в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в ч.2 ст.241 УПК РФ, например если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

26. В силу требований ст.423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании ст.105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

27. При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника в судебном заседании по смыслу п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия.

28. Право на защиту, реализуемое в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (ст.48, ч.1 ст.426 УПК РФ) (п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

29. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Данное правило не распространяется на неявку обвиняемого.

30. В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч.4 ст.50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п.2-3, 4-8 ч.1 ст.51 УПК РФ.

31. Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч.3 ст.16 и ч.4 ст.50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

32. В силу ч.2 ст.49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

33. При рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможно участие в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу. При этом в соответствии с ч.1 ст.389_1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании (п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

34. Общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица: а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ); б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом; в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ); г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

35. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

36. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

37. Судья, рассмотрев ходатайство об избрании заключения под стражу, выносит одно из следующих решений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в ходатайства; о продлении срока задержания. Решение о продлении срока задержания может быть принято только при условии признания судом задержания законным и обоснованным. Решение может быть принято на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон. Обязательным условием для принятия такого решения является необходимость представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

38. В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

39. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

40. При рассмотрении ходатайства о заключении лица под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста и отказать в заключении под стражу.

41. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья направляется соответствующее постановление лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему. Рассматриваемое постановление подлежит немедленному исполнению.

42. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании заключения под стражу повторное обращение в суд с тем же ходатайством, по тому же уголовному делу не допускается. Исключением из этого правила является возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. При возникновении таких обстоятельств возможно обращение с ходатайством в суд по тому же уголовному делу и в отношении того же лица с обязательным указанием в ходатайстве новых обстоятельств.

43. При подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, - на предварительном слушании (ч.2 ст.228 УПК РФ).

44. В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст.255 УПК РФ) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

45. Решение об избрании заключения под стражу принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Решение суда оформляется определением или постановлением.

46. Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебных стадиях производства по уголовному делу могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения. Рассмотрение апелляционных жалоб и представлений осуществляется в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

47. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным УПК РФ.

48. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого следующих лиц: 1) кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников; 2) при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части; 3) при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, - также секретаря Общественной палаты РФ и соответствующую общественную наблюдательную комиссию; 4) при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел - также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

49. Полномочия судьи по рассмотрению ходатайства об избрании заключения под стражу не могут возлагаться на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

50. Порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2014 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 23 декабря 2014 года).

Комментарий к статье 109. Сроки содержания под стражей

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, при том что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено (п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Махина").

СПС.


Сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Общий срок содержания под стражей при расследовании преступлений составляет 2 месяца.

2. Продление срока до 6 месяцев возможно только при наличии следующих условий:

1) невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев;

2) при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Продление срока до 12 месяцев возможно только в случаях особой сложности уголовного дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора принимается решение об избрании заключения под стражу.

3. Продление срока содержания под стражей до 18 месяцев возможно только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти).

На судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд РФ, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей - независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, - обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 7 февраля 2013 года N 133-О, от 17 июня 2013 года N 1006-О и от 23 декабря 2014 года N 2795-О).

4. Таким образом, продолжительность содержания под стражей имеет строго фиксированные ограничения, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей, по общему правилу, не допускается, чем предопределяется обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого. Однако ч.7 комментируемой статьи предусматривает исключения из этого правила. Это исключение не противоречит действующему законодательству. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что права граждан не нарушаются законоположениями, не устанавливающими конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств данного дела.

Определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 15 июля 2003 года N 308-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 22 апреля 2014 года N 877-О, от 7 октября 2014 года N 2162-О и др. // СПС.

5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и 3 комментируемой статьи.

6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.

7. В связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подп."b" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты ч.3 ст.217 УПК РФ, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных ч.2 и 3 ст.109 УПК РФ предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (ч.5 и 7 ст.109 УПК РФ). Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (ч.8 ст.109 УПК РФ).

Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей в судебных стадиях является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч.1 и 1_2 ст.237 УПК РФ, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П).

При этом положения ст.109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, к ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (ст.97 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1853-О и N 1854-О).

Именно поэтому, согласно прямому предписанию ч.3 ст.237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст.109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч.4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные ст.109 УПК РФ предельные сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, но не отпали закрепленные ст.97 данного Кодекса правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться схожим образом, при решении вопроса о продлении пребывания обвиняемого под стражей на необходимое для обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела время, выходящее за рамки предельного срока содержания под стражей, правила, предусмотренные ч.7 и п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ и рассчитанные на случай предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, подлежат применению с учетом специфики особого порядка движения возвращенного прокурору уголовного дела, а именно с исключением требования ч.5 данной статьи о предъявлении обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и 3 данной статьи.

Таким образом, суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого или его защитника - и с иными материалами данного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Махина").

8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства рассматривает его и принимает решение.

Судья проверяет наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и учитывает обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, поэтому нужно установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.97, 99 УПК РФ) (п.21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья принимает одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

8_1. Если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

По ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

9. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

10. В срок содержания под стражей также засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3) принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; 4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации.

11. По истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, если лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в порядке, установленном настоящей статьей, но не более чем на 6 месяцев.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается следующее время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

12. В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

13. Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

14. В случае если лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Комментарий к статье 110. Отмена или изменение меры пресечения

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения.

2. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения регламентирована постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 (в ред. от 4 сентября 2012 года) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений).

СПС.

3. К тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, относятся некоторые инфекционные и паразитарные болезни, новообразования, болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, болезни нервной системы, болезни глаза и его придаточного аппарата, болезни системы кровообращения и т.д.

4. Отмена или изменение меры пресечения, избранная дознавателем или следователем, производится по постановлению соответственно дознавателя либо следователя.

5. Мера пресечения, избранная по судебному решению, отменяется или изменяется по постановлению судьи либо по определению суда.

6. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора.

Комментарий к главе 14. Иные меры процессуального принуждения

Комментарий к статье 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

1. Положения комментируемой статьи согласно научно-практическому комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации устанавливают, что сущность и содержание предусмотренных в УПК иных мер процессуального принуждения заключается в том, что они:

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ.ред. Председателя ВС РФ В.М.Лебедева; науч.ред. В.П.Божьев. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2014.


1) не являются мерами пресечения;

2) применяются к подозреваемому или обвиняемому при отсутствии оснований для избрания меры пресечения;

3) применяются к подозреваемому, обвиняемому в целях обеспечения порядка производства по уголовному делу и надлежащего исполнения приговора;

4) в определенной мере ограничивают права и свободы любого участника уголовного судопроизводства;

5) могут применяться не только к подозреваемому (обвиняемому), но и к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому.

К обвиняемому (подозреваемому) дознаватель, следователь или суд могут применить в зависимости от тяжести обвинения и других обстоятельств дела либо одну из перечисленных в комментируемой статье мер процессуального принуждения, либо несколько, например: обязательство о явке и временное отстранение от должности; обязательство о явке и наложение ареста на имущество. В случае появления в деле оснований для избрания меры пресечения либо нарушения подозреваемым или обвиняемым указанной в комментируемой статье меры процессуального принуждения следователь, дознаватель или суд вправе избрать в отношении него соответствующую меру пресечения. При этом такие меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество, могут быть сохранены.

2. В ч.2 указанной статьи дан исчерпывающий перечень других участников судопроизводства, к которым в случаях, предусмотренных УПК, дознаватель, следователь или суд вправе применить иные меры процессуального принуждения. В случае невыполнения возложенных на них обязанностей к ним могут быть применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода или денежного взыскания.

Об избрании меры процессуального принуждения дознаватель, следователь или судья выносят постановление, в котором указываются основания и цели ее применения, приводятся обстоятельства, подтверждающие необходимость ее избрания. Копия постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю - по их просьбе. Одновременно им разъясняется порядок обжалования данного решения. В соответствии с ч.2 ст.2 УПК РФ о приоритете правил международного договора, ст.8 Европейской конвенции о правовой помощи 1959 года и ст. Минской конвенции 1993 года свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, а также эксперт, вызываемый к следователю или в суд по запросам государств - участников названных конвенций, в случае их неявки не могут быть подвергнуты какому-либо наказанию или ограничению, в том числе мерам процессуального принуждения, перечисленным выше.

Европейская конвенция о правовой помощи от 20 апреля 1959 года "О взаимной правовой помощи по уголовным делам" (с изм., Дополнительным протоколом от 17 марта 1978 года) // СПС.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с изм., внесенными Протоколом от 28 марта 1997 года) // СПС.


Более того, ст.9 Минской конвенции 1993 года предусматривает, что поручение о вызове данных участников процесса не должно содержать угрозы применения каких-либо мер принуждения в случае их неявки.

Вместе с тем иные меры процессуального принуждения, как правило, не должны применяться до возбуждения дела и после его прекращения. Как указывает Конституционный Суд РФ, действующее законодательство РФ не предполагает применение по приостановленному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде отстранения обвиняемого от должности (Более подробно см. определение Конституционного Суда от 19 октября 2010 года N 1364-О-О). При этом само по себе наличие данных условий, в том числе юридический факт осуществления уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, не является достаточным основанием для дальнейших ограничений в правовом статусе лица, подвергаемого уголовному преследованию, которые возможны лишь на основе особых актов органов уголовного судопроизводства.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1364-О-О // СПС.


Закон предусматривает возможность вынесения постановлений о применении мер процессуального принуждения в виде привода. Привод осуществляется органами дознания, а также судебными приставами (ч.7 ст.113 УПК РФ), а исполнение постановления военного суда - в соответствии с п.13 Устава военной полиции ВС РФ (исполнение в пределах своих полномочий решений суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу военнослужащих, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказание содействия в их осуществлении) органами военной полиции. (Более подробно см. Устав военной полиции ВС РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 25 марта 2015 года).

См.: Устав военной полиции ВС РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 25 марта 2015 года // СПС.

Комментарий к статье 112. Обязательство о явке

1. Положения комментируемой статьи свидетельствуют, что обязательство о явке отбирается у подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии оснований для избрания меры пресечения для обеспечения порядка производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а также надлежащего исполнения приговора.

Его сущность состоит в том, что обвиняемый (подозреваемый) дает письменное обязательство являться по вызовам и сообщать незамедлительно о перемене своего места жительства. Лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, однако должно об этом ставить в известность орган расследования или военный суд, поскольку может в любой момент потребоваться в связи с производством по уголовному делу.

2. Обязательство о явке может быть взято у свидетеля и потерпевшего в случае необходимости обеспечить его явку по вызову дознавателя, следователя или военного суда (военного судьи) для участия в производстве следственного (процессуального) действия, а также для принятия мер безопасности в отношении его и его близких родственников в порядке, предусмотренном ч.9 ст.166, ч.2 ст.186, ч.8 ст.193, п.4 ч.2 ст.241 и ч.5 ст.278 УПК РФ. Решение о принятии данной меры процессуального принуждения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя и судьи, а также определением суда. Обязательство о явке составляется в письменной форме. В нем отражаются обязанности подозреваемого (обвиняемого), свидетеля или потерпевшего. При этом лицу разъясняются последствия их нарушения, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве, которое удостоверяется его подписью, а также подписями дознавателя, следователя или суда (судьи).

3. При необходимости обязательство о явке может быть отобрано у подозреваемого (обвиняемого), свидетеля и потерпевшего на весь срок предварительного расследования и судебного разбирательства дела, а у подозреваемого (обвиняемого), кроме того, - до надлежащего исполнения приговора.

Комментарий к статье 113. Привод

1. Привод - это предусмотренная законом мера уголовно-процессуального принуждения, направленная на обеспечение доставления не являющегося без уважительных причин по вызову участника уголовного судопроизводства в назначенное время и место к дознавателю, следователю, судье или в суд. В комментируемой статье имеются указания о том, что приводу могут быть подвергнуты только подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель. Является ли этот перечень исчерпывающим? По-видимому, нет. В ч.2 ст.111 УПК к числу таких лиц прямо отнесены также гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. В соответствии с ч.3 ст.188 УПК в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу - законом же предусмотрен допрос, например, эксперта или специалиста. Приводу подвергаются только те участники процесса, чье личное присутствие в процессе незаменимо (как источников показаний) и для которых это прямо предусмотрено законом. В некоторых случаях необходимо обеспечить явку именно тех специалистов или экспертов, которые уже участвовали в деле, в связи с их участием и данными ими заключениями. Приводу, безусловно, подлежит потерпевший как физическое лицо. В то же время уголовно-процессуальный закон (в отличие, например, от ст.27.15 КоАП) не предусматривает возможности осуществления привода представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, либо допущенного к участию в деле представителя потерпевшего физического лица.

2. В судебной практике возник вопрос о том, вправе и должен ли суд обеспечивать явку в суд не являющегося участника уголовного судопроизводства путем вынесения решения о его принудительном приводе, не затрагиваются ли при этом начала состязательности процесса, независимости и беспристрастности суда. Конституционный Суд РФ высказал следующую правовую позицию. По делам, находящимся в производстве суда, только сам суд вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица. Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении свидетеля), суд принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано. Принятие какими бы то ни было органами и должностными лицами, помимо суда, рассматривающего дело, обязательных решений относительно прав, обязанностей и ответственности тех или иных субъектов уголовного процесса означало бы вмешательство в судебную деятельность и нарушение конституционного принципа независимости суда и судей. (Более подробно см. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 511-О).

СПС.

3. Привод представляет собой принудительное действие, внешне сходное с задержанием или кратковременным лишением свободы. Сотрудники полиции или судебный пристав, исполняющие решение о приводе, предлагают соответствующему лицу пройти в их сопровождении добровольно по месту вызова. Меры принудительного характера могут быть применены только в случае отказа этого лица или его попытки скрыться. Правила осуществления привода прекращают свое действие по окончании соответствующих следственных или судебных действий, для участия в которых лицо было подвергнуто приводу. Отсутствие данных об уведомлении является препятствием для применения привода. Это подтверждается и судебной практикой.

Постановлением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ш., свидетель П. была подвергнута приводу в судебное заседание. В кассационной жалобе она поставила вопрос об отмене постановления на том основании, что она "лично не получала ни одного извещения о дне слушания дела или повестки о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля", а в дни судебного заседания находилась в санатории с выездом за пределы места жительства. Поскольку при вынесении постановления о приводе судья не располагал сведениями о вручении П. судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание и не исследовал эти вопросы, оно было отменено судом второй инстанции.

Более подробно см.: определение СК по УД ВС РФ N 11-О09-142. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 года // СПС.


Факт неявки вызываемого лица в назначенный срок обычно подтверждается протоколом процессуального действия, постановлением (определением) об отложении слушания дела, соответствующей справкой или иным документом. Для принятия решения о приводе достаточно одного случая неявки. Под уважительными причинами неявки на практике признаются, например, несвоевременное получение повестки, болезнь самого вызываемого или члена его семьи, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними, стихийное бедствие, бездорожье, авария, неожиданная командировка. Исчерпывающий перечень определить невозможно. В каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств.

4. Объективное наличие уважительных причин, препятствующих явке, не является безусловным препятствием для вынесения решения о приводе соответствующего лица. Во-первых, о наличии таких причин вызываемое лицо обязано незамедлительно, т.е. сразу же по их возникновении и с использованием любых доступных средств связи, уведомить тот орган, которым оно вызывалось. Во-вторых, закон не случайно обязывает соответствующее лицо сообщить о наличии лишь причин, препятствующих явке. Оценка же их уважительности или неуважительности входит в компетенцию соответствующего должностного лица (органа), который в зависимости от этой оценки принимает решение о возможном приводе этого лица. Если причины неявки действительно являются уважительными, то привод не применяется, а лицо вызывается повторно в другое время. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время - с 22 до 6 часов по местному времени (п.21 ст.5 УПК), за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, на практике признаются ситуации, когда фактические основания применения привода появились внезапно и есть обстоятельства, которые могут привести к утрате сведений, имеющих значение для уголовного дела. Например, в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову. По закону приводу не подлежат несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место лечения или пребывания, что подлежит удостоверению лечащим или дежурным врачом либо руководителем медицинского учреждения. В таких случаях при согласии явиться в органы расследования или в суд они могут сопровождаться непосредственным исполнителем привода путем предоставления транспорта, с участием родителей, иных законных представителей или родственников.

Кроме того, исполнение привода регулируется федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами, например Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приказом МВД России от 21 июня 2003 года N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода", приказом Минюста России от 3 августа 1999 года N 226 "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности".

СПС.

Там же.

Там же.


О приводе следователь, дознаватель или судья выносит мотивированное постановление, а суд - определение. Привод исполняется, как правило, по месту фактического проживания лиц, уклоняющихся от явки: органами полиции - по постановлениям органов предварительного расследования и судебными приставами - по судебным решениям. После установления личности лица, подлежащего приводу, ему в обязательном порядке объявляется процессуальное решение о приводе, что удостоверяется его подписью. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, а также о фактах неповиновения сообщается органу, вынесшему решение о приводе. Применение физической силы или специальных средств допускается только для пресечения правонарушения (неповиновения, сопротивления законным требованиям сотрудника полиции или судебного пристава).

5. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову; входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); проверять документы, удостоверяющие личность, при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки (ст.11 Федерального закона "О судебных приставах"). Решение о приводе, а также законность (незаконность) действий по его исполнению могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном гл.16 УПК. При исполнении привода должны соблюдаться все гарантии неприкосновенности личности, чести и достоинства человека и гражданина, его жилища. Неповиновение исполнения привода и т.п. действия должны расцениваться как неподчинение законному требованию органа дознания или судебного пристава и влечь последствия в зависимости от характера и общественной опасности деяния лица, подлежащего приводу.

Комментарий к статье 114. Временное отстранение от должности

1. В соответствии с предписаниями комментируемой статьи временное отстранение от должности, как мера процессуального принуждения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, который находится на свободе. По своему содержанию данная мера процессуального принуждения заключается во временном недопущении лица к выполнению своих трудовых (служебных) обязанностей в пределах срока предварительного следствия.

2. В соответствии с законом к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях. Необходимость отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности определяется тем, что должностное лицо может:

1) воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении);

2) изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств;

3) воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора военного суда.

Временное отстранение от должности производится по постановлению судьи по месту предварительного расследования. Суд принимает такое решение по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, в течение 48 часов с момента поступления ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в законе. Постановление судьи во всех случаях должно быть мотивированным.

3. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы и приводится в исполнение руководителем соответствующего органа, для которого решение судьи является обязательным. В случае если необходимость в применении данной меры отпадает (например, должностное лицо уволено с государственной службы, доказало свое безупречное поведение в ходе производства по делу, прекратило трудовую деятельность в связи с уходом на пенсию и т.п.), временное отстранение от должности отменяется постановлением дознавателя, следователя. Подозреваемый или обвиняемый, временно отстраненный от должности, имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Комментарий к статье 115. Наложение ареста на имущество

1. Положения комментируемой статьи усматривают, что сущность данной меры процессуального принуждения состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях - пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу. Наложение ареста на имущество производится для обеспечения:

1) исполнения приговора военного суда в части гражданского иска;

2) осуществления других имущественных взысканий (например, процессуальных издержек, штрафов, наложенных судом, и т.п.);

3) возможной конфискации по решению суда в собственность государства имущества, перечисленного в п."а"-"г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

2. Часть 1 комментируемой статьи допускает в целях обеспечения возможной конфискации имущества наложение ареста на:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, указанных в п."а" ч.1 ст.104_1 УК РФ, или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.200_1, 226_1 и 229_1 УК РФ, и на любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п."а" ч.1 ст.104_1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества;

г) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Имущество, указанное в ч.1 и 2 ст.104_1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

2.* Арест может быть наложен на имущество:

* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

1) подозреваемого;

2) обвиняемого;

3) лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 комментируемой статьи арест может быть наложен не только на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), но и в случаях, если установлено, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

3. Решение о наложении ареста на имущество правомочен принимать только суд. Для применения этой меры процессуального принуждения следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону за их действия материальную ответственность. В случаях, не терпящих отлагательства, арест на имущество, указанное в ч.1 ст.104_1 УК, может быть наложен на основании постановления следователя (дознавателя) без судебного решения (см. ч.5 ст.165 УПК). Наложение ареста на указанное имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий может быть произведено и по правилам гражданского судопроизводства. Частью 4 данной статьи установлено правило о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание. При приведении в исполнение решения суда о наложении ареста на имущество может присутствовать специалист, который оказывает помощь в оценке всего имущества или отдельных предметов, в описании их отличительных признаков (вес, метраж, степень повреждения, художественная, историческая, научная или культурная ценность) и др.

В случае принятия решения о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, суд, а также следователь или дознаватель на основании судебного решения должны направить руководителям банков и других кредитных организаций запрос и потребовать от последних представить полную информацию о принадлежащих подозреваемому (обвиняемому) денежных средствах и иных ценностях, на которые налагается арест. Как видно из содержания ч.7 комментируемой статьи, представление такой информации является обязанностью руководителей банков и иных кредитных организаций.

В случае принятия решения о наложении ареста на денежные средства и другие ценности, принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) и находящиеся на счете, во вкладе или хранении в банках и иных кредитных организациях, все финансовые (банковские) операции по указанным счетам прекращаются на основании решения суда полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, необходимых для обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, или других имущественных взысканий по уголовному делу.

При наложении ареста на имущество составляется протокол, в котором в присутствии подозреваемого (обвиняемого) либо членов его семьи или иных приглашенных лиц, а также специалиста, если он участвует в деле, описывается имущество, на которое налагается арест, с обязательным указанием наименования (названия) каждого предмета или вещи, его отличительных признаков, сохранности, стоимости (цены) каждого предмета (вещи) в отдельности и стоимости всего арестованного имущества. Вещи, предметы, деньги и иные ценности, на которые наложен арест, хранятся, возвращаются, реализуются по правилам, установленным в законе (см. комментарий к ст.82).

Лица, которым передается на хранение арестованное и описанное имущество, предупреждаются об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, незаконную передачу третьим лицам, а также сокрытие арестованного имущества по ст.312 УК.

Служащие кредитной организации должны быть предупреждены об ответственности по ст.312 УК за осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Факт предупреждения об ответственности лица за сохранность вверенного ему имущества отражается в протоколе и удостоверяется его подписью и подписью следователя, дознавателя, производившего арест имущества. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Необходимость отмены этой меры процессуального принуждения может быть обусловлена прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п.3 ч.2 ст.133 УПК), постановлением оправдательного приговора, возмещением в добровольном порядке заявленного гражданского иска, другими обстоятельствами дела. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П ч.9 ст.115 во взаимосвязи с ч.3 той же статьи и п.2 ч.1 ст.208 УПК признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Комментарий к статье 115_1. Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

1. Нормы комментируемой статьи применяются с 15 сентября 2015 года. В положениях комментируемой статьи законодатель предоставляет суду возможность продления ареста на любой срок, который был наложен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При этом продленный срок должен быть разумным.

2. Согласно ч.3 ст.115 и ст.115_1 УПК РФ установление и продление срока ареста может иметь место лишь в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суду не предоставлено права ни устанавливать, ни соответственно продлевать срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого, обвиняемого и (или) гражданского ответчика.

3. Вопрос о продления срока ареста, наложенного на имущество, рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения, с извещением заинтересованных лиц.

4. По результатам рассмотрения указанного вопроса судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Комментарий к статье 116. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги

1. Положения комментируемой статьи устанавливают особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги только в сфере уголовного судопроизводства. По смыслу закона арест на ценные бумаги подозреваемого и обвиняемого может быть наложен лишь:

1) для обеспечения возможной конфискации в собственность государства имущества, указанного в п."а"-"г" ч.1 ст.104_1 УК;

2) в целях обеспечения или возмещения вреда, причиненного преступлением.

2. Арест налагается либо на ценные бумаги, либо на их сертификаты по месту нахождения данного имущества или по месту учета прав их владельца.

В соответствии со ст.142 ГК ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст.149 ГК (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:

1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом;

2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Сертификатом ценной бумаги является документ, выпускаемый эмитентом (органом исполнительной власти, которому предоставлено право выпуска в обращение ценных бумаг) и удостоверяющий совокупность прав на указанное в нем количество ценных бумаг.

Аресту не подлежат ценные бумаги на предъявителя в случае, если они находятся у добросовестного приобретателя, т.е. у лица, возмездно приобретшего ценную бумагу у другого лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Наложение ареста на ценные бумаги производится в порядке, установленном в ст.115, но с соблюдением особых правил фиксации в протоколе всех индивидуальных атрибутов (свойств, признаков) и сведений о ценных бумагах, которые перечислены в п.1-5 ч.3 комментируемой статьи (общее количество, их вид, категория (тип), серия, номинальная стоимость; государственный регистрационный номер; данные об эмитенте или лицах, их выдавших; о лицах, совершивших учет прав их владельца; о месте и времени их учета (регистрации); данные о документе, подтверждающем право собственности; сведения о депозитных операциях и т.п.).

В ходе производства по делу обвиняемому (подозреваемому) запрещается совершать действия по погашению арестованных ценных бумаг, а также по выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иные действия с ними без разрешения следователя, дознавателя, прокурора или суда.

Комментарий к статье 117. Денежное взыскание

1. Право налагать денежные взыскания на участников процесса и иных лиц за нарушения, допущенные ими на досудебной стадии и в период рассмотрения уголовного дела в суде, предоставлено только суду.

2. Денежные взыскания накладываются судом: на свидетеля или потерпевшего за неявку без уважительных причин на допрос; личного поручителя - в случае невыполнения своих обязательств; родителей, опекунов, попечителей и других лиц, а также администрацию детского учреждения за невыполнение принятого ими обязательства по присмотру; лиц, присутствующих в зале суда, за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или приставов.

3. В комментируемой статье регламентированы самостоятельные правила наложения денежного взыскания применительно к двум стадиям процесса:

1) в стадии судебного разбирательства денежное взыскание за допущенное в судебном заседании нарушение налагает суд (судья), рассматривающий данное дело, о чем выносит определение (постановление);

2) в досудебной стадии следователь, дознаватель составляют протокол о допущенном нарушении, направляют его в суд, где судья в срок не более пяти суток рассматривает его в судебном заседании с участием лица, составившего протокол, и нарушителя (либо без такового, если последний не явился без уважительных причин). По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении или отказе в наложении денежного взыскания, копия которого направляется тому, кто составил протокол, а также нарушителю, подвергнутому денежному взысканию.

4. В указанном порядке суд также решает вопрос об обращении в доход государства залога в случае нарушения подозреваемым (обвиняемым) обязательств, связанных с внесением залога.

Комментарий к статье 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

1. В комментируемой статье предусмотрен порядок наложения на участников уголовного судопроизводства денежного взыскания как меры процессуального принуждения. Денежное взыскание в таких случаях налагается только судом.

2. Если неисполнение процессуальных обязанностей было допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела или прокурор составляет протокол о нарушении, который направляется в суд. В нем должны быть указаны: дата, время и место его составления, должность, данные о должностном лице, составившем протокол; сведения об участнике уголовного процесса, допустившем нарушение; место, время и суть процессуального нарушения, ссылка на нарушенную норму УПК, наименование суда, в который должен быть направлен протокол. К протоколу могут быть приложены документы, подтверждающие факт неисполнения участником процесса своих обязанностей.

3. По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. В первом случае суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев с указанием причины и даты отсрочки или времени рассрочки. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол.

4. За нарушение порядка в зале суда денежное взыскание налагается определением или постановлением суда в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. В таком же порядке суд накладывает взыскание за другие нарушения своих обязанностей перечисленными в законе участниками процесса, если нарушения были допущены в ходе судебного производства (например, за неявку в судебное заседание, за нарушение обязанностей лицом, которому был отдан под присмотр несовершеннолетний обвиняемый).

5. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, рассматривается также вопрос об обращении в доход государства залога в случаях нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом и указанных в ч.9 ст.106 УПК.

6. Если данное нарушение выявлено после постановления приговора, для рассмотрения вопроса о наложении денежного взыскания может быть использована процедура, применяемая для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст.399 УПК).

Комментарий к разделу V. Ходатайства и жалобы

Комментарий к главе 15. Ходатайства

Комментарий к статье 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1. Правом направлять ходатайства обладают как представители стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и его представитель), так и стороны обвинения (потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, гражданский истец). Тем самым реализуется принцип равенства прав сторон (ст.15, 244 УПК РФ). При этом подозреваемый, обвиняемый и потерпевший имеют соответствующий правовой статус исходя из их фактического положения, который лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П, определения от 22 января 2004 года N 119-О, 18 января 2005 года N 131-О, 24 ноября 2005 года N 431-О, 17 ноября 2011 года N 1555-О-О // СПС.

2. Согласно комментируемой статье из числа иных участников уголовного судопроизводства, перечисленных в гл.8 УПК РФ и имеющих право заявить ходатайство, указан только эксперт. Имеет право подавать ходатайство также представитель администрации организации.

3. Между тем перечень упомянутых в ст.119 УПК РФ субъектов не является исчерпывающим. Наряду с ним действующим Кодексом закреплено право заявить ходатайство законным представителем гражданского истца, частного обвинителя (ч.3 ст.45); свидетелем (п.5, 7 ч.4 ст.56); кандидатом в присяжные заседатели (ч.5 и 6 ст.328); близким родственником осужденного (ч.3 ст.398); осужденным, его защитником, законным представителем (ч.3 ст.398 и ч.1, 2 ст.399); реабилитированным лицом (п.1 ч.1 ст.399); лицом, отбывшим наказание (ч.1 и 5 ст.400); администрацией психиатрического стационара, а также лицом, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитником или законным представителем (ч.1 ст.445).

4. Не отражена в комментируемой статье возможность заявить ходатайство самими следователем и дознавателем. На основании ч.3 ст.144 УПК РФ они вправе ходатайствовать о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а начальник подразделения органа дознания - вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.40.1 УПК РФ).

5. Ряд следственных действий (ст.165 УПК РФ), избрание и продление некоторых видов меры пресечения (ст.107-109 УПК РФ), а также применение иных мер процессуального принуждения (ст.114, 115 УПК РФ) производится на основании судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств следователя с согласия руководителя следственного органа или ходатайства дознавателя с согласия прокурора.

6. Не указано в ч.1 настоящей статьи Кодекса право прокурора на заявление ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по делу, поступившему с обвинительным заключением (ч.8 ст.109), о возбуждении перед вышестоящим прокурором мотивированного ходатайства о продлении срока рассмотрения поступившего с обвинительным заключением уголовного дела до 30 суток (ч.1_1 ст.221 УПК РФ). Например, военный прокурор Центрального военного округа возбудил перед заместителем Генерального прокурора - Главным военным прокурором ходатайство о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, которое было удовлетворено, и срок рассмотрения упомянутых процессуальных документов продлен до 30 суток.

См.: Надзорное производство по уголовному делу N 10/25/0007-2014 // Архив Главной военной прокуратуры.

7. С ходатайством могут обратиться иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

8. Ходатайства направляются для производства процессуальных действий и (или) принятия процессуальных решений. Их целью являются:

1) установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

2) обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или его представителя.

9. К первым, имеющим значение для дела обстоятельствам, помимо обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), относятся те, которые влияют на сбор, оценку и проверку доказательств, а также принятие процессуальных решений. Так, постановлением следователя удовлетворено ходатайство обвиняемого М. о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность последнего, т.е. обстоятельства, подлежащего согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию.

См.: Надзорное производство по уголовному делу N 05/25/0126-14 // Архив военной прокуратуры Хабаровского гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа.

10. Вторая группа ходатайств направлена на обеспечение и реализацию прав и законных интересов участников процесса. Например, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменен приговор суда первой инстанции об осуждении М. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с неудовлетворением ходатайства подсудимого о представлении достаточного времени для подготовки в судебных прениях совместно с защитником. Тем самым было нарушено право М. на защиту, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389_17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Определение СК по УД ВС РФ N 78-АПУ13-28 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года. Утвержден Президиумом ВС Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

11. Ходатайства, направленные на реализацию законных прав и интересов лица, его заявившего, или его представителя не обязательно должны непосредственно входить в предмет доказывания по делу. Так, в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ обратилась с ходатайством гражданка Б. с просьбой возвратить изъятые из банковской ячейки денежные средства и материальные ценности, которые не имели никакого отношения к расследованию уголовного дела. Данное ходатайство следователем было удовлетворено и ценности возвращены заявителю.

12. Как правило, ходатайства заявляются с просьбой переквалифицировать деяния подозреваемого или обвиняемого, провести следственные действия и экспертные исследования, в том числе обследование состояния здоровья указанных участников процесса, приобщить к материалам дела различные документы, признать отдельные доказательства недопустимыми и т.п.

13. Согласно ч.2 комментируемой статьи адресатом ходатайства является дознаватель, следователь и суд. Прокурор, руководитель следственного органа и начальник органа дознания в этот круг не вошли. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом предусмотрен ряд процедур, при которых оформляемые документы имеют форму ходатайства и направляются в адрес прокурора. В соответствии со ст.88 УПК РФ прокурор наряду со следователем и дознавателем вправе по ходатайству подозреваемого или обвиняемого признать доказательство недопустимым. Он же по ходатайству дознавателя продлевает до 30 суток срок проверки на основании ч.3 ст.144 УПК РФ. К прокурору обращаются с ходатайством о вручении копии обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.222 УПК РФ. Согласно ст.317_1 УПК РФ подозреваемым или обвиняемым в письменном виде подается на имя прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В течение трех суток оно подлежит рассмотрению (ст.317_2). Например, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, Л. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. По результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении военным прокурором гарнизона было отказано.

См.: Надзорное производство по уголовному делу N 05/42/0035-14 // Архив 318 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа.

14. В тех случаях, когда уголовное дело принимается к своему производству руководителем следственного органа и начальником подразделения органа дознания, на основании соответственно ч.2 ст.39 и ч.2 ст.40_1 УПК РФ ходатайства разрешаются непосредственно указанными лицами.

15. Необходимо иметь в виду, что в ряде ситуаций УПК РФ обязывает дознавателя, следователя или суд разъяснить подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему право на заявление ходатайства. Например, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и о привлечении других экспертов и постановке на их разрешении дополнительных вопросов (ч.1 ст.198), о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ч.1 ст.206). Также подозреваемому должно быть разъяснено право ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме (ст.226_4 УПК РФ), обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела - право ходатайствовать о рассмотрении в предусмотренных законом случаях дела с участием присяжных заседателей, о рассмотрении коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний (ч.5 ст.217 УПК РФ). Несоблюдение данных требований может повлечь за собой возможность принятия решения о признании процессуального решения или действия незаконным, поскольку они ущемляют права участников процесса.

16. Частью 3 комментируемой статьи среди других участников процесса выделен государственный обвинитель как субъект права заявить ходатайства при судебном разбирательстве дела. Эти полномочия реализуются им на стадиях подготовки к судебному разбирательству, при производстве в суде первой, второй и кассационной инстанции. Письменное ходатайство государственного обвинителя приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. При заявлении ходатайства в ходе судебного заседания должен быть соблюден порядок и регламент его проведения, предусмотренный ст.257 УПК РФ. В суде первой инстанции заявление ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств допускается после разъяснения прав участникам процесса (ст.271 УПК РФ). В суде второй и кассационной инстанции право на заявление ходатайства разъясняется после открытия судебного заседания, объявления состава суда и сторон (ч.2 ст.389_13, ч.4 ст.401_13 УПК РФ). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" определено, что поскольку согласно п.47 ст.5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами (п.14).

СПС.

17. Деятельность государственных обвинителей помимо уголовно-процессуального закона регламентирована приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". В упомянутом приказе предписывается уделять должное внимание к рассмотрению ходатайства об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п.4.2); в необходимых случаях ходатайствовать о представлении времени для подготовки и обоснования своей позиции (п.5); при изменении объема обвинения ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления возможности стороне защиты подготовиться к новому обвинению (п.7); в суде апелляционной инстанции излагать обоснование ходатайства об исследовании новых доказательств, в случае заявления ходатайств о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов в представлении указывать их место жительств и (или) место нахождения (п.16); в случае пропуска срока принесения кассационного и надзорного представлений ходатайствовать при наличии уважительных причин о его восстановлении (п.21); и др.

Комментарий к статье 120. Заявление ходатайства

1. Буквальное толкование комментируемой статьи Кодекса дает основания для вывода о праве заявить ходатайство в период производства по уголовному делу, т.е. после вынесения постановления о его возбуждении. В этой связи просьбы заинтересованных лиц о проведении каких-либо мероприятий на стадии рассмотрения сообщений о преступлении, проводимых до возбуждения уголовного дела, на практике нередко рассматриваются в качестве жалоб, что влечет за собой иной порядок и иные сроки их рассмотрения. Ввиду вышеизложенного комментируемая статья УПК РФ требует внесения корректив с указанием на право заявлять ходатайство в период досудебного и судебного производства.

2. Вместе с тем системное толкование норм настоящего Кодекса позволяет и в настоящее время говорить о возможности направить ходатайство на всех этапах досудебного, судебного производства и исполнения приговора, начиная с момента получения и рассмотрения сообщения о преступлении.

3. Так, в соответствии с п.6 ч.3 ст.49 УК РФ защитник может быть допущен для выполнения своих функций с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.44 настоящего Кодекса. С этого же времени он имеет право заявить ходатайство. Законом предусмотрены и другие случаи направления ходатайств до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

4. Например, по ходатайству дознавателя прокурор, а по ходатайству следователя руководитель следственного органа продлевают срок доследственной проверки до 30 суток (ч.3 ст.144 УПК РФ). Согласно ч.1 названной статьи Кодекса на стадии рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа наряду с другими процессуальными мероприятиями вправе назначить и провести экспертизу. Каких-либо изъятий о праве эксперта заявлять ходатайства при проведении такой экспертизы до возбуждения уголовного дела нормы, регламентирующие порядок ее проведения, не содержат (ст.57, 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ).

5. В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ ходатайство независимо от языка, на котором ведется судопроизводство, может быть подано на родном языке заявителя. При этом оно может быть заявлено как письменно, так и устно. Первое приобщается к материалам уголовного дела, второе - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Так, при рассмотрении в суде представителем потерпевшей заявлено ходатайство о допросе свидетеля Г., которое было занесено в протокол судебного заседания. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства послужил основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда РФ приговора в отношении Ю. в полном объеме.

См.: определение ВС РФ N 49-О12-79сп // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2013 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 3 июля 2013 года.

6. Необходимо иметь в виду, что в случаях, прямо указанных в соответствующих статьях Кодекса, рассмотрению подлежит только ходатайство, составленное в письменном виде. Например, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении его копии подается сторонами в письменной форме (ч.7, 9 ст.259 УПК РФ).

7. Закон не требует того, чтобы ходатайство было мотивировано и обоснованно. Между тем по сложившейся судебно-следственной практике подавляющее их большинство имеют мотивировочную часть и содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, подтверждающие их обоснованность.

8. Отклонение ходатайства не лишает лицо права заявить его повторно. Обычно новое ходатайство по ранее отклоненным вопросам направляется в том случае, если появились какие-либо новые доводы и дополнительные доказательства, их подтверждающие. Если же участники процесса просто не согласны с отказом в удовлетворении заявленного ими ходатайства, то эти решения, как правило, обжалуются в порядке, предусмотренном гл.16 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 121. Сроки рассмотрения ходатайства

1. Комментируемая статья содержит указание на общее правило срока рассмотрения ходатайства - непосредственно после его заявления. При этом для стадии предварительного расследования уголовного дела предусмотрена возможность разрешения ходатайства не позднее 3 суток со дня его заявления. Это обусловлено необходимостью при его разрешении изучить материалы уголовного дела, оценить обоснованность заявленных доводов и в итоге принять законное решение. Так, Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 апреля 2010 года N 461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 50, статьей 121 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что ст.121 УПК РФ, закрепляющая правило о рассмотрении и разрешении ходатайства непосредственно после его заявления или не позднее 3 суток со дня его заявления, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, применяется в нормативном единстве с ч.4 ст.7 этого Кодекса, в силу которой решения следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

СПС.

2. Срок рассмотрения устного ходатайства исчисляется с момента его заявления, а письменного ходатайства - с момента поступления и регистрации его в орган, в компетенцию которого входит его разрешение. Наряду с общим правилом, определяющим сроки разрешения ходатайства, настоящим Кодексом предусмотрен ряд процедур, устанавливающий иные сроки.

3. Так, в соответствии с ч.3_1 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в п.1, 2 (за исключением скоропортящихся товаров и продукции), 3 (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды), 6 и 7 ч.2 ст.82 УПК РФ, рассматривается судьей не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд. Ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, рассматривается судьей с учетом их особенностей, но не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд.

4. На основании ст.226_4 УПК РФ поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. Поскольку ограничение срока для принятия решения по поступившему ходатайству призвано обеспечить эффективную реализацию прав и законных интересов участников процесса, то нарушение этих сроков может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 25 апреля 2006 года N 65-о06-2 отметил, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании протокола допроса недопустимым разрешения по существу не получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотивам преждевременности, что противоречит требованиям ст.121 УПК РФ, предусматривающей, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В связи с тем, что нарушены данные требования и правила оценки доказательств, установленные ст.88 УПК РФ, приговор суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2005 года в отношении Д., С. и Ш. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Там же.

Комментарий к статье 122. Разрешение ходатайства

1. Заявленное участником процесса ходатайство подлежит обязательному рассмотрению. Не разрешение ходатайства по существу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Например, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении С., осужденного по п."а" ч.3 ст.131 и п."а" ч.3 ст.132 УК РФ. Основанием к принятию такого решения явилось то, что по итогам обсуждения ходатайств, заявленных защитником, в удовлетворении одного кассационной инстанцией было отказано, а остальные не были разрешены, что могло повлиять на принятие ею правильного решения по делу.

См.: постановление Президиума ВС РФ N 85П12 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 года.

2. По результатам рассмотрения ходатайства может быть вынесено три вида процессуальных решений:

- об удовлетворении ходатайства;

- о полном отказе в удовлетворении ходатайства;

- о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Например, следователем вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым М. о приобщении к материалам уголовного дела свидетельства о рождении дочери, что согласно п."г" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

См.: Надзорное производство по уголовному делу N 05/20156-14 // Архив военной прокуратуры Хабаровского гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа.

4. Принятие решения о частичном удовлетворении ходатайства действующим Кодексом не предусмотрено. В связи с этим в ситуации неполного удовлетворения ходатайства должно быть вынесено постановление или определение о частичном отказе в его удовлетворении.

5. Уголовно-процессуальным законом предусмотрены процедуры, требующие обязательного удовлетворения ходатайства. Это относится к предусмотренному ч.6 ст.190 УПК РФ ходатайству допрашиваемого лица о дополнении и уточнении протокола допроса, а также предусмотренному ст.216 УПК РФ ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об ознакомлении с материалами уголовного дела. На практике такие ходатайства упомянутых участников процесса заносятся в протоколы соответствующих процессуальных действий и удовлетворяются без оформления постановления.

6. Для стадии досудебного производства комментируемая статья подлежит применению в системном единстве с положениями ст.159 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.159 не может быть отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителю в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

7. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

8. Вместе с тем при направлении ходатайства следователю необходимо иметь в виду то, что последний в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В этой связи следователь сам уполномочен определять время, последовательность и вид следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установлении обстоятельств, которые имеют значение для дела. Поэтому ходатайства участников процесса о выполнении в определенное время конкретных процессуальных мероприятий может быть отклонено по названным основаниям.

9. О результатах рассмотрения ходатайства должно быть обязательно уведомлено лицо, его направившее. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает возможности направить аналогичное ходатайство на последующих этапах уголовного судопроизводства. Наряду с этим принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ.

Комментарий к главе 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Комментарий к статье 123. Право обжалования

1. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ (ст.33) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Действие названного закона, согласно его ч.2 ст.1, не распространяется на обращения граждан, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами. В этой связи разрешение жалоб в сфере уголовного судопроизводства регламентировано не названным федеральным законом, а Уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом право участников уголовного процесса и иных заинтересованных лиц на подачу жалобы закреплено в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства (ст.19 УПК РФ).

2. Предметом обжалования в порядке гл.16 УПК РФ может выступать процессуальное действие, т.е. следственное, судебное или иное действие, а также процессуальное решение, т.е. решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.32 и 33 ст.5 УПК РФ).

3. Содержание понятия "бездействие" в Кодексе не раскрывается. Под таковым понимается невыполнение действий органами предварительного расследования, прокурором и судом или непринятие ими решений, предписанных для определенных ситуаций уголовно-процессуальным законом. В частности, это невыполнение процессуальных обязанностей, ограничивающее права граждан на доступ к правосудию и создающее гражданину препятствие для реализации в уголовном судопроизводстве своих законных интересов. Например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др. (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Например, в военную прокуратуру обратился П. с жалобой на нерегистрацию его заявления о преступлении в военно-следственном отделе и непроведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

СПС.

См.: Надзорное производство по жалобе N 400-15.2015 // Архив Главной военной прокуратуры.

4. Жалобы могут быть поданы как в письменной, так и в устной форме.

5. Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обратиться с жалобами на решения и действия (бездействие) как органов, осуществляющих уголовное преследование (органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора), так и суда. При этом следует иметь в виду, что прокурор, реализуя функции уголовного преследования, одновременно осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия. Поэтому в рамках ведомственного контроля орган дознания и начальник подразделения органа дознания вправе рассмотреть жалобы на действия (бездействие) и решения подчиненных дознавателей, а руководитель следственного органа - подчиненных следователей. Прокурор же, реализуя надзорные полномочия, вправе рассматривать жалобы на действия всех вышеперечисленных субъектов. Однако объем процессуальных полномочий при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью дознавателя и следователя у прокурора разный. Например, если указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для исполнения дознавателем (ч.4 ст.41 УПК РФ), то таких прав в отношении деятельности следователя прокурор не имеет. Более того, законом закреплено право самого следователя обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п.5 ч.2 ст.39 УПК РФ). Действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору или в суд.

6. Помимо ведомственного контроля и прокурорского надзора установлен судебный контроль, реализация которого позволяет обратиться заинтересованным лицам в суд с жалобами на решения и действия (бездействие) всех без исключения упомянутых участников процесса. Решения и действия суда, в свою очередь, могут быть обжалованы в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном гл.45_1, 47_1, 48_1 УПК.

7. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.5) по смыслу ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

8. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

9. Обращение заинтересованного лица с жалобой в орган дознания, к начальнику подразделения органа дознания, руководителю следственного органа или прокурору не лишает заявителя права направить жалобу с теми же доводами в суд.

10. Действующим законом не предусмотрена обязанность лица, разрешающего жалобу на процессуальные решения и действия, приостанавливать их исполнение.

11. Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок (ст.6.1 УПК РФ). Названным законом предусмотрена возможность участников уголовного судопроизводства и иных лиц, интересы которых затрагиваются, обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков досудебного производства, а также на получение компенсации за нарушение данного права.

12. Право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу может быть реализовано при условии предварительного обращения заинтересованного лица к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ, а при поступлении дела в суд - при условии предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда в соответствии со ст.6_1 УПК РФ.

См., напр.: определения ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 49-Г10-91, от 5 октября 2010 года N 16-Г10-33 // СПС.

13. Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке ч.2 комментируемой статьи регламентирован ст.124 УПК РФ.

Комментарий к статье 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1. Рассмотрение жалоб, поданных участниками уголовного процесса, является одним из механизмов, предназначенных для оперативного выявления допущенных нарушений закона и эффективного реагирования в целях их устранения. По этой причине уголовно-процессуальным законом определен иной порядок и иные сроки рассмотрения жалоб, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Действие последнего не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ (ч.2 ст.1 Закона). Ввиду изложенного жалобы граждан в уголовном процессе рассматриваются не 30 суток, а 3 суток, и в исключительных случаях - 10 суток.

2. Установленный ч.1 комментируемой статьи срок - 3 суток в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ истекает в 24 часа последних суток рассмотрения жалобы. Если окончание данного срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Продление срока допускается в исключительных случаях, в качестве одного из которых законодатель определил необходимость истребовать дополнительные материалы и их изучение. Например, при поступлении жалобы Г. срок ее разрешения был продлен прокурором ввиду истребования для изучения материалов уголовного дела.

См.: Надзорное производство по уголовному делу N 29/00/0039-2012 // Архив Главной военной прокуратуры.

3. Следует иметь в виду предусмотренную п.1.3 приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" возможность при проверке законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела опросить заинтересованных лиц и специалистов. Выполнение данных мероприятий может также послужить основанием для продления срока рассмотрения жалобы на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

СПС.

4. В органах прокуратуры решение о продлении срока проверки до 10 суток принимает прокурор района, приравненный к нему военный прокурор и прокурор иной специализированной прокуратуры, начальники главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры РФ (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу. Последнему следует направлять извещение заявителю о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер.

См.: п.2.1 приказа Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" // СПС.

5. В соответствии с положениями п.25 ст.5 и ч.2 ст.124 УПК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, оформляется постановлением. В практической деятельности нередко возникают трудности в определении порядка рассмотрения поступивших обращений: в соответствии с нормами УПК РФ или на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В первом случае должно быть вынесено соответствующее постановление, во втором этого не требуется. Жалобы в связи с правоотношениями, возникающими в уголовном судопроизводстве, рассматриваются в порядке УПК РФ. Об этом помимо названных законов имеются разъяснения в ведомственных нормативно-правовых актах.

6. Так, согласно п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45), жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

СПС.

7. Ведомственными приказами ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности", Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 8 апреля 2008 года), МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что их действие не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

8. Приказом Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" предписано, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры РФ жалобы надлежит разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования. Подчиненному прокурору следует направлять для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались. Жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору (п.2 приказа).

Там же.

9. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Названное постановление должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным.

10. Поскольку прокурор обладает различным объемом процессуальных полномочий в отношении дознавателя и следователя, меры реагирования, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы, в отношении действий (бездействия) и решений указанных лиц могут быть разными.

11. В отношении решений, действий (бездействия) дознавателя прокурор вправе отменить его незаконные решения, потребовать устранения нарушений закона, а также дать ему письменные указания, обязательные для исполнения, относительно проведения тех или иных следственных и процессуальных действий.

12. В отношении решений и действий (бездействия) следователя прокурор вправе отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовного дела, а также потребовать устранения нарушений закона. Указания следователю прокурор может дать только в случаях, прямо указанных в Кодексе (при возвращении уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ и удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке ч.2.1 комментируемой статьи). В постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовного дела прокурор излагает, какие конкретно обстоятельства подлежат соответственно дополнительной проверке и расследованию.

13. В соответствии с п.1.17 приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" по результатам рассмотрения жалобы прокурору или его заместителю следует выносить постановление о полном либо частичном ее удовлетворении или отказе в ее удовлетворении, о чем уведомляется заявитель. Копию постановления об удовлетворении жалобы необходимо направлять руководителю следственного органа с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства. Если в жалобе наряду с другими доводами содержатся ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, в постановлении о разрешении жалобы отражать мнение об обоснованности данных ходатайств. При уведомлении заявителя о принятом решении разъяснять ему право обратиться с такими ходатайствами к следователю или руководителю следственного органа в порядке, установленном ст.119 или ст.120 УПК РФ.

СПС.

14. Согласно п.1.18 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, следует учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.

15. При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа необходимо истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела.

16. При подтверждении доводов о невиновности обвиняемого (подозреваемого), принуждении к даче показаний, применении других незаконных методов расследования принимать меры к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.114 и 145 УПК РФ, и решению вопроса об ответственности лиц, допустивших эти нарушения.

См.: приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" // СПС.

17. Частью 2_1 комментируемой статьи предусмотрен особый порядок принятия решений по жалобам на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

18. В случае удовлетворения жалобы на нарушение органами дознания разумных сроков предварительного расследования прокурор должен указывать в постановлении процессуальные действия, необходимые для ускорения производства по уголовному делу, и сроки их осуществления. Постановление следует направлять начальнику органа дознания для исполнения, копию приобщать к надзорному производству.

19. Признавая обоснованными доводы заявителя о несоблюдении органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует направлять требование руководителю следственного органа об устранении выявленных нарушений (п.3 приказа Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 года N 373). Согласно п.6 приказа жалобы участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушения их прав и интересов действиями или принятыми процессуальными решениями и вынесенные по ним постановления, а также подлинники документов проверки приобщаются к надзорному производству.

СПС.

20. О принятом по результатам рассмотрения жалобы процессуальном решении заявитель уведомляется в письменной форме.

21. В соответствии с п.5 упомянутого приказа Генерального прокурора РФ в случае полного удовлетворения жалобы уведомление заявителю незамедлительно направляет прокурор, рассмотревший данное обращение. При частичном удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении уведомление заявителю с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления вышестоящему прокурору или в суд безотлагательно направляет прокурор, принявший решение по жалобе.

22. В соответствии с п.7 приказа представлять заявителям по их просьбе возможность знакомиться с материалами проверки в части, непосредственно затрагивающей их права и свободы.

23. В отличие от ч.1-4 комментируемой статьи в последней ее части указывается на возможность обжаловать решения, действия или бездействие прокурора или руководителя следственного органа другими представителями стороны обвинения - дознавателем и следователем. При этом порядок обжалования, установленный в ч.1-4 ст.124 УПК РФ, не распространяется на порядок направления и рассмотрения жалоб на решения или действия прокурора и руководителя следственного органа соответственно вышестоящим прокурору и руководителю следственного органа. Данные процедуры регулируются другими статьями Кодекса.

24. Так, следователь на основании п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ вправе обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.4 ст.221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

25. В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

26. Частью 4 ст.41 УПК РФ дознавателю предоставлено право обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

27. Частью 4 ст.40 УПК РФ предусмотрено, что указания начальника подразделения дознания по уголовному делу могут быть обжалованы дознавателем начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

Комментарий к статье 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Наряду с внутриведомственным процессуальным контролем и прокурорским надзором за соблюдением законов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства настоящим Кодексом установлен судебный контроль. Его применение позволяет оперативно выявить и устранить нарушения, ущемляющие права и свободы участников процесса и иных граждан, не дожидаясь принятия окончательного решения по уголовному делу.

2. В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. При реализации названного конституционного права на стадиях досудебного уголовного разбирательства могут быть обжалованы действия (бездействия) органов предварительного расследования и прокурора. Вместе с тем необходимо четко установить, какие правоотношения были нарушены упомянутыми представителями власти. От этого зависит процедура их судебного обжалования: в порядке гражданского или уголовного судопроизводства. Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу 10 февраля 2009 года даны разъяснения в двух его постановлениях: N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

4. Согласно п.7 постановления N 2 в порядке гражданского судопроизводства не могут быть рассмотрены заявления об обжаловании: - решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-разыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-разыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

- решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

- прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144 УПК РФ), решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица (ст.463 УПК РФ).

См.: постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС.

5. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

6. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

7. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др. (п.2).

8. По общему правилу жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

9. Несмотря на то что в комментируемой статье содержится указание на рассмотрение жалоб только районным судом, данные жалобы вправе рассматривать также военные суды, что регламентировано п.6_1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч.3 ст.29, ч.9 ст.31 УПК РФ.

10. Жалоба составляется только в письменном виде и передается заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно в суд либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. В последнем случае жалоба регистрируется в соответствующем органе по правилам делопроизводства и пересылается в суд. Порядок принятия, регистрации, а также последующего движения жалобы в суде определяется Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

11. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы - 5 суток - исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума).

12. Подача жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения.

13. Жалоба подлежит рассмотрению в течение 5 суток с момента ее поступления. Между тем на практике нередки случаи, когда в указанный срок невозможно принять законное и обоснованное решение ввиду необходимости дополнительного истребования и исследования материалов. В таких ситуациях решение судом выносится позже указанного срока. Неявка надлежащим образом уведомленных участников процесса не является препятствием для разрешения судом жалобы по существу. Суд может вызвать в заседания должностных лиц, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются. При этом участие в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого, содержащихся под стражей, обязательно.

14. В комментируемой статье не содержится указаний о том, что для проверки доводов заявителя необходимо представить материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела или уголовное дело в полном объеме. Вместе с тем стороны вправе заявить ходатайство об их истребовании. Но разглашение данных материалов уголовного дела допускается только в том случае, если это не противоречит интересам предварительного расследования и не нарушает права и законные интересы участников процесса.

15. Пунктом 1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" предписано обеспечить обязательное участие прокурора в рассмотрении судом жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

16. При подготовке к участию в судебном заседании предписано изучать материалы проверки либо уголовного дела, решение или действия следственных органов по которым обжалуются. В случае выявления нарушений закона незамедлительно принимать меры к их устранению, отмене незаконных процессуальных решений до представления в суд указанных материалов.

17. Участвуя в судебном заседании, предписано давать заключение по поводу обжалуемых действий (бездействия) или решений следователя (руководителя следственного органа) с использованием всех имеющихся материалов, в том числе полученных в ходе рассмотрения аналогичных жалоб в порядке ст.124 УПК РФ. Согласно п.8 упомянутого Пленума Верховного Суда РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

СПС.

18. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

19. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

20. В случае рассмотрения жалобы по уголовному делу, направленному для рассмотрения по существу в суд, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по ней (п.9 постановления). Например, постановлением гарнизонного военного суда отказано в принятии жалобы М. для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении М. завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

См.: Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 24 декабря 2013 года N 33/10А-206/2013 // Архив Главной военной прокуратуры.

21. Судебное заседание обеспечивает состязательность процесса. Оно состоит из подготовительной части, исследования оспариваемой истцом правовой ситуации и прений сторон. Регламент судебного заседания соответствует правилам, установленным в ст.257 УПК РФ. В силу ч.4 ст.125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

22. В отличие от решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб прокурором и руководителем следственного органа (о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении), суд вправе вынести только два вида решений по существу жалобы:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

23. При этом в первом случае судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, отменять либо обязывать отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

24. Изучение судьей обжалуемых процессуальных решений заключается в проверке соблюдения процедуры их принятия, правомочности должностного лица их издания, без предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

25. Так, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ (п.14 постановления Пленума). При проверке постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п.15). При проверке доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

26. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.16).

27. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (п.17).

28. Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ (п.18).

Комментарий к статье 125_1. Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб

1. По общему правилу, установленному ст.125 УПК РФ, при проверке постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Вместе с тем в комментируемой статье законодатель сделал исключение из общего правила для случаев прекращения уголовного дела вследствие декриминализации деяния (ч.1 ст.10 УК РФ) и при прекращении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, а также несовершеннолетних, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния (ст.20 УК РФ). При наличии названных оснований уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24 или ч.3 ст.27 настоящего Кодекса.

См.: п.15 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС.

2. В соответствии с ч.2 комментируемой статьи в отличие от общего порядка при рассмотрении таких жалоб судья проверяет законность и обоснованность решения о прекращении уголовного дела, а также на основании доводов, изложенных в жалобах, законность и обоснованность принятия других юридически значимых решений: его возбуждения, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения. Такая проверка проводится путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела. Приведенные положения основаны на постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 2, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А.Боровкова и Н.Н.Морозова". В частности, в описательной части названного постановления указано, что применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ), и, следовательно, не должно влечь для такого лица, если оно полагает выдвигавшиеся подозрение, обвинение незаконными и необоснованными, ограничений конституционных прав на судебную защиту и на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ни объем, ни степень гарантированности которых не могут зависеть от того, реализовало ли государство свое правомочие по осуществлению уголовного преследования или отказалось от этого, приняв новый уголовный закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность. Иное приводило бы к нарушению не только ст.21 (ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 53 Конституции РФ, закрепляющих право каждого на защиту достоинства личности, чести и доброго имени от незаконного и необоснованного уголовного преследования, на обеспечение государством доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, но и провозглашенного ее ст.19 принципа равенства всех перед законом и судом. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, о восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда. По вышеизложенным причинам Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч.1 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.24, ч.2 ст.27, ч.4 ст.133 и ст.212 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1), 46 (ч.1 и 2) и 55 (ч.3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию. Аналогичный подход применяется в отношении лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности или несовершеннолетних, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния. При этом согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности лицо, достигшее возраста, предусмотренного ч.1 и 2 ст.20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений ч.3 ст.20 УК РФ на основе материального и процессуального закона. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу ст.195 и 196, ч.2 ст.421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста. Из содержания комментируемой статьи следует, что при рассмотрении жалобы названной категории судье следует исследовать материалы прекращенного уголовного дела. Непосредственное рассмотрение жалобы производится в общем порядке, регламентируемом гл.37 УПК РФ.

СПС.

См.: постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // СПС.

3. По результатам рассмотрения судья выносит одно из двух процессуальных решений:

1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 или ч.3 ст.27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Комментарий к статье 126. Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей

1. Условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Согласно ст.7 названного закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты.

2. Под начальниками мест содержания под стражей в Федеральном законе понимаются: начальники следственных изоляторов; начальники учреждений, исполняющих наказания; начальники изоляторов временного содержания; начальники пограничных органов федеральной службы безопасности, в ведении которых находятся изоляторы временного содержания; командиры войсковых частей, начальники пограничных органов федеральной службы безопасности, в ведении которых находятся гауптвахты (ст.12).

3. В соответствии со ст.21 (ч.1 и 2) упомянутого закона жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах РФ, уполномоченным по правам ребенка в субъектах РФ, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

4. Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном УПК РФ, не позднее трех дней с момента их подачи (ч.5 ст.21).

5. Данные положения закона не в полной мере соответствуют положениям УПК РФ о немедленной передаче жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Вместе с тем положения приведенных законов следует применять с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П, в соответствии с которым ч.1 и 2 ст.7 УПК РФ, устанавливающие приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяется лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС.

6. Согласно вышеназванному Федеральному закону предложения, заявления и жалобы, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело (ч.4 ст.21 и ч.3 ст.20).

7. Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица мест содержания под стражей, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законом (ч.8 ст.21).

8. Ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки (ч.6 ст.21).

9. На основании ст.40 Закона содержащиеся в карцере подозреваемые и обвиняемые осуществляют направление предложений, заявлений и жалоб в общем порядке.

СПС.

10. Помимо приведенного Федерального закона порядок направления жалоб лиц, содержащихся под стражей, регламентирован соответствующими ведомственными нормативными правовыми актами.

11. Так, приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Согласно ст.94 Правил предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъектах РФ, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. На основании ст.99 Правил поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к личному делу. По заявлению подозреваемого или обвиняемого за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, администрация СИЗО делает копию ответа и выдает ее на руки.

См.: приказ Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" // СПС.

12. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" представителям администрации ИВС предписано при ежедневном обходе камер принимать от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде (ст.94). Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение (ст.95). Предложения, заявления и жалобы, адресованные в прокуратуру, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за ИВС, Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъектах РФ, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном УПК РФ, не позднее трех дней с момента их подачи (ст.97). В соответствии со ст.103 Правил поступившие в ИВС ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к личному делу. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация ИВС делает копию ответа и выдает ее на руки.

СПС.

13. Аналогичные предписания содержит приказ Федеральной службы безопасности РФ от 24 марта 2010 года N 140 "Об утверждении правил внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов" (ст.72, 74, 76).

Там же.

14. Обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей на гауптвахтах, возложено на органы военной полиции Вооруженных Сил РФ. Согласно ст.27 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ правила внутреннего распорядка на гауптвахте для военнослужащих, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и правила отбывания наказаний осужденными военнослужащими утверждаются Министром обороны РФ по согласованию с Генеральным прокурором РФ. До настоящего времени указанный нормативно-правовой акт не принят.

См.: Указ Президента РФ от 25 марта 2015 года N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" // СПС.

15. Таким образом, содержание комментируемой статьи Кодекса, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и вышеуказанных ведомственных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, подлежат немедленному, но не позднее следующего за днем ее подачи рабочего дня направлению адресату в запечатанном пакете.

16. Преследование в какой-либо форме подозреваемых и обвиняемых в связи с их жалобами на действия должностных лиц, администрации мест содержания под стражей не допускается.

Комментарий к статье 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

1. В комментируемой статье, которая является общей нормой, предусмотрена возможность обжаловать приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу. Конкретизация общих положений дается в соответствующих статьях УПК РФ.

2. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что исходя из положений ст.389_2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. По смыслу п.53_2 ст.5 настоящего Кодекса под итоговым решением суда следует принимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п.53_3 ст.5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения или постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых решений.

См.: п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // СПС.

3. При этом промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию до принятия окончательного решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных решений суда может быть обжалована и рассмотрена апелляционным судом одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Также не подлежат самостоятельному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением случаев, указанных в ч.3 ст.389_2 УПК РФ.

См.: п.4-6 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // СПС.


Порядок и сроки принесения апелляционных жалоб и апелляционного представления непосредственно установлены ст.389_3, 389_4 и 389_5 УПК РФ.

4. Обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции регламентировано гл.47_1 УПК РФ. В частности, ст.401_1 по 401_4 УПК РФ определен предмет, порядок обжалования и содержание кассационной жалобы. Разъяснения существующего порядка производства в суде кассационной инстанции содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". В частности, упомянутым постановлением обращено внимание на то, что наряду с лицами, указанными в ст.401_2 УПК РФ, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого применена мера воспитательного воздействия, и лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники, представители, а также другие лица. К числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения, в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном порядке тем или иным участником процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите. Также в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" Уполномоченный по правам человека в РФ по результатам рассмотрения жалобы вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда (п.2). Порядок и сроки подачи надзорной жалобы, а также производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентированы гл.48_1 и 49 настоящего Кодекса.

СПС.

Комментарий к разделу VI. Иные положения

Комментарий к главе 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки

В этой главе достаточно подробно анализируются процессуальные сроки, предусмотренные на всех стадиях уголовного процесса, с тем чтобы в дальнейшем касаться этих вопросов достаточно кратко.

Комментарий к статье 128. Исчисление срока

1. В ст.128 УПК РФ, регламентирующей исчисление процессуальных сроков, в качестве единиц измерения времени указаны такие величины, как часы, сутки, месяцы.

Наряду с этим в Кодексе можно встретить и такие термины, как "немедленно", а в отдельных нормах - "незамедлительно", которые также имеют отношение к рассматриваемому вопросу, Однако они, к сожалению, не раскрываются в ст.5 и иных положениях УПК РФ. Для примера обратимся к:

- ч.3 ст.92 УПК РФ, согласно которой подозреваемый подлежит немедленному освобождению при наличии определенных условий и обстоятельств;

- ч.6 ст.220 УПК РФ, согласно которой после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору;

- ч.4 ст.146 содержит правовое предписание о том, что после возбуждения уголовного дела о принятом решении незамедлительно уведомляются соответствующие лица.

Представляется, что данную терминологию следует толковать буквально и дословно. "Немедленно" либо "незамедлительно", т.е. в данную единицу времени: минуту, час. Особую актуальность рассматриваемая терминология приобретает для вопросов, связанных с ограничением конституционных прав личности, поскольку в противном случае при определенных фактических обстоятельствах для соответствующего должностного лица, которое не исполнило эти предписания уголовно-процессуального законодательства, например о немедленном освобождении задержанного подозреваемого, может наступить уголовная ответственность, не говоря уже о дисциплинарной ответственности данного должностного лица (следователя или дознавателя).

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 года N 1484-О, применительно к положениям ч.1_1 ст.110 УПК РФ, где фабула была такова. Гр-н Г., как обвиняемый, был заключен под стражу. Из материалов гражданского дела следователю было представлено заключение экспертов, из которого было видно, что данный человек имеет тяжелое заболевание, удостоверенное медицинским заключением, которое препятствует его содержанию под стражей. Однако следователь, усомнившись в достоверности полученного медицинского заключения о состоянии здоровья, стал его проверять и назначил повторное медицинское освидетельствование данного лица. В результате обвиняемый содержался под стражей свыше месяца уже после получения "первичного" заключения. Конституционный Суд РФ указал, что получение "первичного" заключения влечет за собой обязанность следователя незамедлительного - без неоправданных задержек - принятия решения об изменении или отмене данной меры пресечения.

Также в Кодексе можно встретить и иную терминологию, которая имеет отношение к рассматриваемому вопросу, но, к сожалению, не раскрывается в ст.5 и иных положениях УПК РФ. Так, ст.177, регламентируя производство осмотра, формулирует такое понятие, как "продолжительное время", которое по сути уже является оценочной категорией, и вряд ли возможно в тексте Закона дать единый правовой стандарт - "эталон" исчисления этого понятия в форме универсальной правовой дефиниции для всех случаев правоприменения.

2. Часть 3 ст.326 УПК РФ вводит новую единицу измерения времени - год, запрещая одному и тому же лицу дважды участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя. Однако:

- во-первых, исчисление срока в годах ст.128 УПК РФ не предусматривается;

- во-вторых, не вполне понятно, что конкретно имел в виду законодатель: запрет на повторное участие в течение одного календарного года либо на повторное участие в течение года с момента окончания первичного участия.

Думается, что ответ на поставленный вопрос следует искать в ст.10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции", согласно которой "граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном УПК Российской Федерации, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела" (ч.1 ст.10 этого Закона); а "кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей и не освобожденные от исполнения обязанностей кандидатов в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным статьями 3 и 7 настоящего Федерального закона, могут быть привлечены для участия в качестве присяжных заседателей в другом судебном заседании" (ч.2 ст.10 этого же Закона).

3. Недавние изменения, внесенные в ч.1 ст.144 УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ, ввели в рассматриваемые правоотношения еще одну новую категорию, не указанную в ст.128 УПК РФ, о начале исчисления срока доследственной проверки - "день". Именно со "дня" поступления сообщения о преступлении истекает трехсуточный срок проверки сообщения о преступлении. В связи с этим представляется некорректной привязка начала срока доследственной проверки, предусмотренной ч.1 ст.144 УПК РФ, исчисляемого сутками, к нераскрытому в Кодексе (ст.5, 128 и др.), но употребляемому в УПК РФ понятию "день". Так, п.21 ст.5 УПК РФ законодатель дает понятие ночного времени - с 22 до 6 часов по местному времени, в связи с чем при таком подходе днем и дневным временем вполне логично можно считать только лишь время с 6 часов до 22 часов текущих суток. Таким образом, введение законодателем в нормы УПК РФ новой категории "день", но не раскрытой самим законодателем в тексте Кодекса, приводит к наличию различных подходов к исчислению сроков доследственной проверки на практике. Кроме того, законодатель не указал, как начинает течь срок, исчисляемый сутками: немедленно или с 0 часов следующих суток? В ч.2 ст.128 УПК РФ указан лишь момент окончания этого срока, но не указан начальный момент. Если же обратиться к Толковому словарю русского языка, то понятие "день" является синонимом понятия "сутки". Думается, что в рассматриваемых правоотношениях эти два понятия по своей юридической сущности идентичны.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. [Электронный ресурс]. http://www.ozegov.info (дата обращения 10.05.2015).

4. В тексте Кодекса имеют место и такие термины, как "своевременность" и "немедленность", которые созвучны правоотношениям процессуальных сроков и являются оценочными понятиями.

К примеру, рассматривая закрепленный в УПК РФ термин "своевременность", можно отметить, что он используется законодателем неоднократно в различных аспектах уголовно-процессуальных правоотношений:

- в ст.265 УПК РФ говорится о своевременности вручения подсудимому копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

- в ч.4 ст.108, ч.3 ст.125, ч.4 ст.234, ч.4 ст.376, ч.3 ст.428 УПК РФ говорится о неявке без уважительных причин в суд лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания;

- в рамках такой меры принуждения, как обязательство о явке, на подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля может быть возложено обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч.2 ст.112 УПК РФ). Так, по делу "Бутусов против России" ЕСПЧ сформулировал понятие незамедлительности рассмотрения кассационной жалобы осужденного судом кассационной инстанции в аспекте положений п.4 ст.5 Европейской Конвенции, одновременно дав ориентиры для исчисления начального и конечного моментов исчисления процессуальных сроков кассационного разбирательства:

- начальным моментом является день, когда адвокат осужденного представил в суд свои основания для подачи кассационной жалобы;

- конечным моментом считается день рассмотрения судом кассационной инстанции этой жалобы в судебном заседании;

- период, равный двадцати дням, не может считаться приемлемым и удовлетворяющим требованиям незамедлительности (см.: БВС РФ. 2010. N 12. С.28).

Думается, что такая позиция Европейского Суда в настоящее время может служить определенным ориентиром в аспекте апелляционного обжалования приговора и сроков рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях существенной разницы между действующими ранее сроками кассационного рассмотрения дел и ныне введенным институтом апелляционного рассмотрения дел нет.

5. Следует отметить, что термин "исчисление срока" следует отличать от понятия "течение срока". Течение срока предполагает последовательную смену секунд, минут, часов, суток, месяцев и далее, т.е. этот процесс свойственен самому времени. Исчисление срока предполагает деятельность человека, направленную на измерение времени, его отсчет. Так, уголовно-процессуальные сроки имеют ряд свойств, которыми не обладает время, моменты начала течения и начала исчисления уголовно-процессуальных сроков, а также моменты окончания течения и окончания их исчисления в отдельных случаях могут не совпадать, о чем речь пойдет ниже. Время - это объективная форма движения материи, протекающая независимо от сознания и воли людей. Срок - это определенный отрезок времени, установленный законодателем или участниками правоотношений, и потому он имеет порядок исчисления.

Изложенное имеет практическое значение. Поясним это на конкретных примерах. Так, Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 23 июля 2014 года избрал подозреваемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, правильно установив, что датой начала течения этого срока будет дата задержания К. в качестве подозреваемого 21 июля 2014 года, в то же время последним днем срока действия данной меры пресечения суд ошибочно указал 21 сентября 2014 года. С учетом положений ч.1 ст.128 УПК РФ последним днем двухмесячного срока содержания К. под стражей будет 20 сентября 2014 года, а 21 сентября 2014 года является первым днем третьего месяца.

Курченко В. Заключение под стражу: типичные ошибки // Законность. 2015. N 8. С.44.


При последующем продлении действия данной меры пресечения срок, исчисляемый месяцами, не требуется сокращать на сутки, поскольку течение этого срока продолжается, а не начинается сначала.

В другом случае Полевский городской суд Свердловской обл. 15 июля 2014 года, продлив срок содержания под стражей обвиняемого Х. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, ошибочно установил датой окончания этого срока 15 сентября 2014 года, поскольку последним днем ранее установленного пятимесячного срока действия данной меры пресечения было 16 июля 2014 года. Конечной датой семимесячного срока являлось 16 сентября 2014 года.

См.: Курченко В. Указ.соч. С.44.

6. Исчисление срока в часах. Так, согласно ч.2 ст.22 Конституции РФ, п.11 ст.5 и ч.3 ст.94 УПК РФ срок задержания исчисляется в часах. Требует разъяснения и такой актуальный для практики вопрос: лишь допрос, как следственное действие, ограничен продолжительностью во времени (ч.2 и 3 ст.187 и ч.1 ст.425 УПК РФ), а не весь спектр процессуальных действий с одним лицом в течение суток. То есть получается, что следователь либо дознаватель вправе, например, сегодня произвести осмотр места происшествия с подозреваемым (около трех часов), затем допросить этого участника (около четырех часов), провести с ним же очную ставку (два часа), предъявление для опознания (один час), повторный допрос (один час) и т.д. Все будет законно и обоснованно, поскольку даже если этот объем работы следователь не сможет выполнить сам лично, он вправе дать отдельное поручение органу дознания либо это сделают два-три члена следственной группы либо группы дознавателей, включенные в состав такой группы по настоящему уголовному делу. В связи с таким пробелом правового регулирования учеными вносится предложение о том, чтобы в общих условиях производства следственных действий предусмотреть максимальное время не только допроса, но и всех процессуальных действий, непосредственно проводимых с одним участником в течение суток. Думается, что до внесения законодательных изменений в УПК РФ уже сегодня в изложенном случае можно по аналогии применять положения ч.2 и 3 ст.187 и ч.1 ст.425 УПК РФ. О допустимости применения уголовно-процессуальной аналогии см. постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года N 4-П; от 28 ноября 1996 года N 19-П; от 2 июля 1998 года N 20-П; от 29 июня 2004 года N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 года N 239-О; от 24 апреля 2002 года N 114-О; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2. С. 9-11; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 48-О12-107.

7. Особенности исчисления срока в сутках. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.128 УПК РФ). К примеру, в ч.1 ст.124 УПК РФ предусмотрено, что прокурор и (или) руководитель следственного органа рассматривают по общим правилам жалобу в течение трех суток со дня ее получения. При этом время (в часах) поступления заявления не имеет правового значения для начала течения срока. Если заявление поступило, к примеру, 4 февраля с.г. в 23 часа 55 мин., срок его разрешения будет истекать в 24 часа последних суток, т.е. 6 февраля т.г. Первым днем срока, установленного в сутках, следует считать тот день (те сутки), когда имел место юридический факт, с которым законодатель связывает момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений.

В исключительных случаях той же нормой Закона данным должностным лицам предоставлено право рассматривать поступившую к ним жалобу в срок до десяти суток. - Прим.авт.


Аналогичным образом исчисляется процессуальный срок, например, если сообщение о преступлении поступило в военный следственный орган или в орган военной полиции 1 января т.г., то вне зависимости от времени его поступления (в 00 час. 05 мин. либо в 23 час. 55 мин.) - 1 января т.г. и будет первым днем срока, с которого следует исчислять трое суток, и решение по такому заявлению (сообщению) должно быть принято не позже 24 часов 3 января т.г. (по принципу "плюс два" к дате первичной регистрации сообщения о преступлении). Первые сутки, в течение которых поступило сообщение о преступлении, являются именно первыми, а не "нулевыми" и учитываются как целые, т.е. округляются в большую сторону. Если же в сформулированном примере не учитывать первые сутки, а сообщение о преступлении, к примеру, зарегистрировано в 00 час. 05 мин. 1 января т.г., то тогда получается, что срок проверки в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ будет фактически составлять четверо суток (до 24 часов 4 января т.г.). Однако это не так, поскольку положения ч.1 ст.144 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.128 УПК РФ позволяют утверждать, что сутки, в которые поступило сообщение о преступлении, должны включаться в срок доследственной проверки, поэтому процессуальное решение следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела или же об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному 1 января с.г. (в 00 час. 05 мин. или же в 23 час. 55 мин.) сообщению должно быть датировано как максимум 3 января т.г., т.е. трое суток, включая дату 1 января т.г. (по принципу "плюс два" к дате первичной регистрации сообщения о преступлении). В некоторых случаях такой порядок исчисления процессуальных сроков закрепляется в ведомственных нормативно-правовых актах. Например, Инструкция об организации и осуществлении процессуального контроля в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, которая утверждена приказом заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - руководителем военного следственного управления 12 августа 2010 года N 130, в этом вопросе предписывает следующее: "...исключить факты расчета срока доследственных проверок без учета текущих суток. Если окончание срока доследственной проверки приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день" (п.3.4.4). Пункт 3.2.5 данной ведомственной Инструкции предписывает руководителям военных следственных органов: "...при продлении процессуального срока проверки сообщения о преступлении налагать соответствующую резолюцию на ходатайстве следователя, определяя не только продолжительность, но и конкретную дату его исполнения (например: "срок проверки сообщения о преступлении продлить до 10 суток, т.е. до 30 марта 2010 года")".

В этом аспекте нормы рассматриваемой ведомственной инструкции созвучны правовой позиции двух коллегий ВС РФ (Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии, ныне Судебной коллегии по делам военнослужащих) в вопросах исчисления конечного момента срока при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного следствия и дознания о продлении срока содержания под стражей подозреваемым и обвиняемым. Эта позиция судебной практики изложена на страницах Бюллетеня ВС РФ (2004. N 1. С.17 и 2007. N 8. С.37).


При исчислении сроков часами и сутками момент начала течения времени и начала исчисления уголовно-процессуального срока совпадают. Например, момент фактического задержания произошел сегодня в 11 часов 25 минут. С учетом этих 25 минут и следует исчислять срок задержания.

В ч.1 ст.128 УПК РФ прямо закреплено: "...при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока". Значит, данное правило не распространяется на сроки, исчисляемые часами и сутками.

Срок заключения под стражу подозреваемого по ст.100 УПК РФ определен также в категории времени - в сутках (10 суток). Если предположить, что без применения ст.91 УПК РФ согласие суда в процессуальной форме постановления на избрание данной меры пресечения было получено в 21 час 15 мин. 1 января с.г., то срок в 10 суток следует исчислять с 1 января с.г. вне зависимости от времени (часа) получения судебного согласия. Таким образом, заключенного под стражу следует освободить 10 января с.г. до 24 часов.

Следует отметить, что подобный порядок исчисления срока в сутках при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает ни у кого возражений и понимается всеми единообразно. Думается, именно такой порядок и следует применять при исчислении срока, установленного в сутках, т.е. не учитывать часы и минуты, и для других правоотношений настоящего Кодекса (ч.1 ст.124, ч.1 ст.144, а равно иных: так, ст.172 УПК РФ предписывает предъявить обвинение не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления соответствующего ходатайства следователь предлагает обвиняемому пригласить другого защитника).

Также законодателем и практикой однозначно не разрешен и такой вопрос: прошло 30 суток по правилам ч.3 ст.144 УПК РФ с момента поступления следователю либо дознавателю органа внутренних дел сообщения о преступлении, и они передают материал доследственной проверки по подследственности, например, в военный следственный орган или орган военной полиции. Получив этот материал, новый следователь либо дознаватель уже другого ведомства лишаются ли возможности или же нет, не лишаются, ходатайствовать о продлении сроков доследственной проверки в соответствии с той же ч.144 УПК РФ? Изучение практики показывает, что они такой возможности не лишены и повторно с учетом процессуальных сроков, установленных в ч.1 ст.144 УПК РФ, проводят по этим же обстоятельствам доследственную проверку, ориентируясь на правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ о допустимости уголовно-процессуальной аналогии. Об этом же порядке исчисления сроков сообщают и практические работники, когда материал доследственной проверки не направляется по подследственности и остается в производстве того же следователя либо дознавателя. Чтобы не нарушать срок доследственной проверки, установленный ч.1 или ч.3 ст.144 УПК РФ, следователь (дознаватель) вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением установленного уголовно-процессуальным законом срока проверки. В дальнейшем эти постановления нередко отменяются как необоснованные и доследственная проверка проводится вновь, фактически продолжаясь далее.

ЕСПЧ в постановлении от 29 июля 2010 года по делу "Шапошников против России" (жалоба N 8998/05) указал на наличие противоречивых и взаимоисключающих позиций различных компетентных органов Российской Федерации по вопросу законодательного регулирования и отсутствие единой правоприменительной практики относительно длительности содержания заявителя жалобы Шапошникова под стражей в период с 4 по 13 января 2005 года, когда уголовное дело не находилось в производстве ни суда, ни прокуратуры, ни следователя, что противоречит требованиям правовой определенности, предсказуемости и защиты граждан от судебного произвола и является нарушением положений п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Фабула данного дела была такова.

16 сентября 2004 года Шапошников был задержан за сбыт наркотиков, а 18 сентября того же года - заключен под стражу в порядке применения к нему меры пресечения. 16 декабря 2004 года расследование уголовного дела было закончено и дело было направлено в городской суд для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения. 22 декабря 2004 года городской суд назначил предварительное слушание на 30 декабря 2004 года и, не представляя дополнительных доводов, вынес постановление о том, что Шапошников должен оставаться под стражей. Никаких временных пределов его заключения под стражей установлено не было. 30 декабря 2004 года при проведении предварительного слушания уголовное дело было возвращено прокурору в порядке положений ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона в течение 5 дней. Меру пресечения (заключение под стражу) подсудимому суд оставил без изменения, не приведя в обоснование этой меры пресечения никаких доводов. Следователь принял данное дело к своему производству 11 января 2005 года. 12 января 2005 года следователь возбудил ходатайство перед городским судом о продлении Шапошникову срока содержания под стражей на 11 дней, т.е. до 25 января 2005 года. В своем постановлении следователь указал, что предоставленный судом 5-дневный срок истек 4 января 2005 года. Однако несоблюдение сроков произошло по уважительной причине, так как дни с 1 по 10 января 2005 года были нерабочими в связи с новогодними праздниками и, таким образом, исполнить решение городского суда от 30 декабря 2004 года не представлялось возможным. Следователь принял решение "о восстановлении 5-дневного срока, установленного для устранения нарушений" и о том, чтобы "считать датой истечения 5-дневного срока 14 января 2005 года". 13 января 2005 года городской суд рассмотрел и удовлетворил данное ходатайство следователя, продлив Шапошникову срок содержания под стражей до 25 января 2005 года. 22 марта 2005 года приговором суда Шапошников был признан виновным и приговорен к лишению свободы. Срок его предварительного заключения в период с 16 сентября 2004 года был засчитан в срок исчисления меры наказания по приговору. В Европейском Суде представители Российской Федерации утверждали, что:

- в любом случае содержание Шапошникова под стражей в период с 4 по 13 января 2005 года было санкционировано постановлением суда от 20 декабря 2004 года;

- это постановление суда не было актом произвола и было принято в соответствии с нормами УПК РФ. В данном случае применима ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый может находиться под стражей до шести месяцев;

- что касается 5-дневного срока, установленного судом, то этот срок касался лишь действий прокурора по устранению нарушений норм УПК РФ, допущенных на стадии досудебного производства, а не вопроса содержания заявителя под стражей;

- 5-дневный срок исчисляется с момента получения уголовного дела следователем, т.е. с 11 января 2005 года, непосредственно после окончания выходных и праздничных дней. По получении уголовного дела следователь своевременно ходатайствовал о продлении срока предварительного расследования и продлении Шапошникову срока его содержания под стражей. Такое продление было санкционировано судом 13 января 2005 года;

- по приговору от 22 марта 2005 года период времени с 4 по 13 января 2005 года был включен Шапошникову в общий срок лишения свободы.

При рассмотрении данной жалобы Европейский Суд отметил:

- постановление суда от 30 декабря 2004 года, как и постановление суда от 22 декабря 2004 года, лишь повторяли текст предыдущих судебных постановлений о применении меры пресечения, не устанавливая никаких предельных сроков и не приводя дополнительных оснований для содержания Шапошникова под стражей, а также не рассматривая вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения;

- поскольку в своем постановлении от 30 декабря 2004 года суд не ссылается ни на какие нормативные документы, остается неясным, применялись ли в данный период времени положения ст.109 и 255 УПК РФ или же нет;

- в тексте постановления от 30 декабря 2004 года судья сослался только лишь на ст.237 УПК РФ, которая регулирует другие правоотношения по сравнению с нормами ст.109 и 255 УПК РФ; при таких обстоятельствах арестованный Шапошников оставался в ситуации неопределенности;

- в своем постановлении от 30 декабря 2004 года городской суд не представил никаких доводов в обоснование того, что Шапошников должен оставаться под стражей. Ранее по ряду других дел (в постановлениях ЕСПЧ: от 2 марта 2006 года по делу "Нахманович против России", жалоба N 55669/00, § 70-71; от 21 марта 2002 года по делу "Сташаитис против Литвы", жалоба N 48697/00, § 67) Европейский Суд отмечал, что "отсутствие доводов, представляемых судебными органами в обоснование своего решения, санкционирующего содержание под стражей, несовместимо с принципом защиты от судебного произвола по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции". В данном деле Шапошников находился в состоянии неопределенности относительно оснований его содержания под стражей в период с 30 декабря 2004 года по 13 января 2005 года, т.е. даты, когда суд вновь рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении него;

- из материалов настоящего уголовного дела следует, что компетентные органы, в производстве которых находилось уголовное дело, толковали постановление суда от 30 декабря 2004 года по-разному. Так, из постановления следователя от 12 января 2005 года о представлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь и орган прокуратуры сочли, что срок содержания Шапошникова под стражей должен был истечь 14 января 2005 года. В противоречие этому, из постановления прокурора о восстановлении сроков расследования, наоборот, следует, что 5-дневный срок, установленный судом для устранения допущенных нарушений, должен был истечь 4 января 2005 года.

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 7. С.103-108.


В аспекте рассматриваемого вопроса представляют интерес и следующие примеры из практики, фабула которых была такова:

Фабула N 1. Военным судом Красноярского гарнизона подсудимый Н. был осужден по п."а" и "в" ч.3 ст.286 УК РФ. В соответствии со ст.237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения, которое, как следует из материалов дела, было вручено данному подсудимому 28 апреля 1998 года, а рассмотрение дела в судебном заседании было начато 5 мая того же года в 10 ч 00 мин, т.е. первый рабочий день, следующий за праздничными и нерабочими днями, которые в тот год продолжались четыре дня с 1 по 4 мая включительно.

В настоящее время ч.2 ст.233 УПК РФ данный процессуальный срок установлен продолжительностью в 7 (семь) суток.


Таким образом, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, и само это дело могло быть назначено к рассмотрению не ранее 6 мая того же года. Приговор и все последующие судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по первой инстанции.

Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за первое полугодие 1999 года, уголовное дело в отношении Никишина.


Фабула N 2. В мировом суде Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга слушалось уголовное дело, в процессе которого возникли сомнения по поводу вменяемости подсудимого, в связи с чем суд в обязательном порядке через прокурора направил данное уголовное дело в следственное управление при УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга для производства предварительного следствия на предмет возможной передачи данного дела в суд по окончании досудебной подготовки с целью дальнейшего решения вопроса о применении к данному лицу принудительных мер медицинского характера, поскольку ч.1 ст.434 УПК РФ не содержит никаких исключений, изъятий и оговорок на этот счет. Тремя учеными кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросу руководителя следственного органа были высказаны три самые различные, но достаточно аргументированные точки зрения относительно начального момента исчисления срока предварительного следствия в данной ситуации:

- время нахождения данного уголовного дела в суде однозначно не включается в сроки предварительного следствия, в УПК РФ по этим правоотношениям обнаруживается пробел, который может быть преодолен применением по аналогии ч.6 ст.162 УПК РФ, в соответствии с которой в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия его срок не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю;

- Кодекс не исключает в данной ситуации и возбуждение уголовного дела следователем; точнее будет сказать, что уголовное дело "довозбуждается" (термин встречается на практике), т.е. возбуждается по одному и тому же факту и в отношении того же лица во второй раз, а срок предварительного расследования будет исчисляться с момента возбуждения ("довозбуждения") настоящего уголовного дела следователем, так как ранее уголовное дело не расследовалось вообще;

- данная проблемная ситуация разрешается в порядке ч.2 ст.156 УПК РФ, согласно которой если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу (в этом случае путем подачи частным обвинителем заявления в суд в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ), то срок предварительного следствия должен отсчитываться с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Не решен в судебной практике и вопрос исчисления 5-суточного срока явки защитника для участия в процессуальных действиях, о чем говорится в ч.3 ст.50 УПК РФ. Представляется, что к этому вопросу следует подходить дифференцированно. Так, если подзащитный данного защитника задержан или заключен под стражу либо находится под домашним арестом или же находится в стационарных условиях в медицинских организациях, о которых говорится в ч.1 ст.128 УПК РФ, то в исчисление данного срока должно включаться и нерабочее время. Если подзащитный такого защитника не находится в перечисленных выше учреждениях и медицинских организациях либо под домашним арестом, то в исчисление данного 5-суточного срока нерабочее время не включается.

В вопросах исчисления процессуального срока в сутках ошибаются даже суды субъектов Российской Федерации, о чем свидетельствует следующая судебная практика:

Предусмотренный ст.356 УПК РФ срок на кассационное обжалование приговора истекал в воскресенье, 22 августа 2010 года. Соответственно последним днем срока на обжалование считался понедельник, 23 августа 2010 года. Кассационное представление государственным обвинителем было подано 23 августа 2010 года, т.е. в последний день указанного срока, что подтверждается отметкой работника канцелярии суда на копии кассационного представления, а также справкой начальника отдела документооборота и приема граждан этого же суда. Постановлением судьи областного суда данное кассационное представление было возвращено прокурору в связи с пропуском установленного срока обжалования, поскольку по делопроизводству суда оно было зарегистрировано лишь 24 августа 2010 года. Верховный Суд РФ отменил данное постановление судьи областного суда, указав, что своевременно поданное кассационное представление, несмотря на то обстоятельство, что оно было зарегистрировано на следующий день, не свидетельствует о пропуске срока для обжалования приговора и, соответственно, не может являться основанием для возвращения прокурору кассационного представления.

В настоящее время это установленный ст.389_4 УПК РФ срок апелляционного обжалования приговора и иных судебных решений. - Прим.авт.

Определение СК по УД ВС РФ от 28 апреля 2011 года по делу N 11-011-29 // http://www.vsrf.ru (дата обращения 25.08.2015).


В другом случае.

С.осужден по приговору Кемеровского областного суда от 28 декабря 2011 года. В тот же день осужденному была вручена копия приговора. С. подал на указанный приговор кассационную жалобу 11 января 2012 года. По постановлению суда от 13 января 2012 года кассационная жалоба была возвращена осужденному в связи с пропуском срока, установленного для обжалования приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное постановление судьи Кемеровского областного суда от 13 января 2012 года, указав следующее:

В настоящее время это установленный ст.389_4 УПК РФ срок апелляционного обжалования приговора и иных судебных решений. - Прим.авт.


- в соответствии с требованиями ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день;

- окончание срока для подачи осужденным С. кассационной жалобы пришлось на нерабочий день, следовательно, последним днем срока следует считать первый следующий за ним рабочий день, т.е. 11 января 2012 года;

- таким образом, решение суда о том, что осужденный С. пропустил срок для обжалования приговора, противоречит требованиям закона.

По изложенным основаниям постановление судьи областного суда отменено, а дело возвращено в областной суд для надлежащей подготовки к кассационному рассмотрению.

БВС РФ. 2013. N 2. С.44.


Интерес представляет и следующая судебная практика Верховного Суда РФ:

- "Срок обжалования приговора в кассационном порядке в отношении осужденного, который скрылся, находясь до момента вынесения приговора под подпиской о невыезде, исчисляется со дня провозглашения приговора, а не со дня вручения ему копии приговора после его задержания, если данным приговором ему мера пресечения была изменена на содержание под стражу";

В настоящее время это установленный ст.389_4 УПК РФ срок апелляционного обжалования приговора и иных судебных решений. - Прим.авт.

БВС РФ. 2012. N 8. С.33-34.


- "В дополнительном представлении об отмене оправдательного приговора, поданном прокурором за пределами сроков обжалования приговора, не могут ставиться вопросы, влекущие поворот к худшему, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении";

БВС РФ. 2012. N 10. С.9-10.


- "Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано им как по окончании предварительного следствия, так и на последующих этапах судопроизводства" (согласно определению Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 189-О, при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний ст.217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и ст.219 "Разрешение ходатайства" УПК РФ судья обязан предоставить обвиняемому возможность для ознакомления с делом);

БВС РФ. 2013. N 7. С.21-22.


- "Рассмотрение ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным кодексом в отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске, законом не предусмотрено".

БВС РФ. 2013. N 6. С.15-16.

8. Исчисление срока месяцами. При внимательном чтении текста ч.1 ст.128 УПК РФ, где сказано, что при исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, можно прийти к выводу, что, по мнению законодателя, течение срока начинается раньше, чем его исчисление.

Прочитав ч.3 ст.109 УПК РФ, можно увидеть, что в период досудебного производства предельный срок содержания под стражей, как меры пресечения, в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений составляет 18 месяцев. Однако, обратившись к правовым нормам, закрепленным в ч.4, п.1 ч.8 и п.8.1 этой же статьи Кодекса, можно увидеть, что в отдельных случаях он может превышать названный выше 18-месячный срок.

9. Не основанными на законе являются процессуальные решения судов и иных правоохранительных органов, когда исчисление процессуального срока связано не с единицами измерения времени, закрепленными в ст.128 УПК РФ, а с какими-либо уголовно-процессуальными действиями, фактами, временем составления и подписания документов и т.п.

В качестве примера следует привести следующее уголовное дело. Областной суд по ходатайству следователя, поддержанному прокурором, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Жернову и Смирнову без конкретного указания определенной даты - "до момента окончания ознакомления данных обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке положений ст.217 УПК РФ и направления прокурором данного уголовного дела в суд с целью его рассмотрения по существу". Сам вывод суда в тексте данного постановления о необходимости продления сроков содержания обвиняемых под стражей был обоснован и мотивирован.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке изменила данное постановление суда и указала точную дату срока содержания названных выше лиц под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, отметив, что, продлив срок содержания обвиняемых под стражей без указания конкретной предельной даты, суд первой инстанции тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении указанных лиц из-под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшило их положение по сравнению с ходатайством следователя, который просил суд продлить этот срок до точно определенной даты (например, 13 мая текущего года).

БВС РФ. 2004. N 1. С.17. Аналогичный случай имел место в судебной практике Московского окружного военного суда // БВС РФ. 2007. N 8. С.37.


В постановлении по делу "Рахмонов против России" от 16 октября 2012 года ЕСПЧ констатировал нарушение п.4 ст.5 Конвенции, когда 4 февраля 2011 года районный суд, действуя в пределах своих полномочий, вынес постановление о заключении заявителя под стражу с целью экстрадиции, однако в данном постановлении не указал конкретного срока содержания Рахмонова под стражей. По мнению Европейского Суда, это представляло собой "грубое и очевидное нарушение", способное придать содержанию заявителя Рахмонова под стражей на основании данного постановления произвольный и, следовательно, незаконный характер по смыслу п.1 ст.5 Конвенции.

БВС РФ. 2013. N 10. С.48.

10. Следует обратить внимание, что при производстве дознания по правилам гл.32 УПК РФ начальный срок его производства исчисляется с момента возбуждения уголовного дела (ч.1 ст.156 УПК РФ), а при производстве дознания в сокращенной форме (по правилам гл.32_1 УПК РФ) согласно ч.3 ст.226_4 УПК РФ его начальный срок исчисляется уже по-иному: с момента вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. В рамках сокращенной формы дознания до момента вынесения такого постановления не учитываются следующие периоды времени с момента возбуждения уголовного дела:

- до начала первого допроса подозреваемого, которое может длиться и сутки, и двое, и более, поскольку законодатель этот срок не ограничивает (ч.1 ст.226_4 УПК РФ);

- двое суток времени, которые закон (ч.2 ст.226_4 УПК РФ) предоставляет подозреваемому для заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения подозреваемому данного права;

- еще 24 часа с момента поступления такого ходатайства дознавателю, который обязан принять решение о производстве дознания в сокращенной форме (ч.2 и 3 ст.226_4 УПК РФ).

Таким образом, срок производства в сокращенной форме с момента возбуждения уголовного дела за счет этих периодов времени фактически увеличивается, однако в срок производства дознания в этой процессуальной форме не входит.

11. Актуальны для практики и следующие вопросы.

11_1. Согласно ч.1 ст.389_4 УПК РФ срок подачи апелляционной жалобы и представления на приговор суда первой инстанции составляет 10 суток со дня постановления приговора (только лишь для осужденного, содержащегося под стражей, данный срок исчисляется по-иному - со дня вручения ему копии приговора). На практике получается следующее: все остальные участники процесса со стороны обвинения и защиты, кроме содержащегося под стражей осужденного, выслушивают приговор суда в момент его провозглашения, а вот его копию они получают в течение 5 суток со дня его провозглашения (ст.312 УПК РФ). Таким образом, названный выше срок апелляционного обжалования для лиц, перечисленных в ст.312 УПК РФ, фактически сокращается наполовину, на пять суток, что однозначно ущемляет их процессуальные права. Думается, что правильно поступают перечисленные в ст.312 УПК РФ представители сторон, которые в такой ситуации в своих апелляционных жалобах и представлениях:

- ссылаются на судебную практику Европейского Суда, которая гласит: "Срок подачи апелляционной либо кассационной жалобы исчисляется с момента получения стороной копии судебного решения" (постановление от 11 апреля 2002 года по делу N 48679/99 "Аэпи Са (AepiSa) против Греции");

См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2002. N 4. С.37.


- просят исчислять срок апелляционного обжалования приговора именно с момента получения ими копии приговора, поскольку судебная практика Европейского Суда и его юрисдикция, включая судебные прецеденты по конкретным делам, является обязательной для судов Российской Федерации и имеет приоритет над правовыми нормами национального законодательства России на основании положений:

а) ч.4 ст.15 Конституции РФ;

б) ст.1 Федерального закона РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней";

в) положений абз.3 п.10 и абз.1 п.11 постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации";

г) положений п.2, 3, 4 постановления N 21 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней";

д) постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Более того, в постановлении от 4 июля 2013 года по жалобам N 11157/04 и N 15162/05 "Анчугов и Гладков против России" ЕСПЧ отметил: "ЕКПЧ имеет приоритет перед Конституцией Российской Федерации и согласно Венской Конвенции о праве международных договоров Российская Федерация не может ссылаться на собственную Конституцию, чтобы уклониться от выполнения обязательств, возложенных на нее согласно международному праву или действующим международным договорам".

11_2. К сожалению, распространены и такие факты. В 2005 году в помещении коллегии адвокатов "Бизнес и право" в г.Перми был проведен обыск в рамках расследования уголовного дел по обвинению директора пермского завода в даче взятки сотруднику ФССП. По мнению следствия, один из адвокатов данной коллегии заключил фиктивный договор на оказание юридической помощи данному предприятию. Все документы, которые требовались следствию, сотрудники коллегии представили добровольно. Однако обыск был продолжен в отношении адвокатов, не имевших никакого отношения к уголовному делу. В результате компьютеры и документы на бумажных носителях всех адвокатов были изъяты. В феврале 2015 года ЕСПЧ установил по данному делу нарушение положений ст.8 Европейской Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), так как названная коллегия адвокатов обратилась в Европейский Суд именно только с таким "узким" предметом своих требований.

http://www.fparf.ru/news/all_news/13061 (дата обращения 10.05.2014).


В другом случае в г.Ярославле сотрудники полиции в ООО "Байт-Форс" в феврале 2012 года изъяли все компьютеры, принадлежащие данному ООО и не являющиеся вещественными доказательствами, удерживая их свыше пяти месяцев, а данный срок вышел за грань разумного.

Цит. по: Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования: учеб.пособие. В 2 ч. Ч.II. 2-е изд., перераб. и доп. М: Юрлитинформ, 2015. С.329-333.


В то же время УПК РФ не устанавливает сроки возврата законным владельцам предметов и документов, которые были изъяты в описанных примерах явно необоснованно, по сути "для количества", "в порядке перестраховки", при этом по правилам ст.115 УПК РФ арест на них не был наложен. Думается, что в этом случае, исходя из допустимости уголовно-процессуальной аналогии, следует ориентироваться на сроки, закрепленные в ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

11_3. В практике досудебного производства широкое распространение получают случаи, когда следователи и дознаватели необоснованно приостанавливают производство по уголовному делу, а затем через некоторое время возобновляют производство по такому делу. Нередко это делается с целью избежать продления сроков в установленном порядке и после возобновления производства по приостановленному делу дополнительно получить еще месячный срок производства по делу. Аналогичное относится и к случаям незаконного прекращения уголовных дел в период досудебного производства, когда впоследствии они отменяются компетентными должностными лицами (прокурором, руководителем следственного органа) либо признаются незаконными судом по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в одном из районов Владимирской области, во время ознакомления с материалами уголовного дела 5 мая 2003 года по правилам ст.217 УПК РФ обвиняемый К. и его защитник неожиданного для себя выяснили, что следователь, не отличавшийся необходимым уровнем организованности, с 23 января по 10 февраля 2003 года приостановил производство по настоящему уголовному делу по мотиву розыска обвиняемого К. Вполне понятно, что о данном процессуальном решении следователя сторона защиты узнала лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый К. никуда от следствия не скрывался, во время всего "розыска" добросовестно трудился по основному месту работы и проживал по своему единственному месту жительства. Цель данных действий следователя разъяснять практическим работникам нет необходимости. Следователь, прикрывая свою неорганизованность в работе и взяв для себя таким образом тайм-аут, смог продлить во Владимирской областной прокуратуре сроки следствия по данному делу до 12 месяцев, однако также нерационально использовал и эти очередные три месяца следствия. Такие следственные хитрости не могли остаться незамеченными без соответствующей реакции стороны защиты, поскольку речь шла о сроках следствия и необоснованное объявление в розыск обвиняемого К. характеризовало последнего с негативной стороны как лицо, препятствующее ведению следствия. Изложенное умаляло достоинство личности обвиняемого К. и могло повлиять на меру уголовного наказания, которая могла ему быть назначена судом. В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. При таких обстоятельствах обвиняемый и его защитник обратились в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ с жалобой на названное выше постановление следователя о приостановлении 23 января 2003 года предварительного следствия. Районный суд удовлетворил жалобу заявителя, признал постановление о приостановлении предварительного следствия незаконным и обязал следователя устранить допущенное процессуальное нарушение - "зачесть в срок следствия незаконно исключенный период времени с 23 января по 10 февраля 2003 года". Таким образом, суд подтвердил, что незаконные процессуальные действия и решения не должны порождать юридических последствий.

Комментарий судебной практики. М.: Юрид.лит., 2006. Вып.12. С.265-266.


Аналогичную процессуальную позицию занимали и окружные военные суды СКВО, ЛенВО, ПУрВО, УрВо.

Материалы заседания участников круглого стола по проблемным вопросам уголовно-процессуального законодательства (14 мая 2009 года). М.: Главная военная прокуратура Генеральной прокуратуры РФ, 2009. С.12-16.


Такой подход судов к разрешению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и исчислению сроков представляется обоснованным. Эти правила исчисления сроков подлежат применению лишь в тех случаях, когда процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования либо прекращении уголовного дела органами предварительного следствия либо дознания на момент их вынесения являлись незаконными и необоснованными. Аналогичное должно относиться и к случаям, когда такие незаконные и необоснованные постановления дознавателей и следователей в пределах своей компетенции отменяют прокурор либо руководитель следственного органа.

11_4. "Юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации" (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 года N 128-О). Изложенное актуально для правоотношений:

- реабилитации, предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, когда впоследствии реабилитированное лицо, имея ранее статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного обращалось за устными и (или) письменными консультациями к другим адвокатам, которые лично непосредственно не участвовали в деле;

- предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, когда потерпевший также обращался за устными и (или) письменными консультациями к иным адвокатам, которые лично непосредственно не участвовали в деле.

11_5. Статьи 216 и 217 УПК РФ не определяют времени, которое необходимо для ознакомления с материалами уголовного дела. 24 июля 2014 года Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики протоколом N 6 принял "Разъяснения о минимальной продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела", которые рекомендованы адвокатам данной палаты. При этом одновременно Адвокатская палата Республики Удмуртии обратилась и в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, чтобы последняя, изучив и обобщив в этом вопросе опыт других регионов страны, приняла в качестве корпоративного акта аналогичные разъяснения для адвокатов уже всей России. Совет Федеральной палаты адвокатов одобрил идею начать разработку профессиональных стандартов адвокатской деятельности по этим правоотношениям на основе данных "Разъяснений...", разработанных Адвокатской палатой Удмуртской Республики.

Новая адвокатская газета. 2014. 16-30 сент.

Куликов В. Адвокатам назначат час икс // РГ. 2014. 18 нояб.


В некоторых случаях следственным работникам по многоэпизодным групповым делам, где несколько обвиняемых и потерпевших, целесообразно начинать ознакомление обвиняемого и его защитника, а равно потерпевших с материалами уголовного дела до момента полного окончания предварительного следствия. Судебная практика не признает такие действия следователя нарушением уголовно-процессуального закона. В 1994 и 2000 году по этим вопросам Верховный Суд РФ давал разъяснения: "УПК РСФСР не содержит требования объявлять об окончании предварительного следствия всем обвиняемым по делу одновременно, в связи с чем вполне допустимо первоначально выполнять требования ст.201 УПК РСФСР в отношении одного обвиняемого, а спустя несколько дней - другого". Представляется, что такая практика не противоречит положениям ст.215-217 УПК РФ и вполне может быть применима в современных условиях.

По УПК РФ это требования, сформулированные в ст.217 УПК РФ. - Прим.авт.

БВС РФ. 1994. N 10. С.14. См.: также: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 годы. М.: Де Юре, 1995. С.133; БВС РФ. 2000. N 1. С.12.

12. В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Сокуренко против России" (жалоба N 33619/04) Европейский Суд высказал следующую правовую позицию: "Вероятность сокрытия от суда со стороны арестованного обвиняемого уменьшается пропорционально отбытому в следственном изоляторе сроку вследствие того, что период содержания под стражей может быть вычтен (либо учитывается в счет) периода заключения, который может ожидать рассматриваемое лицо в случае признания его виновным, что делает страх перед ожидающим будущим менее пугающим и уменьшает намерения скрыться от правосудия".

Примерно аналогичную позицию занимал данный суд и ранее в начале 1990-х годов, указав: "...с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено из-под стражи под гарантию явки в суд".

Постановление ЕСПЧ от 12 декабря 1991 года по делу "Клоот против Бельгии". Серия А. Т.225. С.16. П.43. Постановление ЕСПЧ от 26 января 1993 года по делу "W. против Швейцарии" // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т.1. С.777.


Здесь представляет интерес и постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу от 6 апреля 2000 года "Лабита (Labita) против Италии" (жалоба N 26772/95) // ЕСНR 2000-IV. Фабула дела была такова.

Гражданин Лабита (Labita) был заключен под стражу лишь на основании показаний одного свидетеля, который являлся pentito (бывший мафиози, который стал сотрудничать с правоохранительными органами). Бывший мафиози (pentito) утверждал, что Лабита являлся казначеем одной из мафиозных структур. ЕСПЧ отметил, что сотрудничество pentito является серьезным средством итальянских властей в борьбе с мафией. Однако использование показаний pentito ставит трудную проблему, так как по своей природе такие показания подвержены манипуляциям и могут быть даны как с целью получить преимущества, которые итальянское право предоставляет pentito, так и из личной мести данного pentito. Зачастую двусмысленный характер таких свидетельств и вероятность того, что человек может быть обвинен и арестован на основе непроверенных и не всегда бескорыстных заявлений, не должны недооцениваться. В связи с этим показания pentito должны подтверждаться другими доказательствами. Свидетельство по слуху должно быть подкреплено объективными доказательствами. Это особенно важно, когда решение выносится в отношении продления задержания в ожидании суда. Хотя подозреваемый в начале расследования может быть законно задержан на основании показаний pentito, эти показания теряют свое значение с ходом времени, особенно если никаких дополнительных доказательств не было обнаружено в ходе дальнейшего расследования. Решение было принято судьями единогласно.

Вышеназванным постановлениям Европейского Суда созвучна следующая позиция Конституционного Суда РФ: "Факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения" (определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 330-О).

13. Комментируя ч.3 Кодекса, обратим внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1203-О-О, согласно которому:

- административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления;

- когда производство по делу об административном правонарушении трансформируется в производство по уголовному делу (например, в ходе административного расследования случая мелкого хулиганства обнаруживаются признаки уголовно наказуемого хулиганства), срок административного задержания подлежит зачету в срок задержания подозреваемого по уголовному делу.

В то же время в литературе отмечается, что вопрос о зачете в срок содержания под стражей периода, прошедшего с момента захвата лица сотрудниками правоохранительных органов до момента его задержания в предусмотренной УПК РФ процедуре, подлежит обсуждению при постановлении приговора и назначении наказания, так как фактическое задержание лица может быть связано не только с уголовным преследованием. Например, лицо до задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу могло быть подвергнуто административному задержанию, и эти обстоятельства требуют исследования дополнительных документов и самостоятельной оценки, что не предусмотрено законодателем в рамках разрешения вопроса о мере пресечения по правилам ст.109 и 255 УПК РФ.

Курченко В. Заключение под стражу: типичные ошибки // Законность. 2015. N 8. С.44.

14. "Положения ст.443 УПК РФ не обязывают суд указывать в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера сроки принудительного лечения".

БВС РФ. 2013. N 4. С.25.

Комментарий к статье 129. Соблюдение и продление срока

1. Соблюдение процессуального срока вытекает из следующих основных нормативных правовых актов:

- статьи 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, которая предоставляет каждому человеку право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения основных прав, предоставленных ему конституцией или законом;

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года. Принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 года // РГ. 1995. 5 апр.


- Международного пакта о гражданских и политических правах, который предусматривает обязанность каждого государства - участника Пакта "обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство для правовой защиты... обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются" (п.3 ст.2);

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года и вступил в силу 23 марта 1976 года // ВВС СССР. 1976. N 17. Ст.291.


- других международных нормативно-правовых актов и норм Конституции РФ (ст.52), о которых говорилось в комментарии к ст.6_1 настоящего Кодекса;

- ст.6_1 УПК РФ.

В ст.11 УПК РФ закреплен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, который также тесно связан с рассматриваемой нормой Кодекса. Конституция РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. Государственная защита таких прав и свобод в Российской Федерации гарантируется (ст.2, 45, 46).

Как отмечал Европейский Суд в пилотном постановлении по делу "Бурдов против России", "...проблемы, лежащие в основе нарушений ст.6. Европейской Конвенции... являются широкомасштабными и сложными по природе... они не вытекают из конкретного законодательного или регулятивного положения или конкретного пробела в российском законодательстве. Они, соответственно, требуют применения всеобъемлющих и сложных мер, возможно, законодательного и административного характера со стороны органов власти на федеральном и местном уровнях".

Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) (N 2), жалоба N 33509/04, § 136 // Российская хроника Европейского Суда по правам человека. 2009. N 4.


В постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N 17-П указано, что, если установленные законом процессуальные сроки не превышены, есть основания исходить из презумпции, что и разумный срок не нарушен.

Согласно правовой позиции Европейского Суда "от властей требуется принятие всех разумно ожидаемых мер, чтобы соразмерить скорость производства по делу с интересами правосудия".

Постановление ЕСПЧ от 19 июля 2011 года по делу "Булдаков против России" (Buldakov v. Russia), жалоба N 23294/05, § 36 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2012. N 2.

2. Субъектами соблюдения срока, в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства, в период досудебного производства являются дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, эксперт, иные участники со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец, их представители), участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд.

Статьей 162 УПК РФ определен срок предварительного следствия, а ст.223 Кодекса - срок производства дознания.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона", в связи с чем судебная практика Верховного Суда РФ в рассматриваемом вопросе занимает такую позицию:

- "доказательства, собранные после окончания срока расследования либо дознания, должны оцениваться как полученные с нарушением требований закона";

БВС РФ. 1999. N 7. С.15-16.


- "составление обвинительного заключения и иных процессуальных документов после истечения срока предварительного расследования лишает данные документы юридической силы".

БВС РФ. 2000. N 7. С.16.


Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела по постановлению следователя на этапе досудебного производства в отсутствие судебного решения не лишает лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

БВС РФ. 2011. N 5. С.26.


Компетенция прокурора и руководителя следственного органа по вопросам соблюдения процессуального срока в период досудебного производства указана в ч.2_1 ст.124 УПК РФ. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 587-О в силу ч.1 ст.75 и ст.88 УПК РФ признание доказательств недопустимыми может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства как по инициативе сторон, так и по инициативе дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Нормы УПК РФ наделяют прокурора в рассматриваемых правоотношениях и иными полномочиями. Так, п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ закрепляет за прокурором такое полномочие, как выносить соответствующие требования в случае выявления фактов нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе и связанных с несоблюдением разумных сроков. Требования, вынесенные в порядке положений п.3 ч.3 ст.37 УПК РФ, представляют универсальную смесь из фиксации фактов нарушения закона, которые устранены быть не могут, например нарушение требований разумности сроков уголовного судопроизводства, и указаний на те нарушения закона, которые могут и должны быть устранены.

В то же время законодатель в ч.2 ст.208 и ч.1 ст.213 Кодекса не установил конкретные сроки направления прокурору копий постановления о приостановлении и прекращении производства по уголовным делам, а также самих уголовных дел. В связи с такими пробелами правового регулирования правоприменителям приходится восполнять их ведомственными приказами. К примеру, согласно п.1.9 приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурор должен осуществлять проверку таких уголовных дел в течение месяца со дня вынесения им соответствующего постановления. Однако ведомственные приказы Генерального прокурора РФ не являются обязательными к исполнению для следственных органов.

Компетенция эксперта в рассматриваемых правоотношениях закреплена в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ст.30 определены как общие (30 дней), так и предельно допустимые (90 дней) сроки пребывания лица в медицинском стационаре при производстве одной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в постановлении N 13-П от 29 июня 2004 года указывал на "необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", а в постановлении N 4-П от 3 мая 1995 года констатировал: "...не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность нарушают неприкосновенность личности, в том числе оказывают психическое давление на сознание и поступки человека".

Аналогична в этом вопросе и правовая позиция Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), который считает следующее:

- "Государство нарушило Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, даже если закон, предусматривающий вмешательство в права человека, так и не был реально применен к заявителю";

См.: постановления ЕСПЧ:

- от 6 сентября 1978 года по делу Класс (Klass) и др. против Германии. Серия А. N 28;

- от 22 октября 1981 года по делу Даджен (Dudgeоn) против Соединенного Королевства. Серия А. N 45.


- "В случае спора о гражданских правах и обязанностях в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватываются все процедуры, которые могут оказать влияние на гражданские права и обязанности заявителя".

Постановление ЕСПЧ от 10 марта 1980 года по делу Кениг (Konig) против Германии. Серия А. N 97.


Европейский Суд в ряде своих решений сформулировал понятие эффективного расследования, куда включаются такие правовые дефиниции:

- "Государственные правоохранительные органы обязаны использовать все возможные доступные законом средства и меры для сбора соответствующих доказательств";

§ 109 постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу "Танрикул против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94 // http://www.echr.coe.int//Documents/Reports_Recueil_1999-IV.pdf (дата обращения 21.05.2015); § 106 постановления Большой Палаты ЕСПЧ от 26 января 2006 года по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93) // http://www.echr.coe.int/Documents/Reports_Recueil_2000-VII.pdf (дата обращения 21.05.2015); § 154 постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2005 года по делу "Хашиев и Акаева против России" (Khashiyev and Akaeyeva v. Russia), жалобы N 57942/00 и 57945/00 // http://www./garant.ru (дата обращения 21.05.2015).


- "Любой недостаток расследования, снижающий вероятность установления виновного лица, может привести к выводу, что расследование не соответствует требуемому уровню эффективности";

§ 300 постановления ЕСПЧ от 24 апреля 2004 года по делу "Акташ против Турции" (Aktas v. Turkey), жалоба N 24351/94) (дата обращения: 21.05.2015).


- "Отсутствие достаточных мотивов для отказа в возбуждении уголовного дела... должно рассматриваться как особенно серьезный недостаток расследования..." (по данному делу имело место девять необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела);

Постановление ЕСПЧ от 19 марта 2009 года по делу "Полонский против России" (Polonskiy v. Russia), жалоба N 30033/05, § 122 // Российская хроника Европейского Суда по правам человека. 2010. N 1.


- "Приостановление и возобновление предварительного расследования само по себе не свидетельствует о его неэффективности, если оно сопровождалось принятием необходимых следственных действий";

Постановление ЕСПЧ от 26 ноября 2009 года по делу "Исмаилов и другие против России" (Ismailov and others v. Russia), жалоба N 33947/05, § 96 // Российская хроника Европейского Суда по правам человека. 2010. N 2.


- "Суд не мог начать рассмотрение дела по существу из-за недостатков, выявленных в проведенном расследовании, и был вынужден четыре раза возвращать материалы дела в прокуратуру";

Постановление ЕСПЧ от 15 октября 2009 года по делу "Бужинаев против России" (Buzhinayev v. Russia), жалоба N 17679/03, § 47 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8.


- "Обязательство расследовать - это не обязательно получить результат, а обязательство принять меры; не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дел и если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных лиц";

Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2008 года по делу "Надросов против России" (Nadrosov v. Russia), жалоба N 9297/02, § 38 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 7. Постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Каянкин против России" (Kayankin v. Russia), жалоба N 24427/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 6.


- "Национальные власти обязаны действовать по собственной инициативе, как только им стало известно о происшедшем. Они не могут оставить инициативу по обращению с формальной жалобой или ответственность за проведение каких-либо следственных действий";

Постановление ЕСПЧ от 27 июля 2006 года по делу "Базоркина против России" (Bazorkina v. Russia); жалоба N 69481/01, § 117 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 1.


- "...Следственные действия, чтобы они могли дать значимые результаты, должны быть приняты немедленно после того, как о преступлении поставлены в известность власти, и сразу после начала расследования";

Постановление ЕСПЧ от 3 июля 2008 года по делу "Гулуева и др. против России" (Guluyeva and others v. Russia), жалоба N 1675/07, § 81 // Российская хроника Европейского Суда по правам человека. 2010. N 3.


- "Неоправданные задержки в проведении расследования на первоначальном этапе сами по себе компрометируют его эффективность и не могут не сказаться негативно на перспективе установления истины по делу";

Постановление ЕСПЧ от 12 июля 2007 года по делу "Магамадов и Магамадов против России" (Magamadov and Magamadov v. Russia), жалоба N 68004/01, § 106 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 4.


- "Оценивая оперативность реакции властей, необходимо учитывать время начала расследования, наличие задержек в получении доказательств и общую продолжительность первоначального расследования"; "...Эта продолжительность должна укладываться в разумно короткий срок";

Постановление ЕСПЧ от 19 марта 2009 года по делу "Полонский против России" (Polonskiy v. Russia), жалоба N 30033/05, § 108 // Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1.

Постановление ЕСПЧ от 27 июля 2006 года по делу "Базоркина против России" (Bazorkina v. Russia); жалоба N 69481/01, § 119 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 1.


- "...Следует принимать все доступные и разумные меры к получению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела"; "...Необходимо учитывать различные версии произошедшего";

Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против России" (Vladimir Romanov v. Russia); жалоба N 41461/02, § 86 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 3.


- "...Следует предостерегаться от поспешных и необоснованных выводов, недопустим избирательный подход и непоследовательность в оценке доказательств";

Там же, § 87.


- "Признак тщательности должен проявляться в серьезности усилий, принимаемых в целях установления произошедшего";

Постановление ЕСПЧ от 1 июля 2010 года по делу "Никифоров против России" (Nikiforov v. Russia), жалоба N 42837/04, § 48 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 7.


- "...Даже если расследование осуществляется безотлагательно, может истечь значительный срок между различными стадиями расследования, например, для обеспечения достаточного количества доказательств, используемых для уголовного преследования предполагаемых виновных в совершении преступления, и подтверждения или опровержения любых данных в соответствии с требуемым стандартом доказывания";

Постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Каянкин против России" (Kayankin v. Russia), жалоба N 24427/02, § 110 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 6.


- "...Если задержка в расследовании незначительна, она может быть компенсирована последующим ускорением производства по делу, что позволит завершить расследование в разумный срок";

Решение ЕСПЧ от 19 октября 2004 года по вопросу приемлемости жалобы N 58292/00 "Валентина Николаевна Стукалова против России" (Valentina Nikolayevna Stukalova v. Russia) // СПС (дата обращения 09.08.2015).


- "Длительность расследования в отсутствие какого-либо ощутимого результата свидетельствует о его неэффективности".

Постановление ЕСПЧ от 26 ноября 2009 года по делу "Исмаилов и другие против России" (Ismailov and others v. Russia), жалоба N 33947/05, § 88 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2010. N 2.


Интерес представляют и следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ:

- "Длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократное прерывание и возобновление проверки по заявлению о преступлении приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничивают доступ потерпевшего к правосудию" (определения от 20 декабря 2005 года N 477-О и от 17 октября 2006 года N 425-О);

- "Части 6 и 7 ст.148 УПК РФ не предполагают многократной и произвольной отмены по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки; должны соблюдаться предусмотренные законом сроки для совершения процессуальных действий и заинтересованные лица вправе обратиться к средствам государственной защиты своих интересов, включая судебную" (определение от 16 мая 2007 года N 374-О-О);

- "Многократное прекращение и возобновление предварительного следствия недопустимо, поскольку это создает постоянную угрозу уголовного преследования в отношении лица, уголовное дело которого было прекращено, и тем самым ограничивает его конституционные права и свободы" (определение от 5 июля 2005 года N 328-О).

Интересна и следующая судебная практика региональных судов России:

- "Сравнительно небольшой срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому составу преступления требовал от органов следствия особой тщательности и усердия при производстве по нему предварительного следствия";

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 года // СПС (дата обращения 09.08.2015).


- "...Необходима процессуальная активность в целях установления произошедшего";

Апелляционное определение ВС Республики Хакасия от 1 ноября 2012 года N 33-2458/2012 // СПС (дата обращения 09.08.2015).


- "Принятое решение о заочном заключении обвиняемого по стражу в связи с тем, что мера пресечения фактически еще не применена, не исключает приостановления предварительного расследования по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся либо место его нахождения не установлено по иным причинам)".

Судебная практика Верховного Суда Республики Карелия по уголовным делам за I полугодие 2011 года // СПС (дата обращения 11.01.2015).


Производство предварительного следствия следственной группой (ст.163 УПК РФ) является эффективным средством соблюдения процессуальных сроков в период досудебного производства. Статья 222_3 Кодекса допускает производство дознания группой дознавателей.

Соблюдение процессуального срока в период досудебного производства относится не только к срокам предварительного следствия и дознания, о которых говорится в ст.162 и 223 УПК РФ, но и к срокам реализации уголовно-процессуальных институтов, вынесения уголовно-процессуальных документов, проведения процессуальных и следственных действий.

Поясним это на примере уголовно-процессуального института привлечения в качестве обвиняемого.

Так, с одной стороны, в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 467-О отмечается: "Преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следует расценивать как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод гражданина". С другой стороны, более сорока лет назад Военная коллегия Верховного Суда СССР частным определением обратила внимание нижестоящих военных судов и органов военной прокуратуры на такое уголовно-процессуальное обстоятельство: "Допрос в качестве свидетеля фактически подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона". В 1969, 1994, 1996 и 1997 годах в официально опубликованной судебной практике высших судов страны (СССР и современной России) отмечалось:

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам за 1971-1979 годы. М.: Известия, 1981. С.725-726. Это же уголовное дело было опубликовано в Бюллетене Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1974. N 1 (85), С.5 и в БВС СССР. 1974. N 4. С.25.

Следует отметить, что на тот момент времени в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а равно в УПК всех республик бывшего СССР отсутствовала уголовно-процессуальная санкция о признании доказательств недопустимыми, которая в настоящее время закреплена в ст.75 УПК РФ. Такая санкция в УПК РСФСР появилась только лишь в 1993 году. Также на тот момент времени в законодательстве отсутствовало понятие подозреваемого, которое в настоящее время имеет место в п.1 и 4 ч.1 ст.46 УПК РФ. - Прим.авт.

- "Несвоевременное предъявление обвинения является нарушением права на защиту";

БВС СССР. 1969. N 1. С.34-35.


- "Участие в уголовном деле при производстве следственных действий в качестве свидетеля фактически подозреваемого и обвиняемого в совершении этого преступления лишает данное лицо его законной возможности осуществить свое конституционное право на защиту и поэтому не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона";

Российская юстиция. 1994. N 8. С.4 (Летопись суда присяжных, раздел-рубрика "Судебная практика"); БВС РФ. 1996. N 10. С.9.


- "У органов предварительного следствия в этой ситуации были все основания допросить гражданина в качестве подозреваемого, а не свидетеля. На основании части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 69 УПК РСФСР данный протокол допроса лица в качестве свидетеля исключен властью суда из перечня обвинительных доказательств по уголовному делу".

БВС РФ. 1997. N 2. С. 18.


Вместе с тем в правоприменительной практике почти в трети уголовных дел экономической направленности будущие подсудимые давали показания в качестве свидетелей, что явно недопустимо. Думается, что такие показания фактически подозреваемых, но оформленные протоколом допроса свидетелей, должны признаваться недопустимыми доказательствами, поскольку Конституционный Суд РФ в рассматриваемых вопросах занимает следующую правовую позицию:

Булатов Б.Б. Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность: дис. ... канд.юрид.наук. Омск, 2010. С.158.


- "Факт уголовного преследования и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрения против него";

- "...А само уголовное преследование может осуществляться в различных формах".

Пункт 6 описательно-мотивировочной части текста постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года N 19-П; п.5 и 6 описательно-мотивировочной части текста постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П; п.3 описательно-мотивировочной части текста постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П.


Если перейти к соблюдению сроков при выполнении требований ст.198 УПК РФ, то национальная судебная практика еще с 1995 года занимает в этом вопросе следующую позицию: "Не имеет доказательственного значения заключение эксперта, полученное с нарушением процессуальных прав подозреваемого и/или обвиняемого при назначении и производстве данной экспертизы".

Российская юстиция. 1995. N 6. С.7 (Летопись суда присяжных, раздел-рубрика "Судебная практика").


Аналогичное разъяснение судебной практики имеется:

- в Бюллетене Верховного Суда РФ (БВС РФ. 2003. N 9. С.16, 17);

- в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам";

- в следующих определениях Конституционного Суда РФ: от 18 июня 2004 года N 206-О, от 4 ноября 2004 года N 430-О, от 11 июля 2006 года N 300-О, от 15 ноября 2007 года N 762-О-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О, от 16 октября 2007 года N 693-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 29 января 2009 года N 7-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1629-О-О, от 26 января 2010 года N 104-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 21 апреля 2011 года N 481-О-О, от 21 июня 2011 года N 482-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О и ряде других.

В то же время Европейский Суд по правам человека в постановлении от 16 ноября 2006 года по делу "Климентьев против России" отметил, что несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не поставил заявителя в значительно менее благоприятное положение по сравнению со стороной обвинения и никаким другим образом не нарушил его права по смыслу ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Верховный Суд РФ в своих определениях по конкретным уголовным делам от 21 сентября 2011 года N 56-Д11-32, от 25 апреля 2011 года N 1-О11-13, от 15 декабря 2010 года N 37-О10-31, от 26 апреля 2010 года N 46-О10-31, от 15 апреля 2010 года N 47-О10-19, от 30 марта 2010 года N 53-О10-2 отказывался признать заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые гарантированы им ст.198 УПК РФ, как правило, аргументировав свою позицию тем, что после ознакомления с заключением эксперта такие лица не заявляли каких-либо ходатайств о своем несогласии с заключением эксперта и не ставили вопроса о назначении и производстве по этим же обстоятельствам дополнительной либо повторной экспертизы. Думается, что такая позиция ЕСПЧ и Верховного Суда РФ наиболее полно отвечает положениям ст.389_17 УПК РФ, согласно которой основанием для отмены и изменения приговора суда судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения УПК РФ, а лишь такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Статьи 401_15 и 412_9 Кодекса устанавливают примерно аналогичные основания для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке. Таковыми являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11. С.42-59.


Рассматривая роль граждан и юридических лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений, в вопросе соблюдения сроков, следует отметить, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании положений ч.2 ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются таким нарушением, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 Кодекса. Из современной практики по данным правоотношениям можно привести следующие примеры.

То есть в трехдневный срок, а при невозможности - в десятидневный срок.


Постановлением Приморского краевого суда мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. была изменена на залог в сумме 2 млн.рублей. Судом было постановлено до внесения залога в случае, если он не будет внесен, продлить срок содержания под стражей обвиняемого М. еще на один месяц, т.е. фактически до 14 месяцев, хотя М. обвинялся в совершении тяжких, а не особо тяжких преступлений. На данное постановление суда защитник обвиняемого принес кассационную жалобу, а прокурор - кассационное представление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Приморского краевого суда отменила, а обвиняемого М. из-под стражи освободила, поскольку в силу названной выше нормы УПК РФ он по истечении 12 месяцев подлежал немедленному освобождению из-под стражи, независимо от избранной ему меры пресечения.

БВС РФ. 2011. N 7. С.30.


В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление Томского областного суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ш., поскольку в тексте постановления не содержалось сведений о том, когда и на основании чего в отношении данного лица избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, когда, кем и на какой срок она продлевалась, когда истекает ранее установленный срок содержания его под стражей, а также на какой срок принято соответствующее решение о продлении срока содержания под стражей.

БВС РФ. 2011. N 6. С.31.


Вместе с тем в правоприменительной встречаются и такие экзотические случаи, когда сами обвиняемые обращаются в суд по правилам ст.125 УПК РФ на действия прокуроров.

Так, в Тверской районный суд г.Москвы обратился бывший прокурор г.Ногинска Московской обл. Г., который является обвиняемым по уголовному делу о "крышевании" подмосковными прокурорами сети нелегальных казино. В своей жалобе на имя суда бывший прокурор Г. жалуется на действия Генерального прокурора РФ и его заместителя, которые уже второй раз после окончания предварительного следствия не утверждают обвинительное заключение по его уголовному делу, выделенному в отдельное производство, и не направляют данное уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Сам обвиняемый Г. полностью признал свою вину и по правилам гл.40_1 УПК РФ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В жалобе на имя суда обвиняемый Г. отмечает, что затягивание руководства Генеральной прокуратуры РФ с утверждением обвинительного заключения и направлением дела в суд ему очень тяжело переносить по морально-психологическим причинам и он лишен конституционного права предстать перед судом в статусе подсудимого, чтобы впоследствии иметь возможность как можно быстрее вернуться к нормальной жизни.

Козлова Н. Прокурор хочет на скамью подсудимых // РГ. 2011. 11 окт.


ЕСПЧ приветствуется манера обвиняемых "демонстрировать усердие при осуществлении относящихся [к ним] процессуальных шагов, воздерживаться от использования тактики затягивания и пользоваться предоставленными внутренним правом возможностями для сокращения сроков производства по делу". В то же время данный Суд обращает внимание, что по общему правилу подозреваемый и обвиняемый не могут принуждаться к активному сотрудничеству с властями.

Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года по делу "Смирновы против России" (Smirnovy v. Russia), жалобы N 46133/99, 48183/99, § 74 // Бизнес-Адвокат. 2003. N 20.

См.: постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2008 года по делу "Белашев против России" (Belashev v. Russia), жалоба N 28617/03, § 72 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2009. N 3; постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 года по делу "Шеноев против России" (Shenoyev v. Russia), жалоба N 2563/06, § 65 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1.


Роль судов в соблюдении процессуальных сроков досудебного производства следователями и дознавателями, а равно руководителями соответствующих следственных органов и подразделений дознания выражается в двух основных процессуальных формах: рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и вынесение частных постановлений (определений).

Следует обратить внимание, что рассмотрение судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по рассматриваемым правоотношениям также неоднозначно решается в правоприменительной практике. К сожалению, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ответа на этот вопрос нет.

К примеру, в декабре 2008 года Сочинский гарнизонный военный суд признал незаконными и необоснованными действия должностных лиц военных следственных органов Северо-Кавказского военного округа по продлению свыше 3 месяцев сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого К., предложив устранить допущенные нарушения. Северо-Кавказский окружной военный суд это постановление гарнизонного военного суда отменил и производство по делу прекратил.

Материалы заседания участников круглого стола по проблемным вопросам уголовно-процессуального законодательства (14 мая 2009 года). М.: Главная военная прокуратура Генеральной прокуратуры РФ, 2009. С.16, 17.


С другой стороны, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13 ноября 1995 года N 13-П, от 29 апреля 1998 года N 13-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П, а равно в определении от 18 декабря 2003 года N 429-О высказал совсем иную позицию, согласно которой допустимо обжалование постановлений следователя о продлении срока предварительного расследования. Причем по такому пути идет и практика судов общей юрисдикции.

Матюхин Д.А. Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия // Уголовный процесс. 2014. N 5. С.76.


Представляется, что суды при рассмотрении таких жалоб не должны входить в оценку определения разумности срока, был ли он в этом случае нарушен или же нет, поскольку:

- оценка затраченного на расследование уголовного дела времени следователем либо дознавателем с точки зрения разумности осуществляется путем анализа всех обстоятельств данного дела, перечисленных в ч.3, 3_1 и 4 ст.6_1 УПК РФ;

- при рассмотрении судом таких жалоб следователь либо дознаватель, исходя из положений ст.161 УПК РФ, не обязаны представлять суду все материалы уголовного дела, в связи с чем невозможно дать анализ указанных выше обстоятельств, закрепленных в ст.6_1 УПК РФ;

- далеко не все участники данной стадии процесса именно на данном этапе могут сформировать свое объективное отношение к достаточности и эффективности действий уполномоченных субъектов по своевременному осуществлению уголовного преследования;

- на момент рассмотрения таких жалоб судом также остается невыясненной общая продолжительность стадии досудебного производства, объем предстоящих и планируемых по делу следственных и процессуальных действий, количество уже расследуемых и подлежащих раскрытию новых эпизодов преступной деятельности, число возможных соучастников преступления и многие другие факторы.

Представляется, что по таким жалобам судам в тексте постановлений при наличии соответствующих доказательств следует указывать не на нарушение разумного срока, а на допущенные в ходе расследования задержки, если таковые, по мнению суда, имели место и были не оправданы. На основании ч.4 ст.29 УПК РФ суд в этих случаях может реагировать частным постановлением в адрес соответствующего надзирающего прокурора, руководителя следственного органа и органа дознания.

Примером вынесения судом частного постановления, как еще одного правового института, который способствует соблюдению сроков досудебного производства, является следующее уголовное дело:

Брянский областной суд вернул прокурору Брянской области уголовное дело для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Этот срок составил 8 месяцев с момента первоначального возвращения уголовного дела прокурору до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. В течение месяца уголовное дело находилось без движения, в то время как обвиняемый продолжал содержаться под стражей. Неоправданным являлся и срок, в течение которого уголовное дело после возвращения его прокурору поступило в орган расследования - Жуковский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, для чего потребовался срок в четырнадцать дней, который с учетом близкого месторасположения к г.Брянску нельзя признать разумным. Эти выводы основаны на анализе движения уголовного дела и выполненных по нему следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела и постановления приговора. При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал нарушение органами предварительного следствия разумных сроков расследования и обратил на это внимание Генерального прокурора РФ и начальника Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области.

БВС РФ. 2013. N 1. С.11-12.

3. Три постановления Конституционного Суда РФ: от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П и от 10 декабря 2014 года явились основой для новой редакции многих положений (ч.1, 2, 6, 7, 8, 9) ст.115 УПК РФ и принятия Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ новой ст.115_1 Кодекса, в которых урегулированы сроки действия наложения ареста на имущество и допустимость их продления.

4. В практике возникли проблемы применения ч.1_1 ст.110 УПК РФ, которая касается сроков освобождения из-под стражи. Так, в конкретном деле следователь, усомнившись в достоверности полученного медицинского заключения о состоянии здоровья обвиняемого, стал его проверять и назначил повторное освидетельствование. В результате обвиняемый содержался под стражей свыше месяца уже после получения "первичного" заключения. Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2014 года N 1484-О указал, что получение "первичного" заключения влечет за собой обязанность следователя незамедлительного - без неоправданных задержек - принятия решения об изменении или отмене данной меры пресечения, а срок, необходимый для принятия такого решения следователем, не может являться произвольным и неограниченным.

5. ЕСПЧ отметил, что "положения п.4 ст.5 ЕКПЧ предусматривают право лица на безотлагательное рассмотрение судом вопроса о правомерности заключения его под стражу и на незамедлительное освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным и необоснованным. В связи с этим судам после поступления жалобы и/или представления на постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Судам апелляционной инстанции надлежит рассматривать указанные жалобу и/или представление не позднее срока, определенного в ч.11 ст.108 УПК РФ".

Постановление ЕСПЧ от 24 июня 2010 года по делу "Велиев против России" (Veliyev v. Russia), жалоба N 24202/05 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2011. N 2.

6. Судебная практика Конституционного Суда РФ и Европейского Суда в рассматриваемом вопросе корректируют судебную практику Верховного Суда РФ.

Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 года N 72-005-19 по делу М.К.Адуляна было установлено, что срок содержания под стражей лица, подлежащего экстрадиции к месту совершения преступления, не регулируется положениями ст.109 УПК РФ.

В Определении от 4 апреля 2006 года N 101-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, которая сводится к тому, что нормы гл.13 УПК РФ о мерах пресечения полностью применимы при разрешении вопросов, связанных с содержанием под стражей лиц, в отношении которых рассматривается запрос иностранного государства об их выдаче для уголовного преследования. В этой связи ст.466 УПК РФ не позволяет применять заключение под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков применения данной меры пресечения. Такую же правовую позицию Конституционный Суд РФ еще раз указал и в Определении от 1 марта 2007 года N 333-О-П.

В постановлении ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года по делу "Джураев против России" была высказана аналогичная точка зрения, совпадающая с содержанием двух отмеченных определений Конституционного Суда РФ.

Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года по делу "Джураев против России" (Dzhurayev v. Russia), жалоба N 38124/07, § 56 и § 72 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 5.


В связи с этим последующие решения Верховным Судом РФ по данным правоотношениям принимались в соответствии с правовой позицией ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.

См.: п.19 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказаний".


17 декабря 2009 года Федеральным законом N 324-ФЗ в ч.2 ст.97 УПК РФ были внесены изменения, касающиеся целей избрания мер пресечения. Их применение для возможной выдачи лица в порядке ст.466 УПК РФ стало тем логическим завершением, которое в системном восприятии положений гл.13 и ст.466 УПК РФ позволяет указывать на их взаимосвязь.

7. В указании Генеральной прокуратуры РФ от 9 ноября 2011 года N 392/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей" Генеральный прокурор обязывает подчиненных прокуроров исходить из судебной практики ЕСПЧ, что обоснованное подозрение в совершении преступления лицом является обязательным условием законности содержания под стражей, однако по истечении определенного срока оно перестает быть достаточным; сам по себе факт предъявления обвинения в совершении преступления в группе лиц не является основанием для длительного срока содержания под стражей.

Законность. 2012. N 2.

8. В некоторых случаях следователям и дознавателям по многоэпизодным групповым делам, где несколько обвиняемых (подозреваемых) и потерпевших, целесообразно начинать ознакомление обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, а равно потерпевших с материалами уголовного дела до момента полного окончания предварительного следствия либо дознания. Судебная практика не признает такие действия следователя нарушением уголовно-процессуального закона. В 1994 и 2000 году по этим вопросам Верховный Суд РФ давал разъяснения: "УПК РСФСР не содержит требования объявлять об окончании предварительного следствия всем обвиняемым по делу одновременно, в связи с чем вполне допустимо первоначально выполнять требования ст.201 УПК РСФСР в отношении одного обвиняемого, а спустя несколько дней - другого". Представляется, что такая практика не противоречит положениям ст.215-217 УПК РФ и вполне может быть применима в современных условиях. Поясним это кратко на конкретном примере. По уголовному делу - восемь обвиняемых, которые обвиняются в совершении группой лиц серии преступлений, состоящей из 8 эпизодов. Обвиняемый А. участвовал лишь в одном эпизоде, обвиняемый Б. - в двух эпизодах, обвиняемый В. - в трех эпизодах и т.п. По каждому инкриминируемому им эпизоду сформирован отдельный том материалов дела. То есть, не дожидаясь окончания расследования всех 8 эпизодов, следователь может одновременно или с некоторым интервалом во времени поочередно объявить по этим эпизодам фигурантам - обвиняемым, их законным представителям и защитникам, а равно потерпевшим, гражданским истцам и гражданским ответчикам об окончании предварительного следствия и постепенно приступить к выполнению требований ст.216 и 217 УПК РФ, продолжая далее завершать расследование последнего 8-го эпизода преступной деятельности, к которому эти лица непричастны, за исключением одного обвиняемого по делу. Естественно, перед направлением такого уголовного дела с обвинительным заключением прокурору все вышеназванные лица, а равно их защитники и представители должны быть ознакомлены со всеми томами уголовного дела. В то же время следователям необходимо выполнять и правовые требования ст.11 УПК РФ. Так, Комитет ООН по правам человека в сообщении N 1795/2008 "Олег Анатольевич Жирнов против Российской Федерации" в своих соображениях, принятых 28 октября 2013 года, отметил, что поскольку обвиняемому Жирнову О.А. было предписано ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 19 томов (более 4000 листов) за 37 дней, то обвиняемый не имел достаточного времени для подготовки своей защиты в суде, что является важным элементом гарантии справедливого судебного разбирательства и применения принципа равенства состязательных возможностей. Комитет ООН по правам человека пришел к выводам:

По УПК РФ это требования, сформулированные в ст.217 УПК РФ. - Прим.авт.

БВС РФ. 1994. N 10. С.14. См.: также: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 годы. М.: Де Юре, 1995. С.133; БВС РФ. 2000. N 1. С.12.


1) указанный факт представляет нарушение государством прав гражданина согласно п.3 d ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Факультативного протокола к нему;

2) государство (Российская Федерация) обязано предпринять шаги по недопущению подобных нарушений в будущем.

БВС РФ. 2014. N 9. С.34.

9. Если сроки предварительного расследования и порядок их продления четко закреплен в УПК РФ, то срок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в Кодексе так однозначно и четко не регламентирован, в отличие от детальной регламентации данных сроков в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако это не означает, что суды и судьи не обязаны соблюдать разумный срок уголовного судопроизводства, о чем со ссылкой на судебную практику ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ более подробно говорилось в комментарии к ст.6_1 УПК РФ.

Законодатель в ч.5 и 6 ст.6_1 Кодекса закрепил правовой механизм соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) предписывает судьям:

- "Судам общей юрисдикции принять необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных дел... влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел" (п.1);

- "Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты" (абз.1 п.2);

- "Обратить внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации")" (абз.2 п.2).

Заметим, что еще в 1983 году Верховный Суд РСФСР по уголовному делу в отношении Гасиева отметил: "Своевременное изготовление протокола судебного заседания является одной из гарантий права осужденного на защиту. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования".

БВС РСФСР. 1983. N 7. С.9-10.


ЕСПЧ, проверяя соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, занимается поиском задержек в расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, произошедших по вине заявителя. Европейский Суд исходит из того, что "...только задержки, за которые несет ответственность государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении разумного срока". Таким образом, промедления, допущенные по вине самого заявителя, не влекут признание срока неразумным и само поведение заявителя может расширить временные пределы разумного срока.

См.: постановление ЕСПЧ от 19 июля 2011 года по делу "Кондратишко и другие против России" (Kondratishko and others v. Russia), жалоба N 3937/03, § 128 // Бюллетень Европейского Суда по правам человек. 2012. N 4; постановление ЕСПЧ от 27 января 2011 года по делу "Кривошапкин против России" (Krivoshapkin v. Russia), жалоба N 42224/02, § 72 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 12.

Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2008 года по делу "Бахитов против России" (Bakhitov v. Russia), жалоба N 4026/03, § 24 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 12.


Правовые позиции ЕСПЧ по этим правоотношениям таковы:

- "Пункт 1 ст.6 Конвенции возлагает на Договаривающиеся Государства обязанность организовать свою правовую систему таким образом, чтобы их суды могли выполнить обязательство о вынесении решения по делу в течение разумно необходимого времени. Вина за задержку, вызванную неявкой свидетелей не менее чем на пять слушаний и неприменением к ним мер дисциплинарного воздействия, лежит на властях";

Постановление ЕСПЧ от 18 июня 2009 года по делу "Сухов против России" (Sukhov v. Russia), жалоба N 32805/03. URL: http://echr.coe.int (дата обращения 24.08.2015).


- "Российскими властями не предпринято достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса потерпевшего и двух свидетелей, на показаниях которых основывались обвинения. Власти обязаны предпринимать "все разумные меры" для обеспечения явки свидетелей и потерпевших с целью дачи ими показаний непосредственно в судебном заседании";

Постановление ЕСПЧ от 5 февраля 2009 года по делу "Макеев против России" (Makeyev v. Russia), жалоба N 13769/04 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2010. N 4.


- "За задержку рассмотрением дела, вызванную непринятием судом мер к подсудимым и их защитникам, несет ответственность государство";

Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 года по делу "Пищальников против России" (Pishchalnikov v. Russia), жалоба N 7025/04, § 52 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 1.


- "За задержки, вызванные неспособностью суда дисциплинировать участников разбирательства, несет ответственность государство";

Постановление ЕСПЧ от 27 января 2011 года по делу "Евгений Алексеенко против России" (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), жалоба N 41833/04, § 146 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 3.


- "Если суд удовлетворил требование заявителя об изменении состава суда, то пункт 1 статьи 6 Конвенции возлагает на государство обязанность организовать судебную систему таким образом, чтобы их суды могли рассматривать дела в течение разумного срока";

Постановление ЕСПЧ от 29 апреля 2010 года по делу "Тугаринов против России" (Tugarinov v. Russia), жалоба N 20455/04, § 41 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 11.


- "Возможное бездействие заявителя не освобождает суд от обязанности соблюдать требование разумного срока";

Постановление ЕСПЧ от 21 октября 2010 года по делу "Карасев против России" (Karasev v. Russia), жалоба N 35677/05, § 31 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 1.


- "От властей требуется принятие всех разумно ожидаемых мер, чтобы соразмерить скорость производства по делу с интересами правосудия";

Постановление ЕСПЧ от 19 июля 2011 года по делу "Булдаков против России" (Buldakov v. Russia), жалоба N 23294/05, § 36 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2010. N 4.


- "Статья 6 Конвенции заставляет Высокие Договаривающие Стороны организовать работу своих судов таким образом, чтобы позволить им отвечать требованию, не допускающему рассматривать другие дела ранее окончания слушания начатого дела";

Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 года по делу "Городничев против России" (Gorodnichev v. Russia), жалоба N 52058/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 9. С.131-132.


- "Если суды страны рассматривали дело несколько раз, это обстоятельство не освобождает их от обязанности соблюдения разумного срока";

Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2010 года по делу "Саликова против России" (Salikova v. Russia), жалоба N 19440/05, § 61 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 6.


- "Если бы национальные суды могли рассматривать дело бесконечно, право на рассмотрение дела в разумный срок было бы лишено всякого смысла, даже при том условии, что длительность разбирательства в суде одной инстанции по большому счету не была бы чрезмерной".

Постановление ЕСПЧ от 13 января 2011 года по делу "Токазов против России" (Tokazov v. Russia), жалоба N 19440/05, § 39 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 11.


Европейский Суд критически воспринял утверждения российских властей, констатировав нарушение разумных сроков, по таким делам:

- что во время обследования экспертами психологического состояния одного обвиняемого невозможно было продолжать рассмотрение вопроса о виновности других;

Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 года по делу "Конашевская и другие против России" (Konashevskaya and others v. Russia), жалоба N 3009/07, § 47 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 2.


- когда слушание дела в суде дважды переносились из-за того, что государственное медицинское учреждение вовремя не возвратило материалы уголовного дела в суд, и один раз - из-за невозможности доставить в суд одного из обвиняемых;

Постановление ЕСПЧ от 21 октября 2010 года по делу "Поломошнов против России" (Polomoshnov v. Russia), жалоба N 33655/04, § 37 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 1.


- когда производство по делу было отложено в связи с болезнью и отпуском судьи;

Постановление ЕСПЧ от 7 октября 2010 года по делу "Утюжникова против России" (Utyuzhnikova v. Russia), жалоба N 25957/03, § 41 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 8.


- задержка рассмотрения дела на три месяца возникла по причине отсутствия судьи, вызванной необходимостью присутствия в других судебных процессах;

Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 года по делу "Горошеня против России" (Goroshenya v. Russia), жалоба N 38711/03, § 101 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1.


- задержка в два месяца была вызвана передачей материалов из следственных органов в областной суд; а еще одна задержка в два месяца имела место при передаче дела из областного суда в Верховный Суд РФ для рассмотрения кассационной жалобы;

Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 года по делу "Пищальников против России" (Pishalnikov v. Russia), жалоба N 7025/04, § 51 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 1.


- российский прокурор вынес постановление о заключении заявителя под стражу для экстрадиции последнего в Республику Узбекистан, в дальнейшем срок содержания заявителя под стражей был продлен российским районным судом; заявитель обжаловал данное постановление районного суда России в областной суд; однако областной суд начал рассматривать данную жалобу заявителя спустя два месяца и тринадцать дней после ее подачи; при этом областной суд дважды откладывал рассмотрение данной жалобы из-за того, что суд первой инстанции не принял все подготовительные меры, ЕСПЧ констатировал нарушение п.4 ст.5 Конвенции в связи с несвоевременным пересмотром в кассационном порядке областным судом о законности содержания заявителя под стражей;

Ныне в апелляционном порядке по правилам гл.45_1 УПК РФ. - Прим. авт.

Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2012 года по делу "Алихонов против России" // БВС РФ. 2013. N 10. С.47.


- судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя о заключении его под стражу с целью экстрадиции из России в Республику Узбекистан состоялось спустя тридцать девять дней после подачи заявителем кассационной жалобы на постановление районного суда от 4 февраля 2011 года; рассмотрение жалобы в областном суде состоялось 16 марта 2011 года. Российские власти не объясняли, почему на пересылку данной жалобы заявителя из одного суда (районного) в другой суд (областной), расположенный в пределах одного города, ушло столько времени. На доставку документов из одного суда в другой и обратно в первый раз органам власти потребовалось шестнадцать дней, а во второй раз - шесть. "Неэффективное функционирование системы доставки корреспонденции между судами не может служить оправданием лишения заявителя его прав, предусмотренных п.4 ст.5 Конвенции, имеет место нарушение положение данной нормы Конвенции в отношении заявителя со стороны российских властей и нарушение п.1 ст.5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 4 февраля по 24 марта 2011 года" (при этом сам заявитель в определенной степени поспособствовал продолжительности рассмотрения дела областным судом, направив свою кассационную жалобу после постановления районного суда от 4 февраля 2011 года непосредственно в областной суд).

Ныне апелляционной жалобы по правилам гл.45_1 УПК РФ. - Прим.авт.

Постановление ЕСПЧ от 16 октября 2012 года по делу "Рахмонов против России" // БВС РФ. 2013. N 10. С.48.


Интерес для судов всех инстанций представляет и такая правовая позиция ЕСПЧ: "Судебное решение не может долгое время оставаться открытым для пересмотра с фактической стороны, и следует обеспечить возможность оценки фактов дела до того, как такая возможность уменьшается, делая справедливое изучение вопроса почти невозможным". Таким образом, подтверждена аксиома о том, что чем больше проходит времени с момента события преступления, то в дальнейшем на каждой последующей стадии уголовного судопроизводства судам все труднее установить истину и правильно разрешить дело, поэтому органы предварительного следствия и дознания должны расследовать дела в разумные сроки, а суды всех инстанций - их разрешать в такие же разумные сроки. В связи с этим Конституционный Суд РФ отметил, что "право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу".

Решение ЕСПЧ от 6 мая 2004 года по вопросу приемлемости жалобы N 33408/03 "Денисов против России" (Denisov v. Russia). Аналогичную правовую позицию ЕСПЧ высказывал и по другим делам: в постановлении от 7 мая 1985 года по делу "Келли против Соединенного Королевства" (Kelly v. United Kingdom), жалоба N 10626/83, DR 42, р.205; в постановлении от 22 октября 2002 года по делу "Байбора и другие против Кипра" (Baybora and others v. Cuprus), жалоба 77116/01. URL: http://echr.coe.int (дата обращения: 24.08.2015).

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 года N 14-П // СЗ РФ. 2014. N 14. Ст.1690.

10. Суды признают, что проведение предварительного расследования и судебного рассмотрения дела может увеличиться в силу различных обстоятельств, что повлияет на продолжительность исчисления разумного срока. Так, к числу таких оправданных обстоятельств судебная практика относит:

- присутствие иностранных граждан, если требуется перевод материалов уголовного дела, с которыми они знакомятся;

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2011 года N 11-0063 // СПС (дата обращения 25.08.2015).


- трудности вызова и доставки таких иностранных участников для проведения следственных, судебных и процессуальных действий;

Постановление ЕСПЧ от 21 октября 2010 года по делу "Петр Королев против России" (Petr Korolev v. Russia), жалоба N 38112/04, § 60 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 4.


- проживание участников в другом населенном пункте внутри страны;

Определение ВС РФ от 15 марта 2011 года N 36-Г11-7 // СПС (дата обращения 25.08.2015).


- несовершеннолетие обвиняемых и иные особенности процессуального статуса лиц, в отношении которых уголовное судопроизводство осуществляется в особом, усложненном порядке;

Определение ВС РФ от 22 февраля 2011 года N 5-Г11-14 // СПС (дата обращения 25.08.2015).


- преклонный возраст обвиняемой и состояние ее здоровья;

Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 года по делу "Конашевская и другие против России" (Konashevskaya and others v. Russia), жалоба N 3009/07, § 54 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 2.


- болезнь привлекаемого к уголовной ответственности лица;

См.: постановление ЕСПЧ от 8 января 2009 года по делу "Абдулкадырова и другие против России" (Abdulkadyrova and others v. Russia), жалоба N 27180/03, § 138 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2009. N 4. Постановление ЕСПЧ от 22 октября 2009 года по делу "Родин против России" (Rodin v. Russia), жалоба N 5511/05, § 25 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8. Постановление ЕСПЧ от 21 октября 2010 года по делу "Карасев против России" (Karasev v. Russia), жалоба N 35677/05, § 30 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 1.


- болезнь защитника обвиняемого;

Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2008 года по делу "Белашев против России" (Belashev v. Russia), жалоба N 28617/03, § 72 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2009. N 3. Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 года по делу "Горошеня против России" (Goroshenya v. Russia), жалоба N 38711/03, § 100 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1.


- необходимость проведения по делу большого числа экспертиз либо их трудоемкость;

Решение ВС РФ от 1 марта 2011 года N ГКПИ11-69 // СПС (дата обращения 25.08.2015).

См.: постановление ЕСПЧ от 3 мая 2011 года по делу "Сутягин против России" (Sutyagin v. Russia), жалоба N 30024/02, § 152 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5. Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2010 года по делу "Саликова против России" (Salikova v. Russia), жалоба N 19440/05, § 55 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 6. Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2008 года по делу "Бахитов против России" (Bakhitov v. Russia), жалоба N 4026/03, § 25 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 12.


- когда выводы экспертов противоречат друг другу и возникают сложности в их правильной оценке;

Определение ВС РФ от 1 марта 2011 года N 6-Г11-2 // СПС (дата обращения 25.08.2015).


- необходимость учета различных версий произошедшего;

Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против России" (Vladimir Romanov v. Russia); жалоба N 41461/02, § 86 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 3.


- давность расследованных событий;

Постановление ЕСПЧ от 17 марта 2010 года по делу "Колчинаев против России" (Kolchinayev v. Russia), жалоба N 28961/03, § 20 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12.


- количество и характер проведенных по делу следственных действий;

Постановление ЕСПЧ от 30 октября 2009 года по делу "Алехин против России" (Alekhin v. Russia), жалоба N 10638/08, § 163 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12.


- величину объема материалов уголовного дела;

Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 года по делу "Конашевская и другие против России" (Konashevskaya and others v. Russia), жалоба N 3009/07, § 44 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 2.


- принятие в отношении участников судопроизводства мер безопасности.

Определение ВС РФ от 18 января 2011 года N 25-Г10-25 // СПС (дата обращения 25.08.2015).


Вот далеко не полный и отнюдь не исчерпывающий перечень этих обстоятельств.

Ко всему прочему, Европейский Суд:

- предостерегает от поспешных и необоснованных выводов, а равно недопустимости избирательного подхода и непоследовательности в оценке доказательств, что можно рассматривать как требование всесторонности и объективности в расследовании и судебном рассмотрении дела;

Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против России" (Vladimir Romanov v. Russia); жалоба N 41461/02, § 87 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 3.


- отмечает, что "обвиняемый в преступлении должен быть наделен правом расследования и рассмотрения его дела с особой тщательностью";

Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 года по делу "Конашевская и другие против России" (Konashevskaya and others v. Russia), жалоба N 3009/07, § 43 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 2.


- обращает внимание на "...тот факт, что заявитель содержался под стражей в период первого и второго производств, требовал от судов особого усердия при рассмотрении дела...";

См.: постановление ЕСПЧ от 27 января 2011 года по делу "Евгений Алексеенко против России" (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), жалоба N 41833/04, § 143 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 3; постановление ЕСПЧ от 25 ноября 2010 года по делу "Половинкин против России" (Polovinkin v. Russia), жалоба N 4320/05, § 60 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 1; постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 года по делу "Шеноев против России" (Shenoyev v. Russia), жалоба N 2563/06, § 67 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1; постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 года по делу "Шерстобитов против России" (Sherstobitov v. Russia), жалоба N 16266/03, § 139 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 4.


- отмечает, что "разумность срока производства по делу необходимо оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, установленных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом, в особенности с учетом сложности дела, поведения заявителя и действий наделенных соответствующими полномочиями органов власти государства".

Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2000 года по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43. Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека. ECHR 2000-VII.

11. Продление процессуального срока допустимо:

1) в отдельных стадиях уголовного судопроизводства, например:

- в стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщения о преступлении, что предусмотрено ч.3 ст.144 УПК РФ;

- в стадии предварительного расследования при продлении сроков предварительного следствия (ст.162 УПК РФ) и сроков дознания (ст.223 УПК РФ);

- прокурором, которому расследованное следователем уголовное дело поступило с обвинительным заключением с целью его направления в суд (ч.1_1 ст.221 УПК РФ);

В научной литературе высказана точка зрения, что эта стадия прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве также является отдельной самостоятельной стадией уголовного процесса наряду с двумя ранее вышеуказанными стадиями.


2) в рамках отдельных уголовно-процессуальных институтов:

- задержания (п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ);

- домашнего ареста и содержания под стражей, как мер пресечения (ст.107, 109, 255 УПК РФ);

3) в рамках отдельных процессуальных и следственных действий (например, ст.115_1, 186 УПК РФ).

В одних случаях законодатель для вышеуказанных и иных ситуаций предусмотрел процессуальную форму документа, на основании которого принимается решение о продлении срока. Так, согласно положениям, закрепленным в ч.7 ст.162 УПК РФ, при продлении срока предварительного следствия следователь должен вынести соответствующее постановление. При этом Кодекс не раскрывает форму и содержание этого постановления, которые детализируются уже в ведомственных нормативно-правовых актах.

В других случаях Кодекс вообще не раскрывает процессуальную форму ходатайства о продлении процессуального срока (например, в ч.3 ст.144 УПК РФ), поэтому в различных правоохранительных органах такое ходатайство оформляется по-разному: в форме рапорта, постановления, служебной записки и т.п. формах, исходя из требований ведомственных нормативных правовых актов или же просто сложившейся в данном регионе правоприменительной практики.

Интересны позиции Европейского Суда по рассматриваемым вопросам в аспекте продления срока содержания под стражей:

- "При продлении срока предварительного заключения заявительницы под стражей власти постоянно ссылались на одни и те же основания, что недопустимо. На судах лежит обязанность оценивать, по-прежнему ли сохранились основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы, для помещения лица под стражу, на которые ранее опирались судебные власти";

Постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 года по делу "Гултяева против России" (Gultyaeva v. Russia), жалоба N 67413/01 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 9.


- "Содержание заявителя под стражей в ожидании суда не было основано на "соответствующих" и "достаточных" причинах, которые могли бы оправдать его продолжительность";

Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 года по делу "Горошеня против России" (Goroshenya v. Russia), жалоба N 38711/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1.


- "Национальные власти обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. Переход бремени доказывания на арестованного в таких делах был равнозначен отмене правила ст.5 Конвенции".

Постановление ЕСПЧ от 12 марта 2009 года по делу "Александр Макаров против России" (Aleksandr Makarov v. Russia), жалоба N 15217/07 // Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2010. N 1.


Интерес представляют и следующие дела, фабула которых была такова.

Фабула N 1. По уголовному делу, поступившему от прокурора в Санкт-Петербургский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу по первой инстанции, 14 мая 2009 года суд провел предварительное слушание и вынес постановление о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд не привел фактов, обосновывающих продление этой меры пресечения, и не установил временной предел содержания под стражей, поскольку 28 апреля того же года по ходатайству следователя в период досудебного производства в порядке положений ч.7 и 8 ст.109 УПК РФ этот же городской суд продлил срок данной меры пресечения названным лицам по 28 мая 2009 года включительно. ЕСПЧ, рассматривая жалобу заявителя (одного из подсудимых по настоящему делу), констатировал, что данное постановление суда не соответствует требованиям точности, предсказуемости и принципу защиты от произвольного лишения свободы, а рассматриваемый период содержания заявителя под стражей не является законным с позиций ЕКПЧ, поэтому имело место нарушение п.1 ст.5 Конвенции.

По этому же делу в период досудебного производства 18-месячный срок содержания заявителя под стражей закончился 12 сентября 2008 года. Впоследствии по ходатайству следователя Санкт-Петербургский городской суд неоднократно выносил постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей с 12 сентября 2008 года по 28 мая 2009 года в связи с необходимостью ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. При этом городской суд ссылался на ч.7 и 8 ст.109 УПК РФ. Европейский Суд и этот период содержания заявителя под стражей с 12 сентября 2008 года по 28 мая 2009 года признал незаконным, констатировав нарушение п.1 и 3 ст.5 Конвенции по следующим основаниям:

- согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ возможность неоднократного продления срока содержания под стражей на одном и том же основании должна быть четко предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве;

- российские власти дали в данном деле ст.109 УПК РФ широкое толкование, заявляя, что при отсутствии прямого запрета на неоднократное продление предельного срока содержания под стражей на одном и том же основании соответствующий суд может принимать столько постановлений о продлении названного срока, сколько посчитает необходимым в зависимости от обстоятельств дела;

- столь широкое толкование данной статьи не соответствует ограничительному толкованию Конституционного Суда РФ и несовместимо с принципом запрета произвольного лишения свободы, закрепленным в ст.5 Конвенции;

- правовое основание постановлений о продлении предельного срока содержания заявителя под стражей за период с 12 сентября 2008 года по 28 мая 2009 года было недостаточным; во всех постановлениях суда тяжесть предъявленных ему обвинений была поставлена как первостепенное и решающее основание его содержания под стражей; иногда приводились другие обстоятельства, такие как "опасность для общества", "серьезность для общества" или "сведения о личности заявителя", без указания того, что эти обстоятельства могут обосновать продление срока содержания заявителя под стражей;

- указания конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать риск сокрытия заявителя от правосудия или повторного совершения преступления, не было;

- из этого следует, что суд постоянно использовал стандартную формулировку обоснования своих решений, его мотивировка не отражала развития ситуации с течением времени и не содержала оценки того, насколько правомерным является содержание под стражей на последних этапах судопроизводства; российские суды ни на одном этапе производства по делу не рассматривали вопрос о том, превышает ли срок содержания заявителя под стражей "разумный период";

- так как суды не приводили конкретных фактов и основывались главным образом на тяжести обвинений, основания для продления срока предварительного заключения не могут рассматриваться как достаточные для оправдания длительности этого срока.

(1) БВС РФ. 2012. N 11. С.34. (данное уголовное дело рассматривалось Президиумом ВС РФ в порядке положений п.2 ч.4 ст.413 УПК и иных норм гл.49 УПК РФ). - Прим.авт.


Фабула N 2. 27 апреля 2005 года районный суд на основании ходатайства следователя вынес постановление о заключении заявителей под стражу в порядке досудебного производства. Заявителям были предъявлены обвинения в мошенничестве и легализации денежных средств, совершенных организованной группой. 14 марта 2007 года районный суд признал заявителей виновными.

Предварительное содержание заявителей под стражей не имело надлежащих и достаточных оснований. Тяжесть обвинений была указана в качестве основной причины их заключения под стражу. Продления сроков содержания под стражей были утверждены без проверки соблюдения требований о надлежащей осмотрительности: не было указано, что было сделано в период времени, истекший с последнего продления, и что надлежит сделать в течение периода нового продления. Районный суд также выносил коллективные постановления о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей в отношении всех обвиняемых заявителей без индивидуального анализа обстоятельств по каждому из них. Рассматриваемый период длился один год, десять месяцев и семнадцать дней.

Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п.3 ст.5 Конвенции в связи с тем, что "...не представив конкретных фактов и вынося постановления о заключении под стражу в отношении нескольких обвиняемых по одному делу... [суды] продлили срок содержания заявителей под стражей на основаниях, которые, хотя и являются "соответствующими", не могут рассматриваться как "достаточные".

Постановление ЕСПЧ от 16 октября 2014 года по делу "Лосевский и другие против России", жалоба N 3243/06, § 15 и § 16 // БВС РФ. 2015. N 5. С.47.


В силу ст.15, 243 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. По смыслу ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу может быть продлен только по ходатайству следователя. Приведенные нормы закона в своей взаимосвязи не позволяют суду при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу устанавливать срок содержания обвиняемого под стражей свыше того, о котором ходатайствовал следственный орган. Однако в практике имеют место такие примеры:

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в постановлении от 14 августа 2014 года, устанавливая срок действия меры пресечения в отношении К. по 17 октября 2014 года включительно, вышел за пределы ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей по 16 октября 2014 года.

Курченко В. Заключение под стражу: типичные ошибки // Законность. 2015. N 8. С.45.


Заслуживают внимания и такие правовые позиции Верховного Суда РФ:

- "Производство с обвиняемым следственных действий, связанных с предъявлением ему нового обвинения, не подпадает под действие п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ, позволяющего суду продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом предельного срока";

БВС РФ. 2012. N 1. С.27-28.


- "При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по оконченному расследованием уголовному делу суд должен руководствоваться положениями ч.7 ст.109 УПК РФ, а не ч.3 ст.109 УПК РФ".

БВС РФ. 2011. N 1. С.11-12.


В определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 352-О отмечено, что "ст.162 УПК РФ не может рассматриваться как норма права, позволяющая продление сроков предварительного следствия неоднократно, тем более по одному и тому же основанию".

Еще 23 марта 1999 года в постановлении N 5-П Конституционный Суд РФ отмечал: "Продление срока предварительного следствия отдаляет перспективу судебного разрешения дела, проводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер, включая меры пресечения и отстранение от должности. Кроме того, незаконное и необоснованное продление сроков предварительного следствия могут стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда".

Если установленный срок (например, содержания лица под стражей либо срок предварительного следствия) уже истек, то УПК РФ не содержит положений, которые бы предусматривали возможность принятия решения о продлении уже истекшего срока ex post facto (т.е. задним числом).

В качестве примера следует привести следующее уголовное дело.

В судебном заседании Калининградского областного суда 11 апреля 2005 года было установлено, что предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого В. истек еще 2 марта 2005 года и в период со 2 марта по 11 апреля 2005 года подсудимый В. содержался под стражей без судебного решения. Однако прокурор ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания данного подсудимого В. еще на три месяца. По заявленному прокурором ходатайству судом со ссылкой на ч.3 ст.255 УПК РФ принято решение о продлении подсудимому В. срока содержания под стражей на три месяца - до 2 июня 2005 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Калининградского областного суда от 11 апреля 2005 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого В. на три месяца было отменено по следующим основаниям:

- 11 апреля 2005 года в судебном заседании было установлено нарушение требований ч.2 ст.22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а подсудимый В. в период со 2 марта по 11 апреля 2005 года содержался под стражей без такого решения суда;

- Калининградским областным судом помимо нарушений названной выше конституционной нормы также были допущены нарушения требований ч.2 ст.10 УПК РФ, обязывающей суд немедленно освободить всякого содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, т.е. указанного в ч.2 ст.255 УПК РФ шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд. Эти требования закона областным судом также не выполнены;

- продление истекшего процессуального срока законом не предусмотрено;

- в соответствии с положениями ч.1 ст.255 УПК РФ 11 апреля 2005 года Калининградский областной суд вправе был рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого В., но не сделал этого.

БВС РФ. 2006. N 7. С.29.


Аналогичную правовую занимает Конституционный Суд РФ (определения от 15 июля 2003 года N 292-О и от 25 февраля 2013 года N 270-О), а равно ЕСПЧ (постановления от 8 ноября 2005 года по делу "Худоеров (Khudoyorov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России" и от 28 июня 2007 года по делу "Шухардин (Shukhardin) против России").