Представитель в Республике Карелия
Свободный доступ к продуктам
Свободный доступ

Бесплатно для специалистов метрологических служб и отдела контроля качества    Вебинары и семинары    Бесплатно для инженеров-конструкторов и проектировщиков   

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Комментарий к главе I. Общие положения

Комментарий к статье 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом


Комментируемая статья очерчивает предмет регулирования Закона N 14-ФЗ:

- правовое положение общества с ограниченной ответственностью;

- права и обязанности его участников;

- порядок создания общества с ограниченной ответственностью;

- порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью;

- порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Законодатель делает акцент, что указанные вопросы в Законе N 14-ФЗ регулируются в соответствии с нормами Гражданского кодекс РФ, т.е. закрепляется принцип приоритета большей силы норм ГК РФ над нормами Закона N 14-ФЗ, что подразумевает необходимость соответствия специальных норм Закона N 14-ФЗ общим нормам ГК РФ.

Кроме того, закреплено, что специальные федеральные законы регулируют указанные вопросы в отношении обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющих банковскую, страховую, частную охранную и инвестиционную деятельность, деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, деятельность ипотечного агента и специализированного общества.

Имеются в виду Федеральный закон от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в части правового регулирования банкротства кредитных организаций), Закон РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", а также Федеральный закон от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (части главы 3.1, посвященной специализированному обществу).

"Судебная практика"

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что круг вопросов, указанных в статье 1 Закона N 14-ФЗ по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона N 14-ФЗ.

Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в области сельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданы на базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведения деятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие в промышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 N А57-4440/2013 суд с учетом пункта 1 комментируемой статьи заключил, что при разрешении вопросов, связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ, применяются общие положения Закона N 14-ФЗ.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 N А10-2856/2013 удовлетворено заявление гражданина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о государственной регистрации, при этом суд признал правомерной ссылку заявителя на пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, из которого следовало, что решение о назначении директором физического лица нельзя признать принятым с соблюдением норм права.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 комментируемой статьи законодатель не ограничил регулирование круга вопросов, связанных с регистрацией юридических лиц, исключительно ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

"Внимание!"

Изъятия ограничительного характера из общих правил правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Комментарий к статье 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью


Комментируемая статья закрепляет основополагающие нормы, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы юридических лиц.

Несмотря на то, что понятие общества с ограниченной ответственностью в пункте 1 комментируемой статьи приведено в виде, не соответствующем новой редакции пункта 1 статьи 87 ГК РФ (действующей в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), по сути, оно полностью соответствует ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 N Ф06-22211/2013 суд, удовлетворяя требование участников ООО к ИФНС по муниципальному образованию о признании недействительным решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью гражданина, разъяснил, что из содержания комментируемой статьи следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N А29-697/2013 суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о взыскании суммы за покупку доли в уставном капитале общества и суммы нотариальных расходов. В данном случае суд принял во внимание то обстоятельство, что участие в обществе с ограниченной ответственностью (которое является коммерческой организацией) является одним из возможных способов осуществления предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Об этом же свидетельствуют положения пункта 1 комментируемой статьи, следовательно, приобретая долю в уставном капитале, лицо несет риск возникновения убытков, вызванных совершением сделки в отсутствие полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, его имущественном положении. Получение либо неполучение ожидаемых (желаемых) выгод (прибылей) от инвестирования денежных средств покупателем, не проявившим при покупке доли должной внимательности и осмотрительности, не может при отсутствии достаточных доказательств недобросовестного поведения другой стороны служить основанием для последующего признания недействительной сделки по продаже доли по правилам статей 178 и 179 ГК РФ.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 N 18АП-11469/2014 суд с учетом положений пункта 1 комментируемой статьи, пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ указал, что учредитель общества не является собственником его имущества, не отвечает по его обязательствам и не может без доверенности выступать от имени общества, в том числе, в суде. Участник общества находится в обязательственных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельностью общества путем осуществления корпоративного контроля. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания считать обратившееся с апелляционной жалобой лицо - участника истца - стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре.

"Внимание!"

Положения пункта 2 комментируемой статьи отражают признаки общества с ограниченной ответственностью в как коммерческой организации (пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 49 ГК РФ) - это организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, быть истцом и ответчиком в суде. В случаях, предусмотренных законом, такая организация может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

"Судебная практика"

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 N А65-12281/2014 суд, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью к межрайонной ИФНС России по субъекту РФ о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об устранении допущенных нарушений прав заявителя, с учетом пункта 2 комментируемой статьи и пунктов 1 и 2 статьи 49 ГК РФ заключил, что указание в ЕГРЮЛ одних видов деятельности ни в коей мере не ограничивает общество в его праве на осуществление любых иных видов деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.07.2014 N А65-27720/2013.

"Внимание!"

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает правило определения момента создания общества с ограниченной ответственностью, привязывая его к моменту государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, и моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Также данный пункт устанавливает возможность создания общества с ограниченной ответственностью на определенный срок, при этом такой срок может быть указан в уставе.

Пункт 4 комментируемой статьи указывает на право общества с ограниченной ответственностью открывать счета в российских и зарубежных банках.

Данная норма находится в непосредственной связи с принципом свободы договора (статьи 421 ГК РФ), и понятием договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ), по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 5 комментируемой статьи с недавнего времени (с 07.04.2015) действует в новой редакции, установленной Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ.

Согласно данному закону для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. Иметь печать такие организации теперь вправе, но не обязаны, при этом если печать имеется, сведения об этом обязательно должны быть включены в устав.

Отметим, что законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований ни к форме печати общества с ограниченной ответственностью, ни к ее содержанию.

"Внимание!"

Федеральным законом (ни Трудовым кодексом, ни иными федеральными законами) не предусмотрено, что общества с ограниченной ответственностью обязаны заверять печатью записи в трудовой книжке при увольнении работников. В связи с этим в настоящее время такие общества не обязаны заверять печатью организации записи, внесенные в трудовую книжку за время работы в организации.

"Судебная практика"

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что когда федеральным законом обязанность иметь печать не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 5 комментируемой статьи), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

"Официальная позиция"

В Информации ФСС РФ от 10.06.2015 "Об обязательности проставления печати страхователями" разъяснено, что территориальные органы Фонда не вправе требовать от плательщиков страховых взносов, созданных в форме ООО и АО, проставления печати в расчете по страховым взносам, заверения печатью исправлений в расчете по страховым взносам, а также проставления печати на заявлениях о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае отсутствия у общества с ограниченной ответственностью печати налоговые органы также не могут требовать ее проставления на налоговых декларациях (расчетах) и копиях документов, представляемых в налоговый орган в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Требования к оформлению первичных учетных документов определены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из положений указанного Федерального закона печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При этом данный реквизит может быть предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Такие разъяснения приведены в Письме Минфина России от 06.08.2015 N 03-01-10/45390.

В Письме ФНС России от 05.08.2015 N БС-4-17/13706@ обращено внимание, что до внесения соответствующих изменений в приказы ФНС России, документы, представляемые (направляемые) в налоговые органы, принимаются вне зависимости от наличия (отсутствия) печати в них.

Комментарий к статье 3. Ответственность общества


Комментируемая статья подробно раскрывает пределы ответственности общества с ограниченной ответственностью и его участников.

Возможность привлечения к ответственности по обязательствам общества участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, связывается только с доказанностью состава правонарушения, допущенного данными лицами.

"Судебная практика".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 N А19-9943/2011 суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, так как материалы дела не содержат ни вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, ни иных доказательств, которые бы подтвердили его вину в банкротстве общества с ограниченной ответственностью, в том числе доказательств признания в судебном порядке недействительными сделок, на которые указывает уполномоченный орган, совершенных в процессе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 04.12.2013 N Ф09-5061/12 суд частично удовлетворил требование о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из необоснованной выдачи ответчиком из кассы предприятия денежных средств в период руководства должником, а также из того, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета должника не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника.

При этом, по мнению, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенному в Постановлении от 12.12.2014 N Ф03-5782/2014, общество с ограниченной ответственностью (ответчик) несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, что при отсутствии предъявления истцом требования о субсидиарной ответственности участников общества исключает привлечение учредителей данного юридического лица к участию в деле как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц.

Комментарий к статье 4. Фирменное наименование общества и его место нахождения


Комментируемая статья устанавливает требования к полному и сокращенному фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью на русском языке, языках народов РФ и иностранных языках.

Отметим, что требования в Законе N 14-ФЗ в данном контексте изложены более подробно, чем они сформулированы пунктом 2 статьи 87 ГК РФ, содержащим единственную норму о том, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Также требования к фирменному наименованию раскрыты в статье 1473 ГК РФ.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией (а значит, общество с ограниченной ответственностью), выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью не могут включаться:

1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

4*) полные или сокращенные наименования общественных объединений;

* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 утверждены Правила включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, общество в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Если фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью не соответствует требованиям статьи 1231.1, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому обществу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

"Судебная практика"

В пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрены вопросы, связанные с фирменным наименованием юридических лиц.

В Решении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 N СИП-304/2014 разъяснено, что фирменное наименование состоит из двух частей: указания на организационно-правовую форму коммерческой организации и наименования юридического лица. Из толкования статьи 1473 ГК РФ и комментируемой статьи следует, что правовой охране подлежит смысловое значение наименования юридического лица (то есть семантика этого слова или словосочетания). Написание наименования юридического лица заглавными или строчными буквами не влияет на содержание словесных элементов, образующих наименование, то есть не изменяет семантику наименования юридического лица.

Как отмечено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2014 N С01-79/2014, исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", комментируемой статьи 4 для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 N С01-139/2014 указано, что не допускается использование фирменного наименования при наличии трех условий: фирменное именование тождественно или сходно до степени смешения с фирменным наименованием другого лица; юридические лица осуществляют аналогичную деятельность; право на фирменное наименование возникло ранее.

Согласно статье 54 ГК РФ, пункту 1 комментируемой статьи, пункту 2 статьи 1473 ГК РФ полное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

"Официальная позиция"

В Письме Минэкономразвития РФ от 06.09.2010 N Д06-3016 по вопросу возможности использования в наименовании юридического лица иностранных слов и латинских букв сообщено, что законодательством предусмотрена обязанность всех юридических лиц иметь наименование на русском языке, а также предоставляется право иметь наименование на иностранном языке.

"Внимание!"

Также комментируемая статья закрепляет, что место государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью признается местом его нахождения.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

"Судебная практика"

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N А56-39461/2014 суд обратил внимание на то, что юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества с ограниченной ответственностью в части получения по его адресу корреспонденции, в данном случае счетов-фактур, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N А27-3499/2013 суд заключил, что отсутствие обществ с ограниченной ответственностью по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, отсутствие данных организаций по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с такими организациями реальных сделок.

Комментарий к статье 5. Филиалы и представительства общества


Комментируемая статья содержит уточняющие применительно к нормам статьи 55 ГК РФ положения, регулирующие право общества с ограниченной ответственностью создавать филиалы и представительства.

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 N А06-5716/2013 суд отказал в признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, взыскании убытков в виде затрат, связанных с исполнением договора, и упущенной выгоды, указав, что в силу статьи 55 ГК РФ и пункта 4 комментируемой статьи при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным.

Руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом, действуют от имени самого юридического лица на основании его доверенности. При этом соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью ему как физическому лицу и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Это связано с тем, что доверенность оформляет отношения, вытекающие из договора поручения, т.е. гражданско-правового договора, участниками которого могут быть субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности, но никак ни сам филиал или представительство.

В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица, а также принимая во внимание Письмо ВАС РФ от 02.11.94 N С1-7/ОП-742 и пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

В Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 N 33-18439/2012 суд пришел к интересному выводу, согласно которому все обособленные подразделения общества с ограниченной ответственностью, отвечающие признакам, предусмотренным статьей 55 ГК РФ (комментируемой статьей), независимо от их названия (отделение, агентство, корреспондентское бюро и т.п.) подчиняются правовому режиму либо представительства, либо филиала.

"Новая редакция"

Обращает на себя внимание, что с 29.12.2015 будет действовать новая редакция пункта 5 комментируемой статьи, соответствующая последнему предложению статьи 55 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, из которой следует, что вместо необходимости указания филиалов и представительств в уставе общества с ограниченной ответственностью необходимо их указание только в едином государственном реестре юридических лиц (Федеральный закон от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

"Официальная позиция"

В настоящее время законодательством о государственной регистрации юридических лиц предусмотрена возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании филиала или открытии представительства, а также об изменении их наименований или адреса места нахождения, путем представления в регистрирующий орган как документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе заявления по форме N Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", так и заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по форме N Р14001, утвержденной вышеназванным приказом ФНС России.

Вместе с тем до приведения нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц в соответствие с положениями главы 4 части первой ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности филиала или закрытии представительства юридического лица может быть осуществлено при представлении в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе заявления по форме N Р13001, утвержденной вышеназванным приказом ФНС России.

Такие разъяснения приведены в Письме ФНС России от 06.03.2015 N СА-4-14/3666@.

Комментарий к статье 6. Дочерние и зависимые общества


Комментируемая статья определяет правовой статус дочерних и зависимых хозяйственных обществ.

Следует иметь в виду, что подпараграф 7 главы 4 ГК РФ, посвященный дочерним и зависимым обществам, которому соответствует комментируемая статья, утратил силу с 01.09.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

С указанной даты из гражданского законодательства исключены понятия "зависимое хозяйственное общество" и "преобладающее общество".

Поэтому фактически в настоящее время комментируемая статья не действует (впредь до внесения в нее изменений).

В силу части 4 статьи 3 указанного Федерального закона впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции данного Федерального закона).

Поэтому обществам с ограниченной ответственностью необходимо руководствоваться введенной в ГК РФ статьей 67.3.

Указанная статья закрепляет, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества.

Основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (статья 1064 ГК РФ).

Комментарий к статье 7. Участники общества


Комментируемая статья посвящена количеству и статусу участников общества.

При ее применении следует учитывать действующую редакцию статьи 88 ГК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать пятьдесят. В противном случае оно подлежит преобразованию в акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если число его участников не уменьшится до указанного предела.

Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Следовательно, положения действующей редакции ГК РФ не исключают применения пунктов 1 и 2 комментируемой статьи.

"Внимание!"

Нормативными правовым актами установлены запреты на участие отдельных категорий граждан в обществах с ограниченной ответственностью.

На основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2.2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы.

"Внимание!"

Законодательство РФ предусматривает возможность участия бюджетных и автономных учреждений, осуществляющих научную и образовательную деятельность, в обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", бюджетные научные учреждения и автономные научные учреждения имеют право без согласия соответствующих собственников их имущества с уведомлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям (в том числе совместно с другими лицами). При этом уведомление о создании хозяйственного общества или хозяйственного партнерства должно быть направлено бюджетными научными учреждениями и автономными научными учреждениями в течение семи дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации хозяйственного общества или хозяйственного партнерства.

Бюджетные научные учреждения и автономные научные учреждения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или складочный капитал хозяйственного партнерства вносят право использования результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям (в том числе совместно с другими лицами). Денежная оценка права, вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или складочный капитал хозяйственного партнерства по лицензионному договору, утверждается решением единственного учредителя или общего собрания учредителей хозяйственного общества либо участников хозяйственного партнерства, принимаемым всеми учредителями хозяйственного общества или участниками хозяйственного партнерства единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли или акций участника хозяйственного общества в уставном капитале хозяйственного общества либо доли или акций, оплачиваемых вкладом в складочный капитал хозяйственного партнерства, составляет более чем пятьсот тысяч рублей, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Денежные средства, оборудование и иное имущество, находящиеся в оперативном управлении бюджетных научных учреждений и автономных научных учреждений, могут быть внесены в качестве вклада в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества или складочный капитал хозяйственного партнерства в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Бюджетные научные учреждения и автономные научные учреждения вправе привлекать других лиц в качестве учредителей (участников) хозяйственного общества или участников хозяйственного партнерства.

Бюджетные научные учреждения и автономные научные учреждения вправе распоряжаться долями или акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ и вкладами в складочных капиталах хозяйственных партнерств, владельцами которых данные научные учреждения являются, только с предварительного согласия соответствующих собственников. Данные научные учреждения осуществляют управление долями или акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ и вкладами в складочных капиталах хозяйственных партнерств в качестве участников. Права участников хозяйственных обществ и участников хозяйственных партнерств от имени бюджетных научных учреждений и автономных научных учреждений осуществляют их руководители.

Доходы от распоряжения долями или акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ и вкладами в складочных капиталах хозяйственных партнерств, учредителями (участниками) которых являются бюджетные научные учреждения и автономные научные учреждения, поступают в их самостоятельное распоряжение.

В части 1 статьи 103 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации высшего образования, являющиеся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, имеют право без согласия собственника их имущества с уведомлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат указанным образовательным организациям (в том числе совместно с другими лицами). При этом уведомления о создании хозяйственных обществ или хозяйственных партнерств должны быть направлены указанными в настоящей части образовательными организациями высшего образования в течение семи дней со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации хозяйственного общества или хозяйственного партнерства.

Указанные образовательные организации высшего образования в качестве вклада в уставные капиталы таких хозяйственных обществ и складочные капиталы таких хозяйственных партнерств вносят право использования результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат указанным образовательным организациям (в том числе совместно с другими лицами). Денежная оценка права, вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или складочный капитал хозяйственного партнерства по лицензионному договору, утверждается решением единственного учредителя (общего собрания учредителей) хозяйственного общества или участников хозяйственного партнерства, принимаемым всеми учредителями хозяйственного общества или участниками хозяйственного партнерства единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли либо акций участника хозяйственного общества в уставном капитале хозяйственного общества или доли либо акций, оплачиваемых вкладом в складочный капитал хозяйственного партнерства, составляет более чем пятьсот тысяч рублей, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Денежные средства, оборудование и иное имущество, находящиеся в оперативном управлении указанных образовательных организаций высшего образования, могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ и складочные капиталы хозяйственных партнерств в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные образовательные организации высшего образования вправе привлекать других лиц в качестве учредителей (участников) хозяйственного общества или участников хозяйственного партнерства.

Образовательные организации высшего образования, являющиеся бюджетными учреждениями, вправе распоряжаться долями или акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ и вкладами в складочных капиталах хозяйственных партнерств, владельцами которых они являются, только с предварительного согласия соответствующих собственников. Такие образовательные организации высшего образования осуществляют управление долями или акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ и вкладами в складочных капиталах хозяйственных партнерств в качестве участников в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Права участников хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств от имени указанных образовательных организаций высшего образования осуществляют их руководители.

Доходы от распоряжения долями или акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ и вкладами в складочных капиталах хозяйственных партнерств, учредителями (участниками) которых являются указанные образовательные организации высшего образования, поступают в их самостоятельное распоряжение.

"Внимание"

В определенных случаях закон предусматривает возможность участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 80 БК РФ регулирует предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями (а значит, и обществам с ограниченной ответственностью).

Предоставление таких бюджетных инвестиций влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные бюджетные инвестиции утверждаются законом (решением) о бюджете в качестве отдельного приложения к данному закону (решению) с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций.

Решения о предоставлении таких бюджетных инвестиций юридическим лицам в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования в определяемом ими порядке.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Далее - Закон N 131-ФЗ) закреплено, что представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

"Внимание!"

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" определено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 01.10.2012 N Ф09-8127/12, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что муниципальное образование не может быть участником тех хозяйственных обществ, в отношении которых законодатель прямо не высказался о возможности участия в них. Также суд определил, что участие муниципального образования в создании общества с ограниченной ответственностью не соответствует положениям статьи 80 БК РФ.

Следовательно, муниципальное образование в лице органа местного самоуправления запрещается получать статус участника хозяйственного общества, если учредительный договор заключается не между муниципальными органами.

В то же время в Постановлении ФАС Московского округа от 02.02.2012 N А41-7444/11 суд в аналогичной ситуации пришел к выводу, что при создании ООО муниципальным образованием совместно с акционерным обществом глава муниципального образования не вышел за пределы прав, предоставленных муниципальным образованиям частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, а комитет по управлению имуществом исполнительного органа муниципального образования - за пределы своих полномочий.

Таким образом, правомерность участия муниципального образования в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью может быть установлена в судебном порядке.

"Судебная практика"

Законодательство РФ не устанавливает ограничений или запретов на участие в обществе с ограниченной ответственностью исключительно юридических лиц, а также не содержат запрета на участие в нем исключительно иностранных юридических лиц. Единственное ограничение, предусмотренное законом, - хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не может быть единственным участником общества с ограниченной ответственностью.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 04.04.2005 N А21-5530/04-С1 сделал следующий вывод: если единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью является иностранное юридическое лицо, то налогоплательщик является коммерческой организацией с иностранными инвестициями и на него распространяется действие нормы Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 N А33-4677/2013 суд указал, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения рассматриваемых норм направлены на предотвращение уклонения таких обществ от ответственности за действия созданных ими обществ одного лица. Сформулированный в них запрет не направлен на ограничение правосубъектности хозяйственных обществ, состоящих из одного лица, по совершению договоров, направленных на приобретение долей в уставных капиталах иных обществ.

Также суд пришел к выводу, что нарушение данного запрета носит устранимый характер, не влияет на свободу волеизъявления участника общества при отчуждении 100% уставного капитала общества и не может служить основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным. При нарушении рассматриваемого запрета юридическим лицом такое нарушение может служить основанием для обсуждения вопроса о принудительной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

По мнению суда, анализ функциональной направленности указанных норм приводит к выводу, что приобретение 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Комментарий к статье 8. Права участников общества


Комментируемая статья устанавливает перечень основных прав участников общества с ограниченной ответственностью, закрепляя, что иные права предусмотрены другими нормами Закона N 14-ФЗ, а также могут быть установлены уставом общества.

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 N Ф03-1393/2015 суд, исходя из толкования пункта 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ разъяснил, что участник общества имеет прямой материальный интерес по отношению к деятельности общества, которым он владеет.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" даны рекомендации судам в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров.

В судебной практике выработан подход, согласно которому участники общества с ограниченной ответственностью обладают безусловным правом на ознакомление с документами общества.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 N Ф09-473/15 суд отметил, что из абзаца 3 пункта 1 комментируемой статьи следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, отсутствие ограничений предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 N А51-21310/2014 суд указал, что по смыслу комментируемой статьи право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 N А56-33761/2014 суд отметил, что исходя из буквального толкования комментируемой статьи право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 N А79-9036/2013 суд указал, что Закон N 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу комментируемой статьи указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе N 14-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2013 N А33-1384/2013 суд пришел к выводу, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 комментируемой статьи 8 следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Одновременно в судебной практике существует позиция, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью должны проявлять активную позицию в пользовании своими правами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 N Ф05-15313/2014 суд отказал в признании недействительным договора возмездного оказания услуг, указав на то, что истец как участник общества согласно пункту 1 комментируемой статьи наделен правом участвовать в его деятельности, а также правом на получение информации о деятельности общества, более того, обязан проявлять интерес к деятельности предприятия, следовательно, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец должен был знать о том, кто выполняет функции ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, предусмотренные законодательством, основным пользователем которых являются участники общества.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 N 07АП-7343/2014 суд отметил, что комментируемая статья предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 N 15АП-3643/2014 суд отказывая в удовлетворении требований участника общества к обществу и физическим лицам о признании недействительным решения единственного участника общества в части принятия лица в состав участников общества, указал, что положения комментируемой статьи в совокупности со статьями 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 N А27-9025/2012 суд отказал в удовлетворении требований гражданина о признании недействительным решения общего собрания участников организации и отмене записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, о назначении генеральным директором организации иного гражданина, придя к выводу, что поскольку реализация участником организации своего права на управление делами данной организации непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, гражданин должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что гражданин не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника организации.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 N А32-17228/2012 суд частично удовлетворил требование об обязании предоставить истцу документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью, указав, что истец, требуя предоставления ему договоров, платежных документов за пять лет, не указал, договоры в отношении каких сделок он истребует, какие платежи интересуют участника общества. Общество осуществляет ежедневные финансовые операции, и объем платежных документов, копии которых общество должно предоставить, является существенным. Таким образом, истец не лишен права запросить у общества документы, конкретизировав их, при этом не требуется указания номеров и дат.

Необходимо также выделить Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 N А53-24378/2013 в котором суд, установив, что общество не предоставило участнику доступ к документам на основании его заявления, удовлетворил требование об обязании предоставить документы, поскольку то обстоятельство, что истец является одновременно конкурсным кредитором общества, не ограничивает его в праве участника общества, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 комментируемой статьи, на получение информации, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Но все же необходимо помнить, что права участников общества с ограниченной ответственностью не являются неограниченными.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1420/2013 суд отказал во взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных без правовых оснований, так как требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества, поскольку ни комментируемая статья, ни положения устава общества с ограниченной ответственностью не предоставляют участнику общества право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 N А10-5481/2009 суд указал на то, что в соответствии с комментируемой статьей участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ и уставом общества. В компетенцию участников не входит право на защиту прав общества, участниками которого они являются, поскольку такое общество обладает собственной правосубъектностью и правоспособностью, а нарушение прав и законных интересов такого общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов его участников, за исключением случаев, прямо установленных законом.

"Внимание!"

С 01.07.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ уточнено право участников общества с ограниченной ответственностью заключить договор об осуществлении прав участников общества.

Пояснено их право не только воздерживаться, но и отказываться от осуществления прав участников общества, а также введена обязанность уведомить общество о факте заключения подобного договора в 15-дневный срок. В случае нарушения данного срока участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора, приобретают право требовать возмещения причиненных им убытков.

Комментарий к статье 9. Обязанности участников общества


Комментируемая статья устанавливает перечень основных обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью, закрепляя, что иные обязанности предусмотрены другими нормами Закона N 14-ФЗ, а также могут быть установлены уставом общества.

Последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 16 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным комментируемой статьей, возможно применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества (см., например, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 N Ф08-6435/2015, ФАС Поволжского округа от 04.06.2014 N А65-18304/2013).

"Внимание!"

Следует отличать обязанности участника общества с ограниченной ответственностью и самого общества в лице его единоличного исполнительного органа.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 N Ф10-1350/2015 суд указал, что все приведенные иске действия (бездействие) ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Законе N 14-ФЗ: ответчик не принимает должных мер по взысканию долга с контрагента, систематически уклоняется от проведения очередных общих собраний и внеочередных (по требованию участника) собраний участников, не проводит общие годовые собрания, уклоняется от предоставления сведений и документов по требованию участника общества; своими действиями причинил обществу убытки.

"Судебная практика"

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 N 05АП-5023/2013 суд отказал в удовлетворении требований об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью, пояснив, что по смыслу положений комментируемой статьи в обязанности участников общества входит непричинение вреда обществу.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 09АП-10423/2015 суд указал, что согласно положениям комментируемой статьи на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. Систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истца об исключении из состава участников ответчика были признаны подлежащими удовлетворению.

Комментарий к статье 10. Исключение участника общества из общества


Комментируемая статья формулирует право участника общества с ограниченной ответственностью, которому принадлежит доля в размере не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, а также право нескольких участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, на обращение в суд с требованием об исключении участника общества, который:

- либо грубо нарушает свои обязанности;

- либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу комментируемой статьи решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" закреплено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника, непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

"Судебная практика"

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением этого участника препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ.

Такая позиция закреплена в Определении ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N А55-5927/2014 суд указал, что исходя из содержания комментируемой статьи и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом суд отметил, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. По мнению суда, при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N А14-7168/2014 суд отметил, что Закон N 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем исходя из дефиниции комментируемой статьи) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

В Постановлении ФАС Московского округа от 05.03.2014 N Ф05-3519/2013 суд заключил, что, как следует из содержания комментируемой статьи, целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

"Внимание!"

Не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и наличие существующего в указанном обществе длительного корпоративного конфликта, так как возникшие между участниками разногласия относительно методов и форм управления в силу закона таковыми основаниями являться не могут (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 N Ф05-4331/2015).

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 N А70-1327/2013 суд признал, что обстоятельства, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в обществе с ограниченной ответственностью между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе, по смыслу комментируемой статьи не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Суд отметил, что согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3787/14 суд принял во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества, при этом персональное видение одного из участников общества, не обладающего большинством голосов, по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников, а значит, отсутствуют достаточные объективные обстоятельства для применения комментируемой статьи.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 N А08-1919/2014 суд пояснил, что после приобретения истцом доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью начался корпоративный конфликт и оспаривание сделок, заключенных ответчиком как руководителем общества, в настоящем деле направлено не на защиту нарушенных прав истца либо общества, а на разрешение возникшего корпоративного конфликта, в связи с чем свидетельствует о злоупотреблении правом; однако мера ответственности, предусмотренная комментируемой статьей, является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 N Ф08-3927/2015 суд заключил, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 N А35-4690/2014 суд пришел к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу, ввиду чего данный спор не может быть разрешен в судебном порядке, так как должен быть разрешен волей сторон

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 N Ф06-22989/2015 суд пришел к выводу, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В Постановлении от 27.04.2015 N Ф06-22814/2015 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, имеющих равное количество голосов, в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Кроме того, необходимо учитывать, что стороны являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

"Внимание!"

В судебной практике сформированы подходы в отношении отклонения разных оснований, по которым одни участники обществ с ограниченной ответственности требуют исключения других участников.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 02.02.2015 N Ф03-6251/2014 указал на то, что договорные отношения участников гражданского оборота основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников и регулируются гражданским законодательством; взаимоотношения между участниками общества и обществом регулируются корпоративными нормами и основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), то есть действия, обусловленные статусом участника общества.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2014 N Ф09-3659/14 суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направление и вручение ответчику в установленном порядке уведомлений о проведении всех общих собраний, а также то, что собрания, в которых он не участвовал, проведены при наличии кворума (2/3 голосов) и по их результатам приняты соответствующие решения согласно повестке (кроме решения о реорганизации общества на собрании). При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела того, что в данном случае ответчик систематически без уважительных причин не участвовал в общих собраниях участников общества, и того, что его неучастие в указанных собраниях привело к причинению обществу значительного вреда либо сделало невозможной или существенно затруднило деятельность общества по причине невозможности принятия другими участниками общества необходимых для хозяйственной и корпоративной деятельности общества решений. Неучастие ответчика в общих собраниях участников общества не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества и не может служить безусловным основанием для его исключения из общества ввиду того, что в данном случае сама по себе неявка на собрания участников общества, на которые ссылаются истцы, не воспрепятствовала деятельности общества.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 N Ф03-2284/2015 суд отметил, что длительное оформление доли истца в уставном капитале общества не повлекло негативных последствий для деятельности общества, а следовательно, не является основанием для исключения участника из общества. Относительно встречного иска - истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 N 09АП-3297/2014-ГК суд указал, что заявление об увольнении действующего генерального директора и довод истца о невозможности работы общества без генерального директора не являются основанием по смыслу комментируемой статьи для исключения ответчика из состава участников общества.

ФАС Московского округа в Постановлении от 13.03.2014 N Ф05-1336/2014 указал, что реализация предоставленного участникам общества комментируемой статьей права требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, не поставлена в зависимость от реализации ими права на привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона N 14-ФЗ.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.08.2013 N А46-29142/2012, учитывая, что неучастие ответчика в общих собраниях, в повестку дня которых не были включены вопросы, требующие единогласного решения, не является основанием для исключения такого участника из общества, исходя из недоказанности того, что неуведомление ответчиком общества о смене места проживания препятствовало нормальной деятельности общества, апелляционный суд правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества.

"Внимание!"

Примерами ситуации, когда возможно исключение участника из общества с ограниченной ответственностью, могут выступать следующие случаи, рассмотренные в решениях судов.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.06.2014 N А65-11028/2013 исходил из того, что представленными в дело доказательствами (приговором суда, вступившим в законную силу) установлено, что ответчик, являясь генеральным директором общества, заключил между обществом и третьим лицом фиктивный договор субподряда на производство работ по подвеске волоконно-оптического кабеля системы видеонаблюдения, зная, что данные работы выполнены работниками общества, он изготовил фиктивные документы о выполнении указанных работ, после чего с целью хищения денежных средств общества перечислил с расчетного счета общества на расчетный счет третьего лица денежные средства и получил данные денежные средства в офисе третьего лица, обратив их в свою собственность. В результате указанных действий ответчика обществу причинен ущерб.

В Постановлении от 04.06.2014 N А42-5050/2012 ФАС Северо-Западного округа исключил ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью и признал недействительными соглашения о расторжении договоров аренды розничных точек, установив, что в период своего участия в обществе оба участника учредили юридические лица в такой же организационно-правовой форме, с аналогичными видами деятельности, имеющие схожие элементы в их названии, что свидетельствует о существовании между участниками общества корпоративного конфликта, однако расторгая договоры аренды и подписывая аналогичные договоры на те же помещения, но с другим обществом, созданным ответчиком, последний должен был знать, что первое общество лишается возможности осуществлять уставную деятельность именно в этих помещениях, получать доходы и вести расчеты по своим обязательствам, и об этом не знает другой участник общества, суд пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий руководителя общества спорными сделками обществу причинен вред и такие сделки не могут быть признаны соответствующими закону.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 N А67-2572/2009 суд установил, что согласно анализу финансового состояния общества с ограниченной ответственностью, проведенному временным управляющим, из-за состоявшейся сделки по продаже автозаправочной станции общество лишилось единственного объекта недвижимости, посредством которого осуществлялась основная деятельность предприятия - розничная торговля горюче-смазочными материалами; после совершения этой сделки дальнейшая деятельность общества практически стала невозможной, произошли ухудшения в показателях; данные действия руководителя общества (первый ответчик) являлись преднамеренными и привели к состоянию банкротства.

В Постановлении от 29.10.2013 N А62-8064/2012 ФАС Центрального округа учел, что решения общих собраний приняты единолично ответчиком в нарушение установленного законом и уставом общества порядка, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, а значит, на протяжении длительного времени ответчик в ущерб интересам другого участка и в нарушение установленного уставом и законом порядка пытался установить единоличный корпоративный контроль над обществом, незаконно изготавливая протоколы общих собраний. Кроме того, реализация имущества в обход установленного законом и уставом порядка по цене в 39 раз ниже рыночной очевидно свидетельствует о причинении ущерба обществу в виде утраты имущества без адекватной компенсации его стоимости.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 N А70-1915/2012 суд указал, что то обстоятельство, что подделка заявления о выходе из общества от имени истца осуществлена неустановленным лицом и истец восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью, не исключает наступления для ответчика неблагоприятных последствий. Суд также пришел к выводу, что поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности и разумности, более того, после соответствующих событий деятельность по управлению общества была парализована, общие собрания участников не проводились, чистая прибыль между участниками общества в установленном порядке не распределялась, то есть деятельность общества была существенно затруднена.

Комментарий к главе II. Учреждение общества

Комментарий к статье 11. Порядок учреждения общества


Комментируемая статья регламентирует процедуру учреждения общества с ограниченной ответственностью.

Прежде всего, необходимо принять решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью:

- либо единогласно общим собранием учредителей;

- либо единолично единственным учредителем.

"Новая редакция"


Обращает на себя внимание, что с 29.12.2015 будет действовать новая редакция абзаца первого пункта 2 комментируемой статьи, согласно которой в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам (Федеральный закон от 29.06.2015 N 209-ФЗ):

- об учреждении общества,

- об определении фирменного наименования общества,

- об определении места нахождения общества,

- об определении размера уставного капитала общества,

- об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

- об избрании или о назначении органов управления общества,

- об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Основная идея изменений с 29.12.2015 заключается в предоставлении учредителям (участникам) общества с ограниченной ответственностью возможности действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, путем принятия общим собранием участников (учредителей) соответствующего решения.

Предполагается, что типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не потребует его последующего утверждения участниками общества с ограниченной ответственностью и придания такому уставу бумажной формы. Для целей регистрации общества не потребуется представлять типовой устав в регистрирующий орган ни в бумажной форме, ни в форме электронного документа, что будет способствовать сокращению затрат как предпринимателей, так и регистрирующего органа (хранение, выдача удостоверенных экземпляров устава).

"Внимание!"

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость их долей в уставном капитале общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме и не является учредительным документом общества.

Т.е. единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

"Внимание!"

Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации (пункт 2 статьи 89 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен и не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.

"Внимание!"

После принятия решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью и утверждении его устава общество как юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном главой IV Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ЕГРЮЛ, в частности, включаются сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

При этом сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (Определение ВС РФ от 19.11.2014 N 309-ЭС14-376).

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А41-33404/12 суд указал, что, как следует из положений пункта 3 комментируемой статьи и пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного Закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле статьи 153 ГК РФ и, соответственно, применять к ним нормы статей 167, 168 ГК РФ, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

Комментарий к статье 12. Устав общества


Комментируемая статья посвящена содержанию, порядку внесения изменений и ознакомления с единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью - уставом.

Согласно пункту 3 статьи 89 ГК РФ устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала, составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные Законом N 14-ФЗ:

права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, как предусмотренные Законом N 14-ФЗ, так и не предусмотренные им, но не противоречащие Закону N 14-ФЗ и иным федеральным законам.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2013 N А56-4860/2013 суд указал, что решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в силу комментируемой статьи не относится к учредительным документам общества.

В Постановлении от 29.10.2014 N А48-1181/2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что из анализа комментируемой статьи и статьи 89 ГК РФ следует, что единственным учредительным документом общества является его устав.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 17АП-10985/2013-ГК суд указал, что по смыслу статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества представляет собой внутренний нормативный акт юридического лица, то есть положения устава имеют самостоятельное правовое значение.

Следовательно, основанием для вывода о недействительности отдельного пункта устава может являться лишь несоответствие его закону или нормативным актам положений устава либо отсутствие решения легитимного органа о его утверждении (основания возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества на председателя правления общества не соответствуют требованиям действующей редакции Закона N 14-ФЗ, положениям устава общества).

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 N А82-4958/2013 суд пришел к выводу, что из совокупного анализа положений статьи 52 ГК РФ и пункта 2 комментируемой статьи следует, что действующее законодательство, предъявляющее требования к содержанию учредительных документов, не содержит специальных императивных требований о наличии в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью сведений об осуществляемых им видах экономической деятельности.

"Внимание!"

Устав общества, может быть изменен. Это требует принятия решения общим собранием участников общества, а также государственной регистрации изменений, внесенных в устав. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Однако такого правила, касающегося действия изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, в отношении самого общества или его органов управления Закон N 14-ФЗ не содержит. Поэтому для самого общества с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в его устав, становятся обязательными со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников этого общества (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 N А52-2286/2014).

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 N А55-12216/2013 суд отметил, что внесение изменений предполагает изменение формулировок и содержания положений устава, его дополнение, исключение каких-либо положений, принятие устава в новой редакции.

В Постановлении ФАС Московского округа от 21.07.2014 N Ф05-7087/2014 суд заключил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, до регистрации изменений в учредительные документы организация должна обеспечивать прием корреспонденции по адресу, указанному в уставе.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N 09АП-23079/2015-ГК суд указал, что если после учреждения общества произошло изменение состава его участников, перераспределение между ними долей или увеличение уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав.

"Внимание!"

Комментируемая статья закрепляет обязанность общества предоставить возможность ознакомления с уставом и предоставить копию действующего устава по требованию:

- участника общества,

- аудитора,

- иного заинтересованного лица.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 А58-4709/2012 суд пояснил, что право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

"Новая редакция"

Обращает на себя внимание, что с 29.12.2015 будет действовать новая редакция пункта 1 комментируемой статьи, а также несколько положений иных ее пунктов (Федеральный закон от 29.06.2015 N 209-ФЗ). Изменения связаны с тем, что для обществ с ограниченной ответственностью будет установлена возможность действовать не только на основании самостоятельно разработанного устава, но и на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом (уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), путем принятия общим собранием участников (учредителей) соответствующего решения.

Использование типового устава предназначено не только для целей государственной регистрации, но и для собственно осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью без необходимости придания такому уставу бумажной формы.

При понимании типового устава как составной части нормативного правового акта индивидуальные сведения о конкретном обществе, использующем типовой устав (сведения о наименовании, месте нахождения, размере уставного капитала юридического лица), будут отражаться не в уставе, а только в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Для обществ с ограниченной ответственностью будет сохранена возможность действовать на основании индивидуализированных уставов, то есть с указанием в уставе индивидуальных сведений об обществе и положений, не предусмотренных типовым уставом. Такой документ будет существовать в традиционной бумажной форме.

Общество с ограниченной ответственностью будет вправе отказаться от использования типового устава, равно как и перейти на использование типовых уставов, в любой момент в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации.

При использовании типовых уставов учредителям юридических лиц не потребуется квалифицированная правовая помощь для составления устава, контрагенты юридических лиц смогут сократить время на проверку учредительных документов, а регистрирующий орган может не проверять соответствие устава законодательству.

Указанные изменения востребованы бизнес-сообществом, способствуют оптимизации процедуры представления документов в регистрирующий орган и, как следствие, ускоряют процесс регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Комментарий к статье 13. Государственная регистрация общества


Комментируемая статья содержит бланкетную норму о необходимости государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Здесь следует помнить, что регистрации подлежит не только общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо при создании, но и изменения в устав общества, а также изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся данных об обществе, но не связанные с изменением его устава.

Данная государственная регистрация по своей природе является правоподтверждающим актом, производна от решений и действий участников общества и его органов управления (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 N А13-5798/2012).

Комментарий к главе III. Уставный капитал общества. Имущество общества

Комментарий к статье 14. Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества


Комментируемая статья определяет размер и порядок оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также закрепляет возможность ограничения уставом максимального размера доли участника общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 закреплена позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

В силу пункта 2 статьи 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации (пункт 4 статьи 90 ГК РФ).

Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. В этом случае последние вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков (пункт 5 статьи 90 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 90 ГК РФ увеличение уставного капитала общества допускается после полной оплаты всех его долей.

"Внимание!"

Комментируемой статьей в редакции, действовавшей до 01.07.2009, было определено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Однако Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения и установлено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В связи с этим важно учитывать разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99, согласно которым если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

"Внимание!"

Федеральным законом от 05.05.2014 N 129-ФЗ с 05.05.2014 исключена обязанность оплачивать не менее чем половину уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью на момент государственной регистрации общества. Конкретные сроки оплаты долей участниками общества должны быть определены договором об учреждении общества (решением об учреждении общества), но не могут превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

С указанной даты, кроме того, максимальный срок оплаты доли учредителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сокращен с года до четырех месяцев.

"Судебная практика"

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 N 05АП-11947/2014 суд отметил, что по смыслу пунктов 1 и 2 комментируемой статьи доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, признание права на долю как способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и способствует устранению правовой неопределенности в принадлежности права.

В Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 05АП-12001/2014 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N 08АП-7394/2014 суд указал, что размер уставного капитала имеет значение не только для участника общества, рассматривающего свою долю в уставном капитале как объект своих имущественных прав, но и для третьих лиц, позволяя им судить о финансовом положении общества и гарантировать их интересы. Следовательно, уменьшение уставного капитала затрагивает права кредиторов общества.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 N А35-9216/2013 суд заключил, что никакой юридической или фактической связи прав участника общества на долю в уставном капитале с имуществом, которым эта доля была оплачена, не существует; использованный судом термин "доля в уставном капитале в виде ввезенной техники" противоречит положениям комментируемой статьи 14, согласно которым имущество, внесенное в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, становится собственностью общества, а лицо, которое внесло это имущество, становится собственником доли участника общества, размер которой определяется в процентах или в виде дроби.

В Определении Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-333/2014 отмечено, что уставный капитал истца является минимальным размером имущества общества и не означает отсутствие у истца иного имущества, а также прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, доказательств иного заявителем в суд не представлено. Суд пришел к выводу, что минимальный размер уставного капитала истца не может быть отнесен к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Комментарий к статье 15. Оплата долей в уставном капитале общества


Комментируемая статья определяет виды имущества, которые могут использоваться для оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При ее применении следует учитывать положения иных нормативных правовых актов, исключающих определенное имущество из того имущества, которым может быть оплата доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Уставом общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций. Коммерческие и некоммерческие организации могут переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на иное право, в том числе право аренды земельных участков, в установленном федеральными законами порядке.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" закреплено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 35 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резидент особой экономической зоны - арендатор земельного участка, находящегося в государственной и (или) муниципальной собственности, не вправе сдавать его в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

"Официальная позиция"

В Письме ФНП от 28.03.2013 N 690/06-14 рассмотрен вопрос о том, может ли физическое лицо, перед которым общество с ограниченной ответственностью имеет задолженность, стать участником общества, оплатив долю в уставном капитале путем зачета его требований к обществу.

Как отметила нотариальная палата, данный вопрос может быть решен в соответствии со статьей 19 (пункт 4) Закона N 14-ФЗ, в которой предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, третьи лица в счет внесения ими вкладов в уставный капитал общества вправе зачесть денежные требования к обществу.

"Внимание!"

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (например, на ноу-хау) могут быть внесены в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, при этом, однако, необходимо заключение дополнительного договора (лицензионного или договора об отчуждении исключительного права).

В силу пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В случае внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал помимо указания на это в учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, такой отдельный договор подлежит государственной регистрации.

"Судебная практика"

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 N А46-28342/2012 суд указал, что комментируемая статья имеет целью внесение в уставный капитал общества неденежных вкладов по цене, соответствующей их рыночной стоимости. Отклонения от рыночной стоимости имущества, как в сторону завышения, так и в сторону занижения, приводят к несоразмерности между номинальной и фактической долей участия и противоречат принципам формирования уставного капитала общества. По смыслу пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 N А28-13051/2012 суд обратил внимание, что номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. При этом суд посчитал, что факт завышения оценки вносимого имущества напрямую влечет нарушение прав истца как участника общества. При определении пропорции с учетом размера приходящейся на него доли и обязанности внести денежные средства при увеличении уставного капитала соответственно возрастает размер необходимых для внесения денежных средств. Кроме того, в силу комментируемой статьи в случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества. То есть, при установленных обстоятельствах, при условии внесения имущества в уставный капитал по завышенной оценке и возникновении неоплаченных обязательств на участника общества может быть возложена субсидиарная ответственность по таким обязательствам общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.11.2013 N А72-3985/2013 указал, что по смыслу пункта 4 комментируемой статьи право пользования имуществом вносится в уставный капитал общества на определенный срок, указанное право прекращается с истечением срока. Вместе с тем при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, это имущество остается в пользовании до истечения установленного срока.

Комментарий к статье 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении


Комментируемая статья определяет срок и цену оплаты доли каждым из учредителей общества с ограниченной ответственностью, а также последствия неоплаты доли (ее части).

"Внимание!"

Федеральным законом от 05.05.2014 N 129-ФЗ с 05.05.2014 исключена обязанность оплачивать не менее чем половину уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью на момент государственной регистрации общества. Конкретные сроки оплаты долей участниками общества должны быть определены договором об учреждении общества (решением об учреждении общества), но не могут превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

С указанной даты, кроме того, максимальный срок оплаты доли учредителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сокращен с года до четырех месяцев.

Вклад, внесенный участником общества в уставный капитал, преобразуется в принадлежащую участнику долю в уставном капитале, стоимость которой подлежит выплате в случае выхода его из общества, поэтому данное имущество не является собственностью последнего, а поступает в собственность общества с ограниченной ответственностью (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 N 05АП-2331/2013).

При этом основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или уставом общества) для внесения вклада, и с переходом доли к обществу с ограниченной ответственностью лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 N А69-563/2012).

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 N А70-11692/2013 суд указал, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.


У судов сформировалась позиция о том, что момент оплаты доли определяется моментом возникновения у общества с ограниченной ответственностью права собственности на имущество, включая денежные средства, вносимые в оплату доли в уставном капитале.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 N Ф05-2283/2014 суд отметил, что по смыслу комментируемой статьи сделка по внесению в уставный капитал имущества участником общества считается совершенной в момент возникновения у общества права собственности на вносимое в уставный капитал имущество, и именно с этого момента доля участника считается оплаченной в порядке, определенном в учредительных документах общества.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 09АП-29447/2014 суд обратил внимание, что Закон N 14-ФЗ не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества. Вместе с тем вопрос подтверждения оплаты доли в уставном капитале очень важен, когда споры касаются формирования уставного капитала или приобретения статуса участника общества.

При этом суд пояснил, что ФНС России дает некоторые разъяснения по данному вопросу. В письме от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 "О документах, подтверждающих оплату уставного капитала", которое касается ситуаций, когда общество направляет соответствующий пакет документов в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговое ведомство указывает, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть при оплате денежными средствами справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов; при оплате уставного капитала неденежными средствами - копия документа, подтверждающего право собственности участника на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества.

В судебной практике встречается позиция о том, что обязанность по оплате доли может быть исполнена за учредителя третьим лицом.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 N А70-11692/2013 суд пришел к выводу, что Закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или же оплата произведена иными лицами за него.

В Постановлении от 02.07.2014 N А66-1830/2013 ФАС Северо-Западного округа отметил, что ни из Закона N 14-ФЗ, ни из иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лично.

По вопросу о том, может ли неисполнение учредителями обязанности, закрепленной в комментируемой статье, повлечь ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, в судебной практике единая позиция отсутствует.

С одной стороны, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N А14-13098/2013 суд обратил внимание на то, что неоплата уставного капитала вновь созданного общества в течение срока, установленного его учредительными документами, либо срока, установленного пунктом 1 комментируемой статьи, может повлечь ликвидацию общества.

С другой стороны, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 суд обратил внимание на то, что из смысла комментируемой статьи, а также статьи 61 ГК РФ, статей 12 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Комментарий к статье 17. Увеличение уставного капитала общества


Комментируемая статья регулирует возможность и порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

"Новая редакция"

Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ с 01.01.2016 в комментируемую статью вводится новый пункт третий, согласно которому необходимо нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии такого решения.

"Судебная практика"

При выяснении правомерности увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью суды исследуют положения уставов, которыми может быть определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества.

Если данный запрет нарушается, суды признают соответствующие сделки недействительными (см., например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N 09АП-14995/2015-ГК и от 26.06.2015 N 09АП-21817/2015).

В то же время следует учитывать, что в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 N Ф01-355/2015 сформирована позиция о том, что решения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению уставного капитала нельзя признать сделками по смыслу статей 153 и 154 ГК РФ, поскольку они являются актами коллегиального органа управления общества, которыми предписано участникам общества, совершить определенные действия - внести дополнительный вклад в уставный капитал общества.

Комментарий к статье 18. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества


Комментируемая статья регулирует такой способ изменения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, как увеличение его за счет имущества общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что увеличение его за счет имущества общества осуществляется с соблюдением следующих требований:

а) решение об увеличении уставного капитала указанным способом должно быть принято общим собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение;

б) сумма увеличения уставного капитала не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества;

в) при увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров и соотношения их долей.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2013 N А41-34018/12 суд заключил, что имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников). При увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей.

Законом N 14-ФЗ предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

Анализ норм Закона N 14-ФЗ позволил суду сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28 Закона N 14-ФЗ); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Только при реализации одного из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено.

"Новая редакция"

С 29.12.2015 вступят в силу изменения, вносимые Федеральным законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ, согласно которым в случае, если общество с ограниченной ответственностью действует на основании типового устава, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества общество сообщает в регистрирующий орган об увеличении уставного капитала, а также об изменении номинальной стоимости долей участников общества.

Комментарий к статье 19. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество


Комментируемая статья регулирует такой способ изменения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, как увеличение его за счет вкладов со стороны участников общества и третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:

а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 комментируемой статьи), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;

б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 комментируемой статьи);

в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные комментируемой статьей. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

"Судебная практика"

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 N 15АП-11017/2013 суд отметил, что по смыслу пункта 1 комментируемой статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.11.2013 N А66-4850/2013 указал, что пункт 2 комментируемой статьи не сформулирован императивно, он не запрещает внесение дополнительного вклада третьим лицом ранее даты принятия решения об увеличении уставного капитала, как это произошло по рассматриваемому судом делу.

В Постановлении от 08.11.2013 N А53-36752/2012 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что в силу пункта 2 комментируемой статьи при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады. Оспариваемое решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества не единогласно, соответственно, это не повлекло каких-либо изменений в соотношение долей участников, поскольку фактически увеличение уставного капитала общества не состоялось.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 N Ф06-644/2013, Ф06-20092/2013 суд разъяснил, что по смыслу комментируемой статьи уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 08.05.2014 N А32-8406/2013 отметил, что по смыслу комментируемой статьи если общим собранием участников общества будет принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех его участников, такое увеличение уставного капитала может считаться состоявшимся лишь в случае своевременного внесения вкладов всеми участниками.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N А48-1671/2014 суд заключил, что в случае увеличения уставного капитала увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 N А21-11206/2013 отмечено, что по смыслу пунктов 2 и 2.1 комментируемой статьи заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с увеличением его уставного капитала, представляется в регистрирующий орган одновременно с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием третьего лица в общество.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 18.11.2014 N А23-45/2014 пришел к выводу, что комментируемой статьей не ставится исполнение обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал (оплата уставного капитала) его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля (внесен вклад) или оплата произведена иными лицами.

"Новая редакция"

С 29.12.2015 вступят в силу изменения, вносимые Федеральным законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ, согласно которым общество с ограниченной ответственностью, действующее на основании типового устава, должно в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений сообщить в регистрирующий орган об увеличении уставного капитала общества, а также об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, о принятии третьих лиц в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей и при необходимости об изменении размеров долей участников общества.

Комментарий к статье 20. Уменьшение уставного капитала общества


Комментируемая статья посвящена изменению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем его уменьшения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем уменьшения долей всех участников и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Вместе с тем Закон N 14-ФЗ запрещает уменьшение уставного капитала общества, если в результате этого его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в устав (а не на дату государственной регистрации общества).

Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности:

а) в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества);

б) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. Размер уставного капитала уменьшается в этих случаях до уровня, не превышающего стоимость чистых активов.

Если стоимость чистых активов общества, обязанного в силу Закона уменьшить свой уставный капитал, окажется ниже минимального уровня, предусмотренного статьей 14 Закона N 14-ФЗ на дату государственной регистрации (создания) этого общества, оно подлежит ликвидации.

"Судебная практика"

В судебной практике сформирован подход, согласно которому отсутствуют безусловные основания для ликвидации общества с ограниченной ответственностью, допустившего ситуацию, в которой стоимость чистых активов меньше минимального уровня.

В Постановлении от 09.06.2014 N Ф05-5402/2014 ФАС Московского округа отказал в удовлетворении требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, пояснив, что само по себе уменьшение чистых активов не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2013 N А19-6130/2013 суд исходил из того, что основания для принудительной ликвидации общества отсутствуют, так как нарушение обществом требований к стоимости чистых активов не является достаточным основанием для ликвидации юридического лица.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 N Ф04-11805/2014 суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата участнику общества денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, при его уменьшении на основании решения общего собрания участников (единственного участника).

Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.07.2014 N 05АП-7480/2014 пояснил, что согласно смыслу пункта 3 комментируемой статьи именно после публикации информации об уменьшении уставного капитала такие сведения приобретают юридическое значение для третьих лиц. До момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц уставный капитал общества остается прежним.

Комментарий к статье 21. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам


Комментируемая статья регламентирует процедуру перехода доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от участника к другим участникам, либо же третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии с комментируемой статьей участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.


Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа;

в) правом преимущественного приобретения доли, продаваемой участником общества, может пользоваться само общество, если это предусмотрено его уставом, и при условии неиспользования своего преимущественного права покупки доли другими участниками общества;

г) участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещение участникам направляется через общество;

д) если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли;

е) продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается;

ж) сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 ГК РФ);

з) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 закреплена позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

"Судебная практика"

В судебной практике за все время применения комментируемой статьи выработались подходы к толкованию каждой ее нормы.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2014 N Ф09-4151/14).

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 N 02АП-9961/2014 суд заключил, что по смыслу комментируемой статьи переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В Постановлении от 24.01.2014 N Ф05-9678/2011 ФАС Московского округа заключил, что только участник общества вправе совершить действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2014 N 5-КГ14-9 сформирована позиция о том, что пунктами 4, 5, 7 и 8 комментируемой статьи регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов, эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы Законом N 14-ФЗ. Из содержания пунктов 1 и 2 комментируемой статьи следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

В Постановлении от 29.04.2014 N А67-706/2013 ФАС Западно-Сибирского округа суд, ссылаясь на пункт 3 комментируемой статьи во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 93 ГК РФ, указал, что неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок.

"Внимание!"

Особое внимание на практике имеют положения комментируемой статьи о преимущественном праве покупки доли (части доли).

Как разъяснено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 N А33-5374/2014, по смыслу комментируемой статьи преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает при продаже доли одного из участников третьему лицу, которое не является участником общества. Юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных правоотношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля).

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N А79-5312/2011 суд, указал, что из буквального толкования пунктов 2, 4 комментируемой статьи следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается доля.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 01.10.2013 N А14-1794/2013 обратил внимание, что сама возможность приобретения доли в порядке реализации преимущественного права покупки, установленная в пункте 4 комментируемой статьи, не предполагает автоматического перехода права собственности на нее при направлении оферты о продаже доли участником общества.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 N А65-17669/2013 суд пришел к выводу, что по смыслу комментируемой статьи сделка по приобретению доли участника в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такой доли состоит не только из договора продавца с участником, акцептовавшем оферту на продажу доли. Непременным условием данной сделки является отказ остальных участников общества от акцепта такой оферты, и подлинность подписи участника общества, заявившего об отказе от акцепта, должна быть засвидетельствована нотариально.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N 08АП-1677/2015 суд развил аналогичный вывод.

Суд указал, что сама возможность приобретения части доли, установленная в пункте 4 комментируемой статьи, не предполагает автоматического перехода права собственности на нее при направлении оферты о продаже доли участником общества.

По смыслу данной нормы закона отчуждение части предложенной к продаже доли возможно только при наличии подтверждения согласия на продажу продавцом.

Преимущественное право покупки доли или части доли, установленное комментируемой статьей, подразумевает право первоочередной покупки предлагаемой к продаже доли или ее части другими участниками общества по сравнению с третьими лицами.

Однако данное преимущественное право не предоставляет этим участникам общества возможность приобретать любую часть продаваемой доли без согласия продавца на совершение такой сделки купли-продажи и покупатель не вправе навязывать продавцу условия продажи относительно дробления продаваемой доли и продажи ее по частям различным покупателям.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 N 08АП-10449/2014 суд согласился с тем, что из анализа пункта 4 комментируемой статьи следует, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества и у самого общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником данного общества. Пункт 4 комментируемой статьи определяет отношения преимущественного права покупки доли участника общества остающимися участниками или самим обществом и устанавливает порядок определения цены доли только в случае реализации этими участниками или обществом своего права на преимущественную покупку при отчуждении доли третьим лицам. Таким образом, участники общества или общество имеют преимущественное право покупки доли в уставном капитале только по отношению к третьим лицам. Указанное ограничение устанавливается в пользу остающихся участников общества в целях обеспечения "закрытой" природы общества, а не в интересах лица, отчуждающего долю, поэтому оно используется только при отчуждении доли третьим лицам и на сделки, заключаемые с участниками общества, не распространяется.

По смыслу положений комментируемой статьи преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества у участника возникает только при ее отчуждении третьему лицу, но не участнику общества. Закрепление в законе права преимущественной покупки направлено, прежде всего, на распределение долей в уставном капитале общества среди его участников. При этом преимущественным такое право считается потому, что предоставляет приоритет участникам общества перед третьими лицами (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N 05АП-9134/2014).

Много споров возникает относительно момента начала течения срока на защиту участником своего преимущественного права.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 N А56-37030/2013 суд разъяснил, что по смыслу пункта 4 комментируемой статьи течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли.

В Постановлении от 05.09.2013 N А46-32551/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что трехмесячный срок предъявления требования о передаче доли или части доли обществу в случае нарушения при переходе доли порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества по своей правовой природе аналогичен трехмесячному сроку предъявления требования о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя доли при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли.

Указанный срок является пресекательным.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 N А57-10159/2011 суд согласился с тем, что законодатель связывает переход права собственности на долю в уставном капитале общества в случае ее уступки (отчуждения) с момента уведомления общества об указанной уступке (отчуждении).

В Постановлении от 14.02.2013 N А56-23430/2012 ФАС Северо-Западного округа отмечено, что течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику организации стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли, то есть с момента, когда этот участник узнал не только о самом факте продажи доли третьему лицу, но и всех условиях совершения этой сделки.

"Официальная позиция"

Здесь следует отметить пункты 88 и 91 недавнего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 комментируемой статьи).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 комментируемой статьи).

"Судебная практика"

Необходимо обращать внимание на цену, по которой может быть реализовано преимущественное право.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 N Ф05-4213/2015 суд пояснил, что перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале на участника общества в порядке реализации преимущественного права не может осуществляться по цене ниже цены, по которой доля реализована третьему лицу.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 10АП-15667/2014 сформулирован такой же вывод.

"Судебная практика"

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.03.2014 N А56-41502/2011 заключил, что по смыслу пункта 8 комментируемой статьи и статьи 58 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу, являвшемуся участником общества, переходят к его правопреемникам или учредителям. Факт ликвидации такого юридического лица сам по себе не прекращает наличие долей созданного им юридического лица и прав на них.

Следовательно, ликвидация организации, владевшей долей в уставном капитале общества, не препятствует возврату указанной доли участнику общества.

Применительно к пункту 9 комментируемой статьи при передаче доли или части доли в уставном капитале общества по соглашению об отступном права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 N 18АП-836/2014).

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2013 N А28-12269/2012 суд, исходя из содержания пункта 9 комментируемой статьи, пришел к выводу, что в случае отсутствия согласия участников обществ при продаже доли в уставном капитале обществ с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

"Внимание!"

Судебная практика свидетельствует о важности соблюдения установленного условия о форме сделки, касающейся перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 19-КГ14-2 суд пришел к выводу, что исходя из смысла пунктов 11 и 13 комментируемой статьи удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Судебная практика свидетельствует о том, что включение в договор дарения указания на номинальную стоимость передаваемого в дар имущества, если по условиям законодательства требуется нотариальное удостоверение данной сделки, действительно производится для возможности исчисления государственной пошлины за нотариальное удостоверение сделки и не свидетельствует о возмездности сделки, а значит, не указывает на притворность сделки и ее ничтожность.

Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27.09.2013 N Ф03-4260/2013 признал несостоятельными доводы о наличии у заключенного между ответчиками договора дарения признаков возмездной сделки и ее недействительности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Как разъяснил суд, указание в договоре на номинальную стоимость передаваемой в дар доли в уставном капитале общества необходимо для определения государственной пошлины за совершение нотариального удостоверения сделки в соответствии со статьей 333.24 НК РФ и не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку в договоре отсутствует указание на встречную передачу вещи или права либо на встречное обязательство, что давало бы основания для применения к сделке дарения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03-8643/2010 суд дал оценку указанной в договоре дарения стоимости передаваемого в дар имущества как условия договора, необходимого для исчисления государственной пошлины за совершение нотариального действия по его удостоверению в соответствии со статьей 333.24 НК РФ.

В Постановлении от 22.11.2013 N А56-70546/2012 ФАС Северо-Западного округа суд учитывал, что истец приобрел права на долю в уставном капитале общества по нотариально удостоверенному договору дарения, который в установленном порядке недействительным не признан, а в пункте 12 комментируемой статьи содержится императивное правило, в соответствии с которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Как заключил суд, Закон N 14-ФЗ связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, и отсутствие уведомления общества о произошедшей уступке доли не имеет правового значения, при этом переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая право на участие в управлении таким обществом, а значит, истец был участником общества на момент проведения спорного собрания.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N 17АП-14513/2014-ГК суд обратил внимание на то, что по смыслу пункта 12 комментируемой статьи момент перехода права собственности на долю связан не с моментом уведомления общества о совершенной сделке, а с моментом ее нотариального удостоверения.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 14 комментируемой статьи передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является отдельным нотариальным действием, в связи с чем невозможность подписания конкурсным управляющим заявления по форме N 14001 не является основанием для отказа в удостоверении договора купли-продажи (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2014 N А13-5232/2013).

"Внимание!"

Анализ судебной практики показывает, что участник общества, права которого нарушены в связи с переходом доли другого участника, должен выбирать надлежащий способ защиты прав.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N А56-32091/2013 суд указал, что по смыслу пункта 17 комментируемой статьи в области корпоративных отношений реализация способа защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с этой долей.

Схожая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 N А63-4568/2014: в области корпоративных отношений реализация способа защиты прав по статье 12 ГК РФ может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 15АП-20556/2014 суд указал, что из пункта 17 комментируемой статьи следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

В Постановлении ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-15838/2013 суд указал, что по смыслу пункта 17 комментируемой статьи в предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства утраты доли истцом в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли, при этом субъектный состав соответствующих правоотношений и то обстоятельство, что изначально доля истца перешла к обществу, а не к его участнику или третьему лицу, не имеют правового значения для рассмотрения спора при избранном способе защиты права.

"Судебная практика"

Несколько важных позиций суды выработали и применительно к толкованию пункта 18 комментируемой статьи.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N 08АП-14855/2014 суд отметил, что из смысла абзаца второго данного пункта следует, что определение цены покупки доли или части доли в уставе заранее имеет правовое значение для установления стоимости расходов покупателя, понесенных в связи с оплатой доли или части доли, однако из существа абзаца второго пункта 18 комментируемой статьи явствует, что она направлена на возмещение затрат не продавцу, а именно покупателю.

В Постановлении от 06.05.2015 N Ф05-5042/2015 Арбитражный суд Московского округа указал, что срок, установленный пунктом 18 комментируемой статьи является пресекательным и с его истечением прекращается само право, поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд.

Положения абзаца 3 пункта 18 комментируемой статьи исходят из того, что совершение сделки с долей вопреки установленным уставом ограничениям не влекут недействительности сделки, но устанавливают иные последствия нарушения. Вместе с тем недействительность договора свидетельствует об отсутствии (юридическом) самой сделки, а следовательно, и об отсутствии оснований для применения приведенной нормы права (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 N 15АП-19050/2014).

Из содержания абзаца 3 пункта 18 комментируемой статьи следует, что под запретом на продажу или отчуждение иным способом доли понимаются случаи, когда в уставе содержится условие о запрете продажи или уступки иным образом участником организации своей доли (части доли) в уставном капитале организации третьим лицам и данное требование устава участником не соблюдается, в связи с чем сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества.

По смыслу комментируемой статьи отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным способом доли не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Такие разъяснения приведены в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N А78-6920/2013.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 05.11.2013 N А33-17845/2012 указал, что совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 комментируемой статьи в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N 09АП-21329/2013-ГК суд отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что по смыслу пункта 18 комментируемой статьи участник общества вправе присоединиться к иску о переводе прав и обязанностей покупателя, основанием которого выступает нарушение преимущественного права покупки.

"Внимание!"

Следует отличать ситуации, когда правила преимущественного права не подлежат применению.

В Определении ВАС РФ от 26.05.2014 N ВАС-5809/14 суд указал, что по смыслу комментируемой статьи преимущественное право не распространяется на случаи безвозмездной уступки доли (части доли).

При этом в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 N А64-7755/2013 суд пришел к выводу, что Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В Постановлении от 27.10.2014 N А64-7755/2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также изложил схожий вывод.

"Новая редакция"

С 01.01.2016 оферта, которую участник общества с ограниченной ответственностью, намеревающийся продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан направить через общество остальным участникам и самому обществу, должна быть нотариально удостоверена (Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ).

При этом акцепт не подлежит нотариальному удостоверению, а сделка нотариально удостоверяется путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, должен будет проверять полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостовериться в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня данного удостоверения должен будет подать в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Если по условиям сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такие доля или часть доли переходят к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются соответствующие обременения.

Это заявление должно будет направлять в регистрирующий орган в форме электронного документа.

Комментарий к статье 22. Залог долей в уставном капитале общества


Комментируемая статья раскрывает право участника общества с ограниченной ответственностью передать в залог свою долю (часть доли) в уставном капитале и определяет требования к такой сделке.

В соответствии со статьями 334, 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статья 408 ГК РФ очередь обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, оплата продавцу суммы сделки по договору купли-продажи прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, что является основанием к прекращению обеспечения сделки - залога права продавца на долю в уставном капитале общества.

"Внимание!"

С 01.07.2009 предусмотрена обязательная нотариальная форма договора залога, несоблюдение которой влечет недействительность сделки. В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

"Судебная практика"

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из участников общества - физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 комментируемой статьи).

Президиум ВАС РФ в пункте 19 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что в связи с введением с 01.07.2009 обязательной нотариальной формы договора залога доли, договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняют силу и после этой даты.

Если договор залога доли был заключен до 01.07.2009, то после этой даты сведения об этом залоге (с указанием вида обременения (залога) доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления этого срока) могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению залогодателя. При этом заявление о внесении соответствующих изменений в указанный реестр может быть передано в регистрирующий орган не только нотариусом, но и самим заявителем-залогодателем.

Таким образом, сведения о залоге доли в уставном капитале общества являются обязательными для внесения в ЕГРЮЛ, поскольку отсутствие таких сведений может нарушить право кредитора на обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком.

Такая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 N А41-18580/13.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 09АП-12520/2015 суд отметил, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись о залоге доли может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если залог доли по предусмотренным законом основаниям прекратился, но значится в ЕГРЮЛ как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

"Новая редакция"

С 01.01.2016 изменится порядок удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ).

Не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли в уставном капитале общества залог возникнет в будущем, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога, должен будет подать в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Это заявление должно будет направляться в регистрирующий орган в форме электронного документа.

В случае, если залог доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли возникнет в будущем, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц должно будет подписываться и направляться в регистрирующий орган залогодателем в срок не позднее чем в течение трех дней со дня выполнения всех условий и наступления всех сроков, необходимых для возникновения залога.

В заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц необходимо будет указывать сведения о размере заложенных доли или части доли, о залогодержателе и о договоре залога.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества будет погашаться на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога, должен будет совершать нотариальное действие по передаче обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копии этого заявления. При этом устанавливается, что по соглашению сторон договора залога общество, доля или часть доли в уставном капитале которого закладывается, может быть уведомлено об этом одним из лиц, заключивших договор залога. В этом случае нотариус не будет нести ответственность за неуведомление общества о заключении договора залога.

Комментарий к статье 23. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества


Комментируемая статья устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда доля (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственности переходит самому обществу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии с комментируемой статьей общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона N 14-ФЗ).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

"Судебная практика"

Из правового положения комментируемой статьи следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Кроме того, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Такая позиция изложена в Апелляционном определении Московского областного суда от 02.06.2014 N 33-12094/2014.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 N 02АП-10350/2014 суд указал, что правовые последствия, предусмотренные комментируемой статьей, распространяются только на случаи, когда в связи с неоплатой вклада кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным Законом не регулируются и последствий, предусмотренных комментируемой статьей, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами ГК РФ.

"Внимание!"

По смыслу пункта 3 комментируемой статьи доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Причем такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала.

При этом при возникновении ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 5 статьи 24 Закона N 14-ФЗ обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного и зарегистрировать такое уменьшение вследствие погашения не распределенной и проданной в установленном порядке неоплаченной доли либо принять решение о ликвидации.

Причем ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 25.07.2014 N Ф05-7598/14.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014 N А33-20887/2013 суд указал, что из анализа пункта 3 комментируемой статьи, а также пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или учредительным документом) для внесения вклада, и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

"Внимание!"

На практике существуют выработанные подходы относительно расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 N А75-6508/2013 указано, что по смыслу нормы пункта 5 комментируемой статьи действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В Постановлении от 10.02.2014 N А70-6004/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что на основании пункта 6.1 комментируемой статьи для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N А78-9510/2014 уточнено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N А63-8816/2013 суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Схожий вывод изложен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 10АП-15851/2014: действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 17.03.2014 N Ф09-4725/12 суд указал, что норма абзаца 2 пункта 6.1 комментируемой статьи в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, и пункт устава, гласящий, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, Закону N 14-ФЗ не противоречит. Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуральной форме имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада пропорционально оплаченной части вклада.

В Определении ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-12344/13 суд указал, что пунктом 6.1 комментируемой статьи конкретный порядок принятия обществом решения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику, в том числе относительно формы выплаты, не регламентирован. Нижестоящий суд при разрешении спора исходил из того, что полномочия генерального директора общества на совершение сделок, связанных с отчуждением принадлежащих обществу акций, ограничены уставом общества, а общим собранием участников общества не принималось решения о выплате вышедшим из состава общества участникам действительной стоимости их долей посредством выдачи имущества (акций открытого акционерного общества).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.08.2014 N А06-163/2014 суд разъяснил, что из буквального толкования пункта 6.1 комментируемой статьи следует, что выбор способа выплаты доли (денежными средствами или в натуре) предоставлен обществу, при этом выплата доли в натуре допускается только с согласия участника.

В Постановлении от 05.12.2014 N 06АП-5586/2014 Шестой арбитражный апелляционный суд развил данный вывод, и указал, что из буквального содержания комментируемой статьи следует, что общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, у общества имеется перед исключенным участником обязанность выплатить долю, а не передать имущество в натуре. Передача имущества в натуре является правом общества и допускается с согласия на это участника. Соответственно, право требования выплаты действительной стоимости доли путем выдачи в натуре имущества у участника отсутствует.

Следует учитывать, что, как отмечено в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.06.2014 N А65-6803/2013, ненаступление срока выплаты доли не может служить самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку основанием для обращения гражданина с иском в суд для восстановления нарушенного права послужил отказ общества произвести выплату стоимости доли в связи с непризнанием за гражданином статуса участника общества, а не в связи с тем что срок выплаты доли не наступил.

При этом подпунктом 2 пункта 7 комментируемой статьи установлено, что доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Таким образом, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о его выходе из общества, не могут являться доказательством выхода участника из общества (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2014 N А12-31546/2012).

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 N 18АП-16271/2014 суд отметил, что исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 комментируемой статьи наличие у общества признаков банкротства или возможность их появления в случае выплаты действительной стоимости доли не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли с общества в пользу участника, вышедшего из общества. Указанные обстоятельства могут послужить препятствием для выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли значения не имеют.

Такого же подхода придерживаются и другие суды (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014 N А05-16379/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 N А27-17734/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N А09-4701/2013).

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.04.2014 N А55-35232/2012 заключил, что фактически абзац 1 пункта 8 комментируемой статьи указывает на максимальный (годичный) срок, в течение которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику общества, а на момент обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции судебного акта указанный в уставе момент выплаты доли участнику общества не наступил, а у общества не истек срок на добровольное исполнение своих обязательств.

"Новая редакция"

С 01.01.2016 требование участника общества с ограниченной ответственностью, голосовавшего против принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества, о приобретении обществом доли в уставном капитале общества, принадлежащей этому участнику, будет подлежать обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ).

Комментарий к статье 24. Доли, принадлежащие обществу


Комментируемая статья посвящена правовому статусу долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые по основаниям, предусмотренным Законом N 14-ФЗ, принадлежат самому обществу, а также действиям, которые необходимо предпринять в случае возникновения у общества права на долю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что доли, принадлежащие обществу (выкупленные), не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и при распределении прибыли (с момента перехода права на долю к обществу), а также при распределении имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (часть вторая комментируемой статьи).

"Судебная практика"

При переходе долей к обществу с ограниченной ответственностью в заявлении, поданном в налоговый орган, должны быть указаны основания перехода и только после этого указанные доли подлежат распределению участником общества (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 N Ф05-8116/2012).

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 N 08АП-8095/2014 суд указал, что из смысла пункта 6 комментируемой статьи следует, что о состоявшемся переходе доли к обществу орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления только в том случае, если в течение месяца, предоставленного Законом N 14-ФЗ для государственной регистрации перехода доли к обществу, указанная доля не будет распределена, продана или погашена. В противном случае общество представляет документы для государственной регистрации, подтверждающие основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

По смыслу пункта 6 комментируемой статьи участник общества может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода его доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, но при этом заявитель должен предоставить в регистрирующий орган доказательства получения обществом заявления о выходе из состава участников общества и перехода его доли обществу или иному лицу.

К такому выводу пришел ФАС Центрального округа в Постановлении от 23.07.2014 N А08-5766/2013.

Комментарий к статье 25. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества


Комментируемая статья устанавливает случаи и порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале.

Исходя из положений пункта 1 комментируемой статьи законодатель в императивной форме устанавливает судебный порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом суд обязан установить наличие (отсутствие) у должника имущества для погашения долга (см., например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N А29-3042/2013).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено, что у него отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Данное разъяснение издано до внесения изменений в статьи 18, 50 и 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в период действия статьи 205 АПК РФ 1995 года, утратившего силу. В настоящее время сходные нормы содержатся в статье 324 АПК РФ.

"Судебная практика"

В Апелляционном определении ВС Республики Бурятия от 23.01.2013 N 33-346 указано, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Из пункта 2 комментируемой статьи следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом.

Для реализации такой возможности пунктом 3 комментируемой статьи предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Такая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 N А32-12010/2012.

Комментарий к статье 26. Выход участника общества из общества


Комментируемая статья регламентирует процедуру выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Выход из состава участников общества по смыслу положений комментируемой статьи влечет определенные правовые последствия, связанные с утратой статуса участника общества, в связи с чем подачу заявления о выходе из состава участников общества следует рассматривать как реализацию распорядительных правомочий и распоряжение долей в уставном капитале общества (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2517/15).

Из смысла комментируемой статьи в совокупности со статьей 23 Закона N 14-ФЗ следует, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества он утрачивает статус участника общества, его доля в уставном капитале переходит к обществу. С указанного момента бывший участник общества не вправе принимать участие в общих собраниях участников общества с правом голоса, а также в соответствии с Законом N 14-ФЗ обжаловать принятые на собрании решения.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N 18АП-5980/2014).

"Судебная практика"

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 N А03-13185/2013 суд разъяснил, что, учитывая пункт 1 комментируемой статьи, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников общества и пребывания в нем, то есть для выхода из состава участников общества не требуется согласие общества и других его участников. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 N А33-23650/2014 суд также отмечает, что комментируемая статья закрепляет безусловное право любого участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30.04.2015 N Ф09-1102/15, толкуя пункт 1 комментируемой статьи 26 во взаимосвязи с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункт 1 статьи 160 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества он утрачивает статус участника общества, его доля в уставном капитале переходит к обществу.

В Постановлении от 13.04.2015 N Ф05-1456/2015 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 комментируемой статьи порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 N Ф06-18039/2013 данный вывод развит: подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, однако вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В Постановлении ФАС Московского округа от 10.10.2013 N А40-10571/12-48-97 суд указал, что комментируемой статьей предусмотрен выход участника общества из общества путем отчуждения доли (в судебной практике это действие характеризуется как прекращение участия). При этом Законом N 14-ФЗ не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.

"Внимание!"

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" закреплена позиция о том, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Из содержания статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли. По мнению суда, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

"Новая редакция"

С 01.01.2016 заявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества будет подлежать нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ).

Комментарий к статье 27. Вклады в имущество общества


Комментируемая статья содержит подробные правила внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при применении комментируемой статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 N Ф09-8696/14 отмечено, что комментируемая статья не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N 09АП-44732/2013 суд пояснил, что Закон N 14-ФЗ допускает внесение взносов в имущество не только пропорционально долям в уставном капитале общества, но и в любых других вариантах, если они предусмотрены уставом организации - получателя вклада.

Комментарий к статье 28. Распределение прибыли общества между участниками общества


Комментируемая статья закрепляет важную для всех участников обществ с ограниченной ответственностью гарантию - право на распределение прибыли (выплату дивидендов).

"Официальная позиция"

Закон N 14-ФЗ не содержит положений о порядке и форме определения размера чистой прибыли, которая может быть распределена между участниками общества с ограниченной ответственностью. Так, комментируемая статья и статья 29 Закона N 14-ФЗ, закрепляющие нормы о распределении прибыли между участниками ООО (то есть о получении дивидендов), не содержат никаких ограничений на выплату полученной прибыли имуществом.

Это подчеркивает Минэкономразвития России в Письме от 27.11.2009 N Д06-3405.

Таким образом, срок, порядок и форма распределения прибыли должны быть указаны в уставе общества или установлены решением собрания участников, а если в уставе общества не закреплен данный порядок, то выплата будет производиться в той форме, которую утвердит общее собрание.

"Внимание!"

Положения пункта 2 комментируемой статьи о возможности установления в уставе общества иного порядка распределения прибыли касаются только распределения частей прибыли соотносительно с долями участия участников.

Данные нормы не подразумевают возможность изменения уставом общества положений пункта 1 комментируемой статьи.

Вместе с тем возможность ежемесячного распределения прибыли не исключается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2009 N КА-А41/6492-09 по делу N А41-12530/08).

В Определении ВАС РФ от 18.12.2009 N ВАС-13819/09 по данному делу отмечается, что суд кассационной инстанции сделал вывод: фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что выплаченные в таком порядке дивиденды носили иной характер и были выплачены не в качестве дивидендов.

Таким образом, ежемесячное распределение прибыли в виде дивидендов среди участников общества с ограниченной ответственностью противоречит Закону N 14-ФЗ, но иная позиция по данному вопросу не исключена и находит подтверждение в судебной практике.

"Внимание!"

Важно учитывать, что комментируемая статья не обязывает участников общества с ограниченной ответственностью, получивших дивиденды в течение календарного года, возвращать их обществу в случае если по итогам года получен убыток.

Распределение чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью в течение года (например, по результатам кварталов) правомерно безотносительно того, получен(а) ли за весь год убыток или прибыль.

Нормативные правовые акты не устанавливают положений, обязывающих участников общества с ограниченной ответственностью вернуть полученные части распределенной в течение года прибыли в случае наличия убытка по итогам календарного года.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2013 N А26-7790/2011 суд пришел к выводу, что для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимо наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении. По мнению суда, из этого следует, что после того, как участниками общества определен размер чистой прибыли в денежном выражении для целей ее распределения между ними, участники вправе выбрать способ и порядок ее получения, в том числе имуществом, принадлежащим обществу. Таким образом, взамен денежных средств участники общества могут требовать от общества получение имущества

Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.11.2014 N А74-3248/2014 указал, что по смыслу комментируемой статьи для возникновения права на получение дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 11.12.2012 N А78-261/2012 проанализировал положения комментируемой статьи с учетом норм статьи 43 НК РФ и пояснил, что дивиденды, являясь определенным финансовым результатом (доходом), определяются на конкретный (отчетный, налоговый) период, по итогам которого они получены, следовательно, решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 N А36-2103/2013 суд, исходя из анализа и буквального толкования пункта 2 комментируемой статьи, пришел к выводу, что порядок распределения прибыли может быть изменен только при согласии всех участников общества и только при изменении соответствующих разделов устава общества. Иного порядка действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Комментарий к статье 29. Ограничения распределения прибыли общества между участниками общества. Ограничения выплаты прибыли общества участникам общества


Комментируемая статья устанавливает закрытый перечень случаев, когда общество с ограниченной ответственностью не вправе принимать решение о распределении своей прибыли и не вправе выплачивать участникам общества прибыль.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 комментируемой статьи), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 комментируемой статьи), суд не вправе удовлетворять требования истца.

"Судебная практика"

В Постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 N А65-25910/2011 и от 05.07.2012 N А67-4407/2011 указано, что установленные законодателем в комментируемой статье ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка, следовательно, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу.

В Постановлении от 10.05.2012 N Ф03-1203/2012 ФАС Дальневосточного округа пояснил, что основанием для отказа в требовании о выплате прибыли является не признание общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), как ошибочно указали суды нижестоящих инстанций, а наличие признаков несостоятельности (банкротства). Такие признаки носят объективный характер, а их существование не зависит от признания суда.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 N А21-9536/2013 отмечено, что выплата дивидендов на сумму, значительно превышающую стоимость чистых активов общества, приведет к тому, что стоимость чистых активов составит отрицательную величину, что противоречит пункту 1 комментируемой статьи.

При этом следует иметь в виду, что исходя из смысла пункта 2 комментируемой статьи наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом не выплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-2213/2015).

Комментарий к статье 30. Фонды и чистые активы общества


Комментируемая статья закрепляет право общества с ограниченной ответственностью по созданию резервного и других фондов, а также регламентирует порядок определения стоимости чистых активов общества, порядок раскрытия информации о чистых активах общества и последствия ситуации, когда стоимость чистых активов общества становится меньше его уставного капитала.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

"Внимание!"

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью в случае неоплаты уставного капитала возможна, однако является исключительной мерой, направленной на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

Пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Абзац 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, ликвидация общества является крайней мерой, такое решение в связи с неполной оплатой уставного капитала может быть принято лишь после принятия предусмотренных законом мер.

"Судебная практика"

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 18АП-5744/2014 суд пришел к выводу, что по смыслу комментируемой статьи и статьи 90 ГК РФ при отрицательной величине чистых активов ответчик, как единоличный исполнительный орган и участник общества, должен был совершить действия, направленные на принятие обществом соответствующих решений. Однозначной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии иных признаков несостоятельности не усматривается.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 N 10АП-1353/2015 суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции ФНС России по муниципальному образованию о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, отметил, что положения комментируемой статьи не содержат ссылку на право налогового органа подавать иски о принудительной ликвидации юридических лиц по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи.

Вместе с тем, как отмечено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N А55-874/2013, невыполнение обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 4 комментируемой статьи, в случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, является нарушением требований закона и, следовательно, может являться основанием для предъявления требований о ликвидации общества по решению суда в силу положений части 2 статьи 61 ГК РФ.

Комментарий к статье 31. Размещение обществом облигаций


Комментируемая статья содержит отсылочную норму о праве общества с ограниченной ответственностью на размещение эмиссионных ценных бумаг, а также закрепляет, что выпуск облигаций правомерен только в случае оплаты уставного капитала общества полностью.

Условия размещения выпущенных эмиссионных ценных бумаг определены в статье 24 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статье 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", главе 14 Инструкции Банка России от 27.12.2013 N 148-И "О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации", а также главе 7 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П.

Комментарий к главе III.1. Ведение списка участников общества

Комментарий к статье 31.1. Ведение списка участников общества


Комментируемая статья посвящена такой обязанности общества с ограниченной ответственностью, как ведение и хранение списка его участников.

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 N А14-10201/2014 суд отметил, что в силу положений комментируемой статьи на общество с ограниченной ответственностью возложена обязанность ведения списка участников общества и обязанность обеспечения соответствия сведений списка сведениям ЕГРЮЛ, а оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца и не могут быть использованы иные способы защиты.

ФАС Московского округа в Постановлении от 01.04.2014 N Ф05-2256/2014 указал, что по смыслу пункта 3 комментируемой статьи участник общества обязан лишь своевременно информировать общество об изменении сведений о себе, однако указанной нормой права четко не определен способ информирования общества. Следовательно, надлежащим информированием общества об изменении данных участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 09.03.2011 N А55-11718/2010 сформулировал подход, согласно которому Закон N 14-ФЗ определяет только состав сведений об участниках общества, подлежащих отражению в списке участников (пункты 1 и 3 комментируемой статьи), но не устанавливает порядок ведения списка. Закон не связывает внесение сведений в список участников общества, ведение которого возложено на общество, с юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение либо прекращение прав участников общества, в том числе вещных прав на долю в уставном капитале. Сведения списка носят сугубо информационный характер.

Закон указывает только на обязанность лица, ведущего список участников общества, обеспечить соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Комментарий к главе IV. Управление в обществе

Комментарий к статье 32. Органы общества


Комментируемая статья называет органы общества с ограниченной ответственностью: общее собрание участников (высший орган), совет директоров (наблюдательный совет) (образуемый в случае если это предусмотрено уставом), единоличный исполнительный орган (или единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган), а также ревизионная комиссия (ревизор) (образуемая в случае если это предусмотрено уставом), - и приводит общие положение, регламентирующие их полномочия.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

"Судебная практика"


В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N А19-3204/2013 суд, разъясняя пункт 1 комментируемой статьи, указал, что термин "высший" содержит оценку законодателем места, занимаемого общим собранием участников в обществе с ограниченной ответственностью, исходя из того, что оно объединяет экономических собственников общества, в компетенцию которых входит решение ключевых вопросов функционирования общества.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N А08-7055/2013 суд пояснил, что руководство текущей деятельностью общества в силу пункта 4 комментируемой статьи 32 должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Пари этом полномочия единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N А74-5510/2014).

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 N А03-11056/2011 указано, что наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

"Внимание!"

Письмом ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 направлено Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Согласно данному Пособию, решения, принимаемые единогласно, включают:

- п.2 ст.8 предоставление и прекращение дополнительных прав участника (участников) общества;

- п.2 ст.9 возложение и прекращение дополнительных обязанностей участника (участников) общества;

- п.3 ст.11 решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества;

- п.3 ст.14 внесение в устав общества, изменение и исключение положений об ограничении максимального размера доли участника общества и об ограничении возможности изменения соотношения долей участников общества;

- п.2 ст.15 утверждение денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества;

- п.2 ст.19 увеличение уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада;

- п.2 ст.19 внесение в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества;

- п.2 ст.19 решения вопроса о принятии третьего лица или третьих лиц или в общество, о внесении соответствующих изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества;

- п.4 ст.19 зачет денежных требований к обществу в счет внесения вкладов участниками или третьими лицами;

- п.4 ст.21 внесение в устав положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения;

- п.4 ст.21 внесение в устав положений, устанавливающих возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи;

- п.4 ст.21 внесение в устав положений, устанавливающих возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей;

- п.2 ст.23 внесение в устав положений, устанавливающих иной срок исполнения обязанности по выплате участнику общества действительной стоимости его доли выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, чем предусмотрено в п.2 ст.23;

- п.6.1 ст.23 внесение в устав положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, чем предусмотрено в п.6.1 ст.23;

- п.4 ст.24 продажа доли или части доли, приобретенной обществом, участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа такой доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю;

- п.2 ст.25 решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;

- п.1 ст.26 внесение в устав положений о праве участника общества на выход из общества;

- п.1 ст.27 внесение в устав положений, устанавливающих обязанность по внесению вкладов в имущество общества;

- п.2 ст.27 внесение в устав положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества;

- п.2 ст.27 изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества;

- п.2 ст.28 внесение в устав общества, изменение и исключение положений, устанавливающих иной порядок распределения прибыли между участниками общества, чем предусмотрено в п.2 ст.27 Закона об ООО;

- п.1 ст.32 внесение в устав общества, изменение и исключение положений, устанавливающих иной порядок определения числа голосов участников общества, чем предусмотрено в п.1 ст.32 Закона N 14-ФЗ;

- п.2 ст.33, п.п.2 п.8 ст.37 принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Решения, принимаемые двумя третями голосов, включают:

- п.2 ст.8 прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие;

- п.2 ст.9 возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие;

- п.4 ст.21 исключение из устава положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене;

- п.4 ст.21 исключение из устава положений, устанавливающих возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи;

- п.2 ст.23 исключение из устава положений, устанавливающих иной срок исполнения обязанности общества по выплате участнику общества действительной стоимости его доли или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, чем срок, предусмотренный п.2 ст.23;

- п.6.1 ст.23 исключение из устава положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, чем тот, который предусмотрен в п.6.1 ст.23;

- п.2 ст.27 изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, для определенного участника общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Решения, принимаемые двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом, включают:

- п.1 ст.5 создание филиалов и открытие представительств;

- п.1 ст.18 увеличение уставного капитала общества за счет его имущества;

- п.1 ст.19 решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества;

- п.4 ст.21 исключение из устава положений, устанавливающих возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей;

- п.1 ст.27 решение о внесении вкладов в имущество общества;

- пп.2 п.2 ст.33, п.8 ст.37 изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- п.8 ст.37 иные вопросы, определенные уставом общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

В соответствии с п.8 ст.37 Закона N 14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Комментарий к статье 33. Компетенция общего собрания участников общества


Комментируемая статья устанавливает основные полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и указывает, что дополнительные вопросы могут быть отнесены к компетенции высшего органа общества иными положениями Закона N 14-ФЗ и уставом.

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 комментируемой статьи, при этом последним подпунктом предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных Законом N 14-ФЗ или уставом общества (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 N Ф05-13053/2014).

При этом общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом управлении в обществе, к компетенции которого относятся все без исключения вопросы, за исключением тех, которые прямо отнесены к компетенции иных органов управления общества (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 N 15АП-8116/2014).

"Судебная практика"

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N А39-3077/2012 суд указал, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N А57-6062/2014 суд заключил, что по смыслу комментируемой статьи полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

"Внимание!"

По смыслу комментируемой статьи следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Такой вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 N Ф05-7823/2014.

"Новая редакция"

Обращает на себя внимание, что с 29.12.2015 будут внесены изменения в пункт 2 комментируемой статьи (Федеральный закон от 29.06.2015 N 209-ФЗ). С указанной даты в компетенцию общего собрания участников общества будет входить утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Комментарий к статье 34. Очередное общее собрание участников общества


Комментируемая статья регламентирует сроки проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества. Заявителем в таком случае может являться исполнительный орган общества.

Уставом общества решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, может быть также отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Заявителем в таком случае может являться лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протокол заседания совета директоров).

"Официальная позиция"

Согласно Информации Минфина России N ОП-4-2013 "Обобщение практики применения МСФО на территории Российской Федерации", размещенной на сайте http://www.minfin.ru/ по состоянию на 10.07.2013, годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников общества.

Исходя из этого представление годовой консолидированной финансовой отчетности должно осуществляться до проведения очередного общего собрания участников общества.

"Судебная практика"

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 N 05АП-13763/2014 суд указал, что по смыслу комментируемой статьи участник общества, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет возможность узнать о ее совершении путем участия в общем собрании участников, проводимом по результатам периода, в котором совершена сделка.

Комментарий к статье 35. Внеочередное общее собрание участников общества


Комментируемая статья регламентирует случаи, когда возможно проведение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Внеочередное общее собрание (по общему правилу) созывается исполнительным органом общества. Заявителем в таком случае может являться исполнительный орган общества.

Уставом общества решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, может быть также отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Заявителем в таком случае может являться лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протокол заседания совета директоров).

В качестве исключения, при наличии оснований, указанных в пункте 4 комментируемой статьи, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения и указанными в пункте 2 комментируемой статьи (совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества), а также исполнительным органом общества, если решение вопроса о созыве отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Заявителем в таком случае может являться:

- лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протоколом совета директоров);

- член ревизионной комиссии, уполномоченный решением комиссии на обращение к нотариусу, ревизор;

- аудитор;

- участник общества, обладающий не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества или один из участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, имеющий от остальных участников соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью или протоколом решения собрания таких участников;

- исполнительный орган общества, если решение вопроса о созыве собрания отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

"Внимание!"

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, содержащийся в комментируемой статье и статье 36 Закона N 14-ФЗ, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

"Судебная практика"

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 N 15АП-19008/2014 суд пояснил, что пункт 4 комментируемой статьи указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 N А65-19975/2013 суд пришел к выводу, что по смыслу абзаца 3 пункта 2 комментируемой статьи следует, что недопустимо включение в повестку дня вопроса внеочередного общего собрания участников общества, не соответствующего закону или не относящегося к компетенции общего собрания.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.01.2013 N А65-18003/2012 отказал в удовлетворении требования о признании решения собрания учредителей недействительным, указав, что пункт 2 комментируемой статьи не содержит положений, позволяющих переносить на неопределенный срок дату проведения внеочередного собрания. Напротив, пункт 3 комментируемой статьи обязывает в случае принятия решения о проведении такого собрания провести его не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Комментарий к статье 36. Порядок созыва общего собрания участников общества


Комментируемая статья устанавливает порядок действий по созыву как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

"Судебная практика"

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14.04.2015 N Ф07-1039/2015, поясняя пункт 1 и 2 комментируемой статьи, отметил, что во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N 18АП-2696/2014 суд разъяснил, что из пункта 1 и 2 комментируемой статьи следует обязанность лица, созывающего общее собрание, уведомить об этом участника общества. Извещение представителя участника общества о проведении собрания не отменяет данной обязанности, установленной законом, это обусловлено необходимостью обеспечить участнику возможность принять непосредственное участие в собрании, голосовать по включенным в повестку дня вопросам.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 N А56-572/2014 суд заключил, что при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием.

В Постановлении от 25.07.2014 N 09АП-24385/2014-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что по смыслу комментируемой статьи ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд Московского округа, в Постановлении от 20.03.2015 N Ф05-2247/2015 толкуя пункт 5 комментируемой статьи во взаимосвязи с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отметил, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

"Внимание!"

Исходя из буквального толкования смысла абзаца 3 пункта 3 комментируемой статьи следует, что любой участник общества имеет право ознакомиться с документами или получить их копии именно в течение 30 дней до даты проведения собрания, но не в день его проведения (см., например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N А35-6292/2013).

Комментарий к статье 37. Порядок проведения общего собрания участников общества


Комментируемая статья устанавливает порядок действий по проведению как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Вне зависимости от того, проводится ли собрание участников в очной или заочной форме либо решение принимается единственным участником общества, решения общего собрания участников общества (единственного участника) должны быть оформлены в письменном виде. Требования к наименованию и содержанию таких решений законом не предусмотрены. Распределение чистой прибыли, в том числе посредством выплаты ее определенной части участникам общества, является правом, но не обязанностью последнего (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 N А28-1743/2013).

Положениями комментируемой статьи установлены диспозитивные нормы в отношении принятия тех решений, которые в силу Закона N 14-ФЗ не требуют единогласия всех участников общества, поскольку указанной статьей предоставлена возможность предусмотреть в уставе общества большее число голосов, чем это предусмотрено Законом N 14-ФЗ, для принятия решений по вопросам, которые в силу Закона не требуют единогласия всех участников общества, что не исключает возможности включения в устав положений о принятии всех решений единогласно. Суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное положение устава о принятии участниками общества всех решений единогласно не противоречит действующему законодательству (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N А19-21792/2012).

"Внимание!"

Устав общества должен закреплять порядок проведения и принятия решений общего собрания участников общества, но нормы действующего законодательства не дают ответа на вопрос, что понимать под "простым большинством".

В судебной практике встречаются похожие вопросы. Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 N А17-1700/2011 рассматривалось дело о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых простым большинством ООО. В уставе общества закреплено положение, определяющее, что простое большинство составляет 61% голосов участников от общего числа голосов. Суд отметил, что правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов понимается количество голосов, равное 50% плюс 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение простого большинства голосов является общепринятым и общеизвестным.

Закон N 14-ФЗ не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия большинства, а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений, суд пришел к выводу, что пункт устава общества, содержащий определение понятия простого большинства, не соответствует комментируемой статье и не применим к спорным правоотношениям.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2011 N А17-1698/2011.

"Внимание!"

Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к оформлению протокола общего собрания участников обещства. Единственным законодательным положением, связанным с порядком ведения протокола, является требование о том, что ведение протокола организует исполнительный орган общества. При этом понятие "организует" в Законе N 14-ФЗ и каких-либо иных нормативных правовых актах не раскрыто, поэтому эту формулировку можно расценивать либо как личную обязанность генерального директора вести протокол, подсчитывать и отражать результаты голосования, либо как обязанность обеспечить возможность ведения протокола (предоставить помещение, технические средства, предоставить работника).

Однако после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ протокол должны подписывать председательствующий на собрании и секретарь собрания. Данные положения ГК РФ не делают каких-либо различий между протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и общего собрания акционеров, следовательно, они должны применяться как в акционерного общества, так и в отношении общества с ограниченной ответственностью.

Нарушение требования о подписании протокола председателем и секретарем квалифицируется законом как один из признаков оспоримости принятого на собрании решения (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

"Внимание!"

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 комментируемой статьи следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ГК РФ была введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в настоящее время протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам общества предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

"Официальная позиция"

В Письме ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 "О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии" разъяснено, что на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются. Такой вывод следует из анализа норм пункта 2 статьи 7, статьи 39 Закона N 14-ФЗ. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в таких обществах, принимаются единственным участником и оформляются письменно. При этом положения статей 34-38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2014 N А06-2011/2013 суд указал, что в силу пункта 2 комментируемой статьи лист регистрации участников должен содержать сведения о всех участниках общества с ограниченной ответственностью, имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах, прибывших для участия непосредственно либо по доверенности.

В Постановлении от 10.11.2014 N 07АП-1570/2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд заключил, что из пункта 6 комментируемой статьи не следует, что протокол общего собрания участников общества, проведенного путем заочного голосования, должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества либо корпоративным секретарем.

Комментарий к статье 38. Решение общего собрания участников общества, принимаемое путем проведения заочного голосования (опросным путем)


Комментируемая статья определяет случаи и порядок принятия решения общего собрания участников общества без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

"Судебная практика"

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 N 09АП-16010/2013 суд указал, что отсутствие такого внутреннего документа, который определяет процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, оформленных протоколом N 7 от 27.07.2012, поскольку оно существенно нарушает права истца на участие в управлении обществом.

Аналогичной позиции придерживался ВАС РФ, разъясняя в Определении от 13.10.2011 N ВАС-12984/11, что Закон N 14-ФЗ в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.


Комментарий к статье 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества


Комментируемая статья посвящена оформлению решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в тех обществах, которые имеют только одного участника (учредителя).

По смыслу комментируемой статьи вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 N 09АП-44260/2014, 09АП-45494/2014, 09АП-45496/2014).

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью по своему правовому значению тождественно решению общего собрания участников общества, которое является его высшим органом (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N А41-263/13).

"Судебная практика"

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 N 02АП-118/2015 суд, исходя из анализа комментируемой статьи, разъяснил, что обжалование решений органов управления в обществе, состоящем из одного участника, не предусмотрено.

Комментарий к статье 40. Единоличный исполнительный орган общества


Комментируемая статья определяет полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

"Внимание!"

В силу части 1 статьи 275 Трудового кодекса в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу приведенных норм полномочия лица, занимающего должность генерального директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) независимо от внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и оформления соответствующего трудового договора.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, срок действия полномочий единоличного исполнительного органа, установленный в уставе общества, является максимальным сроком, на который может быть заключен срочный трудовой договор с единоличным исполнительным органом, но не минимальный срок. Поскольку срок действия срочного трудового договора с руководителем организации может устанавливаться соглашением сторон, стороны вправе заключить трудовой договор сроком. Такое решение будет являться полностью правомерным. По истечении срока действия трудового договора с руководителем организации полномочия единоличного исполнительного органа прекратятся независимо от срока, установленного уставом общества.

"Внимание!"

В соответствии с решением учредителей организация заключает трудовой договор с новым директором и расторгает трудовой договор с прежним директором. Какой директор (новый или прежний) должен подписать представляемое в налоговый орган заявление по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@?

В ситуации, когда в соответствии с решением учредителей организация заключает трудовой договор с новым директором и расторгает трудовой договор с прежним директором, подписать представляемое в налоговый орган заявление по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, должен новый директор.

На основании пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 и от 14.02.2006 N 14310/05, которые направлены Письмом ФНС России от 23.08.2006 N ГВ-6-14/846@, указано, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 комментируемой статьи N 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Данный вывод подтверждается и в Письме Минфина России от 07.07.2006 N 03-01-11/3-64.

Приведенные позиции актуальны и в настоящее в том смысле, что подписывать представляемое в налоговый орган заявление по форме N Р14001 должен новый руководитель организации.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А67-1032/2013 суд заключил, что в настоящее время отсутствует правовая неопределенность в вопросе о том, кем должно быть подписано заявление о регистрации изменений в государственный реестр при смене руководителя юридического лица, - таковым является вновь назначенный руководитель. Изложенная правовая позиция основана на сформировавшейся практике рассмотрения дел арбитражными судами (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 NN 12049/05, 12580/05 и 14310/05 (направлены Письмом ФНС России от 23.08.2006 N ГВ-6-14/846@), Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.10.2008 N 13139/08, Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 18.12.2009 N ВАС-15557/09 по делу N А53-276/2009).

"Внимание!"

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона N 14-ФЗ и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия указанного решения (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

"Внимание!"

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 N А31-2337/2013 указывается, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, за исключением случая, когда уставом общества решение этого вопроса отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом право распоряжения имуществом должника не означает возможность исполнения конкурсным управляющим функций участника (учредителя) общества, касающихся вопросов формирования исполнительных органов юридического лица, прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и передачи их другому лицу. Указанные функции участника общества носят неимущественный характер, и конкурсный управляющий не вправе решать вопросы его деятельности, а может лишь выставить на торги долю индивидуального предпринимателя в названном обществе с целью пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 суд посчитал, что выводы данного суда не соответствуют нормам материального права.

Как отметил Президиум ВАС РФ, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права (с учетом данных Пленумом ВАС РФ разъяснений) должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 процентов, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

"Внимание!"

В ситуации, когда единственный участник общества с ограниченной ответственностью умирает, и до принятия наследником наследства управление долей умершего участника в качестве учредителя доверительного управления осуществляет нотариус. В связи с этим возникает вопрос о праве доверительного управляющего, привлеченного нотариусом, принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

ГК РФ и Законом N 14-ФЗ не предусмотрено ограничений в отношении подобного полномочия доверительного управляющего долей участника общества с ограниченной ответственностью.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N А56-21035/2013 указано, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1012 ГК РФ ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом могут быть предусмотрены законом или договором, однако законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу назначения и прекращения полномочий генерального директора, без которого в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо не может действовать; не содержит подобных ограничений и договор доверительного управления.

Доверительный управляющий, привлеченный нотариусом, осуществляющий управление 100%-ной долей умершего участника общества, вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

"Судебная практика"

Как отмечено в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 N А05-3480/2014, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24.12.2014 N 33-40548 суд указал, что по смыслу комментируемой статьи возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.05.2014 N 06АП-1241/2014 указал, что директор общества назначается единственным участником общества единолично и оформляется письменно (протоколом, решением, приказом о назначении директора, руководителя и т.д.) и заключается договор на срок, установленный уставом.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N А27-6908/2014 суд обратил внимание на то, что по смыслу пункта 3 комментируемой статьи только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона является лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 N А51-4866/2013 суд разъяснил, что нормы комментируемой статьи не устанавливают юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 N 08АП-2606/2015 суд на основании пункта 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пояснил, что ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

Комментарий к статье 41. Коллегиальный исполнительный орган общества


Комментируемая статья разъясняет право общества с ограниченной ответственностью на создание коллегиального исполнительного органа и определяет порядок его деятельности.

Комментарий к статье 42. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему


Комментируемая статья регламентирует право общества с ограниченной ответственностью на заключение со сторонним лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) договора, предметом которого будет передача полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как законные представители общества, на них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 N 05АП-12598/2014).

Деятельность управляющего регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 N А66-14849/2012).

"Внимание!"

Закон N 14-ФЗ и ГК РФ не содержит положений, которые прямо обязывают передавать управляющему сразу все полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с этим, участники общества вправе принять решение о частичной передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества.

"Внимание!"

Действующим законодательством не регламентирован порядок осуществления передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющему, в том числе не установлено, означает ли передача полномочий управляющему автоматическое прекращение полномочий бывшего руководителя и расторжение трудового договора с ним либо необходимо прекратить его полномочия отдельным решением.

Суды в этом вопросе занимают однозначную позицию: одного решения о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации для прекращения функций руководителя недостаточно, необходимо оформить прекращение трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А12-3518/2013, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2012 по делу N 11-11076).

Комментарий к статье 43. Обжалование решений органов управления обществом


Комментируемая статья регламентирует основания и порядок признания судом недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и решений иных органов общества.

"Внимание!"

Разрешение вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и назначении нового единоличного исполнительного органа общества находится в компетенции общего собрания участников общества, а правом обжаловать соответствующее решение наделен только участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против решения.

Право единоличного исполнительного органа общества, о досрочном прекращении полномочий которого принято решение, на обжалование данного решения законодательством не предусмотрено, за исключением ситуации, когда генеральный директор одновременно является участником общества.

Таким образом, единоличный исполнительный орган, о досрочном прекращении полномочий которого принято решение, не имеет права обжаловать указанное решение общего собрания участников общества, если участником общества он не является.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой.

В Определении ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-12966/13 указано, что, поскольку заявитель осуществлял полномочия генерального директора общества на основании договора, заключенного между ним и обществом, участником общества он не являлся и не является, у него отсутствует право как на оспаривание решений общего собрания участников о переизбрании генерального директора общества, так и на оспаривание решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений.

"Внимание!"

Комментируемая статья не содержит норм, в соответствии с которыми можно обжаловать выписки из протоколов заседания общего собрания участников.

В судебной практике есть схожие ситуации. Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.10.2010 N КГ-А40/10620-10, рассмотрев дело о признании недействительной выписки из протокола собрания участников общества, отметил, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительной выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО. Вместе с тем участник не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Похожий вывод имеется в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N А43-12528/2010, суд дополнительно отметил, что, кроме того, в силу пункта 1 комментируемой статьи решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным лишь по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ не содержит нормы, закрепляющей обжалование выписки из протокола собрания, так как в нем закрепляется процесс внеочередного собрания и он не является документом, на основании которого реализуются решения общества, соответственно, данное требование неправомерно. Оспорено и признано недействительным может быть только решение собрания участников общества, а также решение общего собрания может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в общем собрании.

"Судебная практика"

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 N 16АП-481/2014 суд отметил, что из смысла комментируемой статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества с ограниченной ответственностью.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N А64-8396/2013 суд указал, что правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества. Возможность оспаривания указанного решения лицами, не являвшимися участниками общества на момент проведения собрания, нормами Закона N 14-ФЗ не предусмотрена.

Однако в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 N А31-3724/2013 суд разъяснил, что по смыслу пункта 1 комментируемой статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

"Внимание!"

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 08АП-2194/2015).

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 N А27-5552/2013 суд заключил, что по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

"Внимание!"

Положениями пункта 4 комментируемой статьи установлен специальный сокращенный, по сравнению с предусмотренным ГК РФ, двухмесячный срок исковой давности (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 05АП-15387/2014).

В Постановлении ФАС Московского округа от 04.08.2014 N Ф05-7777/2014 суд отметил, что по смыслу пункта 4 комментируемой статьи сокращенный двухмесячный срок исковой давности исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении обществом с ограниченной ответственностью (участником которого он является).

В Постановлении от 11.07.2014 N А12-21161/2013 ФАС Поволжского округа указал, что по смыслу пункта 4 комментируемой статьи отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. С иском по рассматриваемому делу истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как пояснено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 N 07АП-2915/2015, положения пункта 4 комментируемой статьи о сроках исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не распространяются на решения, не имеющие юридической силы.

Схожий вывод нашел свое развитие и в Постановлении ФАС Московского округа от 18.06.2014 N Ф05-5372/2014: по смыслу пункта 6 комментируемой статьи решение общего собрания участников общества, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов, не имеет юридической силы с момента его принятия (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

"Внимание!"

ФАС Центрального округа в Постановлении от 12.12.2013 N А08-7161/2012 отказал одному участнику общества в удовлетворении иска к другому участнику о признании недействительным протокола общего собрания участников и о прекращении участия истца в обществе. Суд пришел к выводу, что из правового анализа комментируемой статьи следует, что участник общества может обжаловать решение общего собрания участников общества, а не протокол, который является лишь фиксацией на бумажном носителе принятых общим собранием решений.

В Постановлении от 24.03.2014 N А23-2608/2013 ФАС Центрального округа заключил, что положение пункта 1 комментируемой статьи не предусматривает возможности оспаривания изменений и дополнений к уставу отдельно от принятых на общем собрании решений.

Комментарий к статье 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего


Комментируемая статья закрепляет принцип добросовестности, которым в своей деятельности должны руководствоваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий, и устанавливает ответственность за действия (бездействие) указанных органов общества, которыми причинены убытки.

"Внимание!"

Ответственность единоличного исполнительного органа, действующего от имени общества, наступает при обязательном наличии следующих условий: вины (виновные действия либо бездействие в отношении общества), последствий в виде причинения убытков обществу, а также причинно-следственной связи между ними.

По обстоятельствам дела, рассмотренного в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2012 N А11-8427/2011, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости по цене, существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, и о применении последствий их недействительности. ФАС Волго-Вятского округа отметил, что по смыслу нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства. Однако, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения спорных сделок злонамеренно с целью нанести вред обществу и его участникам.

В Постановлении от 06.11.2012 N А56-44007/2011 ФАС Северо-Западного округа удовлетворил требование о взыскании убытков с генерального директора общества, в связи с тем что в судебном порядке доказан факт причинения убытков обществу в результате недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за совершение сделки, в случае если такими действиями причиняется вред интересам общества. Следовательно, в судебном порядке необходимо доказать наличие убытков, причиненных совершенной сделкой.

"Внимание!"

Исходя из части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает такой случай.

Частью 2 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как следует из изложенного, участник, обращающийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Следовательно, не может рассматриваться как препятствие для предъявления такого иска то, что участник на момент совершения единоличным исполнительным органом общества действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, не был участником общества.

"Внимание!"

При применении комментируемой статьи следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" регламентировано, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 комментируемой статьи, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона N 14-ФЗ), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

"Внимание!"

Комментируемой статьей возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена. Нормы комментируемой статьи касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N А33-13616/2014).

"Внимание!"

Применительно к комментируемой статье с иском о возмещении убытков, причиненных обществу должностными лицами, вправе обратиться участник либо само общество (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 N А43-1396/2013).

"Судебная практика"

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 06АП-1721/2015 суд указал, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 12АП-1241/2015 суд обратил внимание на то, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В Постановлении от 13.08.2014 N А57-9500/2013 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что по смыслу пункта 1 комментируемой статьи добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф02-1338/2015 суд, основываясь на положениях комментируемой статьи и учитывая пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21.04.2015 N Ф08-1772/2015 пояснил, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Комментарий к статье 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки


Комментируемая статья закрепляет случаи, когда лица признаются заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки, устанавливает порядок совершения такой сделки, а также определяет последствия несоблюдения подобного порядка.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснены часто встречающиеся в практике вопросы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

"Судебная практика"

По смыслу комментируемой статьи заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу обстоятельств, указанных в данной статье (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 N А39-2685/2014).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 N 09АП-45695/2014-ГК суд указал, что при рассмотрении дел, связанных с признанием сделок недействительными по корпоративному основанию, предусмотренному комментируемой статьей, суд первостепенно должен установить наличие тех или иных признаков, позволяющих квалифицировать спорную сделку именно как сделку с заинтересованностью.

Как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 N 18АП-12039/2014, заключение сделки с нарушением требований, установленных к порядку совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, может служить основанием для признания сделки недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, закон относит указанные сделки к оспоримым.

В Постановлении от 30.10.2014 N А14-3274/2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что по смыслу комментируемой статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N 07АП-3907/2014(2) суд пояснил, что пункт 5 комментируемой статьи связывает недействительность сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не только с отсутствием одобрения общего собрания участников общества, но и с возникновением неблагоприятных последствий для общества или его участников.

"Внимание!"

Как указано в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Соответственно, исходя из позиции Пленума ВАС РФ, новый участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспорить сделку с заинтересованностью, заключенную до приобретения доли в уставном капитале.

При этом имеется и противоположная позиция судов. Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 N А08-1339/2014, в котором рассматривалось дело о признании сделки с заинтересованностью недействительной, суд указал, что участники общества на момент заключения оспариваемого договора не являлись участниками общества, в связи с чем они не являются лицами, обладающими согласно пункту 5 комментируемой статьи и статьи 4 АПК РФ правом требовать признания договора купли-продажи недействительным.

Следовательно, участник, приобретший долю в обществе с ограниченной ответственностью после заключения сделки с заинтересованностью, вправе оспорить указанную сделку. При этом в судебной практике имеется противоположная позиция.

"Внимание!"

На практике встречаются ситуации, когда ставится вопрос о распространении положений комментируемой статьи на случаи прощения долга.

Комментируемая статья не устанавливает исключений применительно к прощению долга.

Судебная практика указывает на применение положений Закона N 14-ФЗ о сделках с заинтересованностью в отношении прощения долга (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12).

В подпункте 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

Комментарий к статье 46. Крупные сделки


Комментируемая статья закрепляет понятие крупной сделки общества с ограниченной ответственностью сделки, устанавливает порядок совершения такой сделки, а также определяет последствия несоблюдения подобного порядка.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснены часто встречающиеся в практике вопросы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 4507/13 закреплено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных комментируемой статьей, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

"Внимание!"

Сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения, может быть признана недействительной только при наличии дополнительных условий, указанных в пункте 5 комментируемой статьи. Например, тот факт, что поставщик нарушил сроки поставки и с него взыскана неустойка, по смыслу данной статьи не подпадает под условия, в соответствии с которыми данная сделка могла бы быть признана недействительной. Таким образом, позиция учредителя, по нашему мнению, неправомерна.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.09.2012 N А28-10814/2011 рассмотрел аналогичный спор. По обстоятельствам рассмотренного дела суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Взыскание неустойки вследствие нарушения срока поставки осуществлено ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту. Суд указал, что данные последствия не могут быть расценены как неблагоприятные исходя из комментируемой статьи.

"Внимание!"

Договор подряда прямо не указан в пункте 1 комментируемой статьи, однако по смыслу данной нормы сделка, которая признается крупной, может быть не только, а в том числе займом, кредитом, залогом, поручительством.

Следовательно, договор подряда, по которому общество выступает заказчиком, если стоимость работ по договору составляет двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, является крупной сделкой, за исключением ситуации, когда такой договор совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, общее собрание участников общества должно принимать решение об одобрении договора подряда, по которому общества выступает заказчиком, если стоимость работ по договору составляет двадцать пять процентов стоимости имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, за исключением ситуации, когда такой договор совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Данные выводы подтверждаются подпунктом 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": содержащийся в пункте 1 комментируемой статьи перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Схожий вопрос на практике возникает и относительно отнесения к крупным сделкам договоров перенайма земельных участков.

В пункте 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам. Такой подход применим также и к договорам аренды земельных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним.

Это положение отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12. Суд указал, что сделки по перенайму и отчуждению имущества являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом и преследовали единую хозяйственную цель - передать права и обязанности арендатора земель сельскохозяйственного назначения, а также имеющиеся на них сельскохозяйственные культуры. Таким образом, сделки являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка. Суд признал сделки по отчуждению имущества крупными, взаимосвязанные сделки с учетом договоров перенайма также являются крупными.

Учитывая изложенное, следует заключить: если сделка перенайма связана с передачей другого имущества организации, то есть имеются взаимосвязанные сделки, в результате которых передается имущество организации, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества организации (если сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности), могут быть применены правила комментируемой статьи. Во всех остальных случаях сделка перенайма не может рассматриваться как крупная.

"Внимание!"

Однако сделка по выплате действительной стоимости доли умершего участника общества его наследнику не относится к крупным сделкам, следовательно, к такой сделке не применяются нормы комментируемой статьи.

По обстоятельствам дела, рассмотренного в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 N А28-8124/2011, один из участников общества с ограниченной ответственностью умер, его наследники получили в качестве наследства в определенном размере долю участия в обществе. При этом положениями устава предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследнику. Во исполнение уставного требования участники общества проголосовали против такого перехода. В связи с принятым решением общество в установленном порядке передало наследнику умершего участника действительную стоимость доли (в денежной и натуральной формах). Посчитав, что сделка по передаче имущества совершена в крупном размере без соответствующего одобрения, участники общества обратились в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, ФАС Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд кассационной инстанции, придерживаясь позиции нижестоящих судов, отметил, что доводы подателя жалобы о необходимости одобрения спорной сделки общим собранием участников общества являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку согласно подпункту 2 пункта 9 комментируемой статьи положения об одобрении крупных сделок не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ. Применительно к рассматриваемой ситуации доля умершего участника в соответствии с Законом N 14-ФЗ перешла к обществу.

Таким образом, вышеизложенная судебная позиция, уточняя нормы Закона N 14-ФЗ, свидетельствует о невозможности признать сделку по выплате действительной стоимости доли умершего участника общества его наследнику недействительной на основании того, что данная сделка совершена в крупном размере без соответствующего одобрения.

"Внимание!"

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Далее - Закон N 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

При этом ранее для ситуации, когда общество с ограниченной ответственностью составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность ежемесячно, суды также указывали, что балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 N А21-1983/2008, ФАС Московского округа от 01.11.2013 N А41-6877/10).

"Внимание!"

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из изложенного, неустойка не входит в цену товара по договору купли-продажи.

Следовательно, сумму неустойки, предусмотренную договором, не нужно учитывать при определении того, является сделка купли-продажи крупной для общества или нет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснялось, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойки, штрафа, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение установленного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

В подпункте 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Таким образом, с учетом последней позиции Пленума ВАС РФ в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи не признается крупной сделкой, за исключением случаев, когда будет установлено, что он изначально заключался с целью его неисполнения (ненадлежащего исполнения).

"Внимание!"

По обстоятельствам дела, рассмотренного в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 N А56-44007/2011, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью заключил крупную сделку купли-продажи недвижимости общества с контрагентом. В дальнейшем в установленном законом порядке был оформлен переход права собственности на такую недвижимость. При этом установлены противоречащие законодательству факты: по экспертному заключению стоимость проданного имущества оказалась ниже рыночной, сделка совершена в крупном размере без соответствующего одобрения общим собранием участников общества. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с генерального директора общества.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, ФАС Северо-Западного округа заявленное требование удовлетворил в полном объеме. Суд кассационной инстанции посчитал, что единоличный исполнительный орган в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой его продажи.

Из вышеуказанного следует, что в случае совершения генеральным директором без одобрения на общем собрании крупной сделки по цене ниже рыночной взыскание с генерального директора убытков в сумме разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой его продажи возможно.

"Внимание!"

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09), однако данный перечень признаков не является однозначным основанием для признания сделок взаимосвязанными ввиду необходимости оценки в совокупности всего спектра обстоятельств каждого конкретного дела.

При выявлении такого признака взаимосвязанности сделок, как незначительный временной период, важно определить допустимый разрыв во времени заключения сделок, чтобы их можно было назвать взаимосвязанными и сохраняющими единство цели.

Вместе с тем, временной критерий имеет второстепенное значение и его целесообразно использовать только совместно с остальными, один и тот же субъектный состав и совершение оспариваемых сделок их в отношении имущества, имеющего единое хозяйственное назначение, однозначно не свидетельствует о взаимосвязанности таких сделок. По смыслу положений комментируемой статьи для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, являющегося предметом такой сделки (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 06АП-4600/2014).

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1817/2015 суд указал, что по смыслу комментируемой статьи крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N А12-13265/2014 суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо акционера; о соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В Постановлении от 31.03.2015 N Ф07-8522/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа заключил, что возможность квалификации сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности не поставлена в зависимость от стоимости этой сделки ни приведенной, ни какой-либо другой нормой права.

Т.е. по смыслу пункта 1 комментируемой статьи сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества) независимо от их размера не считаются для целей Закона N 14-ФЗ крупными (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 13АП-18787/2014).

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N А64-7234/2013 суд обратил внимание, что Закон N 14-ФЗ не ограничивает срок, в течение которого может быть реализована воля общего собрания участников на совершение крупной сделки, следовательно, заключение договора купли-продажи спустя 1,5 мес. с момента принятия собранием соответствующего решения не противоречит действующему законодательству.

Комментарий к статье 47. Ревизионная комиссия (ревизор) общества


Комментируемая статья посвящена деятельности ревизионной комиссии (ревизора) в обществе с ограниченной ответственностью.

"Судебная практика"

Суды сформировали подход, согласно которому образование ревизионной комиссии (назначение ревизора) не является обязательным для общества с ограниченной ответственностью, если иное не установлено его уставом.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N А57-10558/2014 отмечено, что образование ревизионной комиссии не является обязательным для общества с ограниченной ответственностью в силу положений Закона N 14-ФЗ, а также в силу положений его устава, поскольку исходя из буквального толкования содержания положений Устава общества в уставе общества предусмотрена возможность, а не обязательность образования ревизионной комиссии общества.

В соответствии с уставом общества образование ревизионной комиссии общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Ревизионная комиссия не была образована по решению общего собрания участников общества, из чего следует, что не было акта волеизъявления общества, высшим органом которого является общее собрание его участников, на образование такого органа общества, как ревизионная комиссия, следовательно, у не образованного в установленном порядке органа общества не может возникнуть компетенция, определенная уставом общества для образованного в установленном порядке органа.

Таким образом, как указал суд, если общее собрание участников общества не образовало ревизионную комиссию общества, образование которой не является обязательным для общества ни в силу Закона N 14-ФЗ, ни в силу устава общества, то общее собрание участников общества вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии общества.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 N Ф07-5837/2014 отмечено, что Законом N 14-ФЗ установлена императивная обязанность общества по составлению годового отчета, подлежащего утверждению общим собранием участников, а с учетом наличия у участника общества права получить копию этого отчета и возможности (в предусмотренных Законом случаях - обязанности) проверки правильности отчета профессиональным аудитором и ревизионной комиссией. При этом общество обязано хранить такой отчет и после утверждения его общим собранием применительно к абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, коль скоро право участника общества провести аудиторскую проверку правильности годового отчета с помощью выбранного им профессионального аудитора не ограничено Законом датой проведения общего собрания, на котором должен быть утвержден этот отчет.

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-350/2014 суд пояснил, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, которая в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов, и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества. Контроль за своевременностью предоставления отчетности, периодический анализ, в том числе организации документооборота и своевременного поступления в бухгалтерию первичных учетных документов, полноты и своевременности годовых инвентаризаций всех статей баланса, а также отражение результатов инвентаризации в учете и отчетности до проведения внешнего аудита в силу комментируемой статьи должен осуществляться ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Необходимо обратить внимание, что из пункта 2 комментируемой статьи следует, что ревизор может запрашивать, а член совета директоров должен давать пояснения только по тем вопросам, которые непосредственно относятся к компетенции совета директоров (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 N 15АП-3240/2013).

Комментарий к статье 48. Аудиторская проверка общества


Комментируемая статья посвящена проведению аудиторской проверки в обществе с ограниченной ответственностью.

При этом данная статья предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Во втором случае решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 18АП-14751/2014).

"Внимание!"

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн.руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн.руб.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Уральского округа от 19.08.2013 N Ф09-8417/13 суд отметил, что обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. Таким образом, указанное в части 2 комментируемой статьи право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 06.08.2013 N 06АП-3534/2013 заключил, что, как следует из комментируемой статьи, проведение аудиторской проверки по требованию участника является обязанностью, а не правом общества.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N А36-5813/2013 суд указал, что по смыслу комментируемой статьи, поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, соответствующему установленным требованиям.

Комментарий к статье 49. Публичная отчетность общества


Комментируемая статья регламентирует публикацию обществом с ограниченной ответственностью своей отчетности.

По общему правилу, публичному раскрытию информации посвящена статья 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", однако общество с ограниченной ответственностью не выпускает акции, а значит, данная статья к нему не применима.

Общество с ограниченной ответственностью в случае публичного размещения облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг обязано ежегодно публиковать годовые бухгалтерские балансы

При опубликовании бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей обязательному аудиту, с таковой в обязательном порядке публикуется и аудиторское заключение (часть 10 статьи 13 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Комментарий к статье 50. Хранение документов общества и предоставление обществом информации


Комментируемая статья устанавливает перечень документов, которые обязано хранить общество с ограниченной ответственностью, а также определяет порядок хранения и предоставления доступа к таким документом для участников общества.

Многие существенные вопросы практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам обществ с ограниченной ответственностью были обобщены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Сроки хранения документов общества определяются на основании утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 N Ф09-1397/15).

"Новая редакция"

Обращает на себя внимание, что с 29.12.2015 будут внесены изменения в пункт 1 комментируемой статьи (Федеральный закон от 29.06.2015 N 209-ФЗ). Изменения связаны с тем, что для обществ с ограниченной ответственностью будет установлена возможность действовать не только на основании самостоятельно разработанного устава, но и на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом (уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), путем принятия общим собранием участников (учредителей) соответствующего решения. Обязанность по хранению таких типовых уставов для обществ с ограниченной ответственностью не устанавливается.

"Внимание!"

Законом N 14-ФЗ закреплены право участников на ознакомление с документацией о деятельности общества с ограниченной ответственностью, а следовательно, и обязанность общества предоставить данную информацию. Общество не вправе отказывать в предоставлении копий документов на основании того, что участник не оплатил стоимость их изготовления.

В судебной практике есть схожие ситуации. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 N А56-34993/2010 рассматривалось дело об обязании общества предоставить участнику общества доступ для ознакомления с документами общества. Суд пришел к выводу, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление.

Похожие выводы встречаются в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 N А33-10306/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 N А56-64848/2011.

Следовательно, при реализации права участников на получение информации о деятельности общества общество с ограниченной ответственностью должно представить запрашиваемые документы в срок, предусмотренный Законом N 14-ФЗ. Неуплата затрат на изготовление копий не может являться надлежащим основанием для отказа от представления документов и ограничения реализации законных прав и интересов участников общества.

"Внимание!"

Закон N 14-ФЗ гарантирует право участника общества на предоставление ему обществом копий документов, которые общество обязано хранить.

Между тем следует обратить внимание, что речь в Законе N 14-ФЗ применительно к данному праву идет только об обществе и его участнике. Иные лица аналогичным правом не наделяются (в частности, участники другого общества, которому общество признается дочерним).

Однако основное общество является участником дочернего, а это означает, что основное общество наделяется правом требовать предоставления копий документов, которые дочернее общество обязано хранить.

Тем не менее право участника основного общества требовать от основного общества обратиться к его дочернему обществу с требованием копий документов, которые дочернее общество обязано хранить, Законом N 14-ФЗ все-таки не регламентировано. Решение о том, обращаться к дочернему обществу с требованием копий документов, которые дочернее общество обязано хранить, принимает сам участник этого дочернего общества, а не участник участника дочернего общества.

"Судебная практика"

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 N Ф09-8861/14 суд указал, что по смыслу комментируемой статьи руководство текущей деятельностью общества не предполагает дробление документации общества на периоды, соответствующие периоду осуществления функций единоличного исполнительного органа разными лицами, а подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N А08-2745/2014 суд обратил внимание на то, что из пунктов 1 и 4 комментируемой статьи следует, что участник общества вправе получать любую имеющуюся информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией. Отсутствие таких ограничений в Законе N 14-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Большое внимание в судебной практике уделяется тому обстоятельству, что именно исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (а не участник или главный бухгалтер) несет ответственность за сохранность документов общества.

В Постановлении от 18.03.2015 N Ф07-830/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа заключил, что ответственность за сохранность документов несет исполнительный орган общества.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 09АП-41286/2014 суд указал, что требование о предоставлении документов должно быть предъявлено обществу в лице его исполнительного органа, а не учредителю общества.

В Постановлении от 14.03.2014 N 09АП-4256/20144-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор), а не бухгалтер (который исполнительным органом общества не является), соответственно, техническая сторона этого момента, как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) или просто указано, что документы переданы, "лежит" в первую очередь на ответчике (как правило, бывшем генеральном директоре), который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся (в рамках заявленного требования) правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 N 15АП-17761/2014 судом отмечено, что ответственность за хранение документации и печатей общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества. Негативные последствия получения доступа к такой документации или печатям общества посторонних лиц не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени заботливости и осмотрительности не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

В судебной практике возникают споры относительно того, какие документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью, общество не обязано хранить.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 15АП-6452/2014 суд признал необоснованной ссылку истца на неприменение пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 комментируемой статьи, пункта 316 Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, отметив, что Закон N 14-ФЗ не предусматривает обязанность общества по хранению выписок по расчетным счетам общества.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 N А56-57265/2008, рассматривая дело об отказе в предоставлении части документов о деятельности ООО, суд отметил, что Закон N 14-ФЗ не обязывает общество вести регистрационные листы общих собраний. Кроме того, в случае если регистрационные листы общих собраний ведутся обществом, хранение этих листов не предусмотрено комментируемой статьей, поэтому в удовлетворении требования о предоставлении регистрационных листов общих собраний участников общества за период с момента учреждения общества и по настоящее время следует отказать.

Суд также отметил, что требование о предоставлении перечня всех кредиторов и дебиторов общества неправомерно, так как ни законодательством, ни уставом общества не предусмотрено ведение и хранение таких перечней.

Однако в Постановлении от 16.01.2013 N А12-23729/2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из смысла пункта 1 комментируемой статьи, а также положений устава организации объем документации организации, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами организации.

В судебной практике выработана позиция, согласно которой общество с ограниченной ответственностью не может изменить сроки предоставления документов, закрепленные пунктом 4 комментируемой статьи.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 N 08АП-3947/2015 суд отметил, что пункт 4 комментируемой статьи имеет императивный характер, в связи с чем не может быть изменен по воле участников гражданских правоотношений.

В Постановлении от 04.02.2013 N А58-4845/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд заключил, что Законом N 14-ФЗ не предусмотрено право организации изменять срок, в течение которого участнику организации должны быть представлены документы для ознакомления.

Комментарий к главе V. Реорганизация и ликвидация общества

Комментарий к статье 51. Реорганизация общества


Комментируемая статья содержит общие положения, касающиеся реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать, что, как закреплено в пункте 1 комментируемой статьи, порядок реорганизации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами, а ГК РФ теперь действует в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В целом, порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью не изменился.

Однако установлено, что теперь допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.

Кроме того, ГК РФ также предусмотрена возможность реорганизации двух и более юридических лиц, в том числе имеющих разную организационно-правовую форму. Однако здесь уже имеют место ограничения, установленные специальными законами.

В Закон N 14-ФЗ соответствующих изменений не вносилось.

Следует учитывать определенные ГК РФ (статья 60.1) последствия решения о признании реорганизации юридического лица недействительной.

Такое решение может быть признано судом недействительным не только по требованию его участников, но и иных лиц, если такое право им предоставлено законом. Данное требование должно быть предъявлено в суд не позднее трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (законом может быть установлен иной срок).

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в ее результате юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, которые были им совершены.

Если решение признано недействительным до окончания реорганизации, то правопреемство наступает только в отношении уже зарегистрированных новых юридических лиц, а в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами. При этом устанавливается солидарная ответственность созданного юридического лица по долгам своего правопредшественника в случае невозможности определить правопреемника по обязательству или в случае недобросовестного распределения активов между ними, если это привело к существенному ущемлению интересов участников, голосовавших против данного решения, и его кредиторов.

"Внимание!"

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Анализируя изложенное, обязанность юридического лица в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов о начале реорганизации, предусмотренная пунктом 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ, должна исполняться наряду с помещением в журнале "Вестник государственной регистрации" соответствующего уведомления о реорганизации, только если иное не предусмотрено федеральными законами.

Применительно к реорганизации общества с ограниченной ответственностью пункт 5 комментируемой статьи предусматривает именно что "иное". Учитывая норму пункта 5 комментируемой статьи, обязанность общества с ограниченной ответственностью в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов о начале реорганизации отсутствует, установлена только обязанность по помещению в журнале "Вестник государственной регистрации" соответствующего уведомления о реорганизации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью не должно уведомлять в письменной форме отдельно всех известных ему кредиторов о начале реорганизации.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.07.2013 N А70-212/2013 разъяснил, что пунктом 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены два способа уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица: через средства массовой информации и путем направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам, и из содержания данной нормы следует, что уведомление путем направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам применяется, если иное не предусмотрено федеральными законами, а Законом N 14-ФЗ установлен иной порядок уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, который не предполагает необходимость направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам. Как отметил суд, в числе других документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, регистрирующему органу были представлены сведения о публикации соответствующих объявлений в "Вестнике государственной регистрации", в связи с чем подлежит отклонению довод об обязательном письменном уведомлении каждого кредитора.

"Судебная практика"

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 N А33-22531/2013 суд отметил, что процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Соблюдение процедуры реорганизации и обеспечение прав кредиторов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации реорганизации невозможно.

В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 N А13-2554/2014 суд указал, что комментируемой статьей устанавливается специальный порядок реализации кредиторами реорганизуемого общества своих прав требований к данному обществу, в том числе срок реализации указанных прав.

В Постановлении от 26.08.2014 N А13-15444/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что положения пункта 5 комментируемой статьи не устанавливают требований по информированию кредиторов реорганизуемого общества путем обязательного направления им письменных уведомлений о начале процедуры реорганизации, а предусматривают лишь размещение данных сведений в средствах массовой информации.

В Постановлении от 11.09.2014 N А65-29790/2013 Арбитражный суд Поволжского округа пояснил, что пункт 5 комментируемой статьи не содержит требований, предъявляемых к договору о присоединении. Указанная норма права регламентирует порядок размещения в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о его реорганизации.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 N Ф06-17979/2013 суд, основываясь на пункте 5 комментируемой статьи, разъяснил, что допущенная при опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" объявления о реорганизации общества опечатка, заключающаяся в пропуске одной буквы (буквы "и") в названии организации, не свидетельствует о нарушении заявителем порядка представления документов для государственной регистрации реорганизации юридического лица. Кредиторы общества были уведомлены о предстоящей реорганизации, поскольку в объявлении, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации", помимо организационно-правовой формы и наименования организации, содержались ОГРН, ИНН, КПП, место нахождения реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, имелась возможность идентифицировать данное юридическое лицо, о реорганизации которого сообщалось. В объявлении указано наименование юридического лица, к которому присоединилось ООО. Допущенная опечатка не искажает названия организации до такой степени, что невозможно его соотнести с правильным наименованием.

Комментарий к статье 52. Слияние обществ


Комментируемая статья содержит общие положения, касающиеся такой формы реорганизации общества с ограниченной ответственностью, как слияние.

"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать, что порядок реорганизации юридических лиц в форме слияния закреплен ГК РФ, который учитывает, в частности, изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Уральского округа от 25.03.2014 N Ф09-1069/14 отмечено, что действующим законодательством для отдельных организационно-правовых форм юридических лиц предусмотрены ограничения, связанные с реорганизацией, а в понимании комментируемой статьи под слиянием обществ подразумевается создание одного нового общества путем объединения двух или нескольких обществ и прекращение последних с передачей всех прав и обязанностей вновь создаваемому обществу. Действующим законодательством установлен запрет на создание общества с ограниченной ответственностью в результате слияния автономной некоммерческой организации и общества с ограниченной ответственностью.

В Постановлении от 20.02.2014 N А17-2888/2012 ФАС Волго-Вятского округа указал, что не участники обществ, участвующие в слиянии, а общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества (пункт 3 комментируемой статьи).

Комментарий к статье 53. Присоединение общества


Комментируемая статья содержит общие положения, касающиеся такой формы реорганизации общества с ограниченной ответственностью, как присоединение.

"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать, что порядок реорганизации юридических лиц в форме присоединения закреплен ГК РФ, который учитывает, в частности, изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

"Официальная позиция"

В Письме Минфина России от 18.08.2015 N 03-01-11/47656 разъяснено, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения трех месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Из судебной практики (Определение ВС РФ от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1041) также следует, что представление в регистрирующий орган документов в связи с завершением процедуры реорганизации должно осуществляться с соблюдением специального порядка для реализации кредиторами реорганизуемого юридического лица своих прав на предъявление требования к реорганизуемому юридическому лицу, в том числе срока реализации указанных прав.

Учитывая изложенное, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения, могут быть представлены в регистрирующий орган после истечения тридцати дней с даты второго опубликования сообщения о реорганизации юридических лиц в журнале "Вестник государственной регистрации", а также истечения трех месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации.

"Судебная практика"

В Постановлении от 05.11.2014 N А35-5863/2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что по смыслу комментируемой статьи, учитывая статью 51 Закона N 14-ФЗ, общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Таким образом, при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N А33-2200/2013 указывается, что само по себе заключение договора о присоединении и составление передаточного акта до момента их утверждения единственным участником и генеральным директором общества и до момента принятия решения о реорганизации не является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку комментируемая статья не ограничивает юридическое лицо, участвующее в реорганизации, в сроках и последовательности заключения договора о присоединении и составления передаточного акта и их последующего утверждения. Главный признак реорганизации, отличающий ее от ликвидации, - наличие правопреемства.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 N А33-2200/2013. ФАС согласился с выводами нижестоящего суда и разъяснил, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица, суды пришли к правильному выводу о соответствии представленного на государственную регистрацию передаточного акта предъявляемым к его оформлению требованиям законодательства. Так как единственным участником и руководителем реорганизуемого юридического лица является одно и то же лицо, выявленные недостатки в оформлении договора присоединения и решения о реорганизации не свидетельствуют о нарушении процедуры реорганизации.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 N 12АП-10959/2014 суд обратил внимание на то, что пункт 3.1 комментируемой статьи не содержит обязанности погашения доли в уставном капитале одного присоединяемого общества, принадлежащей другому присоединяемому обществу.

Комментарий к статье 54. Разделение общества


Комментируемая статья содержит общие положения, касающиеся такой формы реорганизации общества с ограниченной ответственностью, как разделение.

"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать, что порядок реорганизации юридических лиц в форме разделения закреплен ГК РФ, который учитывает, в частности, изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Ранее документом, подтверждающим правопреемство при разделении, являлся разделительный баланс.

Комментарий к статье 55. Выделение общества


Комментируемая статья содержит общие положения, касающиеся такой формы реорганизации общества с ограниченной ответственностью, как выделение.


"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать, что порядок реорганизации юридических лиц в форме выделения закреплен ГК РФ, который учитывает, в частности, изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ранее документом, подтверждающим правопреемство при выделении, являлся разделительный баланс.

"Судебная практика"

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N А65-18775/2011 суд указал, что из анализа комментируемой статьи следует, что действительно законом предусмотрено выделение из общества одного или нескольких обществ, при этом возможность выделения юридических лиц иных организационно-правовых форм не предусмотрена.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 303-ЭС14-5254, А24-97/2013 отмечено, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В случае, когда утвержденный при реорганизации общества с ограниченной ответственностью разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Комментарий к статье 56. Преобразование общества


Комментируемая статья содержит общие положения, касающиеся такой формы реорганизации общества с ограниченной ответственностью, как преобразование.

"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать, что порядок преобразования юридических лиц закреплен ГК РФ, который учитывает, в частности, изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Как отмечено в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица не применяются.

"Официальная позиция"

Как разъяснено в Письме ФНС России от 29.07.2015 N ЕД-3-14/2874@, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключением из правила, установленного пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, является обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

Учитывая изложенное, при преобразовании юридического лица в регистрирующий орган представляется уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", с приложением решения о реорганизации (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании вышеуказанного уведомления регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования (пункт 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 57, абзаца второго пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования (статья 14, статья 15 Закона N 129-ФЗ), допускается по истечении трех месяцев со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации.

Ранее в Письме от 23.09.2014 N СА-4-14/19374 ФНС России приходила к противоположным выводам.

В Письме ФНС России от 27.08.2015 N ГД-3-14/3272@ указано, что из судебной практики (Определение ВС РФ от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1041) следует, что представление в регистрирующий орган документов в связи с завершением процедуры реорганизации должно осуществляться с соблюдением специального порядка для реализации кредиторами реорганизуемого юридического лица своих прав на предъявление требования к реорганизуемому юридическому лицу, в том числе срока реализации указанных прав.

Учитывая изложенное, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в связи с завершением процедуры реорганизации (слияние, разделение, выделение, присоединение), должны представляться в регистрирующий орган после истечения тридцати дней с даты второго опубликования сообщения о реорганизации юридических лиц в журнале "Вестник государственной регистрации".

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2012 N А42-2283/2009 суд посчитал, что при реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество в результате обмена доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на акции закрытого акционерного общества, номинальная стоимость которых составляет уставный капитал общества, корпоративные права его участников не прекращаются; право собственности на акции в создаваемом вследствие преобразования обществе может возникнуть только у собственников долей в уставном капитале преобразуемого общества.

Комментарий к статье 57. Ликвидация общества


Комментируемая статья содержит общие положения, касающиеся ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать, что, как закреплено в пункте 5 комментируемой статьи, порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами, а статья 63 ГК РФ теперь действует в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В целом, порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью не изменился.

Ликвидационная комиссия общества публикует в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение о его ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Данный срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации общества.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия общества составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) общества.

Следует учитывать, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации общества при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия продает имущество общества, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более 100000 руб. (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. Отметим, что ранее не было установлено пороговое значение стоимости имущества, которое можно реализовывать без проведения торгов.

Кроме того, устанавливается, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого общества для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства общества ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, если оно может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) общества.

"Судебная практика"

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 N 09АП-6073/2014-ГК суд указал, что исходя из содержания комментируемой статьи, статей 62 и 63 ГК РФ ликвидатор является органом управления должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11110/12) и в силу статьи 53 ГК РФ его действия признаются действиями самого юридического лица, поэтому ликвидатор не может быть признан представителем юридического лица.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2014 N А28-10834/2013 суд заключил, что из содержания комментируемой статьи, пункта 3 статьи 62 и статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия является органом управления должником, при этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 N А33-15006/2013 суд пришел к выводу, что за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. Таким образом, суд заключил, что возможно рассматривать ликвидатора как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа.

Комментарий к статье 58. Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками


Комментируемая статья посвящена правовому регулированию судьбы имущества, оставшегося после ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

"Судебная практика"

В Апелляционном определении Калининградского областного суда от 22.10.2014 N 33-4778/2014 суд обратил внимание на то, что по смыслу пункта 1 комментируемой статьи и пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

В Постановлении от 08.05.2014 N 06АП-1648/2014 Шестой арбитражный апелляционный суд разъяснил, основываясь на положениях пункта 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества, т.е. речь идет об отношениях по передаче имущества в сфере договорных отношений.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 01.08.2014 N Ф03-3110/2014 пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 49 НК РФ, пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 комментируемой статьи учредители общества с ограниченной ответственностью не вправе подавать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных обществом в бюджет сумм налога и такой долг нельзя уступить.

"Внимание!"

При применении данной статьи необходимо учитывать пункт 8 статьи 63 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому установлено несколько правил.

Первое правило заключается в том, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Второе правило заключается в том, что при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Комментарий к главе VI. Заключительные положения

Комментарий к статье 59. Введение в действие настоящего Федерального закона


Комментируемая статья посвящена положениям, касающимся прав и обязанностей обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 01.03.98 - даты вступления в силу Закона N 14-ФЗ.

"Судебная практика"

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 N А55-19392/2013 суд признал несостоятельным довод регистрирующего органа о предусмотренной комментируемой статьей необходимости приведения организационно-правовой формы ТОО в соответствие с законодательством, его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменения сведений об участниках в ЕГРЮЛ. Как указал суд, само по себе несоответствие организационно-правовой формы товарищества законодательству не влечет за собой прекращения деятельности данного юридического лица, в том числе невозможности изменения состава его участников, поскольку действующее законодательство таких последствий не предусматривает.

Ссылается на


 


 

Яндекс.Метрика    © 2022 Кодекс ИТ   
На сайте использованы иконки Yusuke Kamiyamane