Банкротство физических лиц. Постатейный комментарий
к Федеральному закону от 29.12.2014 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"

Введение

Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" (далее - Закон N 476-ФЗ) был принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ в окончательной редакции 19.12.2014, подписан Президентом РФ 29.12.2014, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2014.

Целью Закона N 476-ФЗ согласно Пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" (далее - Пояснительная записка) является совершенствование действующего гражданского законодательства, регулирующего правовое положение граждан-должников.

В настоящее время вопросы банкротства гражданина регулируются статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). При этом статьей 231 Закона N 127-ФЗ предусматривается, что положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Закон N 476-ФЗ направлен на устранение вышеуказанного пробела в нормативно-правовом регулировании и является более чем актуальным в связи со сложной экономической ситуацией в стране - возрастанием просроченной задолженности граждан по кредитам, ростом инфляции и курсовой разницей.

Так, действующее законодательство не отвечает ни интересам граждан-должников, остающихся в результате исполнительного производства с минимумом имущества, что отнюдь не стимулирует деловую активность населения, а наоборот снижает покупательскую способность, ни интересам кредиторов, ограничивая их в возможности адекватными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника. Единственная возможность для банка взыскать долги с неплатежеспособного заемщика - это исполнительное производство, суть которого заключается в обращении взыскания на имущество гражданина судебными приставами-исполнителями по требованию первого кредитора, обратившегося в суд с таким требованием. При этом кредиторы, не успевшие предъявить свои требования по причине отсутствия у них информации об исполнительном производстве или длительности рассмотрения в суде их требований, не имеют возможности удовлетворить свои требования. Это увеличивает издержки кредиторов в связи с необходимостью постоянного мониторинга за финансовым состоянием должника, стимулирует кредиторов, в том числе кредитные организации, к использованию полукриминальных способов взыскания долгов, что также увеличивает расходы на обслуживание кредитов и, соответственно, процентную ставку. Наконец, если имущества гражданина недостаточно, банку выгоднее не забирать у должника последнее имущество, фиксируя в отчетности дефолт по выданному кредиту, а помочь должнику сохранить имущественный и социальный статус с реструктуризацией выплат по кредиту.

Как полагает законодатель, Закон N 476-ФЗ отвечает одновременно как интересам должников, так и кредиторов.

С одной стороны, законодательное закрепление процедур банкротства граждан должно создавать возможность гражданам-должникам освободиться от наслаивающихся друг на друга бесконечных долгов (так, по данным Банка России, размер просроченной кредиторской задолженности граждан на 1 января 2015 года составил 667,5 млрд.руб.), должно позволить должнику, оказавшемуся в сложном положении, с учетом имеющихся доходов либо доходов, полученных в будущем, распланировать исполнение обязательств перед кредиторами и в результате восстановить платежеспособность.

С другой стороны, банкам нужно очистить балансы от безнадежных невозвратных кредитов, повысив качество своих кредитных портфелей; снизить риски и расходы кредиторов в связи со сложностью взыскания долгов, а также сократить расходы на администрирование банкротства гражданина.

По замыслу законодателя, реализация мер, предлагаемых Законом N 476-ФЗ, будет стимулировать граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам реструктуризации задолженности, его принятие позволит законодательству Российской Федерации о банкротстве соответствовать рыночным реалиям.

Конкретные положения, предусмотренные Законом N 476-ФЗ, а также его сильные и слабые стороны, замечания к Закону N 476-ФЗ будут проанализированы ниже.

Статья 1

Безусловно, преобладающее число изменений и дополнений Закон N 476-ФЗ вносит в Закон N 127-ФЗ.

В целях регламентации реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника, статья 2 Закона N 127-ФЗ дополнена понятиями "реструктуризация долгов гражданина", "реализация имущества гражданина", "финансовый управляющий".

В статье 6 Закона N 127-ФЗ уточнено, что дела о банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, прекративших деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом. Дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судом общей юрисдикции. При этом дело о банкротстве должника рассматривается соответствующим судом по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 33 Закона N 127-ФЗ).

Такое разграничение подсудности по субъектному критерию обусловлено неготовностью арбитражных судов к резкому увеличению количества рассматриваемых дел. Дело в том, что законопроектом изначально предусматривалось, что дела о банкротстве физических лиц будут подлежать рассмотрению арбитражными судами как имеющими практику рассмотрения подобных категорий споров. Однако, учитывая позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и юридическим сообществом в отношении существующего в системе арбитражных судов положения - недостаточное количество судей, мест их размещения и материально-технического обеспечения, законодатель признал, что чрезмерная нагрузка на арбитражные суды (даже с учетом постепенной реализации предложения по увеличению штатной численности судей, работников аппаратов арбитражных судов, а также по размеру расходов на материально-техническое обеспечение их деятельности) вполне вероятно отрицательно скажется на сроках и качестве рассмотрения дел. Кроме того, отдаленность арбитражных судов от большей части населения, не проживающего в региональных центрах, означала бы дополнительные сложности и существенные затраты для заинтересованных лиц при обращении в арбитражные суды.

С другой стороны, лицам, участвующим в деле о банкротстве нужно быть готовым к тому, что предложенное разделение компетенции может привести к нарушению единообразия судебной практики: различному толкованию одних и тех же норм закона о банкротстве арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Исходя из скорректированной формулировки статьи 8 Закона N 127-ФЗ гражданин-должник вправе подать в суд или арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Право самостоятельного обращения гражданина-должника должно способствовать сохранению активной роли гражданина в управлении своими доходами и обязательствами.

Кроме того, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают конкурсный кредитор, уполномоченный орган (статья 7, пункт 1 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ). При этом заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом по общему правилу только по требованиям, подтвержденным вступившим в силу судебным решением. Исключения из данного правила поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ.

Это важная и справедливая корректировка законопроекта, сформулированная в ходе его обсуждения, ведь изначально статья 206 Закона N 127-ФЗ в редакции законопроекта устанавливала, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом независимо от наличия решения суда, подтверждающего требования по денежным обязательствам. Данное положение законопроекта фактически обязало бы суд, принявший заявление о признании гражданина банкротом, сначала рассмотреть "полноценный" судебный спор между должником и кредитором, что означает необходимость исследования доказательств, в том числе показаний сторон, свидетелей, заключений экспертизы, подтверждающих наличие задолженности, ее размера, выяснять соблюдение процессуальных сроков и т.п. И только после этого суд смог бы приступить к рассмотрению вопроса о наличии признаков банкротства должника, в результате возникла бы чрезмерная нагрузка на суды, поскольку они не только столкнулись бы с большим количеством новых дел о банкротстве, но помимо этого, должны были рассматривать иски кредиторов к гражданам-должникам.

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего, который является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле (статья 20, пункт 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ). Следует отметить, что принцип обязательного участия финансового управляющего призван обеспечить надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на данное лицо, в противовес изначальному положению законопроекта о том, что гражданин может самостоятельно выполнять обязанности арбитражного управляющего, в том числе организовывать собрание кредиторов, осуществлять подсчет бюллетеней для голосования на указанных собраниях. Так, законопроект в первоначальной редакции предусматривал возможность выполнения обязанностей финансового управляющего самим гражданином, если гражданин и кредиторы не предложат арбитражному суду соответствующую кандидатуру. Однако способность исполнения полномочий финансового управляющего самим должником вызвала сомнения: вряд ли гражданин, допустивший свою неплатежеспособность, сам сможет исправить такую ситуацию. К тому же наиболее вероятно, что банки как профессиональные кредиторы не допустят такой возможности. Кроме того, без специализированной помощи должнику не приходилось бы рассчитывать на благоприятный для него исход дела о банкротстве (см. Письмо Общественной палаты РФ от 07.08.2012 N 4ОП-3/1339 по результатам общественной экспертизы законопроекта, далее - Письмо Общественной палаты РФ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ). Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом, арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет два процента размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ).

Указанные цифры неоднократно пересматривались законодателем с большей в меньшую сторону, поскольку изначально предложенные числовые значения предполагали высокие суммы потенциальных затрат, связанных с проведением процедуры банкротства, и вызвали опасения, что при небольших суммах задолженности затраты должника на процедуру банкротства будут соизмеримы с суммой основной задолженности (Письмо Общественной палаты РФ).

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 476-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в качестве процедур применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Аналогичные положения вводятся статьей 213.2 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, законодателем устранена имеющаяся неясность в отношении того, какие именно процедуры могут применяться в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя. Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 127-ФЗ (в действующей редакции) при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные Законом N 127-ФЗ процедуры. При этом под иными процедурами, согласно буквальному смыслу Закона N 127-ФЗ, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона N 127-ФЗ, можно было понимать только "наблюдение", в связи с чем было не ясно, могут ли такие процедуры, как финансовое оздоровление и внешнее управление, применяться при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства. И только с разъяснениями Пленума ВАС РФ, сформулированными в Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", был закреплен подход, согласно которому в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении такого предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона N 127-ФЗ могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Заявление о признании должника-гражданина банкротом принимается судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона N 127-ФЗ).

Так называемый "порог входа" в процедуру банкротства гражданина в настоящее время составляет десять тысяч рублей, а в первоначальном тексте законопроекта предлагалось установить единую сумму задолженности в 50 тыс. рублей, что вызвало значительную критику как установление признака банкротства, не отвечающего инфляционным процессам. С другой стороны, полагаем, что окончательное закрепление многократно увеличенного "порога входа" не учитывает различие в доходах населения в разных регионах: они зависят от многих факторов, включая разницу в доходах жителей крупных городов, региональных центров и сельской местности, отдаленных населенных пунктов, для сельской местности эта сумма представляется весьма существенной, в то время как для Москвы и Санкт-Петербурга она не является такой уж и большой, в связи с чем существует риск невозможности использования гражданами реабилитационных процедур в отдаленных районах страны. По высказанному в юридической общественности мнению данный "порог входа" является компромиссом с представителями банковского сектора, опасающимися массовых невозвратов кредитов должниками, которые могут предпочесть вместо погашения долга инициировать свое личное банкротство.

Законом N 476-ФЗ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения с кредиторами с целью прекращения производства по делу о банкротстве (статья 159 Закона N 127-ФЗ).

Глава Х Закона N 127-ФЗ взамен утрачивающего силу параграфа 1 дополняется параграфом 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".

Положения, предусмотренные названным параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. В свою очередь, названные положения практически без исключений применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей (пункты 2 и 3 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ).

Наряду с правом гражданина подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, Закон N 476-ФЗ предусматривает обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ).

При этом в изначальном виде законопроект момент возникновения обязанности должника обратиться в суд определял недостаточно четко. Ведь невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не всегда связана с расходованием средств на удовлетворение требований, предъявленных ранее. Невозможность удовлетворения требований кредиторов может быть связана с непоступлением дебиторской задолженности, причитающейся должнику, или иными обстоятельствами. Отсутствие однозначно определенного момента, когда у должника возникает обязанность обращения в суд, может вызвать сложности при применении нормы на практике, особенно с учетом того, что неисполнение предписанной обязанности должно повлечь за собой ответственность (см. Заключение Комитета по финансовому рынку от 11.09.2012 N 18/6 по законопроекту, далее - Заключение Комитета по финансовому рынку). Впоследствии данный недостаток был устранен и для целей определения спорного момента следует руководствоваться критериями неплатежеспособности, закрепленными в пункте 3 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ (см. ниже).

Следует отметить целесообразность возложения обязательств по оплате расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему на конкурсного кредитора или уполномоченный орган в случае подачи ими заявления о признании должника банкротом, т.е. целесообразность возложения на кредитора дополнительных расходов для востребования законно причитающихся ему денежных средств (пункт 4 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ).

Статья 213.6 Закона N 127-ФЗ подробно раскрывает особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия судом заявления о признании гражданина банкротом (пункт 5 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ).

Можно выделить следующие критерии признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов:

1. В части заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа:

- указанное заявление соответствует требованиям к условиям его подачи, содержанию, приложению;

- требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания суда;

- доказана неплатежеспособность гражданина.

2. В части заявления гражданина:

- указанное заявление соответствует требованиям к условиям его подачи, содержанию, приложению;

- доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом Закон N 476-ФЗ не ограничивается формальным определением понятия неплатежеспособности гражданина, четко формулируя критерии такой неплатежеспособности, каждый из которых является достаточным для вывода о неплатежеспособности гражданина (пункт 3 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ).

Представляются обоснованными требования об обязательной публикации сведений в деле о банкротстве гражданина-должника только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве без опубликования в средствах массовой информации (официальном издании), за рядом исключений: с одной стороны, эта мера позволит банкам и другим кредитным организациям более объективно оценивать своих потенциальных клиентов, с другой стороны, учитывая опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, за счет гражданина, следует исходить из принципа минимизации затрат гражданина на процедуру банкротства (пункты 1-4 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ).

В процессе обсуждения законопроекта был существенно расширен перечень средств идентификации гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при реализации процедур банкротства и реструктуризации задолженности: законодатель учел, что такие процедуры могут продолжаться на протяжении нескольких лет, а гражданин вправе поменять за это время имя и фамилию, в связи с чем идентифицирующие признаки были дополнены датой и местом рождения, страховым номером индивидуального лицевого счета, идентификационным номером налогоплательщика, местом жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ).

По результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве суд может ввести в отношении должника-гражданина реструктуризацию долгов, с даты вынесения судом такого определения вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (статья 213.11 Закона N 127-ФЗ).

Введение данной процедуры означает приостановление взыскания по исполнительным документам, что отвечает международным принципам урегулирования потребительской задолженности, заключающимся в предоставлении должнику времени для изыскания наиболее приемлемых вариантов дальнейших расчетов с кредиторами ("мораторий на предъявление требований к должнику").

В ходе реструктуризации долгов не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока опубликования сообщения о введении реструктуризации долгов должник, кредитор или уполномоченный орган вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ).

Законом N 476-ФЗ сформулированы две группы основных требований, с учетом которых осуществляется разработка плана реструктуризации долгов: требования к должнику, рассчитывающему на утверждение плана (статья 213.13 Закона N 127-ФЗ), и требования к самому плану, касающиеся его содержания и приложения (статьи 213.14 и 213.5 Закона N 127-ФЗ).

План реструктуризации долгов может быть представлен гражданином-должником, соответствующим следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана. Отметим, что данная формулировка (в отличие от предложенной сначала "располагает постоянным доходом на дату представления плана реструктуризации долгов") является терминологически удачной, поскольку не позволит автоматически исключить из круга лиц, имеющих возможность представить план реструктуризации, достаточно большое число должников, поскольку, например, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может не иметь дохода, который в чистом виде является постоянным, периодическим, гарантированным; вместе с тем, такая ситуация не всегда свидетельствует о его неспособности осуществить план реструктуризации;

не имеет неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов;

в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов, в отношении гражданина не утверждался план реструктуризации долгов.

Указанные требования являются стандартными для законодательства многих зарубежных государств и призваны обеспечить определенные гарантии добросовестности претендента на реструктуризацию долгов для кредиторов и суда.

Аналогичные цели преследуют и установленные Законом N 476-ФЗ требования к содержанию и процедуре утверждения плана реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Одобренный собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) план реструктуризации долгов утверждается судом после удовлетворения должником требований по текущим обязательствам и погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (пункт 1 статьи 213.17 Закона N 127-ФЗ). Вместе с тем Законом N 476-ФЗ предусмотрена возможность утвердить план реструктуризации долгов и при отсутствии согласия кредиторов, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, а также удовлетворить иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределении его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона N 127-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов как должника-гражданина, так и его кредиторов Законом N 476-ФЗ предусматривается закрытый перечень оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов судом и отмены указанного плана (статьи 213.18 и 213.23 Закона N 127-ФЗ).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ограничен тремя годами (для дорабатываемого плана - два года), чего в большинстве случаев достаточно для успешного завершения расчетов с кредиторами и освобождения от долгов. Установленный трехлетний срок полностью соответствует мировой практике разрешения проблем, связанных с потребительской задолженностью.

В целях сохранения стабильности банковской системы и обеспечения объективной оценки банками и другими кредитными организациями своих потенциальных клиентов важным является требование пункта 3 статьи 213.19 Закона N 127-ФЗ о том, что в течение срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и пяти лет после завершения исполнения указанного плана гражданин, в отношении задолженности которого утвержден указанный план, не вправе скрывать факт осуществления им указанного плана при обращении за получением кредита, а равно и при приобретении товаров (работ, услуг), предусматривающих отсрочку или рассрочку платежа.

В случае успешного выполнения плана реструктуризации долгов гражданин освобождается от долгов, сохраняя при этом активную социальную позицию. Если гражданин в силу тех или иных причин все же не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом (пункт 3 статьи 213.23 Закона N 127-ФЗ).

В целях предотвращения злоупотребления со стороны должника в случае признания его банкротом возможно введение дополнительного ограничения в отношении такого должника в части выезда за пределы Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом или арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ). Исключением из конкурсной массы признается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, указанная норма отсылает к статье 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ.

Следовательно, из конкурсной массы исключается следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

2) земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

6) семена, необходимые для очередного посева;

7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

8) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В отношении первых двух пунктов перечня Комитетом по вопросам собственности в Заключении от 20.09.2012 N 3.9-19/2 по законопроекту (далее - Заключение Комитета по вопросам собственности) высказывалось опасение в отношении того, что на практике со стороны недобросовестных граждан могут иметь место злоупотребления правом, когда они вкладывают заемные денежные средства в квартиру и (или) земельный участок без учета возможности либо без намерения вернуть заемные средства. В целях предотвращения подобных злоупотреблений было предложено законодательно стимулировать должника - владельца дорогой, "элитной" недвижимости продать ее, купить более дешевое жилье и расплатиться с кредиторами путем дополнения законопроекта нормой о том, что правило исключения единственного жилья из конкурсной массы не распространяется на жилье, площадь которого существенно превышает установленную жилищным законодательством Российской Федерации учетную норму площади жилого помещения.

Аналогичное предложение было высказано и Комитетом по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству в Заключении по законопроекту: установленный нормой части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное, принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилое помещение, которое не является предметом ипотеки, выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции РФ. Однако отсутствие пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова"). В связи с чем Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству высказывался за установление пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако данные предложения несмотря на очевидную целесообразность не нашли достаточной поддержки.

Кроме того, как отмечала Общественная палата РФ, при реализации Закона N 476-ФЗ несомненно возникнут проблемы так называемых "социальных денег" (целевых субсидий, материнского капитала, средств в рамках программы добровольного софинансирования пенсии) и отнесения медицинских средств (лекарства, кардиостимуляторы, дорогостоящие протезы до их использования) к жизненно необходимому имуществу. Полагаем, что в Законе N 476-ФЗ следовало четко указать, будут ли эти средства и имущество включаться в конкурсную массу. Общих формулировок для выработки однозначной судебной практики в данном случае не достаточно.

С целью минимизации расходов должника Законом N 476-ФЗ устанавливается, что оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим. Собрание же кредиторов вправе принять решение о проведении такой оценки с привлечением оценщика и оплатой расходов на ее проведение за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. При этом имущество (часть имущества) гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда; драгоценности же и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах (пункты 2 и 3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Положительной стороной Закона N 476-ФЗ является внесение ясности в вопрос распорядительных полномочий супругов (бывших супругов) банкротов в отношении общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ). Законопроект не содержал положений, определяющих порядок выделения в натуре доли из общего имущества, принадлежащего гражданину-должнику, что неизбежно вызвало бы затруднения при формировании конкурсной массы и при продаже имущества; Законом N 476-ФЗ разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам: в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также в случае недобросовестных и незаконных действий гражданина (пункты 3-5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Помимо проанализированных положений Закон N 476-ФЗ устанавливает также:

- порядок (очередность) удовлетворения требований кредиторов гражданина (статья 213.27 Закона N 127-ФЗ);

- порядок пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (статья 213.29 Закона N 127-ФЗ). В отношении данной нормы следует отметить некую несбалансированность гарантий сторон при пересмотре определений суда по делам о банкротстве граждан, поскольку сейчас Закон N 476-ФЗ
предусматривает основания для пересмотра определений, связанные только с недобросовестностью должника. Вместе с тем практика применения законодательства о банкротстве в отношении юридических лиц показывает, что в процессе "передела собственности" активно использовались такие злоупотребления, как подделки подписей, поддельные судебные решения. Таким образом, основания для пересмотра судебных определений должны касаться, на наш взгляд, действий обеих сторон.

- последствия признания гражданина банкротом (в частности, в течение 5 лет гражданин-банкрот не вправе принимать на себя обязательства по кредитам или займам без указания на факт банкротства, статья 213.30 Закона N 127-ФЗ);

- особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения (статья 213.31 Закона N 127-ФЗ);

- особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (в этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или наследника, параграф 4 главы Х Закона N 127-ФЗ).

Статья 2

Закон N 476-ФЗ дополняет Гражданский кодекс РФ положениями о несостоятельности (банкротстве) гражданина (статья 25 ГК РФ в редакции Закона N 476-ФЗ). Согласно ее положениям основания, порядок и последствия признания судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящее время статья 25 ГК РФ касается только вопросов несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя, однако поскольку положения Закона N 476-ФЗ в полной мере распространяются на должников-граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, указанное регулирование в части ГК РФ утрачивает силу.

Статья 3

В связи с принятием Закона N 476-ФЗ внесены поправки в Уголовный кодекс РФ: установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство таких граждан (статьи 195, 196 и 197 УК РФ). Установление уголовно-правового запрета связано с изменениями, предлагаемыми Законом N 476-ФЗ, согласно которым гражданин, в том числе не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Обращаем внимание, что Верховным Судом РФ в Официальном отзыве от 07.06.2012 N 1-ВС-3000/12 на законопроект была поставлена под сомнение обоснованность предложения о введении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве гражданина в том числе в связи с тем, что по данным государственной статистической отчетности по указанным статьям число осужденных весьма незначительно, тогда как в условиях современной уголовной политики, направленной на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования в сфере гражданско-правовых отношений, постановка вопроса о криминализации деяний, в свою очередь, уместна при условии их общественной опасности, когда оказались неэффективными иные средства государственного реагирования.

Статья 4

Внесение дополнения в статью 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обусловлено правом суда вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом (пункт 3 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ).

Статья 5

Помимо общего основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанная норма дополнена новым абзацем, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте (обеспечиваемых ипотекой требований и дополнительных расходов залогодержателя) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Статья 6

В связи с принятием Закона N 476-ФЗ внесены поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство, а также за неправомерные действия при банкротстве (статья 14.12 и 14.13 КоАП РФ). Соответственно, учитывая принцип разграничения подсудности, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 и 14.13 КоАП РФ и совершенных гражданами. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 и 14.13 КоАП РФ и совершенных гражданами, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, рассматриваются судьями арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Статья 7

Из-под специальной юрисдикции арбитражных судов выведены дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ в действующей редакции). В соответствии с введенным Законом N 476-ФЗ критерием субъектного состава подсудности арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 28 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также дела о банкротстве граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности (статья 32.1 АПК РФ). Такое разграничение следует признать объективным, ведь дела о банкротстве последнего (в частности, возникновение долгов) связаны с его коммерческой деятельностью.

Статья 8

Дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина отнесены к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства (пункт 5.1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так, указанные дела подлежат рассмотрению и разрешению судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными нововведенной главой 32.1 ГПК РФ, а также Законом N 127-ФЗ.

Статья 9

В целях обеспечения стабильности банковской системы, а также укрепления экономического оборота в целом в Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Законом N 476-ФЗ вносятся дополнения, согласно которым в основной части кредитной истории физического лица должны содержатся сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если судом или арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; источником формирования кредитной истории в указанной части будет выступать финансовый управляющий. Законом N 476-ФЗ также регламентирован порядок взаимодействия финансового управляющего и бюро кредитных историй.

Статья 10

В соответствии со внесенными Законом N 476-ФЗ в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) изменениями и дополнениями в нем закреплены правовые последствия введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве):

- получение судебным приставом-исполнителем определения суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства). Одновременно с приостановлением исполнения судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (пункт 5.1 части 1 статьи 40, части 1 и 2 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ);

- получение судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

Данные положения согласуются с пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 1 статьи 213.19, статьей 213.28 Закона 127-ФЗ.

Статья 11

Во избежание возникновения противоречий со дня вступления Закона N 476-ФЗ в силу потребовалось признание утратившими силу ряда положений федеральных законов.

Статья 12

Уточнено, что положения всех федеральных законов, поименованных выше, в которые в связи с принятием Закона N 476-ФЗ потребовалось внесение изменений и дополнений (кроме ГК РФ и УК РФ), применяются судами, арбитражными судами (в редакции Закона N 476-ФЗ) при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ.

Несмотря на то, что многие граждане ожидают момента, с которого они смогут подать заявление в суд о своей несостоятельности, по оценкам экспертов дела о банкротстве физических лиц хотя и будут иметь место, но не будут носить массовый характер; по крайней мере, в 2015 году судебная система вряд ли столкнется с одномоментным потоком заявлений о банкротстве физических лиц, поэтому суды скорее всего справятся с возросшей нагрузкой.

Статья 13

Закон N 476-ФЗ вступает в силу с 1 июля 2015 года.

Заключение

Концепция Закона N 476-ФЗ, безусловно, заслуживает одобрения: он имеет высокую социальную значимость как инструмент, защищающий права граждан, которые априори являются более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами, в частности, с банками, и в этой связи нуждаются в специальных реабилитационных мерах. Закон N 476-ФЗ является мерой государственной поддержки определенных категорий граждан, которые в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств (проблемы со здоровьем, потеря работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств и т.д.) оказались не в состоянии единовременно выплатить задолженность перед кредиторами.

С другой стороны, реализация Закона N 476-ФЗ позволит кредитным организациям повысить качество кредитных портфелей, осуществив очистку баланса от безнадежных невозвратных кредитов.

Реализация мер, предлагаемых Законом N 476-ФЗ, будет стимулировать граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам погашения задолженности.

В то же время необходимо отметить, что несмотря на наличие значительного числа социально ориентированных предложений в ходе обсуждения Закона N 476-ФЗ, его социальная направленность не реализована в полной мере.

Несмотря на ориентацию инициаторов введения Закона N 476-ФЗ при его создании на зарубежный опыт, считаем, что не уделено внимание нормам, направленным на поддержку материнства и детства. Например, в Германии все требования кредиторов к беременным женщинам замораживаются с момента обращения беременной женщины в суд с заявлением о банкротстве и до исполнения ребенку трех лет.

Кроме того, в связи с проблемой социальной направленности Закона N 476-ФЗ особую обеспокоенность вызывает уязвимость малообеспеченных должников, которые могут лишиться единственного жилья в результате использования недобросовестными лицами процедур банкротства в качестве инструмента отъема собственности у граждан.

Негативный зарубежный опыт показывает, что возможна выдача ипотечных кредитов с целью умышленного банкротства должников. При этом если круг возможных покупателей имущества, реализуемого с торгов, ограничен (например, в данной местности), имущество банкротов реализуется по заниженным ценам. В условиях непрозрачности ценообразования продаваемого имущества указанная проблема может привести к массовым злоупотреблениям в отношении граждан.

Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что граждане, являющиеся должниками по коммунальным услугам, из-за действий недобросовестных лиц, могут оказаться "выдавлены" из принадлежащей им дорогостоящей недвижимости, например, в центре крупных городов. Действующее законодательство позволяет сегодня преобладающему собственнику устанавливать высокие цены на услуги управляющих компаний, вынуждая некрупных собственников продавать помещения за долги. Желающих купить такие "проблемные" помещения, кроме доминирующего собственника, обычно не находится. Введение института банкротства граждан может облегчить задачу подобного отъема собственности.

Насколько будут оправданы высказанные опасения и эффективны предлагаемые меры в условиях экономического кризиса покажет время: о качестве реализации гарантий Закона N 476-ФЗ, обеспечивающих защиту как должников, так и кредиторов от взаимных злоупотреблений можно будет судить после вступления его в законную силу. При этом необходимо внимательно подойти к оценке социальных последствий принятия Закона N 476-ФЗ, максимально исключив случаи злоупотребления как правами должников, так и кредиторов, чтобы не допустить использование положений Закона N 476-ФЗ для реализации незаконных схем.