Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации
Автор: Рыжаков
А.П. заслуженный работник высшей школы
РФ, профессор кафедры уголовно-правовых
дисциплин Тульского филиала ЧУ ВО
"Международный юридический институт"
Комментарий к части первой. Общие положения
Комментарий к разделу I. Основные положения
Комментарий к главе 1. Уголовно-процессуальное законодательство
Комментарий к статье 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
1.
Порядок производства по уголовным делам
на территории Российской Федерации
определяется только законами.
2.
В случаях, когда статья Конституции РФ
является отсылочной, следователь
(дознаватель и др.) и судьи при производстве
уголовно-процессуальной деятельности
должны применять закон, регулирующий
возникшие правоотношения. Наличие
решения Конституционного Суда РФ о
признании неконституционной той или
иной нормы закона не препятствует
применению закона в остальной его
части.
Здесь и далее термином
"следователь (дознаватель и др.)", если
иное специально не оговорено,
подменяется целая группа субъектов
уголовного процесса, состоящая из
дознавателя, представителя органа
дознания, исполняющего поручение
(указание) органа предварительного
расследования, начальника подразделения
дознания, органа дознания, следователя,
руководителя следственного органа и
руководителя (члена) следственной группы
(группы дознавателей), а в случае
производства процессуальных действий
также из следователя-криминалиста.
3.
Обязательными для исполнения также
признаются указания Генерального
прокурора РФ по не требующим
законодательного регулирования
вопросам дознания (ст.30 Федерального
закона "О прокуратуре Российской
Федерации").
См.: Собр. законодательства РФ. - 1995.
- N 47. - Ст.4472.
4.
В силу п.3 ст.5 Федерального закона "О
международных договорах Российской
Федерации" положения официально
опубликованных международных договоров
Российской Федерации, не требующие
издания внутригосударственных актов для
применения, действуют в Российской
Федерации непосредственно. В иных
случаях наряду с международным
договором Российской Федерации следует
применять и соответствующий
внутригосударственный правовой акт,
принятый для осуществления положений
указанного международного договора.
См.: О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и
международных договоров Российской
Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N
12.
5.
К признакам, свидетельствующим о
невозможности непосредственного
применения положений международного
договора Российской Федерации,
относятся, в частности, содержащиеся в
договоре указания на обязательства
государств-участников по внесению
изменений во внутреннее
законодательство этих государств.
6.
При рассмотрении судом уголовных дел
непосредственно применяется такой
международный договор РФ, который
вступил в силу и стал обязательным для
Российской Федерации и положения
которого не требуют издания
внутригосударственных актов для их
применения и способны порождать права и
обязанности для субъектов национального
права.
7.
Непосредственному применению подлежат
те вступившие в силу международные
договоры, которые были официально
опубликованы в Собрании
законодательства РФ или опубликованы в
Бюллетене международных договоров и
размещены (опубликованы) на "Официальном
интернет-портале правовой информации"
(www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном ст.30
Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации".
8.
Международные договоры, которые имеют
прямое и непосредственное действие в
правовой системе Российской Федерации,
применимы судами, в том числе военными, в
частности:
- если международным договором РФ
установлены иные правила
судопроизводства, чем
уголовно-процессуальным законом РФ;
- если международным договором РФ
регулируются отношения, в том числе
отношения с иностранными лицами, ставшие
предметом судебного рассмотрения
(например, жалоб на решения о выдаче лиц,
обвиняемых в совершении преступления
или осужденных судом иностранного
государства).
9.
Согласие на обязательность
международного договора для Российской
Федерации должно быть выражено в форме
федерального закона, если указанным
договором установлены иные правила, чем
федеральным законом.
10.
Неправильное применение судом
общепризнанных принципов и норм
международного права и международных
договоров РФ может являться основанием к
отмене или изменению судебного акта.
Неправильное применение нормы
международного права может иметь место в
случаях, когда судом не была применена
норма международного права, подлежащая
применению, или, напротив, суд применил
норму международного права, которая не
подлежала применению, либо когда судом
было дано неправильное толкование нормы
международного права.
См.: Там же.
11.
Толкование международного договора
должно осуществляться в соответствии со
ст.31-33 Венской конвенции о праве
международных договоров от 23 мая 1969 года.
Согласно п."b" ч.3 ст.31 Венской конвенции
при толковании международного договора
наряду с его контекстом должна
учитываться последующая практика
применения договора, которая
устанавливает соглашение участников
относительно его толкования.
12.
Российская Федерация как участник
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод признает юрисдикцию
Европейского Суда по правам человека
обязательной по вопросам толкования и
применения Конвенции и протоколов к ней
в случае предполагаемого нарушения
Российской Федерацией положений этих
договорных актов, когда предполагаемое
нарушение имело место после вступления
их в силу в отношении Российской
Федерации. Поэтому применение судами
вышеназванной Конвенции должно
осуществляться с учетом практики
Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
См.: Там же.
13.
Исходя из п.2 постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О
ратификации Соглашения о создании
Содружества Независимых Государств", до
принятия соответствующих
законодательных актов Российской
Федерации нормы бывшего Союза ССР и
разъяснения по их применению,
содержащиеся в постановлениях Пленума
Верховного Суда Союза ССР, могут
применяться судами в части, не
противоречащей Конституции РФ,
законодательству Российской Федерации и
Соглашению о создании Содружества
Независимых Государств.
См.: О применении судами
Российской Федерации постановлений
Пленума Верховного Суда Союза ССР:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 22 апреля 1992 года N 8 // Комментарий к
постановлениям пленумов Верховных Судов
РФ (РСФСР) по уголовным делам. - 2001. -
С.283-284.
14.
Если уголовно-процессуальным законом не
урегулирован порядок производства
(оформления и др.) какого-либо
непосредственно связанного с уголовным
процессом или даже названного в УПК
действия (решения), допустимо
использование уголовно-процессуальной
нормы, регулирующей производство
наиболее сходного с ним случая. К
примеру, процедура получения объяснений
и истребования в порядке ст.144 УПК
документов и предметов, а равно опроса
лиц с их согласия в порядке ст.86 УПК
законом не урегулирована. Именно поэтому
при оформлении протокола-истребования
максимально используется
предусмотренная
уголовно-процессуальным законом форма
протокола выемки, а в случае получения
объяснения (опроса) у лица, не достигшего
четырнадцати лет, как и при допросе таких
свидетелей аналогичного же возраста
(ст.191 УПК), рекомендуется приглашать
педагога. Законодатель не запрещает
применение уголовно-процессуальных норм
по аналогии, если при этом не будут
ущемлены права и законные интересы
участников процесса.
15.
Установленный уголовно-процессуальными
законами порядок осуществления
уголовно-процессуальных действий и
принятия уголовно-процессуальных
решений является единым и обязательным
по всем уголовным делам и для всех судов,
судей и следователь (дознаватель и др.)
России.
16.
См. также содержание и комментарий ст.420,
434, 457, 462 УПК.
Комментарий к статье 2. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве
1.
Где бы на территории Российской
Федерации не было совершено деяние,
содержащее признаки объективной стороны
состава предусмотренного Уголовным
кодексом РФ преступления, производство
по возбужденному в отношении данного
факта уголовному делу во всех случаях
должно вестись в соответствии с
требованиями УПК.
2.
Указанное правило касается российских
следователей (дознавателей и др.) и судов,
находящихся за пределами нашего
государства в случаях, предусмотренных
частью 2 к.с.
Комментарий к статье 3. Действие уголовно-процессуального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства
1.
Лицо без гражданства - лицо, не
являющееся гражданином Российской
Федерации и не имеющее доказательства
наличия гражданства иностранного
государства (ст.3 Федерального закона от
31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве
Российской Федерации").
2.
В круг лиц, пользующихся иммунитетом, о
котором идет речь в ч.2 к.с., входят, к
примеру, главы дипломатических
представительств, члены
представительств, имеющие
дипломатический ранг, и члены их семей,
если последние не являются гражданами
государства пребывания. К иным лицам,
пользующимся иммунитетом, относятся, в
частности, главы государств,
правительств, главы внешнеполитических
ведомств государств, члены персонала
дипломатического представительства,
осуществляющие
административно-техническое
обслуживание представительства, члены
их семей, проживающие вместе с
указанными лицами, если они не являются
гражданами государства пребывания или
не проживают в нем постоянно, а также
другие лица, которые пользуются
иммунитетом согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права
и международным договорам Российской
Федерации.
См.: О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и
международных договоров Российской
Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N
12.
3.
О понятии "иностранный гражданин" см.
также комментарий ст.458 УПК.
4.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
Комментарий к статье 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
1.
В силу ч.3 ст.15 Конституции РФ не могут
применяться законы, а также любые иные
нормативные правовые акты,
затрагивающие права, свободы,
обязанности человека и гражданина, если
они не опубликованы официально для
всеобщего сведения. В соответствии с
указанным конституционным положением
следователь (дознаватель и др.), судья и
суд не вправе основывать свое решение на
неопубликованных нормативных актах,
затрагивающих права, свободы,
обязанности человека и гражданина.
Такой вывод можно сделать из
анализа постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8
"О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. N 6. - [Электронный
ресурс].
2.
Федеральные конституционные законы,
федеральные законы, акты палат
Федерального Собрания вступают в силу
одновременно на всей территории
Российской Федерации по истечении
десяти дней после дня их официального
опубликования, если самими законами или
актами палат не установлен другой
порядок вступления их в силу.
3.
При осуществлении
уголовно-процессуальной деятельности
всегда применяется
уголовно-процессуальный закон,
действующий соответственно во время
приема, рассмотрения и разрешения
заявлений (сообщений) о преступлении,
производства предварительного
расследования в любой его форме,
подготовки к судебному заседанию,
рассмотрения и разрешения дела судом, а
также исполнения приговора.
4.
По общему правилу
уголовно-процессуальный закон обратной
силы не имеет. Однако из этого правила
есть исключение. После своей отмены
уголовно-процессуальная норма может
быть применена лишь тогда, когда она
предоставляла субъекту уголовного
процесса более льготные возможности.
5.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
Комментарий к статье 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
1.
Нахождение подозреваемого или
обвиняемого в момент совершения
преступления в другом месте - алиби (п.1
к.с.) - должно быть подтверждено
совокупностью доказательств. Обычно
основу данной совокупности составляют
показания свидетеля и иные документы.
Между тем алиби может быть подтверждено
и любым иным доказательством, вплоть до
показаний другого обвиняемого
(подозреваемого).
2.
Под понятием "инстанция" принято
понимать предусмотренный законом
определенный порядок рассмотрения дела
в суде. "Апелляционная инстанция" (п.2 к.с.)
в этом смысле - особый порядок
судопроизводства, или, иначе,
совокупность специфических, присущих
данной стадии уголовного процесса прав и
обязанностей суда. Именно в этом смысле в
к.с. употребляется термин "суд" при
определении понятий "апелляционная
инстанция", "кассационная инстанция" и
"надзорная инстанция".
3.
В апелляционном порядке вышестоящие
суды проверяют законность и
обоснованность вынесенных по первой
инстанции и не вступивших в законную
силу приговоров и постановлений
(определений) нижестоящих судов.
4.
Близость лица (п.3 к.с.) должна быть
подтверждена доказательствами.
5. "Близкие родственники" (п.4 к.с.) - с
точки зрения уголовно-процессуального
закона таковыми являются только
родители, дети, усыновители,
усыновленные, родные братья и сестры,
дедушка, бабушка, внуки, а также супруг
(супруга), несмотря на то, что в других
отраслях права к числу таковых обычно не
относится, как минимум, супруг
(супруга).
6.
Согласно ст.10 Семейного кодекса РФ
супругами признаются мужчина и женщина
со дня государственной регистрации
заключенного между ними брака в органах
записи актов гражданского состояния. Супругами они перестают быть с
момента прекращения заключенного между
ними брака. Причем брак, расторгаемый в
органах записи актов гражданского
состояния, прекращается со дня
государственной регистрации
расторжения брака в книге регистрации
актов гражданского состояния, а при
расторжении брака в суде общей
юрисдикции - со дня вступления решения
суда в законную силу (ч.1 ст.25 Семейного
кодекса РФ).
См.: Об оставлении без
удовлетворения жалобы о признании
незаконным абзаца 7 подпункта "г" пункт 14
Инструкции Госналогслужбы РФ от 29 июня
1995 года N 35: Решение Верховного Суда РФ от
31 мая 1999 года N ГКПИ 99-376.
7.
При постановлении вердикта (п.5 к.с.)
коллегия присяжных заседателей отвечает
не только на вопрос, виновен ли
подсудимый в совершении вмененного ему
деяния. Коллегией присяжных заседателей
решение о невиновности подсудимого
выносится и в случае, если не менее шести
присяжных заседателей проголосовало за
отрицательный ответ на один из двух
других вопросов, на которые присяжные
заседатели должны ответить:
а)
доказано ли, что деяние имело место;
б)
доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый.
8.
Дознаватель (в п.7 к.с.) - это должностное
лицо органа дознания, правомочное либо
уполномоченное начальником органа
дознания осуществлять предварительную
(дополнительную) проверку заявления
(сообщения) о преступлении, неотложные
следственные действия (после чего
передавать уголовное дело прокурору для
направления по подследственности либо
непосредственно руководителю
следственного органа), розыскные меры,
дознание по уголовным делам, по которым
производство предварительного
следствия необязательно, в том числе
дополнительное дознание, исполнять
письменные поручения другого органа
предварительного расследования (другого
дознавателя).
9.
Неверно мнение, что дознаватель может
также производить предварительное
следствие. При производстве
предварительного следствия органу
дознания может быть дано поручение о
производстве следственного действия (п.4
ч.2 ст.38, ч.1 ст.152, ч.4 ст.157 УПК). Но это
поручение исполняет орган дознания, а не
дознаватель.
См.: Ковалев М.А. § 5.
Обстоятельства, исключающие участие в
уголовном судопроизводстве // Уголовный
процесс: учебник для студентов
юридических вузов и факультетов / Под
ред. К.Ф.Гуценко. - 5- е изд., перераб. и доп. -
М.: Зерцало, 2004. - С.181.
10.
Применительно к органам дознания
системы МВД России, Федеральной службы
безопасности (ФСБ), Федеральной службы
судебных приставов, органов по контролю
за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, таможенных
органов и воинских частей (соединений и
учреждений) иных ведомств дознавателями
выступают аттестованные сотрудники
государственных учреждений,
уполномоченных на осуществление
уголовно-процессуальной деятельности
после принятия заявления (сообщения) о
преступлении, материала предварительной
(дополнительной) проверки заявления
(сообщения) о преступлении либо
уголовного дела к своему производству,
поступления ему для исполнения
поручения о производстве процессуальных
и (или) розыскных действий по уголовному
делу, находящемуся в производстве
другого дознавателя.
11.
Досудебное производство - это
уголовно-процессуальная деятельность
следователя (дознавателя и др.),
предшествующая прекращению им
уголовного дела (отказу в возбуждении
уголовного дела) или поступлению
уголовного дела в суд. Оно начинается при
наличии повода и основания начала
уголовного процесса.
12.
Поводы к началу уголовного процесса - это
источники первой осведомленности
следователя (дознавателя и др.) о
каком-либо готовящемся, совершаемом либо
совершенном преступлении. Он ничем не
отличаются от предусмотренных ч.1 ст.140,
ст.ст.141-143 УПК поводов для возбуждения
уголовного дела.
13.
Основанием начала уголовного процесса
следует признавать вероятность наличия
в происшествии, о котором идет речь в
поводе, признаков объективной стороны
состава преступления.
14.
В п.10 к.с. употреблено понятие "жилищный
фонд". Жилищный фонд - это совокупность
всех жилых помещений, находящихся на
территории Российской Федерации (ч.1 ст.19
ЖК РФ).
15.
В зависимости от формы собственности
жилищный фонд подразделяется на:
а)
частный жилищный фонд - совокупность
жилых помещений, находящихся в
собственности граждан и в собственности
юридических лиц;
б)
государственный жилищный фонд -
совокупность жилых помещений,
принадлежащих на праве собственности
Российской Федерации (жилищный фонд
Российской Федерации), и жилых помещений,
принадлежащих на праве собственности
субъектам Российской Федерации
(жилищный фонд субъектов Российской
Федерации);
в)
муниципальный жилищный фонд -
совокупность жилых помещений,
принадлежащих на праве собственности
муниципальным образованиям.
16.
В зависимости от целей использования
жилищный фонд подразделяется на:
а)
жилищный фонд социального использования
- совокупность предоставляемых
гражданам по договорам социального
найма жилых помещений государственного
и муниципального жилищных фондов;
б)
специализированный жилищный фонд -
совокупность предназначенных для
проживания отдельных категорий граждан
и предоставляемых по правилам раздела IV
ЖК РФ жилых помещений государственного и
муниципального жилищных фондов;
в)
индивидуальный жилищный фонд -
совокупность жилых помещений частного
жилищного фонда, которые используются
гражданами - собственниками таких
помещений для своего проживания,
проживания членов своей семьи и (или)
проживания иных граждан на условиях
безвозмездного пользования, а также
юридическими лицами - собственниками
таких помещений для проживания граждан
на указанных условиях пользования;
г)
жилищный фонд коммерческого
использования - совокупность жилых
помещений, которые используются
собственниками таких помещений для
проживания граждан на условиях
возмездного пользования, предоставлены
гражданам по иным договорам,
предоставлены собственниками таких
помещений лицам во владение и (или) в
пользование.
17.
Исходя из содержания п.10 к.с., а также в
соответствии со ст.2 Закон РФ от 25 июня 1993
года N 5242-1 "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" жилищем следует
признать не только жилой дом, но и
квартиру, комнату, жилое помещение
специализированного жилищного фонда
(служебное жилое помещение, жилое
помещение в общежитии, жилое помещение
маневренного фонда, жилое помещение в
доме системы социального обслуживания
населения и другие), а также иное жилое
помещение, в которых гражданин постоянно
или преимущественно проживает в
качестве собственника, по договору найма
(поднайма), договору найма
специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации,
и в которых он зарегистрирован по месту
жительства. К жилищу также отнесены
гостиницы, санатории, дома отдыха,
пансионаты, кемпинги, туристские базы,
медицинские организации, другие
подобного рода учреждения и т.п.
Между тем вряд ли можно именовать
жилищем всю территорию поселения,
находящегося в муниципальном районе, в
границах которого проходят маршруты
кочевий гражданина, относящегося к
коренному малочисленному народу
Российской Федерации, ведущего кочевой и
(или) полукочевой образ жизни и не
имеющего места, где он постоянно или
преимущественно проживает. Такое
поселение согласно ст.2 Закон РФ "О праве
граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской
Федерации" является местом жительства
указанного гражданина, но не может
считаться жилищем с позиции
уголовно-процессуального закона.
Жилищем, думается, в такой ситуации
следует именовать не все поселение, а
лишь поставленные на его территории
"помещения" и "строения" (палатки, шатры и
т.п.) используемые данными гражданами для
проживания.
18.
Под "моментом фактического задержания
лица по подозрению в совершении
преступления", о котором идет речь в пп.11
и 15 к.с., следует понимать момент начала
применения в порядке, установленном УПК,
к лицу принуждения в целях лишения его
свободы передвижения, а также в связи с
наличием одного из фактических
оснований уголовно-процессуального
задержания.
19.
Фактическое задержание может
начинаться:
а)
с момента, когда лицо фактически
задержано (осуществлен его захват) при
непосредственном участии в этом
процессе сотрудника учреждения,
наделенного статусом органа дознания, и
(или) должностного лица, уполномоченного
производить предварительное
расследование;
б)
с момента, когда сотрудник учреждения,
наделенного статусом органа дознания, и
(или) должностное лицо, уполномоченное
производить предварительное
расследование, подключилось к
осуществляемому частными лицами
процессу доставления задержанного;
в)
с момента, доставления задержанного в
орган дознания (к следователю и др.), если
фактический захват и препровождение в
орган дознания (к следователю и др.) лица,
подозреваемого в совершении
преступления, осуществлен частными
лицами, без участия в этом процессе
сотрудника учреждения, наделенного
статусом органа дознания, и (или)
должностного лица, уполномоченного
производить предварительное
расследование.
20.
Согласно закону фактическое лишение
свободы передвижения лица,
подозреваемого в совершении
преступления, будет признаваться
моментом фактического задержания только
в случае осуществления такового в
порядке, установленном УПК. Указанный же
порядок не распространяется на частных
лиц. Требовать от не являющихся
субъектами уголовного процесса частных
лиц соотнесения их действий по захвату
правонарушителя с требованиями УПК
крайне затруднительно, да и, скорее
всего, неправомерно. Вряд ли такой вид
захвата лица может быть частью
уголовно-процессуального задержания.
21.
В п.11 к.с. записано, что "задержание
подозреваемого" - это "мера
процессуального принуждения,
применяемая… с момента фактического
задержания лица по подозрению в
совершении преступления". Но
действительно ли задержание в порядке
ст.91 и 92 УПК "применяется" с момента
фактического задержания лица по
подозрению в совершении преступления? С
этого момента (с момента фактического
задержания лица по подозрению в
совершении преступления), действительно,
исчисляется срок задержания. Однако само
задержание лица по подозрению в
совершении преступления "применяется"
все же не с этого момента, а со времени
оформления соответствующего протокола.
Согласно п.6 действующих Правил
внутреннего распорядка изоляторов
временного содержания подозреваемых и
обвиняемых органов внутренних дел основанием для приема в ИВС лиц,
подозреваемых в совершении
преступлений, является протокол
задержания подозреваемого. К тому же
задержание, выразившееся в помещении в
ИВС лица, подозреваемого в совершении
преступления, может вообще не иметь
места после фактического задержания
лица и доставления его в орган
предварительного расследования. В этом
случае "применяться" задержание,
предусмотренное ст.91 и 92 УПК, не будет.
Недаром в протоколе задержания
подозреваемого следователь (дознаватель
и др.) обязан указать как дату и время
составления протокола, так дату и время
задержания лица, подозреваемого в
совершении преступления (ч.2 ст.92 УПК).
Далее - Правила внутреннего
распорядка.
22.
Законный представитель - это физическое
или же юридическое лицо, допущенное к
участию в уголовном процессе в указанном
качестве специальным постановлением
(определением) следователя (дознавателя
и др.), суда (судьи). Законный
представитель может быть у
несовершеннолетнего (недееспособного
либо ограниченно дееспособного, по иным
причинам не способного самостоятельно
защищать свои права и законные интересы)
потерпевшего, гражданского истца,
частного обвинителя, обвиняемого
(подозреваемого), а также лица,
совершившего запрещенное уголовным
законом деяние в состоянии
невменяемости, лица, заболевшего после
совершения преступления психическим
расстройством, делающими невозможным
назначение или исполнение наказания,
свидетеля. Существование такого
субъекта уголовного процесса, как
законный представитель свидетеля,
проистекает из правил, закрепленных в ч.1
ст.191, чч.4, 7 ст.280 УПК и в некоторых других
нормах права.
23.
Иначе обстоят дела с законным
представителем, о котором упоминается в
п.12 ст.5 УПК, ч.3 ст.44 и ч.ч.2, 2.2 ст.45 УПК. У
него есть, как минимум, одно
уголовно-процессуальное право - право
предъявлять иск в защиту
представляемого им лица.
24.
Данная разновидность "законного
представителя" (законного представителя
несовершеннолетнего, лица, признанного
недееспособным либо ограниченно
дееспособным в порядке, установленном
гражданским процессуальным
законодательством, лица, которые по иным
причинам не может само защищать свои
права и (или) законные интересы) в
уголовный процесс вступает в связи с
наличием следующего триединого
фактического основания:
- лицо является родителем,
усыновителем, опекуном или попечителем
несовершеннолетнего, лица, признанного
недееспособным либо ограниченно
дееспособным в порядке, установленном
гражданским процессуальным
законодательством, лица, которые по иным
причинам не может само защищать свои
права и (или) законные интересы, или
представителем учреждения (организации),
на попечении которого таковой находится,
органом опеки и попечительства;
- по факту совершения данного
преступления начато осуществление
уголовно-процессуальной деятельности;
- у представляемого лица нет
другого законного представителя (он
законным образом отстранен от участия в
уголовно-процессуальном производстве).
25.
Несовершеннолетним является лицо, не
достигшее восемнадцатилетнего возраста
(ч.1 ст.21 ГК). Соответственно,
несовершеннолетним лицо, подозреваемое
в совершении преступления, (обвиняемый)
перестанет быть лишь на следующий день
после дня его рождения, в который ему
исполнилось восемнадцать лет. До этого
дня рождения и в день рождения он будет
оставаться несовершеннолетним. Но на
следующий день несовершеннолетним он
уже не является.
26.
Несовершеннолетний, который приобрел
гражданско-правовую дееспособность в
полном объеме (в силу вступления в брак -
ст.21 ГК, или эмансипации - ст.27 ГК) с
позиций уголовно-процессуального закона
остается несовершеннолетним.
27.
Избрание меры пресечения (п.13 к.с.) -
вынесение впервые в отношении лица
постановление (определения) об избрании
меры пресечения по данному уголовному
делу или же после того, как ранее
избранная мера пресечения была отменена
специальным постановлением следователя
(дознавателя и др.), определением суда.
Иногда под избранием меры пресечения
подразумевается замена (изменение) одной
меры пресечения на другую.
28.
Производство в кассационной инстанции
(п.14 к.с.) представляет собой процедуру
проверки законности приговоров
(определений, постановлений) суда (судьи),
в том числе приговоров (постановлений)
апелляционной инстанции, вступивших в
законную силу. Незаконный приговор
(определение, постановление)
отменяется.
29.
Надзорная инстанция (п.16 к.с.) состоит в
пересмотре вступивших в законную силу
приговора, определения и постановления
суда Президиумом Верховного Суда РФ. Она
предусматривает аналогичный
кассационному порядок обжалования и
внесения представлений на решения суда,
вынесенные по первой, апелляционной и
кассационной инстанции. Круг лиц,
которые вправе принести жалобу или
представление на приговор (определение,
постановление) суда в надзорном
производстве такой же, что и в
кассационном производстве. Надзорному,
так же как и кассационному, производству
присущи определенные черты, часть из
которых аналогична чертам кассационного
производства, а часть отличается от
таковых.
30. "Начальник органа дознания" (п.17
к.с.) - это должностное лицо (в том числе
его заместитель), возглавляющее
соответствующее учреждение, наделенное
статусом органа дознания.
31.
Процессуальным статусом начальника
подразделения дознания (п.17.1 к.с.) наделен
руководитель управления, отдела,
отделения дознания, группы дознавателей
органа внутренних дел, таможенного
органа, органа по контролю за оборотом
наркотиков и т.п., а равно каждый из
имеющихся у него заместителей,
действующий в пределах своей
компетенции.
32.
Большинство неотложных следственных
действий (п.19 к.с.) производится после
возбуждения уголовного дела. До
возбуждения уголовного дела орган
дознания вправе произвести лишь такие
неотложные следственные действия, как
осмотр места происшествия, осмотр трупа,
документов, предметов,
освидетельствование, назначение
судебной экспертизы, получение образцов
для сравнительного исследования (ч.1 ст.144
УПК). Если следственное действие не
потеряет своего значения и после
прошествии определенного (более десяти
дней) времени, значит, оно не
неотложное.
33.
Обвинение (п.22 к.с.) - это утверждение о
совершении определенным физическим
лицом конкретного деяния либо деяний,
запрещенных уголовным законом,
сформулированное и выдвинутое
(предъявленное) в порядке, установленном
УПК.
34.
Содержание обвинения отражено в
описательной и резолютивной частях
постановления о привлечении лица в
качестве обвиняемого (обвинительного
акта, обвинительного постановления). По
делам частного обвинения, когда по
заявлению не проводилось досудебного
производства, обвинение содержится в
составленном по правилам ч.5 ст.318 УПК и
поданном мировому судье заявлении (ч.3
ст.319 УПК) либо во встречном заявлении (ч.3
ст.321 УПК).
35.
По мнению Конституционного Суда РФ, в
некоторых случаях понятие "предъявление
обвинения" должно толковаться в его
конституционно-правовом, а не в
придаваемом ему уголовно-процессуальным
законом более узком смысле.
36. "Орган дознания" (п.24 к.с.) - это
учреждение либо должностное лицо, на
которое законом возложена обязанность
(предоставлено право) производить
направленную на обеспечение
расследования уголовно-процессуальную и
иную деятельность в связи с наличием у
него информации о возможном совершении
преступления либо поручения другого
органа предварительного
расследования.
37.
Постановление - это не "любое решение", о
котором упоминается в п.25. Закон
позволяет ряд решений, в том числе
промежуточных решений, вообще не
вовлекать в письменную форму, а
некоторые из них требует фиксировать в
документах с иным наименованием
(например, протокол задержания
подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92
УПК).
38.
Постановлением следователь (дознаватель
и др.) свое решение оформляет не только
при производстве предварительного
расследования, но и на стадии
возбуждения уголовного дела. К примеру,
при возбуждении уголовного дела и при
отказе в возбуждении уголовного дела ими
также выносится постановление.
39.
Перечисленные в п.25 к.с. субъекты вправе
выносить постановления. Однако данное
обстоятельство не является препятствием
на пути оформления ими же и иных
процессуальных документов. Следователь
(дознаватель и др.) в ряде случаев готовит
требование, поручение, запрос (ч.4 ст.21
УПК), извещение (ч.1 ст.134, ч.2 ст.135 и др. УПК),
уведомление (ч.3 ст.46, ч.4 ст.92, ст.96 и др.
УПК) и т.п. Мы уже тут не вспоминаем о
составлении ими протоколов различных
следственных и иных процессуальных
действий.
40.
В заседании районного суда
председательствует председатель этого
суда или судья, а в заседании всякого
иного суда - председатель, заместитель
председателя или судья.
Председательствующий (п.26 к.с.) начинает
уголовно-процессуальную деятельность с
открытия судебного заседания.
41.
Присяжных заседателей, определение
которым дано в п.30 к.с., правильнее
именовать "присяжными заседателями
федерального суда общей юрисдикции". Это субъекты уголовного процесса,
являющиеся специфическими членами
состава суда присяжных. Названными
субъектами могут быть лишь граждане
Российской Федерации, включенные в
списки присяжных заседателей и
призванные в установленном законом
порядке к участию в рассмотрении судом
соответствующего уголовного дела (ч.1 ст.3
Федерального закона "О присяжных
заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации").
Участие таковых в рассмотрении
уголовного дела осуществляется в рамках
предоставленных им законом прав. В
соответствии же с чч.1 и 2 ст.333 УПК
присяжные заседатели вправе:
См.: О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации: Федеральный закон
от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ // Собр.
законодательства РФ. - 2004. - N 34. - Ст.3528.
а)
участвовать в исследовании всех
обстоятельств уголовного дела, задавать
через председательствующего вопросы
допрашиваемым лицам, участвовать в
осмотре вещественных доказательств,
документов и (или) производстве иных
следственных действий;
б)
просить председательствующего
разъяснить нормы закона, относящиеся к
уголовному делу, содержание оглашенных в
суде документов и другие неясные для них
вопросы и (или) понятия;
в)
вести собственные записи и пользоваться
ими при подготовке в совещательной
комнате ответов на поставленные перед
присяжными заседателями вопросы.
42.
В то же время присяжным заседателям
запрещается:
1)
отлучаться из зала судебного заседания
во время слушания уголовного дела;
2)
высказывать свое мнение по
рассматриваемому уголовному делу до
обсуждения вопросов при вынесении
вердикта;
3)
общаться с лицами, не входящими в состав
суда, по поводу обстоятельств
рассматриваемого уголовного дела;
4)
собирать сведения по уголовному делу вне
судебного заседания;
5)
нарушать тайну совещания и голосования
присяжных заседателей по поставленным
перед ними вопросам (чч.1 и 2 ст.333 УПК).
43.
В ходе судебного разбирательства
уголовного дела присяжные заседатели
разрешают только сформулированные в
вопросном листе вопросы:
1)
доказано ли, что имело место деяние, в
совершении которого обвиняется
подсудимый;
2)
доказано ли, что деяние совершил
подсудимый;
3)
виновен ли подсудимый в совершении этого
преступления?
44.
В случае положительного ответа на
последний из них присяжные заседатели
также указывают в соответствии со ст.339
УПК, заслуживает ли подсудимый
снисхождения (ч.1 ст.334 УПК).
45. "Прокурор" (п.31 к.с.) - это
Генеральный прокурор РФ, прокуроры
республик, краев, областей, прокуроры
городов, действующие на правах
прокуроров областей, прокуроры
автономной области, автономных округов,
районные и городские прокуроры, военные,
транспортные и другие прокуроры,
приравненные к прокурорам областей,
районным или городским прокурорам, их
заместители и иные должностные лица
органов прокуратуры (помощники,
прокуроры отделов и управлений
прокуратур и др.), действующие в пределах
своей компетенции, закрепленной в
Федеральном законе о прокуратуре и УПК.
Под понятием "прокурор" в УПК обычно
понимается вышеуказанное должностное
лицо, осуществляющее надзор за
исполнением законов органами,
осуществляющими дознание и
предварительное следствие, за
соблюдением уголовно-процессуального
закона администрациями мест содержания
задержанных и заключенных под стражу,
уголовное преследование, участвующее в
рассмотрении уголовных дел судами и (или)
опротестовывающее противоречащие
закону приговоры (определения,
постановления) судов.
46.
Для того чтобы действие могло
именоваться процессуальным (п.32 к.с.)
недостаточно упоминания о нем в УПК.
Действие становится
уголовно-процессуальным только после
того, как процедура его осуществления
будет детально регламентирована
уголовно-процессуальным законом.
47.
Разновидностью процессуальных действий
являются следственные, судебные и иные
уголовно-процессуальные действия.
Следственные действия - это группа
уголовно-процессуальных действий органа
предварительного расследования,
являющихся основными средствами
установления обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела, и
характеризующихся детальной
самостоятельной процедурой
производства.
За основу взято определение
А.А.Чувилева и Т.Н.Добровольской. См.:
Чувилев А.А., Добровольская Т.Н.
Особенности преподавания курса
уголовного процесса в вузах МВД СССР.
Вопросы методики чтения проблемных
лекций по Особенной части:
Учебно-методический материал. - М.: МВШМ
МВД СССР, 1986. - С.33-35.
48.
Следственными принято считать следующие
процессуальные действия:
1)
осмотр (ст.176-178, 180 УПК);
2)
эксгумацию (ст.178, 180 УПК);
3)
освидетельствование (ст.179, 180 УПК);
4)
следственный эксперимент (ст.181 УПК);
5)
обыск (ст.182, 184 УПК);
6)
выемку (ст.183 УПК);
7)
наложение ареста на почтово-телеграфные
отправления, их осмотр и выемку (ст.185
УПК);
8)
контроль и запись переговоров (ст.186
УПК);
9)
получение информации о соединениях
между абонентами и (или) абонентскими
устройствами (ст.186.1 УПК);
10)
допрос свидетеля, потерпевшего (ст.187-191
УПК), подозреваемого (ч.4 ст.92 УПК),
обвиняемого (ст.ст.173, 174 УПК), эксперта
(ст.205 УПК) и (или) специалиста (ч.4 ст.80
УПК);
11)
очную ставку (ст.192 УПК);
12)
предъявление для опознания (ст.193 УПК);
13)
проверку показаний на месте (ст.194 УПК);
14)
производство судебной экспертизы
(ст.195-201, 203, 204, 207 УПК);
15)
получение образцов для сравнительного
исследования (ст.202 УПК);
16)
наложение ареста на имущество (ст.115
УПК).
49.
Критерии следственного действия:
1)
познавательная направленность.
Следственное действие всегда направлено
на собирание и (или) проверку
доказательств (а не любой информации),
даже если в его результате
доказательства и не получено. Тем не
менее направленность на собирание
доказательств - это не одно и то же, что и
направленность на обнаружение, фиксацию
фактических данных, имеющих отношение к
делу. К примеру, опрос лиц (п.2 ч.3 ст.86 УПК) -
это не допрос. Отличие этих
процессуальных действий заключается уже
в том, что допрос обеспечивается
государственным принуждением. Дача
показаний на допросе в большинстве
случаев - обязанность, при опросе - только
лишь право. Допрос - следственное
действие, опрос таковым не является;
2)
обеспечение государственным
принуждением;
3)
следственное действие существенно
затрагивает права и законные интересы
граждан. Прежде всего, по этому критерию
получение образцов для сравнительного
исследования относится к числу
следственных действий;
4)
наличие детально разработанной и
закрепленной в уголовно-процессуальном
законе процедуры.
50.
Собирание доказательств путем
осуществления следственных действий
должно осуществляться с соблюдением
общих условий, правил производства и
протоколирования следственных действий.
В этой связи необходимо, по крайней мере,
перечислить таковые. Общие условия
производства следственных действий
таковы:
1)
следственное действие производится
после возбуждения уголовного дела
(исключение из этого правила -
освидетельствование в случаях, не
терпящих отлагательства, а также осмотр
места происшествия, документов,
предметов, трупа, назначение и
производство судебной экспертизы,
получение образцов для сравнительного
исследования);
2)
следователь (дознаватель и др.) должен
располагать специальным основанием для
производства именно этого следственного
действия;
3)
следственное действие должно
производиться лишь лицом, принявшим
уголовное дело к производству, либо по
его (руководителя следственного органа)
поручению;
4)
производство следственного действия в
ночное время не допускается, за
исключением случаев, не терпящих
отлагательства (ч.3 ст.164 УПК);
5)
должно быть точно установлено, что при
производстве следственного действия не
будут:
- нарушены те права и (или) законные
интересы участвующих в нем (других) лиц,
ограничение которых не предусмотрено
уголовно-процессуальным законом;
- унижаться честь и (или)
достоинство участвующих в искомом
действии лиц, а также окружающих;
- ставиться под угрозу здоровье и
(или) жизнь лиц, участвующих в
производстве следственного действия;
6)
результаты и ход производства
следственного действия оформляются
протоколом.
51.
Общие правила производства следственных
действий следующие:
1)
прежде чем преступить к производству
эксгумации, освидетельствования, обыска,
выемки, следователь (дознаватель и др.)
выносит постановление;
2)
перед судом постановлением следователя
с согласия руководителя следственного
органа, а постановлением дознавателя с
согласия прокурора возбуждается
ходатайство о производстве личного
обыска, за исключением случаев,
предусмотренных ст.93 УПК; наложении
ареста на имущество, наложении ареста на
корреспонденцию, разрешении на ее осмотр
и выемку в учреждениях связи; о
производстве осмотра жилища при
отсутствии согласия проживающих в нем
лиц; обыска и (или) выемки в жилище; о
выемке заложенной или сданной на
хранение в ломбард вещи; выемке
предметов и документов, содержащих
государственную или иную охраняемую
федеральным законом тайну, предметов
(документов), содержащих информацию о
вкладах и (или) счетах в банках (иных
кредитных организациях); о контроле и
записи телефонных и иных переговоров; а
также о получении информации о
соединениях между абонентами и (или)
абонентскими устройствами;
3)
к участию в следственном действии может
быть привлечено должностное лицо органа,
осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, а равно
следователь-криминалист, о чем делается
соответствующая отметка в протоколе;
4)
привлекая лиц, указанных в ст.42-49, 54-60 УПК,
к участию в следственном действии,
следователь (дознаватель и др.) обязан
удостовериться в их личности, разъяснить
им права, обязанности, ответственность, а
также порядок производства
соответствующего следственного
действия;
5)
потерпевший, свидетель, специалист,
эксперт или переводчик предупреждается
об ответственности, предусмотренной
ст.307 УК, а потерпевший и свидетель еще и
об ответственности, предусмотренной
ст.308 УК;
6)
следователь (дознаватель и др.) вправе
применить при производстве
следственного действия технические
средства и способы обнаружения, фиксации
сведений, изъятия следов преступления и
(или) вещественных доказательств;
7)
протокол о производстве следственного
действия составляется в ходе
следственного действия или
непосредственно после его окончания
следователем (дознавателем и др.) в
соответствии с правилами, закрепленными
в ст.166 УПК.
52.
Судебные действия - действия, так же как и
следственные, направленные на собирание
доказательств, но осуществляемые не на
стадии предварительного расследования,
а на судебных стадиях. Это группа
урегулированных
уголовно-процессуальным законом
действий, осуществляемых судом (судьей),
в целях установления обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела.
53.
Основная часть этих действий
осуществляется в рамках судебного
следствия на стадии судебного
разбирательства. Это, прежде всего:
1)
допрос подсудимого, потерпевшего,
свидетеля, эксперта и (или) специалиста
(ч.4 ст.271, ст.275, 277-280, 282 и др. УПК);
2)
осмотр вещественных доказательств,
местности и помещений (ст.284, 287 УПК);
3)
следственный эксперимент (ст.288 УПК);
4)
предъявление для опознания (ст.289 УПК);
5)
освидетельствование (ст.290 УПК);
6)
производство судебной экспертизы (ст.283
УПК);
7)
приобщение к материалам уголовного дела
документов, представленных суду (ст.286
УПК);
8)
оглашение показаний подсудимого,
потерпевшего и (или) свидетеля (ст.276, 281
УПК);
9)
оглашение протоколов следственных
действий, заключений экспертов
(специалистов) и (или) иных документов
(ст.285 УПК);
10)
демонстрация фотографических негативов
и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе
допросов, воспроизведение аудио- и (или)
видеозаписи, киносъемки допросов (ч.1
ст.276, ч.12 ст.281 УПК).
54.
Судебные действия могут иметь место и на
стадии апелляционного производства.
55.
Иными уголовно-процессуальными
действиями являются лишь те
предусмотренные УПК действия, во-первых,
порядок производства которых
урегулирован УПК, во-вторых, которые не
являются ни следственными, ни судебными
действиями. К числу таковых можно
отнести:
- взятие обязательства о явке (ст.112
УПК);
- привод (ст.113 УПК);
- ознакомление с постановление о
назначении судебной экспертизы (ч.3 ст.195,
п.1 ч.1, ч.2 ст.198 УПК);
- ознакомление с заключением
эксперта (п.6 ч.1, ч.2 ст.198 УПК);
- ознакомление обвиняемого
(защитника и др.) с материалами
уголовного дела (ст.215-218 УПК);
- некоторые другие
уголовно-процессуальные действия.
56.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. также комментарий ст.49
УПК.
57.
Процессуальное решение (п.33 к.с.) - это
исходящее от следователя (дознавателя и
др.), прокурора и (или) суда (судьи) как
субъекта уголовного процесса властное
веление. Обычно оно является результатом
осуществляемой в логических формах
мыслительной деятельности следователя
(дознавателя и др.), прокурора и (или) суда
(судьи).
58.
Как следует из текста п.34 к.с., под
реабилитацией в уголовном
судопроизводстве понимается порядок
восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно
подвергнутого уголовному преследованию,
и возмещения причиненного ему вреда. В
этой связи следует заметить, что
возмещение лицу имущественного вреда,
причиненного в ходе уголовного
судопроизводства, устранение
последствий морального вреда и
восстановление его в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах
осуществляются по основаниям и в
порядке, предусмотренным ст.ст.133-139, 397, 399
УПК, нормами других федеральных законов
и иных нормативных правовых актов,
регламентирующих указанные вопросы.
59.
Положения норм Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О
возмещении ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями
государственных и общественных
организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей",
утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981
года, Положения о порядке возмещения
ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утвержденного Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18
мая 1981 года, Инструкции по применению
данного Положения, утвержденной
Министерством юстиции СССР,
Прокуратурой СССР, Министерством
финансов СССР 2 марта 1982 года и
согласованной с Верховным Судом СССР,
Министерством внутренних дел СССР,
Комитетом государственной безопасности
СССР, могут учитываться судами при
разрешении вопросов о реабилитации лишь
в части, не противоречащей федеральным
законам Российской Федерации.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
60.
Реабилитированным (п.35 к.с.) может быть
как физическое, так и юридическое лицо.
Юридическое лицо таковым является в
случае, если в отношении него
государственные органы (должностные
лица), осуществляющие уголовный процесс,
произвели незаконные или необоснованные
действия.
61.
Под органами предварительного
следствия, о которых идет речь в п.36.1 к.с.,
а равно в других статьях УПК, понимаются
следователи, следователи-криминалисты,
следственные группы и самостоятельно
производящие предварительное следствие
руководители следственных органов.
62.
Согласно п.37 к.с. "родственники" - это все
иные лица, за исключением близких
родственников, состоящие в родстве.
Соответственно к родственникам следует
относить: племянников и племянниц,
полнородных и неполнородных братьев и
сестер родителей (дядь и теть),
двоюродных братьев и сестер, прадедушек
и прабабушек, детей родных племянников и
племянниц (двоюродных внуков и внучек) и
родных братьев и сестер их дедушек и
бабушек (двоюродных дедушек и бабушек),
детей их двоюродных внуков и внучек
(двоюродных правнуков и правнучек), детей
его двоюродных братьев и сестер
(двоюродных племянников и племянниц),
детей его двоюродных дедушек и бабушек
(двоюродных дядь и теть) и других
родственников.
63.
Розыскные меры (п.38 к.с.) могут
приниматься не только следователем или
органом дознания по поручению
следователя, но и дознавателем, а также
органом дознания по поручению
дознавателя. Розыскные меры могут
одновременно осуществляться и лицом, в
чьем производстве находится уголовное
дело, и органом дознания, которому их
осуществление было поручено. Розыскные
меры помимо установления лица,
подозреваемого в совершении
преступления, могут преследовать и иные
цели. Как минимум, разыскиваться может
местонахождение обвиняемого и
недостающие доказательства по
уголовному делу.
64. "Руководитель следственного
органа" (п.38.1 к.с.) - это Председатель
Следственного комитета РФ, руководитель
Главного следственного управления
Следственного комитета РФ, руководители
следственных управлений Следственного
комитета РФ по субъекту Российской
Федерации, следственного отдела
Следственного комитета РФ по району,
городу, его заместитель, а также
руководитель следственного органа
такого федерального органа
исполнительной власти, как Министерство
внутренних дел РФ, Федеральная служба
безопасности РФ и Федеральная служба РФ
по контролю за оборотом наркотиков,
территориального органа указанного
ведомства по субъекту Российской
Федерации, району, городу, его
заместитель, иной руководитель
следственного органа, действующий в
пределах своей компетенции.
65.
Полномочиями руководителя
следственного органа не обладает
руководитель следственной или
следственно-оперативной группы, которая
является одним (а не несколькими) органом
предварительного расследования. Такой
начальник согласно закону не обладает
полномочиями руководителя
следственного органа не смотря на то, что
и он в определенной степени занимается
контролем за деятельностью входящих в
такое организационное образование
следователей.
66.
Наличие в п.40.1 к.с. понятия
"следователь-криминалист" дает законную
возможность производить следователю
следственные и иные процессуальные
действия, во-первых, по делам, не
находящимся в его производстве,
во-вторых, когда он не является членом
следственной группы.
67.
Между тем, следует отметить, что пределы
компетенции следователя-криминалиста
определены лишь п.40.1 к.с. Причем они более
чем небезупречны. Более правильно п.40.1 к.с было бы
сформулировать так:
"следователь-криминалист - должностное
лицо следственного органа, которому
руководителем следственного органа
поручено без принятия уголовного дела к
своему производству осуществлять
предварительное следствие по уголовному
делу, участвовать в производстве
отдельных процессуальных действий и
(или) производить отдельные
процессуальные действия;".
См. об этом подробнее: Рыжаков А.П.
Комментарий к Федеральному закону от 2
декабря 2008 года N 226-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" /
А.П.Рыжаков. - [Электронный ресурс];
Рыжаков А.П. Кто такой
следователь-криминалист? / А.П.Рыжаков //
Актуальные проблемы современного
уголовного судопроизводства в России:
межвуз. сб. научных / Под ред.
В.А.Лазаревой. - Самара: Изд-во "Самарский
университет", 2010. - Вып.5. - С.346-351; и др.
68.
Помимо того, законодателю следовало бы
подумать о формулировании отдельной
статьи УПК, всецело посвященной статусу
следователя-криминалиста (к примеру,
ст.38.1 УПК), а равно упомянуть о
следователе-криминалисте в других
статьях закона. В ч.2 ст.156 УПК следовало
бы указать, что следователь-криминалист
приступает к производству порученного
ему руководителем следственного органа
предварительного следствия без
вынесения постановления о принятии
уголовного дела к своему производству. В
ст.123 УПК среди должностных лиц и органов,
чьи действия (бездействие, решения) могут
быть обжалованы, а в ч.4 ст.124 УПК среди
субъектов обжалования последовательно
было бы упомянуть и
следователя-криминалиста. Бесспорно,
необходимо совершенствование и
некоторых иных статей УПК в связи с
появлением в уголовном процессе
рассматриваемого нового субъекта.
69. "Следователь" (п.41 к.с.) - лицо,
законно состоящее в должности
следователя (старшего следователя,
следователя по особо важным делам,
старшего следователя по особо важным
делам) Следственного комитета РФ,
органов внутренних дел, органов
федеральной службы безопасности или
органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных
веществ. Предварительное следствие,
кроме следователя, вправе осуществлять
также следователь-криминалист,
следственная группа и руководитель
следственного органа. Указанные
субъекты уголовного процесса
следователями не являются.
70.
Незаконно состоящим в должности, к
примеру, считается следователь
Следственного комитета РФ, не являющийся
гражданином России, согласно ч.1 ст.16 Федерального
закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О
Следственном комитете Российской
Федерации"
, так как сотрудниками
Следственного комитета РФ, а значит и
следователями могут быть только
граждане Российской Федерации (см. также
комментарий ст.38 УПК).
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за I квартал 1996 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 10.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2011.
- N 1. - Ст.15.
71.
Несколько ограничен процессуальный
статус следователя у следователя - члена
следственной группы (см. содержание и
комментарий ст.163 УПК), а равно у
следователя-криминалиста.
72.
Сообщение о преступлении - это заявление
о преступлении, явка с повинной,
сообщение о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников. Содержание п.43 и
использованные в нем формулировки
несколько не согласуются с содержанием
ч.1 ст.140 и ст.143 УПК. Согласно ч.1 ст.140 УПК
третьим поводом для возбуждения
уголовного дела является не "рапорт об
обнаружении преступления", как он
именуется в п.43 ст.5 УПК, и даже не "рапорт
об обнаружении признаков преступления",
как данный документ действительно надо
называть (ст.143 УПК), а сообщение о
совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников.
73.
Уголовный процесс начинается не с
момента завершения оформления рапорта
об обнаружении признаков преступления.
Сам процесс оформления данного
документа урегулирован ст.143 УПК.
Уголовный процесс начинается тогда,
когда в распоряжении компетентного
органа (должностного лица) появится
повод и основание для начала уголовного
процесса, где поводом является сообщение
о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников.
74.
Словосочетание "специализированное
учреждение для несовершеннолетних" (п.44
к.с.) предлагается толковать
расширительно. К числу таковых следует
относить не только специализированные
учреждения для несовершеннолетних,
нуждающихся в социальной реабилитации,
органов управления социальной защитой
населения, но и специальные
учебно-воспитательные учреждения
органов управления образованием.
75.
Согласно ст.13 Федерального закона от 24
июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы
профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" к
специализированным учреждениям для
несовершеннолетних, нуждающихся в
социальной реабилитации, органов
управления социальной защитой населения
относятся:
1)
социально-реабилитационные центры для
несовершеннолетних, осуществляющие
профилактику безнадзорности и
социальную реабилитацию
несовершеннолетних, оказавшихся в
трудной жизненной ситуации;
2)
социальные приюты для детей,
обеспечивающие временное проживание и
социальную реабилитацию
несовершеннолетних, оказавшихся в
трудной жизненной ситуации и
нуждающихся в экстренной социальной
помощи государства;
3)
центры помощи детям, оставшимся без
попечения родителей, предназначенные
для временного содержания
несовершеннолетних, оставшихся без
попечения родителей или иных законных
представителей, и оказания им содействия
в дальнейшем устройстве.
76.
Специальные учебно-воспитательные
учреждения органов управления
образованием бывают двух видов:
открытого и закрытого типа.
Это образовательные организации
для обучающихся с девиантным
(общественно опасным) поведением,
нуждающихся в особых условиях
воспитания, обучения и требующих
специального педагогического подхода
(ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998
года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав
ребенка в Российской Федерации").
77.
Закрепленный в пп.46 и 47 ст.5 УПК перечень
субъектов, составляющих ту или иную
сторону, нельзя признать исчерпывающим.
Уголовное преследование и функцию
защиты (правда, несомненно, не от
обвинения, а от осуществляемого в
отношении лица уголовного
преследования) осуществляют не только те
субъекты, которые здесь указаны. Функция
защиты от осуществляемого в отношении
лица уголовного преследования присуща
также, по меньшей мере, подозреваемым, а
также их законным представителям. Исходя
из изложенного Конституционным Судом
РФ подхода к понятию уголовного
преследования, защиту от такового
осуществляют также лицо, подозреваемое в
совершении преступления, подозреваемым
или обвиняемым не являющееся, а значит, и
его законный представитель.
См.: По делу о проверке
конституционности положений части
первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 27 июня 2000 года N 11-П // Собрание
законодательства РФ. - 2000. - N 27. - Ст.2882.
78.
Согласно редакции п.45 ст.5 УПК к стороне
обвинения следует относить всех тех
участников уголовного судопроизводства,
которые выполняют на основе
состязательности функцию обвинения
(уголовного преследования). Уголовному
процессу известен такой субъект, как
законный представитель потерпевшего (п.12
ст.5 УПК). О нем ничего не сказано в п.47 к.с.
Здесь речь идет о представителе
потерпевшего. Между тем редакция ст.5, 22,
119 и некоторых других статей УПК
позволяет утверждать, что законодатель
не считает законного представителя
разновидностью представителя (как не
относит близких родственников к числу
родственников). Поэтому, перечисляя
субъектов, составляющих сторону
обвинения, среди таковых законодателю
необходимо было бы указать и законного
представителя потерпевшего.
79.
В п.47 ст.5 УПК к тому же дан неполный
перечень лиц, которые могут осуществлять
уголовное преследование. Таковыми также
являются:
- орган дознания (пп.11, 24 ст.5, ч.2 ст.21
и др. статьи УПК);
- руководитель и члены следственной
группы (ст.163 УПК);
- начальник органа дознания (чч.3 и 4
ст.41, 225 УПК);
- руководитель и члены группы
дознавателей (ст.223.2 УПК);
- начальник подразделения дознания
(ст.40.1 УПК);
- близкий родственник (близкое лицо,
родственник) лица, погибшего в
результате совершения преступления (ч.8
ст.42 УПК);
- а в некоторых случаях и лицо,
которому преступлением причинен вред, до
признания его потерпевшим
(пострадавший).
80.
Что орган дознания, руководитель и члены
следственной группы (группы
дознавателей) осуществляют уголовное
преследование, думается, ни у кого
сомнений не вызовет. Другое дело три
последних из названных субъектов
уголовного процесса.
81.
Начальник органа дознания, начальник
подразделения дознания отнесены нами к
стороне обвинения не только потому, что
их назначение в уголовном процессе во
многом аналогично назначению
руководителя следственного органа. В
основном же их место в системе
участников уголовного процесса
предопределено правовым статусом. Так,
начальник органа дознания вправе
утверждать обвинительный акт (ч.4 ст.225
УПК), решать вопрос о возбуждении
уголовного дела (ч.2 ст.147 УПК), поручать
дознавателю производство дознания и
неотложных следственных действий (п.17
ст.5 УПК), давать дознавателю обязательны
для исполнения указания (ч.3 ст.41 УПК) и др.
Начальник подразделения дознания, более
того, может сам возбудить уголовное дело,
принять его к своему производству и
произвести дознание в полном объеме,
обладая при этом полномочиями
дознавателя, а в случаях, если для
расследования уголовного дела была
создана группа дознавателей, -
полномочиями руководителя этой группы
(ч.2 ст.40.1 УПК).
82.
Согласно ч.8 ст.42 УПК по уголовным делам о
преступлениях, последствием которых
явилась смерть лица, права потерпевшего,
предусмотренные ст.42 УПК, переходят к
одному из его близких родственников и
(или) близких лиц, а при их отсутствии или
невозможности их участия в уголовном
судопроизводстве - к одному из
родственников. И пусть в указанной
статье закона не упоминается об
уголовном преследовании, статус
потерпевшего направлен на реализацию
данной функции потерпевшего, наличие
которой у последнего безусловно (п.п.45, 47
ст.5, ст.22 и др. УПК). Именно данное
обстоятельство и не позволило нам
исключить наделенного правами
потерпевшего близкого родственника
(близкое лицо, родственника) лица,
погибшего в результате совершения
преступления, из круга лиц, которые могут
осуществлять уголовное преследование.
83.
К числу субъектов, реализующих уголовное
преследование, нами отнесено также лицо,
которому преступлением причинен вред.
Указанный участник уголовного процесса
не обязательно должен осуществлять
уголовное преследование. Исходя из
положений пп.47 и 55 ст.5 УПК, пока нет
подозреваемого и обвиняемого, нет и
уголовного преследования. Лицо же,
которому преступлением причинен вред, по
большинству дел в это время уже есть.
Пока нет уголовного преследования,
названный вид деятельности никто не
осуществляет. Не может его реализовывать
и лицо, которому преступлением причинен
вред.
84.
Как только в уголовном процессе
появляется подозреваемый или
обвиняемый, в отношении указанных лиц
осуществляется уголовное преследование.
Реализовываться же оно не может без
существенного вклада в эту деятельность
лица, которому преступлением причинен
вред. Данное обстоятельство позволяет
отнести указанного субъекта (лицо,
которому преступлением причинен вред, в
отношении которого пока еще не вынесено
постановление о признании его
потерпевшим) к стороне обвинения, а
значит, одновременно считать его, к
примеру, самостоятельным субъектом,
наделенным правом заявлять отвод
переводчику.
85.
Лицо, еще не признанное потерпевшим, в
литературе принято называть
пострадавшим. Поэтому в п.47 ст.5, ст.20 и
некоторых других статьях УПК правильнее
было бы говорить не только о потерпевшем,
но и о пострадавшем.
86.
В п.48 дано определение понятию "суд" через
употребление термина суд общей
юрисдикции. Суды общей юрисдикции
подразделяются на федеральные суды
общей юрисдикции и мировых судей. В
систему федеральных судов общей
юрисдикции входят Верховный Суд РФ,
верховные суды республик, краевые и
областные суды, суды городов
федерального значения, суды автономной
области и автономных округов, районные
суды, военные и специализированные
суды.
87.
Впервые в уголовном процессе суд
появляется с момента:
- принятия им заявления о
преступлении;
- обращения к нему с ходатайством о
принятии предусмотренного ч.2 ст.29 УПК
процессуального решения на стадии
предварительного расследования;
- принесения в его адрес жалобы на
незаконное и (или) необоснованное
действие (бездействие, решение),
следователя (дознавателя и др.);
- передачи в суд уголовного дела
(материала).
88.
В судопроизводстве суд не всегда
обладает одним и тем же правовым
статусом. Статус различается не только в
зависимости от стадии уголовного
процесса (подготовка к судебному
заседанию, кассационное производство и
др.), в которой он реализуется, но и от
того, какого рода дела судом разрешаются
(проверка законности и обоснованности
действия или решения следователя
(дознавателя и др.), дела частного или
публичного обвинения и т.д.).
89.
Несмотря на формулировку,
использованную в п.50 к.с., правосудие - это
деятельность суда. Органы, производящие
досудебную деятельность, правосудия не
осуществляют.
90. "Судебным разбирательством" (п.51
к.с.) именуется судебное заседание,
осуществляемое судами не только по
первой, второй, кассационной и надзорной
инстанции, но и в связи с возобновлением
производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся
обстоятельств.
91.
Суд первой инстанции (п.52 к.с.) - это суд,
правомочный впервые постановить
приговор по делу.
92.
При рассмотрении уголовного дела по
первой инстанции возможно осуществление
допросов, осмотров вещественных
доказательств (местности и помещений),
следственных экспериментов,
предъявления для опознания,
освидетельствования, оглашение
показаний, данных во время
предварительного расследования, а равно
протоколов следственных действий,
заключений экспертов (специалистов),
приобщенных к уголовному делу или
представленных в судебном заседании
документов, демонстрация
фотографических негативов и снимков,
диапозитивов, сделанных в ходе допросов,
воспроизведение аудио- и (или)
видеозаписи, киносъемки допросов,
назначение и производство судебной
экспертизы.
93.
Судом, рассматривающим дело по первой
инстанции, может выступать любой суд
общей юрисдикции. В настоящее время лишь
Верховный Суд РФ не имеет подсудных ему
уголовных дел.
94.
Под понятием "судья" (п.54 к.с.) в уголовном
процессе понимается председатель,
заместитель председателя и члены любого
суда общей юрисдикции по должности, то
есть судьи, осуществляющие свои
обязанности на профессиональной основе.
Полномочия судьи отличаются в
зависимости от стадии уголовного
процесса и вида осуществляемой им
деятельности. Помимо этого права и
обязанности судей одного состава суда
также неодинаковы. У судьи,
председательствующего в судебном
заседании, более широкий круг
полномочий, чем у остальных членов
состава суда.
95.
Уголовное преследование (п.55 к.с.) - это
процессуальная деятельность,
осуществляемая прокурором, а также
следователем, руководителем
следственного органа, руководителем и
членом следственной группы, органом
дознания, начальником органа дознания,
начальником подразделения дознания,
руководителем (членом) группы
дознавателей, дознавателем, частным
обвинителем, потерпевшим (пострадавшим),
близким родственником (близким лицом,
родственником) лица, погибшего в
результате совершения преступления,
гражданским истцом и их законными
представителями, представителями,
направленная на изобличение
подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления.
96.
Комплексный характер уголовного
преследования предопределяется
возможностью его осуществления
одновременно или последовательно друг
за другом несколькими субъектами
уголовного процесса.
97.
Уголовное преследование начинается в
следующих случаях:
1)
уголовное дело возбуждено в отношении
конкретного лица;
2)
лицо задержано по подозрению в
совершении преступления;
3)
к лицу применена мера пресечения до
предъявления обвинения;
4)
лицо уведомлено о подозрении в
совершении преступления в порядке,
установленном ст.223.1 УПК;
5)
в отношении лица вынесено постановление
о привлечении в качестве обвиняемого
(если до этого не было того, что указано в
пп.1-3);
а по делам частного обвинения,
когда по заявлению не проводилось
досудебного производства с момента:
6)
констатации наличия в распоряжении
мирового судьи оснований для назначения
судебного заседания (чч.3, 4 ст.319 УПК);
7)
соединения встречного заявления с
первоначальным (ч.3 ст.321 УПК).
98.
Частью уголовного судопроизводства, о
котором идет речь в п.56 к.с., является
деятельность по рассмотрению и
разрешению сообщений о преступлении,
когда "уголовное дело" еще не возбуждено
(уголовного дела еще нет).
99.
Термин "уголовное дело" в УПК без
какой-либо оговорки употреблен в трех
значениях:
1) "уголовное дело" - это
совокупность процессуальных документов
и не являющихся документами
доказательств, собранных (подшитых,
пронумерованных, упакованных и т.п.)
после принятия решения о наличии в
распоряжении следователя (дознавателя и
др.) достаточных данных, указывающих на
признаки объективной стороны состава
преступления и предусмотренного ст.140
УПК повода к возбуждению уголовного
дела, вместе с материалами
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении. Таково
значение словосочетания, к примеру, во
фразе "направление уголовного дела в суд"
(п.9 к.с.);
2) "уголовное дело" - это сам факт
(группа обстоятельств), исследование
которого осуществляется вначале на
стадии предварительного расследования,
а затем и на судебных стадиях. Например в
словосочетании "рассмотрение уголовного
дела" (п.56 к.с.);
3) "уголовное дело" - осуществляемая
после принятия решения о наличии в
распоряжении следователя (дознавателя и
др.) достаточных данных, указывающих на
признаки объективной стороны состава
преступления, и предусмотренного ст.140-143
УПК источника таковых,
уголовно-процессуальная деятельность по
расследованию, рассмотрению и
разрешению возбужденного уголовного
дела. Таким образом может быть
истолкован смысл рассматриваемого
словосочетания в выражении "участие в
уголовном деле" (ч.1 ст.53 УПК).
100. С позиции теории права
участник уголовного процесса (п.58 к.с.) -
это субъект, реализовавший (реализующий)
либо свое уголовно-процессуальное право,
либо уголовно-процессуальную
обязанность.
101. Частным обвинителем
является субъект, участвующий лишь в
делах частного обвинения. Таковым может
быть пострадавший или же родитель,
усыновитель, опекун или попечитель
несовершеннолетнего (по своему
физическому и (или) психическому
состоянию лишенного возможности
самостоятельно защищать свои права и
законные интересы) пострадавшего,
представитель учреждения или
организации, на попечении которой
указанный пострадавший находится, либо
соответствующий орган опеки и
попечительства, а в случае смерти
пострадавшего и его близкие
родственники, но только если именно они
подали заявление о совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.115,
ч.1 ст.116 и (или) ч.1 ст.128.1 УК, в суд в
установленном УПК порядке.
102. Частным обвинителем
данное лицо остается и при поддержании
им обвинения в суде.
103. В п.59 к.с.
подразумевается:
- под потерпевшим - пострадавший,
которому предусмотренным ч.1 ст.115, ч.1
ст.116 и (или) ч.1 ст.128.1 УК преступлением
причинен физический вред;
- под "законным представителем" -
родитель, усыновитель, опекун или
попечитель несовершеннолетнего
(совершеннолетнего, который по своему
физическому и (или) психическому
состоянию не может самостоятельно
защищать свои права, законные интересы)
такого пострадавшего, представитель
учреждения или организации, на попечении
которой указанный пострадавший
находится, либо соответствующий орган
опеки и попечительства;
- под "представителем" - близкий
родственник рассматриваемого
пострадавшего, в случае смерти
последнего.
104. Следуя логике изложения
ч.7 ст.318 УПК, частным обвинителем одно из
указанных лиц становится лишь с момента
принятия мировым судьей поданного им
заявления о преступлении,
предусмотренном ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 и (или)
ч.1 ст.128.1 УК, к своему производству.
105. Разъясняя дефиницию,
закрепленную п.61 к.с., следует заметить,
что досудебное соглашение о
сотрудничестве - это всегда письменный
документ, отвечающий процессуальной
форме, и прежде всего требованиям,
предъявляемым к таковому ст.317.3 УПК.
106. В п.61 ст.5 УПК под стороной
понимается не то, определение чему
приведено в пп.46 и 47 той же статьи закона.
Частный обвинитель, потерпевший, его
законный представитель и представитель,
гражданский истец и его представитель не
имеют никакого отношения к заключению
такого соглашения. Под стороной
обвинения здесь подразумевается
прокурор, надзирающий за соблюдением
законов при осуществлении
предварительного расследования по делу.
Досудебное соглашение о сотрудничестве
заключается им по ходатайству
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело,
согласованному с руководителем
следственного органа.
107. Согласно п.46 ст.5 УПК
стороной защиты являются обвиняемый, а
также его законный представитель,
защитник, гражданский ответчик, его
представитель. Почему-то в этом перечне
отсутствует подозреваемый. В то же время
досудебное соглашение о сотрудничестве
не подписывается гражданским ответчиком
и его представителем. От стороны защиты
правильность записанных в искомом
соглашении сведений удостоверяет сам
подозреваемый (обвиняемый), обратившийся
к прокурору с соответствующим
ходатайством. Дополнительной гарантией
соблюдения законности, а равно охраны
законных прав и интересов подзащитного,
является требование подписания
названного процессуального документа
также защитником подозреваемого
(обвиняемого). Таким образом, под
стороной защиты в п.61 ст.5 УПК
подразумевается подозреваемый
(обвиняемый). Именно с ним ч.5 ст.21 УПК
позволяет прокурору заключать
досудебное соглашение о
сотрудничестве.
108. Но уголовное дело может
быть возбуждено по факту, а не в
отношении конкретного лица. А лицо,
совершившее преступление, после этого,
возможно, явится с повинной. Вправе ли
такое лицо заявить ходатайство о
заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве? Может ли следователь
направить прокурору данное ходатайство
вместе со своим постановлением о
возбуждении перед прокурором
ходатайства о заключении с
подозреваемым или обвиняемым
досудебного соглашения о
сотрудничестве? И, главное, вправе ли
прокурор заключить досудебное
соглашение о сотрудничестве с таким
лицом, если:
- нет оснований задержать лицо в
соответствии со ст.91 и 92 УПК, и
соответственно оно не задержано;
- нет оснований избрать в отношении
него меру пресечения, и посему таковая к
нему в соответствии со ст.100 УПК не
применена;
- имеет место производство
предварительного следствия, и поэтому
лицо не может быть уведомлено о
подозрении в совершении преступления в
порядке, установленном ст.223.1 УПК?
109. В деле нет ни
подозреваемого, ни обвиняемого, но есть
лицо, явившееся с повинной, которое
желает активно содействовать органам
предварительного следствия в раскрытии
и расследовании преступления,
изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступления,
розыске имущества, добытого в результате
преступления. Последовательно ли
строить препоны на пути такого рода
инициативы? Думается, нет. Именно поэтому
мы бы рекомендовали расширительное
толкование как понятия "сторона защиты" в
п.61 ст.5 УПК, так и термина "подозреваемый",
употребленного законодателем в
ст.317.1-317.3, ч.4 ст.317.6, ст.317.9 УПК.
110. Более широкое толкование
названных понятий позволило бы
заключать досудебное соглашение о
сотрудничестве и с лицом, подозреваемым
в совершении преступления, которое,
строго говоря (исходя из редакции ч.1 ст.46
УПК), подозреваемым не является. Недаром
законодатель в некоторых статьях УПК
ведет речь именно о лице, подозреваемом в
совершении преступления, а не о
подозреваемом (пп.15, 38 ст.5, ст.25, ч.1 ст.28, п.3
ч.3 ст.49 и др. УПК). Думается, и в ст.317.1-317.3,
ч.4 ст.317.6, ст.317.9 УПК правильнее было бы
говорить о лице, подозреваемом в
совершении преступления. Тогда мы бы
избежали вышеописанной искусственной
преграды на пути активизации работы по
раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию
лиц, совершивших таковое, розыску
имущества, добытого в результате
преступления.
111. Почему мы не считаем
необходимым расширительно толковать и
понятие "подозреваемый", использованное
законодателем в ст.317.4 УПК? Потому что в
ней речь идет о производстве
предварительного расследования по
выделенному уголовному делу. Нам же
представляется, что для выделения
уголовного дела по п.4 ч.1 ст.154 УПК
необходимо, чтобы лицо, в отношении
которого уголовное дело выделяется,
обладало статусом подозреваемого или
обвиняемого. В ситуации, которую мы
привели выше, основания выделения
уголовного дела наступят в случае
вынесения в отношении лица, явившегося с
повинной, постановления о привлечении в
качестве обвиняемого или же когда до
этого состоится событие, наделяющее его
статусом подозреваемого. Если нет ни
того, ни другого, не может быть и
фактических оснований разделения
материалов одного уголовного дела на две
части. Такое разделение в любом случае не
будет способствовать полноте,
объективности и всесторонности
предварительного расследования. Поэтому
это исключительный случай, который не
может реализоваться лишь в связи с тем,
что кто-то написал явку с повинной и
якобы изъявил желание активно
содействовать органам предварительного
следствия в раскрытии и расследовании
преступления, изобличении и уголовном
преследовании других соучастников
преступления, розыске имущества,
добытого в результате преступления.
112. Упоминание в п.61 ст.5 УПК
об условиях ответственности
подозреваемого несколько условно. С
подозреваемым может быть заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве.
Но "условия ответственности", о которой
идет речь в соглашении, касаются
обвиняемого, а не подозреваемого, так как
они связаны лишь с пределами назначения
наказания, а таковое не может быть
назначено подозреваемому. В соглашении о
сотрудничестве не могут оговариваться
условия уголовно-процессуальной
ответственности подозреваемого, так как
ответственность наступает за
правонарушение, а совершение
подозреваемым уголовно-процессуальных
правонарушений не может быть предметом
соглашения о сотрудничестве.
Уголовно-процессуальные правонарушения
могут быть лишь одним из обстоятельств,
подтверждающих нарушение условий
данного соглашения.
113. В п.61 ст.5 УПК речь идет о
действиях "подозреваемого или
обвиняемого" "после возбуждения
уголовного дела или предъявления
обвинения". Обвиняемый появляется в
уголовном процессе после подписания
постановления о привлечении в качестве
обвиняемого, а не после предъявления
обвинения. О предъявлении обвинения в
данном случае законодатель упоминает,
скорее всего, предполагая, что сразу
после этого с обвиняемым может быть
заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве. Однако оно будет
действовать не с момента предъявления
обвинения и даже не сразу после допроса
обвиняемого по предъявленному ему
обвинению, а после того как его
ходатайство о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве вместе с
постановлением следователя о
возбуждении перед прокурором
ходатайства о заключении с
подозреваемым или обвиняемым
досудебного соглашения о сотрудничестве
будет рассмотрено, и в связи с чем будет
заключено само досудебное соглашение о
сотрудничестве.
114. Точно также обстоят дела
и с подозреваемым, и он дает
обязательства, касающиеся его действий
после заключения досудебного соглашения
о сотрудничестве, а не до этого. К тому же
подозреваемым лицо становится не только
после возбуждения в отношении него
уголовного дела. Исходя из редакции ч.1
ст.46 УПК подозреваемый при производстве
предварительного следствия появляется
также после задержания лица в
соответствии со ст.91 и 92 УПК либо
применения к лицу меры пресечения до
предъявления обвинения в соответствии
со ст.100 УПК.
115. Так что, представляется,
более точным в конце п.61 ст.5 УПК речь
вести не о возбуждении уголовного дела
или предъявлении обвинения, а о
заключении такового (заключении
досудебного соглашения о
сотрудничестве).
116. И еще один немаловажный
момент. Редакция п.61 ст.5 УПК, а равно
ст.317.1-317.4 УПК указывает на то, что
досудебное соглашение о сотрудничестве
не может быть вне стадии
предварительного расследования. Нельзя
заключать таковое на стадии возбуждения
уголовного дела, а равно по делам
частного обвинения, по которым
досудебного производства не
осуществлялось.
117. В качестве педагога для
участия в следственном действии, может
быть приглашен гражданин с
педагогическим образованием (все равно -
высшим или средним), работающий по
специальности в образовательной
организации или организации,
осуществляющей обучение, и реализующий в
ней обязанности по обучению и воспитанию
обучающихся.
Соответственно педагогом с позиции
ст.191 УПК будет лицо, состоящее на
определенной должности, обладающее
правовым статусом учителя,
преподавателя или даже воспитателя
дошкольного учебного заведения.
118. См. также комментарий
ст.22, 42, 43, 45, 149, 163, 186.1, 296, 317.1-317.4, 319, 389.1, 389.2,
389.17, 391, а также ко всем иным упомянутым
здесь статьям УПК.
Комментарий к главе 2. Принципы уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 6. Назначение уголовного судопроизводства
1.
В данной статье приведены идеальные
функции уголовного судопроизводства
(уголовного процесса). В п.1 ч.1 к.с.
говорится о функции обвинения, а в
следующем пункте - о функции защиты.
2.
В целях устранения существующих
разногласий между учеными в понимании
уголовно-процессуальной функции было
предложено понятие функции
рассматривать в трех взаимосвязанных
проявлениях: как идеальную (назначение,
обязанность), как реальную (имевшее место
в действительности определенное
направление правоприменения) и как
сущностную функции (такое направление
деятельности, которое напрямую вытекает
из назначения уголовного процесса).
3.
Помимо функций обвинения и защиты в
уголовном процессе принято выделять как
минимум еще одну - функцию разрешения
дела. К тому же некоторые ученые
обосновывают наличие в уголовном
процессе также функций: расследование
преступлений, обеспечение расследования
и др.
4.
Верховный Суд РФ обращает внимание судов
на их обязанность при рассмотрении
уголовных дел и вынесении решений
соблюдать установленные главой 2 УПК
принципы уголовного судопроизводства,
имеющего своим назначением защиту прав и
законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений, а также
защиту личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод.
См.: О применении судами норм
уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004
года N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2004. - N 5.
5.
Высший орган правосудия нашего
государства замечает, что уголовное
судопроизводство имеет своим
назначением защиту прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших
от преступлений. Соответственно
обязанностью государства является не
только предотвращение и пресечение в
установленном законом порядке
посягательств, способных причинить вред
и нравственные страдания личности, но и
обеспечение потерпевшему от
преступления возможности отстаивать
свои права и законные интересы любыми не
запрещенными законом способами.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
6.
См. также комментарий ст.5, 389.19, 401.16 УПК.
Комментарий к статье 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
1.
Под уголовным судопроизводством здесь
понимается вся осуществляемая в
отношении конкретного обвиняемого
(подозреваемого, лица, в отношении
которого реализуется производство по
применению принудительных мер
медицинского характера)
уголовно-процессуальная деятельность.
Соответственно она включает в себя, по
меньшей мере, и соответствующую часть
предварительного расследования.
2.
Помимо уголовного преследования,
назначения наказания и прекращения
уголовного преследования (уголовного
дела) в разумный срок должно
осуществляться также осуществляемое вне
данных видов деятельности производство
по применению принудительных мер
медицинского характера.
3.
Заявление об ускорении рассмотрения
дела - это письменный документ,
специальные требования к форме которого
законом не установлены. В то же время
следует иметь в виду, что согласно п.18
постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых
вопросах, возникших при рассмотрении дел
о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" в заявлении об
ускорении рассмотрения дела должны быть
указаны обстоятельства, на которых лицо,
подающее заявление, основывает свое
требование об ускорении рассмотрения
дела.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2011. N 3.
4.
В случае нарушения разумных сроков в
ходе досудебного производства по
уголовному делу право на подачу
заявления о присуждении компенсации
может быть реализовано при условии
предварительного обращения
заинтересованного лица к прокурору или
руководителю следственного органа с
жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК, а при
поступлении дела в суд - при условии
предварительного обращения
заинтересованного лица с заявлением об
ускорении рассмотрения дела к
председателю соответствующего суда.
5.
Если уголовное дело рассматривается
мировым судьей, то заявление об
ускорении рассмотрения дела подается
председателю районного суда.
См.: О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23
декабря 2010 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2011. N 3.
6.
К заинтересованным лицам, имеющим право
на обращение в суд с заявлением о
присуждении компенсации, относятся
подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,
осужденные, оправданные, потерпевшие,
гражданские истцы, гражданские
ответчики в уголовном
судопроизводстве.
См.: О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23
декабря 2010 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2011. N 3.
7.
Причем Федеральный закон от 30 апреля 2010
года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" не связывает
возможность обращения с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение
разумного срока на стадии досудебного
производства по уголовному делу с
получением ответа на заявление об
ускорении рассмотрения дела.
8.
Федеральный закон "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок" не
предусматривает присуждение
компенсации за отдельные нарушения в
процессе производства по уголовному
делу, выразившиеся, в частности, в
незаконных задержании, содержании под
стражей.
9.
Использование стороной по делу своих
процессуальных прав не может
свидетельствовать о затягивании
судебного разбирательства, а также о
вине данной стороны в увеличении срока
рассмотрения дела.
10.
Несоблюдение процессуальных сроков
рассмотрения дела само по себе не
означает нарушения права на
судопроизводство в разумный срок.
11.
Прекращение уголовного дела по
постановлению следователя в отсутствие
судебного решения не лишает лицо, в
отношении которого велось уголовное
преследование, права на обращение в суд с
требованием о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок.
12.
В случаях, если по уголовному делу не
вынесены обвинительный или
оправдательный приговор либо
постановление (определение) о
прекращении уголовного дела или
уголовного преследования, а также в
случаях, если они вынесены, но не
вступили в законную силу, заявление о
присуждении компенсации может быть
подано по истечении четырех лет с
момента начала осуществления уголовного
преследования (ч.7 ст.3 Федерального
закона "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в
разумный срок").
13.
Для целей Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в
разумный срок" под началом осуществления
уголовного преследования понимается
момент, с которого лицо в соответствии со
ст.ст.46, 47 УПК является (признается)
подозреваемым (обвиняемым).
См.: О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23
декабря 2010 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2011. N 3.
14.
Не могут рассматриваться как основания,
оправдывающие превышение разумных
сроков судопроизводства,
обстоятельства, связанные с
организацией работы суда (например,
отсутствие необходимого штата судей,
замена судьи ввиду его болезни, отпуска,
пребывания на учебе, нахождения в
служебной командировке, прекращения или
приостановления полномочий), с
организацией работы органов дознания,
следствия и прокуратуры.
15.
Необходимость соблюдения разумных
сроков судопроизводства не может
оправдывать ограничение иных прав,
предусмотренных в ст.6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод
(например, права на процессуальное
равенство сторон в судебном процессе;
права обвиняемого задать вопрос
показывающему против него свидетелю).
Поэтому суд не должен под предлогом
соблюдения разумных сроков
судопроизводства отказывать в
исследовании доказательств, необходимых
для полного и объективного разрешения
дела, а также для обеспечения
процессуального равенства сторон.
См.: О применении судами общей
юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950
года и Протоколов к ней: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013
года N 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2013. - N 8.
16.
Право на присуждение компенсации в связи
с длительным рассмотрением судом жалобы
в порядке ст.125 УПК Федеральным законом "О
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в
разумный срок" не предусмотрено.
17.
Действие названного Закона не
распространяется на требования о
присуждении компенсации за нарушение
сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.125
УПК, а равно вопросов, связанных с
исполнением приговора (например,
ходатайств об условно-досрочном
освобождении).
См.: О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23
декабря 2010 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2011. N 3.
18.
Разрешение судом вопроса об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания связано с
исполнением приговора, а не с
привлечением лица к уголовной
ответственности, поэтому осужденный не
обладает правом на подачу заявления о
присуждении компенсации в связи с
длительным рассмотрением указанного
вопроса.
19.
Непроведение индексации денежных
средств, выплачиваемых по судебному
акту, не является основанием для
обращения в суд с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
20.
Рассмотрение дела несколькими судебными
инстанциями не освобождает от
обязанности рассмотреть дело в разумный
срок.
См.: Обзор практики рассмотрения
судами общей юрисдикции дел о
присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок: Обзор судебной
практики Верховного Суда РФ от 31 августа
2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2011. - N 8.
21.
Заявление об ускорении рассмотрения
дела рассматривается председателем суда
единолично в течение пяти дней со дня
поступления такого заявления в суд без
вызова лиц, участвующих в деле.
22.
По смыслу ч.5 к.с., при оценке длительности
рассмотрения дела или затягивания
судебного процесса следует учитывать,
принимались ли судом меры к
своевременному рассмотрению дела,
поэтому председатель суда вправе
истребовать от судьи, в производстве
которого находится дело, в связи с
которым подано заявление об ускорении,
информацию о движении дела и действиях,
направленных на его своевременное
рассмотрение.
23.
По результатам рассмотрения заявления
об ускорении рассмотрения дела
председатель суда выносит
мотивированное определение
(постановление), в котором при
установлении оснований для ускорения
рассмотрения дела может быть указано, в
пределах какого срока должно быть
проведено судебное заседание по делу.
24.
Определение (постановление)
председателя суда может содержать
указание и на иные действия, необходимые
для ускорения рассмотрения дела. В
частности, председатель суда вправе
обратить внимание судьи на
необходимость принятия мер к
оперативному извещению лиц, участвующих
в деле, получению доказательств,
истребованных судом, осуществлению
контроля за сроками проведения судебной
экспертизы, возобновлению производства
по делу в случае устранения
обстоятельств, вызвавших его
приостановление.
25.
При избрании председателем суда
конкретных мер, необходимых для
ускорения рассмотрения дела, следует
учитывать недопустимость нарушения
принципов независимости и
беспристрастности судей. В связи с этим
председатель суда не вправе, в частности,
назначать судебную экспертизу,
предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного
доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими, о том, какое
решение должно быть принято судом при
рассмотрении дела, а также совершать
иные действия, направленные на
вмешательство в деятельность судьи по
осуществлению правосудия по конкретному
делу.
26.
В то же время меры, которые должны быть
предприняты в целях ускорения
рассмотрения дела, не могут быть
адресованы лицам, участвующим в деле.
27.
Если по результатам рассмотрения
заявления об ускорении рассмотрения
дела председатель суда не установит
оснований для ускорения рассмотрения
дела, он выносит мотивированное
определение (постановление) об отказе в
удовлетворении заявления об ускорении
рассмотрения дела.
28.
Заявление об ускорении рассмотрения
дела, а также вынесенное по результатам
его рассмотрения определение
(постановление) председателя суда
приобщаются к материалам дела, об
ускорении рассмотрения которого подано
заявление.
29.
Копия определения (постановления)
направляется лицу, подавшему заявление
об ускорении, и другим лицам, участвующим
в деле.
30.
Поскольку действующее процессуальное
законодательство не предусматривает
возможности обжалования определения
(постановления) председателя суда,
вынесенного по результатам рассмотрения
заявления об ускорении, то такое
определение (постановление) обжалованию
не подлежит.
31.
Отказ председателя суда в
удовлетворении заявления об ускорении
рассмотрения дела, либо нерассмотрение
такого заявления не лишает лицо,
подавшее заявление, права на обращение в
суд с заявлением о присуждении
компенсации.
См.: О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23
декабря 2010 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2011. N 3.
32.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
33.
См. также комментарий ст.5, 109, 123, 162, 253, 389.3,
389.22, 401.1 УПК.
Комментарий к статье 7. Законность при производстве по уголовному делу
1.
Законность - это общеправовой
конституционный принцип. Принцип
законности в уголовном процессе - это
требование от начальников органов
дознания, следователей (дознавателей и
др.), судей, судов и других субъектов
уголовного процесса осуществления своих
функций и реализации полномочий на
основе строгого соблюдения Конституции
РФ, УПК и иных законов, регулирующих
уголовно-процессуальную деятельность.
2.
Следователи (дознаватели и др.), суды и
т.п., реализуя свой правовой статус,
должны правильно толковать и неуклонно
соблюдать нормы как процессуального, так
и материального права. Малейшее
отступление, к примеру, прокурора от
этого требования не только подрывает
авторитет прокуратуры, но и наносит
ущерб делу укрепления законности.
3.
Только урегулированная законом
деятельность может быть частью
уголовного процесса, поэтому нарушение
нормы права может вывести действие за
пределы уголовного судопроизводства.
Полученное, к примеру, с нарушением
закона доказательство признается
недопустимым и не может быть положено в
основу обвинения.
4.
Не согласен с Победкиным А.В. и Яшиным
В.Н., которые считают, что "любая
процессуальная процедура на основании
ст.7 УПК должна быть предусмотрена именно
Уголовно-процессуальным кодексом". Данная процедура может быть
установлена любым источником
уголовно-процессуального
законодательства. Главное, чтобы в УПК не
существовало запрета осуществления
действий, предусмотренных таким
источником. Только существование такого
запрета может привести к ситуации, когда
следует руководствоваться не
положениями иного закона, в котором
содержится уголовно-процессуальная
норма (в нашем случае ст.11 Федерального
закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности"
), а УПК. Вот об этом и говорит
законодатель в ч.1 ст.7 УПК.
См.: Победкин А.В., Яшин В.Н.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. д-а
юрид.наук, проф. В.Н.Григорьева. - М.:
Книжный мир, 2004. - С.122.
См.: Собр. законодательства РФ. - 1995.
- N 33. - Ст.3349.
5.
Законными, обоснованными и
мотивированными должны быть все
письменно оформленные процессуальные
решения государственных органов и
должностных лиц, осуществляющих
уголовный процесс.
6.
Обоснованными решения признаются лишь
тогда, когда к тому были законные
фактические основания.
7.
В содержании письменно оформленного
мотивированного решения излагаются
доказательства (сведения и
обстоятельства), послужившие
основаниями и условиями (мотивами,
задачами и др.) принятия указанного
решения.
8.
В судебном решении должно быть
мотивировано в том числе применение
конкретной редакции закона.
См.: Ответы на вопросы, поступившие
из судов, по применению федеральных
законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О
внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" и от 7 декабря 2011
года N 420-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты
Российской Федерации", утверждены
Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012.
- N 11. - [Электронный ресурс].
9.
См. также комментарий ст.75, 412.11, 464 УПК.
Комментарий к статье 8. Осуществление правосудия только судом
1.
Выполнение судом закрепленной здесь
задачи возможно лишь при условии
понимания судьями личной
ответственности за законность и
обоснованность принимаемых решений.
Ничто не может быть признано
оправдывающим нарушения законности при
отправлении правосудия.
См.: О дальнейшем укреплении
законности при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года
N 15 // Сборник постановлений пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. - М.:
Издательство "Спарк", 1997. С.282.
2.
Правосудие в РФ осуществляется только
судами, учрежденными в соответствии с
Конституцией РФ и Федеральным
конституционным законом от 31 декабря 1996
года N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации". Создание
чрезвычайных судов и судов, не
предусмотренных указанным Федеральным
конституционным законом, не допускается
(ч.1 ст.4 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской
Федерации").
3.
Под правосудием по уголовным делам
понимается деятельность суда по
рассмотрению уголовных дел в первой,
апелляционной, кассационной инстанциях,
а также в порядке надзора и в связи с
новыми и вновь открывшимися
обстоятельствами, направленная на
установление виновности подсудимых и
применение к ним мер наказания либо на
оправдание невиновных.
4.
По каждому факту вынесения
неправосудного приговора требуется
тщательно выяснять причины допущенной
судебной ошибки и принимать меры к
привлечению виновных судей к
установленной ответственности, вплоть
до постановки вопроса о прекращении их
полномочий.
По аналогии. См.: О дальнейшем
укреплении законности при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года
N 15 // Там же. - С.283.
5.
См. также комментарий ст.5, 14, 412.1 УПК.
Комментарий к статье 8.1. Независимость судей
1.
Согласно требованиям ст.120 Конституции
РФ судьи независимы и подчиняются только
Конституции РФ и федеральному закону.
Суды осуществляют судебную власть
самостоятельно, независимо от чьей бы то
ни было воли, подчиняясь только
Конституции РФ и закону (п.1 ст.5
Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации").
Необходимо строго соблюдать требования
установленного Конституцией и законами
РФ демократического принципа правосудия
- независимости судей (присяжных
заседателей) и подчинения их только
закону. Несоблюдение этого принципа
может быть расценено как существенное
нарушение процессуального закона,
влекущее отмену судебного решения.
См.: О соблюдении
законодательства, регламентирующего
участие народных заседателей в
осуществлении правосудия: Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля
1987 года N 1 // Сборник постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным
делам. - 1997. С.293.
2.
Установленный Конституцией РФ и к.с.
принцип независимости судей и
подчинение их только закону обязывает
суды пресекать любые попытки
вмешательства в разрешение конкретных
дел. Судам надлежит ставить перед
соответствующими органами вопрос о
привлечении к ответственности таких
должностных лиц.
См.: О дальнейшем укреплении
законности при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года
N 15 // Сборник постановлений Пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. - 1997. С.282.
3.
Независимость судей и подчинение их
только закону - это не лозунг, это
положение, обеспеченное как
требованиями, закрепленными в к.с., так и
закрепленными в ст.ст.9-16 Закона РФ от 26
июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" гарантиями того, что этот
процессуальный принцип возможно
реализовать. Речь идет о следующих
правовых положениях:
См.: Ведомости Совета народных
депутатов и Верховного Совета РФ. - 1992. - N
30. - Ст.1792.
- требования к судье, кандидату в
судьи и порядок его назначения;
- присяга судей;
- предусмотренная законом
процедура осуществления правосудия;
- запрет, под угрозой
ответственности, чьего бы то ни было
вмешательства в деятельность по
осуществлению правосудия;
- установленный порядок
приостановления и прекращения
полномочий судьи;
- право судьи на отставку;
- неприкосновенность судьи;
- система органов судейского
сообщества;
- предоставление судье за счет
государства материального и социального
обеспечения, соответствующего его
высокому статусу;
- обязанность органов внутренних
дел принять необходимые меры к
обеспечению безопасности судьи, членов
его семьи, сохранности принадлежащего им
имущества, если от судьи поступит
соответствующее заявление;
- право судьи на хранение и ношение
служебного огнестрельного оружия.
4.
Одной из основных гарантий обеспечения
независимости судей при осуществлении
правосудия является закрепленный в
Конституции РФ принцип разделения
властей, в соответствии с которым
судебная власть самостоятельна и
действует независимо от законодательной
и исполнительной властей.
См.: О некоторых вопросах
организации налоговыми органами
проверок уплаты государственной пошлины
в арбитражных судах: Письмо Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 1997 года N
С5-7/ОУ- 805, Государственной налоговой
службы РФ от 1 декабря 1997 года N ВК-6-08/835 //
Нормативные акты по финансам, налогам,
страхованию и бухгалтерскому учету. - 1998.
- N 1.
5.
Требования к судье, кандидату в судьи,
определены ст.4 Закона РФ "О статусе судей
в Российской Федерации". Так, судьей
может быть гражданин РФ:
1)
имеющий высшее юридическое
образование;
2)
не имеющий или не имевший судимости либо
уголовное преследование в отношении
которого прекращено по реабилитирующим
основаниям;
3)
не имеющий гражданства иностранного
государства либо вида на жительство или
иного документа, подтверждающего право
на постоянное проживание гражданина
Российской Федерации на территории
иностранного государства;
4)
не признанный судом недееспособным или
ограниченно дееспособным;
5)
не состоящий на учете в наркологическом
или психоневрологическом диспансере в
связи с лечением от алкоголизма,
наркомании, токсикомании, хронических и
затяжных психических расстройств;
6)
не имеющий иных заболеваний,
препятствующих осуществлению
полномочий судьи.
6.
При соответствии вышеуказанным
требованиям:
1)
судьей Верховного Суда РФ может быть
гражданин, достигший возраста 35 лет и
имеющий стаж работы в области
юриспруденции не менее 10 лет;
2)
судьей верховного суда республики,
краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа,
окружного (флотского) военного суда
может быть гражданин, достигший возраста
30 лет и имеющий стаж работы в области
юриспруденции не менее 7 лет;
3)
судьей районного суда, гарнизонного
военного суда, а также мировым судьей
может быть гражданин, достигший возраста
25 лет и имеющий стаж работы в области
юриспруденции не менее 5 лет.
7.
Кандидатом на должность судьи не может
быть лицо, подозреваемое или обвиняемое
в совершении преступления.
8.
В стаж работы в области юриспруденции,
необходимый для назначения на должность
судьи, включается время работы:
1)
на требующих высшего юридического
образования государственных должностях
Российской Федерации, государственных
должностях субъектов Российской
Федерации, должностях государственной
службы, муниципальных должностях,
должностях в существовавших до принятия
Конституции Российской Федерации
государственных органах СССР, союзных
республик СССР, РСФСР и Российской
Федерации, должностях в юридических
службах организаций, должностях в
научных организациях;
2)
в качестве преподавателя юридических
дисциплин по профессиональным
образовательным программам, в качестве
адвоката или нотариуса.
9.
Порядок отбора кандидатов на должность
судьи определен ст.5 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации".
10.
Исходя из содержания ст.ст.6 и 6.1 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации",
судьи районных судов (в том числе
председатели, заместители председателей
районных судов), а также судьи верховных
судов республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального
значения, судов автономной области и
автономных округов назначаются на
должность Президентом РФ по
представлению Председателя Верховного
Суда РФ, основанному на положительном
заключении квалификационных коллегий
субъекта Российской Федерации.
11.
Несколько иначе назначаются
председатели и заместители
председателей верховных судов
республик, краевых, областных судов,
судов городов федерального значения,
судов автономной области и автономных
округов, арбитражных судов субъектов
Российской Федерации, а равно
председатели, заместители председателей
военных судов. Представления
Председателя Верховного Суда РФ об их
назначении основываются на
положительном заключении Высшей
квалификационной коллегии судей РФ, а не
на заключении квалификационных коллегий
судей субъекта Российской Федерации (ч.1
ст.21 Положения о порядке работы
квалификационных коллегий судей).
12.
Председатель Верховного Суда РФ также
назначается. Право его назначить на
должность предоставлено Совету
Федерации Федерального Собрания РФ,
который осуществляет эту функцию по
представлению Президента РФ,
основанному на положительном заключении
Высшей квалификационной коллегии судей
РФ.
13.
Заместители председателя и другие судьи
Верховного Суда РФ назначаются на
должность аналогичным образом Советом
Федерации Федерального Собрания РФ.
Отличие порядка их назначения
заключается в том, что представление
Президента РФ, основывается не только на
положительном заключении Высшей
квалификационной коллегии судей РФ, но и
на представлении самого Председателя
Верховного Суда РФ.
14.
Вмешательство в деятельность судьи по
осуществлению правосудия в соответствии
с ч.ч.1, 3 ст.294 УК уголовно наказуемо. Более
того, судья не обязан давать каких-либо
объяснений по существу рассмотренных
или находящихся в производстве дел, а
также представлять их кому бы то ни было
для ознакомления, иначе как в случаях и
порядке, предусмотренных процессуальным
законом (ч.1 ст.9, ст.10 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации").
15.
Это правило распространяется не только
на учреждения (подразделения),
правомочные осуществлять
организационное обеспечение
деятельности судов, но и на любые иные
несудебные органы (должностных лиц),
реализующих в нашем государстве
контрольные и надзорные функции.
16.
Таким образом, вмешательство в
деятельность суда при отправлении
правосудия запрещено. Однако не вся
деятельность суда есть правосудие.
Поэтому закономерно существование в
государстве учреждений, которые
осуществляют проверку некоторых, не
затрагивающих существа принимаемых
судами решений и видов деятельности. Так,
на налоговые органы возложен контроль за
правильностью и своевременностью
взимания в бюджет налогов, а значит и
государственной пошлины, которой
оплачиваются подаваемые в суды исковые
заявления и жалобы (ст.333.16 НК РФ).
17.
Налоговые органы субъектов Российской
Федерации в судах проверяют
правильность исчисления размера
государственной пошлины и полноты
поступления ее в бюджет в целях
предупреждения ошибок по указанным
вопросам. Данные проверки не должны
рассматриваться как вмешательство в
судебную деятельность. Однако и в это
случае изучение должностными лицами
налоговых органов необходимых
документов не должно создавать
каких-либо помех в осуществлении судами
правосудия.
См.: О некоторых вопросах
организации налоговыми органами
проверок уплаты государственной пошлины
в арбитражных судах: Письмо Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 1997 года N
С5-7/ОУ- 805, Государственной налоговой
службы РФ от 1 декабря 1997 года N ВК-6-08/835 //
Нормативные акты по финансам, налогам,
страхованию и бухгалтерскому учету. - 1998.
- N 1.
18.
Председатели судов общей юрисдикции и
арбитражных судов в случаях
установления фактов нарушения принципа
независимости и неприкосновенности
судей, угроз физического воздействия на
них и членов их семей, посягательства на
их имущество должны принять меры,
предусмотренные Федеральным законом "О
государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов",
незамедлительно информирует
соответствующие органы, а также
Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд
РФ об этих обстоятельствах.
19.
Законом строго определен перечень
оснований приостановления и прекращения
полномочий судьи.
20.
Полномочия судьи приостанавливаются
решением квалификационной коллегии
судей при наличии одного из следующих
оснований:
1)
признание судьи безвестно отсутствующим
решением суда, вступившим в законную
силу;
2)
возбуждение уголовного дела в отношении
судьи либо привлечение его в качестве
обвиняемого по другому уголовному
делу;
3)
участие судьи в качестве кандидата в
выборах Президента РФ, депутатов
Государственной Думы Федерального
Собрания РФ, в законодательный
(представительный) орган
государственной власти субъекта
Российской Федерации, представительный
орган муниципального образования, а
также главы муниципального образования
или выборного должностного лица
местного самоуправления.
21.
Полномочия судьи прекращаются по
следующим основаниям:
1)
письменное заявление судьи об
отставке;
2)
неспособность по состоянию здоровья или
по иным уважительным причинам
осуществлять полномочия судьи;
3)
письменное заявление судьи о
прекращении его полномочий в связи с
переходом на другую работу или по иным
причинам;
4)
достижение судьей предельного возраста
пребывания в должности судьи или
истечение срока полномочий судьи, если
они были ограничены определенным
сроком;
5)
прекращение гражданства РФ,
приобретение гражданства иностранного
государства либо получение вида на
жительство или иного документа,
подтверждающего право на постоянное
проживание гражданина Российской
Федерации на территории иностранного
государства;
6)
нарушение судьей, его супругой (супругом)
и несовершеннолетними детьми запрета
открывать и иметь счета (вклады), хранить
наличные денежные средства и ценности в
иностранных банках, расположенных за
пределами территории Российской
Федерации, владеть и (или) пользоваться
иностранными финансовыми
инструментами;
7)
занятие деятельностью, не совместимой с
должностью судьи;
8)
избрание судьи Президентом РФ, депутатом
Государственной Думы Федерального
Собрания РФ, законодательного
(представительного) органа
государственной власти субъекта
Российской Федерации, представительного
органа муниципального образования, а
также главой муниципального образования
или выборным должностным лицом местного
самоуправления;
9)
вступление в законную силу
обвинительного приговора суда в
отношении судьи либо судебного решения о
применении к нему принудительных мер
медицинского характера;
10)
вступление в законную силу решения суда
об ограничении дееспособности судьи
либо о признании его недееспособным;
11)
смерть судьи или вступление в законную
силу решения суда об объявлении его
умершим;
12)
отказ судьи от перевода в другой суд в
связи с упразднением или реорганизацией
суда, а также если судья оказывается
состоящим в близком родстве или свойстве
(супруг (супруга), родители, дети, родные
братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки,
а также родители, дети, родные братья и
сестры супругов) с председателем или
заместителем председателя того же
суда;
13)
совершение судьей дисциплинарного
проступка, за который решением
квалификационной коллегии судей на
судью наложено дисциплинарное взыскание
в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
22.
Судья неприкосновенен.
Неприкосновенность судьи
распространяется на его жилище и
служебное помещение, используемые им
транспорт и средства связи, его
корреспонденцию, принадлежащие ему
имущество и документы. Она включает в
себя также тайну переписки и иной
корреспонденции (телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных,
других электрических и иных принимаемых
и отправляемых судьей сообщений).
23.
Неприкосновенность судьи гарантируется
следующими правовыми положениями.
1)
судья, в том числе после прекращения его
полномочий, не может быть привлечен к
какой-либо ответственности за
выраженное им при осуществлении
правосудия мнение и принятое судом
решение, если только вступившим в
законную силу приговором суда не будет
установлена виновность судьи в
преступном злоупотреблении либо
вынесении заведомо неправосудных
приговора или иного судебного акта;
2)
уголовное дело в отношении судьи может
быть возбуждено только Председателем
Следственного комитета РФ. Только ему
предоставлено также право привлечения
судьи в качестве обвиняемого по другому
уголовному делу (т.е. возбужденному не в
отношении этого судьи), а равно изменения
в ходе расследования уголовного дела
квалификации состава преступления,
которое может повлечь ухудшение
положения судьи. Причем данные
процессуальные решения Председатель
Следственного комитета РФ принимает:
- в отношении судьи Верховного Суда
РФ, верховного суда республики, краевого
или областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной
области и суда автономного округа,
федерального арбитражного суда,
военного суда с согласия Высшей
квалификационной коллегии судей РФ (п.4
ч.1 ст.448 УПК);
- в отношении иных судей с согласия
соответствующей квалификационной
коллегии судей субъекта Российской
Федерации (п.5 ч.1 ст.448 УПК);
24.
К административной ответственности
судью Верховного Суда РФ, верховного
суда республики, краевого, областного
суда, суда города федерального значения,
суда автономной области, суда
автономного округа, военного суда может
привлечь лишь судебная коллегия в
составе трех судей Верховного Суда РФ по
представлению Генерального прокурора
РФ. А иного судью - судебная коллегия в
составе трех судей соответственно
верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа также
лишь по представлению Генерального
прокурора РФ.
25.
Судья, задержанный по подозрению в
совершении преступления или по иному
основанию либо принудительно
доставленный в любой государственный
орган, если личность этого судьи не могла
быть известна в момент задержания, после
установления его личности подлежит
немедленному освобождению.
26.
Личный досмотр судьи не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом в целях обеспечения
безопасности других людей.
27.
Решение об избрании в отношении судьи в
качестве меры пресечения заключения под
стражу принимается:
- в отношении судьи Верховного Суда
РФ, верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа,
военного суда - судебной коллегией в
составе трех судей Верховного Суда РФ по
ходатайству Председателя Следственного
комитета РФ;
- в отношении судьи иного суда -
судебной коллегией в составе трех судей
соответственно верховного суда
республики, краевого, областного суда,
суда города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного
округа по ходатайству Председателя
Следственного комитета РФ.
28.
Заключение судьи под стражу возможно
лишь с согласия соответствующей
квалификационной коллегии судей.
29.
Осуществление в отношении судьи
оперативно-розыскных мероприятий, а
также следственных действий (если в
отношении судьи не возбуждено уголовное
дело либо он не привлечен в качестве
обвиняемого по уголовному делу),
связанных с ограничением его
гражданских прав либо с нарушением его
неприкосновенности, определенной
Конституцией РФ, федеральными
конституционными законами и
федеральными законами, допускается не
иначе как на основании решения,
принимаемого:
- в отношении судьи Верховного Суда
РФ, верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа,
военного суда - судебной коллегией в
составе трех судей Верховного Суда РФ;
- в отношении судьи иного суда -
судебной коллегией в составе трех судей
соответственно верховного суда
республики, краевого, областного суда,
суда города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного
округа.
30.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
31.
См. также комментарий ст.8 УПК.
Комментарий к статье 9. Уважение чести и достоинства личности
1.
Положения, составляющие основу данной
статьи, содержатся и в других
нормативно-правовых актах. Так, согласно
п.13 Инструкции о порядке осуществления
привода лица, исполняющие привод, не
должны допускать действий, унижающих
честь и достоинство лица, подлежащего
приводу. Они обязаны проявлять
бдительность, особенно при
сопровождении подозреваемого и
обвиняемого, с тем, чтобы исключить
случаи уклонения его от явки к месту
вызова либо причинения себе или
окружающим какого-либо вреда.
См.: Об утверждении Инструкции о
порядке осуществления привода: Приказ
МВД РФ от 21 июня 2003 года N 438 // Бюллетень
нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. - 2003. - N 47.
2.
От председательствующих в судебных
заседаниях по делам об изнасиловании
требуется учитывать специфику этих дел и
устранять все вопросы, не имеющие
отношения к делу и унижающие честь и
достоинство потерпевшей, своевременно
пресекать нетактичное поведение
отдельных участников процесса.
См.: О судебной практике по делам о
преступлениях, предусмотренных статьями
131 и 132 Уголовного кодекса Российской
Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года N 11 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 8.
3.
См. также комментарий ст.164, 170, 181, 202, 241, 464
УПК.
Комментарий к статье 10. Неприкосновенность личности
1.
Согласно ст.22 Конституции РФ арест,
заключение под стражу и содержание под
стражей допускаются только по судебному
решению.
2.
В настоящее время УПК не приведен до
конца в соответствие с требованиями
вышеуказанной статьи Конституции РФ.
Хотя согласно п.41 ст.5 УПК лицо,
задержанное по подозрению в совершении
преступления, содержится под стражей,
задержание по подозрению в совершении
преступления, а значит, пусть всего 48
часов, но все же содержание лица под
стражей пока еще возможно без судебного
решения.
3.
Арест же в настоящее время может
применяться только по судебному
решению.
4.
Документ, в котором закрепляется решение
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, должен быть
заверен подписями соответствующих
должностных лиц и скреплен гербовыми
печатями. В тех случаях, когда в места
содержания под стражей представляются
выписки из приговоров (определений,
постановлений) суда о заключении под
стражу, в них должны быть указаны полные
установочные данные лиц, в отношении
которых применяется эта мера пресечения.
Такие выписки заверяются подписью
соответствующих должностных лиц и
скрепляются гербовой печатью.
5.
В ИВС не принимаются для содержания лица,
в отношении которых протоколы
задержания, постановления об избрании в
отношении подозреваемого (обвиняемого)
меры пресечения в виде заключения под
стражу и другие соответствующие
документы оформлены с нарушениями
требований УПК и Федерального закона от
15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений".
6.
Прокурор или его заместитель обязан
немедленно освободить своим
постановлением каждого в нарушение
закона подвергнутого не по судебному
решению предварительному заключению под
стражей. Постановления и требования
прокурора относительно исполнения
установленных законом порядка и условий
содержания заключенных под стражу
подлежат обязательному исполнению (ст.34
Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации").
7. См. также комментарий
ст.29, 91-92, 97-100, 108, 110, 123-126 УПК.
Комментарий к статье 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
1.
Каждый субъект уголовного процесса
должен знать все и каждое свое право и
обязанность. В ряде статей, посвященных
конкретной разновидности субъектов,
говорится об обязанности разъяснения
таковым лишь тех прав, которые
закреплены в этой отдельно взятой
статье. Между тем исходя из правил ч.1 к.с.
следователь (дознаватель и др.), суд
(судья) должен разъяснять последним и все
остальные (закрепленные в других статях
УПК) их уголовно-процессуальные права и
обязанности.
2.
Обязанность разъяснения прав и
обязанностей возлагается не только на
суд, прокурора, следователя, дознавателя,
но и на судью, а при определенных
обстоятельствах также и на руководителя
следственного органа, начальника
подразделения дознания, руководителя
(члена) следственной группы (группы
дознавателей), а равно на
следователя-криминалиста.
3.
Права и обязанности разъясняются всем
вовлекаемым в сферу уголовного процесса
субъектам, за исключением суда, судьи,
прокурора, следователя (дознавателя и
др.), начальника органа дознания, а равно
адвоката (см. также комментарий ст.53
УПК).
4.
Несоблюдение изложенного в ч.1 к.с.
требования может быть признано
нарушением уголовно-процессуального
закона, которое будет служить основанием
отмены судебного решения по делу.
См., к примеру: Определение Военной
коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля
1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
1997. - N 8.
5. "Иные меры безопасности", о
которых упоминается в ч.3 к.с.,
предусмотрены, прежде всего, Федеральным
законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О
государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства".
См.: Собр. законодательства РФ. - 2004.
- N 34. - Ст.3534.
6.
Решение о применении данных мер
безопасности при наличии к тому правовой
основы в принципе мог бы принять и
руководитель следственного органа по
делу, находящемуся в производстве
подчиненного ему следователя. Однако
согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 20
августа 2004 года N 119-ФЗ "решение об
осуществлении государственной защиты
принимают суд (судья), начальник органа
дознания, руководитель следственного
органа или следователь с согласия
руководителя следственного органа, в
производстве которых находится
заявление (сообщение) о преступлении
либо уголовное дело, если иное не
предусмотрено уголовно-процессуальным
законодательством Российской
Федерации". Применительно к статусу
руководителя следственного органа "иное"
не предусмотрено УПК. Таким образом,
решение об осуществлении
государственной защиты руководитель
следственного органа вправе принять
лишь по заявлению (сообщению) о
преступлении либо уголовному делу,
находящемуся у него в производстве.
Когда же заявление (сообщение) о
преступлении либо уголовное дело
принято к производству подчиненным ему
следователем, последний и выносит (хотя,
несомненно, и с согласия руководителя
следственного органа) рассматриваемое
постановление.
7.
И еще один не менее значимый момент. К.с.
не содержит исчерпывающего перечня
участников уголовного процесса,
уполномоченных применять
предусмотренные ч.9 ст.166, ст.186, ч.8 ст.193
УПК меры безопасности.
8.
Здесь ничего не сказано о руководителях
и членах следственных групп (групп
дознавателей), а равно о начальнике
подразделения дознания. Между тем,
несомненно, и последние по делам,
находящимся в их производстве не только
вправе, но и в ряде случаев обязаны
применить соответствующие меры
безопасности. Так, при необходимости
обеспечить безопасность потерпевшего,
его представителя, свидетеля, их близких
родственников, родственников и близких
лиц по находящемуся в производстве
начальника подразделения дознания
(следственной группы, группы
дознавателей) уголовному делу последний
вправе в протоколе следственного
действия, в котором участвуют
потерпевший, его представитель или
свидетель, не приводить данные о
личности таковых. В этом случае
руководитель, а равно член следственной
группы (группы дознавателей) с согласия
руководителя следственного органа
(начальника органа дознания) либо начальник подразделения
дознания с согласия начальника органа
дознания выносит постановление, в
котором излагаются причины принятия
решения о сохранении в тайне этих данных,
указывается псевдоним участника
следственного действия и приводится
образец его подписи, которые он будет
использовать в протоколах следственных
действий, произведенных с его участием.
Постановление помещается в конверт,
который после этого опечатывается,
приобщается к уголовному делу и хранится
при нем в условиях, исключающих
возможность ознакомления с ним иных
участников уголовного судопроизводства.
В случаях, не терпящих отлагательства,
указанное следственное действие может
быть произведено на основании
постановления руководителя или члена
следственной группы (группы
дознавателей), а равно начальника
подразделения дознания о сохранении в
тайне данных о личности участника
следственного действия без получения
согласия руководителя следственного
органа (начальника органа дознания). В
данном случае постановление
руководителя или члена следственной
группы (группы дознавателей) или
начальника подразделения дознания
передается руководителю следственного
органа (начальнику органа дознания) для
проверки его законности и
обоснованности незамедлительно при
появлении для этого реальной
возможности.
Исходя из содержания ч.2 ст.3
Федерального закона от 20 августа 2004 года
N 119-ФЗ "О государственной защите
потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства"
в системе субъектов органа дознания
решение об осуществлении
государственной защиты принимает лишь
начальник органа дознания.
9.
Но в рассматриваемой ситуации начальник
подразделения дознания в соответствии с
правилами ч.2 ст.40.1 УПК будет
реализовывать статус дознавателя,
руководитель (член) следственной группы
действовать в соответствии с
требованиями ч.5 ст.163 УПК, а руководитель
(член) группы дознавателей - ч.5 ст.223.2
УПК.
10.
См. также содержание и комментарий ст.56,
133-139, 144, 166, 186, 193, 241, 278, 317.9, 401.4 УПК.
Комментарий к статье 12. Неприкосновенность жилища
1.
Согласно ст.25 Конституции РФ жилище
неприкосновенно. Никто не вправе
проникать в жилище против воли
проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным
законом, или на основании судебного
решения. В этой связи суды должны
рассматривать материалы, подтверждающие
необходимость проникновения в жилище,
если таковые представляются в суд.
2.
В случае, если судья не дал разрешения на
проведение указанных действий,
уполномоченные на то органы и
должностные лица вправе обратиться по
тому же вопросу в вышестоящий суд.
См.: О некоторых вопросах,
связанных с применением статей 23 и 25
Конституции Российской Федерации:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24 декабря 1993 года N 13 // Сборник
постановлений пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. - 1997. - С.509.
3.
Законодатель налагает запрет на
производство выемки, обыска, наложения
ареста на имущество до возбуждения
уголовного дела. Осмотр же места
происшествия - одно из следственных
действий, которые разрешено производить
на первой стадии уголовного процесса, -
нельзя осуществлять против воли
проживающих в осматриваемом жилом
помещении лиц.
4.
Основания и общий порядок обыска, выемки
и осмотра помещения закреплены в ст.176-177,
182-184 УПК. Помимо указанных статей
правовая основа названных
уголовно-процессуальных действий
закреплена в ст.450 УПК, а также в ст.16
Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", ст.19 Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации" и ст.12 Федерального закона "Об
уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации".
5.
За незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающего в
нем лица, предусмотрена уголовная
ответственность (ст.139 УК). Незаконное
проникновением в жилище, помещение либо
иное хранилище является, кроме того, по
ряду преступлений квалифицирующим
признаком (п."б" ч.2, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2
ст.161, ч.3 ст.162 УК).
6.
Редакция ч.2 к.с. позволяет говорить, что
органу предварительного расследования
предоставлена возможность выбора как
производить обыск или выемку в жилище -
на основании судебного решения или без
такового. Между тем заложенная в данной
статье идея указывает на то, что в жилище
обыск и выемка не могут производиться
без разрешающего их проведение
судебного решения. И исключение из этого
правила лишь одно - случаи,
предусмотренные ч.5 ст.165 УПК.
7.
См. также комментарий ст.165, 177, 182, 183, 450
УПК.
Комментарий к статье 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
1.
В случае если судья не дал разрешения на
проведение следственного действия,
связанного с ограничением права на тайну
переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений,
уполномоченные на то органы и
должностные лица вправе обратиться по
тому же вопросу в вышестоящий суд.
См.: О некоторых вопросах,
связанных с применением статей 23 и 25
Конституции Российской Федерации:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24 декабря 1993 года N 13 // Там же. - С.509.
2.
Основания и общий порядок наложения
ареста на корреспонденцию и выемки ее в
почтово-телеграфных учреждениях,
контроля и записи переговоров, а также
получения информации о соединениях
между абонентами и (или) абонентскими
устройствами закреплены в ст.185-186.1 УПК.
Помимо указанных статей правовая основа
названных уголовно-процессуальных
действий закреплена в ст.450 УПК, а также в
ст.16 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", ст.19 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации" и ст.12 Федерального
конституционного закона РФ от 25 декабря
1996 года "Об уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации".
3.
За незаконное нарушение тайны переписки,
телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных или иных сообщений (ст.138 УК)
предусмотрена уголовная
ответственность.
4.
См. также комментарий ст.12, 29, 165, 185, 186, 450
УПК.
Комментарий к статье 14. Презумпция невиновности
1.
Не надо путать принцип презумпции
невиновности и предусмотренный ст.8 УПК
принцип осуществления правосудия только
судом. Хотя они взаимосвязаны и
процессуалисты ссылаются на одни и те же
нормы как на их правовую основу, это
разные принципы. В отличие от
организационного принципа -
осуществления правосудия только судом, в
определенной степени также
сформулированного в ст.49 Конституции РФ
(каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока
его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда), принцип
презумпции невиновности в большей
степени не лозунг, а гарантия того, что
невиновный не будет осужден.
2.
Помимо перечисленных в к.с. гарантий
наличия в российском уголовном процессе
принципа презумпции невиновности,
последний характеризуется также
следующими положениями:
- нельзя признавать лицо виновным,
основываясь лишь на его признании;
- никто не обязан свидетельствовать
против себя самого;
- при осуществлении правосудия не
допускается использование
доказательств, полученных с нарушением
федерального закона.
3.
Принцип презумпции невиновности,
предусмотренный положениями ч.1 ст.49
Конституции РФ, к.с., п.2 ст.6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод,
является одним из аспектов
справедливого судебного
разбирательства по уголовному делу.
Поэтому в судебном акте не должны
использоваться формулировки, из
содержания которых следовало бы, что то
или иное лицо совершило преступление,
тогда как в отношении указанного лица
отсутствует вступивший в законную силу
обвинительный приговор или
постановление о прекращении уголовного
дела по нереабилитирующему основанию.
См.: О применении судами общей
юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950
года и Протоколов к ней: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013
года N 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2013. - N 8.
4.
См. также комментарий ст.302, 463 УПК.
Комментарий к статье 15. Состязательность сторон
1.
Согласно ст.123 Конституции РФ
судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия
сторон. Несмотря на то, что данный
принцип должен распространяться на все
стадии уголовного судопроизводства, в полной мере он все же
проявляется лишь на судебных стадиях.
См. По делу о проверке
конституционности положений частей
третьей, четвертой и пятой статьи 377
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова,
А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко,
А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и
А.А.Стубайло: Постановление
Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000
года N 2-П // Собрание законодательства РФ.
- 2000. - N 8. - Ст.991.
2.
Состязательность сторон выражается в
следующих пяти правилах:
1)
функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга,
они не могут быть возложены на один и тот
же орган или одно и то же должностное
лицо;
2)
исследование доказательств
осуществляется сторонами обвинения
(государственным обвинителем,
потерпевшим, гражданским истцом и их
представителями) и защиты (защитником,
гражданским ответчиком и его
представителем);
3)
стороны обвинения и защиты равны перед
судом в правах на заявление отводов и
ходатайств, представление
доказательств, участие в их
исследовании, выступление в прениях
сторон, представление суду письменных
формулировок по вопросам, указанным в
пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК, на рассмотрение иных
вопросов, возникающих в ходе судебного
разбирательства;
4)
суд не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне
обвинения или на стороне защиты;
5)
суд создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и реализации
предоставленных им прав, а также
разрешает уголовное дело.
3.
Развитие данного принципа в российском
уголовном процессе привело к тому, что по
действующему УПК:
1)
собиранием письменных документов
(предметов) для приобщения их к
уголовному делу в качестве
доказательств теперь вправе заниматься
не только сторона обвинения, но и
подозреваемый (обвиняемый), его законный
представитель, а также гражданский
ответчик и его представитель (ч.2 ст.86
УПК). Защитник, кроме того, уполномочен на
получение предметов, документов и иных
сведений; опрос лиц с их согласия; и
истребование справок, характеристик,
иных документов (ч.3 ст.86 УПК);
2)
по окончании ознакомления обвиняемого и
его защитника с материалами уголовного
дела следователь обязан у них выяснить,
какие свидетели, эксперты, специалисты
подлежат вызову в судебное заседание для
допроса и подтверждения позиции стороны
защиты (ч.4 ст.217 УПК);
3)
в описательной части обвинительного
заключения следователь должен отражать
перечень доказательств, на которые
ссылается сторона защиты (п.6 ч.1 ст.220
УПК);
4)
к обвинительному заключению прилагается
список подлежащих вызову в судебное
заседание лиц со стороны обвинения и
защиты (ч.4 ст.220 УПК);
5)
в целях обеспечения состязательности в
уголовном процессе больших изменений
претерпели судебные стадии.
4.
См. также комментарий ст.6, 244, 338, 412.5, 461, 464
УПК.
Комментарий к статье 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
1.
В к.с. закреплен принцип обеспечения
обвиняемому и подозреваемому права на
защиту. У этого принципа четыре
составляющие:
1)
наличие у обвиняемого, подозреваемого
комплекса прав, позволяющих ему защитить
свои интересы (см. комментарий ст.47 и 46
УПК);
2)
наличие у защитника обвиняемого
(подозреваемого) определенного
комплекса прав, позволяющих ему
реализовать свою
уголовно-процессуальную функцию (см.
комментарий ст.53 УПК);
3)
обязанность компетентных органов
обеспечить им возможность защищаться
установленными законом средствами и
способами (см. комментарий ст.49-51 УПК);
4)
обязанность компетентных органов
обеспечить охрану их личных и
имущественных прав (см. комментарий ст.160
УПК).
2.
Правом на защиту обладает как обвиняемый
(подсудимый, осужденный, оправданный) и
подозреваемый, так и некоторые иные
субъекты уголовного процесса. К числу
таковых, как минимум, относятся лица,
совершившие запрещенное уголовным
законом деяние в состоянии
невменяемости (ст.438 УПК). Это право
осуществляется ими в пределах и в
порядке, установленных
уголовно-процессуальным
законодательством.
См.: О практике применения судами
законов, обеспечивающих обвиняемому
права на защиту: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5
// Сборник постановлений пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. - 1997. -
С.135.
3.
Полагаем, что правом на защиту наделено
также лицо, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении в порядке, предусмотренном
ст.144 УПК. По меньшей мере, с момента
начала осуществления следователем
(дознавателем и др.) процессуальных
действий, затрагивающих его права и
свободы.
4.
Анализ содержания постановления
Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000
года N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений части
первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина
В.И.Маслова" позволяет сделать вывод, что
пользоваться помощью адвоката
(защитника), а значит, в определенной
степени обладать правом на защиту, может
любое вовлеченное в сферу уголовного
процесса лицо независимо от его
формального процессуального статуса, в
том числе от признания задержанным и
подозреваемым, если управомоченными
органами власти в отношении этого лица
предприняты меры, которыми реально
ограничиваются свобода и личная
неприкосновенность, включая свободу
передвижения, - удержание официальными
властями, принудительный привод или
доставление в органы дознания и
следствия, содержание в изоляции без
каких-либо контактов, а также какие-либо
иные действия, существенно
ограничивающие свободу и личную
неприкосновенность.
См.: Собрание законодательства РФ.
- 2000. - N 27. - Ст.2882.
5.
Право на защиту у такого лица появляется
с того момента, когда ограничение его
прав становится реальным.
6.
Необеспечение обвиняемому права на
защиту не надо путать с любым и каждым
случаем отклонения его ходатайств о
приглашении конкретного адвоката в
качестве защитника.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
16 августа 1993 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1994. - N 6.
7.
Право на защиту не должно ограничиваться
одной лишь возможностью иметь защитника.
В международном праве (ст.8 Всеобщей
декларации прав человека, п.1 ст.14
Международного пакта о гражданских и
политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод)
судебная защита понимается как
эффективное восстановление в правах
независимым судом на основе
справедливого судебного
разбирательства, что предполагает
обеспечение состязательности и
равноправия сторон, в том числе
предоставление им достаточных
процессуальных правомочий для защиты
своих интересов при осуществлении всех
процессуальных действий, результат
которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
8.
Конституционный Суд РФ в своем
постановлении от 10 декабря 1998 года также
указал, что одной из необходимых
гарантий судебной защиты и
справедливого разбирательства дела
является равно предоставляемая сторонам
реальная возможность довести свою
позицию относительно всех аспектов дела
до сведения суда непосредственно перед
удалением его в совещательную комнату
для вынесения решения. Только при этом
условии полностью реализуется в
судебном заседании право на судебную
защиту, которое согласно Конституции РФ
не может быть ограничено.
См.: По делу о проверке
конституционности положений частей
первой и второй статьи 295
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 15 января 1999 года N 1-П // Рос.газета. - 1999. -
28 января.
9.
Положение ч.2 к.с. о том, что суд,
следователь (дознаватель и др.)
обеспечивают подозреваемому и
обвиняемому возможность защищаться
всеми не запрещенными УПК способами и
средствами, нельзя понимать буквально.
Указанные органы и должностные лица не
вправе обеспечивать подозреваемому и
обвиняемому возможность защищаться
незапрещенными УПК, но запрещенными
другим законом способами и средствами.
10.
При рассмотрении уголовных дел в
отношении несовершеннолетних право на
защиту, закрепленное в к.с. в качестве
принципа уголовного судопроизводства, а
также право на дополнительные
процессуальные гарантии,
предусмотренные для несовершеннолетних
УПК, должны обеспечиваться на всех
стадиях уголовного процесса в отношении
не только подозреваемых, обвиняемых и
подсудимых, но и в отношении осужденных
несовершеннолетних. Начальный момент, с
которого защитник допускается к участию
в уголовном деле в отношении
несовершеннолетнего, установлен ч.3 ст.49
УПК.
11.
Право на защиту несовершеннолетние
могут осуществлять лично, а также с
помощью защитника, законного
представителя. Приглашение, назначение и
замена защитника осуществляются в
порядке, предусмотренном ст.50 УПК, с
учетом иных норм, устанавливающих
дополнительные гарантии реализации
права на защиту в отношении
несовершеннолетних, действие которых
заканчивается по достижении ими
восемнадцатилетнего возраста, за
исключением случаев, предусмотренных
ст.96 УК.
12.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 УПК участие
защитника при осуществлении уголовного
судопроизводства в отношении
несовершеннолетних является
обязательным. Если защитник не приглашен
в порядке, установленном ч.1 ст.50 УПК, его
участие обеспечивает следователь
(дознаватель и др.), суд.
См.: О судебной практике
применения законодательства,
регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля
2011 года N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 2011. N 4.
13.
Согласно положениям подп."с" п.3 ст.6
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в толковании
Европейского Суда обвиняемый имеет
право эффективно защищать себя лично или
через посредство выбранного им самим
защитника. Судам первой, апелляционной,
кассационной или надзорной инстанции
необходимо исчерпывающим образом
разъяснять содержание этого права, а
также в соответствии с
законодательством Российской Федерации
обеспечивать его реализацию.
См.: О применении судами общей
юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950
года и Протоколов к ней: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013
года N 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2013. - N 8.
14. См. также комментарий
ст.11, 42, 47, 49-53, 229, 234, 248, 252, 401.12, 401.14, 438 УПК.
Комментарий к статье 17. Свобода оценки доказательств
1.
Оценка доказательств представляет собой
осуществляемую в логических формах
мыслительную деятельность следователя
(дознавателя и др.), судьи или суда,
направленную на определение по
собственному внутреннему убеждению
относимости сведений, допустимости
сведений и их процессуального источника,
достоверности, достаточности и (или)
значения как каждого отдельно взятого
доказательства, так и всей собранной по
делу их совокупности. Результаты оценки доказательств
позволяют следователю (дознавателю и
др.), судье и суду принимать законные и
обоснованные уголовно-процессуальные
решения или же понимать, когда
фактические основания принятия
указанных решений отсутствуют.
Данное определение в свое время
было сформулировано на основе
соответствующей дефиниции, авторство
которой принадлежит Б.Т.Безлепкину. См.:
Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в
советском уголовном процессе //
Советский уголовный процесс: Учебник /
Под ред. В.П.Божьева. - М.: Юрид.лит., 1990. -
С.92-93.
2.
Оценка доказательств должна
осуществляться по "своему внутреннему
убеждению". "Внутреннее убеждение" можно
охарактеризовать как твердый,
основанный на совокупности имеющихся в
уголовном деле доказательств,
раскрывающий сущность оцениваемого
явления взгляд, в нашем случае
следователя (дознавателя и др.).
3.
Несколько иначе понятие "внутреннее
убеждение" толкуется Н.П.Кузнецовым.
Ученый считает, что таковым является
"состояние субъекта доказывания, когда
он считает собранные доказательства
достаточными для принятия
соответствующего процессуального
решения, уверен в правильности своего
вывода и готов к практическому действию
в соответствии с полученными знаниями". Вряд ли взгляд (представление)
субъекта доказывания и есть его
состояние. Но если даже согласиться с
такой характеристикой внутреннего
убеждения следователя (дознавателя и
др.), есть еще одно замечание, не обратив
внимание на которое, мы не можем
завершить анализ предложенной
Н.П.Кузнецовым дефиниции. Как прямо
следует из текста ст.88 УПК, оценка
доказательств касается не только
вопроса достаточности таковых, но и, по
меньшей мере, также вопросов
относимости, допустимости и
достоверности доказательств (сведений и
их источников). Данный, несомненно
важный, момент упущен автором
рассматриваемого определения.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации
(научно-практическое издание) / Под общ.
ред. В.В.Мозякова, Г.В.Мальцева,
И.Н.Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.78.
4.
Доказательства оцениваются по
внутреннему убеждению, которое в той или
иной мере характеризуют следующие
признаки:
а)
специальный субъект, уполномоченный
оценивать доказательства от имени
государственного органа (государства), -
должностное лицо, осуществляющее либо
контролирующее осуществление
(надзирающее за реализацией) уголовного
процесса;
б)
указанный субъект не вправе
руководствоваться оценкой, предлагаемой
кем-то другим (должностным лицом,
передавшим ему уголовное дело,
вышестоящим должностным лицом или
органом, "общественным мнением" и др.), а также перелагать обязанность
такой оценки и ответственность за нее на
другое лицо;
См. об этом подробнее: Ратинов А.Р.
Внутреннее убеждение при оценке
доказательств // Теория доказательств в
советском уголовном процессе. - Изд. 2-е,
испр. и доп. - М., 1973. - С.476.
в)
оценка доказательств осуществляется не
произвольно и не интуитивно, а на основе
той совокупности имеющихся в уголовном
деле доказательств, которыми располагает лицо,
осуществляющее рассматриваемый вид
мыслительной деятельности;
Иногда оценка доказательств
осуществляется на основе совокупности
доказательств, представленных
должностному лицу, в производстве
которого уголовное дело не находится.
г)
по формальным признакам никакие
доказательства (ни исходя из
содержащихся в них сведений, ни из
разновидности источника) не должны иметь
преимущества над другими;
д)
должностное лицо, осуществляющее
уголовный процесс (контролирующее,
надзирающее за названным видом
деятельности), должно стремиться к
завершению оценки доказательств
однозначными, лишенными сомнений
выводами. Неустранимые сомнения толкуются
в пользу обвиняемого.
Аналогичные признаки оценки
доказательств по внутреннему убеждению
вычленялись и Б.Т.Безлепкиным (см.:
Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в
советском уголовном процессе // Указ.соч.
- С.94; и др.).
5.
Оценивать доказательства следователь
(дознаватель и др.) обязан,
"руководствуясь при этом законом и
совестью". Под законом в данном случае
понимается не только
уголовно-процессуальный закон, но и все
другие источники
уголовно-процессуального
законодательства, а в некоторых случаях
и других отраслей права
(конституционного, уголовного и др.).
6.
Теорией доказательств установлены
принципы оценки доказательств, гарантии
и пределы процессуальной
самостоятельности субъектов
доказывания при оценке доказательств, а
также требования к процессуальным
документам, в которых фиксируются итоги
такой оценки.
7.
Нормы уголовного закона необходимы
следователю (дознавателю и др.) для
оценки сведений с точки зрения их
относимости, потому что обстоятельства,
подлежащие доказыванию, в конкретном
уголовном процессе тесно связаны с
признаками соответствующего состава
преступления. При оценке относимости
сведений часто учитываются нормы других,
помимо уголовного и
уголовно-процессуального, отраслей
права, раскрывающие содержание
бланкетных диспозиций статей уголовного
закона (правил изготовления и
использования государственных
пробирных клейм, норм и правил пожарной
безопасности и др.), а также нормы гражданского права,
позволяющие правильно разрешить
заявленный гражданский иск.
Об этом же пишет Б.Т.Безлепкин. См.,
к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный). - М.:
ООО "ВИТРЭМ", 2002. - С.29; и др.
8.
Нормы иных, помимо уголовного, отраслей
права позволят, к примеру, сделать вывод
о допустимости некоторых "иных
документов" как доказательств.
9.
Оценивая доказательства, должностные
лица, осуществляющие уголовный процесс,
опираются на свои представления и
профессиональные знания о праве,
понимание юридического, социального и
нравственного содержания правовой
системы государства, официальное и
научное толкование юридических норм.
См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV.
Доказательства в советском уголовном
процессе // Указ.соч. - С.94-95; и др.
10.
Теперь несколько слов скажем о понятии
"совесть" в уголовном процессе.
Использование законодателем данного
термина применительно к оценке
доказательств критикуется рядом
процессуалистов. Однако, несмотря на данное
обстоятельство, рассматриваемое понятие
является одним из элементов ч.1 ст.17 УПК и
поэтому нами не может быть не
исследовано.
См.: Быков В.М. Свобода оценки
доказательств по
уголовно-процессуальному кодексу РФ //
Право и политика. - 2004. - N 9; и др.
11. "Совесть" - это "чувство
нравственной ответственности за свое
поведение, поступки" "перед окружающими людьми,
обществом"
. Именно это чувство по мысли
законодателя должно влиять на
правильную оценку доказательств.
Учеными оно именуется
"нравственно-психологическим
элементом"
, "нравственным критерием" оценки
доказательств
.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка / Сост. И.Л.Городецкая,
Т.Н.Поповцева, М.Н.Судоплатова,
Т.А.Фоменко; под ред. В.В.Розановой. - 4-е
изд., стереотип. - М.: Рус.яз., 1985. - С.182.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.644.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ.ред.
В.И.Радченко. - М.: Юридический дом
"Юстицинформ", 2003. - С.54.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция. -
М.: ИКФ "Экмос", 2002. - С.39; и др.
12.
Н.П.Кузнецов определяет понятие "совесть"
через категорию "способности личности".
Он считает, что таковой является
"способность личности к моральному
самоконтролю", форма "самосознания
личности". "Способность" не есть "чувство".
"Способность" - "умение, а также
возможность производить" какие-либо
действия
. Характеризуя категорию "совесть"
через понятие "способность", ученый, сам
того не замечая, дозволяет оценивать
доказательства без вовлечения в этот
процесс чувства нравственной
ответственности за принимаемое решение
(осуществляемое действие, бездействие).
Но не факт, что умеющее что-либо лицо
воспользуется своей способностью.
Законодатель же в ч.1 ст.17 УПК возлагает
на следователя (дознавателя и др.)
обязанность не иметь способность, а
руководствоваться чувством
нравственной ответственности перед
окружающими людьми, обществом за свои
решения и (или) действия (бездействие).
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации
(научно-практическое издание)... - М.:
Книга-Сервис, 2003. - С.79.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.658.
13.
Т.Н.Москалькова идет дальше. Она
утверждает, что "руководствоваться
совестью значит исходить из чувства
нравственной ответственности за
действия и решения, принимаемые в ходе
уголовно-процессуальной деятельности". Действия и решения могут иметь
место и вне доказывания. О совести же как
о предусмотренном УПК явлении
законодатель упоминает лишь
применительно к одному из элементов даже
ни уголовного процесса, а всего-навсего
процесса доказывания. Это не говорит о
том, что при осуществлении всех иных
процессуальных действий (бездействия) и
принятии процессуальных решений
следователь (дознаватель и др.) не должен
исходить из чувства нравственной
ответственности за свои действия
(бездействие) и решения. Однако
осуществляемое вне оценки доказательств
соизмерение собственных действий
(бездействия) и принимаемых решений с
собственной совестью реализуется вне
уголовно-процессуального производства и
поэтому не имеет ни какого отношения к
содержанию ст.17 УПК.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
И.Л.Петрухина. - М.: ТК "Велби", 2002. - С.38.
14.
Законом и совестью следователь
(дознаватель и др.) обязан
"руководствоваться", то есть "направлять
свою деятельность" по оценке доказательств сообразно
закрепленным в законодательстве
правовым нормам и чувству нравственной
ответственности за результат
осуществленной им оценки
доказательств.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.597.
15.
Уголовно-процессуальному
законодательству не известны правила
заранее установленного преимущества
одних доказательств (к примеру,
признания обвиняемым своей вины,
заключения эксперта, вещественного
доказательства и т.п.) над другими,
обязательного подтверждения
определенных обстоятельств, подлежащих
доказыванию, только строго конкретными
доказательствами, необходимого
количества доказательств для
установления наличия фактических
оснований принятия процессуальных
решений и т.п. Напротив, исходя из
буквального толкования формулировки ч.2
ст.17 УПК, значимость доказательств может
быть установлена только в результате их
оценки по правилам, закрепленным в УПК.
16.
И последнее, что хотелось бы отметить в
связи отсутствием у доказательств до их
проверки и оценки заранее установленной
силы. Недопустимо как предвзятого
отношения к показаниям сотрудников
полиции и военнослужащих по делам о
посягательстве на жизнь сотрудника
правоохранительного органа, так и их
неоправданная переоценка. Показания
этих лиц должны оцениваться судом
наравне и в совокупности со всеми иными
доказательствами по делу, полученными в
установленном законом порядке.
17.
Необходимо исключить случаи
некритического отношения суда к
представленным материалам
расследования, к выводам, содержащимся в
обвинительном заключении, а также к
дополнительным материалам, полученным в
судебном заседании. Важно всегда
исходить из требований ч.2 ст.17 УПК о том,
что никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы.
18.
См. также комментарий ст.88, 401.14 УПК.
Комментарий к статье 18. Язык уголовного судопроизводства
1.
В к.с. закреплен принцип национального
языка в уголовном процессе.
2.
Гарантией соблюдения этого принципа
является целый ряд положений,
закрепленных в УПК:
- участие защитника в судебном
разбирательстве обязательно если
подозреваемый, обвиняемый не владеет
языком, на котором ведется производство
по уголовному делу (п.4 ч.1 ст.51 УПК);
- приговор излагается на том языке,
на котором проводилось судебное
разбирательство (ст.303 УПК);
- если приговор изложен на языке,
которым подсудимый не владеет, то
переводчик переводит приговор вслух на
язык, которым владеет подсудимый,
синхронно с провозглашением приговора
или после его провозглашения (ч.2 ст.310
УПК);
- правовой статус переводчика (см.
также комментарий ст.59 УПК).
3.
Нет необходимости приглашения
переводчика для лица, длительное время (10
лет) проживавшего на территории России,
владевшего русским языком и не
заявлявшего на стадии предварительного
расследования ходатайства об
обеспечении его переводчиком.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
1 февраля 1995 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1995. - N 8.
4.
И наоборот, если, к примеру, обвиняемый по
национальности узбек, проживал в
Узбекистане, окончил 8 классов узбекской
школы, собственноручно написал
объяснение, которое со всей очевидностью
свидетельствуют о том, что он нуждается в
переводчике, переводчик ему должен быть
предоставлен немедленно, а не по
окончании предварительного
расследования.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
22 апреля 1992 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1993. - N 4.
5.
Обвиняемому в переводе на его родной
язык или на другой язык, которым он
владеет, должны вручаться постановление
о привлечении лица в качестве
обвиняемого, обвинительное заключение
(п.2 ч.4 ст.47 УПК), а также ряд других
следственных документов.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
27 октября 1992 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1994. - N 2.
6.
Документы должны быть переведены
полностью и без ошибок.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2008 года
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - N 8.
7.
Более того, письменный перевод
документов должен быть осуществлен
путем использования алфавита родного
языка обвиняемого или другого языка,
которым он владеет. Перевод будет
признан выполненным ненадлежащим
образом, если он выполнен путем
использования букв алфавита другого
(которым не владеет обвиняемый), пусть
даже и русского языка.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2011 года.
8.
Под термином "язык" в нашем случае
подразумевается членораздельная речь,
совокупность слов и форм, с помощью
которых участник уголовного
судопроизводства выражает свои мысли.
Данное определение
сформулировано с использованием
информации, изложенной на сайте
http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%FF%E7%FB%EA.
9.
Родным языком лица является язык той
национальности, к которой он
принадлежит, исходя из его собственного
заявления. Согласно ч.1 ст.26 Конституции
РФ каждый вправе определять и указывать
свою национальную принадлежность. Никто
не может быть принужден к определению и
указанию своей национальной
принадлежности.
10.
Лицо может давать показания (объяснения
и др.) на родном языке "или" языке, которым
он владеет. Размещение здесь союза "или"
указывает на то, что, во-первых, у лица
есть выбор. Во-вторых, что выбрать он
может лишь из двух вариантов: либо
говорить на родном языке, либо на другом
языке, который не является его родным
языком, но которым "он владеет". В-третьих,
если он выбрал один из языков общения при
даче показаний (объяснений и др.), он
должен им пользоваться на протяжении
всего хода уголовного процесса.
11.
Исключением из этого правила может быть
лишь та ситуация, когда следователь
(дознаватель и др.), суд (судья) посчитает,
что выбранным языком участник явно не
владеет, а владеет иным языком. В этом
случае, если данное решение не будет
противоречить воле лица, язык, на котором
он дает показания (объяснения и др.),
может быть заменен. Но следует помнить,
что данная замена будет производиться не
по решению участника процесса, а лишь с
его согласия, по решению должностного
лица (органа), в производстве которого
находится уголовное дело.
12.
Иногда участник уголовного
судопроизводства не знает языка той
национальности, к которой он
принадлежит. В таком случае ему
предоставляется возможность давать
показания (объяснения и др.) на языке,
которым он владеет. Понятие "владеть
языком" в к.с. употреблено в значении
"знать язык, твердо помнить, как на этом
языке следует говорить". Неграмотный
человек - тот, кто не умеет читать и (или)
писать, - также считается владеющим
языком в том смысле этого термина,
который употреблен в к.с. и большинстве
других статей УПК. С другой стороны, человек,
страдающий немотой, даже в том случае,
когда он обучен грамоте в совершенстве,
не может быть признан лицом, владеющим
языком, на котором ведется
судопроизводство.
Применительно к деятельности
переводчика словосочетание "владеть
языком" употреблено в ином (более
широком) значении.
13.
Любое ограничение прав обвиняемого,
подсудимого, защитника, обусловленное
незнанием ими языка, на котором ведется
судопроизводство, и необеспечение этим
лицам возможности пользоваться в любой
стадии процесса родным языком является
нарушением норм
уголовно-процессуального закона,
которое может повлечь отмену
приговора.
См.: О практике применения судами
законов, обеспечивающих обвиняемому
права на защиту: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5
// Там же. - С.137.
14.
См. также комментарий ст.72, 312, 462, 463 УПК.
Комментарий к статье 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений
1. "Жалоба" - это "официальное
заявление" о том, что кто-нибудь
"действует неправильно", "с просьбой об устранении"
какой-нибудь" несправедливости,
неправильности и т.п."
. В более узком
уголовно-процессуальном смысле "жалоба"
есть обращение в государственный либо
иной орган или к должностным лицам по
поводу нарушения прав и (или) охраняемых
законом интересов конкретного субъекта
уголовного процесса
.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка… - С.56.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.162.
При формулировании данного
понятия за основу взято определение
жалобы, содержащееся в работе
А.М.Баранова и П.Г.Марфицина. См.: Словарь
основных уголовно-процессуальных
понятий и терминов / Сост. А.М.Баранов,
П.Г.Марфицин. - Омск: Юридический институт
МВД России, 1997. - С.21.
2.
Законом не предусмотрено общей
обязательной структуры жалобы на
действия (бездействие, решения),
осуществленные в уголовном процессе.
Однако в ней рекомендуется отражать
следующие сведения:
1)
наименование учреждения, должность, а
если заявителю известны, то и фамилия,
инициалы лица, которому жалоба
адресуется;
2)
процессуальное положение, фамилия, имя,
отчество и адрес места жительства лица,
который приносит данную жалобу;
3)
наименование процессуального документа
- "жалоба";
4)
должность, звание, фамилия, имя и
отчество (если гражданскому ответчику
они известны) следователя (дознавателя и
др.), чье действие (бездействие) и (или)
решение обжалуется;
5)
какое именно действие (бездействие) и
(или) решение обжалуется (где, когда оно
имело место и в чем именно выразилось);
6)
ссылка на статью УПК.
3.
Законодатель не требует от участника
процесса мотивировать свое утверждение.
Тем не менее следует рекомендовать
включение в содержание жалобы лица
описательно-мотивировочной части. Ее
наличие позволит руководителю
следственного органа (прокурору, суду),
рассматривающему жалобу, принять по ней
законное и обоснованное решение. Но даже
в случае отсутствия в жалобе обоснования
сделанных заявителем выводов о
незаконности тех или иных действий
(бездействия, решений) жалоба должна быть
принята и по ней вынесено решение.
4.
Субъект может обжаловать как отдельно
взятое единичное действие (бездействие,
решение), так и несколько действий
(решений) одновременно. Обжаловано может
быть как часть процессуального действия
- элемент, к примеру, следственного
действия, так и все действие в целом.
5.
Под обжалуемым "действием" здесь
понимается любое осуществленное во
временной промежуток, в рамках которого
производится уголовно-процессуальная
деятельность, телодвижение следователя
(дознавателя и др.), прокурора и (или) суда
(судьи), которое, по мнению заявителя,
следователь (дознаватель и др.) и (или) суд
(судья) делать был не вправе.
6.
Под "бездействием" понимается
невыполнение следователем (дознавателем
и др.), прокурором и (или) судом (судьей)
одной (нескольких) возложенной на него
обязанности, которую он мог выполнить.
7.
Применительно к характеристике предмета
обжалования хотелось бы уточнить также
следующее. "Право не регулирует мысли,
чувства, рефлекторные действия человека,
инстинктивные проявления, так как не в
состоянии предопределить и
контролировать их направленность". Именно поэтому обжалование
мыслей, чувств, рефлекторных действий и
инстинктивных проявлений следователя
(дознавателя и др.), прокурора, судьи не
может иметь ни для последнего, ни для
хода всего предварительного
расследования негативных последствий.
Однако сказать, что участником
уголовного процесса таковые не могут
быть обжалованы, было бы не правильным.
Вовлеченное в сферу уголовного процесса
лицо не обязано быть правоведом. И ему
могут быть не известны указанные
юридические тонкости. Уже только поэтому
законодатель оставляет за ним право
обжалования любых (если применительно к
указанному субъекту нет специальных
ограничений предмета обжалования)
исходящих от следователя (дознавателя и
др.), прокурора, суда (судьи) явлений, хотя
и называет их действиями (бездействием) и
решениями. А компетентный рассматривать
жалобу орган (должностное лицо) уже сам
разберется, как с точки зрения закона
жалоба должна быть разрешена.
См.: Комаров С.А. Общая теория
государства и права: Курс лекций. - М.:
Манускрипт, 1996. - С.253.
8.
И еще один важный момент. Обжалованию
подлежит как одно действие и (или) одно
бездействие, так и всего-навсего решение.
В одной жалобе данные три составляющие
могут быть в любой пропорции, лишь бы
жалоба была принесена уполномоченным на
то лицом.
9.
Жалобы приносятся в порядке,
предусмотренном статьями главы 16 УПК.
Обжалованы могут быть также незаконное
(необоснованное) действия (бездействия) и
(или) решения следователя-криминалиста,
начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, а равно
руководителя (члена) следственной группы
(группы дознавателей).
10.
С учетом конституционных гарантий
судебной защиты любых прав граждан
заинтересованное лицо вправе обратиться
в суд по поводу нарушения его прав в
сфере применения норм
уголовно-процессуального права. Однако
такие жалобы не могут рассматриваться по
правилам гражданского
судопроизводства.
См.: Некоторые вопросы судебной
практики по гражданским делам
Верховного Суда РФ: Обзор судебной
практики Верховного Суда РФ // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1996. - N 11, 12.
11.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
12.
См. также комментарий ст.5, 115, 123-127 УПК.
Комментарий к главе 3. Уголовное преследование
Комментарий к статье 20. Виды уголовного преследования
1.
Несмотря на то, что к.с. называется "Виды
уголовного преследования", в основном
она посвящена характеристике исключений
из общего правила публичности
российского уголовного процесса -
характеристике обвинения,
осуществляемого в частно-публичном и
частном порядке.
2.
В Комментарии к УПК, автором которого
является Б.Т.Безлепкин, говорится, что
дела частного обвинения "возбуждаются
путем подачи жалобы мировому судье". Действительно, данный порядок
возбуждения уголовного дела частного
обвинения предусмотрен ст.318 УПК.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.33.
3.
Однако в ст.318 УПК приведен не
исчерпывающий перечень форм возбуждения
уголовного дела частного обвинения.
Здесь лишь оговаривается, кто может
обратиться с заявлением (потерпевший или
его законный представитель, а в случае
смерти потерпевшего - его близкий
родственник) и с каким именно заявлением
(приведен перечень обязательных
реквизитов заявления) к мировому судье.
Более того, ч.3 ст.318 УПК предоставляет
право возбуждения уголовного дела не
только мировому судье, но и следователю,
а с согласия прокурора и дознавателю.
4.
Если заявление поступило не
непосредственно мировому судье, а, к
примеру, в орган внутренних дел, по
данной категории преступлений может
быть осуществлено как минимум два вида досудебного производства:
В учет не берется такой вид
досудебного производства, как
производимая до предварительного
расследования предварительная проверка
заявления (сообщения) о преступлении.
1)
дознание;
2)
предварительное следствие.
5.
Согласно чч.2 и 3 ст.150 УПК по данной
категории преступлений (по
преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115,
ч.1 ст.116 и (или) ч.1 ст.128.1 УК) должно
осуществляться дознание.
6.
В ч.4 ст.150, а также в ст.151 УПК приведены
ситуации, когда по данной категории дел
производится дознание, а когда -
предварительное следствие.
Соответственно возбуждать уголовное
дело частного обвинения может не только
мировой судья, но и руководитель
следственного органа, следователь,
руководитель следственной группы, а с
согласия прокурора также дознаватель,
руководитель группы дознавателей и
начальник подразделения дознания.
7.
Примириться с обвиняемым может только
потерпевший. И причем примириться он
может только с обвиняемым, а не с
подозреваемым, свидетелем и т.п.
8.
Часть 3 к.с. посвящена делам
частно-публичного обвинения. В отличие
от ч.2 она существенно расширяет круг
преступлений, отнесенных законодателем
к данной категории дел.
9.
Дела о преступлениях, предусмотренных
ст.ст.159-159.6, 160, 165 УК, могут быть делами
частно-публичного обвинения, если
преступление при определенных условиях
совершено:
- индивидуальным предпринимателем
либо;
- членом органа управления
коммерческой организации.
10.
Индивидуальными предпринимателями
согласно ч.2 ст.11 НК РФ являются
физические лица, зарегистрированные в
установленном порядке и осуществляющие
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, главы
крестьянских (фермерских) хозяйств.
11.
В ч.2 ст.11 НК РФ упоминаются главы
крестьянских (фермерских) хозяйств.
Однако следует иметь в виду, что понятие
"индивидуальный предприниматель",
изложенное в ч.2 ст.11 НК РФ, используется
только для целей НК РФ. С позиции же УК и как следствие
тому - УПК, главы крестьянских
(фермерских) хозяйств индивидуальными
предпринимателями не являются. Однако
глава крестьянского (фермерского)
хозяйства может стать субъектом
преступления, уголовное дело о котором
относится к категории дел
частно-публичного обвинения. Но таковым
он будет, думается, не как индивидуальный
предприниматель, а как член органа
управления коммерческой организации -
крестьянского (фермерского) хозяйства.
См. по аналогии: О некоторых
вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской
Федерации: Постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 28
февраля 2001 года N 5 // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. - 2001. N 7.
12.
К данному выводу нас приводит содержание
ч.3 ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003
года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве". Здесь, в частности, записано, что
крестьянское (фермерское) хозяйство
осуществляет предпринимательскую
деятельность без образования
юридического лица. К
предпринимательской деятельности
крестьянского (фермерского) хозяйства,
осуществляемой без образования
юридического лица, применяются правила
гражданского законодательства, которые
регулируют деятельность юридических
лиц, являющихся коммерческими
организациями, если иное не вытекает из
федерального закона, иных нормативных
правовых актов Российской Федерации или
существа правовых отношений.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2003.
- N 24. - Ст.2249.
13.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 31
мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" адвокатская деятельность не
является предпринимательской. В
соответствии с ч.6 ст.1 Основ
законодательства Российской Федерации о
нотариате
нотариальная деятельность не
является предпринимательством и не
преследует цели извлечения прибыли.
Соответственно не может быть делом
частно-публичного обвинения уголовное
дело о совершении адвокатом и (или)
нотариусом преступления,
предусмотренного ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165
УК.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2002.
- N 23. - Ст.2102.
См.: Ведомости Совета народных
депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. - N
10. - Ст.357.
Дела о совершении ими (нотариусами,
адвокатами) подобного рода преступлений
- это уголовные дела публичного
обвинения.
14.
Итак, индивидуальными
предпринимателями, о которых идет речь в
ч.3 к.с., являются граждане,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования
юридического лица и имеющие статус
индивидуального предпринимателя,
приобретенный в порядке, установленном
главой VII.1 Федерального закона от 08
августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей".
См.: Собр. законодательства РФ. - 2001.
- N 33 (Часть I). - Ст.3431.
15.
Преступления, предусмотренные
ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165 УК, могут быть
также совершены членом органа
управления коммерческой организации.
Кто это? Исходя из содержания введения в
Методические указания по расчету
основного вида экономической
деятельности хозяйствующих субъектов на
основе общероссийского классификатора
видов экономической деятельности (ОКВЭД)
для формирования сводной официальной
статистической информации коммерческие организации
(хозяйственные товарищества и общества,
производственные кооперативы,
государственные и муниципальные
унитарные предприятия) - это организации,
преследующие извлечение прибыли в
качестве основной цели своей
деятельности.
См.: О Методических указаниях по
расчету основного вида деятельности
хозяйствующих субъектов на основе
Общероссийского классификатора видов
экономической деятельности (ОКВЭД) для
формирования сводной официальной
статистической информации: Приказ
Росстата от 01 октября 2007 года N 150. -
[Электронный ресурс].
16.
К лицам, же выполняющим управленческие
функции в коммерческой организации,
Пленум Верховного Суда РФ относит лиц,
выполняющих функции единоличного
исполнительного органа, члена совета
директоров или иного коллегиального
исполнительного органа, а также лиц,
постоянно, временно или по специальному
полномочию выполняющих
организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные функции в
этих организациях (например, директора,
генерального директора, члена правления
акционерного общества, председателя
производственного или потребительского
кооператива и т.п.).
См.: О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных
полномочий: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N
19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. N 12.
- [Электронный ресурс].
17.
По нашему глубокому убеждению любое
лицо, выполняющее управленческие
функции в коммерческой организации,
одновременно с позиции ч.3 к.с. является
членом органа управления таковой. Это
равнообъемные понятия. Соответственно
членом органа управления коммерческой
организации будет и член правления
акционерного общества, и генеральный
директор коммерческой организации.
Причем уголовное дело, возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165
УК, в отношении не являющегося членом
коллегиального органа коммерческой
организации, к примеру, директора
таковой, является делом
частно-публичного обвинения, если,
конечно, совершенным им преступлением не
причинен вред интересам
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия, государственной
корпорации, государственной компании,
коммерческой организации с прямым
участием в уставном (складочном)
капитале (паевом фонде) государства и
(или) муниципального образования, если к
тому же предметом преступления не
явилось государственное и (или)
муниципальное имущество.
18.
Но вернемся к характеристике
индивидуального предпринимателя. Чтобы
уголовное дело в отношении
индивидуального предпринимателя о
преступлении, предусмотренном
ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165 УК, могло быть
отнесено к категории дел
частно-публичного обвинения, должно быть
установлено, что данное преступление
последний совершил "в связи с
осуществлением им предпринимательской
деятельности и (или) управлением
принадлежащим ему имуществом,
используемым в целях
предпринимательской деятельности".
19.
В этой связи важно иметь четкое
представление о том, какая деятельность
именуется предпринимательской. Согласно
абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской
является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг
лицами, зарегистрированными в этом
качестве в установленном Федеральным
законом "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" порядке.
20.
Здесь же, думается, позволительно
напомнить о сделанном по этому поводу
Конституционным Судом РФ уточнении.
Согласно оному не является
предпринимательской деятельность
акционеров. Таковая относится к иной не
запрещенной законом экономической
деятельности, хотя она и влечет
определенные экономические риски,
поскольку само акционерное общество
предпринимательскую деятельность
осуществляет.
См.: По делу о проверке
конституционности отдельных положений
статей 74 и 77 Федерального закона "Об
акционерных обществах", регулирующих
порядок консолидации размещенных акций
акционерного общества и выкупа дробных
акций, в связи с жалобами граждан,
компании "Кадет Истеблишмент" и запросом
Октябрьского районного суда города
Пензы: Постановление Конституционного
Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П // Собр.
законодательства РФ. - 2004. - N 9. - Ст.830.
21.
И еще одно не менее важное замечание.
Преступление совершается не в ходе
осуществления предпринимательской
деятельности, а в связи с ее
осуществлением. Почему законодателем
выбрано данное выражение? Во-первых,
потому что предпринимательской
деятельностью не может быть деяние,
предусмотренное Особенной частью УК,
преступление. Предпринимательская
деятельность - это правомерное
поведение. Преступление - неправомерное
поведение. Во-вторых, не обязательно
чтобы индивидуальный предприниматель
совершил предусмотренное ст.ст.159-159.6, 160 и
(или) 165 УК преступление в ходе (в одно и то
же время) одновременной реализации
предпринимательской деятельности.
Преступление им может быть совершено и
до этого или после конкретного акта
предпринимательства. Главное, что
предусмотренное ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165
УК преступление было совершено "в
следствии" ("по поводу") осуществления им
предпринимательской деятельности. В
этом случае уголовное дело о таком
преступлении будет делом
частно-публичного обвинения со всеми,
вытекающими из этого обстоятельства
следствиями.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка. - С.613.
22.
К делам частно-публичного обвинения
законодатель отнес и уголовные дела о
совершенных индивидуальным
предпринимателем предусмотренных
ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165 УК преступлений "в
связи" "с управлением принадлежащим ему
имуществом, используемым в целях
предпринимательской деятельности".
Опять, заметьте, "в связи", а не в ходе.
Хотя в ходе управления имуществом,
используемым в целях
предпринимательской деятельности,
преступление также может быть совершено.
И его, несомненно, следует относить к
разряду совершенных в связи с
управлением этим имуществом.
23.
Под имуществом здесь подразумеваются
материальные и нематериальные объекты,
которые могут быть предметами владения,
пользования или распоряжения. Причем таковое должно
принадлежать именно тому
индивидуальному предпринимателю,
которым совершено преступление,
предусмотренное ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165
УК, и одновременно использоваться для
облегчения (установления) возможности
начала, активизации, защиты и т.п.
предпринимательской деятельности,
осуществляемой данным индивидуальным
предпринимателем
.
См.: [Электронный ресурс]. -
Информационный банк Словарь финансовых
и экономических терминов.
К анализу понятия "имущество" мы
еще вернемся при характеристике
исключений из закрепленного в ч.2 ст.20 УПК
нового общего правила.
24.
Когда законодатель ведет речь о члене
органа управления коммерческой
организации, как субъекте преступления,
уголовное дело о котором отнесено к
категории дел частно-публичного
обвинения, в сформулированном им общем
правиле упоминается о деяниях,
совершенных "в связи с осуществлением им
полномочий по управлению организацией
либо в связи с осуществлением
коммерческой организацией" не только
"предпринимательской", но и "иной
экономической деятельности". Что это за
"иная экономическая деятельность"?
25.
Согласно содержанию раздела 8 ОК 004-93
(Общероссийского классификатора видов
экономической деятельности, продукции и
услуг) экономическая деятельность, как
процесс, есть сочетание действий,
приводящих к получению определенного
перечня продукции. Это достигается
тогда, когда объединяются ресурсы
(оборудование, рабочая сила, технологии,
сырье и материалы) и производственный
процесс для создания конкретных товаров
и услуг.
См.: ОК 004-93. Общероссийский
классификатор видов экономической
деятельности, продукции и услуг.
Утвержден Постановлением Госстандарта
России от 6 августа 1993 года N 17. -
[Электронный ресурс].
26.
Исходя из того, что законодатель в
анализируемом месте ч.3 к.с. речь ведет о
предпринимательской и иной
экономической деятельности,
позволительно сделать следующие выводы.
Во-первых, экономическая деятельность
более широкое понятие, чем
предпринимательская деятельность.
Во-вторых, любой вид предпринимательской
деятельности одновременно является
экономической деятельностью. И, наконец,
в-третьих, упоминание законодателем в
рассматриваемом месте ч.3 к.с. на
предпринимательскую деятельность члена
органа управления коммерческой
организации имеет целью, с одной стороны,
установление аналогии с деятельностью
индивидуального предпринимателя,
квалифицируемой как преступление,
предусмотренное ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165
УК. С другой стороны, законодатель
обращает внимание правоприменителя на
то, что к делам частно-публичного
обвинения относятся и уголовные дела о
предусмотренном ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165
УК преступлении, совершенном членом
органа управления коммерческой
организации в связи с осуществлением
коммерческой организацией
экономической деятельности, даже в тех
случаях, когда последняя не является
предпринимательской.
27.
Частью 3 к.с. предусмотрены и исключения
из общего правила. Причем они касаются
как индивидуального предпринимателя,
так и члена органа управления
коммерческой организации. Это случаи,
когда:
- преступлением причинен вред
интересам государственного и (или)
муниципального унитарного предприятия,
государственной корпорации,
государственной компании, коммерческой
организации с прямым участием в уставном
(складочном) капитале (паевом фонде)
государства и (или) муниципального
образования;
- предметом преступления явилось
государственное и (или) муниципальное
имущество.
28.
Каково значение слова "причинен"?
"Причинить" означает "произвести,
послужить причиной" чего-нибудь
"(неприятного)". "Причинен" значит вызван
неприятной причиной
. "Причинение" - это нанесение
соответствующего вреда. Соответственно
"вред причинен" после того, как он
наступил, вдобавок, в результате
неприятной причины. В нашем случае такой
причиной явилось совершение
предусмотренного ст.ст.159-159.6, 160 и (или) 165
УК общественно опасного деяния, в
отношении которого осуществляется
уголовно-процессуальная деятельность
после возбуждения уголовного дела.
Причем при фактическом причинении вреда
имуществу, деловой репутации и (или) иным
интересам государственного и (или)
муниципального унитарного предприятия,
государственной корпорации,
государственной компании, коммерческой
организации с прямым участием в уставном
(складочном) капитале (паевом фонде)
государства и (или) муниципального
образования не будет уголовным делом
частно-публичного обвинения и дело о
приготовлении к преступлению или
покушение на совершение преступления.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. Чл.-корр. АН
СССР Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип. -
М.: Рус.яз., 1986. С.522.
Исходя из толкования слова
"причинять". См.: Краткий толковый словарь
русского языка/ Сост. И.Л.Городецкая,
Т.Н.Поповцева, М.Н.Судоплатова,
Т.А.Фоменко; под ред. В.В.Розановой. - 4-е
изд., стереотип. - М.: Рус.Яз., 1985. С.154.
29.
И еще одно уточнение. На начальном этапе
предварительного расследования, а тем
более на момент решения вопроса о
возбуждении уголовного дела причинение
преступлением вреда интересам
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия и т.д. может быть
вероятностным знанием. Более того, с
одной стороны, как мы уже выяснили ранее,
вероятным является само совершение
преступления, а также вероятным могут
быть и сведения о причинении вреда
интересам государственного и (или)
муниципального унитарного предприятия и
т.д. С каким уголовным делом,
частно-публичного или же публичного
обвинения в этом случае мы
сталкиваемся?
30.
Иногда следователь (дознаватель и др.)
как бы он не строил ход предварительного
расследования не в состоянии установить
безусловное причинение вреда интересам
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия и т.д. В этом
случае мы всегда будем иметь дело с
вероятностным знанием о наличии вреда
надлежащим интересам. Между тем в
достаточно большом числе случаев
наличие вреда интересам
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия и т.д. возможно
установить достоверно. По крайней мере, в
таких ситуациях пока в результате
производства следственных действий не
будет установлен факт причинения вреда
интересам государственного и (или)
муниципального унитарного предприятия и
т.д. следователь (дознаватель и др.)
должен исходить из того, что
подтверждение наличия предусмотренного
в конце ч.3 к.с. исключения в деле
отсутствует. И соответственно у него в
производстве находится уголовное дело
(им принимается решение о возбуждении
уголовного дела) частно-публичного
обвинения.
31.
То же самое, думается, происходит и в
ситуации, когда следователь (дознаватель
и др.) не в состоянии достоверно
установить причинение искомым
преступлением вреда интересам
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия и т.д. И в этой
ситуации у него отсутствуют
доказательства существования в
реальности искомого исключения. Поэтому
он должен себя вести как орган,
производящий предварительное
расследование по уголовному делу
(принимающий решение о возбуждении
уголовного дела) частно-публичного
обвинения.
32.
А теперь определимся со значением
выражения "вред интересам". Под понятием
"интересы" в данном случае понимаются
"нужды, потребности" государственного и (или)
муниципального унитарного предприятия и
т.д. Несмотря на то, что законодатель
прямо не конкретизировал оное, в
анализируемом месте, уверен, он ведет
речь о законных интересах юридического
лица - основанных на нормах
законодательства потребностях (нуждах)
рассматриваемого субъекта.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. Чл.-корр. АН
СССР Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип. -
М.: Рус.яз., 1986. С.216.
33.
Термин "вред" в русском языке толкуется
через категории "ущерб, порча". Вредом также именуют "то, что
отрицательно действует на" кого-нибудь
или что-нибудь
. Исходя из предложенного
определения понятия "вред", полагаем, что
таковой состоит из убытков и иного
вреда
. Иным вредом в данном случае
следует признавать вред деловой
репутации и (или) иным интересам
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия и т.д. А убытками
соответственно - имущественный вред.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. Чл.-корр. АН
СССР Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип. -
М.: Рус.яз., 1986. С.89.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка/ Сост. И.Л.Городецкая,
Т.Н.Поповцева, М.Н.Судоплатова,
Т.А.Фоменко; под ред. В.В.Розановой. - 4-е
изд., стереотип. - М.: Рус.Яз., 1985. С.32.
Ситуацию, когда предметом
преступления явилось государственное
или муниципальное имущество
законодатель выделил в самостоятельную
разновидность исключения из общего
нового правила.
34.
Что подразумевает здесь законодатель
под термином "имущество"? "Имущество" - это
совокупность принадлежащих субъекту
права вещей, имущественных прав и
обязанностей (долгов). Где вещи - это материальные,
физически осязаемые предметы, имеющие
экономическую форму товара и поэтому
являющиеся объектом гражданского
оборота
, включая деньги и ценные бумаги
(ст.128 ГК РФ). Имущественные права -
субъективные права юридического лица,
связанные с владением, пользованием и
распоряжением имуществом, а также с теми
материальными (имущественными)
требованиями, которые возникают между
участниками гражданского оборота по
поводу распределения этого имущества и
обмена (товарами, услугами, работами,
ценными бумагами, деньгами и др.).
Имущественными правами являются
правомочия собственника, право
хозяйственного ведения, право
оперативного управления, сервитуты
(вещные права) и обязательственные права
(как из договорных, так и внедоговорных
обязательств)
и др.
См.: Юридический
энциклопедический словарь/ Под общ.ред.
В.Е.Крутских. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:
ИНФРА-М, 2004. С.143.
См.: Юридический
энциклопедический словарь/ Под общ.ред.
В.Е.Крутских. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:
ИНФРА-М, 2004. С.45.
См.: Юридический
энциклопедический словарь/ Под общ.ред.
В.Е.Крутских. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:
ИНФРА-М, 2004. С.142.
35.
Недаром Конституционный Суд РФ
указывает на то, что использованным в
ст.35 Конституции РФ понятием "имущество"
в его конституционно-правовом смысле
охватываются, в частности, вещные права и
права требования. Такой подход содержится в
Постановлении Конституционного Суда РФ
от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о
проверке конституционности пунктов 2 и 3
части первой статьи 11 Закона Российской
Федерации от 24 июня 1993 года "О
федеральных органах налоговой
полиции"
и корреспондирует толкованию
этого понятия Европейским Судом по
правам человека, которое лежит в основе
применения им ст.1 Протокола N 1 к
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод
.
См.: По делу о проверке
конституционности отдельных положений
статей 74 и 77 Федерального закона "Об
акционерных обществах", регулирующих
порядок консолидации размещенных акций
акционерного общества и выкупа дробных
акций, в связи с жалобами граждан,
компании "Кадет истеблишмент" и запросом
октябрьского районного суда города
Пензы: Постановление Конституционного
Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П // СЗ РФ. -
2004. N 9. Ст.830.
См.: Собр. законодательства РФ. - 1997.
- N 1. - Ст.197.
См.: По делу о проверке
конституционности отдельных положений
пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в связи
с жалобой компании "Timber holdings international limited":
Постановление Конституционного Суда РФ
от 16 мая 2000 года N 8-П// СЗ РФ. - 2000. N 21.
Ст.2258.
36.
Действительно, в некоторых случаях
законодатель под имуществом понимает
лишь принадлежащие лицу вещи (см., к
примеру, ст.ст.211, 301-303 ГК РФ). По нашему же
мнению, юридическому лицу преступлением
может быть причинен вред не только путем
уничтожения, повреждения или изъятия
принадлежащих ему товароматериальных
ценностей, но и в случае общественно
опасного нарушения его имущественных
прав и обязанностей. И такого рода
интересы, несомненно, имеются и у
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия, государственной
корпорации, государственной компании,
коммерческой организации с прямым
участием в уставном (складочном)
капитале (паевом фонде) государства и
(или) муниципального образования.
37.
Частью интереса государственного и (или)
муниципального унитарного предприятия и
т.д. является сохранение на определенном
уровне собственной деловой репутации. Ей
преступлением также может быть нанесен
вред. Под репутацией мы подразумеваем
приобретенную государственным и (или)
муниципальным унитарным предприятием и
т.д. общественную оценку, создавшееся
общее мнение о качествах, достоинствах и
недостатках этого юридического лица.
38. "Деловая" значит относящаяся к
общественной, служебной деятельности,
работе. Таким образом, деловая репутация
юридического лица - это связанная с
общественной и производственной
деятельностью его общественная оценка,
создавшееся общее мнение о качествах,
достоинствах и недостатках этого
предприятия (учреждения, организации).
См.: Словарь иностранных слов. - 18-е
изд., стереотип. - М.: Рус.яз., 1989. С.441;
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000
слов / Под ред.Чл.-корр. АН СССР
Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.:
Рус.Яз., 1986. С.740; Словарь иностранных слов.
- 18-е изд., стереотип. - М.: Рус.яз., 1989. С.589;
Советский энциклопедический словарь. -
3-е изд. - М.: "Советская энциклопедия", 1984.
С.1117.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка: Ок. 57000 слов/ Под ред.Чл.-корр. АН
СССР Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип. -
М.: Рус.Яз., 1986. С.136.
39.
В Приказе Министерства финансов РФ от 27
декабря 2007 года N 153н "Об утверждении
Положения по бухгалтерскому учету "Учет
нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" дана характеристика термина
"деловая репутация". Хотя здесь прямо
указано, что данное понятие
сформулировано лишь для целей
бухгалтерского учета, не можем не
проанализировать содержащиеся в нем
признаки.
См.: Российская газета. - 2008. 2
февраля.
40.
В разделе VIII Положения по бухгалтерскому
учету "Учет нематериальных активов"
отмечается, что стоимость приобретенной
деловой репутации определяется
расчетным путем как разница между
покупной ценой, уплачиваемой продавцу
при приобретении предприятия как
имущественного комплекса (в целом или
его части), и суммой всех активов и
обязательств по бухгалтерскому балансу
на дату его покупки (приобретения).
41.
Положительную деловую репутацию следует
рассматривать как надбавку к цене,
уплачиваемую покупателем в ожидании
будущих экономических выгод в связи с
приобретенными неидентифицируемыми
активами, и учитывать в качестве
отдельного инвентарного объекта.
42.
Отрицательную деловую репутацию следует
рассматривать как скидку с цены,
предоставляемую покупателю в связи с
отсутствием факторов наличия стабильных
покупателей, репутации качества, навыков
маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта
управления, уровня квалификации
персонала и т.п.
43.
Что мы можем заимствовать для уголовного
процесса из имеющейся характеристики
понятия "деловая репутация"? Первое,
деловая репутация - это не всегда
положительная характеристика
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия и т.д. Второе,
даже в случае отрицательной деловой
репутации юридического лица, таковой
может быть причинен вред, она может стать
еще хуже. Третье, вред деловой репутации,
и соответственно интересам
государственного и (или) муниципального
унитарного предприятия и т.д. может
выразиться в потере стабильных
покупателей, ущербе репутации качества,
ухудшении маркетинга и сбыта, уровня
квалификации персонала, лишении
юридического лица деловых связей и т.п.
44.
И последнее, что хотелось бы отметить
применительно к характеристике ч.3 к.с.
Исходя из содержания ч.1 ст.214 ГК РФ
государственным является имущество,
принадлежащее на праве собственности
Российской Федерации (федеральная
собственность), и имущество,
принадлежащее на праве собственности
субъектам Российской Федерации -
республикам, краям, областям, городам
федерального значения, автономной
области, автономным округам
(собственность субъекта Российской
Федерации).
45.
Муниципальное имущество - это движимое и
недвижимое имущество, находящееся в
муниципальной собственности.
Муниципальная же собственность есть
собственность муниципального
образования. А муниципальными
образованиями, согласно ч.1 ст.2
Федерального закона от 30 июня 2003 года N
86-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации" являются городские и сельские
поселения, муниципальные районы,
городские округа, а равно
внутригородские территории городов
федерального значения.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2003.
- N 40. - Ст.3822.
46.
В литературе высказано мнение, что
закрепленные в ч.3 к.с. положения
противоречат ст.25, 28 УПК, а также ст.75, 76
УК. Нам же представляется, что
предусмотренные в законе различные
основания прекращения уголовного дела
не являются противоречием друг другу,
как и не являются противоречием запрет
прекращения уголовного дела в связи с
наличием одних определенных
обстоятельств (в нашем случае тех, о
которых идет речь в ч.3 к.с.) и
одновременным наличием других, которые
позволяют прекратить уголовное дело по
иным, предусмотренным другой статьей (в
данной ситуации ст.25, 28 и 28.1 УПК),
основаниям
.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ.ред.
В.В.Мозякова. - М.: Экзамен XXI, 2002. - С.62-63.
См. об этом подробнее: Рыжаков А.П.
Новые дела частно-публичного обвинения,
участники уголовного процесса,
обязанности органа предварительного
расследования и др.: процессуальный
комментарий к Федеральному закону от 29
ноября 2012 года N 207-ФЗ / А.П.Рыжаков. -
[Электронный ресурс].
47.
Исключением из правила возбуждения
уголовных дел частного и
частно-публичного обвинения лишь по
заявлению потерпевшего являются случаи
обращения граждан с заявлением
(получения сообщений из иных источников)
к следователю (дознавателю и др.), когда,
по мнению заявителя, пострадавший в силу
зависимого или беспомощного состояния
либо по иным причинам не может защищать
свои права и законные интересы.
48.
Заявление о таком преступлении
следователь (дознаватель и др.) обязан
принять, рассмотреть и разрешить, вне
зависимости от того, кто его написал
(сообщил устно). Но обязанности возбудить
в этом случае уголовное дело на
указанных должностных лиц законодатель
не возложил. Разрешение указанного
заявления о преступлении может
завершиться отказом в возбуждении
уголовного дела на основании ч.2 или ч.3
к.с.
49.
В к.с. неоднократно упоминается о
заявлении потерпевшего (законного
представителя потерпевшего). Это
основной повод к началу уголовного
процесса по делам частного
(частно-публичного) обвинения. Он
возникает после поступления в
компетентный орган не любого заявления,
а только того, в котором пострадавший
просит привлечь лицо к уголовной
ответственности. Даже фраза "прошу
привлечь к законной ответственности" не
должна рассматриваться как заявление, о
котором идет речь в к.с.
50.
Согласно требованиям ч.1 ст.42 УПК
потерпевшим в уголовном процессе лицо
становится после оформления
постановлением решения следователя
(дознавателя и др.) или суда о признании
его таковым. До принятия заявления от
лица, которому преступлением причинен
вред, такого постановления вынесено быть
не может. Поэтому в к.с. правильнее было
бы говорить о заявлении не потерпевшего,
а пострадавшего.
Иначе мы будем вынуждены говорить
о существовании нескольких понятий
"потерпевший": одно, закрепленное в ст.42
УПК, касается дел публичного и
частно-публичного обвинения, второе - дел
частного обвинения. См. комментарий к
ст.42 УПК.
51.
Заявление может быть о преступлении
публичного обвинения, но к моменту
возбуждения уголовного дела становится
ясно, что имело место преступление
частного или же частно-публичного
обвинения. В указанной ситуации,
несмотря на то, что заявление вначале
было о другом преступлении, для принятия
решения о возбуждении уголовного дела
необходимо наличие должным образом
оформленного заявления пострадавшего
(его законного представителя, а в случае
смерти "пострадавшего" - его близкого
родственника). Как минимум в таком
заявлении должно быть отражено его
требование о привлечении
правонарушителя к уголовной
ответственности.
52.
Дела частного обвинения подсудны
мировому судье. Мировому судье также
подсудно большинство дел
частно-публичного обвинения.
53.
Содержание направляемого мировому судье
по делам частного обвинения заявления,
если ранее по нему не проводилось
предварительного следствия или
дознания, должно отвечать
предусмотренным чч.5 и 6 ст.318 УПК
требованиям.
54.
Возбужденное дело об умышленном
причинении легкого вреда здоровью и
побоях подлежит прекращению в случае
примирения потерпевшего с обвиняемым
(подозреваемым). Ссылаться же в этом
случае в постановлении о прекращении
уголовного дела следует не столько на
ст.24 или ст.27 УПК, сколько на ч.2 к.с.
55.
Наличие данного основания прекращения
уголовного дела подлежит доказыванию, и
не всегда для его установления
достаточно наличия одного лишь
заявления потерпевшего. Целесообразно
как минимум допросить обвиняемого и
потерпевшего о том, что послужило
причиной и на каких условиях состоялось
примирение.
56.
Дела частно-публичного обвинения по
общему правилу прекращению за
примирением потерпевшего с обвиняемым
не подлежат, какие бы основания
примирения не имели места. Возбужденное
производство по этим делам ведется в
общем порядке. Между тем из данного
правила имеется исключение. Оно
предусмотрено ст.25 УПК.
57.
Суду, а также следователю с согласия
руководителя следственного органа
(дознавателю с согласия прокурора)
предоставлено право прекращать
уголовные дела о совершении впервые
преступлений небольшой или средней
тяжести при наличии соответствующей
письменной просьбы (заявления)
потерпевшего (его законного
представителя) и если обвиняемый
(подозреваемый) примирился с потерпевшим
и загладил причиненный ему вред.
58.
Придя к выводу о необходимости изменения
ранее предъявленного подсудимому
обвинения на статьи уголовного закона,
предусматривающие ответственность за
преступления, дела по которым
возбуждаются не иначе как по заявлению
пострадавшего, суд при наличии в деле
жалобы пострадавшего или же в случае,
когда он устно в судебном заседании
заявил о желании привлечь подсудимого к
уголовной ответственности, а также когда
дело было возбуждено следователем
(дознавателем с согласия прокурора) по
основаниям, предусмотренным ч.4 к.с.,
квалифицирует действия подсудимого по
вышеуказанным статьям уголовного
закона.
59.
При отсутствии в деле жалобы суд
выясняет в судебном заседании у
потерпевшего, желает ли он привлечь
подсудимого к уголовной
ответственности. В случае заявления
потерпевшего, что он этого не желает, а
также в случае, когда жалоба в деле
частного обвинения имеется, но
потерпевший заявляет о примирении с
подсудимым, суд своим определением
(постановлением) прекращает дело
производством на основании п.5 ч.1 ст.24
УПК, за исключением случаев,
предусмотренных ч.4 к.с. При этом
вступление в уголовное дело прокурора не
является препятствием для прекращения
дела за примирением потерпевшего с
подсудимым (ч.4 ст.318 УПК).
См.: О судебном приговоре:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Комментарий к
постановлениям пленумов Верховных Судов
РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост.и
автор комментария А.П.Рыжаков. - М.: Норма -
Инфра-М, 2001. - С.155.
60.
В части 4 к.с. упоминается о беспомощном
состоянии пострадавшего как одном из
условий возбуждения уголовного дела
частного и (или) частно-публичного
обвинения. Беспомощность состояния
пострадавшего должна быть не на момент
совершения в отношении него
преступления, а на момент, когда
следователю (дознавателю и др.) стало
известно о совершении в отношении
пострадавшего преступления,
перечисленного в чч.2 и (или) 3 ст.20 УПК.
61.
Институт нахождения лица в беспомощном
состоянии анализировался применительно
к некоторым составам преступлений.
Анализ данных разъяснений Верховного
Суда РФ позволяет вычленить критерии
беспомощного состояния как
уголовно-процессуальной категории.
62.
Так, пострадавшего следует признавать
находящимся в беспомощном состоянии,
когда он не способен в силу физического
или психического состояния (состояния
здоровья, увечности), а также преклонного или
малолетнего возраста защитить себя,
совершать активные действия по защите
своих прав и законных интересов
.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1999. - N 7.
См.: Обзор надзорной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2002. - N 10.
63.
К лицам, находящимся в беспомощном
состоянии, Верховный Суд РФ относит, в
частности, тяжелобольных и престарелых,
малолетних детей, лиц, страдающих
психическими расстройствами, лишающими
их способности правильно воспринимать
происходящее.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9;
Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской
Федерации за II квартал 2002 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - N 12; и
др.
64.
На практике нахождение лица в
беспомощном состоянии иногда признается
в силу инвалидности пострадавшего.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
5 сентября 2001 года Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2003. - N 1.
65.
А.П.Коротков считает, что состояние
потерпевшего может быть признано
беспомощным в связи с его немотой,
глухотой, слепотой, а также наличием
соматических заболеваний,
сопровождающихся острыми болезненными
симптомами либо являющихся
хроническими. Он же обращает внимание на
то, что зависимость пострадавшего может
быть "не только служебной, но и
материальной либо иной".
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.307.
66.
В литературе приведены и иные примеры
"беспомощного состояния", которые
позволяют сформулировать его
уголовно-процессуальные аналоги.
Примером беспомощного состояния может
быть признана ситуация, когда
правообладатель не имеет представителя
в России, его произведение не подлежит
легальному обороту в России, но
авторские права собственника
повсеместно и грубо нарушаются. Объекты авторского права
незаконно используются, а равно
присваивается авторство, причем эти
деяния причинили ему крупный ущерб.
По аналогии с идеей Галузина А. См.:
Галузин А. Уголовно-правовая защита
авторских и смежных прав // Законность. -
2001. - N 5.
67.
Какие бы обстоятельства не были
восприняты должностным лицом,
уполномоченным на возбуждение
уголовного дела частно-публичного
обвинения как доказательства нахождения
пострадавшего в зависимом, беспомощном
состоянии или того, что он по иным
причинам не способен самостоятельно
воспользоваться принадлежащими ему
правами, о таковых должно быть указано в
описательно-мотивировочной части
постановления о возбуждении уголовного
дела.
Данное требование содержится и в
других комментариях. См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.339.
68.
См. также комментарий ст.24, 25, 108, 147, 318, 319
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. иды
уголовного преследования. Комментарий к
статье 20 УПК. - [Электронный ресурс]. - М.,
2002.
Комментарий к статье 21. Обязанность осуществления уголовного преследования
1.
Закрепленный в к.с. принцип публичности
пронизывает все стадии уголовного
процесса и распространяется на все
органы (должностных лиц), осуществляющие
уголовный процесс, за исключением суда и
судьи.
См.: По делу о проверке
конституционности отдельных положений
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регулирующих полномочия суда по
возбуждению уголовного дела, в связи с
жалобой гражданки И.П.Смирновой и
запросом Верховного Суда Российской
Федерации: Постановление
Конституционного Суда РФ от 14 января 2000
года N 1-П // Собрание законодательства РФ.
- 2000. - N 5. - Ст.611.
2.
На стадии возбуждения уголовного дела
следователь (дознаватель и др.) обязан
принять, рассмотреть и разрешить
заявление (сообщение) о любом
преступлении. После возбуждения уголовного
дела по не подследственному им
преступлению он должен произвести
неотложные следственные действия и
только после этого направить дело в
орган, правомочный завершить по нему
предварительное расследование.
Исключением из этого правила
признаются случаи, когда законодатель
право проведения проверки по заявлению
(сообщению) о преступлении и возбуждения
уголовного дела в отношении конкретного
должностного лица предоставил строго
определенному органу предварительного
расследования. Например, согласно
требованиям ч.1 ст.29 Федерального закона
"О Следственном комитете Российской
Федерации" следователи органов
внутренних дел не могут проводить
проверку сообщений о фактах
правонарушения, совершенного
сотрудником Следственного комитета РФ
преступлении, возбуждать против них
уголовного дела (за исключением случаев,
когда такой сотрудник застигнут при
совершении преступления), производить
расследование.
3.
Компетенция же органов дознания в ст.157
УПК законодателем ограничена
определенной категорией происшествий.
Соответствующие органы дознания,
начальники органа дознания, начальники
подразделений дознания и дознаватели не
вправе возбуждать уголовное дело, им не
подведомственное. К примеру, командир
воинской части не может возбудить
уголовное дело о происшествии, которое
не было совершено, во-первых, подчиненным
ему военнослужащим или гражданином,
проходящим военные сборы (лицом
гражданского персонала Вооруженных сил
Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов в связи
с исполнением им своих служебных
обязанностей), а во-вторых, в
расположении воинской части.
4.
В случае поступления в какой-либо орган
дознания заявления (сообщения) о не
подведомственном ему преступлении
дознаватель принимает заявление
(сообщение) (ст.141, 144 УПК), регистрирует
его и направляет "по подследственности".
В этом случае он обязан принять меры к
сохранению следов преступления.
5.
От имени государства по уголовным делам
публичного и частно-публичного
обвинения уголовное преследование могут
осуществлять не только прокурор,
следователь, дознаватель, но и:
- орган дознания (пп.11, 24 ст.5, ч.2 ст.21
и др. статьи УПК);
- руководитель и члены следственной
группы (ст.163 УПК);
- руководитель следственного
органа (пп.47, 55 ст.5, 39 УПК);
- начальник органа дознания (чч.3 и 4
ст.41, 225 УПК);
- начальник подразделения дознания
(ст.40.1 УПК);
- руководитель группы дознавателей
(ст.223.2 УПК).
6.
Следователь (дознаватель и др.) не только
вправе, но и обязан осуществлять от имени
государства уголовное преследование.
Возложение на него законодателем такой
обязанности является одной из гарантий
обязательности осуществления
уголовного преследования по большинству
составов преступлений. Наличие
рассматриваемой обязанности отличает
его от других субъектов, наделенных
полномочием реализовать уголовное
преследование, а именно: от частного
обвинителя, потерпевшего, его законного
представителя и представителя,
гражданского истца и его
представителя.
7.
Согласно содержанию положений,
закрепленных в к.с., во время
производства предварительного
расследования следователь (дознаватель
и др.) должен с учетом требований
подследственности принять все возможные
меры для раскрытия преступления и
доказывания наличия либо отсутствия
обстоятельств, подлежащих доказыванию.
8.
Исключениями из принципа публичности
являются положения ст.23, 25 УПК, порядок
разрешения заявлений о преступлениях,
перечисленных в ст.20 УПК, а также
рассмотрения дел частного
(частно-публичного) обвинения (см. также
комментарий к ст.20, 23, 25 УПК).
9.
Согласно ч.4 к.с. требования, поручения и
запросы следователя (дознавателя и др.),
предъявленные в пределах их полномочий,
установленных УПК, обязательны для
исполнения всеми учреждениями,
предприятиями, организациями,
должностными лицами и гражданами.
10.
Так же как и в предыдущих частях к.с., в ч.4
закреплена идея, которая должна
распространяться не только на указанных
в ней лиц, но и на требования, поручения и
запросы руководителя и члена
следственной группы (группы
дознавателей), начальника подразделения
дознания и начальника органа дознания.
11.
В случаях неисполнения участниками
уголовного судопроизводства указанных
требований, поручений или запросов на
нарушителей может быть наложено
денежное взыскание в размере до 2500 руб. в
порядке, установленном ст.118 УПК (ст.117
УПК).
12.
Неисполнение законных требований может
повлечь и иные формы ответственности.
Так, вызванный следователем
(дознавателем и др.), но не явившийся на
допрос без уважительной причины
свидетель может быть подвергнут
принудительному приводу органом
дознания (органом внутренних дел) на
основании постановления должностного
лица, в чьем производстве находится
уголовное дело, а нарушивший требования
меры пресечения может быть подвергнут
более строгой из общего арсенала таких
мер. За некоторые действия, связанные с
неисполнением требований органа,
осуществляющего производство по делу,
предусмотрена уголовная
ответственность (например, за отказ
свидетеля от дачи показаний; уклонение
потерпевшего от прохождения
освидетельствования, от производства в
отношении его судебной экспертизы в
случаях, когда не требуется его согласие,
или от предоставления образцов почерка и
иных образцов для сравнительного
исследования; за растрату, отчуждение,
сокрытие или незаконную передачу
имущества, подвергнутого описи или
аресту, совершенные лицом, которому это
имущество вверено, за осуществление служащим
кредитной организации банковских
операций с денежными средствами
(вкладами), на которые наложен арест).
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.35.
13.
В КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за
умышленное невыполнение требований
прокурора, вытекающих из его полномочий,
установленных федеральным законом, а
равно законных требований следователя,
дознавателя (ст.17.7 КоАП РФ).
14.
Требования, поручения и запросы
следователя (дознавателя и др.),
предъявленные в пределах их
процессуальных полномочий, обязательны
для исполнения всеми юридическими и
физическими лицами, вне зависимости,
какую предусмотренную УПК цель они
преследуют. Включение данного
требования в статью, именуемую
"Обязательность осуществления
уголовного преследования", не должно
расцениваться как то, что эти требования,
поручения и запросы могут быть
использованы только в целях изобличения
подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления. Они могут (и
должны) быть использованы в целях защиты
прав и законных интересов лиц и
организаций, потерпевших от
преступлений, а также личности от
незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее
прав и свобод. Об этом прямо не сказано в
к.с., но такой вывод можно сделать исходя
из закрепленного в ст.6 УПК назначения
уголовного судопроизводства.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.64-65.
15.
Под прокурором в ч.5 к.с. понимается
прокурор, надзирающий за соблюдением
законов органами, осуществляющими
предварительное расследование.
16.
Прокурору ч.5 к.с. предоставлена не просто
возможность заключать досудебное
соглашение о сотрудничестве.
Законодатель разместил данное его право
не в ст.37 УПК, регламентирующей статус
прокурора, а в ст.21 УПК, где объединены
правовые положения, касающиеся
обязанности осуществления уголовного
преследования. Соответственно ч.5 этой
статьи указывает не столько на
расширение статуса прокурора, сколько по
иному представляет его обязанность по
уголовному преследованию от имени
государства по уголовным делам
публичного и частно-публичного
обвинения.
17.
В то же время законодатель еще раз
акцентирует внимание правоприменителя
на то обстоятельство, что досудебное
соглашение о сотрудничестве не может
быть заключено, пока не вынесено
постановление о возбуждении уголовного
дела, и что такое соглашение может быть
заключено лишь с подозреваемым или
обвиняемым.
18.
Здесь ничего не сказано о защитнике
подозреваемого (обвиняемого). Думается,
это не упущение законодателя, а его
принципиальный подход. Прокурор
заключает досудебное соглашение о
сотрудничестве не с защитником, а с его
подзащитным. Роль защитника - обеспечить
соблюдение законных прав и интересов
подозреваемого (обвиняемого) при
заключении искомого соглашения. Именно
поэтому законодатель требует в ст.317.3 УПК
составлять досудебное соглашение о
сотрудничестве с участием защитника,
который таковое подписывает вместе со
своим подзащитным.
19.
См. также комментарий ст.5, 39, 73, 144, 157, 317.3
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
бязанность осуществления уголовного
преследования. Комментарий к статье 21
УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
Комментарий к статье 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании
1.
У указанных в к.с. лиц имеется также право
участвовать в уголовном преследовании
подозреваемого.
2.
Потерпевший может принять участие в
любом виде уголовного преследования.
Так, именно поступление в компетентный
орган заявления от пострадавшего часто
приводит к возбуждению уголовного дела в
отношении конкретного лица. Одним из
оснований задержания лица по подозрению
в совершении преступления признается то
обстоятельство, что потерпевшие указали
на конкретного человека как на лицо,
совершившее преступление (п.2 ч.1 ст.91 УПК).
Показания потерпевшего обычно занимают
важное место в совокупности
доказательств, являющихся основанием
применения к лицу меры пресечения до
предъявления обвинения и т.п.
3.
Участие потерпевшего в уголовном
преследовании выражается в:
- собирании и представлении
доказательств;
- заявлении ходатайств и (или)
отводов;
- участии в судебном
разбирательстве уголовного дела в судах
первой, второй, кассационной и надзорной
инстанций;
- поддержании обвинения (а по делам
частного обвинения - и в выдвижении
такового);
- принесении жалоб на действия
(бездействие, решения) следователя
(дознавателя и др.), судьи (суда);
- осуществлении иных полномочий,
предусмотренных УПК (ст.42 УПК).
4.
Осуществляя функцию уголовного
преследования, потерпевший может иметь
двойной процессуальный статус:
потерпевшего и гражданского истца. Двойной процессуальный статус
потерпевшего может проявляться и в
наличии у него как прав потерпевшего
(ст.42 УПК), так и частного обвинителя (ст.43,
ч.4-6 ст.246 УПК). Лицо может выступать
потерпевшим и одновременно законным
представителем другого потерпевшего и
т.п.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под
общ.ред. В.М.Лебедева; науч.ред. В.П.Божьев.
- М.: Спарк, 2002. - С.46.
5.
Представители и (или) законные
представители могут участвовать в деле
как наряду с потерпевшим, так и в его
отсутствие, за исключением ситуаций,
предусмотренных законом (например, при
неявке потерпевшего без уважительных
причин в суд в случае, указанном в ч.2 ст.249
УПК).
6.
Позиция представителя в уголовном
процессе должна быть согласована с тем
лицом, интересы которого он
представляет.
7.
См. также комментарий ст.5, 20, 42, 45, 47, 321
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. раво
потерпевшего, его законного
представителя и представителя на
участие в уголовном преследовании.
Комментарий к статье 22 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2002.
Комментарий к статье 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации
1.
Содержание к.с. позволяет вычленить
условия, при которых необходимо получить
заявление или согласие руководителя
организации на возбуждение в отношении
правонарушителя уголовного дела. Этими
условиями являются следующие
обстоятельства:
1)
органу, осуществляющему уголовное
преследование от имени государства,
стало известно о совершении деяния,
содержащего признаки объективной
стороны лишь того состава преступления
(тех составов преступлений), уголовная
ответственность за которые
предусмотрена в главе 23 УК;
2)
установлено, что вред причинен интересам
только той организации, от руководителя
которой необходимо получить заявление
(согласие);
3)
доказано, что организация, интересам
которой причинен вред, не является
государственным органом, органом
местного самоуправления,
государственным или муниципальным
учреждением (предприятием) либо
организацией с участием в уставном
(складочном) капитале (паевом фонде)
государства или муниципального
образования;
4)
бесспорно, что помимо вреда,
причиненного данной организации, иного
вреда никому и ничему не причинено.
2.
При одновременном стечении всех
вышеуказанных обстоятельств уголовное
дело может быть возбуждено лишь после
поступления в компетентный орган
заявления руководителя данной
организации или с его согласия. В
анализируемой ситуации заявление
(сообщение) иного лица должно быть
принято, рассмотрено и разрешено путем
вынесения постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. Данное
решение принимается на основании к.с., а
не п.1 (отсутствие события преступления)
или п.2 (отсутствие состава преступления)
ч.1 ст.24 УПК. Соответствующая запись
делается в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела.
3.
Согласие (заявление) от руководителя
организации, интересам которой причинен
вред, требуется только для принятия
решения о возбуждении уголовного дела.
Уголовно-процессуальное принятие
заявления (сообщения) о вышеуказанном
преступлении, его предварительная
проверка, привлечение лица в качестве
обвиняемого, избрание в отношении него
меры пресечения, вплоть до заключения
под стражу, и многое другое возможно и
без заявления руководителя коммерческой
или иной организации, не являющейся
государственным или муниципальным
предприятием либо организацией с
участием в уставном (складочном)
капитале (паевом фонде) государства или
муниципального образования, и даже без
его согласия.
4.
Иногда уголовное дело возбуждается без
учета волеизъявления руководителя
организации в связи отсутствием на
момент возбуждения дела одного из
вышеуказанных условий. Но в ходе
производства предварительного
расследования выясняется, что имело
место преступление, возбуждать
уголовное дело по которому можно лишь по
заявлению или с согласия руководителя
организации, потерпевшей от
преступления. В данной ситуации нет
необходимости получать у последнего
согласие на продолжение расследования
(привлечение лица к уголовной
ответственности и т.п.). Предварительное
расследование и последующие судебные
стадии осуществляются в обычном,
предусмотренном для дел публичного
обвинения порядке.
5.
Законодатель устанавливает один запрет -
запрет вынесения в отношении данного
факта (и причем не в отношении
конкретного лица, совершившего
рассматриваемое преступление)
постановления о возбуждении уголовного
дела.
6.
Постановление о возбуждении уголовного
дела по факту злоупотребления
полномочиями, злоупотребления
полномочиями частными нотариусами и
аудиторами, превышения полномочий
служащими частных охранных или
детективных служб или коммерческого
подкупа может быть законно вынесено
только после приобщения к уголовному
делу специально в этих целях
составляемого письменного документа,
где руководитель коммерческой или иной
организации, не являющейся
государственным или муниципальным
предприятием либо организацией с
участием в уставном (складочном)
капитале (паевом фонде) государства или
муниципального образования,
ходатайствует или дает согласие на
возбуждение уголовного дела в связи с
наличием достаточных данных,
указывающих на признаки объективной
стороны конкретного, предусмотренного
главой 23 УК преступления. Содержащаяся в
заявлении просьба о привлечении
определенного лица "к законной
ответственности" не должна
рассматриваться как заявление, о котором
идет речь в к.с.
7.
Все перечисленные в главе 23 УК
преступления, за исключением
квалифицированных злоупотребления
полномочиями (ч.2 ст.201 УК), превышения
служащим частной охранной или
детективной службы полномочий,
повлекшего тяжкие последствия (ч.2 ст.203
УК), и коммерческого подкупа (ч.ч.2-4 ст.204
УК), относятся к категориям преступлений
небольшой и средней тяжести. Поэтому,
даже если в начале потерпевшая от
преступления организация дала согласие
на возбуждение по данному конкретному
факту уголовного дела (написала
соответствующее заявление), в
последующем дело следователем с
согласия руководителя следственного
органа или дознавателем с согласия
прокурора или же единолично
руководителем следственного органа
(судом) может быть прекращено. Основанием
прекращения уголовного дела будет
служить не к.с., а ст.25 УПК - заявление
руководителя этой организации, в котором
сообщено о примирении лица,
подозреваемого или обвиняемого в
совершении впервые такого преступления,
с потерпевшим, а также о том
обстоятельстве, что вред, причиненный
потерпевшему, заглажен.
8.
В определенных случаях к числу лиц,
уполномоченных на обращение в
компетентный орган с заявлением о
совершении преступления
предусмотренного главой 23 УК (дачу
согласия на его возбуждение), могут быть
отнесены и владельцы частных
коммерческих или иных организаций.
Заявление (согласие) владельца
организации имеет юридическую силу, даже
если сам он не состоит в принадлежащей
ему организации на какой-либо
руководящей должности.
9.
См. также комментарий ст.141, 171 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
озбуждение уголовного дела по заявлению
коммерческой или иной организации.
Комментарий к статье 23 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2002.
Комментарий к главе 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Комментарий к статье 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1.
Первым основанием отказа в возбуждении
уголовного дела или прекращения
уголовного дела названо отсутствие
события преступления (п.1 ч.1 к.с.).
2.
Событие преступления отсутствует лишь
тогда, когда не было самого факта, о
котором сообщалось в компетентный
возбуждать уголовное дело
государственный орган. Такого мнения
придерживаются и другие ученые.
См., к примеру: Безлепкин Б.Т.
Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу… - С.37.
3.
Между тем в литературе высказана и иная
позиция. Согласно второй позиции
отсутствие события преступления
предполагает, что определенное событие
было ошибочно воспринято как
преступное. Приверженцы данного подхода к
толкованию п.1 ч.1 к.с. к отсутствию
события преступления также относят
случаи, когда "причинение вреда было
вызвано неуправляемыми силами природы
или животными, либо потерпевший сам
причинил себе вред"
. Наше и иное мнения отличаются
друг от друга принципиально. Нами под
событием понимается деяние, о котором
сообщено в поводе к возбуждению
уголовного дела, а приверженцами второй
позиции - преступление. Соответственно,
мы считаем, если было сообщено, к примеру,
о смерти человека, то событие будет
отсутствовать, только если выясниться,
что человек жив или же данного человека
вообще не существовало. Если человек был
убит животным, невменяемым, лицом, не
достигшим возраста, с наступлением
которого возможно привлечение его к
уголовной ответственности, и т.п. - налицо
отсутствие состава, а не события
преступления. Придерживаясь же второй из
высказанных позиций, затруднительно
отграничить п.1 от п.2 ч.1 к.с. - отсутствие
события преступления от отсутствия
состава преступления. При отсутствии
состава преступления всегда будет
отсутствовать преступление, а значит, и
событие преступления.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный / Под
ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. - М.: ИКФ
"ЭКМОС", 2002. - С.1.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.48.
4.
В рассуждениях приверженцев второй из
приведенных здесь точек зрения всегда
присутствуют взаимоисключающие
суждения, такие, к примеру, как "факт
противоправного деяния установлен", хотя
"действия этого лица носили правомерный
характер". Не может деяние быть одновременно
противоправным и правомерным. Оно либо
противоправное, либо правомерное.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.67-68.
5.
Между тем мы вынуждены констатировать,
что и высший орган правосудия нашего
государства именует некоторые события
отсутствием такового. К примеру,
согласно п.33 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О
судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях" "в связи с тем, что
провокация взятки либо коммерческого
подкупа совершается без ведома либо
заведомо вопреки желанию должностного
лица или лица, выполняющего
управленческие функции в коммерческой
или иной организации, указанные лица не
подлежат уголовной ответственности за
получение взятки либо за коммерческий
подкуп за отсутствием события
преступления".
См.: О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 9.
6.
Разновидностью отсутствия события
преступления являются ситуации, когда по
поводу существования соответствующего
деяния, фигурировавшего в заявлении
(сообщении) о преступлении, остались
неразрешимые сомнения. В силу принципа
презумпции невиновности они должны
толковаться в пользу обвиняемого.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.37.
7.
В п.2 ч.1 к.с. предусмотрено такое
основание отказа в возбуждении
уголовного дела или прекращения
уголовного дела, как отсутствие в деянии
состава преступления. Это наиболее
распространенное основание отказа в
возбуждении и (или) прекращения
уголовного дела. Отсутствие в деянии
состава преступления означает, что
событие, о котором сообщено в заявлении
(сообщении), пусть даже общественно
опасное, имело место, однако за его
совершение лицо не может подлежать
уголовной ответственности.
8.
Разновидностями проявления указанного
основания на практике являются
следующие ситуации:
1)
отсутствие обязательного признака
субъекта преступления.
Уголовное дело в отношении
предусмотренного уголовным законом
деяния, совершенного единолично (или в
группе сверстников) лицом, не достигшим
возраста, с момента наступления которого
возможно привлечение его к уголовной
ответственности, подлежит прекращению в
связи с отсутствием состава
преступления.
Исходя из положений, содержащихся в
ч.3 ст.27 УПК, в связи с отсутствием состава
преступления подлежат прекращению и
некоторые иные уголовные дела. Речь идет
об общественно опасных деяниях
несовершеннолетних (когда среди них не
было вменяемых, достигших возраста, с
которого возможно привлечение к
уголовной ответственности физических
лиц), которые хотя и достигли возраста, с
которого может наступить уголовная
ответственность, но которые вследствие
своего отставания в психическом
развитии, не связанного с психическим
расстройством, не могли в полной мере
осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий
(бездействия) и руководить ими в момент
совершения деяния, предусмотренного
уголовным законом;
2)
отсутствие вины.
Согласно ст.28 УК деяние признается
совершенным невиновно, если лицо, его
совершившее, не осознавало и по
обстоятельствам дела не могло
осознавать общественной опасности своих
действий (бездействия) либо не
предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий и по
обстоятельствам дела не должно было или
не могло их предвидеть. Кроме того, вина
отсутствует тогда, когда лицо,
совершившее деяние, хотя и предвидело
возможность наступления общественно
опасных последствий своих действий
(бездействия), однако не могло
предотвратить эти последствия в силу
несоответствия своих
психофизиологических качеств
требованиям экстремальных условий или
нервно-психическим перегрузкам.
Отсутствие вины может быть
доказано. Второй вариант - когда имеются
неустранимые сомнения по поводу наличия
указанного признака субъективной
стороны состава преступления. Удачный
пример второй ситуации приведен в работе
Б.Т.Безлепкина. Он говорит о
дорожно-транспортном происшествии, в
котором погиб пешеход. Иногда, несмотря
на все принятые меры, так и не удается
установить, имел ли водитель техническую
возможность избежать наезда, иначе
говоря, есть ли в его действиях признаки
субъективной стороны состава
преступления;
См.: Там же. - С.37-38.
3)
отсутствие общественно опасного
деяния.
Данная форма отсутствия состава
преступления проявляется в следующих
ситуациях.
А.
Общественно опасные последствия налицо,
но они наступили не в связи с совершением
преступления, так как не явились
результатом чьих-либо действий
(бездействия), то есть нет одного из
признаков объективной стороны состава
преступления - не только общественно
опасного, но вообще какого-либо деяния.
Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб
причинен ударом молнии в открытом поле.
Б.
Деяние имело место, но оно
малозначительное, не представляющее
общественной опасности (ч.2 ст.14 УК).
Примером может служить умышленное
уничтожение не представляющего для
кого-либо ценности имущества.
Если, к примеру, действия, связанные
с незаконной добычей (выловом) водных
биологических ресурсов, совершенные
лицом с применением самоходного
транспортного плавающего средства либо
в местах нереста или на миграционных
путях к ним, или на особо охраняемых
природных территориях, хотя формально и
содержали признаки преступления,
предусмотренного ч.2 ст.253 или ст.256 УК, но
в силу малозначительности не
представляли общественной опасности,
когда не использовались способы
массового истребления водных животных и
растений, суд вправе прекратить
уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК.
При этом основанием для признания
действий подсудимого малозначительными
могут служить, например, незначительные
количество и стоимость выловленной рыбы,
отсутствие вредных последствий для
окружающей среды, а также используемый
способ добычи, который не являлся
опасным для биологических, в том числе и
рыбных, ресурсов.
См.: О некоторых вопросах
применения судами законодательства об
уголовной ответственности в сфере
рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК):
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 23 ноября 2010 года N 26 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
Малозначительным суды признают
также хранение единичного патрона
калибра 7,62 мм лицом, не имеющим никакого
оружия.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2011 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 9.
В.
Добровольный отказ от доведения
преступления до конца, если фактически
совершенное деяние не содержит состава
иного преступления (ст.31 УК).
Г.
Имело место общественно полезное, а не
опасное деяние, необходимая оборона,
крайняя необходимость или причинение
вреда при задержании лица, совершившего
преступление (ст.37-39 УК).
См., к примеру: Постановление
Президиума Нижегородского областного
суда от 17 февраля 1994 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1994. - N 6.
Д.
Законодателем признается отсутствие
общественной опасности также в случае
причинения вреда при обоснованном риске,
преследующем достижение общественно
полезной цели. При этом риск может быть
признан обоснованным, если данная цель
не могла быть достигнута иными, не
связанными с риском действиями
(бездействием), а лицо, допустившее риск,
предприняло достаточные меры для
предотвращения наступившего вреда (ст.41
УК);
4)
отсутствие какого-либо иного
обязательного признака состава
преступления;
5)
событие произошло, но не является
противоправным.
Отсутствие противоправности имеет
место при следующих обстоятельствах.
А.
За искомые действия (бездействие)
продолжительный период времени (никогда)
не было предусмотрено уголовной
ответственности. Примером может служить
самоубийство. В результате самоубийства
наступает смерть человека, однако оно не
является противоправным.
Б.
Расследуемое происшествие полностью
декриминализировано. Речь идет, к
примеру, о недонесении о преступлении. С 1
января 1997 года декриминализированы все
виды недонесения о преступлении.
В.
Укрывательство преступлений небольшой и
средней тяжести, за исключением случаев
приобретения или сбыта имущества,
заведомо добытого преступным путем,
уголовная ответственность за которые
предусмотрена ст.175 УК.
Г.
Отказ лиц, перечисленных в ч.3 ст.56 УПК, от
дачи показаний. Это деяние должно быть
признано правомерной деятельностью как
исходя из положений УПК, так и других
законов. Так, к примеру, право члена
Совета Федерации или депутата
Государственной Думы Федерального
Собрания РФ отказаться от дачи показаний
по обстоятельствам, ставшим ему
известными в связи с выполнением им
своих служебных обязанностей,
закреплено в ст.21 Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации";
6)
иные виды отсутствия состава
преступления.
За отсутствием состава
преступления уголовное дело может быть
прекращено в части действий
(бездействия) конкретного человека и в
связи с иными обстоятельствами. Так,
согласно ст.40, 42 УК не является
преступлением причинение вреда
охраняемым уголовным законом
интересам:
- в результате физического
принуждения, если вследствие такого
принуждения лицо не могло руководить
своими действиями (бездействием), а
равно
- лицом, действующим во исполнение
обязательных для него приказа или
распоряжения.
9.
Уголовную ответственность за причинение
такого вреда должны нести люди,
принуждавшие к совершению преступления
или отдавшие незаконный приказ
(распоряжение).
10.
Отсутствие состава преступления, кроме
того, может констатироваться в связи с
неявкой потерпевшего по уголовным делам
частного обвинения в судебное заседание
суда первой инстанции без уважительных
причин (ч.3 ст.249 УПК).
Пленум Верховного Суда РФ к
разновидности отсутствия состава
преступления относит также некоторые
деяния, которые он сам при этом именует
преступлениями. Например, он
"разъясняет", что "принятие должностным
лицом либо лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой
или иной организации", "денег, ценных
бумаг, иного имущества или имущественных
прав, а равно услуг имущественного
характера" "в результате склонения этих
лиц сотрудниками правоохранительных
органов к получению ценностей при
обстоятельствах, свидетельствующих о
том, что без вмешательства" последних
"умысел на их получение не возник бы и
преступление не было бы совершено".
См.: О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 9.
11.
Помимо перечисленного отсутствие
состава преступления предполагают также
и другие закрепленные в ст.24 и 27 УПК
специальные основания отказа в
возбуждении уголовного дела,
прекращения уголовного дела или
уголовного преследования. Речь идет об
отсутствии события преступления (п.1 ч.1
к.с.), наличие по данному факту
неотмененного (вступившего в законную
силу) постановления о прекращении
уголовного дела либо об отказе в
возбуждении уголовного дела по
реабилитирующим основаниям или
оправдательного приговора (пп.4-5 ч.1 ст.27
УПК). При установлении таких фактов
уголовное дело прекращается по
специальному обстоятельству, а не в
связи с отсутствием состава
преступления. Дополнительного
упоминания в соответствующем
постановлении на п.2 ч.1 к.с. не
требуется.
12.
В отличие от отсутствия события
преступления, которое снимает все
вопросы, о какой бы то ни было
ответственности лица, отказ в
возбуждении уголовного дела или
прекращение уголовного дела за
отсутствием состава преступления не
исключает иных видов юридической
ответственности. Соответственно может
остаться открытым вопрос о
гражданско-правовой имущественной
ответственности за причиненный деянием
вред.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.38.
13.
Некоторые ученые считают, что "решение о
прекращении уголовного дела за
отсутствием состава преступления должно
приниматься … следователем,
дознавателем лишь в отношении
конкретного лица". Идея автора понятна. Более того,
применительно к решению об отказе в
возбуждении уголовного дела данное
требование прямо закреплено в законе (ч.1
ст.148 УПК) и уже по этому ни в коем случае
не подвергается сомнению. Действительно,
на практике еще нередки ситуации, когда
необходимо установить лицо, совершившее
деяние, и только после этого можно с
уверенностью констатировать наличие или
отсутствие состава преступления. Иногда
в такой ситуации нерадивыми
сотрудниками принимается поспешное, а в
ряде случаев и незаконное решение о
прекращении уголовного дела.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.68.
14.
Между тем нельзя исключать возможность
существования уголовного дела,
возбужденного (в данном случае не имеет
значения законно или незаконно
возбужденного) по факту, настолько
малозначительному, что действия по
установлению лица, "совершившего это
деяние", совершенно неоправданны. Автор
настоящего комментария, к примеру, лично
знакомился с материалами уголовного
дела, возбужденного по поводу поджога
стоящего в поле мусорного бака. Вряд ли
стоит устанавливать лицо, которое
подожгло мусор, если по данному факту
было возбуждено уголовное дело. Тем
более что, если считать обязательным и в
такой ситуации установление лица,
"совершившего искомое деяние", мы, в конце
концов, придем к тому, что по окончанию
срока предварительного расследования,
когда это лицо так и не будет
установлено, "следователь, дознаватель"
должны будут приостановить производство
по делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК. Копию
постановления направить прокурору, дать
поручение органу дознания об
установлении лица, подлежащего
привлечению в качестве подозреваемого
или обвиняемого (хотя обвиняемого по
данному делу быть не может), и лично
осуществлять не процессуальную
деятельность в тех же целях. Вряд ли это
все вытекает из требований закона.
Думается, все же могут иметь место
случаи, когда прекращение уголовного
дела за отсутствием состава
преступления является правомерным и при
не установлении лица, как минимум,
совершившего малозначительное деяние,
не представляющее общественной
опасности (ч.2 ст.14 УК).
Указанное словосочетание
поставлено в кавычки, потому что
совершением деяния данный факт можно
именовать лишь условно.
15.
Следующее основание отказа в
возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела - истечение
срока давности уголовного преследования
(п.3 ч.1 к.с.).
16.
Уголовное дело подлежит обязательному
прекращению, если истекли сроки
давности, закрепленные в ст.78 УК, и против
решения о прекращении уголовного дела по
данному основанию не возражает
обвиняемый (подозреваемый). Согласно
указанной норме лицо освобождается от
уголовной ответственности, если
истекло:
а)
два года после совершения преступления
небольшой тяжести;
б)
шесть лет после совершения преступления
средней тяжести;
в)
десять лет после совершения тяжкого
преступления;
г)
пятнадцать лет после совершения особо
тяжкого преступления.
17.
На досудебных стадиях названное
основание не подлежит применению, если
за совершение инкриминируемого
преступления возможно назначение
наказания в виде смертной казни или
пожизненного лишения свободы. Только суд
в указанной ситуации вправе решить
вопрос о возможности применения сроков
давности к лицу, совершившему
преступление, наказуемое смертной
казнью или пожизненным лишением свободы.
Между тем, какое бы решение суд не принял,
смертная казнь и пожизненное лишение
свободы не могут быть применены к лицу,
которое могло быть освобождено от
уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности.
18.
Исходя из положений ч.4 ст.78 УК вопрос о
применении сроков давности к лицу,
совершившему преступление, за которое
предусмотрено наказание в виде
пожизненного лишения свободы,
разрешается только судом и в отношении
всех субъектов независимо от того, может
ли это наказание быть назначено лицу с
учетом правил ч.2 ст.57, ч.ч.2 и 2.1 ст.59, ч.4
ст.62 и ч.4 ст.66 УК.
19.
Освобождение от уголовной
ответственности за такие преступления
является правом, а не обязанностью
суда.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
20.
Применительно к анализируемому
основанию отказа в возбуждении
уголовного дела или прекращения
уголовного дела необходимо отметить
также то, что к лицам, совершившим
преступления против мира и безопасности
человечества, предусмотренные ст.353, 356, 357
и 358 УК, сроки давности вообще никогда не
применяются.
21.
Сроки давности исчисляются со дня
совершения преступления и до момента
вступления приговора суда в законную
силу. В случае совершения лицом нового
преступления сроки давности по каждому
преступлению исчисляются
самостоятельно. Течение сроков давности
считается приостановленным в период
уклонения лица, совершившего
преступление, от органов
предварительного расследования или
суда. Течение сроков давности в этом
случае возобновляется с момента его
задержания или явки с повинной.
22.
Под днем совершения преступления, с
которого начинается течение и
исчисление сроков давности привлечения
к уголовной ответственности, следует
понимать день совершения общественно
опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления
последствий (ч.2 ст.9 УК).
23.
Сроки давности привлечения к уголовной
ответственности оканчиваются по
истечении последнего дня последнего
года соответствующего периода (например,
если преступление небольшой тяжести
было совершено 12 августа 2010 года в 18
часов, то срок давности в данном случае
начинает течь 12 августа 2010 года,
последний день срока давности - 11 августа
2012 года, по истечении которого, т.е. с 00
часов 00 минут 12 августа 2012 года,
привлечение к уголовной ответственности
недопустимо). При этом не имеет значения,
приходится ли окончание сроков давности
на рабочий, выходной или праздничный
день.
Когда последний день срока
давности совпадает с днем вступления
приговора в законную силу, лицо не
подлежит освобождению от уголовной
ответственности, поскольку срок
давности еще не истек.
24.
По смыслу ч.2 ст.78 УК, сроки давности
исчисляются до момента вступления в
законную силу не только приговора, но и
любого иного итогового судебного
решения.
25.
При применении положений ч.3 ст.78 УК о
приостановлении сроков давности в
случае уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия или суда
необходимо проверять доводы лица о том,
что оно не уклонялось от следствия и
суда, в том числе и тогда, когда в
отношении его объявлялся розыск.
26.
Под уклонением лица от следствия и суда
следует понимать такие действия
подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого, которые направлены на то,
чтобы избежать задержания и привлечения
к уголовной ответственности (например,
намеренное изменение места жительства,
нарушение подозреваемым, обвиняемым,
подсудимым избранной в отношении его
меры пресечения, в том числе побег из-под
стражи). Отсутствие явки с повинной лица
в случае, когда преступление не выявлено
и не раскрыто, не является уклонением от
следствия и суда.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
27.
При освобождении несовершеннолетних от
уголовной ответственности сроки
давности сокращаются наполовину (ст.94
УК).
28.
За истечением указанных в ст.78 УК сроков
давности уголовного преследования могут
быть прекращены уголовные дела,
приостановленные вследствие
неустановления лиц, подлежащих
привлечению в качестве подозреваемого
или обвиняемого. Не подлежат прекращению
по указанным выше основаниям уголовные
дела о преступлениях, за совершение
которых может быть назначена смертная
казнь или пожизненное лишение свободы, а
также дела о преступлениях,
предусмотренных ст.353, 356, 357, 358 УК.
29.
По анализируемому основанию уголовное
дело может также быть прекращено "при
условии, что официально объявленный
розыск лица, совершившего преступление,
не дал положительного результата, в
течение сроков, предусмотренных ч.1 ст.78
УК".
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.69.
30.
В п.4 ч.1 к.с. приведено такое основание
отказа в возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела, как смерть
подозреваемого или обвиняемого, за
исключением случаев, когда производство
по уголовному делу необходимо для
реабилитации умершего.
31.
Конституционный Суд РФ в своем
Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П
признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1
ст.24 и п.1 ст.254 УПК, закрепляющие в
качестве основания прекращения
уголовного дела смерть подозреваемого
(обвиняемого), за исключением случаев,
когда производство по уголовному делу
необходимо для реабилитации умершего, не
соответствующими ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.ч.1 и 2
ст.46 и ст.49 Конституции РФ, в той мере, в
какой эти положения в системе
действующего правового регулирования
позволяют прекратить уголовное дело в
связи со смертью подозреваемого
(обвиняемого) без согласия его близких
родственников.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2011.
- N 30 (2). - Ст.4698.
32.
Соответственно по данному основанию
уголовное дело не может быть прекращено
не только, если производство по делу
необходимо для его реабилитации, но и без
получения на то согласия от близких
родственников умершего обвиняемого
(подозреваемого).
33.
Иначе говоря, если при продолжении
производства предварительного
расследования будут установлены
основания для принятия решения о
реабилитации умершего, уголовное дело
подлежит прекращению по реабилитирующим
основаниям, если же нет, оно передается в
суд для рассмотрения в общем порядке. В
этом случае близкие родственники,
настаивающие на продолжении
производства по уголовному делу с целью
возможной реабилитации умершего, либо их
представитель подлежат в обязательном
порядке вызову в судебное заседание,
чтобы они могли реализовать право на
судебную защиту чести и доброго имени
умершего, а также своих прав и законных
интересов. При этом в рамках судебного
разбирательства должны быть установлены
обстоятельства происшедшего, дана их
правовая оценка, а также выяснена
действительная степень вины (или
невиновность) лица в совершении
инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев
уголовное дело по существу в обычном
порядке (с учетом особенностей,
обусловленных физическим отсутствием
такого участника судебного
разбирательства, как подсудимый), суд
должен либо, придя к выводу о
невиновности умершего лица, вынести
оправдательный приговор, либо, не найдя
оснований для его реабилитации,
прекратить уголовное дело на основании
п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2011 года.
34.
В то же время следует иметь в виду, что
прежде чем констатировать наличие
данного основания отказа в возбуждении
уголовного дела или прекращения
уголовного дела, следует собрать
доказательства совершения преступления
умершим, а равно отсутствия у него живых,
подлежащих уголовной ответственности
соучастников.
35.
Факт смерти подтверждается копией
соответствующего свидетельства, которая
с подлинника может быть снята самим
следователем (дознавателем и др.) и
заверена его подписью, а также печатью
учреждения, где следователь (дознаватель
и др.) работает.
36.
Данное основание отказа в возбуждении
уголовного дела или прекращения
уголовного дела применимо и тогда, когда
подозреваемого или обвиняемого в деле
нет. В возбуждении уголовного дела может
быть отказано и в связи со смертью лица, в
отношении которого собраны достаточные
данные, указывающие на признаки
объективной стороны состава
преступления. Если же в деле имеется
совокупность доказательств, которая
позволяет вынести постановление о
привлечении лица в качестве обвиняемого,
названный документ должен быть оформлен
даже тогда, когда привлекаемый в
качестве обвиняемого уже умер. После
вынесения рассматриваемого
постановления умерший становится
обвиняемым и в отношении него уголовное
дело может быть прекращено по п.4 ч.1 к.с.
Указанная идея нами заимствована
у Гаврилова Б.Я. См.: Там же. - С.69.
37.
Как правильно указывает П.Е.Кондратов, в
отношении умершего уголовное дело может
быть прекращено на любой стадии
уголовного процесса. Между тем в стадии
кассационного, надзорного производства
и возобновления производства по
уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств такое решение
может быть принято только, если смерть
обвиняемого наступила до вступления
приговора в законную силу.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.49.
38.
Если после вступления в силу
обвинительного приговора выявляется,
что единственный обвиняемый по данному
делу умер в период судебного
разбирательства или после
провозглашения приговора, но до его
вступления в силу, постановленный по
делу приговор, а также решение суда
апелляционной инстанции (если дело им
рассматривалось) подлежат отмене в
кассационном порядке с прекращением
дела.
В своей работе Кондратов П.Е.
пишет: "Если после вступления в силу
обвинительного приговора выявляется,
что обвиняемый по данному делу умер в
период судебного разбирательства или
после провозглашения приговора, но до
его вступления в силу, постановленный по
делу приговор, а также решения судов
апелляционной и (или) кассационной
инстанций (если дело ими
рассматривалось) подлежат отмене в
надзорном порядке с прекращением дела".
(См.: Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Спарк, 2002. - С.49).
39.
Согласно требованиям ст.401.6 УПК
пересмотр оправдательного приговора
либо определения или постановления суда
о прекращении уголовного дела даже в
связи с необходимостью последующего
прекращения уголовного дела в связи со
смертью обвиняемого не допускается.
40.
Отсутствие заявления потерпевшего, если
уголовное дело может быть возбуждено не
иначе как по его заявлению, за
исключением случаев, предусмотренных ч.4
ст.20 УПК, - основание отказа в возбуждении
или прекращения уголовного дела,
предусмотренное п.5 ч.1 к.с. (см. об этом
комментарий к ст.20 УПК).
41.
Отсутствие жалобы пострадавшего по делам частного и
частно-публичного обвинения - это, если
так можно сказать, обстоятельство
(основание), исключающее начало
уголовного процесса. Оно не может быть
вероятно установленным. Заявление
пострадавшего или есть, или его нет. Если
заявления пострадавшего нет, а основания
возбуждения уголовного процесса имели
место, значит, была вероятность
совершения лицом преступления,
возбуждение которого возможно и без
жалобы пострадавшего. По данному факту
(обнаружение признаков объективной
стороны такого преступления) и должно
было быть возбуждено уголовное дело.
Соответственно, если в такой ситуации
затем появятся какие-либо основания к
его прекращению, то это не п.5 ч.1 к.с., а
какое-то иное обстоятельство, к примеру,
п.2 той же статьи (отсутствие одного из
обязательных признаков состава
преступления).
Потерпевшим лицо, принесшее
заявление о преступлении, станет только
после вынесения соответствующего
постановления (определения) о признании
его потерпевшим. До этого момент его
более правильно именовать
пострадавшим.
42.
Другое дело, когда следователь
(дознаватель и др.) незаконно приступил к
уголовному процессу, а тем более
возбудил уголовное дело, и
предварительное расследование следует
прекратить. В такой ситуации правомерно
прекратить уголовное дело на основании
п.5 ч.1 к.с.
43.
Прекращение дела следователем
(дознавателем и др.) за отсутствием
жалобы пострадавшего не препятствует
его возбуждению путем подачи заявления
мировому судье потерпевшим или его
законным представителем.
По аналогии см.: Определение
Судебной коллегии Верховного Суда СССР
от 19 апреля 1979 года // Бюллетень
Верховного Суда СССР. - 1979. - N 6. - С.15.
44.
В случае переквалификации действий
подсудимого с ч.2 ст.115 УК на ч.1 ст.115 УК суд
прекращает дело, если отсутствует жалоба
пострадавшего и выраженное им желание о
привлечении лица к ответственности по ч.1
ст.115 УК.
По аналогии см.: Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 10.
45.
Следующее основание отказа в
возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела
предлагается именовать "отсутствие
согласия (заключения суда о наличии
признаков преступления) указанного в
законе органа (должностного лица) на
возбуждение уголовного дела или
привлечение в качестве обвиняемого". В
указанной формулировке данного
основания отказа в возбуждении
уголовного дела или прекращения
уголовного дела в действующем УПК нет. В
п.6 ч.1 к.с. упоминается лишь об одной из
его разновидностей - об отсутствии
заключения суда о наличии признаков
преступления в действиях Генерального
прокурора РФ, Председателя
Следственного комитета РФ либо об
отсутствии согласия соответственно
Совета Федерации, Государственной Думы,
Конституционного Суда РФ,
квалификационной коллегии судей на
возбуждение уголовного дела или
привлечение в качестве обвиняемого
члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы и судьи.
46.
Возбужденное в отношении указанных, а
также некоторых других лиц уголовное
дело подлежит прекращению, пока не будет
соблюден предусмотренный законом
порядок привлечения их к уголовной
ответственности.
47.
В этой связи обращаем внимание на то, что
авторами одного из комментариев к УПК
данный порядок существенно искажен. Так,
разъясняя процедуру возбуждения
уголовного дела в отношении отдельной
категории лиц, о которых идет речь в пп.1-5,
9 и 10 ч.1 ст.448 УПК, О.В. Качалова пишет, что в
отношении указанных лиц согласие "на
возбуждение уголовного дела или на
привлечение в качестве обвиняемого дает
суд". Данное утверждение не
соответствует закону. О.В.Качалова
подменяет понятие "на основании
заключения о наличии в действиях лица
признаков преступления" термином "с
согласия". Это совершенно разнообъемные
понятия. В законе речь идет об основании
принятия решения - о "заключении", а
О.В.Качалова данное правовое явление
переводит в разряд условий - "с согласия".
Более того, характеризуя порядок
возбуждения уголовных дел в отношении
члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы, она совершенно
забывает о необходимости получения
согласия соответственно у Совета
Федерации и у Государственной Думы (п.1 ч.1
ст.448 УПК), говоря о порядке возбуждения
уголовных дел в отношении судьи
Конституционного Суда РФ, ничего не
говорит о требовании получения на то
согласия Конституционного Суда РФ (п.3 ч.1
ст.448 УПК). Аналогичным образом она
поступает и с судьями.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный... - М.:
ИКФ "ЭКМОС", 2002. - С.54.
48.
И это еще не все, на что хотелось бы
обратить внимание правоприменителя.
Анализируемое основание отказа в
возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела не
ограничивается содержанием п.6 ч.1 к.с.
Порядок возбуждения уголовного дела или
привлечения лица в качестве обвиняемого,
заключающийся в необходимости получения
специального согласия, урегулирован не
только УПК, но и другими нормативными
правовыми актами РФ.
49.
Разновидностями анализируемого
основания прекращения уголовного дела,
как минимум, являются семь
дополнительных обстоятельств:
1)
отсутствие согласия на привлечение к
уголовной ответственности Председателя
Счетной палаты, заместителя
Председателя Счетной палаты, аудитора
Счетной палаты той палаты Федерального
Собрания РФ, которая назначила их на
должность в Счетную палату (ч.1 ст.39
Федерального закона "О Счетной палате
Российской Федерации");
2)
отсутствие согласия Государственной
Думы РФ на привлечение к уголовной
ответственности уполномоченного по
правам человека в РФ (ч.1 ст.12
Федерального конституционного закона
"Об уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации");
3)
отсутствие согласия Председателя
Следственного комитета РФ на
возбуждение уголовного дела в отношении
зарегистрированного кандидата в
депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания РФ (п.13 ч.1 ст.448
УПК);
4)
отсутствие согласия руководителя
следственного органа Следственного
комитета РФ по субъекту Российской
Федерации на возбуждение уголовного
дела в отношении зарегистрированного
кандидата в депутаты законодательного
(представительного) органа
государственной власти субъекта
Российской Федерации (п.14 ч.1 ст.448 УПК);
5)
отсутствие согласия Председателя
Следственного комитета РФ, руководителя
следственного органа Следственного
комитета РФ (соответственно уровню
выборов) на возбуждение уголовного дела
в отношении зарегистрированного
кандидата на замещаемую посредством
прямых выборов должность или на членство
в органе (палате органа) государственной
власти или органе местного
самоуправления (ч.4 ст.41 Федерального
закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации");
6)
отсутствие согласия прокурора субъекта
РФ на привлечение к уголовной
ответственности на территории
муниципального образования
зарегистрированного кандидата в
депутаты представительного органа
местного самоуправления, а равно
зарегистрированного кандидата в
выборное должностное лицо местного
самоуправления в субъекте Федерации (ч.4
ст.24 Временного положения о проведении
выборов депутатов представительных
органов местного самоуправления и
выборных должностных лиц местного
самоуправления в субъектах Российской
Федерации, не обеспечивших реализацию
конституционных прав граждан РФ
избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления);
7)
отсутствие согласия прокурора
(соответственно уровню выборов) на
привлечение к уголовной ответственности
члена избирательной комиссии с правом
решающего голоса в период проведения
выборов (ст.12 Временного положения о
проведении выборов депутатов
представительных органов местного
самоуправления, и выборных должностных
лиц местного самоуправления в субъектах
Российской Федерации, не обеспечивших
реализацию конституционных прав граждан
РФ избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления).
50.
П.Е. Кондратов считает, что в случае
совершения преступления лицом,
обладающим в силу ст.31 Венской конвенции
о дипломатических сношениях и ст.45
Венской конвенции о консульских
сношениях дипломатическим иммунитетом,
в возбуждении уголовного дела
отказывается либо производство по нему
прекращается со ссылкой на ст.3 УПК. В данном случае, действительно,
налицо еще одно основание прекращения
уголовного дела. Между тем полностью с
высказанным П.Е.Кондратовым мнением
трудно согласиться.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.50.
51.
В ст.3 УПК ничего не говорится о
прекращении уголовного дела,
соответственно в ней не закреплено ни
оснований, ни порядка принятия
рассматриваемого решения. Также в ней
отсутствуют положения, отсылающие к
какому-либо иному, в нашем случае к
международно-правовому нормативному
акту, в котором бы содержались основания
принятия процессуального решения.
Именно поэтому в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела или о
прекращении уголовного дела
целесообразно ссылаться не на ст.3 УПК, а
на ч.3 ст.1 УПК, где закреплено правило
высшей юридической силы международных
договоров Российской Федерации по
отношению к нормам УПК. Само же основание
отказа в возбуждении уголовного дела или
прекращении уголовного дела содержится
в ст.31 Венской конвенции о
дипломатических сношениях и ст.45 Венской
конвенции о консульских сношениях
дипломатическим иммунитетом, поэтому в
соответствующем постановлении
необходимо ссылаться и на данные нормы
права.
52.
Теперь следует прокомментировать
порядок применения оснований отказа в
возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела.
53.
В этой связи необходимо заметить, что,
если отсутствие события или состава
преступления обнаруживаются в стадии
судебного разбирательства, суд доводит
разбирательство дела до конца и
постановляет оправдательный приговор.
54.
Если суд во время судебного
разбирательства придет к выводу о
необходимости освобождения подсудимого
от наказания в связи с истечением сроков
давности, постановляя в отношении
подсудимого обвинительный приговор, суд
должен в его описательно-мотивировочной
части обосновать принятое решение. В
резолютивной части приговора, признав
подсудимого виновным в совершении
преступления и назначив наказание по
соответствующей статье уголовного
закона, суд указывает об освобождении
осужденного от наказания. Этот порядок
не распространяется на уголовные дела,
возбужденные по истечении срока
давности привлечения к уголовной
ответственности. Такие дела на основании
к.с. подлежат прекращению на любой стадии
судопроизводства, если против этого не
возражает подсудимый.
По аналогии см.: О судебном
приговоре: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года //
Там же. - С.158.
55.
В тех случаях, когда лицо, в отношении
которого ведется расследование,
возражает против прекращения уголовного
дела за истечением срока давности
привлечения к уголовной
ответственности, установленного ст.78 УК,
производство по делу продолжается в
обычном порядке.
56.
Согласно ч.3 к.с. прекращение уголовного
дела влечет за собой прекращение
уголовного преследования, но не
наоборот. Прекращение уголовного
преследование не обязательно должно
влечь за собой, а в некоторых случаях
просто не может влечь за собой
прекращения уголовного дела. Именно
поэтому ни в коем случае нельзя
согласиться с Б.Я. Гавриловым, который
утверждает, что "отсутствие в деянии
состава преступления может быть
признано основанием для отказа в
возбуждении уголовного дела или
прекращения производства по делу в тех
случаях, когда сам факт противоправного
деяния установлен, однако…
противоправное деяние имело место и
явилось результатом преступных
действий, но не обвиняемого, а другого
лица". Получается, если следователь
доказал, что кражу совершил не
обвиняемый Иванов, а некий Петров, он
должен прекратить уголовное дело за
отсутствием состава преступления.
Принятие такого решения следователем не
соответствует закону (как минимум
нарушает требования ст.21 и ч.5 ст.213 УПК) и
может быть расценено как действие,
направленное на укрывательство
преступления.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.67-68.
57.
По этой же причине понятие
"подозреваемый", использованное в ч.4 к.с.,
рекомендуется к расширительному
толкованию. Это не только лицо, о котором
идет речь в ст.46 УПК, но и все иные лица,
которые предположительно совершили
преступление. Иначе возможна следующая
ситуация. Допустим, преступление
совершили два мало знакомых друг с
другом человека. В отношении одного из
них уголовное преследование прекращено,
к примеру, по п.3 ч.1 ст.27 УПК. Место
нахождения и анкетные данные второго
соучастника не установлены. Когда
возбуждалось уголовное дело, лица,
совершившие преступление, известны не
были. Второй соучастник не был задержан.
Мера пресечения в отношении него не
только не применялась, но и в связи с
отсутствием сведений о его фамилии,
имени, отчества и т.п. и не избиралась. С
позиции ст.46 УПК он не является
подозреваемым. Однако окончательное
решение по такому уголовному делу (в
нашем случае - решение о прекращении
уголовного дела) не может быть вынесено,
пока все лица, совершившие расследуемое
преступление, не будут установлены.
58.
В этой связи последовательно было бы в ч.4
к.с. говорить не только о подозреваемых и
обвиняемых, но и о заподозренных (лицах,
подозреваемых в совершении
преступления).
59.
См. также комментарий ст.5, 20, 23, 27, 208, 212,
254, 384, 389.21, 439, 448, 463 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Предусмотренные ст.24 УПК основания и
порядок отказа в возбуждении уголовного
дела или прекращения уголовного дела. -
[Электронный ресурс]. - М., 2002.
Комментарий к статье 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
1.
В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное
дело, возбужденное по факту совершения (в
отношении лица, совершившего деяние)
умышленного деяния, за которое
максимальное наказание не превышает
пяти лет лишения свободы или любого
неосторожного преступления.
Это словосочетание использовано
законодателем в тексте ст.25 УПК.
Думается, правильнее было бы говорить о
примирении не с потерпевшим, а
потерпевшего с обвиняемым.
2.
В комментариях к УПК можно встретить
упоминание о таком "основании"
прекращения уголовного дела в связи с
примирением сторон, как "совершение
преступления впервые". О том, что в к.с. якобы упоминается
о лице, впервые совершившем
преступление, пишет также Б.Я.Гаврилов
и В.П.Божьев
. Мы ранее приводили аргументы в
защиту противоположной точки зрения.
Однако в настоящее время, после того, как
по данному вопросу высказался высший
орган правосудия нашего государства, не
можем игнорировать его мнение.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция. -
С.55.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.73.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.51.
3.
Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих
постановлений разъясняет судам, что при
прекращении уголовного дела о
преступлении в связи с примирением
сторон необходимо устанавливать,
соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК
основания, согласно которым от уголовной
ответственности может быть освобождено
лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный ему вред.
См.: к примеру: О практике
рассмотрения судами уголовных дел о
нарушении авторских, смежных,
изобретательских и патентных прав, а
также о незаконном использовании
товарного знака: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. N - 7;
Обзор судебной практики прекращения
военными судами уголовных дел в связи с
примирением с потерпевшим и деятельным
раскаянием от 1 июня 2005 года; и др.
4.
Причем по смыслу закона впервые
совершившим преступление следует
считать, в частности, лицо:
а)
совершившее одно или несколько
преступлений (вне зависимости от
квалификации их по одной статье, части
статьи или нескольким статьям УК), ни за
одно из которых оно ранее не было
осуждено;
б)
предыдущий приговор в отношении
которого на момент совершения нового
преступления не вступил в законную
силу;
в)
предыдущий приговор в отношении
которого на момент совершения нового
преступления вступил в законную силу, но
ко времени его совершения имело место
одно из обстоятельств, аннулирующих
правовые последствия привлечения лица к
уголовной ответственности (например,
освобождение лица от отбывания
наказания в связи с истечением сроков
давности исполнения предыдущего
обвинительного приговора, снятие или
погашение судимости);
г)
предыдущий приговор в отношении
которого вступил в законную силу, но на
момент судебного разбирательства
устранена преступность деяния, за
которое лицо было осуждено;
д)
которое ранее было освобождено от
уголовной ответственности.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
5.
Принятие решения о прекращении
уголовного дела по основаниям,
предусмотренным в к.с., является правом, а
не обязанностью суда.
6.
Принятие данного решения возможно при
выполнении двух условий: примирения
лица, совершившего преступление, с
потерпевшим и заглаживания причиненного
ему вреда. При разрешении вопроса об
освобождении от уголовной
ответственности судам следует также
учитывать конкретные обстоятельства
уголовного дела, включая особенности и
число объектов преступного
посягательства, их приоритет, наличие
свободно выраженного волеизъявления
потерпевшего, изменение степени
общественной опасности лица,
совершившего преступление, после
заглаживания вреда и примирения с
потерпевшим, личность совершившего
преступление, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
Надлежит всесторонне исследовать
характер и степень общественной
опасности содеянного, иные
обстоятельства дела (надлежащее ли лицо
признано потерпевшим, его материальное
положение, оказывалось ли давление на
потерпевшего с целью примирения, какие
действия были предприняты виновным для
того, чтобы загладить причиненный
преступлением вред, и т.д.). Принимая
решение, следует оценить, соответствует
ли оно целям и задачам защиты прав и
законных интересов личности, общества и
государства.
См.: О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без
цели хищения: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 2.
7.
Несмотря на наименование
рассматриваемого основания прекращения
уголовного дела, для его применения
необходимо доказать не только факт
примирения с потерпевшим, но и то, что
обвиняемый загладил причиненный
последнему вред.
8.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК
следует понимать возмещение ущерба, а
также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате
преступления прав и законных интересов
потерпевшего. Способы заглаживания
вреда, которые должны носить законный
характер и не ущемлять права третьих лиц,
а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
9.
Форма заглаживания причиненного
потерпевшему вреда законом не
определена. Поэтому приемлема любая из
таковых, не нарушающая требования
какого-либо закона или иного
нормативного правового акта. В
частности, в денежном выражении
приемлемо возмещение не только
имущественного, но и морального и даже физического вреда.
О возможности компенсации
морального вреда в денежном выражении
говорит также В.П.Божьев. См.:
Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Спарк, 2002. - С.53.
10.
Возмещение ущерба и (или) заглаживание
вреда (к.с., ст.ст.28 и 28.1 УПК) могут быть
произведены не только лицом, совершившим
преступление, но и по его просьбе (с его
согласия или одобрения) другими лицами,
если само лицо не имеет реальной
возможности для выполнения этих
действий (например, в связи с заключением
под стражу, отсутствием у
несовершеннолетнего самостоятельного
заработка или имущества). В случае
совершения преступлений,
предусмотренных ст.ст.199 и 199.1 УК,
возмещение ущерба допускается и
организацией, уклонение от уплаты
налогов и (или) сборов с которой
вменяется лицу (примечание 2 к ст.199 УК).
11.
Обещания, а также различного рода
обязательства лица, совершившего
преступление, загладить вред в будущем
вне зависимости от наличия у него
объективной возможности для их
выполнения не являются
обстоятельствами, дающими основание для
освобождения этого лица от уголовной
ответственности.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
12.
Если мнение несовершеннолетнего
потерпевшего по вопросу о примирении с
обвиняемым и прекращении уголовного
дела не совпадает с мнением его
законного представителя, то основания
для прекращения уголовного дела в связи
с примирением сторон отсутствуют.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
13.
При рассмотрении вопроса о применении
положений ст.76 УК к лицам, совершившим
преступление, последствием которого
явилась смерть пострадавшего, судам
следует иметь в виду положения ч.8 ст.42
УПК о переходе прав потерпевшего в таких
случаях к одному из близких
родственников погибшего. При этом
необходимо учитывать, что положения
указанной нормы не препятствуют
признанию потерпевшими не одного, а
нескольких лиц.
Поскольку уголовно-процессуальный
закон не содержит каких-либо ограничений
в процессуальных правах лиц, признанных
потерпевшими в порядке, установленном ч.8
ст.42 УПК, примирение лица, совершившего
преступление, с такими потерпевшими
может служить основанием для
освобождения его от уголовной
ответственности.
14.
В случае совершения преступления
несколькими лицами от уголовной
ответственности в связи с примирением с
потерпевшим могут быть освобождены лишь
те из них, кто примирился с потерпевшим и
загладил причиненный ему вред.
Если в результате преступления
пострадало несколько потерпевших
(например, лицо умышленно причинило
средней тяжести вред здоровью двух лиц),
то отсутствие примирения хотя бы с одним
из них препятствует освобождению лица от
уголовной ответственности на основании
ст.76 УК РФ за данное преступление.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
15.
Прекращение уголовного преследования за
примирением сторон по делам публичного и
частно-публичного обвинения не
допускается, если обвиняемый (ч.2 ст.27 УПК)
или потерпевший (законный представитель
потерпевшего) против этого возражают.
16.
При решении вопроса о возможности
прекращения уголовного дела и (или)
уголовного преследования на основании
к.с. суду надлежит проверить
добровольность и осознанность заявления
о примирении потерпевшего, являющегося
физическим лицом, а также наличие
полномочия у представителя организации
(учреждения) на примирение.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
17.
Решение о прекращении уголовного дела в
связи с примирением сторон может быть
принято судом (ст.25, п.3 ст.254 УПК), судьей
(ч.2 ст.239 УПК) и руководителем
следственного органа (ч.2 ст.39 УПК).
18.
Прекращение уголовного дела в связи с
примирением сторон начальником
подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК)
невозможно без получения на то согласия
прокурора.
19.
В п.2 ч.4 ст.163 УПК закреплено право
руководителя следственной группы
прекращать уголовные дела. Нигде в
законе прямо не упомянуто о том, что
данное решение он может принимать только
с согласия руководителя следственного
органа. Тем не менее, думается,
предоставление к.с. следователю права
прекращать уголовное дело в связи с
примирением сторон только с согласия
руководителя следственного органа
одновременно является требованием ко
всем органам предварительного
следствия. Поэтому рекомендуется
руководителям следственной группы
получать согласие на прекращение
уголовного дела у руководителя
следственного органа. Данное правило в
полной мере касается и руководителей
групп дознавателей. Согласно п.2 ч.4 ст.223.2
УПК они вправе самостоятельно принимать
решение о прекращении уголовного дела
полностью или частично. Между тем исходя
из редакции к.с. представляется, что
прекратить уголовное дело в связи с
примирением сторон они могут лишь с
согласия прокурора.
20.
При прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон лицо не может быть
привлечено к административной
ответственности по этому же факту
совершения противоправных действий,
поскольку совершенное им деяние
административным правонарушением не
является. В то же время, если в действиях
лица содержится состав
административного правонарушения, не
связанный с уголовно наказуемым деянием,
по факту совершения которого состоялось
примирение сторон, лицо может быть
привлечено к административной
ответственности.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за II квартал 2005
года от 10 августа 2005 года.
21.
См. также комментарий ст.20, 24, 28.1, 212, 213, 239,
254, 389.21, 319 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Прекращение уголовного дела в связи с
примирением сторон по делам публичного и
частно-публичного обвинения.
Комментарий к статье 25 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2002.
Комментарий к статье 26. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.
Комментарий к статье 27. Основания прекращения уголовного преследования
Непричастность
подозреваемого или обвиняемого к
совершению преступления
1.
Для прекращения уголовного
преследования по такому основанию, как
непричастность подозреваемого или
обвиняемого к совершению преступления
(п.1 ч.1 к.с.), требуется совокупность
следующих условий:
- установление события
преступления;
- привлечение лица в качестве
обвиняемого (нахождение его в статусе
подозреваемого) по данному уголовному
делу;
- имеющиеся в деле материалы не
могут служить основанием для вывода об
участии данного обвиняемого
(подозреваемого) в совершении
преступления, а органы предварительного
расследования исчерпали все возможности
для собирания дополнительных
доказательств об участии в совершении
преступления лица, привлеченного в
качестве обвиняемого (подозреваемого).
2.
Непричастность подозреваемого или
обвиняемого к совершению преступления
означает, что лицо, в отношении которого
возбуждено уголовное дело, задержанный,
лицо, в отношении которого избрана мера
пресечения до предъявления обвинения
или которому обвинение предъявлено,
признается невиновным и полностью
реабилитированным. Это значит, что по
данному основанию прекращать уголовное
дело в целом нельзя. Дело может быть
прекращено только в части конкретного
лица.
3.
Вся совокупность предусмотренных
Особенной частью УК преступлений
подразделяется на те, которые может
совершить любой человек, и те, совершение
которых возможно лишь одним строго
определенным субъектом. Например, когда
в отсутствие хозяев кто-то проник в
квартиру и тайно похитил принадлежащую
хозяевам шубу, то это деяние мог
совершить любой человек. Если не
доказано участие обвиняемого в
совершении этого преступления, значит,
украсть шубу мог кто-то другой. В
отношении обвиняемого применяется п.1 ч.1
к.с., а предварительное расследование
продолжается или приостанавливается по
п.1 ч.1 ст.208 УПК в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве
подозреваемого или обвиняемого.
4.
Другое дело, когда расследуется
преступление в отношении конкретного
субъекта, без которого нет преступления
вообще. К примеру, военнослужащий
обвиняется в дезертирстве, то есть
самовольном оставлении места службы в
целях уклонения от прохождения военной
службы, но доказать самовольность его
действий органам предварительного
следствия не удается. Не доказав вину
обвиняемого, тем самым следователь не
доказал, что было преступление, а это
значит, что прекращать уголовное дело он
должен не по п.1 ч.1 к.с., а по п.2 ч.1 ст.24 УПК -
за отсутствием состава преступления.
Напоминаем, отсутствия события
преступления здесь не будет, так как
деяние, по поводу которого возбуждено
уголовное дело, - оставление места
службы, - имело место, но, исходя из
положений презумпции невиновности, оно
было не самовольным.
5.
Законодателем закреплено правило, что
следует руководствоваться тем уголовным
законом, который действовал на момент
совершения преступления. Иногда же из-за
неизвестности точного времени начала и
окончания преступных действий
правоприменитель не в состоянии
утверждать, что в данный конкретный
момент была предусмотрена уголовная
ответственность за совершение
инкриминируемого лицу деяния. Такое лицо
подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело -
прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК.
Наличие акта
амнистии (п.3 ч.1 к.с.)
6.
Согласно ст.84 УК амнистия объявляется
Государственной Думой Федерального
Собрания РФ в отношении индивидуально не
определенного круга лиц. Актом об
амнистии лица, совершившие преступления,
обычно освобождаются от уголовной
ответственности.
7.
Применение акта амнистии возможно
только в отношении обвиняемых в
совершении конкретного, отмеченного
соответственно в акте амнистии
преступления. Практике известны случаи,
когда самим актом амнистии
предусматривалась возможность
прекращения уголовных дел, по которым
лицо, совершившее преступление,
правоохранительным органам не известно.
В таких случаях также подлежит
применению п.3 к.с.
8.
Общий порядок применения акта амнистии,
изданного во время судебного
разбирательства дела, заключается в том,
что суд в таком случае доводит
разбирательство до конца и при вынесении
обвинительного приговора освобождает
осужденного с учетом амнистии от
наказания. Это правило действует даже
тогда, когда сам нормативный акт, которым
урегулирован порядок применения
амнистии, предписывает немедленное его
исполнение. И в этом случае уголовное
преследование привлекаемых к
ответственности лиц не может быть
прекращено непосредственно на том этапе,
на котором находится судебное
разбирательство.
См.: Постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 11 марта 1994 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 8.
Акт
помилования
9.
В к.с. ничего не сказано о наличии такого
основания прекращения уголовного
преследования, как помилование. Тем не
менее законодатель неоднократно
упоминает о нем в других статьях УПК. В
соответствии с требованиями ч.3 ст.310 УПК
председательствующий обязан разъяснить
подсудимому право ходатайствовать о
помиловании, если последний осужден к
смертной казни. Согласно ч.5 ст.413 УПК
новые обстоятельства, служащие
основанием возобновления производства
по уголовному делу, могут
устанавливаться не только приговором, но
и определением или постановлением суда,
постановлением следователя (дознавателя
и др.) о прекращении уголовного дела
вследствие акта помилования и др.
10.
Помилование осуществляется Президентом
РФ в отношении индивидуально
определенного лица. Помилованию
подлежат уже осужденные за совершение
преступления лица. Они освобождаются от
дальнейшего отбывания наказания, либо
назначенное им наказание сокращается
или заменяется более мягким видом
наказания, или с них снимается судимость
(ст.85 УК).
Наличие в
отношении подозреваемого или
обвиняемого вступившего в законную силу
приговора по тому же обвинению либо
определения суда или постановления
судьи о прекращении уголовного дела по
тому же обвинению (п.4 ч.1 к.с.)
11.
Это основание может быть как
реабилитирующим, так и
нереабилитирующим. Реабилитирующим его
следует признавать в тех случаях, когда
приговор, определение или постановление
суда о прекращении дела было вынесено в
связи с наличием реабилитирующего
основания. И наоборот, если приговор,
определение (постановление) суда,
положенное в основу принимаемого
следователем (дознавателем и др.)
решения, не реабилитировало гражданина,
то и фактическое основание вынесения
постановления следователя (дознавателя
и др.) будет нереабилитирующим.
12.
В постановлении, где ссылаются на данное
обстоятельство, не требуется
дополнительно упоминать о тех
обстоятельствах, которыми
руководствовался суд, вынося
вышеуказанные приговор, определение или
постановление.
Наличие в
отношении подозреваемого или
обвиняемого неотмененного
постановления следователя (дознавателя
и др.) о прекращении уголовного дела по
тому же обвинению либо об отказе в
возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1
к.с.)
13.
Так же как и при прекращении уголовного
дела по п.4 к.с., завершающее
предварительное расследование
постановление следователя (дознавателя
и др.) может быть как реабилитирующим, так
и нереабилитирующим.
14.
В нем не требуется помимо упоминания о п.5
к.с. дополнительно ссылки на те
обстоятельства, которыми ранее
руководствовался следователь
(дознаватель и др.), вынося свое
соответствующее постановление.
Недостижение к
моменту совершения запрещенного
уголовным законом деяния возраста, с
наступлением которого согласно закону
возможно привлечение лица к уголовной
ответственности (ч.3 к.с.)
15.
В части 3 к.с. говорится о возрасте, с
которого наступает уголовная
ответственность. Несомненно, это
выражение не должно толковаться
буквально. Уголовная ответственность не
может наступить в связи с тем, что лицо
достигло какого-то возраста. Здесь речь
идет о достижении лицом к моменту
совершения запрещенного уголовным
законом деяния возраста, с наступлением
которого, согласно закону, возможно
привлечение его к уголовной
ответственности.
16.
Уголовной ответственности подлежат
лица, которым до совершения преступления
исполнилось шестнадцать лет, а в случае
совершения перечисленных в ст.20 УК
преступлений, общественная опасность
которых понятна и в более раннем
возрасте, - которым исполнилось
четырнадцать лет.
17.
В соответствии со ст.ст.19, 20 УК, п.1 ч.1 ст.421,
ст.73 УПК установление возраста
несовершеннолетнего обязательно,
поскольку его возраст входит в число
обстоятельств, подлежащих доказыванию,
является одним из условий его уголовной
ответственности.
Лицо считается достигшим возраста,
с которого наступает уголовная
ответственность, не в день рождения, а по
его истечении, т.е. с ноля часов следующих
суток. При установлении возраста
несовершеннолетнего днем его рождения
считается последний день того года,
который определен экспертами, а при
установлении возраста, исчисляемого
числом лет, суду следует исходить из
предлагаемого экспертами минимального
возраста такого лица.
См.: О судебной практике
применения законодательства,
регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля
2011 года N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 2011. N 4.
18.
Но даже если несовершеннолетний достиг
возраста, с момента наступления которого
в обычных условиях он может подлежать
уголовной ответственности, закон
требует дополнительно выяснять, не
отстает ли он от своих сверстников в
психическом развитии и соответственно
мог ли он в полной мере осознавать
фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия)
либо руководить ими.
19.
Это необходимо, потому что уголовное
дело подлежит обязательному прекращению
по п.2 ч.1 ст.24 УПК в отношении
несовершеннолетнего, который достиг
возраста, предусмотренного чч.1, 2 ст.20 УК,
но вследствие отставания в психическом
развитии, не связанного с психическим
расстройством, во время совершения
общественно опасного деяния не мог в
полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) либо руководить
ими в момент совершения деяния,
предусмотренного уголовным законом.
Порядок
применения оснований прекращения
уголовного преследования
20.
Если суд во время судебного
разбирательства придет к выводу о
необходимости освобождения подсудимого
от наказания в связи с наличием акта
амнистии или помилования суд,
постановляя в отношении подсудимого
обвинительный приговор, должен в его
описательно-мотивировочной части
обосновать принятое решение. В
резолютивной части приговора, признав
подсудимого виновным в совершении
преступления и назначив наказание по
соответствующей статье уголовного
закона, суд указывает об освобождении
осужденного от наказания. Этот порядок
не распространяется на уголовные дела,
возбужденные вопреки акту амнистии,
освобождающему обвиняемого от уголовной
ответственности. Такие дела на основании
к.с. подлежат прекращению на любой стадии
судопроизводства, если против этого не
возражает подсудимый.
См.: О судебном приговоре:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года // Там же. - С.158.
21.
В тех случаях, когда лицо, в отношении
которого ведется расследование,
возражает против прекращения уголовного
дела в связи с наличием акта амнистии
(помилования), производство по делу
продолжается в обычном порядке.
22.
См. также комментарий ст.24, 212, 213, 239, 254, 309
УПК.
Комментарий к статье 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
1.
Деятельное раскаяние в обычном порядке
предполагает добровольную явку лица с
повинной, способствование раскрытию и
расследованию преступления, возмещение
им причиненного ущерба или иным образом
заглаживание вреда, причиненного в
результате преступления.
2.
По смыслу ч.1 ст.75 УК, освобождение от
уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием возможно при
условии выполнения всех перечисленных в
ней действий или тех из них, которые с
учетом конкретных обстоятельств лицо
имело объективную возможность совершить
(например, задержание на месте
преступления объективно исключает
возможность явиться в
правоохранительные органы с сообщением
о совершенном преступлении, однако
последующее способствование лицом
раскрытию и расследованию преступления,
возмещение им ущерба и (или) заглаживание
вреда иным образом могут
свидетельствовать о его деятельном
раскаянии).
3.
Деятельное раскаяние может влечь
освобождение от уголовной
ответственности только в том случае,
когда лицо вследствие этого перестало
быть общественно опасным. Разрешая
вопрос об утрате лицом общественной
опасности, необходимо учитывать всю
совокупность обстоятельств,
характеризующих поведение лица после
совершения преступления, а также данные
о его личности. При этом признание лицом
своей вины без совершения действий,
предусмотренных указанной нормой, не
является деятельным раскаянием.
4.
Условие освобождения от уголовной
ответственности в виде способствования
раскрытию и расследованию преступления
следует считать выполненным, если лицо
способствовало раскрытию и
расследованию преступления,
совершенного с его участием.
5.
В ч.1 ст.75 УК ущерб представляет собой
имущественный вред, который может быть
возмещен в натуре (в частности,
предоставление имущества взамен
утраченного, ремонт или исправление
поврежденного имущества), в денежной
форме (в частности, возмещение стоимости
утраченного или поврежденного
имущества, расходов на лечение) и т.д.
6.
Под заглаживанием вреда для целей ч.1 ст.75
УК следует понимать денежную
компенсацию морального вреда, оказание
какой-либо помощи потерпевшему, а также
иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате
преступления прав и законных интересов
потерпевшего.
7.
Освобождение от уголовной
ответственности за преступление
небольшой или средней тяжести в случаях,
специально предусмотренных
примечаниями к соответствующим статьям
Особенной части УК производится по
правилам, установленным такими
примечаниями. При этом выполнения общих
условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК, не
требуется.
Невозможность применения
примечания не исключает освобождение от
уголовной ответственности по ч.1 ст.75 УК,
если лицом выполнены условия,
установленные данной нормой, и
вследствие этого оно перестало быть
общественно опасным (например, может
быть освобождено от уголовной
ответственности лицо, совершившее
преступление, предусмотренное ч.1 ст.222
УК, которое хотя и не сдало огнестрельное
оружие в связи с его сбытом, но при этом
явилось с повинной, способствовало
раскрытию и расследованию указанного
преступления).
8.
В тех случаях, когда условием
освобождения от уголовной
ответственности в соответствии с
примечанием к статье Особенной части УК
является отсутствие в действиях лица
иного состава преступления, судам
следует иметь в виду, что применение
примечания допускается и в случае
совершения лицом совокупности
преступлений (например, освобождению
лица, добровольно прекратившего участие
в незаконном вооруженном формировании и
сдавшего оружие, от уголовной
ответственности в соответствии с
примечанием к ст.208 УК не препятствует
привлечение его к ответственности за
совершение убийства в составе
незаконного вооруженного
формирования).
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
9.
В связи с деятельным раскаянием суд,
руководитель следственного органа,
следователь (руководитель следственной
группы) с согласия руководителя
следственного органа, дознаватель
(начальник подразделения дознания,
руководитель группы дознавателей) с
согласия прокурора могут прекратить
уголовное дело в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления, за которое
максимальное наказание не превышает
пяти лет лишения свободы или любого
неосторожного преступления.
10.
Прокуроры, прежде чем дать согласие на
прекращение уголовного дела по
основаниям, предусмотренным к.с., а также
ст.75 УК, обязаны тщательно проверить:
- доказано ли должным образом
совершение преступления данным лицом;
- имеются ли в материалах дела
данные, дающие основание освободить лицо
от уголовной ответственности.
11.
Данные рекомендации последовательно
распространить и на деятельность
руководителей следственных органов.
12.
Прекращение уголовного дела по данному
основанию возможно и при совершении
преступлений, за которые предусмотрено
более суровое наказание, вплоть до
двадцати лет лишения свободы (к примеру,
ст.276 УК).
13.
Прекращение уголовного дела о
преступлениях, предусмотренных ст.126, 127.1,
178, 200.1, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 222, 223, 228,
228.3, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291, 291.1, 307, 322.2, 322.3 УК,
возможно только тогда, когда в действиях
лица не усматривается иного помимо
данного (от уголовной ответственности за
которое он освобожден) состава
преступления.
14.
О прекращении уголовного дела
обязательно должен быть уведомлен
потерпевший, а равно лицо, подозреваемое
или обвиняемое в совершении
преступления.
15.
Если последнее лицо возражает против
прекращения уголовного дела вообще или
по данному конкретному основанию, это
решение принято быть не может, и
производство по делу продолжается в
обычном порядке - при наличии к тому
фактических оснований дело с
обвинительным заключением направляется
в суд.
16.
При установлении обстоятельств,
влекущих освобождение лица от уголовной
ответственности в случаях,
предусмотренных примечаниями к
соответствующим статьям Особенной части
УК (например, к ст.ст.222, 291 УК), дело
прекращается на основании примечания к
той или иной статье уголовного закона и к.с.
См.: О судебном приговоре:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года // Там же. - С.158-159.
17.
О понятии преступлений небольшой и
средней тяжести см. комментарий ст.150
УПК.
18.
См. также комментарий ст.25, 28.1, 254, 389.21
УПК.
Комментарий к статье 28.1. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
1.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1
ст.76.1, примечания 2 к ст.198, примечания 2 к
ст.199 УК и ч.2 к.с. под возмещением ущерба,
причиненного бюджетной системе
Российской Федерации в результате
преступления, предусмотренного статьями
198-199.1 УК, следует понимать уплату в
полном объеме до назначения судом первой
инстанции судебного заседания: 1)
недоимки в размере, установленном
налоговым органом в решении о
привлечении к ответственности,
вступившем в силу; 2) соответствующих
пеней; 3) штрафов в размере, определяемом
в соответствии с НК РФ. Частичное
возмещение ущерба, равно как и полное
возмещение ущерба, произведенное после
назначения судом первой инстанции
судебного заседания, может быть учтено в
качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
2.
В случае прекращения уголовного
преследования (уголовного дела) в
отношении подозреваемого (обвиняемого) в
совершении преступления,
предусмотренного ст.198-199.1 УК, по иному
основанию в постановлении о прекращении
уголовного преследования (уголовного
дела) должна быть ссылка не только на
ст.28.1 УПК, но и на соответствующий пункт
ч.1 ст.24 или ч.1 ст.27 УПК.
3.
Не по всем пунктами ч.1 ст.24 УПК может быть
прекращено уголовное преследование
(уголовное дело) в отношении
подозреваемого (обвиняемого) в
совершении преступления,
предусмотренного ст.198-199.1 УК. По такого
рода делам уголовное преследование
осуществляется в публичном порядке.
Поэтому уголовное преследование в
отношении подозреваемого (обвиняемого) в
совершении преступления,
предусмотренного ст.198-199.1 УК, не может
быть прекращено по п.5 ч.1ст.24 УПК.
4.
Прекращение уголовного преследования
(уголовного дела) без согласия на то
подозреваемого (обвиняемого) не
допускается в связи с возмещением до
окончания предварительного следствия в
полном объеме ущерба, причиненного им
бюджетной системе Российской Федерации,
в результате совершения преступления,
предусмотренного ст.198-199.1 УК, а также по
основаниям, предусмотренным пп.3 и 6 ч.1
ст.24, пп.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК. По всем иным
предусмотренным ст.24 и 27 УПК основаниям,
прекращения уголовного дела о
преступлении, предусмотренном ст.198-199.1
УК, возражения подозреваемого
(обвиняемого) могут быть учтены при
принятии решения. Однако обязанности
учитывать таковые на следователя
(дознавателя и др.), суд не возложено.
5.
Для освобождения от уголовной
ответственности за преступления,
указанные в ч.2 ст.76.1 УК, возмещение
ущерба, а также перечисление в
федеральный бюджет дохода и денежных
возмещений должны быть произведены в
полном объеме.
6.
В случае совершения преступления
небольшой или средней тяжести в сфере
экономической деятельности выполнение
не всех или не в полном объеме действий,
предусмотренных ст.76.1 УК, препятствует
освобождению лица от уголовной
ответственности по правилам не только
указанной нормы, но и ст.ст.75 и 76 УК.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
7.
Рассматриваемая разновидность
уголовного преследования на основании
к.с. подлежит прекращению на любой стадии
судопроизводства, если против этого не
возражает обвиняемый.
8.
Если подозреваемый (обвиняемый)
возражает против прекращения уголовного
преследования (уголовного дела) вообще
или по данному конкретному
предусмотренному к.с. основанию, это
решение принято быть не может, и
производство по делу продолжается в
обычном порядке - при наличии к тому
фактических оснований дело с
обвинительным заключением направляется
в суд.
9.
О соотношении институтов "прекращение
уголовного преследования" и "прекращение
уголовного дела" см. комментарий к ст.24
УПК.
10.
См. также комментарий ст.25, 140, 254, 389.21
УПК.
Комментарий к разделу II. Участники уголовного судопроизводства
Комментарий к главе 5. Суд
Комментарий к статье 29. Полномочия суда
1.
Учитывая, что выявление обстоятельств,
способствовавших совершению
преступления, нарушению прав и свобод
граждан, в соответствии с ч.4 к.с. является
важной составной частью судебного
разбирательства, судам следует при
рассмотрении каждого уголовного дела
принимать необходимые меры к выполнению
этого требования закона и при наличии
достаточных оснований выносить
обоснованные частные определения.
2.
Основанием для вынесения частного
определения могут служить установленные
по делу факты нарушения закона,
обстоятельства, способствовавшие
совершению правонарушений, неправильное
поведение отдельных граждан на
производстве, в быту или нарушение ими
общественного долга.
См.: О соблюдении судами РФ
процессуального законодательства при
судебном разбирательстве уголовных дел:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 17 сентября 1975 года N 5 // Комментарий
к постановлениям пленумов Верховных
Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - 2001. -
С.424.
3.
Установив при рассмотрении уголовного
дела, что недостатки, ошибки, упущения в
деятельности предприятий, учреждений,
организаций или должностных лиц
способствовали совершению преступления,
суд согласно требованиям ч.4 к.с. выносит
частное определение (постановление), в
котором излагает существо вскрытых
недостатков, ошибок и упущений,
указывает на связь между ними и
совершенным преступлением или иным
правонарушением и предлагает принять
необходимые меры к их устранению.
См.: О повышении роли судов в
выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение
причин и условий, способствовавших
совершению преступлений и других
правонарушений: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N
5 // Комментарий к постановлениям
пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по
уголовным делам. - 2001. - С.371.
4.
Неуклонно выполняя требование закона о
принятии мер к устранению выявленных
обстоятельств, способствовавших
совершению преступлений, суды должны в
частных определениях указывать
установленные по делу конкретные факты,
обусловившие совершение преступления.
См.: О дальнейшем
совершенствовании судебной
деятельности по предупреждению
преступлений: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года
N 15 // Сборник постановлений пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. - 1997. -
С.119.
5.
Судам предписано принимать действенные
меры к совершенствованию практики
вынесения частных определений
(постановлений) и улучшению их качества с
тем, чтобы каждое из них было эффективным
средством укрепления законности и
правопорядка, защиты прав и законных
интересов граждан, предупреждения
преступлений и иных правонарушений,
устранения существенных недостатков в
работе государственных, общественных,
кооперативных предприятий, учреждений и
организаций, воспитания у людей чувства
высокой ответственности за соблюдение
государственной и трудовой дисциплины,
выполнение общественного долга.
6.
Судам следует уделять особое внимание
мерам по устранению:
- проявлений бюрократизма,
протекционизма, ведомственности и
местничества, недостатков в организации
контроля за учетом, хранением и
распределением материальных ценностей,
иных нарушений государственной,
финансовой, производственной
дисциплины, порождающих
бесхозяйственность и способствующих
хищениям чужой собственности,
взяточничеству и другим должностным
преступлениям;
- нарушений законодательства,
направленного на борьбу с пьянством,
алкоголизмом и наркоманией, на почве
которых совершается большинство
преступлений против жизни, здоровья,
достоинства граждан, хулиганских
проявлений, вовлечение подростков в
антиобщественную деятельность;
- фактов, обусловивших совершение
повторных преступлений, в частности
невыполнения руководителями
предприятий, учреждений, организаций
требований закона о трудовом и бытовом
устройстве лиц, отбывших наказание, и
контроле за их поведением (см. также комментарий ст.73 УПК).
См.: О практике вынесения судами
частных определений (постановлений):
Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 29 сентября 1988 года N 11 // Сборник
постановлений пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. - 1997. - С.300-301.
7.
Если при рассмотрении конкретного дела
суд установит, что подлежащий применению
акт государственного или иного органа не
соответствует закону, он в силу ч.2 ст.120
Конституции РФ обязан принять решение в
соответствии с законом, регулирующим
данные правоотношения. Оценке с точки
зрения соответствия закону подлежат
нормативные акты любого
государственного или иного органа
(нормативные указы Президента РФ,
постановления палат Федерального
Собрания РФ, постановления и
распоряжения Правительства РФ, акты
органов местного самоуправления,
приказы и инструкции министерств и
ведомств, руководителей учреждений,
предприятий, организаций и т.д.). При
применении закона вместо не
соответствующего ему акта
государственного или иного органа суд
вправе вынести частное определение
(постановление) и обратить внимание
органа или должностного лица, издавшего
такой акт, на необходимость привести его
в соответствие с законом либо отменить.
См.: О некоторых вопросах
применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8
// Там же.
8.
Частные определения (постановления),
вынесенные при обнаружении судом
нарушений прав граждан и других
нарушений закона, допущенных при
рассмотрении дела нижестоящим судом,
могут касаться необоснованного
нарушения судом сроков рассмотрения
дела.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
20 апреля 1995 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1996. - N 2.
9.
Суды обязаны строго соблюдать
установленный порядок вынесения частных
определений (постановлений), которые
должны основываться на достоверно
установленных сведениях; обеспечивать
действенный контроль за их
исполнением.
См.: О дальнейшем укреплении
законности при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года
N 15 // Там же. - С.285.
10.
В ч.4 к.с. говорится, что суд вправе
вынести частное определение или
постановление и в других прямо не
перечисленных в к.с. случаях. Таким
образом, суд вправе реагировать частными
определениями на действия участников
процесса или других лиц,
свидетельствующие о неуважении к суду,
нарушение порядка в судебном заседании,
неявку в суд без уважительных причин
др.
11.
Судам надлежит не оставлять без
реагирования нарушения закона,
допущенные при производстве дознания
или предварительного следствия, в том
числе и в случаях, когда они явились
основанием для оправдания подсудимого.
Если при этом известно, кто из
должностных лиц допустил эти нарушения,
то они должны быть названы в частном
определении.
12.
В частном определении должны быть
конкретно указаны установленные судом
нарушения закона, государственной,
финансовой, производственной, трудовой,
технологической дисциплины,
обусловившие совершение преступления,
лица, допустившие нарушения, а также
приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда.
13.
Для предотвращения вредных последствий
от нарушения порядка хранения,
распределения, использования
государственного имущества,
несоблюдения правил безопасности при
производстве работ и других нарушений
суд вправе поставить перед
компетентными государственными
органами, общественными организациями
или должностными лицами вопрос об отмене
противоречащих закону приказов и иных
ведомственных распоряжений. Вместе с тем
в частном определении не должны
содержаться рекомендации по вопросам
производственной и хозяйственной
деятельности предприятий, учреждений,
организаций.
14.
Частное определение по усмотрению суда
может быть вынесено в совещательной
комнате в виде отдельного документа,
подписываемого всем составом суда, как
правило, одновременно с приговором или
решением либо определением о
прекращении производства по делу.
15.
Если с учетом характера выявленных
фактов требуется принятие неотложных
мер к их устранению (опасное для жизни и
здоровья людей состояние зданий; порча
или разворовывание государственного
имущества вследствие плохого его
хранения; нахождение малолетних детей
без присмотра взрослых и т.п.), частное
определение может быть вынесено и на
более ранней стадии судебного процесса.
При этом, однако, не могут предрешаться
выводы по вопросам, подлежащим
разрешению судом при вынесении
приговора или решения по делу.
См.: О практике вынесения судами
частных определений (постановлений):
Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 29 сентября 1988 года N 11 // Там же. -
С.302-303.
16.
Вопрос о целесообразности оглашения
частного определения (постановления) в
судебном заседании решается судом.
Однако во всяком случае суд объясняет,
что по делу вынесено частное определение
(постановление), о чем делается запись в
протоколе судебного заседания.
См.: О повышении роли судов в
выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение
причин и условий, способствовавших
совершению преступлений и других
правонарушений: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N
5 // Там же. - С.371.
17.
Частное определение по фактам нарушений
закона, допущенных при производстве
дознания или предварительного
следствия, может быть вынесено и в стадии
подготовки к судебному заседанию и в
стадии исполнения приговора.
См.: О практике вынесения судами
частных определений (постановлений):
Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 29 сентября 1988 года N 11 // Там же. -
С.303.
18.
В соответствии со ст.391 УПК частное
определение (постановление) суда
вступает в законную силу по истечении
срока на его обжалование. В случае
принесения частного представления
(жалобы) такое определение
(постановление) вступает в законную силу
по рассмотрении дела вышестоящим судом,
если оно не будет им отменено.
См.: О повышении роли судов в
выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение
причин и условий, способствовавших
совершению преступлений и других
правонарушений: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N
5 // Там же. - С.371-372.
19.
Наличие в деле представления органов
предварительного расследования о
принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления (других
нарушений закона), по которому к моменту
судебного разбирательства не было
принято надлежащих мер, не лишает суд
права реагирования на эти же
обстоятельства (нарушения закона) путем
вынесения частного определения.
См.: О дальнейшем укреплении
законности при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года
N 15 // Там же. - С.285.
20.
Когда в материалах дела имеется
представление следователя (дознавателя
и др.) о принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, и других
нарушений закона, суд должен выяснить,
какие меры приняты по представлению.
Если таковые приняты не были, надлежит
указать об этом в частном определении и,
при наличии к тому оснований, поставить
вопрос об ответственности должностного
лица.
21.
В случае невыполнения органами дознания
и предварительного следствия
установленной законом обязанности
выявлять обстоятельства,
способствовавшие совершению
преступления, или когда эти органы не
приняли мер к их устранению, суд
одновременно с постановлением приговора
вправе частным определением обратить
внимание соответствующих должностных
лиц на это нарушение.
См.: О дальнейшем
совершенствовании судебной
деятельности по предупреждению
преступлений: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года
N 15 // Там же. - С.119.
22.
Установив нарушение законности в ходе
дознания или предварительного
следствия, суд должен в необходимых
случаях принять меры для привлечения к
ответственности должностного лица,
допустившего такое нарушение.
См.: О дальнейшем укреплении
законности при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года
N 15 // Там же. - С.284.
23.
Пленум Верховного Суда РФ рекомендует
судам систематически изучать и обобщать
практику избрания мер пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста,
залога и продления сроков содержания под
стражей и домашнего ареста. При наличии к
тому оснований направлять представления
в соответствующие организации либо
должностным лицам для принятия мер по
устранению выявленных недостатков.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
24.
Если частное определение вынесено по
поводу неправильного поведения либо
недостатков в производственной или
общественной деятельности конкретного
лица, оно должно быть уведомлено об этом
с представлением возможности
ознакомиться с определением.
25.
Судам надлежит устанавливать
обстоятельства, способствовавшие
совершению преступлений,
предусмотренных ст.ст.253 и 256 УК,
нарушения прав и свобод граждан, а также
другие нарушения закона, допущенные при
производстве дознания, предварительного
следствия о незаконной добыче водных
биологических ресурсов, нарушения
законодательства РФ о континентальном
шельфе и об исключительной
экономической зоне Российской
Федерации, а также реагировать на
нарушения, допущенные при рассмотрении
таких дел нижестоящими судами. В каждом
таком случае в соответствии с ч.4 к.с.
необходимо выносить частные
постановления (определения), обращая
внимание соответствующих организаций и
должностных лиц на данные
обстоятельства и факты нарушения закона,
требующие принятия необходимых мер для
их устранения.
См.: О некоторых вопросах
применения судами законодательства об
уголовной ответственности в сфере
рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК):
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 23 ноября 2010 года N 26 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
26.
Если будет установлено, что, несмотря на
наличие и достаточность оснований, суд
первой (апелляционной) инстанции не
реагировал на установленные
обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, вышестоящий
суд должен сам вынести частное
определение. При этом он обязан обратить
внимание судов на невыполнение
требования закона.
См.: О практике вынесения судами
частных определений (постановлений):
Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 29 сентября 1988 года N 11 // Там же. -
С.303-304.
27.
Судам апелляционной (кассационной)
инстанции при рассмотрении дел нельзя
оставлять без реагирования факты
нарушения закона, процессуального
упрощенчества, неэтичного поведения
судей и принимать меры к предупреждению
подобных нарушений в дальнейшем.
См.: Об улучшении организации
судебных процессов и повышении культуры
их проведения: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года N 35
// Комментарий к постановлениям пленумов
Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным
делам. - 2001. - С.442.
28.
Судам при рассмотрении дел о
коррупционных преступлениях следует
устанавливать обстоятельства,
способствовавшие совершению таких
преступлений, особенно получению и даче
взятки, посредничеству во
взяточничестве, нарушения прав и свобод
граждан, а также нарушения
законодательства Российской Федерации и
в соответствии с ч.4 к.с. в каждом
конкретном случае выносить частные
постановления (определения), обращая
внимание соответствующих организаций и
должностных лиц на данные
обстоятельства и факты нарушений закона,
требующие принятия необходимых мер для
их устранения.
См.: О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 9.
29.
Судам апелляционной инстанции
рекомендуется реагировать на нарушения
прав и свобод граждан, а также на другие
нарушения закона, допущенные в ходе
досудебного производства или при
рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции, путем вынесения
частных определений (постановлений) в
адрес соответствующих организаций и
должностных лиц. Суд апелляционной
инстанции может также частным
определением (постановлением) обратить
внимание должностных лиц, производивших
дознание или предварительное следствие,
либо суда первой инстанции на такие
допущенные ими нарушения, которые не
влекут за собой отмену или изменение
приговора.
См.: О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной
инстанции: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 1.
30.
Приведенный в к.с. перечень решений,
которые может принимать только суд, не
исчерпывающий. Так, только суд вправе
выдавать разрешения на проведение
эксгумации, когда близкие родственники
или родственники покойного возражают
против ее проведения (ч.3 ст.178 УПК).
31.
См. также комментарий ст.1, 93, 114, 125, 158, 165,
178, 186.1, 237, 277, 322, 389.2, 399, 403, 408, 430, 472 УПК.
Комментарий к статье 30. Состав суда
1.
В к.с. одновременно с
уголовно-процессуальным институтом,
именуемым "состав суда", закреплены
положения, характеризующие правило
коллегиального рассмотрения дел судом.
2.
Необходимо строго соблюдать требования
указанной статьи. Их несоблюдение
является нарушением процессуального
закона, влекущим отмену судебного
решения.
3.
По ходатайству обвиняемого дела о
преступлениях, подсудных областному и
равнозначным судам (за некоторым
исключением), рассматриваются судьей и
присяжными заседателями. Единоличное и
рассмотрение дела судом присяжных - два
исключения из правила коллегиального
рассмотрения дел судом.
4.
Коллегиальное рассмотрение дел
осуществляется судом в составе
нескольких (не менее чем трех)
профессиональных судей.
5.
Гарантии коллегиального принятия
решения:
1)
все члены состава суда, в том числе
председательствующий и иные члены
состава суда, при принятии решения
пользуются равными правами;
2)
все судьи в РФ обладают единым статусом
(ч.1 ст.2 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации");
3)
все вопросы, стоящие перед судом,
решаются простым большинством голосов.
Никто не вправе воздержаться;
4)
председательствующий высказывает свое
мнение последним;
5)
судья, оставшийся при особом мнении,
вправе изложить его письменно в
совещательной комнате. Однако в этом
письменном документе он не вправе
указывать сведения о суждениях, имевших
место при обсуждении и принятии
судебного решения, о позиции отдельных
судей, входивших в состав суда, или иным
способом раскрывать тайну совещания
судей. Оставшийся при особом мнении
судья обязан подписать приговор.
Последний провозглашается не от его
имени, и даже не от имени всех членов
состава суда. Приговор провозглашается
от имени всего состава суда (ст.301 УПК).
Особое же мнение подшивается в дело, но
не оглашается.
6.
По общему правилу судом присяжных может
быть рассмотрено уголовное дело о
преступлении, перечисленном в ч.3 ст.31 УПК
(с учетом указанных в к.с. исключений из
этого правила), но это не говорит о том,
что такое же наказание не вправе
назначить суд в составе трех судей
федерального суда общей юрисдикции, если
от обвиняемого не поступило ходатайства
о рассмотрении его дела судом
присяжных и он до назначения судебного
заседания заявил ходатайство о
рассмотрении его дела соответствующим
составом суда.
См.: Обзор кассационной практики
отмены приговоров за мягкостью
назначенного наказания// Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1997. - N 7.
7.
Если по делу обвиняется несколько лиц,
ходатайствовать о рассмотрении дела
судом присяжных вправе те из них, которым
предъявлено обвинение в совершении
преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.31
УПК, за исключением уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных ч.ч.4 и 5
ст.131, ч.ч.4 и 5 ст.132, ч.6 ст.134, ст.205, чч.2-4
ст.206, ч.1 ст.212, ст.275, 276, 278, 279 и 281 УК.
См.: О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных
заседателей: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
8.
Суд присяжных действует в составе одного
профессионального судьи и двенадцати
присяжных заседателей. Количество судей
не может быть больше одного. Помимо
основных двенадцати выбирается еще два
или большее количество запасных
присяжных заседателей.
9.
См также комментарий ст.31, 243, 301, 334 УПК.
Комментарий к статье 31. Подсудность уголовных дел
1.
Подписав 16 декабря 1966 года пакт "О
гражданских и политических правах",
Россия обязалась обеспечить, чтобы право
на правовую защиту для любого лица,
требующего такой защиты,
устанавливалось компетентными
судебными властями. В развитие данного
положения в ст.47 Конституции РФ отмечено,
что никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
2.
Подсудность - это совокупность
признаков, характеризующих преступление
(общественно опасное деяние), а в
некоторых случаях и лицо, совершившее
преступление, исходя из которых,
рассмотрение и разрешение уголовного
дела по первой инстанции относится к
компетенции строго определенного суда.
3.
Максимальное наказание за публичные
призывы к развязыванию агрессивной
войны (ч.1 ст.354 УК) не превышает трех лет.
Однако согласно п.1 ч.3 к.с. дела о таких
преступлениях подсудны Верховному суду
республики, краевому или областному
суду, суду города федерального значения,
суду автономной области и суду
автономного округа.
4.
Мировому судье подсудны дела частного
обвинения. Причем вне зависимости от
того проводилось ли по данному факту
ранее предварительное следствие
(дознание) или нет.
5.
Дела о вышеперечисленных преступлениях
мировыми судьями рассматриваются и
тогда, когда в их совершении принимали
участие несовершеннолетние - лица, не
достигшее восемнадцатилетнего
возраста.
6.
Мировым судьей не могут быть рассмотрены
дела о преступлениях, в совершении
которых обвиняются военнослужащие,
граждане, проходящие военные сборы, а
также граждане, уволенные с военной
службы, граждане, прошедшие военные
сборы, при условии, что преступления
совершены ими в период прохождения
военной службы, военных сборов (п.2 ч.1 ст.7
Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации").
7.
Действующая редакция ч.1 к.с. относит к
компетенции мировых судей рассмотрение
дел о преступлениях, предусмотренных ч.1
ст.136 УК. Однако в настоящее время состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст.136 УК
декриминализирован. Сейчас в ст.136 УК нет
отдельных частей. Полагаем, что в
настоящее время преступления,
предусмотренные ст.136 УК (ранее это было
преступление, предусмотренное ч.2 ст.136
УК) мировым судьям не подсудны.
8.
Уголовные дела мировой судья
рассматривает единолично.
9.
Районному суду подсудны все дела, кроме
дел, которые подсудны мировым судьям,
верховным судам республики, краевым или
областным судам, судам города
федерального значения, суду автономной
области и судам автономных округов,
Верховному Суду РФ, а также военным
судам.
10.
Рассмотрением уголовных дел, о которых
не идет речи в п.п.2_4 ч.2 к.с., вправе и
обязан заниматься судья единолично. Факт
единоличного разрешения уголовного дела
законодатель не ставит в зависимость от
волеизъявления подсудимого. Такого рода
дело будет рассмотрено единолично даже в
случае отраженного в материалах
уголовного дела возражения обвиняемого
против этого.
11.
Верховный Суд РФ является высшим
судебным органом России по уголовным
делам, подсудным судам общей юрисдикции
(ст.126 Конституции РФ). Однако в настоящее
время он не вправе рассматривать дела по
первой инстанции.
12.
Уголовное дело о запрещенном уголовным
законом деянии невменяемого (лица, у
которого после совершения преступления
наступило психическое расстройство,
делающее невозможным назначение
наказания или его исполнение),
подпадающем под признаки определенной
статьи УК, должен рассматривать тот суд,
которому подсудно дело о совершении
аналогичного преступления.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за II квартал 1996 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 3.
13.
Военным судам подсудны дела о
преступлениях, совершенных
военнослужащими и гражданами,
проходящими военные сборы, дела о
преступлениях, совершенных гражданами
(иностранными гражданами) в период
прохождения ими военной службы, военных
сборов, а также дела, отнесенные к
компетенции военных судов УПК (п.2 ч.1 ст.7
Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации").
14.
В соответствии со ст.6 Федерального
закона "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" судьи гарнизонных
военных судов рассматривают также
уголовные дела, отнесенные УПК к
подсудности мировых судей. Данные дела
рассматриваются в порядке,
установленном главой 41 УПК.
15.
Подсудность дел военным судам в период
мобилизации и в военное время
определяются соответствующими
федеральными конституционными законами
(ч.8 ст.7 Федерального конституционного
закона "О военных судах Российской
Федерации").
16.
Если обвинительный приговор,
постановленный судом с участием
присяжных заседателей в отношении
нескольких лиц, отменен вышестоящей
судебной инстанцией с направлением дела
на новое судебное разбирательство лишь в
отношении одного или нескольких лиц,
обвиняемых в совершении преступлений, не
указанных в ч.3 к.с. и, таким образом, не
имеющих права на рассмотрение дела с
участием присяжных заседателей, дело в
отношении такого обвиняемого (таких
обвиняемых) должно быть принято к
производству и рассмотрено судом,
указанным в ч.3 к.с., - единолично судьей
федерального суда либо коллегией из трех
судей федерального суда (при наличии
ходатайства обвиняемого или без
такового). Дело в отношении такого лица
(таких лиц) не может быть направлено в
нижестоящий суд, так как подсудность
была определена ранее на основании ч.1
ст.33 УПК.
17.
См. также комментарий ст.20, 29, 49, 54, 104, 241, 440
УПК.
См.: О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных
заседателей: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
Комментарий к статье 32. Территориальная подсудность уголовного дела
1.
Уголовное дело подлежит рассмотрению
районным судом, если преступление
совершено на территории обслуживаемого
им административного района (города);
краевым, областным судом - на территории
края, области.
2.
Верховным судом республики, судом
автономной области - на их территории.
Причем район деятельности краевого суда
не включает территорию входящей в него
автономной области, а район деятельности
областного суда - территорию автономного
округа, входящего в состав области.
3.
В военных судах правила территориальной
подсудности действуют с учетом правил
персональной подсудности и особенностей
организации военных округов и флотов.
Основным признаком определения
подсудности является принадлежность
обвиняемого к воинской части, которая
находится в сфере компетенции
соответствующего военного суда. Так,
флотскому военному суду подсудны дела о
преступлениях военнослужащих данного
флота; гарнизонному военному суду -
военнослужащих частей этого гарнизона, а
также находившихся на территории
гарнизона в отпуске, в командировке в
момент совершения преступления.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР. - 1997. - С.74.
4.
Тот факт, что обвинительное заключение
составлено в Следственном комитете РФ,
то есть в районе юрисдикции одного из
территориальных судов г.Москвы, не дает
оснований для рассмотрения уголовного
дела именно этим судом, если
преступление совершено в районе
деятельности другого суда.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
II квартал 1999 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2000. - N 1.
5.
Окончательное решение о том, какой суд
будет рассматривать уголовное дело по
первой инстанции, принимает судья,
разрешающий вопрос о назначении
судебного заседания. Однако делать он
это вправе, как верно заметил С. Семенов,
лишь в рамках ч.3 к.с. Если дело направлено
в суд с соблюдением правил, указанных в
этой статье закона, судья не вправе
направлять его в другой суд "по
подсудности". Иначе говоря, когда в суд
поступило дело по признаку совершения
большинства расследованных по данному
уголовному делу преступлений на
территории обслуживания суда, судья не
вправе передать его в суд по месту
совершения наиболее тяжкого
преступления. В ином случае будет иметь
место спор о подсудности, что в силу ст.36
УПК недопустимо.
См.: Семенов С. Роль прокурора в
определении подсудности уголовного дела
// Законность. - 2006. - N 4. - [Электронный
ресурс]. - М., 2006.
6.
Местом совершения преступлений,
предусмотренных ст.328, 337, 338 и 339 УК,
следует считать место их окончания, в
частности место задержания лица или явки
его с повинной.
См.: О практике рассмотрения
судами уголовных дел об уклонении от
призыва на военную службу и от
прохождения военной или альтернативной
гражданской службы: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008
года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2008. - N 6.
7.
О понятии "более тяжкое преступление" см.
комментарий ст.360 УПК.
8.
В ч.4 и 5 к.с. речь идет о ситуациях, которые
возникают, прежде всего, "если
преступление совершено вне пределов
Российской Федерации". Что это за
преступления? "Предел", в нашем случае, -
это "пространственная" "граница" Российской Федерации. Все, что
осуществляется за этой границей,
реализуется за пределами Российской
Федерации, за пределами территории
нашего государства.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка / Под ред.чл.-корр. АН СССР
Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип.- М.:
Рус.яз., 1986. С.501.
9.
Согласно ст.3 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации"
территория Российской Федерации - это
"территория Российской Федерации в
пределах Государственной границы
Российской Федерации или территория
РСФСР в пределах административной
границы РСФСР на день наступления
обстоятельств, связанных с
приобретением или прекращением
гражданства Российской Федерации в
соответствии с" Федеральным законом "О
гражданстве Российской Федерации".
Исходя из смысла ст.1 Закона РФ от 01
апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной
границе Российской Федерации" пределы
государственной территории (суши, вод,
недр и воздушного пространства)
Российской Федерации определяет
Государственная граница Российской
Федерации.
10.
Но даже этих пояснений, думается,
недостаточно для того, чтобы понять
смысл использованного в ст.32 УПК, а равно
в ст.152 УПК понятия "вне пределов
Российской Федерации". Исходя из логики
ст.11 УК к пределам Российской Федерации
следует относить пределы
территориального моря или воздушного
пространства Российской Федерации,
континентальный шельф и исключительную
экономическую зону Российской
Федерации.
11.
Где исключительная экономическая зона
Российской Федерации - это морской район,
находящийся за пределами
территориального моря Российской
Федерации и прилегающий к нему, с особым
правовым режимом, установленным
Федеральным законом от 17 декабря 1998 года
N 191-ФЗ "Об исключительной экономической
зоне Российской Федерации",
международными договорами Российской
Федерации и нормами международного
права. Внешняя граница исключительной
экономической зоны Российской Федерации
находится на расстоянии 200 морских миль
от исходных линий, от которых отмеряется
ширина территориального моря, если иное
не предусмотрено международными
договорами Российской Федерации (ст.1
Федерального закона "Об исключительной
экономической зоне Российской
Федерации").
12.
В ч.4 и 5 к.с. и в ч.4.1 ст.152 УПК речь идет не
просто о преступлениях, совершенных вне
пределов Российской Федерации. В ст.152
УПК, к примеру, упоминается о такого рода
преступлениях, по которым уголовное дело
расследуется по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК, или в
соответствии со ст.459 УПК. Между тем,
уголовное дело может быть возбуждено и
расследоваться не только по этим
основаниям и не только в соответствии со
ст.459 УПК.
13.
В ч.3 ст.11 УК законодатель ведет речь тоже
о преступлениях, совершенных "вне
пределов Российской Федерации". Это
преступления, совершенные на судне,
приписанном к порту Российской
Федерации, находящемся в открытом водном
или воздушном пространстве вне пределов
Российской Федерации, а также
преступления, имевшие место на военном
корабле или военном воздушном судне
Российской Федерации вне пределов
Российской Федерации. Иначе говоря,
такого рода преступления, совершенные за
пределами Российской Федерации, будут
расследоваться по основаниям,
предусмотренным ст.11 УК РФ. Какова их
территориальная подследственность и
территориальная подсудность? Определяет
ли Федеральный закон от 21 октября 2013 года
N 271-ФЗ таковую?
14.
Буквально, конечно, ч.4 и 5 к.с. и в ч.4.1 ст.152
УПК вопросы, связанные с территориальной
подследственностью и территориальной
подсудностью уголовных дел о
преступлениях, расследуемых по
основаниям, предусмотренным ст.11 УК РФ,
не урегулировали. Однако, если во главу
угла поставить названия ст.ст.11 и 12 УК РФ
и комплексно рассмотреть возникшую
проблему, думается, последовательно
заявить, что законодатель в к.с. и ст.152
УПК термин "вне пределов Российской
Федерации" употребил не буквально, а в
специфическом, связанном, прежде всего, с
правилами ст.12 УК значении. Только их он
относит к случаям (преступлениям),
имевшим место "вне пределов Российской
Федерации". Ведь именно ст.12 УК именуется
им "Действие уголовного закона в
отношении лиц, совершивших преступление
вне пределов Российской Федерации". А
ст.11 УК названа "Действие уголовного
закона в отношении лиц, совершивших
преступление на территории Российской
Федерации".
15.
Таким образом, получается, что в искомом
смысле к преступлениям, совершенным вне
пределов Российской Федерации, нельзя
относить те, о которых упоминается в ч.3
ст.11 УК. Или точнее, на преступления,
совершенные на судне, приписанном к
порту Российской Федерации, находящемся
в открытом водном или воздушном
пространстве вне пределов Российской
Федерации, если иное не предусмотрено
международным договором Российской
Федерации, правила ч.4 и 5 к.с. и ч.4.1 ст.152
УПК не распространяются. Не касаются они
и уголовных дел о преступлениях,
совершенных на военном корабле или
военном воздушном судне Российской
Федерации, в каком бы месте они совершены
не были.
16.
В ч.5 к.с речь идет об уголовных делах
(заявлениях о преступлении) частного
обвинения. В этой связи хотелось бы также
уточнить, что термин "потерпевший" в ч.5
к.с. употреблен не в том смысле, который
заложен в него ч.1 ст.42 УПК. Несомненно, на
момент обращения гражданина с
заявлением о преступлении к мировому
судье он еще не признан потерпевшим.
Поэтому его правильнее было бы именовать
не потерпевшим, а пострадавшим. Так в
юридической литературе принято называть
физическое лицо, которому преступлением
причинен физический, имущественный и
(или) моральный вред, еще не признанное
потерпевшим путем вынесения
специального постановления
(определения). Поэтому в ч.5 к.с., как
впрочем и в ряде других статей УПК,
регулирующих вопросы стадии возбуждения
уголовного дела, правильнее было бы речь
вести не о потерпевшем, а о
пострадавшем.
17.
В соответствии с новой ч.6 к.с.
закрепленные в ч.4.1 и 5 ст.32 УПК правила
территориальной подсудности могут не
действовать только в случаях,
предусмотренных ст.35 УПК. Или иначе,
установленная ч.4.1 и 5 ст.32 УПК
подсудность может быть до начала
судебного разбирательства изменена, но
лишь:
1)
по ходатайству стороны - в случае
удовлетворения в соответствии со ст.65
УПК заявленного ею отвода всему составу
соответствующего суда;
2)
по ходатайству стороны либо по
инициативе председателя суда, в который
поступило уголовное дело, - в случаях:
а)
если все судьи данного суда ранее
принимали участие в производстве по
рассматриваемому уголовному делу, что
является основанием для их отвода в
соответствии со ст.63 УПК;
б)
если не все участники уголовного
судопроизводства по данному уголовному
делу проживают на территории, на которую
распространяется юрисдикция данного
суда, и все обвиняемые согласны на
изменение территориальной подсудности
данного уголовного дела.
К тому же стоит заметить, что по
ходатайству Генерального прокурора РФ
или его заместителя уголовное дело хотя
бы об одном из совершенных вне пределов
Российской Федерации преступлений,
предусмотренных статьями 205
(террористический акт), 205.1 (содействие
террористической деятельности), 205.2
(публичные призывы к осуществлению
террористической деятельности или
публичное оправдание терроризма), 205.3
(прохождение обучения в целях
осуществления террористической
деятельности), 205.4 (организация
террористического сообщества и участие
в нем), 205.5 (организация в деятельности
террористической организации и участие
в деятельности такой организации), 206
(захват заложника), 208 (организация
незаконного вооруженного формирования
или участие в нем), 209 (бандитизм), 211 (угон
судна воздушного или водного транспорта
либо железнодорожного подвижного
состава), 277 (посягательство на жизнь
государственного или общественного
деятеля), 278 (насильственный захват
власти или насильственное удержание
власти), 279 (вооруженный мятеж), и 360
(нападение на лиц или учреждения, которые
пользуются международной защитой) УК РФ,
если существует реальная угроза личной
безопасности участников судебного
разбирательства, их близких
родственников, родственников и (или)
близких лиц, по решению Верховного Суда
РФ может быть передано для рассмотрения
в окружной (флотский) военный суд по
месту совершения преступления.
18.
См. также содержание и комментарий ст.35,
36, 152, 464 УПК.
Комментарий к статье 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел
1.
Судами разных уровней в значении,
употребленном в ч.1 к.с., являются суды
разных звеньев судебной системы;
соответственно одного уровня относятся
к одному и тому же звену.
2.
Под звеном судебной системы понимается
совокупность судов, обладающих равной
компетенцией. Лишь относительно судов
общей юрисдикции третьего звена понятие
равной компетенции применяется с
определенной долей условности, так как в
это звено исторически принято включать
Верховный Суд РФ и все военные суды.
Соответственно суды третьего звена
судебной системы нельзя признавать
одноименными судами.
3.
К судам первого звена относятся все виды
районных и городских судов. Этим звеном
рассматривается более 90% всех дел. Но
даже у этой разновидности судов есть
суды нижестоящие. Таковыми являются
мировые судьи.
4.
Вышестоящими по отношению к судам
первого звена признаются суды второго
звена. К таковым относятся Верховные
суды республик, областные, краевые суды,
суды автономных областей, автономных
округов, городов Москвы,
Санкт-Петербурга и Севастополя.
5.
Соответственно вышестоящим по отношению
к судам второго звена является Верховный
Суд РФ. Он же будет вышестоящим по
отношению к окружным (флотским) военным
судам, которые в свою очередь считаются
вышестоящими над гарнизонными военными
судами.
6.
См. также содержание и комментарий ст.31,
104, 153 УПК.
Комментарий к статье 34. Передача уголовного дела по подсудности
1.
Вопрос о подсудности всегда решается
судьей единолично во время подготовки
дела к судебному заседанию.
2.
Судья вышестоящего суда, принявший при
назначении судебного заседания решение
об изменении обвинения (ч.5 ст.236 УПК), не
вправе передать дело для судебного
разбирательства в нижестоящий суд по
подсудности. Решение о передаче дела по
подсудности в нижестоящий суд возможно
лишь в случае, когда при назначении
судебного заседания судья вышестоящего
суда не решает никаких других вопросов,
кроме вопроса о подсудности.
3.
О понятии вышестоящего и нижестоящего
суда см. комментарий ст.33 УПК.
4.
В случае, когда неподсудность дела
данному суду обнаружилась уже во время
судебного разбирательства, возможны
следующие решения:
а)
дело, подсудное вышестоящему суду или
военному суду, определением суда
(постановлением судьи) направляется по
надлежащей подсудности;
б)
дело, подсудное нижестоящему суду,
рассматривается в полном объеме и
заканчивается принятием решения по
существу;
в)
дело, подсудное одноименному суду,
направляется по подсудности или
заканчивается рассмотрением.
5.
Последнее решение, а также решение, о
котором идет речь в п."б", возможно лишь с
согласия подсудимого и в случае, когда
суд приступил к его рассмотрению по
существу. О направлении дела по
подсудности в этих случаях суд выносит
определение, а судья - постановление.
6.
Согласие подсудимого о рассмотрении его
дела не тем судом, которому оно подсудно,
должно быть зафиксировано в письменном
документе и приобщено к материалам
уголовного дела.
По аналогии с положениями,
содержащимися в определении Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 7 февраля 1996 года. См.:
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 12.
7.
См. также содержание и комментарий ст.31, 32
УПК.
Комментарий к статье 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
1.
По общему правилу изменение
территориальной подсудности возможно
лишь в пределах деятельности судов
одного уровня. Даже при наличии
оснований, предусмотренных к.с.,
предметная подсудность не может быть
изменена. Соответственно суду
нижестоящего уровня (звена) не может быть
подсудно рассмотрение уголовных дел
подсудных согласно требованиям ст.31 УПК
суду вышестоящего уровня (звена).
2.
Передача дела в другой суд допустима
лишь до открытия судебного
разбирательства.
3.
К числу случаев, когда "не все участники
уголовного судопроизводства по делу
проживают на территории, на которую
распространяется юрисдикция данного
суда", относятся такие ситуации, как:
нахождение обвиняемого не в районе
деятельности суда, в который дело
направлено прокурором по подсудности;
проживание большинства потерпевших и
свидетелей в ином месте, чем то, где
расположен суд, но вблизи района
деятельности одноименного суда, и др.
4.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении
его дела не тем судом, которому оно
подсудно или согласие на это, должно быть
зафиксировано в письменном документе и
приобщено к материалам уголовного
дела.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
7 февраля 1996 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1996. - N 12.
5.
Согласно ч.3 к.с. вопрос об изменении
территориальной подсудности
разрешается в порядке, предусмотренном
чч.3, 4, 6 ст.125 УПК, в соответствии с
которыми данный вопрос рассматривается
в судебном заседании с участием
заявителя и его защитника, законного
представителя или представителя, иных
лиц, чьи интересы непосредственно
затрагиваются принимаемым решением, а
также с участием прокурора. Указанные
лица должны быть своевременно извещены о
времени и месте его рассмотрения.
Несоблюдение данного требование может
иметь следствием отмену постановления
суда об изменении территориальной
подсудности уголовного дела.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. N 7;
Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской
Федерации за I квартал 2009 года // Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ от 3
июня 2009 года.
6.
Когда лицо реализовывает свое право на
участие в судебном заседании путем
использования систем
видеоконференц-связи, оно находится за
пределами помещения, где проходит
судебное заседание. Обычно оно
продолжает содержаться под стражей и
оттуда через интернет-программу видит и
слышит то, что происходит в судебном
заседании (вернее видит то, что
показывает веб-камера, остальное только
слышит, если слышимость того, что не
попало в поле зрения камеры возможно).
Суд в то же время видит и слышит
обвиняемого и может оценить его
показания (ответы на вопросы, заявления,
ходатайства и т.п.).
7.
Изложенная в чч.5 и 6 к.с. идея
законодателя заключается в следующем.
Суд не имеет права лишить лицо,
содержащееся под стражей, возможности
принять непосредственное участие в
судебном заседании по рассмотрению
вопроса об изменении территориальной
подсудности его уголовного дела по
основаниям, указанным в ч.4 к.с., если
обвиняемый заявил соответствующее
ходатайство. Более того, когда само лицо,
содержащееся под стражей, обратилось в
суд с ходатайством о предоставлении ему
возможности принять участие в судебном
заседании путем использования систем
видеоконференц-связи, оно все равно
должно будет участвовать в таковом
непосредственно, если это признает
необходимым суд.
8.
Третье предложение ч.6 к.с. касается лишь
ситуации, когда в суд поступило
ходатайство от лица, содержащегося под
стражей, о его участии в судебном
заседании путем использования систем
видеоконференц-связи. Если такого
ходатайства не было, а лицо, содержащееся
под стражей, желает принять участие в
судебном заседании по рассмотрению
вопроса об изменении территориальной
подсудности его уголовного дела, по
основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.35
УПК, оно должно быть доставлено в суд и
принять в таковом участие
непосредственно.
9.
Защитник же обвиняемого в любом случае
принимает непосредственное участие в
искомом судебном заседании.
10.
См. также комментарий ст.33 УПК.
Комментарий к статье 36. Недопустимость споров о подсудности
1.
Если в суд другим судом в нарушение
закона направлено дело, подсудное
вышестоящему суду, то оно не может быть
принято к производству. Председатель
суда направляет это дело в вышестоящий
суд для определения его подсудности.
2.
Аналогично должен поступить
председатель суда, когда в суд в
нарушение требований УПК поступило
уголовное дело, подсудное военному суду.
Председатель суда должен направить это
дело в вышестоящий суд для определения
его подсудности.
3.
См. также содержание и комментарий ст.32,
34, 35 УПК.
Комментарий к главе 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
Комментарий к статье 37. Прокурор
1.
Полномочия прокурора по надзору за
исполнением законов органами,
осуществляющими дознание и
предварительное следствие,
устанавливаются не только к.с., но и
некоторыми другими статьями УПК.
Указания Генерального прокурора РФ по
вопросам дознания, не требующим
законодательного регулирования,
являются обязательными для исполнения
(ст.30 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации").
2.
Прокурор вправе знакомиться с
документами, на основании которых лица
задержаны или заключены под стражу, а
также требовать от администрации
создания условий, обеспечивающих права
задержанных и заключенных под стражу.
Прокурор обязан немедленно освободить
своим постановлением каждого в
нарушение закона подвергнутого
задержанию или предварительному
заключению (ст.33 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации").
3.
Требования прокурора, вытекающие из его
полномочий, подлежат безусловному
исполнению в установленный срок.
Умышленное невыполнение таких
требований влечет наложение
административного штрафа на граждан в
размере от одной тысячи до одной тысячи
пятисот рублей; на должностных лиц - от
двух тысяч до трех тысяч рублей; на
юридических лиц - от пятидесяти тысяч до
ста тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок до
девяноста суток (ст.17.7 КоАП).
4.
В данной статье перечислены
уголовно-процессуальные средства
прокурорского надзора за исполнением
законов органами, осуществляющими
оперативно-розыскную деятельность,
дознание и предварительное следствие.
5.
Прокурор не только вправе, но и обязан в
случае выявления нарушений законности
применять указанные средства
прокурорского надзора.
6.
Осуществляя надзор за соблюдением
закона при приеме, регистрации и
разрешении сообщений о преступлениях,
прокурор проверяет исполнение не только
требований федерального закона, но и
ведомственных нормативных актов,
которыми урегулирован порядок
регистрации и учета заявлений
(сообщений) о преступлении. В органах
внутренних дел данный порядок
урегулирован Административным
регламентом Министерства внутренних дел
Российской Федерации предоставления
государственной услуги по приему,
регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о
преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях, в органах федеральной службы
безопасности РФ - Инструкцией об
организации рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации в органах
федеральной службы безопасности
и т.д.
См.: Об утверждении
Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской
Федерации предоставления
государственной услуги по приему,
регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о
преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях: Приказ
МВД России от 01 марта 2012 года N 140 //
Рос.газета. - 2012. 01 августа.
См.: Об утверждении Инструкции об
организации рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации в органах
федеральной службы безопасности: Приказ
ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463 //
Рос.газета. - 2013. 4 декабря.
7.
Применительно к деятельности органов
внутренних дел регистрация заявления
(сообщения) о преступлении, об
административном правонарушении и
происшествии - это присвоение каждому
принятому (полученному) органом
внутренних дел заявлению (сообщению)
очередного порядкового номера Книги
учета заявлений (сообщений) о
преступлениях, об административных
правонарушениях и происшествиях (КУСП) и
фиксация в КУСП кратких сведений по
существу заявления (сообщения). А
соответственно уголовно-процессуальное
понятие "регистрация сообщения о
преступлении" есть присвоение каждому
принятому органом предварительного
расследования заявлению (сообщению) о
преступлении очередного порядкового
номера в специально предусмотренном для
этого учетном документе (книге и др.) и
фиксация в нем же кратких сведений о
данном происшествии.
8.
В случае отмены незаконного решения
дознавателя прокурор по этому поводу
может внести представление руководителю
учреждения, где работает дознаватель (к
примеру, начальнику органа внутренних
дел). И напротив, такого полномочия у него
нет, когда на момент вынесения
дознавателем отмененного в последующем
прокурором постановления на то имели
место законные основания.
9.
Прокуроры обязаны не реже одного раза в
год проверять состояние и условия
хранения вещественных доказательств,
правильность ведения документов по их
приему и учету. О результатах проверки
составляется акт.
См.: Инструкция о порядке изъятия,
учета и хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и
судами от 18 октября 1989 года N 34/15:
Утверждена Генеральным прокурором СССР,
министром внутренних дел СССР, министром
юстиции СССР, председателем Верховного
Суда СССР, первым заместителем
председателя КГБ СССР.
10.
Прокурору предоставлено право требовать
от органов дознания и следственных
органов устранения нарушений
федерального законодательства,
допущенных в ходе дознания или
предварительного следствия, участвовать
в судебных заседаниях при рассмотрении в
ходе досудебного производства вопросов
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, о продлении срока
содержания под стражей либо об отмене
или изменении данной меры пресечения, а
также при рассмотрении ходатайств о
производстве иных процессуальных
действий, которые допускаются на
основании судебного решения, и при
рассмотрении жалоб в порядке,
установленном ст.125 УПК, и многое другое.
Однако правом знакомиться с материалами
уголовного дела, находящегося в
производстве органа предварительного
расследования, он долгое время наделен
не был, что служило серьезным
препятствием на пути осуществления им
уголовного преследования.
11.
Именно поэтому законодатель посчитал
важным дополнить к.с. частью 2.1. В
настоящее время у прокурора имеется
"возможность ознакомиться с материалами
находящегося в производстве уголовного
дела". Для этого он должен обратиться к
следователю (дознавателю и др.), в
производстве которого находится
уголовное дело, с соответствующим
официальным мотивированным письменным
запросом.
12.
Мы рекомендуем обращение с таким
запросом к следователю (дознавателю и
др.). Но формулировка ч.2.1 к.с. позволяет и
иначе толковать ее содержание. Здесь
речь идет о "материалах находящегося в
производстве уголовного дела". А у кого в
производстве они находятся и к кому
следует обращаться с запросом,
умалчивается. Ну, во-первых, понятно, что
у самого прокурора в производстве
материалы уголовного дела быть не могут.
Во-вторых, коль законодатель не
конкретизирует субъекта, у которого в
производстве находится уголовное дело,
то таковым может быть и орган дознания, и
орган предварительного следствия. В
органе дознания он с запросом обращается
к начальнику органа дознания, а в органе
предварительного следствия - к
следователю (руководителю следственного
органа, руководителю следственной
группы), в производстве которого
находится уголовное дело.
13.
Законодатель в п.5.1 к.с. пишет об
истребовании, а не о получении.
Соответственно предполагается
возможность обеспечения данного
полномочия прокурора государственным
принуждением. На сегодняшний день
прокурор не только ждет исполнения
органом предварительного следствия
возложенной на него обязанности. Он
вправе истребовать, причем не только
копию, но и подлинник постановления об
отказе в возбуждении, приостановлении
или прекращении уголовного дела. Правда,
средства, применяемые во имя
истребования искомых постановлений,
пока не изменились. Как в случае
неисполнения органом предварительного
расследования требований ч.4 ст.148, ч.2
ст.208, ч.1 ст.213 УПК, так и в ситуации
истребования, прокурор в состоянии лишь
обращаться к органу предварительного
следствия с письменным требованием
(запросом). Согласно же ч.1 и 2 ст.6
Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" вытекающие из
полномочий прокурора требования
подлежат безусловному исполнению в
установленный срок.
14.
Оформлять факт истребования
рекомендуется запросом со ссылкой на
соответствующую статью УПК и на факт
необходимости проверки законности и
обоснованности принятого органом
предварительного следствия решения.
Однако возможны и любые иные письменные
формы закрепления факта истребования. К
таковым относятся:
1)
протокол истребования;
2)
постановление об истребовании;
3)
иные формы истребования.
15.
Причем в случае оформления протокола
истребования при его составлении
рекомендуется максимально использовать
правовые положения, касающиеся
производства (протоколирования)
выемки.
16.
Таким образом, у прокурора имеется право
истребовать постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, о
приостановлении предварительного
следствия или о прекращении уголовного
дела. Однако так и не появилось права
истребовать у органа предварительного
следствия материалы проверки заявления
(сообщения) о преступлении для проверки
законности и обоснованности решений
следователя или руководителя
следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела. Не вправе
он и истребовать уголовное дело для
проверки законности и обоснованности
постановления о приостановлении
предварительного следствия или о
прекращении уголовного дела. Он по
мотивированному письменному запросу
вправе с материалами уголовного дела
лишь ознакомиться (ч.2.1 к.с.). А где он
будет с таковыми знакомиться, решать не
ему, а следователю (руководителю
следственного органа).
17.
Итак, в статусе прокурора связанном с
возможностью ознакомления с решением
следователя и (или) руководителя
следственного органа об отказе в
возбуждении, приостановлении и
прекращении уголовного дела, мало что
поменялось. Ход проверки названных
решений также не претерпел изменений.
Существенно усовершенствованы лишь
полномочия прокурора, выявившего
незаконность или необоснованность
постановления об отказе в возбуждении,
приостановлении и прекращении
уголовного дела.
18.
В соответствии с ч.6 ст.148 УПК "признав
отказ руководителя следственного
органа, следователя в возбуждении
уголовного дела незаконным или
необоснованным, прокурор в срок не
позднее 5 суток с момента получения
материалов проверки сообщения о
преступлении отменяет постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, о
чем выносит мотивированное
постановление с изложением конкретных
обстоятельств, подлежащих
дополнительной проверке, которое вместе
с указанными материалами
незамедлительно направляет
руководителю следственного органа".
Ранее прокурор сам отменить такое
постановление не имел права и мог лишь
вынести мотивированное постановление о
направлении соответствующих материалов
руководителю следственного органа для
решения вопроса об отмене постановления
следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела.
19.
Аналогично изменился и статус прокурора,
признавшего постановление руководителя
следственного органа или следователя о
приостановлении предварительного
следствия (прекращении уголовного дела)
незаконным или необоснованным. Придя к
выводу, что постановление органа
предварительного следствия о
приостановлении предварительного
следствия (прекращении уголовного дела)
незаконно и (или) необоснованно, прокурор
в срок не позднее 14 суток с момента
получения материалов уголовного дела
отменяет его, о чем выносит
мотивированное постановление с
изложением конкретных обстоятельств,
подлежащих дополнительному
расследованию, которое вместе с
материалами уголовного дела
незамедлительно направляет
руководителю следственного органа (ч.1.1
ст.211, ч.1 ст.214 УПК).
20.
Причем по делам частного обвинения
постановление о прекращении уголовного
дела прокурор может отменить только при
наличии жалобы заинтересованного лица.
Признав постановление дознавателя о
прекращении уголовного дела или
уголовного преследования незаконным или
необоснованным, прокурор отменяет его и
возобновляет производство по уголовному
делу.
21.
Ранее прокурор в искомой ситуации мог
всего-навсего требовать от органов
дознания и следственных органов
устранения нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
дознания или предварительного
следствия, то есть воспользоваться своим
правомочием, предусмотренным п.3 ч.2 к.с.
22.
Расширены полномочия прокурора и по
определению органа предварительного
расследования, которому следует
осуществлять досудебное производство по
факту совершения преступления либо в
отношении конкретного лица. Ранее
прокурор мог в соответствии с правилами,
установленными ст.151 УПК, передавать от
одного органа (в системе одного органа
предварительного расследования) лишь
уголовное дело. Теперь это его право
законодатель распространил и на
материалы проверки заявления (сообщения)
о преступлении. То же самое произошло и с
правом прокурора изымать любое
уголовное дело у органа
предварительного расследования
федерального органа исполнительной
власти (при федеральном органе
исполнительной власти) и передавать его
следователю Следственного комитета РФ с
обязательным указанием оснований такой
передачи. По действующему закону
прокурор может на тех же условиях изъять
у органа предварительного расследования
и материалы проверки заявления
(сообщения) о преступлении и передать их
следователю Следственного комитета РФ
(п.12 ч.2 к.с.).
23.
Небольшие пояснения к данному правовому
положению. Под уголовным делом здесь
понимается совокупность процессуальных
документов и не являющихся документами
доказательств, собранных (подшитых,
пронумерованных, упакованных и т.п.)
после принятия решения о наличии в
распоряжении следователя (дознавателя и
др.) достаточных данных, указывающих на
признаки объективной стороны состава
преступления, и предусмотренного ст.140
УПК повода для возбуждения уголовного
дела, вместе с материалами
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении.
24.
А под материалами проверки сообщения о
преступлении - документы, собранные
(полученные, принятые и т.п.) на
первоначальной стадии уголовного
процесса в целях выявления наличия
(отсутствия) фактических оснований
возбуждения либо отказа в возбуждении
уголовного дела.
25.
Таким образом, ранее анализируемое
полномочие распространялось лишь на
стадию предварительного расследования.
Сейчас оно действует в ходе всего
досудебного производства с момента
принятия следователем (руководителем
следственного органа) заявления
(сообщения) о преступлении до этапа
окончания предварительного следствия.
26.
Применительно к институту соединения
уголовных дел властные полномочия
прокурора в большей степени
распространяются на органы дознания.
Прокурор принимает решение о соединении
уголовных дел, находящихся в
производстве дознавателя. Именно ему
отведено право принятия решения о
соединении уголовных дел о
преступлениях, подследственных в
соответствии со ст.150 и 151 УПК разным
органам дознания.
27.
Решения прокурора, о которых идет речь в
пп.11 и 12 ч.2 к.с., должны оформляться в виде
постановления.
28.
В уголовном процессе появился новый,
аналогичный обвинительному акту
процессуальный документ. Именно это
обстоятельство потребовало от
законодателя упомянуть его в тех статьях
УПК, где ранее речь шла об обвинительном
акте. Соответствующая правка внесена в
п.п.14 и 15 ч.2 к.с., дублирующие
предусмотренное п.1 и 2 ч.1 ст.226.8 УПК право
прокурора по окончанию дознания в
сокращенной форме принять решение об
утверждении обвинительного
постановления или о возвращении
уголовного дела для пересоставления
обвинительного постановления в случае
его несоответствия требованиям ч.1 ст.226.7
УПК, устанавливая для этого срок не более
2 суток. То же самое можно сказать и
действующей редакции п.2 ч.4 ст.47 УПК.
29.
К иным полномочиям прокурора, о которых
упоминается в п.16 ч.2 к.с., относятся, к
примеру, следующие. Прокурор вправе
отменить постановление следователя о
возбуждении уголовного дела (п.5 ч.2 ст.38
УПК), отменить указание нижестоящего
прокурора (п.5 ч.2 ст.38, ч.4 ст.221 УПК),
продлить срок дознания (чч.3, 4 и 5 ст.223
УПК), возобновлять приостановленное
дознание (ч.3.1 ст.223 УПК) и др.
30.
В случаях, указанных в ч.2 ст.75 УПК,
прокурор вправе признать доказательство
недопустимым (ч.2 ст.88 УПК).
31.
В соответствии с ч.3 ст.144 УПК при
необходимости проведения
документальных проверок, ревизий,
судебных экспертиз, исследований
документов, предметов, трупов, а также
проведения оперативно-розыскных
мероприятий прокурор по ходатайству
дознавателя вправе продлять срок
проверки заявления (сообщения) о
преступлении до 30 суток с обязательным
указанием на конкретные, фактические
обстоятельства, послужившие основанием
для такого продления и др.
32.
Для дознавателя (начальника
подразделения дознания) обязательны
письменные указания как надзирающего
прокурора, так и любого вышестоящего
прокурора.
33.
Обжалование дознавателем указаний
прокурора никогда не приостанавливает
их исполнения.
34.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
35.
См. также комментарий ст.5, 21, 38, 39, 66, 144, 148,
149, 223 УПК.
Комментарий к статье 38. Следователь
1.
Постановления, требования, поручения и
запросы следователя, предъявленные в
пределах его процессуальных полномочий,
обязательны для исполнения без
какого-либо исключения всеми
предприятиями, учреждениями,
организациями, должностными лицами и
гражданами (ч.4 ст.21 УПК).
2.
На следователя закон возложил и ряд
обязанностей. Он должен в каждом случае
обнаружения признаков преступления
принимать предусмотренные УПК меры по
установлению события преступления,
изобличению лица или лиц, виновных в
совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК),
принять, проверить сообщение о любом
совершенном или готовящемся
преступлении и в пределах своей
компетенции принять по нему решение (ч.1
ст.144 УПК), в пределах своей компетенции
вынести постановление о прекращении
уголовного преследования, принять иное
процессуальное решение при наличии к
тому фактических оснований. Следователь
обязан выявлять обстоятельства,
способствовавшие совершению
преступления (ч.2 ст.73 УПК).
3.
В отличие от некоторых органов дознания
следователь не обладает правом на
принятие оперативно-розыскных мер (ст.40
УПК). Между тем у него есть ряд
полномочий, которые отсутствуют у
дознавателя.
4.
В то же время следователь обладает
процессуальной самостоятельностью.
Процессуальная самостоятельность
следователя заключается в следующем.
Прокурор уполномочен требовать от
органов дознания и следственных органов
устранения нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
дознания или предварительного
следствия. Однако когда следователь не
согласен с направленным в его адрес
требованием прокурора, он обязан
представить свои письменные возражения
руководителю следственного органа.
Последний информирует прокурора об
обжаловании следователем его требования
и приступает к рассмотрению требования
прокурора, а также письменных возражений
следователя на указанные требования. По
результатам такого рассмотрения
руководитель следственного органа дает
следователю письменные указания об
исполнении указанных требований либо
информирует прокурора о несогласии с его
требованиями.
5.
Обязательные для исполнения письменные
указания следователю вправе давать и
руководитель следственного органа. Но у
следователя имеются возможности
попытаться отстоять свое мнение по
наиболее важным вопросам расследования.
Так, когда непосредственный
руководитель следственного органа
занимает отличную от подчиненного ему
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело, позицию, он по
ряду вопросов не может навязать свое
мнение следователю.
6.
Обжалование вышестоящему руководителю
следственного органа письменного
указания непосредственного начальника
следователя, касающегося изъятия
уголовного дела и передачи его другому
следователю, привлечения лица в качестве
обвиняемого, квалификации преступления,
объема обвинения, избрания меры
пресечения, производства следственных
действий, которые допускаются только по
судебному решению, направления дела в
суд или его прекращения,
приостанавливает исполнение этого
указания до рассмотрения жалобы. В этом
случае вышестоящий руководитель
следственного органа вправе отменить
указание нижестоящего руководителя
следственного органа, или же отстранить
следователя от дальнейшего производства
расследования, если им допущено
нарушение требований УПК. Данные
возможности вышестоящего руководителя
следственного органа следуют из перечня
общих прав всех руководителей
следственных органов.
7.
Исходя из правил подследственности, по
делам, по которым предварительное
следствие обязательно, следователь
вправе в любой момент приступить к
производству предварительного
следствия, не дожидаясь выполнения
органами дознания действий,
предусмотренных ст.157 УПК.
8.
Органам дознания следователь по
расследуемым им делам вправе давать
поручения и указания о производстве
любого следственного действия и (или)
оперативно-розыскного мероприятия.
9.
Выполнение поручений (указаний)
следователя бывает нескольких видов:
а)
выполнение органом дознания
следственных и (или) розыскных действий
по поручению следователя;
б)
привлечение следователем
представителей органа дознания для
оказания содействия (помощи) в
производстве отдельных следственных
действий;
в)
принятие мер, призванных создавать
необходимые условия для успешного
производства отдельных следственных
действий, таких как охрана места
происшествия, оцепление здания и т.д.;
г)
исполнение постановления суда об
избрании в отношении подозреваемого
(обвиняемого) меры пресечения в виде
заключения под стражу;
д)
выполнение постановлений следователей о
задержании, приводе, о производстве иных
процессуальных действий.
10.
Поручение - это требование о
производстве следственных и (или)
розыскных действий. Указание следователя дополняет
его поручение и заключается в
разъяснении, как провести выполнение его
поручения
.
См.: Ларин А.М. Расследование по
уголовному делу. Процессуальные функции.
- М.: Юрид.лит., 1986. - С.123.
См.: Белозеров Ю.Н. Органы дознания
и предварительного следствия МВД и их
взаимодействие: Учеб.пособие /
Ю.Н.Белозеров [и др.]. - М.: Юрид.лит., 1973. -
С.92.
11.
Учеными рекомендуется в поручении
следователя органу дознания указывать
следующее:
- наименование органа дознания,
которому адресовано поручение;
- указание, от кого исходит
поручение;
- краткое изложение существа дела,
по которому дается поручение;
- указание на юридическую основу
дачи поручения (ссылка на ст.38 УПК);
- содержание поручения, то есть
вопросы, подлежащие выяснению;
- указание о порядке
(последовательности и т.п.) исполнения
поручения;
- сведения, которые следует учесть
при исполнении поручения, или
рекомендация, как поступить при
получении определенного результата;
- целесообразные тактические
приемы проведения процессуального
действия;
- сроки исполнения;
- указание, у кого можно получить
дополнительные разъяснения по заданию.
См.: Гапанович Н.Н. Основы
взаимодействия следователя и органа
дознания при расследовании
преступлений: Учеб.пособие /
Н.Н.Гапанович, И.И.Мартинович. - Минск:
Изд-во БГУ, 1983. - С.90-97.
12.
Наличие поручения предполагает
определенный срок его исполнения. Когда
следователь сам указывает время
производства мероприятия, его нарушать
нельзя. Указанное требование
обусловлено тем, что порой возникает
необходимость одновременного
производства серии следственных
(розыскных) действий, к примеру, обысков.
Если время производства возложенного на
подразделение мероприятия изменить,
провести его в другой день, не только оно
само, но и весь круг намеченных
следователем мер могут не дать
ожидаемого положительного результата.
13.
Вместе с тем не всегда следователь в
отдельном поручении указывает
конкретную дату производства
следственного или розыскного действия. В
таком случае следует руководствоваться
правилами ч.1 ст.152 УПК, где указанный срок
ограничивается 10 сутками. В пределах указанных границ срок
исполнения поручения может быть
определен начальником органа дознания.
Данное правило не
распространяется на случаи, когда
исполнение поручения должно
осуществляться до наступления
определенного результата (к примеру,
установление лица, совершившего
преступление и т.п.) или в ходе
производства всего предварительного
расследования (допустим, поручение о
сборе доказательств совершения
преступления и др.).
14.
Ответ на поручение должен состоять из
следующих реквизитов:
а)
фамилия, инициалы, должность, звание,
место работы следователя, которому
адресован ответ. Важно помнить, что
следователь по закону - это
процессуально самостоятельный орган
предварительного расследования, поэтому
ответ адресуется тому лицу, от кого
получено поручение. Направление ответа
начальнику органа внутренних дел и даже
начальнику следственного подразделения,
в штатах которого числится данный
следователь, не будет соответствовать
уголовно-процессуальному закону;
б)
дата и место происшествия (для
преступлений, совершенных на транспорте,
- обнаружения последствий). Номер
исходящего и дата отправления в органы
дознания поручения. У следователя в
производстве может находиться не одно
дело. Эти данные позволят ему, сэкономив
время, сразу выяснить, к какому из дел
сведения имеют отношение;
в)
указание на юридическую основу
исполнения поручения (ссылка на ч.4 ст.157
УПК);
г)
лаконичный и полный ответ на каждый из
вопросов, поставленных следователем;
д)
указание на то, что ход исполнения
поручения не нарушен. Если орган
дознания все же отступил от
предложенного следователем порядка, в
ответе должна быть подробно обоснована
причина такового;
е)
дополнительная информация, задание на
выявление которой не давалось, но она
была установлена в процессе исполнения
поручения. Здесь же по возможности
отражается, как эти сведения повлияли на
последовательность сбора материала и
внутреннее убеждение дознавателя.
Обоснование их значимости для
расследования;
ж)
сведения, которые могут повлиять на
выбор тактических приемов производства
предварительного следствия. По
возможности, характеристика поведения
отдельных участников уголовного
процесса (подозреваемого, свидетелей и
др.) с целью создания у следователя о них
более полного представления. Не помешает
и соответствующие умозаключения
дознавателя на чем они основаны;
з)
основания, если таковые имелись,
нарушения сроков исполнения поручения и
меры, направленные как на их сокращение,
так и на уведомление следователя о факте,
препятствующем своевременному
исполнению поручения;
и)
указание, к кому может обращаться
следователь, если понадобится
проведение дополнительных мероприятий.
Эти данные особенно важны в тех
ситуациях, когда непосредственный
исполнитель уходит в отпуск, уезжает в
командировку и т.п.;
к)
перечень материалов, следующих с
ответом, количество и краткое описание
вещественных доказательств, а равно их
упаковки;
л)
указание, какой орган и кто именно:
фамилия, имя, отчество, должность,
специальное звание, адрес места работы и
рабочий телефон - исполнял поручение и
готовил ответ. Приведенные данные
необходимы для быстрой организации
возможной обратной связи. Даже в тех
случаях, когда специального ответа не
составлялось, указанные данные должны
найти свое отражение в соответствующем
сопроводительном письме. Полнота
изложения сведений в ответах на
поручение (указание) следователя и
сопроводительных письмах - непременное
условие качественного и эффективного
обеспечения предварительного
следствия.
15.
В п.5 ч.2 к.с. помимо иных прав следователю
предоставлена возможность обжаловать с
согласия руководителя следственного
органа в порядке, установленном ч.4 ст.221
УПК, решение прокурора об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела. Несмотря на то, что законодатель не
указывает, о чьем постановлении идет
речь, не трудно догадаться, что
подразумевается постановление именно
того следователя, которому
предоставлено право обжалования
такового.
16.
Нам представляется, что данная редакция
п.5 ч.2 к.с. порождает ряд вопросов:
- где в законе закреплено право
прокурора отменять постановления
следователя о возбуждении уголовного
дела;
- если такое право у прокурора
имеется, то уполномочен ли он отменять и
аналогичные постановления руководителя
следственного органа;
- обладает ли руководитель
следственного органа правом обжаловать
в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК,
решение прокурора об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела и при каких условиях;
- если вправе, то должен ли он
получать на то согласие и если должен, то
у кого?
17.
Самый неоднозначный ответ на первый
вопрос. Сразу оговоримся, что нам
известно содержание п.1.4 приказа
Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011
года N 162 "Об организации прокурорского
надзора за процессуальной деятельностью
органов предварительного следствия" и некоторых других ведомственных
нормативных актов
. Там, действительно, прокурорам
предписано, признав постановление
органа предварительного следствия о
возбуждении уголовного дела незаконным
или необоснованным, в срок не позднее 24
часов с момента получения присланных
органом предварительного следствия
материалов, на основании которых было
принято указанное процессуальное
решение, отменять постановление о
возбуждении уголовного дела, о чем
выносить мотивированное
постановление.
См.: Законность. - 2011. - N 11.
Об организации процессуального
контроля в Следственном комитете
Российской Федерации: Приказ
Следственного комитета РФ от 15 января 2011
года N 1.
18.
Не будем заниматься исследованием
ретроспективы вопроса. Это не
диссертация, а комментарий действующего
закона. И сейчас, несомненно, коль у
следователя есть право обжаловать
решение прокурора об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела, значит, у прокурора имеется право
принимать такое решение. Именно поэтому
мы не ставим вопроса о наличии или
отсутствии у прокурора соответствующего
права. Право имеется. Но неужели его
правовой основой является п.5 ч.2 к.с.? В
ст.37 УПК закреплено право прокурора
"отменять незаконные или необоснованные
постановления нижестоящего прокурора, а
также незаконные или необоснованные
постановления дознавателя в порядке,
установленном" УПК (п.6 ч.2), но ни чего не
сказано о его праве отменять какие-либо
незаконные или необоснованные
постановления следователя. Напротив,
текст ст.37 УПК, которая всецело посвящена
правовому статусу прокурора, построен
так, что вполне может возникнуть мысль,
что у него отсутствует право отменять
постановления следователя и
руководителя следственного органа.
19.
Значит, правовой основы отмены
прокурором вынесенного следователем
постановления о возбуждении уголовного
дела в ст.37 УПК нет. Уверен, что мои
оппоненты станут заверять меня, что
таковая закреплена ч.4 ст.146 УПК. Однако и
данное утверждение при существующей
формулировке ст.146 УПК не безупречно.
20.
Смотрите сами: толкование действующей
редакции ч.4 ст.146 УПК вполне может быть
двояким. С одной стороны, здесь,
действительно, есть предложение: "о
принятом решении руководитель
следственного органа, следователь,
дознаватель незамедлительно уведомляют
заявителя, а также лицо, в отношении
которого возбуждено уголовное дело".
Именно из редакции указанного
предложения (аналогичной редакции его в
прошлом) делается вывод, что прокурор
вправе отменить постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное
следователем (руководителем
следственного органа). Иначе с чего бы
следователь (руководитель следственного
органа) незамедлительно уведомлял
заявителя, а также лицо, в отношении
которого возбуждено уголовное дело, если
прокурор имеет право отменять лишь
решение органа дознания и, реализуя это
право, отменил такое постановление
органа дознания?
21.
С другой стороны, в исследуемом
предложении законодатель не уточняет, о
каком решении идет речь. Да, с учетом
прошлых редакций данной статьи закона,
последовательно говорить, что здесь
подразумевается решение прокурора об
отмене постановления о возбуждении
уголовного дела. Но та же ч.4 ст.146 УПК
начинается с требования незамедлительно
направлять прокурору копию
постановления следователя (руководителя
следственного органа) о возбуждении
уголовного дела. Без принятия мысленного
решения о необходимости и возможности
осуществления этого предусмотренного
законом действия названное действие
осуществлено не будет. Значит и здесь
принимается решение о направлении
прокурору копии постановления о
возбуждении уголовного дела. И это может
быть решением следователя (руководителя
следственного органа).
22.
Почему же мы полностью отрицаем
возможность того, что именно об
указанном решении следователь
(руководитель следственного органа)
обязан незамедлительно уведомить
заявителя, а также лицо, в отношении
которого возбуждено уголовное дело? Тем
более что в случае отмены постановления
о возбуждении уголовного дела в
уголовном процессе не будет лица, в
отношении которого возбуждено уголовное
дело. Закон же требует уведомить о
принятом решении именно лицо, в
отношении которого возбуждено, а не
ранее было возбуждено уголовное дело. И
второе. Предпоследнее предложение ч.4
ст.146 УПК звучит так: "В случае, если
прокурор признает постановление о
возбуждении уголовного дела незаконным
или необоснованным, он вправе в срок не
позднее 24 часов с момента получения
материалов, послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела, отменить
постановление о возбуждении уголовного
дела, о чем выносит мотивированное
постановление, копию которого
незамедлительно направляет
должностному лицу, возбудившему
уголовное дело". Здесь не
конкретизируется, о постановлении
какого органа предварительного
расследования идет речь. Так как в п.6 ч.2
ст.37 УПК предоставляет прокурору право
отменять постановления лишь
нижестоящего прокурора и дознавателя, то
можно предположить, что оно не касается
отмены постановления органа
предварительного следствия.
23.
Более того, обратите внимание: в
анализируемом предложении говорится о
"получении материалов". Материалы же
прокурор получает не от органа
предварительного следствия. Исходя из
редакции первого предложения ч.4 ст.146
УПК, от следователя (руководителя
следственного органа) он принимает не
материалы, а всего-навсего копию
постановления о возбуждении уголовного
дела. В предпоследнем предложении ч.4
ст.146 УПК говорится не о копии
постановления, а о самом постановлении.
Таковое согласно предшествующему ему
предложению передается прокурору лишь
органами дознания, причем такими
органами дознания, как капитаны морских
или речных судов, находящиеся в дальнем
плавании, руководители
геолого-разведочных партий или зимовок,
начальники российских антарктических
станций или сезонных полевых баз,
удаленных от мест расположения органов
дознания, главы дипломатических
представительств или консульских
учреждений Российской Федерации.
24.
Если же распространять право отмены
прокурором постановления о возбуждении
уголовного дела и на решения органов
предварительного следствия, то следует
заметить, что указанный в ч.4 ст.146 УПК
срок (24 часа) следует исчислять не с
момента получения прокурором копии
постановления о возбуждении уголовного
дела, а с момента получения им от
руководителя следственного органа, во
исполнение закрепленного в абз.1 п.1.10
приказа Следственного комитета РФ от 15
января 2011 года N 1 "Об организации
процессуального контроля в Следственном
комитете Российской Федерации"
(аналогичного требования иных
ведомственных нормативных актов)
требования, "материалов уголовного дела,
подтверждающих законность и
обоснованность принятого решения о его
возбуждении".
25.
Однако данное требование названного
приказа в некоторой степени не
согласуется с буквой
уголовно-процессуального закона. В
случае выявления прокурором факта
принятия незаконного решения о
возбуждении уголовного дела
следователем (руководителем
следственного органа) ему следовало бы
не отменять данное постановление, а
обратиться к руководителю следственного
органа (вышестоящему руководителю
следственного органа) с требованием об
устранении нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
предварительного следствия. Кто-то может
возразить, что возбуждение уголовного
дела не является частью
предварительного следствия. Не можем с
этим не согласиться. Между тем, заметим,
производство предварительного
следствия по факту и (или) в отношении
лица без наличия фактических оснований
(повода) для возбуждения уголовного дела
есть нарушение федерального
законодательства, допущенное в ходе
предварительного следствия. Именно о
данном нарушении федерального
законодательства вправе сообщить
руководителю следственного органа
прокурор в своем требовании.
26.
Не будем дальше развивать эту мысль. Для
нас вполне понятным является тот факт,
что мы имеем дело с несовершенством
формулировки закона и с, по сути,
правильной его интерпретацией на
практике. Однако данное толкование пока
не соответствует букве закона, хотя и
отвечает его духу. Одновременно с
констатацией такого положения вещей мы
высказываемся против формулировки,
позволяющей ее двоякое понимание. В этой
связи мы считаем необходимым
усовершенствование текста ч.4 ст.146 УПК.
Предлагается следующая ее редакция:
"Копия постановления органа
предварительного расследования о
возбуждении уголовного дела
незамедлительно направляется прокурору.
При возбуждении уголовного дела
капитанами морских или речных судов,
находящихся в дальнем плавании,
руководителями геолого-разведочных
партий или зимовок, начальниками
российских антарктических станций или
сезонных полевых баз, удаленных от мест
расположения органов дознания, главами
дипломатических представительств или
консульских учреждений Российской
Федерации прокурор незамедлительно
уведомляется указанными лицами о
начатом предварительном расследовании.
В данном случае постановление о
возбуждении уголовного дела передается
прокурору незамедлительно при появлении
для этого реальной возможности. По
запросу прокурора для проверки
законности и обоснованности принятого
решения о возбуждении уголовного дела
органом предварительного расследования
прокурору направляются также материалы
проверки сообщения о преступлении. В
случае если прокурор признает
постановление органа предварительного
расследования о возбуждении уголовного
дела незаконным или необоснованным, он
вправе в срок не позднее 24 часов с
момента получения материалов,
послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела, отменить постановление
о возбуждении уголовного дела, о чем
выносит мотивированное постановление,
копию которого незамедлительно
направляет должностному лицу,
возбудившему уголовное дело. О принятом
прокурором решении руководитель
следственного органа, следователь, орган
дознания, начальник подразделения
дознания и дознаватель незамедлительно
уведомляют заявителя, а также лицо, в
отношении которого было возбуждено
уголовное дело".
27.
Думается, последовательно также было бы
закрепить в п.1 ч.2 ст.37 УПК право
прокурора отменять незаконные и (или)
необоснованные постановления
следователей о возбуждении уголовного
дела.
28.
Почему мы предлагаем заменить в первом
предложении ч.4 ст.146 УПК фразу
"руководителя следственного органа,
следователя, дознавателя" на выражение
"органа предварительного расследования"?
Потому что возбудить уголовное дело
может не только руководитель
следственного органа, следователь,
дознаватель. Причем перечень субъектов,
которых законодатель наделил правом
возбуждать уголовные дела, со временем
может измениться. Но, думается, всегда
это будут лишь те должностные лица
(учреждения), которые наделены правом
производства какой-нибудь из
закрепленных в законе форм
предварительного расследования. Правила
же ч.4 ст.146 УПК распространяются на всех
должностных лиц (на все органы),
уполномоченных возбуждать уголовные
дела. Поэтому, представляется, более
точным здесь речь вести об органах
предварительного расследования.
29.
И последнее. Помимо перечисленных в
настоящей статье возможностей
следователю предоставлено право в
случае производства неотложного
следственного действия и необходимости
обеспечить безопасность потерпевшего,
его представителя, свидетеля, их близких
родственников, родственников и (или)
близких лиц выносить постановление о
сохранении в тайне данных о личности
указанных лиц, без получения на то
согласия руководителя следственного
органа. Одновременно закреплена и
гарантия того, что при вынесении
соответствующего постановления не будет
нарушена законность. Действующая ч.9 ст.166
УПК требует от следователя, вынесшего
такое постановление, передать его
руководителю следственного органа для
проверки его законности и
обоснованности незамедлительно, как
только у него появится для этого
реальная возможность.
30.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
31.
См. также комментарий ст.5, 39, 113, 151 УПК.
Комментарий к статье 39. Руководитель следственного органа
1.
О понятии "руководитель следственного
органа" см. комментарий ст.5 УПК.
2.
На руководителя следственного органа
возложена обязанность осуществления
процессуального контроля за всей без
исключения уголовно-процессуальной
деятельностью следователей.
3.
Руководитель следственного органа
вправе проверять не только материалы
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении и уголовные
дела, находящиеся в производстве
следователя, но и материалы по
исполнению поручений, поступивших из
других органов предварительного
следствия. В соответствии с ч.3 ст.144 УПК
руководитель следственного органа
вправе продлять срок проверки заявления
(сообщения) о преступлении до 10 суток, а
при необходимости проведения
документальных проверок, ревизий,
судебных экспертиз, исследований
документов, предметов, трупов, а также
проведения оперативно-розыскных
мероприятий по ходатайству следователя
(дознавателя и др.) - до 30 суток с
обязательным указанием на конкретные,
фактические обстоятельства, послужившие
основанием для такого продления.
4.
Формулировка п.2.1 ч.1 к.с. небезупречна.
Во-первых, уголовное дело не может
находиться в производстве следственного
органа. Даже если в подчинении у
руководителя следственного органа
находится всего один следователь, все
равно следственный орган и в этой
ситуации состоит из двух должностных
лиц, каждый из которых в уголовном
процессе выступает в качестве
самостоятельного органа
предварительного следствия. Такими
органами предварительного следствия
будет как следователь, так и
руководитель следственного органа.
"Следственный орган" в отрыве от термина
"руководитель следственного органа" - не
процессуальное, а скорее
организационно-штатное
(административно-управленческое)
понятие. Нет такого субъекта уголовного
процесса как следственный орган. Не
предусмотрел УПК прав и обязанностей
такового. Тем более в законе не
закреплено права следственного органа
принимать уголовные дела к своему
производству.
5.
Дело, по которому руководитель
следственного органа вправе принять
предусмотренное п.2.1 ч.1 к.с.
процессуальное решение, находится в
производстве не подчиненного
следственного органа, а подчиненного
следователя, либо следственной группы,
которой он (руководитель следственного
органа) ранее поручил производство
предварительного следствия. Думается,
руководитель следственного органа
вправе отменить также незаконные и (или)
необоснованные постановления,
находящиеся в уголовном деле, принятом
им к своему производству. Конечно, он сам
себе не подчинен. Однако он является
одним из лиц составляющих возглавляемое
им следственное подразделение
("подчиненный следственный орган").
6.
Во-вторых, не безупречно и
использованное законодателем в п.2.1. ч.1
к.с. выражение "руководитель, следователь
(дознаватель) другого органа
предварительного расследования".
Дознаватель другого органа
предварительного расследования еще
может быть, исходя из того, что в УПК
предусмотрен статус органа дознания, а
орган дознания является органом
предварительного расследования. Но что
это за субъект - "следователь другого
органа предварительного
расследования"?
7.
Не может быть следователя какого-то
органа предварительного расследования,
так как сам следователь органом
предварительного расследования и
является. Следователь может быть одним
из субъектов, составляющих
самостоятельный орган предварительного
расследования, только в ситуации
производства предварительного
расследования следственной группой. Но и
в такой ситуации его правильнее
именовать руководителем или членом
следственной группы, а не следователем
другого органа предварительного
расследования. Следователем в такой
ситуации он является лишь по должности, а
в уголовном процессе у него иной статус.
Статус следователя в уголовном процессе
равно объемен статусу органа
предварительного следствия. А орган
предварительного следствия наряду с
органом дознания является
разновидностью органа предварительного
расследования.
8.
В УПК устоялись термины "начальник
органа дознания", а равно руководители
следственных групп (групп дознавателей).
Именно они только и могут именоваться
руководителями органа предварительного
расследования. Начальник органа
дознания возглавляет орган дознания
(ст.40 УПК), руководитель следственной
группы - следственную группу (ст.163 УПК) и
соответственно руководитель группы
дознавателей - группу дознавателей
(ст.223.2 УПК).
9.
Хотелось бы к числу "руководителей
органа предварительного расследования"
отнести и руководителя следственного
органа. Однако буквальное толкование
наименования данного субъекта
уголовного процесса, как впрочем, его
место и назначение в уголовном процессе
сделать это не позволяет. Руководитель
следственного органа не является
руководителем следователя. Обычно он
является начальником нескольких
следователей и поэтому если уж именовать
его соответствующим руководителем, то не
органа предварительного расследования,
а органов предварительного
расследования. Но и данная его
характеристика остается сделанной с
большой натяжкой. Руководитель
следственного органа является
начальником следственного отдела
(управления и т.п.). Его назначение не
руководить следователем, а организовать
и контролировать работу всех
следователей, возглавляемого им
подразделения. В то же время любой
руководитель следственного органа
одновременно сам является органом
предварительного расследования.
10.
Произведенный анализ перечня субъектов,
чьи незаконные и (или) необоснованные
постановления вправе отменять
руководитель следственного органа,
привел нас к мысли, что не стоит здесь
пытаться перечислить всех тех, кто может
таковые вынести. Достаточно упомянуть,
что речь идет о постановлениях (решениях)
другого органа предварительного
расследования. В этом случае у
руководителя следственного органа
появится право отменить и постановление
начальника подразделения дознания, и
решение члена следственной группы
(группы дознавателей) и даже
следователя-криминалиста.
11.
Именно поэтому мы бы предложили
несколько иную редакцию п.2.1 ч.1 к.с.:
"Руководитель следственного органа
уполномочен: … отменять незаконные и
(или) необоснованные постановления
другого органа предварительного
расследования, если эти документы
являются частью уголовного дела,
находящегося в его производстве, в
производстве созданной им следственной
группы, либо подчиненного ему
следователя;". Пока же мы можем лишь
рекомендовать в указанном смысле
толковать заложенную в п.2.1 ч.1 к.с.
законодателем идею.
12.
Право поручать производство
предварительного следствия означает,
что руководитель следственного органа
может обязать следователя, как минимум:
- возбудить уголовное дело и
приступить к производству
предварительного следствия;
- принять к производству уже
возбужденное другим следователем
уголовное дело (в связи, к примеру, с
уходом последнего в отпуск) и приступить
к предварительному следствию;
приступить к предварительному
следствию по уголовному делу, по
которому органом дознания в
соответствии со ст.157 УПК производятся
неотложные следственные действия.
13.
Исходя из содержания данной статьи
руководитель следственного органа не
дает указаний об отмене и изменении меры
пресечения, о временном отстранении от
должности, о признании лица гражданским
истцом или о привлечении в качестве
гражданского ответчика и т.п.
14.
Руководитель следственного органа, тем
не менее, должен отвечать за соблюдение
законности любым из его подчиненных.
Однако когда в к.с. реализуемое на
практике правомочие руководителя
следственного органа не упомянуто, оно
им применяется не в рамках уголовного
процесса и часто вообще не в рамках
права. Практику согласования ряда
процессуальных решений следователя с
руководителем следственного органа,
когда такой обязанности следователя в
законе не содержится, пока можно
расценить лишь как дополнительную
гарантию соблюдения прав и законных
интересов личности в уголовном
процессе.
15.
Устные указания руководителя
следственного органа по уголовному делу
следователю согласно буквальному
толкованию закона не имеют для
последнего обязательной силы.
16.
Осуществляя контроль за правильностью
составления обвинительного заключения,
постановления о направлении дела в суд
для применения принудительных мер
медицинского характера, постановления о
прекращении уголовного дела, а также при
передаче дела прокурору для направления
другому органу предварительного
расследования, руководитель
следственного органа обязан проверить
наличие в деле документов, в которых
отражено место нахождения вещественных
доказательств, предметов и ценностей,
изъятых по делу, сверить их с записями в
книге учета вещественных
доказательств.
17.
Руководители следственных органов
обязаны не реже одного раза в год
проверять состояние и условия хранения
вещественных доказательств,
правильность ведения документов по их
приему и учету. О результатах проверки
составляется акт, направляемый
вышестоящему руководству, обязанному
принимать меры к оборудованию
специальных помещений и хранилищ для
вещественных доказательств, ценностей и
иного имущества, требовать обеспечения
надлежащих условий их хранения.
См.: Инструкция о порядке изъятия,
учета и хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и
судами от 18 октября 1989 года N 34/15.
18.
Руководитель следственного органа
вправе возбуждать уголовные дела
публичного обвинения. Ему же
предоставлено право возбуждать
уголовные дела о любом преступлении
частного и частно-публичного обвинения
при отсутствии заявления потерпевшего
или его законного представителя, если
данное преступление совершено в
отношении лица, которое в силу
зависимого или беспомощного состояния
либо по иным причинам не может защищать
свои права и законные интересы (ч.4 ст.20
УПК).
19.
Последовательным в этой связи
представляется и возложение на
руководителя следственного органа
обязанности принять, проверить
заявление (сообщение) о любом
совершенном или готовящемся
преступлении и в пределах компетенции,
установленной УПК, принять по нему
решение в срок не позднее 3 суток со дня
поступления указанного заявления
(сообщения). Данное полномочие
продублировано и п.3 ч.1 к.с., которым
руководителю следственного органа
предоставлено право "лично
рассматривать сообщения о преступлении,
участвовать в проверке сообщения о
преступлении", по результатам такого
рассмотрения принимать одно из
следующих решений:
1)
о возбуждении уголовного дела в порядке,
установленном ст.146 УПК;
2)
об отказе в возбуждении уголовного
дела;
3)
о передаче сообщения по
подследственности в соответствии со
ст.151 УПК, а по уголовным делам частного
обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20
УПК.
20.
При принятии последнего из решений
организовать сохранение следов
преступления.
21.
Право вынесения руководителем
следственного органа решения об отказе в
возбуждении уголовного дела закреплено
также в ст.148 УПК. Помимо того, что
руководитель следственного органа
теперь перечислен среди должностных лиц,
уполномоченных принимать
соответствующее процессуальное решение,
действующая редакция ч.ч.4 и 6 ст.148 УПК
указывает на то, что отменять
постановление об отказе (в отличие от
постановления о возбуждении) в
возбуждении уголовного дела, вынесенное
следователем, вправе не только
руководитель следственного органа, но и
прокурор.
22.
Руководителю следственного органа
предоставлена возможность "проверять
материалы проверки сообщения о
преступлении" (п.2 ч.1 к.с.) на любом этапе
рассмотрения и разрешения заявления
(сообщения) о преступлении. Редакция ч.1
ст.144 УПК наделила руководителя
следственного органа правом получать
объяснения, образцы для сравнительного
исследования, истребовать документы и
предметы, изымать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом,
назначать судебную экспертизу,
принимать участие в ее производстве и
получать заключение эксперта в разумный
срок, производить осмотр места
происшествия, документов, предметов,
трупов, освидетельствование, требовать
производства документальных проверок,
ревизий, исследований документов,
предметов, трупов и привлекать к участию
в этих проверках действиях специалистов,
давать органу дознания обязательное для
исполнения письменное поручение о
проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
23.
Ведь без наличия данных полномочий ему
просто невозможно будет реализовать
право возбуждать уголовные дела.
Названное процессуальное решение
принимается на основе анализа собранных
материалов предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении. А
доступ к таковым имеется лишь у лица
рассматривающего и разрешающего
заявление (сообщение) о преступлении
либо проверяющего законность
(обоснованность) осуществления
названного вида деятельности.
24.
Ранее руководитель следственного органа
имел право проверять лишь материалы уже
возбужденного уголовного дела. В
настоящее время имеется правовая основа
осуществления процессуального контроля
за следователем и на более ранней стадии
уголовного процесса. Между тем сама
формулировка рассматриваемого
полномочия руководителя следственного
органа не вполне точно отражает ту идею,
которую намеревался закрепить в п.2 ч.1
к.с. законодатель.
25.
Руководителю следственного органа
предоставлено право "проверять
материалы проверки сообщения о
преступлении или материалы уголовного
дела, отменять незаконные или
необоснованные постановления
следователя". В анализируемой фразе
дважды использован разделительный союз
"или", что вполне может привести к
неправильному толкованию указанной
нормы права. Руководителю следственного
органа следовало предоставить право
"проверять материалы проверки заявления
(сообщения) о преступлении и (или)
материалы уголовного дела, отменять
незаконные и (или) необоснованные
постановления следователя". Тогда ни у
кого не сможет возникнуть сомнений в
наличии у руководителя следственного
органа права сначала проверить
материалы проверки заявления (сообщения)
о преступлении, а после возбуждения
уголовного дела еще и материалы
уголовного дела, причем получить их для
проверки вместе, а не только те
материалы, которые были собраны
следователем после вынесения
постановления о возбуждении уголовного
дела. То же самое можно сказать о
законности и обоснованности
постановлений следователя. Одно и то же
решение может быть как незаконным, так и
необоснованным. Между тем незаконное и
необоснованное постановление,
несомненно, также должно быть отменено.
26.
Полномочия руководителя следственного
органа с первых дней появления данной
фигуры в уголовном процессе указывали на
то, что им осуществляется уголовное
преследование, по меньшей мере, путем
принятия к своему производству
уголовного дела и осуществления по нему
предварительного следствия. Однако в
ст.21 УПК, всецело посвященной институту
уголовного преследования, о данной его
функции долгое время не упоминалось. В
этой связи не было ясно осуществление
уголовного преследования - это
обязанность или право руководителя
следственного органа? Внесение в ч.3 ст.21
УПК изменений послужило ответом на
данный вопрос. Исходя из действующей
редакции ч.1 и 2 ст.21 УПК, уголовное
преследование не является обязанностью
руководителя следственного органа. В то
же время в ч.3 ст.21 УПК продублировано
право руководителя следственного органа
осуществлять уголовное преследование
путем возбуждения уголовных дел о
преступлениях частного и
частно-публичного обвинения, при
отсутствии заявления потерпевшего (его
законного представителя), если данное
преступление совершено в отношении лица,
которое в силу зависимого или
беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и
законные интересы.
27.
До вступления в силу Федерального закона
от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ у руководителя
следственного органа было право давать
согласие следователю на возбуждение
перед судом ходатайства об избрании, о
продлении, об отмене либо изменении меры
пресечения и (или) о производстве иного
процессуального действия, которое
допускается на основании судебного
решения. Однако принимать искомое
решение (о даче согласия) он мог,
основываясь лишь на материалах
уголовного дела, собранных и оформленных
самим следователем. Таким образом,
руководитель следственного органа
лишался возможности оценить все
доказательства, которыми располагал
следователь. А в частности он лишался
возможности оценить такие важные
доказательства, как показания
подозреваемого и показания обвиняемого.
В настоящее время законодатель устранил
эту несправедливость. Им в п.4 ч.1 к.с.
внесено дополнение, после которого у
руководителя следственного органа
появилась возможность лично допрашивать
подозреваемого, обвиняемого без
принятия уголовного дела к своему
производству при рассмотрении вопроса о
даче согласия следователю на
возбуждение перед судом ходатайства об
избрании, о продлении, об отмене либо
изменении меры пресечения и (или) о
производстве иного процессуального
действия, которое допускается на
основании судебного решения.
28.
Руководителю следственного органа
предоставлено также право участвовать в
судебном заседании, в котором судьей
рассматривается вопрос об избрании
подозреваемому (обвиняемому) меры
пресечения. Причем он имеет возможность
участвовать в таком заседании не только
тогда, когда уголовное дело находится в
его производстве, но и в случае
производства предварительного
расследования по уголовному делу
подчиненным ему следователем.
29.
В настоящее время руководитель
следственного органа вправе участвовать
и в судебном заседании, в котором
проверяется законность и обоснованность
его действий (бездействия, решений).
Причем ч.3 ст.125 УПК сформулирована так,
что у суда нет оснований отказать
руководителю следственного органа в
участии в судебном заседании, где
проверяются не его, а подчиненного ему
следователя действия (бездействие,
решения).
30.
Действующая редакция п.9 ч.1 к.с. наделяет
руководителя следственного органа
правом утверждать постановление
следователя об осуществлении
государственной защиты. Полагаем, что в
этой части редакция данной нормы права
не вполне последовательна. Согласно ч.4
ст.3, ч.2 ст.18 Федерального закона от 20
августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства"
и ч.9 ст.166 УПК руководитель следственного
органа не утверждает постановление
следователя об осуществлении
государственной защиты. Он дает согласие
на применение мер безопасности в
отношении защищаемых лиц, п равно на
вынесение постановления о сохранении в
тайне данных о личности потерпевшего,
его представителя или свидетеля по
уголовным делам, находящимся в
производстве подчиненного ему
следователя.
31.
Данные положения законов не согласуются
друг с другом. Как следствие тому теперь
если руководитель следственного органа
утвердит постановление о применении мер
безопасности в отношении потерпевших,
свидетелей и (или) иных защищаемых лиц, он
будет действовать не в соответствии с
требованиями ч.4 ст.3, ч.2 ст.18 Федерального
закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ. Если
даст согласие на то же самое, он примет
иное, чем предусмотрено ч.1 к.с., решение. В
любом случае появляется "лазейка" для
обжалования принятого им решения.
32.
Действующая редакция ч.2 к.с. не только
закрепляет право руководителя
следственного органа принимать
уголовные дела к своему производству, но
и предоставила последнему возможность
произвести по нему "предварительное
следствие в полном объеме". Но сразу
возникает вопрос. Если руководителю
следственного органа предоставлено
право "принять уголовное дело к своему
производству и произвести
предварительное следствие в полном
объеме", то вправе ли он проводить
предварительное следствие по такому
делу не в полном объеме? Проведя ряд, по
его мнению, необходимых следственных и
иных процессуальных действий,
воспользоваться другим своим правом и
поручить производство предварительного
следствия по этому уголовному делу
подчиненному ему следователю
(нескольким следователям, создать
следственную группу)? Думается, что
необходимость в этом вполне может
возникнуть. Соответственно вряд ли
последовательно было бы лишать
руководителя следственного органа
возможности реализации закрепленного п.1
ч.1 к.с. его права, только из-за того, что он
до этого воспользовался правом,
предусмотренным ч.2 к.с.
33.
Так должно быть. Так лучше было бы для
практики. Однако несовершенство
формулировки ч.2 к.с. вполне может иметь
следствием поднятие вопроса о
незаконности передачи руководителем
следственного органа уголовного дела,
находящегося в его производстве,
следователю. И как следствие тому -
возникновение сомнений в законности
производства следственных действий
таким следователем. Каковы возможные
последствия этого? Признание в
соответствии с требованиями ст.75 УПК
недопустимыми всех собранных по делу
следователем доказательств.
34.
Именно поэтому мы обращаем внимание
законодателя на то, что словосочетание "в
полном объеме" в ч.2 к.с. излишне. Убрав его
из текста названной части к.с., он не
лишил бы руководителя следственного
органа права производства
предварительного следствия в полном
объеме, но одновременно позволил ему
произвести таковое не в полном объеме.
Тем более что произвести в полном объеме
предварительное следствие он сможет
лишь в случае личного возбуждения
уголовного дела и окончания
расследования. Если же, к примеру,
неотложные следственные действия по
делу выполнил орган дознания
(следователь), то принявший к
производству уголовное дело
руководитель следственного органа уже
никак не сможет осуществить по делу
предварительное расследование в полном
объеме. Ведь часть предварительного
расследования по такому делу уже
осуществлено другим должностным лицом
(органом).
35.
Если рассуждать в том же русле,
получается, ч.2 к.с. руководителю
следственного органа предоставила одно,
а не два права: первое - возбудить
уголовное дело, второе - принять
уголовное дело к своему производству и
произвести предварительное следствие в
полном объеме. Он наделен единственным
правом - возбудить уголовное дело,
принять уголовное дело к своему
производству и произвести
предварительное следствие в полном
объеме. Иначе говоря, не возбудив
самостоятельно уголовного дела,
руководитель следственного органа не
может произвести по делу
предварительное следствие. Буквально
получается, у него нет права принять к
производству уголовное дело, которое
ранее было принято к производству
каким-либо иным органом
предварительного расследования. Ведь
принятие уголовного дела к своему
производству органом предварительного
расследования - это уже часть
предварительного расследования. А если
какая-то часть предварительного
расследования уже имела место, то у
руководителя следственного органа нет
возможности осуществить по делу
предварительное следствие "в полном
объеме". Без этой части "объем" будет не
полным. В таком "объеме" предварительного
следствия будет не хватать действий,
осуществленных в начале
предварительного расследования.
36.
Руководителю следственного органа и
ранее принадлежало право принятия
решения о соединении уголовных дел.
Однако до недавнего времени ч.3 ст.153 УПК
была слишком краткой. И ее формулировка
могла привести к мысли, что названное
должностное лицо принимает
соответствующие решения и тогда, когда
по соединяемым уголовным делам
производится дознание. Такой подход к
рассматриваемому правовому институту
был, бесспорно, не оправдан. Законодатель
в этой связи сформулировал действующую
редакцию ч.3 ст.153 УПК. Руководителю
следственного органа сейчас
предоставлены права принимать решения о
соединении уголовных дел лишь тогда,
когда хотя бы одно из уголовных дел
находится в его производстве либо
производстве подчиненного ему
следователя. Решение о соединении
уголовных дел о преступлениях,
подследственных в соответствии со ст.150 и
151 УПК разным органам предварительного
следствия или органу предварительного
следствия и органу дознания, принимает
руководитель следственного органа на
основании решения прокурора об
определении подследственности.
37.
Руководителю следственного органа
предоставлено право вносить в
организацию или соответствующему
должностному лицу представление о
принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, или других
нарушений закона (ч.2 ст.158 УПК).
38.
Все учреждения, предприятия,
организации, должностные лица и граждане
обязаны исполнять требования, поручения
и запросы руководителя следственного
органа, предъявленные в пределах их
полномочий, установленных УПК. Данное
правовое положение прямо закреплено в ч.4
ст.21 УПК.
39.
Десятилетия обвинительное заключение
подписывал не только следователь, в
производстве которого находится
уголовное дело, но и его
непосредственный начальник. В настоящее
время это выработанное практикой
правовое положение закреплено в УПК.
40.
Действующий закон детально
регламентировал также действия
руководителя следственного органа,
получившего от прокурора письменное
требование об устранении нарушений
федерального законодательства,
допущенных в ходе досудебного
производства.
41.
Не можем с уверенностью судить, почему
законодатель посчитал необходимым
именовать в ч.4 к.с. рассматриваемое
полномочие прокурора иначе, чем оно же
названо в п.3 ч.2 ст.37 УПК, которым
настоящее требование в первую очередь и
предусмотрено. Согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК
это "требование об устранении нарушений
федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного
следствия". А в ч.4 к.с. законодатель его
именует "требованием об отмене
незаконного или необоснованного
постановления следователя и устранении
иных нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
досудебного производства". Думается?
правильнее было бы именовать в законе
это решение прокурора одинаково и
соответственно внести необходимые
изменения в п.3 ч.2 ст.37 УПК. Но
законодатель этого не сделал.
42.
Согласно ч.4 к.с. обращение прокурора об
устранении нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
досудебного производства руководителем
следственного органа, обязательно
должно быть разрешено в течение пяти
суток, а не тянуться неопределенный
промежуток времени. Руководитель
следственного органа обязан уведомить
прокурора не только о несогласии, но и о
согласии с требованием последнего. Не
так давно на руководителя следственного
органа возлагалась обязанность дать
подчиненному ему следователю письменное
указание об исполнении требования
прокурора. В настоящее время
законодатель возлагает на руководителя
следственного органа обязанность
отменить незаконное или необоснованное
постановление следователя и устранить
допущенные им нарушения.
43.
Коль в настоящее время предусмотрен
правовой механизм реагирования
руководителем следственного органа на
требование об отмене незаконного или
необоснованного постановления
следователя и устранении иных нарушений
федерального законодательства,
допущенных и в ходе осуществления
досудебной (в том числе и не являющейся
дознанием или предварительным
следствием) деятельности, то
позволительно говорить о наличии у
прокурора права заявлять такие
требования не только в отношении
постановлений, вынесенных на стадии
предварительного расследования, но и на
стадии возбуждения уголовного дела.
44.
Ранее закрепленные в ч.4 к.с. положения
распространялись лишь на нарушения
федерального законодательства,
допущенные в ходе предварительного
следствия. Сейчас руководитель
следственного органа обязан рассмотреть
в срок не позднее 5 суток требования
прокурора об отмене незаконного или
необоснованного постановления
следователя и устранении иных нарушений
федерального законодательства,
допущенных "в ходе досудебного
производства". Что изменилось? Для того
чтобы ответить на поставленный вопрос
несколько слов нужно сказать о понятиях
"предварительное следствие" и
"досудебное производство".
45.
Досудебное производство состоит из
уголовно-процессуальной деятельности,
осуществляемой на стадиях возбуждения
уголовного дела и предварительного
расследования. Предварительное
расследование, в свою очередь,
реализуется в форме предварительного
следствия и дознания.
46.
Что же у прокурора появилось право
требовать от органов предварительного
следствия устранения нарушений
федерального законодательства,
допущенных в ходе производства ими
дознания, и, более того, в ходе принятия,
регистрации, рассмотрения и разрешения
заявлений (сообщений) о преступлении? Мы
полагаем, появилось. Но признаем, что
имеет право на существование и несколько
иная точка зрения.
47.
Она может базироваться на том факте, что
законодателем не внесены изменения в
редакцию п.3 ч.2 ст.37 УПК. Соответственно,
если сравнить статьи, всецело
посвященные статусу прокурора и
руководителя следственного органа,
получится, что законодатель
предусмотрел процедуру рассмотрения
руководителем следственного органа (ч.4
к.с.) требования прокурора об отмене
незаконного или необоснованного
постановления следователя и устранении
иных нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
досудебного производства, но самому
прокурору разрешил направлять
руководителю следственного органа лишь
требование об устранении нарушений
федерального законодательства,
допущенных в ходе дознания или
предварительного следствия.
48.
Иначе говоря, предмет изучения
руководителем следственного органа
требований прокурора об устранении
нарушений федерального
законодательства расширен. Теперь
руководитель вправе рассмотреть
требования об устранении нарушений
федерального законодательства,
допущенные не только в ходе
предварительного следствия, но и при
производстве следователями
Следственного комитета РФ дознания.
Полномочия же требовать от органа
предварительного следствия устранения
нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
принятия, регистрации, рассмотрения и
разрешения заявлений (сообщений) о
преступлении законодатель прокурору не
предоставил.
49.
Почему нам такая (вторая) позиция
представляется не столь безупречной?
Во-первых, частью 4 к.с. предусмотрено
направление руководителю следственного
органа "требования прокурора об отмене
незаконного или необоснованного
постановления следователя и устранении
иных нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
досудебного производства".
Соответственно названное право
последовательно именовать
"предусмотренным УПК правом прокурора".
50.
А то обстоятельство что к.с. называется
"Руководитель следственного органа" и
соответственно, прежде всего, посвящена
статусу последнего, ни в коей мере не
указывает на то обстоятельство, что в
этой же статье закона не могут (хотя бы
частично) содержатся нормы
уголовно-процессуального права,
касающиеся других правовых институтов, в
том числе прав иного субъекта уголовного
процесса, в нашем случае, прокурора.
51.
В этой связи, следует заметить, что в к.с.
помимо формулирования основных прав
руководителя следственного органа, а
равно права прокурора, законодатель
закрепил некоторые обязанности
(исполнять письменные указания
руководителя следственного органа) и
права (обжаловать указания руководителя
следственного органа руководителю
вышестоящего следственного органа)
следователя (ч.3 к.с.), уточнил круг
органов предварительного следствия (ч.2
к.с.) и тем самым позволил расширительное
толкование термина "следователь",
употребленного в статьях УПК,
посвященных основаниям, условиям и
порядку производства следственных
действий и др.
52.
Во-вторых, если бы законодатель хотел
предоставить прокурору возможность
направления руководителю следственного
органа требования об отмене незаконного
или необоснованного постановления
следователя и устранении иных нарушений
федерального законодательства,
допущенных в ходе производства дознания
или предварительного следствия, он бы в
анализируемом месте ч.4 к.с. употребил
категорию "предварительное
расследование", а не "досудебное
производство" или же также, как поступил
при формулировании п.3 ч.2 ст.37 УПК, -
перечислил бы все формы
предварительного расследования. То
обстоятельство, что в ч.4 к.с.
законодатель речь ведет обо всем
досудебном производстве, позволяет
утверждать, что им допускается (а значит
таковое является предусмотренным
законом правом прокурора) направление
прокурором руководителю следственного
органа требования об устранении
нарушений федерального
законодательства, допущенных и на стадии
возбуждения уголовного дела.
53.
Причем, уточняем, прокурор в
соответствии с ч.4 к.с. вправе требовать
от органов предварительного следствия
устранения нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
досудебного производства, в том числе
требовать от руководителя следственного
органа отмены незаконного или
необоснованного постановления,
вынесенного подчиненным ему
следователем (а с учетом редакции п.7 ч.1
к.с. - равно нижестоящим руководителем
следственного органа).
54.
На практике постоянно вставал вопрос о
возможности отвода руководителя
следственного органа, в особенности
когда последним уголовное дело принято к
своему производству. В настоящее время
институт отвода руководителя
следственного органа прямо закреплен в
законе. Разрешает такой отвод
вышестоящий руководитель следственного
органа. Законодатель предусмотрел
возможность отвода руководителя
следственного органа безотносительно от
того, какую функцию в уголовном процессе
последний в данный конкретный момент
реализует. Это обстоятельство указывает
на то, что руководителю следственного
органа отвод может быть заявлен и тогда,
когда уголовное дело находится не в его
производстве, а в производстве
подчиненного ему следователя.
55.
Законом предусмотрена также возможность
обжалования в суд по месту производства
предварительного расследования
постановления руководителя
следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно
всех иных решений (действий, бездействия)
руководителя следственного органа,
которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства
либо затруднить доступ граждан к
правосудию.
56.
См. также комментарий ст.21, 38, 40, 61, 162, 223
УПК.
Комментарий к статье 40. Орган дознания
1.
Орган дознания - это учреждение либо
должностное лицо, на которое законом
возложена обязанность (предоставлено
право) производить направленную на
обеспечение расследования
уголовно-процессуальную и иную
деятельность в связи с наличием у него
информации о возможном совершении
преступления либо поручения другого
органа предварительного
расследования.
2.
К.с. наделила полномочиями органа
дознания в одном случае учреждение
(органы внутренних дел и входящие в их
состав территориальные, в том числе
линейные, управления (отделы, отделения,
пункты) полиции, органы по контролю за
оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, в том числе
территориальные и входящие в их
структуру межрайонные, городские
(районные) органы по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных
веществ, органы исполнительной власти,
наделенные в соответствии с федеральным
законом полномочиями по осуществлению
оперативно-розыскной деятельности,
органы федеральной службы судебных
приставов, органы государственного
пожарного надзора Федеральной
противопожарной службы), а в другом
случае руководителя учреждения -
должностное лицо (начальника органов
военной полиции Вооруженных Сил РФ,
командира воинской части, соединеня,
начальника военного учреждения или
гарнизона и др.).
3.
Полный перечень органов дознания -
учреждений следующий: органы внутренних
дел и входящие в их состав
территориальные, в том числе линейные,
управления (отделы, отделения, пункты)
полиции, органы федеральной службы
безопасности, федеральные органы
государственной охраны, таможенных
органы Российской Федерации, органы
Службы внешней разведки Российской
Федерации, органы Министерства юстиции
Российской Федерации, органы по контролю
за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, в том числе
территориальные и входящие в их
структуру межрайонные, городские
(районные) органы по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных
веществ, органы внешней разведки
Министерстав обороны РФ, органы
федеральной службы судебных приставов,
органы государственного пожарного
надзора Федеральной противопожарной
службы.
4.
Кроме того, органами дознания признаны
должностные лица (а не возглавляемые ими
учреждения): начальники органов военной
полиции Вооруженных Сил РФ, командиры
воинских частей, соединений, начальники
военных учреждений или гарнизонов,
капитаны морских судов, руководители геологоразведочных
партий, зимовок, начальники российских
антарктических станций или сезонных
полевых баз, и глав дипломатических
представительств и консульских
учреждений Российской Федерации.
См. о них подробнее: Рыжаков
А.П.Права и обязанности капитана,
обусловленные совершением преступления
на судне, которым он командует /
А.П.Рыжаков // Советник юриста. - 2013. N 6.
С.25-37.
5.
Полномочия конкретного сотрудника,
реализующего уголовно-процессуальные
права и обязанности органа дознания,
разнятся в зависимости от того, является
ли он сотрудником учреждения,
наделенного правами органа дознания, или
всего-навсего подчинен по службе
должностному лицу, которое является
органом дознания.
6.
Основная часть уголовно-процессуальной
деятельности органов внутренних дел как
органов дознания осуществляется
сотрудниками полиции.
7.
Полиция в РФ - это система
государственных органов исполнительной
власти, призванных защищать жизнь,
здоровье, права и свободы граждан ,
иностранных граждан, лиц без
гражданства, противодействовать
преступности, охранять общественный
порядок, собственность, обеспечивать
общественную безопасность и наделенных
правом применения мер принуждения в
пределах, установленных законами.
Полиция входит в систему Министерства
внутренних дел РФ (ст.1 Федерального
закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О
полиции").
См.: Собр. законодательства РФ. - 2011.
- N 7. - Ст.900.
8.
К органам федеральной службы
безопасности относятся:
- федеральный орган исполнительной
власти в области обеспечения
безопасности;
- управления (отделы) федерального
органа исполнительной власти в области
обеспечения безопасности по отдельным
регионам и субъектам Российской
Федерации (территориальные органы
безопасности);
- управления (отделы) федерального
органа исполнительной власти в области
обеспечения безопасности в Вооруженных
силах Российской Федерации, других
войсках и воинских формированиях, а
также в их органах управления (органы
безопасности в войсках);
- управления (отделы, отряды)
федерального органа исполнительной
власти в области обеспечения
безопасности по пограничной службе
(пограничные органы);
- другие управления (отделы)
федерального органа исполнительной
власти в области обеспечения
безопасности, осуществляющие отдельные
полномочия данного органа или
обеспечивающие деятельность органов
федеральной службы безопасности (другие
органы безопасности);
- авиационные подразделения, центры
специальной подготовки, подразделения
специального назначения, предприятия,
образовательные и научные организации,
экспертные, судебно-экспертные,
военно-медицинские подразделения и
организации (далее - военно-медицинские
организации), военно-строительные
подразделения и иные организации и
подразделения, предназначенные для
обеспечения деятельности федеральной
службы безопасности (ст.2 Федерального
закона "О Федеральной службе
безопасности").
9.
К органам по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных
веществ относятся:
- Федеральная служба РФ по контролю
за оборотом наркотиков;
- региональные управления ФСКН
России,
- управления (отделы) ФСКН России по
субъектам Российской Федерации
(территориальные органы),
- межрайонные, городские (районные)
органы наркоконтроля, входящие в
структуру территориальных органов (п.5
Положения о Федеральной службе
Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков).
См.: Вопросы Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков: Указ Президента РФ
от 28 июля 2004 года N 976 // Собр.
законодательства РФ. - 2004. - N 31. - Ст.3234.
10.
Компетенция органов по контролю за
оборотом наркотических средств и
психотропных веществ ограничена
происшествиями, содержащими признаки
контрабанды сильнодействующих, ядовитых
веществ; незаконных приобретения,
хранения, перевозки, изготовления,
переработки наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, а
также незаконных приобретения, хранения,
перевозки растений, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества; нарушения правил оборота
наркотических средств или психотропных
веществ; незаконного приобретения,
хранения или перевозки прекурсоров
наркотических средств или психотропных
веществ, а также незаконного
приобретения, хранения или перевозки
растений, содержащих прекурсоры
наркотических средств или психотропных
веществ, либо их частей, содержащих
прекурсоры наркотических средств или
психотропных веществ; хищения либо
вымогательства наркотических средств
или психотропных веществ, а также
растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо
их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества;
склонения к потреблению наркотических
средств или психотропных веществ;
организации либо содержания притонов
для потребления наркотических средств
или психотропных веществ; незаконных
выдачи либо подделки рецептов или иных
документов, дающих право на получение
наркотических средств или психотропных
веществ; незаконных изготовления,
переработки, приобретения, хранения,
перевозки или пересылки в целях сбыта, а
равно незаконного сбыта
сильнодействующих или ядовитых веществ,
не являющихся наркотическими средствами
или психотропными веществами, либо
оборудования для их изготовления или
переработки; нарушения правил
производства, приобретения, хранения,
учета, отпуска, перевозки или пересылки
сильнодействующих или ядовитых веществ,
если это повлекло по неосторожности их
хищение либо причинение иного
существенного вреда; подделки
удостоверения или иного официального
документа, предоставляющего права или
освобождающего от обязанностей, в целях
его использования либо сбыт такого
документа, а равно изготовление в тех же
целях или сбыт поддельных
государственных наград Российской
Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей,
бланков; использования заведомо
подложного документа.
11.
Таможенными органами являются:
1)
федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный в области
таможенного дела;
2)
региональные таможенные управления;
3)
таможни;
4)
таможенные посты (ч.1 ст.10 Федерального
закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О
таможенном регулировании в Российской
Федерации").
См.: Собр. законодательства РФ. - 2010.
- N 48. - Ст.6252.
12.
Органами федеральной службы судебных
приставов являются: ФССП России и ее
территориальные органы.
13.
Согласно п.1 Положения о Федеральной
службе судебных приставов Федеральная
служба судебных приставов - это орган -
федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий функции по
обеспечению установленного порядка
деятельности судов, исполнению судебных
актов, актов других органов и
должностных лиц, а также
правоприменительные функции и функции
по контролю и надзору в установленной
сфере деятельности. Данное определение позволяет нам
говорить о том, что сам центральный
аппарат ФССП России в целом наделен
статусом органа дознания.
См.: Вопросы Федеральной службы
судебных приставов: Указ Президента РФ
от 13 октября 2004 года N 1316 // Собр.
законодательства РФ. - 2004. - N 42. - Ст.4111.
14.
Территориальных органов федеральной
службы судебных приставов восемьдесят
пять. Это управление (отдел)
Федеральной службы судебных приставов,
действующий на территории субъекта
Российской Федерации. Соответственно в
каждом субъекте Российской Федерации
есть один орган федеральной службы
судебных приставов. Хотя некоторые из
них размещены на территории
обслуживания другого органа. Так, к
примеру, в Москве находится три таких
органа. Там помимо Управления
Федеральной службы судебных приставов
по Москве территориально расположено и
центральный аппарат ФССП России.
См.: Об утверждении Типового
положения о территориальном органе
Федеральной службы судебных приставов:
Приказ Минюста России от 21 мая 2013 года N 74
// Рос.газета. - 2013. 21 июня.
15.
В системе Федеральной службы судебных
приставов имеются также районные,
межрайонные и специализированные
отделы. Между тем в п.1.4.3 Типового
положения о территориальном органе
федеральной службы судебных приставов
они именуются не органами федеральной
службы судебных приставов, а
структурными подразделениями
территориального органа ФССП России.
Поэтому районные, межрайонные и
специализированные отделы
территориальных органов федеральной
службы судебных приставов
самостоятельными органами дознания не
являются.
16.
Начальники органов дознания системы
Федеральной службы судебных приставов
сейчас - это директор Федеральной службы
судебных приставов РФ и главные судебные
приставы субъектов Российской
Федерации. Дознавателями, наделенными
полной совокупностью прав и
обязанностей, составляющих
уголовно-процессуальный статус
дознавателя (ст.41 УПК) в уголовном
процессе (органа дознания), являются,
прежде всего, работники отделов
организации дознания и административной
практики территориальных органов
федеральной службы судебных приставов. Руководители таких отделов в
уголовном процессе обладают правовым
положением начальника подразделения
дознания (ст.40.1 УПК).
Об утверждении Типового положения
об отделе организации дознания и
административной практики
территориального органа Федеральной
службы судебных приставов: Приказ ФССП
России от 16 февраля 2005 года N 20.
17.
Всем остальным должностным лицам,
подчиненным по должности названным
сотрудникам Федеральной службы судебных
приставов, отдельные
уголовно-процессуальные полномочия
органа дознания могут лишь
делегироваться. Однако их подпись на
основных процессуальных документах и
после этого не приобретет юридического
значения. Начальником органа дознания
(дознавателем, начальником
подразделения дознания) остается тот
человек, кто таковым является по закону,
а не тот, кому он свои полномочия
делегировал.
18.
Именно поэтому в настоящее время
уголовно-процессуальный статус, прежде
всего, старших судебных приставов, а
также старших судебных приставов
Конституционного Суда РФ, Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не
безупречен. Его наличие вполне может
быть оспорено, а составленные и
подписанные ими документы признаны не
имеющими юридической силы. Этот момент
организационно-правовой составляющей
статуса должностных лиц органов
дознания системы Федеральной службы
судебных приставов должен учитываться
правоприменителями.
19.
Уголовно-процессуальной деятельностью
занимаются также сотрудники (обычно
начальники и оперуполномоченные)
исправительных учреждений и
следственных изоляторов.
20.
Органы государственного пожарного
надзора Федеральной противопожарной
службы - это соответствующие
подразделения Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий (п.1 Указа Президента
РФ от 09 ноября 2001 года N 1309 "О
совершенствовании государственного
управления в области пожарной
безопасности").
См.: Собр. законодательства РФ. - 2001.
- N 46. - Ст.4348.
21.
Органами государственного пожарного
надзора являются:
а)
структурное подразделение центрального
аппарата Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, в сферу ведения
которого входят вопросы организации и
осуществления федерального
государственного пожарного надзора;
б)
структурные подразделения
территориальных органов Министерства РФ
по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий -
региональных центров по делам
гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, в сферу ведения
которых входят вопросы организации и
осуществления федерального
государственного пожарного надзора;
в)
структурные подразделения
территориальных органов Министерства РФ
по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий -
органов, специально уполномоченных
решать задачи гражданской обороны и
задачи по предупреждению и ликвидации
чрезвычайных ситуаций по субъектам
Российской Федерации, в сферу ведения
которых входят вопросы организации и
осуществления федерального
государственного пожарного надзора, и их
территориальные отделы (отделения,
инспекции);
г)
структурные подразделения специальных и
воинских подразделений федеральной
противопожарной службы, в сферу ведения
которых входят вопросы организации и
осуществления федерального
государственного пожарного надзора,
созданных в целях организации
профилактики и тушения пожаров в
закрытых
административно-территориальных
образованиях, особо важных и режимных
организациях (п.2 Положения о федеральном
государственном пожарном надзоре).
См.: О федеральном государственном
пожарном надзоре: Постановление
Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 //
Собр. законодательства РФ. - 2012. - N 17. -
Ст.1964.
22.
Органом дознания является начальник
органа военной полиции Вооруженных Сил
РФ. Ранее это должностное лицо
именовалось военным комендантом, однако
статусом органа дознания наделено не
было.
23.
Когда начальник органа военной полиции
Вооруженных Сил РФ лично производит
уголовно-процессуальную деятельность,
он всецело наделен и статусом
дознавателя, и правовым положением,
начальника органа дознания, а равно
органа дознания. Но зачастую начальник
органа военной полиции Вооруженных Сил
РФ не в состоянии производить лично
уголовно-процессуальную деятельность.
Он в этом случае делегирует часть своих
полномочий подчиненному ему
аттестованному сотруднику. Последний и
выполняет в этом случае роль
дознавателя. Возникает вопрос, каково в
предложенной ситуации соотношение
полномочий начальника органа военной
полиции Вооруженных Сил РФ и такого
дознавателя?
24.
Институт делегирования начальником (его
заместителем) учреждения своим
подчиненным процессуальных полномочий
имеет большую историю и давно уже
используется в военных частях
(соединениях, военных учреждениях). По подобию уже сложившихся здесь
отношений начальник органа военной
полиции Вооруженных Сил РФ будет
передавать часть своих
уголовно-процессуальных полномочий
подчиненным ему сотрудниками военной
полиции, в обязанности которых обычно не
входит осуществление
уголовно-процессуальной деятельности.
См.: Уголовно-процессуальные
основы деятельности органов внутренних
дел / Под ред. Б.Т.Безлепкина. - М.: Академия
МВД СССР, 1988. С.43; и др.
25.
В должностных обязанностях указанной
категории сотрудников военной полиции и
в ведомственных нормативных актах,
регулирующих их деятельность, о
"дознании" нет даже упоминания. Вполне
резонно утверждение, что делегирование
им уголовно-процессуальных полномочий
противоречит положениям, закрепленным
названными документами. Однако практика
возложения на подобного рода
сотрудников процессуальных функций
имеет место и, уверен, будет воспринята и
в системе органов военной полиции
Вооруженных Сил РФ. Поэтому необходимо
знать особенности их процессуального
положения. А они заключаются в том, что
сотрудник военной полиции вправе
производить лишь строго определенный
начальником органа военной полиции
Вооруженных Сил РФ круг следственных и
иных действий.
26.
То обстоятельство, что руководитель
учреждения делегирует свои
уголовно-процессуальные полномочия
лицу, дает ему основания требовать от
этого лица представления для
утверждения всех или некоторых
процессуальных постановлений. В приведенной ситуации вынесение
таким дознавателем решения, право
принятия которого предоставлено органу
дознания, самостоятельно, без
утверждения его начальником органа
военной полиции Вооруженных Сил РФ,
должно быть признано нарушением
уголовно-процессуального закона,
которое затем может иметь следствием
признание полученных в последствии
доказательств недопустимыми.
См.: Гуткин И.М. Вопросы
совершенствования процессуального и
организационного руководства в сфере
дознания / И.М.Гуткин // Совершенствование
уголовно-процессуальной деятельности
органов внутренних дел: труды / Академия
МВД СССР. - М., 1984. С.12.
27.
Помимо первых двух указанных в ч.2 к.с.
видов правоприменения органы дознания
уполномочены осуществлять и иные виды
деятельности:
1)
принимать, регистрировать,
рассматривать (проверять) и разрешать
заявления (сообщения) о преступлениях;
2)
исполнять поручений и указаний другого
органа предварительного расследования
(п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152, ч.4 ст.157 УПК).
28.
В рамках указанных видов деятельности
они обладают определенными
уголовно-процессуальными правами и
обязанностями.
29.
Специфичны и полномочия органа дознания
по уголовным делам, по которым
производство предварительного
следствия обязательно. Орган дознания
обязан уведомить прокурора сначала об
обнаружении подследственного
следователю преступления, а затем после
возбуждения по данному факту уголовного
дела и принятия его к производству
направить прокурору копию данного
постановления (ч.4 ст.146, ч.2 ст.156 УПК).
30.
По делам, по которым предварительное
следствие обязательно, орган дознания
вправе лишь на выполнения неотложных
следственных действий, а после передачи
уголовного дела руководителю
следственного органа на производство по
нему следственных действий и (или)
оперативно-розыскных мероприятий, в
случае получения соответствующего
поручения от следователя.
31.
Перечень следственных действий, которые
правомочен производить орган дознания
по подведомственным ему делам, по
которым предварительное следствие
обязательно, законодателем не определен.
Соответственно по подведомственным ему
преступлениям дознаватель вправе
произвести все и любое следственные
действия, когда они являются
неотложными. Если, к примеру, допрос
свидетеля, выемка или другое
следственное действие не потеряет
своего значения и по прошествии
определенного (более десяти дней)
времени, значит, оно ни неотложное, и
таким образом орган дознания не вправе
его производить по делам, по которым
предварительное следствие
обязательно.
32.
Производство неотложных следственных
действий должно быть завершено в течение
10 суток со дня возбуждения уголовного
дела. Вслед за чем орган дознания
направляет уголовное дело руководителю
следственного органа.
33.
После направления уголовного дела
руководителю следственного органа орган
дознания может производить по нему
следственные действия и (или)
оперативно-розыскные мероприятия только
по поручению следователя, которое
оформлено со ссылкой на п.4 ч.2 ст.38 УПК.
34.
Право органа дознания производить по
делу следственные и (или) розыскные
действия только по поручению
следователя распространяется и на те
случаи, когда предварительное
расследование начиналось не с дознания,
а с производства предварительного
следствия. В любой из ситуаций без
поручения следователя орган дознания не
имеет права приступать к процессуальной
деятельности, если дело находится в
производстве органа предварительного
следствия.
35.
В случае направления руководителю
следственного органа уголовного дела, по
которому не обнаружено лицо, совершившее
преступление, орган дознания обязан
принимать розыскные и
оперативно-розыскные меры для
установления лица, совершившего
преступление, уведомляя следователя об
их результатах.
36.
Каких либо ограничений по поводу перечня
оперативно-розыскных мер, которые
принимает орган дознания по переданному
следователю уголовному делу,
законодатель не предусмотрел.
37.
Периодичность уведомления следователя о
результатах принятия органом дознания
оперативно-розыскных мер определяется
по согласованию со следователем.
38.
Именно на эти полномочия органа дознания
и обращает внимание законодатель в ч.2
к.с.
39.
См. также комментарий ст.5, 39, 41, 144, 151, 157
УПК.
Комментарий к статье 40.1. Начальник подразделения дознания
1.
Самостоятельным субъектом уголовного
процесса является руководитель
подразделения дознания являющегося
учреждением органа дознания. Его
законодатель именует начальником
подразделения дознания. Согласно п.17.1
ст.5 УПК начальник подразделения
дознания - это должностное лицо органа
дознания, возглавляющее соответствующее
специализированное подразделение,
которое осуществляет предварительное
расследование в форме дознания, а также
его заместитель. Иначе говоря,
процессуальным статусом начальника
подразделения дознания наделен
руководитель управления, отдела,
отделения дознания, группы дознавателей
органа внутренних дел, таможенного
органа, органа по контролю за оборотом
наркотиков и т.п., а равно каждый из
имеющихся у него заместителей,
действующие в пределах своей
компетенции.
2.
Под группой в нашем определении
понимается имеющаяся, к примеру, в РОВД
по штатному расписанию группа
дознавателей, руководителем которой
считается старший дознаватель. Каждый из
группы дознавателей по находящимся у
него материалам и уголовным делам
является самостоятельным субъектом
уголовного процесса - дознавателем.
Старший дознаватель - руководитель такой
группы помимо статуса дознавателя
наделен также правовым положение
начальника подразделения дознания.
3.
Полномочиями начальника подразделения
дознания не обладает выезжающий на место
происшествия дознаватель - руководитель
"следственно-оперативной группы", в
которой следователь отсутствует.
Заменивший следователя в такой группе
дознаватель согласно закону не обладает
полномочиями начальника подразделения
дознания, несмотря на то, что и он в
определенной степени занимается
контролем над деятельностью входящих в
рассматриваемое организационное
образование сотрудников. В такой
ситуации дознаватель (старший
дознаватель) по должности обладает лишь
правами, обязанностями и
ответственностью дознавателя как
субъекта уголовного процесса.
4.
В к.с. приведен не полный перечень
полномочий начальника подразделения
дознания. Последний также вправе
возобновлять приостановленное дознание
(ч.3.1 ст.223 УПК).
5.
Процессуальный статус настоящей
процессуальной фигуры должен служит
дополнительной гарантией соблюдения
законности при производстве
уголовно-процессуальной деятельности
дознавателями.
6.
См. также комментарий ст.39, 40 УПК.
Комментарий к статье 41. Дознаватель
1.
Применительно к органам дознания
системы МВД России, Федеральной службы
безопасности (ФСБ), Федеральной службы
судебных приставов, органов по контролю
за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, органов
государственного пожарного надзора
федеральной противопожарной службы,
таможенных органов (ТО) и воинских частей
(соединений и учреждений) иных ведомств,
дознаватель - это аттестованный
сотрудник государственного учреждения,
уполномоченный на осуществление
уголовно-процессуальной деятельности
после констатации в материале проверки
(заявлении, сообщении о преступлении)
достаточных данных, указывающих на
наличие в деянии признаков объективной
стороны состава какого-либо
преступления.
2.
Полномочия конкретного дознавателя
разнятся в зависимости от того, является
ли он сотрудником учреждения,
наделенного правами органа дознания, или
всего-навсего подчинен по службе
должностному лицу, которое является
органом дознания.
3.
По общему правилу под понятием "орган
внутренних дел", "орган федеральной
службы безопасности", "орган по контролю
за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ" и т.д. как орган
дознания (см. об этом также комментарий
ст.40 УПК) законодатель понимает
сотрудников этого учреждения.
Деятельность "служащего - частица
деятельности органа, так как любой орган
управления представляет собой коллектив
(группу) лиц, объединенных задачами и
организационной структурой данного
органа. Компетенция служащего - частица
компетенции органа, в котором он
занимает должность". Однако не у всех из них равные
права и не все они могут в одинаковой
мере осуществлять возложенные на орган
дознания функции.
Алексеев С.С. Государственное
управление и административное право. - М.,
1978. - С.120.
4.
Работники, наделенные правами
учреждения (сотрудники полиции, органа
по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, ФСБ и
т.п.), уже по должности в связи с
исполнением своих служебных
обязанностей в зависимости от вида
уголовно-процессуальной деятельности
обладают процессуальными правами
дознавателя. По ряду учреждений,
наделенных процессуальным статусом
органа дознания, это положения прямо
закреплено в законе.
5.
Вот как выглядит данное положение
применительно к статусу сотрудника
органа внутренних дел. Сотрудниками
органов внутренних дел Российской
Федерации являются граждане Российской
Федерации, состоящие в должностях
рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел или в кадрах
Министерства внутренних дел РФ, которым
в установленном Положением о службе в
органах внутренних дел Российской
Федерации порядке присвоены специальные
звания рядового и начальствующего
состава органов внутренних дел (ч.1 ст.1
Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации).
См.: Об утверждении Положения о
службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и текста присяги
сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации: Постановление
Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года
N 4202-1.
6.
Сотрудником органа внутренних дел
является любой и каждый сотрудник
полиции. Сотрудник полиции выполняет
обязанности и пользуется правами
полиции, предусмотренными Федеральным
законом "О полиции", в соответствии с
должностным регламентом (должностной
инструкцией). А п.8 ч.1 ст.12 того же закона
возлагает на полицию обязанность в
соответствии с подследственностью,
установленной уголовно-процессуальным
законодательством РФ, возбуждать
уголовные дела, производить дознание по
уголовным делам, производство
предварительного следствия по которым
необязательно; выполнять неотложные
следственные действия по уголовным
делам, производство предварительного
следствия по которым обязательно.
Таким образом, законодатель не
противопоставляет понятия "орган
дознания" и "дознаватель". Дознаватель по
должности не только вправе, но и согласно
п.8 ч.1 ст.12 Федеральным законом "О полиции"
обязан выполнять
уголовно-процессуальные обязанности
органа дознания. Он обладает полным
комплексом прав органа дознания.
7.
Начальник органа дознания или его
заместитель возложил на сотрудника
органа внутренних дел
уголовно-процессуальные полномочия
путем назначением его на должность и
утверждением соответствующего
должностного регламента (должностной
инструкции).
8.
В отличие от дознавателя некоторым
работникам других служб учреждений,
наделенных правами органа дознания,
такие полномочия могут лишь
делегироваться начальником органа
дознания, его заместителем или
должностным лицом, являющимся согласно
п.п.2, 3 ч.1 и ч.3 ст.40 УПК органом дознания.
Институт делегирования начальником (его
заместителем) учреждения своим
подчиненным процессуальных полномочий
имеет большую историю и развит в военных
частях (соединениях, военных
учреждениях).
См.: Уголовно-процессуальные
основы деятельности органов внутренних
дел / Под ред. Б.Т.Безлепкина. - М.: Академия
МВД СССР, 1988. - С.43; и др.
9.
Названный правовой институт может быть
распространен не только на все
коллективы, где органом дознания признан
соответствующий руководитель (капитан
морского судна, руководитель зимовки), но
и на учреждения, перечисленные в ст.40 УПК.
Здесь могут иметь место подобного рода
отношения между начальником (его
заместителем) и подчиненными ему
сотрудниками, в обязанности которых
обычно не входит осуществление
уголовно-процессуальной деятельности.
10.
В должностных обязанностях указанной
категории сотрудников и в ведомственных
нормативных актах, регулирующих их
деятельность, о "дознании" нет даже
упоминания. Вполне резонно утверждение,
что делегирование им
уголовно-процессуальных полномочий
противоречит положениям, закрепленным
названными документами. Однако практика
возложения на них процессуальных
функций имеет место. Поэтому необходимо
рассмотреть особенности их
процессуального положения.
11.
Налицо два вида отношений:
1)
между руководителем учреждения,
наделенного статусом органа дознания, и
сотрудником, в чьи должностные
обязанности возложено осуществление
функций этого учреждения;
В дальнейшем такой работник
именуется сотрудником, обязанным
осуществлять функцию органа дознания.
2)
между руководителем учреждения,
наделенного статусом органа дознания, и
другим ему подчиненным сотрудником
органа государственной власти (в
должностные обязанности которых не
включено осуществление функций
учреждения, перечисленного в ст.40 УПК).
В дальнейшем такой работник
именуется сотрудником, которому права
органа дознания делегированы.
12.
Таким образом, существует два вида
дознавателей. Они в органах дознания
могут обладать неодинаковым правовым
статусом. Отличия таких одноименных
субъектов уголовного процесса
заключаются в следующем.
13.
Дознаватель - сотрудник, обязанный
осуществлять функцию органа дознания,
вправе без каких-либо ограничений
выполнять все действия, возложенные
законом на дознавателя, а также часть
действий органа дознания -
самостоятельно, руководствуясь лишь
своим внутренним убеждением. И только
при наличии ведомственного положения о
необходимости утверждения того или
иного постановления у начальника органа
дознания выполняет это требование. Тем
не менее отсутствие на вынесенном им
постановлении не предусмотренной УПК
визы начальника органа дознания (его
заместителя) не может рассматриваться
прокурором как нарушение законности, а
тем более судом как основание признания
полученных в последствии доказательств
недопустимыми.
14.
Сотрудник, которому права органа
дознания делегированы, не обладает таким
широким объемом полномочий. Он вправе
производить лишь строго определенный
субъектом, наделившим его частью своих
процессуальных прав (обычно -
должностным лицом, которое согласно ст.40
УПК является органом дознания), круг
следственных и иных действий.
15.
То обстоятельство, что руководитель
учреждения делегирует свои
уголовно-процессуальные полномочия
лицу, дает ему основания требовать от
этого лица представления для
утверждения всех или некоторых
процессуальных постановлений. В приведенной ситуации вынесение
решения, право принятия которого
предоставлено органу дознания,
самостоятельно, без утверждения его
начальником, должно быть признано
нарушением уголовно-процессуального
закона, которое затем может иметь
следствием признание полученных в
последствии доказательств
недопустимыми.
Гуткин И.М. Вопросы
совершенствования процессуального и
организационного руководства в сфере
дознания // Совершенствование
уголовно-процессуальной деятельности
органов внутренних дел: Труды Академии
МВД СССР. - М., 1984. - С.12.
16.
На органы дознания не распространяются
правила процессуальной
самостоятельности следователя (см.
комментарий ст.38 УПК). При несогласии с
письменными указаниями прокурора
дознаватель вправе обжаловать их
вышестоящему прокурору. Тем не менее сам
факт такого обжалования не
приостанавливает выполнение указаний
прокурора.
17.
В настоящее время при наличии к тому
фактических оснований и соблюдении
обязательных условий дознаватель вправе
давать поручения о производстве
процессуальных и (или) розыскных
действий как стороннему органу дознания,
так и органу дознания, в штат которого он
сам входит.
18.
Законодатель позволил дознавателю
"давать" органу дознания "письменные
поручения". Термин "давать" использован
здесь с существительным "поручения". Им
выражается действие по значению данного
существительного - поручать. Поручит же означает "вверить,
возложить на" кого-нибудь "исполнение"
чего-нибудь, "заботу" о ком-нибудь или о
чем-нибудь
.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка: Ок. 57000 слов / Под ред.чл.-корр. АН
СССР Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип.- М.:
Рус.яз., 1986. С.130-131.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка... - С.489.
19.
В юридической литературе поручение
именуют требованием о производстве
следственных и (или) розыскных
действий. Здесь же применительно к
рассматриваемому правовому институту
упоминается и об указаниях, которые
даются органу дознания помимо поручений.
Указания, по мнению процессуалистов,
дополняют поручения органа
предварительного расследования и
заключаются в разъяснении, как провести
выполнение поручения
. В п. же 1.1 ч.3 к.с., как и в ч.1 ст.152 УПК
под поручением подразумевается
письменный документ, в котором
закреплено требование о производстве
некоторых процессуальных и (или)
розыскных действий, включая в него все
его элементы: как перечень
соответствующих действий, так и
необходимые и обязательные условия их
производства.
См.: Ларин А.М. Расследование по
уголовному делу. Процессуальные функции.
- М.: Юрид.лит., 1986. - С.123.
См.: Белозеров Ю.Н. Органы дознания
и предварительного следствия МВД и их
взаимодействие: Учеб.пособие /
Ю.Н.Белозеров [и др.]. - М.: Юрид.лит., 1973. -
С.92.
20.
Исходя из содержания нового п.1.1 ч.3 к.с.
дознаватель вправе давать поручения
органу дознания лишь "в случаях и
порядке, установленных" УПК.
Соответственно таковые им могут быть
даны:
1)
по уголовным делам либо материалам
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, находящимся в
его производстве;
2)
о производстве лишь тех действий, что
перечислены в п.1.1 ч.3 ст.41 УПК;
3)
при наличии фактических, а в ряде случаев
и юридических оснований для
производства поручаемых действий;
4)
при невозможности производства
поручаемых действий лично дознавателем
или же в случае, когда личное проведение
таковых дознавателем может негативно
сказаться на эффективности хода и (или)
результатов предварительного
расследования (предварительной проверки
заявления, сообщения о преступлении);
5)
когда производство поручаемых органу
дознания (другому дознавателю) действий
находится в пределах компетенции
последнего.
21.
Требование о даче письменного поручения
лишь в случаях и порядке, установленных
УПК, закреплено п.1.1 ч.3 к.с. и не
продублировано в ч.1 ст.152 УПК. Между тем,
несомненно, оно всецело
распространяется и на поручения,
направляемые в орган дознания (другому
дознавателю), обслуживающий другую
местность.
22.
Любые, подготовленные в пределах
компетенции дознавателя, письменное
поручение органу дознания (другому
дознавателю) обязательны для исполнения
последним. Если все или часть поручения
выходит за пределы компетенции органа
дознания (дознавателя), которому
поручено его исполнение, последний не
перенаправляет поручение в другой орган
дознания (другому дознавателю), а
информирует в ответе на поручение
дознавателя, в производстве которого
находится уголовное дело, о причинах,
препятствующих исполнению поручения в
целом либо в его части.
23.
Поручения дознавателя бывают нескольких
видов:
а)
поручение о производстве следственных и
(или) розыскных, в том числе
оперативно-розыскных, действий;
б)
привлечение дознавателем
представителей органа дознания для
оказания содействия (помощи) в
производстве отдельных следственных
действий;
в)
принятие мер, призванных создавать
необходимые условия для успешного
производства отдельных следственных
действий, таких как охрана места
происшествия, оцепление здания и т.д.;
г)
исполнение постановления суда об
избрании в отношении подозреваемого
(обвиняемого) меры пресечения в виде
заключения под стражу;
д)
выполнение постановлений дознавателей
"о задержании", приводе, о производстве
иных процессуальных действий.
24.
В п.1.1 ч.3 к.с. закреплено также право
дознавателя давать поручения органу
дознания о проведении
оперативно-розыскных мероприятий. А в ч.1
ст.152 УПК о таковых не упоминается, зато
дозволяется давать поручения о
производстве розыскных действий. Но ведь
проведение оперативно-розыскных
мероприятий и производство розыскных
действий - это не одно и то же. Как
соотносятся названные понятия? И вправе
ли дознаватели поручать органу дознания
"того же места" производство розыскных
действий, а органу дознания (дознавателю)
"другого места" - проведение
оперативно-розыскных мероприятий?
25.
Исходя из содержания п.38 ст.5 УПК
розыскными мерами, о которых идет речь в
ч.1 ст.152 УПК, являются меры, принимаемые
дознавателем, органом дознания по
поручению дознавателя или следователя
для установления лица, подозреваемого в
совершении преступления. Понятие
оперативно-розыскных мероприятий
законодателем не сформулировано. Зато в
ст.6 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности"
закреплен их перечень. К таковым
законодателем отнесены:
- опрос;
- наведение справок;
- сбор образцов для сравнительного
исследования;
- проверочная закупка;
- исследование предметов и
документов;
- наблюдение;
- отождествление личности;
- обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и
транспортных средств;
- контроль почтовых отправлений,
телеграфных и иных сообщений;
- прослушивание телефонных
переговоров;
- снятие информации с технических
каналов связи;
- оперативное внедрение;
- контролируемая поставка;
- оперативный эксперимент.
26.
Если не ограничивать круг стоящих перед
розыскными действиями задач лишь
установлением лица, подозреваемого в
совершении преступления, а считать
законной возможность реализации таковых
и в целях выяснения местонахождения
обвиняемого (подозреваемого),
недостающих доказательств по уголовному
делу, объектов, подлежащих конфискации, и
др., то последовательно к числу таковых
отнести все возможные
оперативно-розыскные мероприятия. Но
последние не исчерпают всех возможных
розыскных действий. Именно поэтому нам
представляется понятие "производство
розыскных действий" более широким, чем
термин "проведение оперативно-розыскных
мероприятий". Как следствие тому не
только в ч.1 ст.152 УПК, но и в п.1.1 ч.3 к.с.
законодателю следовало речь вести о
производстве розыскных действий. А еще
лучше законодателю в соответствующем
месте п.1.1 ч.3 к.с. дозволять дознавателю
давать органу дознания поручения "о
производстве следственных, а равно
розыскных действий, в том числе и
оперативно-розыскных мероприятий".
27.
Здесь же хотелось уточнить, что
следственные действия также могут иметь
розыскную направленность. Розыскного
характера вопросы могут задаваться во
время допросов, поиск объектов
осуществляется при обыске, осмотре и т.п.
Между тем под розыскными действиями в
п.1.1 ч.3 к.с. подразумеваются не
следственные действия. Мы бы даже
сказали так, розыскные действия, о
которых законодатель упоминает в ч.1 ст.152
УПК, - это все иные, помимо следственных
действий, незапрещенные законом
действия сотрудников органа дознания,
направленные на установление лица,
подозреваемого в совершении
преступления, розыск местонахождения
обвиняемого (подозреваемого) и других
значимых для хода либо результатов
предварительного расследования
(рассмотрения, разрешения заявления,
сообщения о преступлении) объектов.
28.
Полагаем, что производство таковых может
быть поручено органу дознания в штате
которого служит сам дознаватель, также
как проведение оперативно-розыскных
мероприятий дознаватель уполномочен
поручать органу дознания обслуживающим
другую административно-территориальную
единицу.
29.
Дознавателю кроме того позволено давать
органу дознания письменные поручения о
производстве иных (помимо следственных)
процессуальных действий. Первым из
таковых названо исполнение
"постановления о задержании". Что это за
постановление?
30.
Юридическим основанием задержания в
порядке ст.ст.91 и 92 УПК является в
соответствии с законом оформленный
протокол задержания подозреваемого, а не
постановление. Между тем и ранее
применительно к даче поручений органу
дознания законодатель вел речь о
постановлении о задержании. За
законодателем вторили ученые. Они
"разъясняли", что задержание возможно "на
основании постановления органа
дознания, следователя". А Щерба С.П.- что в
"постановлении"
должны быть отражены мотивы
задержания
. Между тем данные утверждения
небезупречны.
См.: Петрухин И.Л. Указ.соч. - С.153.
Из текста точно не ясно, но
материал так изложен, что напрашивается
мысль, автор анализирует постановление о
задержании.
См.: Щерба С.П. Глава 12. Задержание
подозреваемого // Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под
общ.ред. В.М.Лебедева; научн.ред.
В.П.Божьев. - М.: Спарк, 2002. С.216 (ч.2 п.7
комментария к ст.91 УПК).
31.
Предусмотренное ст.ст.91 и 92 УПК
задержание не может быть осуществлено по
постановлению о задержании уже потому,
что в указанных статьях закона о таком
постановлении нет ни слова.
32.
В некоторых источниках говорится о
существовании еще одного основания
задержания, о котором не упоминается в
ст.91 УПК. Это "постановление суда об
избрании в отношении подозреваемого
меры пресечения в виде заключения под
стражу". Хотелось бы сразу уточнить, что о
наличии такого "задержания" можно
говорить лишь в том случае, когда до
вынесения названного постановления лицо
не было фактически задержано. К примеру,
оно скрывалось от органов
предварительного расследования и суда, в
отношении него была избрана указанная
мера пресечения и оно объявлено в розыск.
В случае поимки данного подозреваемого,
он действительно будет задержан. Но не по
подозрению в совершении преступления, а
во исполнение судебного решения. Если
органу дознания поручается производство
этого процессуального действия, то в
перечне п.1.1 ч.3 к.с. оно специально
выделено и именуется "исполнением
постановления о заключении под стражу".
См.: Качалов В.И. Глава 12.
Задержание подозреваемого // Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция. -
М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С.191; Качалов В.И. Глава
12. Задержание подозреваемого //
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации.
Постатейный / Под ред. Н.А.Петухова,
Г.И.Загорского. - М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С.191.
33.
УПК известны и иные виды процессуальных
действий, по своей природе аналогичные
задержанию. Это исполнение судебного
решения о помещении лица в медицинский
или психиатрический стационар, о
назначении обвиняемому в качестве
наказания лишения свободы, когда до
этого момента он не содержался под
стражей. Все это самостоятельные виды
уголовно-процессуальной деятельности,
ограничивающие свободу перемещения
лица. Однако они не имеют ничего общего с
задержанием лица по подозрению в
совершении преступления в порядке
ст.ст.91 и 92 УПК. И хотя судебное решение о
помещении лица в медицинский или
психиатрический стационар предполагает
поимку и доставление этого человека в
искомое учреждение, выносить
постановление о задержании в этом случае
закон не требует.
34.
К чему все это было сказано? А к тому, что
правовой основы производства задержания
по постановлению дознавателя УПК не
предусмотрено. И как следствие тому
законность дачи поручения об исполнении
органом дознания постановления о
задержании, а следовательно и само
задержание вполне могут быть поставлены
под сомнение. Если в ходе такого
задержания будет произведен личный
обыск по правилам ст.93 УПК, его протокол и
изъятые объекты в этой связи могут быть
признаны не имеющими юридической силы,
так как они были получены с нарушением
требований УПК.
35.
Совершенно другое дело постановление о
приводе. Оно предусмотрено ч.4 и 7 ст.113
УПК. Под приводом здесь подразумевается
мера уголовно-процессуального
принуждения, предусмотренное и
урегулированное
уголовно-процессуальным законом
действие, направленное на обеспечение
прибытия не являющегося по вызову
участника уголовного судопроизводства в
назначенное время и место, в нашем случае
к дознавателю. Привод представляет собой
доставление. Причем последнее имеет
принудительный характер.
36.
Органу дознания может быть поручено
производство и "иных процессуальных
действий". Такими действиями могут быть
предусмотренные УПК любые действия,
которые сам дознаватель, в производстве
которого находится уголовное дело,
произвести не может, либо производство
которых таковым в неоправданной степени
затруднительно. Например, органу
дознания "другой местности" может быть
поручено объявить лицу постановление о
признании его потерпевшим, разъяснить
права, обязанности и ответственность
потерпевшего, ознакомить потерпевшего с
постановлением о назначении судебной
экспертизы и т.п. Не обязательно в этих
целях отправлять в указанную местность в
командировку самого дознавателя.
37.
Условием эффективного взаимодействия
является четкое разграничение
компетенции взаимодействующих органов
при наиболее целесообразном сочетании
присущих им средств и методов работы. Это требование в полной мере
относится и к исполнению поручений
дознавателя, как одной из форм
взаимодействия. Правоспособность
различных органов дознания должна быть
четко разграничена, как-то между
органами государственного пожарного
надзора федеральной противопожарной
службы и органами внутренних дел,
органами внутренних дел и начальником
учреждения и органа
уголовно-исполнительной системы,
начальником учреждения и органа
уголовно-исполнительной системы и
органом государственного пожарного
надзора федеральной противопожарной
службы и т.п. Отсутствие отчетливо
выраженных граней между правами и
обязанностями последних вполне может
повлечь за собой негативные последствия
для всего хода и результатов
предварительного расследования.
См.: Гринько В.В. и др. Указ.раб. -
С.38.
38.
Компетенция органа дознания (другого
дознавателя) по исполнению поручения
дознавателя, в производстве которого
находится уголовное дело, зависит от
двух факторов: от собственной
уголовно-процессуальной
правоспособности учреждения и от того,
что от него требует дознаватель. В
юридической литературе отмечается:
"Пределы деятельности органа дознания,
средства и методы, выбираемые им в целях
выполнения поручения, зависят от того,
какую помощь просит оказать" орган предварительного
расследования.
Дознание в органах внутренних дел.
- С.137.
39.
Органам дознания иногда поручаются
реально невыполнимые мероприятия:
"отработать лиц, ранее судимых за
поджоги, на причастность к совершению
преступления", "отработать
несовершеннолетних, склонных к
совершению поджогов...", "лиц, психически
больных пироманией ...". Объем такого рода
"размытых" поручений не дает возможности
исполнить их полностью. Не говоря уже о
том, что понятие "отработать"
несовершенно, невозможность ограничения
круга лиц, подлежащих проверке, выводит
поручение за пределы возможностей
органа дознания.
40.
Более того нами были выявлены случаи
неоправданного перекладывания одними
органами предварительного
расследования части своих функций на
другие органы предварительного
расследования. Думается, вполне
последовательно, если такого рода
поручения будут расцениваться органами
дознания как выходящие за пределы их
полномочий. Ведь производство
следственных (процессуальных) действий
по делу, не находящемуся в производстве, -
это исключение из общего правила.
Правило же гласит - процессуальные
действия по делу вправе осуществлять
дознаватель, в производстве которого оно
находится.
41.
Дознаватель не вправе поручать органу
дознания, например, "допрос обвиняемого,
связанный с предъявлением обвинения". Органу дознания могут быть даны
поручения только о проведении
оперативно-розыскных мероприятий,
производстве отдельных следственных
действий, об исполнении постановлений о
задержании, приводе, заключении под
стражу и о производстве иных
процессуальных действий, а равно о
содействии при их осуществлении.
Соответственно, во-первых, органу
дознания не может быть поручено принятие
процессуальных решений (например, об
избрании меры пресечения, разрешении
жалобы и т.п.) и единоличное
самостоятельное производство
определенной части предварительного
расследования, а тем более дознания в
целом в любой из его форм.
Дознание в органах внутренних дел.
- С.138.
Во-вторых, не следует поручать
органу дознания (другому дознавателю) и
производство тех процессуальных
действий, которые имеется реальная
возможность произвести самому
дознавателю. Поручения должны даваться
органу дознания (другому дознавателю)
лишь тогда, когда производство
процессуальных действий дознавателем
невозможно, либо может быть
осуществлено, но самостоятельная их
реализация негативно отразится на ходе и
(или) результатах предварительного
расследования по делу. Поручение
правомерно также, когда производство
порученных действий органом дознания
(другому дознавателю) может быть
реализовано с большим коэффициентом
эффективности, чем в случае
осуществления таковых дознавателем, в
производстве которого находится
уголовное дело.
42.
О понятии "дознаватель" см. также
комментарий ст.5 УПК.
43.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
44.
См. также комментарий ст.21, 40, 91, 92, 113, 152, 157,
223 УПК.
Комментарий к статье 42. Потерпевший
1.
Настоящая статья начинается со слова
"потерпевшим". Термин "потерпевший"
неоднократно употреблен законодателем в
к.с. Во всех, кроме первого, случаях под
термином "потерпевший" понимается лицо, в
отношении которого следователь
(дознаватель и др.), судья оформил и
подписал соответствующее постановление
или же суд вынес определение о признании
его потерпевшим.
2.
Соответственно лицо, которому
преступлением причинен вред,
приобретает предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права и
обязанности с момента вынесения
следователем (дознавателем и др.) или
судом постановления о признании его
потерпевшим. Вместе с тем, по мнению
Верховного Суда РФ, правовой статус лица
как потерпевшего устанавливается исходя
из фактического его положения и лишь
процессуально оформляется
постановлением, но не формируется им.
3.
Решение о признании потерпевшим должно
приниматься в день, когда постановление
о возбуждении уголовного дела было
подписано следователем (дознавателем и
др.). Промежуток времени между вынесением
постановления о возбуждении уголовного
дела и принятием решения о признании
лица потерпевшим должен быть минимален и
ни в коем случае не может превышать 24
часа.
4.
Более того, постановление о признании
лица потерпевшим, а не только
одноименное процессуальное решение,
должно быть вынесено незамедлительно с
момента возбуждения уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного
дела отсутствуют сведения о лице,
которому преступлением причинен вред,
постановление о признании потерпевшим
принимается незамедлительно после
получения данных об этом лице.
5.
Осталось уточнить лишь несколько
выражений, использованных законодателем
в новой редакции ч.1 ст.42 УПК. Итак, мы
выяснили, что по общему правилу
постановление о признании потерпевшим
должно быть вынесено незамедлительно "с
момента возбуждения уголовного дела".
Когда же наступает этот момент? На первый
взгляд ответ прост - когда подписано
постановление о возбуждении уголовного
дела. Но этот ответ не полон.
Ведь в УПК предусмотрено две формы
возбуждения уголовного дела. Первая,
чаще всего встречающаяся, действительно,
- это процессуальное решение о наличии в
распоряжении следователя (дознавателя и
др.) достаточных данных, указывающих на
признаки объективной стороны состава
преступления, и предусмотренного
ст.ст.140-143 УПК источника таковых. Это
решение должно быть оформлено
постановлением о возбуждении уголовного
дела.
6.
Вторая форма возбуждения уголовного
дела, о которой зачастую процессуалисты
забывают, предусмотрена для некоторых дел
частного обвинения. Она закреплена ч.ч.1 и
2 ст.318 УПК. Речь идет о возбуждении
уголовного дела частного обвинения
"путем подачи заявления" мировому судье
потерпевшим
(его законным представителем), а в
случае смерти потерпевшего - его близким
родственником. После подачи такого
заявления у лица, которому преступлением
причинен вред, появляется право
требовать вынесения постановления о
признании его потерпевшим. Ведь после
подачи заявления, исходя из содержания
ч.ч.1 и 2 ст.318 УПК, уголовное дело частного
обвинения считается возбужденным.
См.: Победкин А.В. Уголовный
процесс: учебник / А.В.Победкин, В.Н.Яшин;
под ред. В.Н.Григорьева. - М.: Книжный мир,
2004. С.74-75; Громов Н.А. Уголовный процесс:
пособие для подготовки к экзаменам /
Н.А.Громов, С.Ю.Макридин. - М.: "Приор-издат",
2003. С.50-51; Вандышев В.В. Уголовный процесс.
Курс лекций / В.В.Вандышев. - СПб.:
Издательство "Юридический центр Пресс",
2004. С.115-116; и др.
Здесь, скорее, следовало вести
речь о пострадавшем.
7.
Данный, второй, нетипичный момент
возбуждения уголовного дела должен
учитываться при толковании второго
предложения ч.1 ст.42 УПК. Но его не
касается последнее (новое) предложение.
Потому что в ситуации, о которой идет
речь в ч.ч.1 и 2 ст.318 УПК на момент
возбуждения уголовного дела сведения о
лице, которому преступлением причинен
вред, отсутствовать не могут. Эти
сведения, а равно информация о документе,
удостоверяющем личность пострадавшего -
обязательно должны быть отражены в
заявлении о преступлении.
8.
Вот мы и подошли к характеристике
термина "данные о лице", которому
преступлением причинен вред. Думается,
эти данные должны быть, во-первых,
персональными. Во-вторых, сведения
должны быть аналогичны той информации,
которую о пострадавшем принято отражать
в заявлении о преступлении по делам
частного обвинения. Однако законен ли
отказ в вынесении постановления о
признании лица потерпевшим, если
следователю (дознавателю и др.) известны
фамилия, имя и отчество пострадавшего, но
пока еще не установлены иные его
персональные данные? Например, орган
предварительного расследования не
располагает точными сведениями о дне
рождения пострадавшего. Полагаем, что
для принятия решения о признании лица
потерпевшим (вынесения соответствующего
постановления) достаточно знать его
фамилию, имя и отчество, а равно
располагать данными, что именно ему
преступлением причинен вред. Иные
сведения о личности пострадавшего
вполне могут быть установлены уже после
того, как лицо будет признано
потерпевшим.
9.
Лицо может быть признано потерпевшим как
по его заявлению, так и по инициативе
органа, в производстве которого
находится уголовное дело. Согласно
разъяснению Пленума Верховного Суда РФ
отказ в признании лица потерпевшим, а
также бездействие дознавателя,
следователя, руководителя следственного
органа, выразившееся в непризнании лица
потерпевшим, могут быть обжалованы этим
лицом в досудебном производстве по
уголовному делу в порядке,
предусмотренном статьями 124 и 125 УПК.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
10.
Решение о признании его потерпевшим в
отношении каждого лица должно быть
оформлено отдельным процессуальным
документом.
11.
Лицо, признанное потерпевшим по одному
уголовному делу, по общему правилу
является таковым и соответственно
наделено правами и несет обязанности
потерпевшего только по этому уголовному
делу. Потерпевшим по другому уголовному
делу оно может стать в двух случаях.
Во-первых, в случае вынесения
постановления о признании его
потерпевшим по другому уголовному
делу.
Во-вторых, в случае соединение
уголовного дела, по которому оно
признано потерпевшим, с другим уголовным
делом, с последующим присвоением делу
нового номера (номера "другого дела"). В
такой ситуации нового постановления о
признании лица потерпевшим закон
выносить не требует. Лицо остается
потерпевшим по новому уголовному делу до
тех пор, пока вынесенное ранее
постановление о признании его
потерпевшим не будет отменено.
12.
Второй правило. Лицо, признанное путем
вынесения специального постановления
(определения) потерпевшим по уголовному
делу, обладает всеми правами и несет все
обязанности потерпевшего,
предусмотренные УПК, по данному
уголовному делу. Оно наделено всеми
правами потерпевшего (несет
соответствующие обязанности) по всем
эпизодам преступлений, расследуемым
(рассматриваемым и разрешаемым) в рамках
данного уголовного дела. В то же время
следует помнить, что ряд прав
потерпевшего законодателем специально
ограничены. Они распространяются лишь на
не эпизоды преступной деятельности,
которые имеют отношение к
обстоятельствам причинения вреда именно
этому потерпевшему.
13.
Но это касается, повторимся, лишь тех
прав, формулировка которых прямо
указывает на законодательное
ограничение данной конкретной
возможности потерпевшего. Наглядным
примером такого права является
предусмотренная п.12 ч.2 к.с. возможность
потерпевшего в случае, если в уголовном
деле участвует несколько потерпевших,
знакомиться по окончании
предварительного расследования лишь с
теми материалами уголовного дела,
которые касаются причиненного ему вреда,
выписывать из них любые сведения и в
любом объеме, снимать копии с данных
материалов уголовного дела, в том числе с
помощью технических средств.
14.
Все остальные права, по меньшей мере,
перечисленные в ч.2 к.с. имеются у
потерпевшего и по расследуемым
(рассматриваемым и разрешаемым) в рамках
его уголовного дела преступлениям,
которые напрямую не касаются
причиненного ему вреда. Заметьте, мы
специально здесь пишем "напрямую не
касаются". Мы это делаем потому, что к
таковым относим и все те эпизоды
преступной деятельности причинившего
вред потерпевшему обвиняемого, которыми
непосредственно данному потерпевшему
ущерб не причинен. Да, действительно, то,
сколько и какие именно преступления
ранее (после этого) совершил обвиняемый,
является обстоятельством,
характеризующим личность обвиняемого, и
по тем эпизодам его преступной
деятельности, которой и был причинен
потерпевшему вред.
15.
При производстве по уголовному делу
подлежат доказыванию, в том числе и
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого. Причем данные
обстоятельства в той или иной мере могут
отличаться в разных эпизодах совершения
преступлений. К примеру, первое
преступление и тридцатое. К моменту
совершения тридцатого преступления
личность обвиняемого стала другой.
Поэтому, если тридцатым преступлением
потерпевшему причинен вред, то лишь
условно можно сказать, что совершение
обвиняемым первого и всех последующих
преступлений ни в коей мере не касается
причиненного потерпевшему вреда. Не было
бы предыдущих преступлений, может быть
не совершил бы обвиняемый и того
преступления, коим вред причинен "нашему"
потерпевшему.
16.
Это так. Однако формулировка п.12 ч.2 к.с.
позволяет нам утверждать, что
следователь (дознаватель и др.) не обязан
удовлетворять ходатайство потерпевшего
об ознакомлении по окончании
предварительного расследования с той
частью материалов уголовного дела, в
которых отсутствуют сведения об
общественно опасных деяниях,
причинивших потерпевшему вред. Он вправе
удовлетворить такое ходатайство, если
посчитает это нужным. И само ходатайство
потерпевшим, конечно, может быть
заявлено. Однако оно не приобретет
статус требования.
17.
Любые же другие предусмотренные ч.2 к.с.
права позволяют потерпевшему требовать
от следователя (дознавателя и др.) их
реализации. Потерпевший может требовать,
чтобы его допросили, так как согласно п.2
ч.2 ст.42 УПК он вправе давать показания.
18.
Потерпевший вправе требовать, чтобы ему
сообщили о предъявленном обвиняемому
обвинении. Причем ему должны сообщить о
предъявлении обвиняемому обвинения не
только в той части преступлений, которым
именно потерпевшему причинен вред.
Потерпевший вправе получить сведения о
предъявленном обвиняемому обвинении в
полном объеме, включая вменение
обвиняемому в вину совершение и других
преступлений.
19.
Более того по одному уголовному делу
может быть несколько обвиняемых. И
совершали они преступления не всегда
вместе, а группами. Может сложиться
ситуация, когда один (несколько)
обвиняемый по данному уголовному делу не
принимал участия в совершении
преступления, причинившего ущерб
потерпевшему. Однако так как он является
обвиняемым по данному уголовному делу,
то потерпевший вправе знать и об
обвинении предъявленном такому
обвиняемому. В соответствии с
требованиями п.1 ч.2 к.с. потерпевший
вправе знать о предъявленном обвинении
каждому из обвиняемых по его уголовному
делу вне зависимости от того, в
совершении каких именно преступлений
они обвиняются.
20.
Каков вывод? А вывод таков: если в
отношении лица по данному конкретному
уголовному делу вынесено постановление
о признании его потерпевшим, он является
потерпевшим по всем эпизодам,
расследуемым (рассматриваемы,
разрешаемым) в рамках этого уголовного
дела. У него имеются все права, и он несет
все обязанности потерпевшего в ходе и по
завершению производства по данному
уголовному делу. Его правовой статус не
меняется от того, сколько и какие именно
деяния в рамках данного уголовного дела
расследуются (рассматриваются,
разрешаются), сколько и какие уголовные
дела присоединены к его уголовному
делу.
21.
Правило же п.12 ч.2 к.с. не ограничивает
рамки действия остальных прав
потерпевшего. Это лишь специальная
формулировка отдельно взятого права
потерпевшего. Она никоим образом не
может быть по аналогии распространена на
толкование остальных прав
рассматриваемого участника уголовного
процесса.
22.
Потерпевшим по делу лицо перестает быть
лишь после отмены постановления
(определения) о признании его
потерпевшим. Производство по уголовному
делу может быть завершено. Однако лицо
остается потерпевшим и по такому делу. К
данному выводу приводит наличие у
потерпевшего права обжалования решений
(бездействия, действий) следователя
(дознавателя и др.), а равно наделение его
правом по вступлении приговора в
законную силу ходатайствовать перед
судом, постановившим приговор или
вынесшим иное обжалуемое решение, о
восстановлении пропущенного срока
подачи надзорных жалобы (ст.412.2 УПК).
23.
На практике же нерадивые следователи
(дознаватели и др.) "придумали" как лишить
прав потерпевшего по тем эпизодам
преступной деятельности обвиняемого,
которые по тем или иным причинам
продолжать расследовать они не хотят.
Следователи (дознаватели и др.), в
особенности когда не могут закончить
предварительное расследование в
разумные сроки, принимают решение о
выделении из уголовного дела материалов
по таким эпизодам. В рамках рассмотрения
и разрешения выделенного материала у
следователя (дознавателя и др.) нет даже
обязанности удовлетворять ходатайства
пострадавшего. А потерпевшего на данном
этапе уголовно-процессуального
производства и быть не может.
24.
Примером, такого незаконного лишения
потерпевшего прав может служить
расследуемое в следственном отделе по
Центральному району г.Сочи
следственного управления Следственного
комитета РФ по Краснодарскому краю
уголовное дело N 731702. Оно было возбуждено
в 2007 году по заявлению о совершении 5
преступлений. Потерпевшая шесть лет
заявляла ходатайства о производстве
следственных действий и обжаловала
незаконные и необоснованные решения
(бездействие, действия) органа
предварительного следствия. А как только
в 2013 году захотела обжаловать нарушении
органом предварительного следствия
разумных сроков уголовного
судопроизводства в ходе досудебного
производства по уголовному делу,
материалы по этим самым пяти
преступлениям из уголовного дела
следователем были выделены, и она лишена
возможности реализовывать свои права
потерпевшей.
25.
Все права потерпевшего можно
подразделить на пять групп:
I)
права потерпевшего, одинаковые с правами
всех других участвующих в уголовном
процессе лиц;
II)
права потерпевшего, как участника
следственного действия, куда входят и
права допрашиваемого;
III) права потерпевшего как
одной из сторон;
IV)
права потерпевшего, одинаковые с правами
обвиняемого;
V)
специфические права потерпевшего.
26.
Соответственно более полный, чем
закреплен в к.с., перечень прав
потерпевшего выглядит следующим
образом.
I.
Права потерпевшего, одинаковые с правами
всех других участвующих в уголовном
процессе лиц:
1)
знать свои права, обязанности и
ответственность (ч.1 ст.11 УПК);
2)
давать показания (объяснения), делать
заявления, заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать в
суде на родном языке или языке, которым
он владеет (ч.2 ст.18, п.6 ч.2 ст.42 УПК);
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (п.7 ч.2 ст.42 УПК). В соответствии
с нормами уголовно-процессуального
закона следственные и судебные
документы, подлежащие обязательному
вручению потерпевшему, гражданскому
истцу или их представителям, в силу ч.3
ст.18 УПК должны быть переведены на их
родной язык или на язык, которым они
владеют;
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
4)
представлять письменные документы и
(или) предметы для приобщения их к
уголовному делу в качестве
доказательств (п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.86 УПК);
5)
заявлять ходатайства (п.5 ч.2 ст.42 УПК);
6)
заявлять отводы (п.5 ч.2 ст.42 УПК);
7)
не подвергаться унижению его чести,
человеческого достоинства и (или)
опасности для его жизни, а также здоровья
(ч.1 ст.9 УПК);
8)
не подвергаться насилию, пыткам, другому
жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению (ч.2 ст.9 УПК);
9)
приносить жалобы на действия
(бездействие, решения) следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) (п.18 ч.2
ст.42 УПК).
II.
Права потерпевшего, как участника
следственного действия:
- общие права участника
следственного действия:
10)
знать цель и порядок производства
следственного действия, в котором он
участвует;
11)
быть уведомленным о применении при
производстве следственного действия
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
12)
с разрешения следователя (дознавателя и
др.) задавать вопросы участнику
следственного действия, в котором он
принимает участие;
13)
знакомиться с протоколом следственного
действия, произведенного с его участием
(п.10 ч.2 ст.42 УПК);
14)
подавать замечания на протокол
произведенного с его участием
следственного действия (п.10 ч.2 ст.42 УПК);
15)
требовать дополнения протокола
следственного действия, произведенного
с его участием (ст.166 УПК);
16)
требовать внесения уточнений в протокол
произведенного с его участием
следственного действия (ст.166 УПК);
17)
удостоверять правильность записи
показаний и всего содержания протокола
следственного действия, в котором он
принимал участие.
18)
отказаться подписать протокол
следственного действия (ч.1 ст.167 УПК);
19)
дать объяснение причин отказа подписать
протокол следственного действия,
которое заносится в данный протокол (ч.2
ст.167 УПК);
- дополнительные права
допрашиваемого потерпевшего:
20)
явиться на допрос с адвокатом в
соответствии с ч.5 ст.189 УПК (ч.1 ст.78 УПК);
21)
отказаться свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей
супруги) и других близких родственников,
круг которых определен п.4 ст.5 УПК. При
согласии потерпевшего дать показания он
должен быть предупрежден о том, что его
показания могут быть использованы в
качестве доказательств в уголовном
процессе, в том числе и в случае его
последующего отказа от этих показаний;
22)
пользоваться письменными заметками
(документами, записями), которые имеются
у него и (или) его представителей
(законных представителей) (ч.1 ст.279 УПК);
23)
читать документы, относящиеся к его
показаниям (ч.2 ст.279 УПК);
24)
изготовлять в ходе допроса схемы,
чертежи, рисунки, диаграммы, которые
приобщаются к протоколу (ч.5 ст.190 УПК);
25)
отдыхать один час после допроса
продолжительностью четыре часа (ч.2 ст.187
УПК);
26)
не подвергаться допросу в течение дня
общей продолжительностью более 8 часов
(ч.3 ст.187 УПК);
27)
подписать каждую страницу протокола
допроса (очной ставки).
III. Права потерпевшего как
одной из сторон:
28)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86
УПК);
29)
участвовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) в следственных
действиях, производимых по его
ходатайству и (или) ходатайству его
представителя (законного представителя)
(п.9 ч.2 ст.42 УПК);
30)
участвовать в предварительном слушании
(ст.234 УПК);
31)
получить извещение о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем
за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231 УПК);
32)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанций,
возражать против постановления
приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке (п.14 ч.2
ст.42 УПК);
33)
принимать участие в исследовании
доказательств во время судебного
следствия;
34)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК (ч.7
ст.292 УПК);
35)
знакомиться с протоколом судебного
заседания, а также подавать на него
замечания (п.17 ч.2 ст.42 УПК);
36)
обжаловать приговор, определение,
постановление суда (п.19 ч.2 ст.42 УПК);
37)
знать о принесенных по уголовному делу
жалобах (представлениях), а также
подавать на них возражения (п.20 ч.2 ст.42
УПК);
38)
быть извещенным о принесенных
апелляционных жалобах (представлении),
если жалобы (представление) затрагивают
его интересы, с разъяснением права
подачи на эти жалобы (представление)
возражений в письменном виде, с
указанием срока их подачи, получать
копии принесенных по делу апелляционных
жалоб (представлений), а также возражений
на них (ст.389.7 УПК);
39)
получать копии постановления о передаче
кассационных жалоб (представления) с
уголовным делом для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной
инстанции и копии кассационных жалоб
(представления), если кассационными
жалобами (представлением) затронуты его
интересы (ч.1 ст.401.12 УПК);
40)
быть извещенным о дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела по
кассационным жалобам (представлению) не
позднее 14 суток до дня судебного
заседания (ч.2 ст.401.12 УПК);
41)
участвовать в рассмотрении судом своей
или непосредственно затрагивающей его
интересы жалобы на действие
(бездействие, решение) следователя
(дознавателя и др.) (ч.3 ст.125 УПК);
42)
участвовать в судебном разбирательстве
в суде апелляционной, кассационной и
(или) надзорной инстанций (п.14 ч.2 ст.42
УПК);
43)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке,
дополнительные материалы (ч.4 ст.389.13
УПК);
44)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13 УПК);
45)
требовать получения и получать
постановления о передаче кассационных
жалобы, представления с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции и копии
кассационных жалобы (представления),
когда данные жалобы (представления)
затрагивают его законные интересы (ч.1
ст.401.12 УПК);
46)
участвуя в рассмотрении дела в
кассационном порядке, после изложения
судьей-доклачиком обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных
решений, принятых по делу, доводов
кассационных жалоб (представления)
выступить по делу (ч.7 ст.401.13 УПК);
47)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
48)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417 УПК).
IV.
Права потерпевшего одинаковые с правами
обвиняемого:
49)
знать о предъявленном обвиняемому
обвинении (п.1 ч.2 ст.42 УПК);
50)
по окончании предварительного
расследования, в том числе в случае
прекращения уголовного дела,
знакомиться со всеми материалами
уголовного дела, выписывать из него
любые сведения и в любом объеме. В случае,
если в уголовном деле участвует
несколько потерпевших, знакомиться с
теми материалами уголовного дела,
которые касаются причиненного ему
преступлением вреда (п.12 ч.2 ст.42 УПК);
51)
при ознакомлении с материалами дела
снимать копии с материалов уголовного
дела, в том числе с помощью технических
средств (п.12 ч.2 ст.42 УПК).
V.
Специфические права потерпевшего:
52)
давать показания (п.2 ч.2 ст.42 УПК);
53)
иметь представителя, а в ряде случаев и
законного представителя (п.8 ч.2 ст.42
УПК);
54)
знакомиться с постановлением о
назначении судебной экспертизы,
заключением эксперта, заявлять отвод
эксперту или ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в
другом экспертном учреждении (ст.198
УПК);
55)
ходатайствовать о применении мер
безопасности в соответствии с ч.3 ст.11 УПК
(п.21 ч.2 ст.42 УПК);
56)
получать копии постановлений о
возбуждении уголовного дела, признании
его потерпевшим, об отказе в избрании в
отношении обвиняемого меры пресечения в
виде заключения под стражу, о
прекращении уголовного дела, о
приостановлении производства по
уголовному делу, о направлении
уголовного дела по подсудности, о
назначении предварительного слушания,
судебного заседания, получать копии
приговора суда первой инстанции, решений
судов апелляционной и кассационной
инстанций. Потерпевший по ходатайству
вправе получать копии иных
процессуальных документов,
затрагивающих его интересы (п.13 ч.2 ст.42
УПК). Верховный Суд РФ и ранее обращал
внимание на то, что потерпевший в целях
реализации предоставленных ему
уголовно-процессуальным законом
полномочий вправе получать копии
постановлений о возбуждении уголовного
дела, признании его потерпевшим или об
отказе в этом, о принятии дела к
производству и о производстве следствия
следственной группой, о привлечении лица
в качестве обвиняемого, об отказе в
избрании в отношении обвиняемого меры
пресечения в виде заключения под стражу,
о прекращении уголовного дела, о
приостановлении производства по
уголовному делу, о направлении
уголовного дела по подследственности, а
также копии решений судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций,
в том числе о направлении уголовного
дела по подсудности, о назначении
предварительного слушания, судебного
заседания, а также копии иных
процессуальных документов,
затрагивающих его интересы;
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
57)
выступать в судебных прениях сторон (п.15
ч.2 ст.42 УПК);
58)
поддерживать обвинение (п.16 ч.2 ст.42 УПК);
59)
на возмещение имущественного вреда,
причиненного преступлением, а также
расходов, понесенных в связи с его
участием в ходе предварительного
расследования и в суде, включая расходы
на представителя (ч.3 ст.42 УПК);
60)
для поддержания своих имущественных
требований заявить по делу гражданский
иск и пользоваться правами гражданского
истца, в том числе выступая в качестве
такового в судебных прениях сторон.
См.: По делу о проверке
конституционности положений частей
первой и второй статьи 295
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 15 января 1999 года N 1-П // Рос.газета. - 1999. -
28 января.
Потерпевший, предъявивший
требование о возмещении имущественного
вреда, а также о компенсации
причиненного преступлением морального
вреда, должен быть признан гражданским
истцом. Решение о признании гражданским
истцом может быть принято до окончания
судебного следствия и в случае принятия
его судом оформляется определением, а
судье - постановлением судьи;
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
61)
примириться с подозреваемым (обвиняемым)
в порядке и при соблюдении условий,
предусмотренных ст.25 УПК;
62)
получать в обязательном порядке
информацию о прибытии осужденного к
лишению свободы к месту отбывания
наказания, о выездах осужденного за
пределы учреждения, исполняющего
наказание в виде лишения свободы, о
времени освобождения осужденного из
мест лишения свободы в случае, если он
или его законный представитель сделает
соответствующее заявление до окончания
прений сторон (п.21.1 ч.2 ст.42 УПК);
63)
реализовывать иные, предоставленные
законодательством потерпевшему
возможности.
27.
Да, действительно, исчерпывающий
перечень прав потерпевшего
сформулировать трудно. Однако мы не
можем согласиться с утверждением
А.В.Гриненко, который полагает, что "закон
не содержит исчерпывающего перечня прав
потерпевшего. Поэтому он полностью
свободен в выборе поведения при
производстве по уголовному делу".
См.: Гриненко А.В. § 3. Участники
уголовного судопроизводства со стороны
обвинения // Уголовный процесс: Учебник
для вузов / Отв ред. А.В.Гриненко. - М.:
Норма, 2004. - С.73.
28.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года
N 432-ФЗ внесены изменения в к.с. и тем самым
расширены права потерпевшего и его
представителей, в том числе и законного
представителя "при назначении и
производстве судебной экспертизы" (так
данные права именуются законодателем).
В настоящее время следователь
(дознаватель и др.) обязан ознакомить
потерпевшего:
1)
с постановлением о назначении судебной
экспертизы;
2)
с заключением эксперта или сообщением о
невозможности дать заключение, а также с
протоколом допроса эксперта.
29.
Орган предварительного расследования
помимо того должен разъяснить
потерпевшему его право:
1)
заявлять отвод эксперту или
ходатайствовать о производстве судебной
экспертизы в другом экспертном
учреждении;
2)
ходатайствовать:
- о привлечении в качестве
экспертов указанных им лиц либо о
производстве судебной экспертизы в
конкретном экспертном учреждении;
- о внесении в постановление о
назначении судебной экспертизы
дополнительных вопросов эксперту;
- о назначении дополнительной либо
повторной судебной экспертизы;
3)
дать объяснения эксперту;
4)
присутствовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) при производстве
судебной экспертизы.
Первые три права потерпевший может
реализовывать и тогда, когда орган
предварительного расследования не видит
в этом необходимости. Более того,
следователь (дознаватель и др.) обязан
обеспечить потерпевшему возможность
реализации указанных его прав.
30.
И эти перечисленные обеспеченные
государственным принуждением
возможности потерпевшего
распространяются теперь не только на те
судебные экспертизы, которые
назначаются в отношении него лично. Не
ограничиваются они даже теми
преступлениями, в результате совершения
которых ему был причинен вред.
Потерпевший обладает всем комплексом
выше перечисленных прав и тогда, когда
ход и результаты судебной экспертизы,
назначенной по данному конкретному
уголовному делу, никоим образом не
касаются его интересов. Если лицо
признано потерпевшим по уголовному делу,
следователь (дознаватель и др.) обязан
обеспечить реализацию им
предусмотренных ч.1 ст.198 УПК прав в
отношении всех назначаемых по данному
уголовному делу и производимых судебных
экспертиз.
31.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года
N 432-ФЗ изложен в новой редакции п.13 ч.2 к.с.
В настоящее выремя потерпевший наделен
также правом получать копии
постановлений об отказе в избрании в
отношении обвиняемого меры пресечения в
виде заключения под стражу, о
направлении уголовного дела по
подсудности, о назначении
предварительного слушания, судебного
заседания. И самое главное ему
предоставлена возможность по
собственному ходатайству получать копии
любых иных процессуальных документов,
затрагивающих его интересы. В то же время
в п.13 ч.2 к.с. теперь не упоминаются такие
процессуальные документы как
постановление об отказе в признании лица
потерпевшим и решение суда надзорной
инстанции.
32.
Определимся в этой связи с тем, копии
каких документов в настоящее время по
ходатайству потерпевшего ему должны
быть предоставлены? Документ в уголовном
процессе - это материальный носитель, на
котором зафиксирована идентифицируемая
информация, созданная, полученная и (или)
сохраняемая в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуальной
формы. Обычно процессуальным документом
именуется письменный или иным способом
оформленный акт, удостоверяющий или
излагающие факты, обстоятельства и (или)
сведения, имеющие значение для
уголовного дела.
33.
Законодатель не дает определения
понятию "процессуальный документ".
Однако когда он формулирует дефиницию
"процессуальное действие", он относит к
числу таковых все действия,
предусмотренные УПК (п.32 ст.5 УПК). А
процессуальным решением называет
"решение, принимаемое судом, прокурором,
следователем, дознавателем в порядке,
установленном" УПК (п.33 ст.5 УПК). Если
отраженную в данных определениях логику
законодателя распространить на понятие
"процессуальные документы", то таковыми
последовательно называть все
предусмотренные УПК документы.
34.
Такого рода документы принято
подразделять на:
1)
документы властно-распорядительного
характера;
2)
документы
информационно-удостоверительного
характера.
Вандышев В.В. Уголовный процесс.
Курс лекций. - СПб.: Издательство
"Юридический центр Пресс", 2004. С.168; Якупов
Р.Х. Уголовный процесс: учебник для вузов
/ Р.Х.Якупов; под общ.ред. В.Н.Галузо. - М.:
Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. С.141; и др.
Мы бы к этим двум видам добавили еще
и третью разновидность процессуальных
документов - иные предусмотренные УПК
документы.
35.
Назначение процессуальных документов
первого вида, фиксация в себе
процессуальных решений следователя
(дознавателя и др.), прокурора, суда
(судьи). Разновидностями таких
процессуальных документов являются
различного рода постановления,
протоколы задержания подозреваемого,
досудебное соглашение о сотрудничестве,
представление о принятии мер по
устранению обстоятельств,
способствовавших совершению
преступления, или других нарушений
закона, обвинительные заключения
(обвинительные акты, обвинительные
постановления), приговоры, определения,
частные определения, частные
постановления, повестки, поручения (о
производстве следственных действий,
оперативно-розыскных мероприятий, о
розыске обвиняемого или подозреваемого,
об оказании правовой помощи по уголовным
делам, об осуществлении уголовного
преследования и др.), требования (об
устранении нарушений федерального
законодательства, допущенных в ходе
дознания или предварительного
следствия, указания, запросы и т.п.
36.
Примерами постановлений, наименование
которых отсутствует в п.13 ч.2 ст.42 УПК, но
они могут затрагивать интересы
потерпевшего, являются следующие
процессуальные документы:
- постановление о производстве
предварительного следствия
следственной группой;
- постановление о производстве
дознания группой дознавателей;
- постановление о выделении
уголовного дела;
- постановление о выделении
материалов из уголовного дела;
- постановление о направлении
уголовного дела по подследственности;
- постановление о приводе;
- постановление о производстве
личного обыска;
- постановление о производстве
обыска (выемки);
- постановление о производстве
осмотра жилища;
- постановление об освобождении
подозреваемого;
- постановление о производстве
освидетельствования;
- постановление об отменен
наложения ареста на имущество;
- постановление о привлечении в
качестве обвиняемого;
- постановление о получении
образцов для сравнительного
исследования;
- иные постановления.
37.
Вторая группа процессуальных документов
- предусмотренные УПК документы
информационно-удостоверительного
характера - это в основном протоколы
следственных, судебных и иных
процессуальных действий. Между тем к
таковым следует относить также
различного рода объяснения, уведомления,
подписки, обязательства и т.п., а также
имеющие информационно
удостоверительную цель заявления,
сообщения, рапорты.
38.
Частью протокола (приложением к нему)
могут быть фонограммы, фототаблицы,
киноленты, кассеты видеозаписи, носители
компьютерной информации, чертежи, планы,
схемы и т.п., записанные или
изготовленные при его производстве.
Процессуальным документом является не
только письменная часть протокола
следственного действия, а протокол в
целом. Соответственно если его
содержание касается интересов
потерпевшего следователь (дознаватель и
др.) буквально обязан по ходатайству
потерпевшего предоставить последнему
копию не только письменной части
протокола, но и всех иных элементов, его
составляющих (фонограммы, фототаблицы и
т.п.).
39.
Аналогична характеристика и протокола
судебного действия. Основанное его
отличие от протокола следственного
действия заключается в том, что
оформляется он на судебных, а не на
досудебных стадиях уголовного
процесса.
40.
Но ход и результаты не только
следственных и судебных действий
оформляются в уголовном процессе
протоколом. УПК предусмотрено
оформление также протоколов:
- о принятии устного заявления о
преступлении;
- о принятии устной явки с
повинной;
- об ознакомлении с постановлением
о назначении судебной экспертизы
подозреваемого, обвиняемого, его
защитника и разъяснении им прав,
предусмотренных ст.198 УПК;
- об ознакомлении с заключением
эксперта или сообщением о невозможности
дать заключение (с протоколом допроса
эксперта);
- о наложении ареста на имущество;
- о наложении ареста на ценные
бумаги;
- о принятии залога;
- о вручении подозреваемому копии
уведомления о подозрении в совершении
преступления и разъяснении ему права
подозреваемого, предусмотренные ст.46
УПК;
- о нарушении;
- об ознакомлении обвиняемого и
(или) его защитника (иных участников
уголовного процесса) с материалами
уголовного дела;
Приведенный перечень протоколов не
является исчерпывающим.
41.
Третий вид процессуальных документов не
носит властно-распорядительного
характера, так как оформляются они
участниками уголовного
судопроизводства, не наделенными вообще
или при принятии данного конкретного
процессуального решения
властно-распорядительными полномочиями.
Не являются таковые ни информационными,
ни удостоверительными. Между тем УПК они
предусмотрены. Поэтому мы и предложили
выделить третий вид процессуальных
документов.
42.
Обычно таковые составляются в связи с
реализацией участниками уголовного
процесса своего правого статуса. Это
различного рода жалобы, представления,
возражения, поручения о приглашении
защитника, заявления об отводе,
требования (о возмещении имущественного
вреда, о сообщении через средства
массовой информации о реабилитации, о
направлении письменных сообщений о
принятых решениях, оправдывающих
гражданина, по месту его работы, учебы
или месту жительства), ходатайства, в том
числе ходатайства следователя
(дознавателя и др.) перед судом и т.п.
43.
Пока не внесены изменения в действующую
редакцию п.13 ч.2 к.с., потерпевший по
своему ходатайству имеет право получат
копии любых предусмотренных УПК
документов (на порядок оформления
которых в той или иной мере
распространяется
уголовно-процессуальная форма),
затрагивающих его "интересы" по тому
уголовному делу, в рамках производства
по которому он был признан таковым
(потерпевшим). К числу таких документов
следует относить и те, что были
составлены до возбуждения уголовного
дела в ходе рассмотрения заявления
(сообщения) о преступлении, по итогам
которого и было принято искомое решение
(возбужденно данное уголовное дело).
44.
И не обязательно, чтобы данный
процессуальный документ был прямо
направлен исключительно против законных
интересов потерпевшего. Для появления у
последнего права по своему ходатайству
получить копию процессуального
документа достаточно косвенного
касательства такового его собственных
"интересов".
По нашему мнению в ситуации, когда
потерпевший считает и в своем
ходатайстве обосновывает, что
процессуальный документ затрагивает его
интересы, а следователь (дознаватель и
др.) придерживается иного мнения, копия
этого документа потерпевшему все же
должна быть выдана. Лишь потерпевший
может ограничить (определить,
установить) круг своих интересов.
Соответственно и ему решать затронуты
таковые документом или нет.
45.
Между тем, конечно же, в деле могут быть
документы, которые, безусловно, не
касаются интересов потерпевшего.
Поэтому и отказ в удовлетворении
ходатайства о выдаче копии
процессуального документа в связи с тем,
что последний не затрагивает интересы
потерпевшего, возможен. Но это, скорее,
исключение из правила, чем правило. Общее
же правило предполагает, что
составляемые в ходе расследования
преступления, причинившего вред
потерпевшему, процессуальные документы
в большинстве своем затрагивают, в том
числе и интересы потерпевшего. Ведь
потерпевший является также как и
следователь (дознаватель и др.) стороной
обвинения. Они вместе осуществляют
функцию обвинения (уголовного
преследования). Если процессуальный
документ не затрагивает интересы
потерпевшего, то, по большому счету, не
понятно, зачем вообще нужно было его
оформлять. Если он необходим для
реализации функции обвинения
(уголовного преследования), то, даже в
случае, когда речь в нем идет о другом (не
о том, которым причинен вред именно этому
потерпевшему) преступлении, документ
может затрагивать интересы
потерпевшего, прямо не пострадавшего от
этого преступления.
46.
Например, обвиняемый совершил несколько
квартирных краж. По одному из эпизодов
вынесено постановление о выделении
уголовного дела в отдельное
производство. Данное постановление
затрагивает интересы не только
потерпевшего, которому причинен вред
именно тем преступлением, уголовное дело
по которому выделено. Данное
процессуальное решение затрагивает
интересы всех потерпевших,
осуществляющих функцию уголовного
преследования данного конкретного
обвиняемого.
47.
Другой пример ситуации, когда
преступлением потерпевшему вред не
причинен, но ход и результаты его
расследования затрагивают интересы
потерпевшего. Обвиняемая
фальсифицировала 10 доказательств по
гражданскому делу. Тем самым совершила
преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК
РФ. Делала она это, чтобы путем обмана
суда добиться судебного решения,
лишающего потерпевшую собственности.
Тем самым она также совершила
преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК
РФ. В постановлении о признании
потерпевшей речь шла лишь о
мошенничестве. Следователь
Следственного комитета, чтобы не
расследовать это уголовное дело, вынес
постановление о выделении в отдельное
производство материалов уголовного дела
о фальсификации доказательств. Даже если
кто-то полагает, что потерпевшей по
фальсификации доказательств по
гражданскому делу потерпевшего быть не
может, интересы потерпевшей по данному
уголовному делу постановление о
выделении материалов из уголовного дела
затронуло. Значит, в случае заявления
потерпевшей соответствующего
ходатайства, ей должна быть
предоставлена копия искомого
процессуального документа.
48.
Но когда же процессуальные решения не
затрагивают интересы потерпевшего? Не
затрагивают интересы потерпевшего
процессуальные решения, принятые
следователем (дознавателем и др.) по
некоторым много эпизодным уголовным
делам. Если в процессуальном документе
зафиксировано решение по преступлению,
которое совершено не тем, кто причинил
вред потерпевшему, и это преступление, к
тому же, не затрагивало интересы
потерпевшего до начала производства по
делу, данный процессуальный документ,
скорее всего, можно будет отнести к числу
тех, что не затрагивают интересы
потерпевшего. Хотя жизнь так
многогранна, что и в этой ситуации может
иметь место определенный интерес
потерпевшего. Причем этот интерес не
обязательно должен быть интересом в
расследовании уголовного дела.
Буквально получается, это может быть
любой иной интерес.
49.
Не смотря на редакцию п.13 ч.2 к.с.
потерпевший вправе по ходатайству
получать копии процессуальных
документов, затрагивающих лишь его
законные интересы. Где законными
интересами являются основанные на
нормах законодательства потребности
(нужды) данного субъекта уголовного
процесса. Иначе говоря, если потерпевший
не скрывает, что копия процессуального
документа ему нужна в противоправных
целях (к примеру, он собирается внести в
него не соответствующие
действительности сведения и через
интернет с его помощью оклеветать
кого-нибудь), следователь (дознаватель и
др.) не должен представлять ему искомый
документ.
50.
Еще один не менее важный вопрос. Вправе
ли потерпевший заявить ходатайство о
предоставлении ему копий всех имеющихся
в уголовном деле затрагивающих его
интересы процессуальных документов, без
указания наименования таковых? Думается,
да. Ведь потерпевшему зачастую
неизвестно, какие именно процессуальные
документы, затрагивающие его интересы,
имеются в уголовном деле. Поэтому запрет
такого ходатайства стал бы существенным
для него препятствием на пути реализации
предоставленного п.13 ч.2 ст.42 УПК права.
51.
В ч.5 к.с. закреплено четыре обязанности
потерпевшего. Однако не только в к.с.
содержатся обязанности данного
участника уголовного процесса. Они
указаны также в ст.112, ч.2 ст.179, ч.4 ст.195, ч.3
ст.202, ч.3 ст.246, ст.258, 279 и некоторых других
статьях УПК.
52.
Анализ положений, касающихся правового
статуса потерпевшего, позволяет
сформулировать более полный перечень
обязанностей названного субъекта
уголовного процесса. По нашему мнению, на
потерпевшего возложены следующие
обязанности:
1)
явиться по вызову лица или органа, в
производстве которого находится
возбужденное уголовное дело, или же
которому поручено проведение
процессуального действия с участием
потерпевшего;
2)
заранее уведомить следователя
(дознавателя и др.), суд (судью) о причинах
неявки;
3)
не давать заведомо ложные показания;
4)
не отказываться от дачи показаний;
5)
не уклоненяться от прохождения
освидетельствования, от производства в
отношении его судебной экспертизы в
случаях, когда не требуется его согласие,
или от предоставления образцов почерка и
иных образцов для сравнительного
исследования;
6)
если ему уже исполнилось шестнадцать
лет, нести ответственность за отказ от
дачи показаний, когда показания не
касаются его самого или его близких
родственников, и за дачу заведомо ложных
показаний, за уклонение от прохождения
освидетельствования, от производства в
отношении его судебной экспертизы в
случаях, когда не требуется его согласие,
или от предоставления образцов почерка и
иных образцов для сравнительного
исследования;
7)
не разглашать данные предварительного
расследования, если он был об этом
заранее предупрежден в порядке,
установленном ст.161 УПК;
8)
предъявлять по требованию суда
используемые им во время дачи показаний
письменные заметки и (или) документы
(ст.279 УПК);
9)
подчиниться постановлению об:
- освидетельствовании (ч.2 ст.179
УПК);
- назначении в отношении него
судебной экспертизы в случаях, когда не
требуется его согласие (ч.4 ст.195 УПК);
- получении образцов для
сравнительного исследования (ч.3 ст.202
УПК);
10)
не уклоненяться от прохождения
освидетельствования, от производства в
отношении его судебной экспертизы в
случаях, когда не требуется его согласие,
или от предоставления образцов почерка и
иных образцов для сравнительного
исследования;
11)
дать обязательство о явке и соблюдать
обусловленные таковым требования (ст.112
УПК);
12)
соблюдать порядок в судебном
заседании;
13)
подчиняться распоряжениям
председательствующего (ст.258 УПК);
14)
поддерживать обвинение по делам
частного обвинения (ч.3 ст.246 УПК);
15)
соблюдать все иные требования
уголовно-процессуального закона,
касающиеся правового положения
потерпевшего.
53.
При определении размера денежной
компенсации морального вреда суды могут
принимать во внимание размер
справедливой компенсации в части
взыскания морального вреда,
присуждаемой Европейским Судом за
аналогичное нарушение.
См.: О применении судами общей
юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950
года и Протоколов к ней: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013
года N 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2013. - N 8.
54.
Решая вопрос о размере компенсации
причиненного потерпевшему морального
вреда, суду следует исходить из
положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и
учитывать характер причиненных
потерпевшему физических и нравственных
страданий, степень вины причинителя
вреда, руководствуясь при этом
требованиями разумности и
справедливости. В случае причинения
морального вреда преступными действиями
нескольких лиц он подлежит возмещению в
долевом порядке.
55.
Характер физических и нравственных
страданий устанавливается судом с
учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред,
поведения подсудимого непосредственно
после совершения преступления (например,
оказание либо неоказание помощи
потерпевшему), индивидуальных
особенностей потерпевшего (возраст,
состояние здоровья, поведение в момент
совершения преступления и т.п.), а также
других обстоятельств (например, потеря
работы потерпевшим).
56.
Вред, причиненный в результате
преступных действий, подрывающих
деловую репутацию юридического лица,
подлежит компенсации по правилам
возмещения вреда деловой репутации
гражданина (п.11 ст.152 ГК).
57.
Исходя из того, что потерпевшим
признается физическое лицо, которому
преступлением причинен физический,
имущественный или моральный вред (ч.1
к.с.), все иные лица, в том числе близкие
родственники потерпевшего, на чьи права
и законные интересы преступление не было
непосредственно направлено, по общему
правилу, процессуальными возможностями
по их защите не наделяются. Защита прав и
законных интересов таких лиц
осуществляется в результате
восстановления прав лица, пострадавшего
от преступления.
58.
По уголовным делам о преступлениях,
последствием которых явилась смерть
лица, пострадавшего от преступления,
права потерпевшего переходят к одному из
близких родственников и (или) близких
лиц, а при их отсутствии или
невозможности их участия в уголовном
судопроизводстве - к одному из
родственников погибшего (ч.8 к.с.). В силу
п.4 ст.5 УПК к близким родственникам
относятся супруг, супруга, родители,
дети, усыновители, усыновленные, родные
братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
О значении понятий "близкие лица" и
"родственники" см. комментарий к ст.317.4
УПК.
59.
Если преступлением затрагиваются права
и законные интересы сразу нескольких
лиц, являющихся близкими родственниками
и (или) близкими лицами (родственниками)
погибшего, и они настаивают на
предоставлении им прав потерпевшего, эти
лица могут быть признаны потерпевшими с
обязательным приведением судом мотивов
такого решения.
См. по аналогии: О практике
применения судами норм,
регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
60.
По смыслу закона, каждое из
перечисленных лиц в случае причинения
ему вреда наступившей в результате
преступления смертью близкого
родственника и (или) близкого лица
(родственника) имеет право на защиту
своих прав и законных интересов в ходе
уголовного судопроизводства. Причем
переход прав потерпевшего лишь к одному
из его близких родственников и (или)
близких лиц (родственников) сам по себе
не может рассматриваться как основание
для лишения прав всех иных близких
родственников.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2008
года: Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 4 марта 2009 года, 25 марта 2009
года.
61.
Конституционный Суд РФ также полагает,
что положение ч.8 к.с. не может
рассматриваться как исключающее
возможность наделения процессуальными
правами потерпевшего более одного
близкого родственника лица, чья смерть
наступила в результате преступления.
См.: По запросу Волгоградского
гарнизонного военного суда о проверке
конституционности части восьмой статьи
42 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 18 января 2005
года N 131-О // Собр.законодательства РФ. -
2005. - N 24. - Ст.2424.
62.
Остаплось выяснить как близкие
родственники и (или) близкие лица
(родственники) наделяются этими правами?
Верховный Суд РФ считает законным
вынесение органами предварительного
расследования постановлений о признании
потерпевшим одного из близких
родственников лица, погибшего от
преступления. Такого же мнения придерживается и
большинство ученых
. Хотя до сих пор встречаются
процессуалисты, которые о близком
родственнике убитого в результате
преступления человека говорят как о
законном представителе потерпевшего
.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
11 марта 1997 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1997. N 10.
См., к примеру: Шадрин В.С. Глава 6.
Участники уголовного судопроизводства
со стороны обвинения / В.С.Шадрин //
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под
общ. и научн.ред. А.Я.Сухарева. - М.:
Издательство НОРМА (Издательская группа
НОРМА - ИНФРА-М), 2002. С.92; Башкатов Л.Н.
Глава 6. Участники уголовного
судопроизводства со стороны обвинения /
Л.Н.Башкатов, Г.Н.Ветрова // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
И.Л.Петрухина. - М.: ООО "ТК Велби", 2002. С.80; и
др.
См.: Баев О.Я. УПК РФ 2001 года:
достижения, лакуны, коллизии; возможные
пути заполнения и разрешения последних /
О.Я.Баев, М.О.Баев. - [Электронный ресурс].
63.
Поскольку, согласно ч.8 к.с. по делам о
преступлениях, последствием которых
явилась смерть лица, права потерпевшего,
предусмотренные
уголовно-процессуальным
законодательством, переходят к одному из
его близких родственников, их лиц
(родственников), кому именно переходят
данные права решать должны сами
указанных категорий лица. Между тем не
всегда можно установить место
нахождения такого близкого
родственника, близкого лица
(родственника). В указанной ситуации
непризнание потерпевшим ни одного из
близких родственников, близких лиц
(родственников) погибшего может быть не
признано нарушением
уголовно-процессуального закона.
См.: Обзор кассационной практики
Верховного Суда Российской Федерации по
делам с частными протестами на
определения судов о направлении
уголовных дел для дополнительного
расследования // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1995. - N 12.
64.
Лицо, пострадавшее от преступления,
признается потерпевшим независимо от
его гражданства, возраста, физического
или психического состояния и иных данных
о его личности, а также независимо от
того, установлены ли все лица, причастные
к совершению преступления.
65.
Судам следует иметь в виду, что вред
потерпевшему может быть причинен как
преступлением, так и запрещенным
уголовным законом деянием, совершенным
лицом в состоянии невменяемости.
66.
Если совершенное преступление являлось
неоконченным (приготовление к тяжкому
или особо тяжкому преступлению или
покушение на преступление), суду при
решении вопроса о признании лица
потерпевшим следует установить, в чем
выразился причиненный ему вред. При этом
не исключается возможность причинения
такому лицу морального вреда в случаях,
когда неоконченное преступление было
направлено против конкретного лица.
67.
Предусмотренное п.21 ч.2 к.с. право
потерпевшего, законного представителя,
представителя должно быть им
своевременно разъяснено должностным
лицом, осуществляющим уголовное
судопроизводство. Ходатайство о
применении мер безопасности может быть
ими заявлено в любой момент производства
по уголовному делу.
68.
При рассмотрении судом вопроса об отмене
или о дальнейшем применении принятых в
отношении потерпевшего либо его
родственников и близких лиц мер
безопасности следует выяснять мнение
потерпевшего (его законного
представителя, представителя), с учетом
которого принимать мотивированное
решение. Наряду с постановлением
приговора, суду надлежит выносить
постановление (определение) об отмене
мер безопасности в отношении указанных
лиц либо о дальнейшем применении таких
мер.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
69.
См. также комментарий ст.20, 25, 44, 45, 54, 123, 131,
136, 195, 198, 243, 244, 246, 249, 314 и ко всем иным
упомянутым с комментарии статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Понятие, права, обязанности и
ответственность потерпевшего в
российском уголовном процессе.
Комментарий к статье 42 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Потерпевший:
понятие, права и обязанности:
Научно-практическое руководство. -
Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 288 с.
Комментарий к статье 43. Частный обвинитель
1.
Анализ содержания ч.ч.4-6 ст.246 УПК
применительно к правовому назначению
частного обвинителя позволяет
сформулировать его полномочия, о которых
пишет законодатель в к.с. Это права:
1)
поддерживать обвинение одновременно и
вместе с другим частным обвинителем (ч.2
к.с., ч.4 ст.246 УПК);
2)
быть замененным другим лицом, которое
может выступать в качестве частного
обвинителя, если в ходе судебного
разбирательства обнаружится
невозможность его дальнейшего участия
(ч.2 к.с., ч.4 ст.246 УПК);
3)
знакомиться с материалами уголовного
дела, иметь время для ознакомления с
материалами уголовного дела и
подготовки к участию в судебном
разбирательстве (ч.2 к.с., ч.4 ст.246 УПК);
4)
представлять предметы (документы) для
приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств (ч.2 к.с., ч.5 ст.246
УПК);
5)
участвовать в исследовании
доказательств (ч.2 ст.43, ч.5 ст.246 УПК);
6)
излагать суду свое мнение по существу
обвинения, а также по другим вопросам,
возникающим в ходе судебного
разбирательства (ч.2 к.с., ч.5 ст.246 УПК);
7)
высказывать суду предложения о
применении уголовного закона и
назначении подсудимому наказания (ч.2
к.с., ч.5 ст.246 УПК);
8)
предъявлять или поддерживать
предъявленный по уголовному делу
гражданский иск (ч.2 к.с., ч.6 ст.246 УПК).
2.
В большинстве работ авторы
ограничиваются упоминанием некоторых из
перечисленных прав частного
обвинителя. Между тем, и несмотря на
содержание ч.2 к.с., следует отметить, что
частного обвинителя УПК наделяет не
только правами, закрепленными в чч.4-6
ст.246 УПК. Помимо перечисленных, у
частного обвинителя, как минимум,
имеются еще и иные права:
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2003. - С.98;
и др.
1)
заявлять ходатайства (ст.119 УПК);
2)
высказываться на родном языке или языке,
которым он владеет;
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (ст.18 УПК);
4)
иметь представителя (ст.45 УПК);
5)
поддерживать обвинение по уголовным
делам частного обвинения (п.2 ч.4 ст.321
УПК);
6)
отказаться от обвинения;
7)
изложить свое заявление в начале
судебного следствия по делу;
8)
участвовать в судебном заседании суда
апелляционной инстанции.
3.
Приведенный перечень прав нельзя
признать исчерпывающим.
4.
Исходя из требований ч.1 ст.11 УПК, все
права частного обвинителя, а в
соответствии с ч.7 ст.318 УПК также все
права потерпевшего (которые могут быть
реализованы частным обвинителем и
соответственно у него имеются) должны
быть разъяснены частному обвинителю
сразу же после принятия мировым судьей
его заявления к своему производству, а в
случае его вступления в уголовный
процесс на более позднем этапе - в момент
такового (в момент начала поддержания им
обвинения).
5.
См. комментарий к ст.5, 364, а также ко всем
упомянутым здесь статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Частный
обвинитель в уголовном процессе России.
Комментарий к ст.43 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2003.
Комментарий к статье 44. Гражданский истец
1.
Гражданский истец в уголовном процессе
появляется следующим образом:
- сначала вне уголовного процесса
появляется пострадавший - это физическое
лицо, которому преступлением причинен
физический, имущественный и (или)
моральный вред, а также юридическое лицо
в случае причинения преступлением вреда
его имуществу и (или) деловой репутации.
Одной из разновидностей пострадавших
являются лица, которым непосредственно
преступлением причинен имущественный
вред;
- затем такая разновидность
указанных пострадавших (пострадавших,
которым непосредственно преступлением
причинен имущественный вред), как
несовершеннолетние, лица, признанные
недееспособными либо ограниченно
дееспособными в порядке, установленном
гражданским процессуальным
законодательством, лица, которые по иным
причинам не могут сами защищать свои
права и (или) законные интересы,
наделяется уголовно-процессуальным,
предусмотренным ч.3 к.с. правом иметь
законного представителя. Последний с
момента возбуждения уголовного дела
будет обладать правом предъявить
гражданский иск в защиту законных
интересов представляемого им лица;
- после того как гражданский иск
будет заявлен, лицо, в защиту которого он
предъявлен, становится истцом. Иначе
говоря, истцом предлагается именовать
тех пострадавших, которые предъявляют
(предъявили) компетентному органу
(должностному лицу) требование о
возмещении причиненного им
непосредственно преступлением
имущественного вреда, а равно
пострадавших, являющихся
несовершеннолетними, лицами,
признанными недееспособными либо
ограниченно дееспособными в порядке,
установленном гражданским
процессуальным законодательством,
лицами, которые по иным причинам не могут
сами защищать свои права, также законные
интересы, когда гражданский иск в защиту
их законных интересов предъявлен
прокурором и (или) их законным
представителем;
В дальнейшем для краткости истцом
будем именовать лишь тех пострадавших,
которые предъявили требование о
возмещении причиненного им
непосредственно преступлением
имущественного вреда, умалчивая о
пострадавших, являющихся
несовершеннолетними, лицами,
признанными недееспособными либо
ограниченно дееспособными в порядке,
установленном гражданским
процессуальным законодательством,
лицами, которые по иным причинам не могут
сами защищать свои права и законные
интересы, когда гражданский иск в защиту
их интересов предъявлен прокурором и
(или) их законным представителем. Тем не
менее наличие таковых, если иное
специально не оговорено, и в этом случае
будет подразумеваться.
- гражданский же истец в уголовном
процессе может появиться только в связи
с вынесением постановления (определения)
о признании истца гражданским истцом.
Именно о таком процессуальном документе
упоминает законодатель во втором
предложении ч.1 к.с. (постановление о
признании гражданским истцом).
2.
Словосочетание "гражданский истец"
девять раз употреблено законодателем в
тексте к.с. и не всегда под ним понимается
одно и то же правовое явление. Исходя из
заложенной законодателем в к.с. основной
идеи, а также руководствуясь общим
подходом к моменту появления в уголовном
процессе тех или иных субъектов,
позволим себе утверждать, что
гражданским истцом физическое, а равно
юридическое лицо становится после того,
как следователь (дознаватель и др.), судья
оформил и подписал соответствующее
постановление, а суд - определение
(постановление) о признании его
гражданским истцом.
3.
Названное толкование понятия
"гражданский истец" позволяет говорить о
том, что все права, закрепленные в ч.4
ст.к.с., касаются лишь указанного
участника уголовного судопроизводства.
Только такой субъект уголовного
процесса (а в случае, предусмотренном ч.3
к.с., - предъявившие гражданский иск его
законный представитель, а равно и
прокурор) вправе отказаться от
гражданского иска.
4.
В ч.1 ст.к.с. записано, что гражданским
истцом "является физическое или
юридическое лицо, предъявившее
требование о возмещении имущественного
вреда". Между тем таковым может быть
признано и лицо, самостоятельно не
заявлявшее соответствующего требования.
Законодатель посчитал возможным
разрешить предъявление гражданского
иска в защиту законных интересов
несовершеннолетних, лиц, признанных
недееспособными либо ограниченно
дееспособными в порядке, установленном
гражданским процессуальным
законодательством, лиц, которые по иным
причинам не могут сами защищать свои
права и (или) законные интересы, их
законным представителям, а также
прокурору (ч.3 к.с.). Соответственно
гражданским истцом именовать только тех,
кто предъявил гражданский иск, можно
лишь с определенной долей условности.
5.
При хищении, повреждении или уничтожении
имущества, других материальных
ценностей, находящихся во владении лица,
не являющегося их собственником
(например, нанимателя, хранителя,
арендатора), гражданский иск может быть
предъявлен собственником или законным
владельцем этого имущества, иных
материальных ценностей при условии, что
это лицо в соответствии с нормами
гражданского законодательства вправе
требовать возмещения причиненного ему
вреда.
6.
Когда вред причинен имуществу,
закрепленному за государственным или
муниципальным предприятием, учреждением
во владение, пользование и распоряжение
(п.4 ст.214 и п.3 ст.215 ГК), то такое
предприятие или учреждение признается
потерпевшим.
7.
Если собственником похищенного,
уничтоженного или поврежденного
имущества является несовершеннолетний в
возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет либо
несовершеннолетний, вступивший в брак
или объявленный полностью дееспособным,
такие лица могут быть признаны
гражданскими истцами, поскольку в силу
ч.ч.2 и 4 ст.37 ГПК они вправе лично защищать
в суде свои права, свободы и законные
интересы.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
8.
Гражданским истцом не могут быть
признаны:
- лица, понесшие расходы на
погребение потерпевшего;
Ранее таковые признавались
гражданскими истцами. См.: Бюллетень
Верховного Суда СССР. - 1979. - N 3. - С.11.
- финансовые подразделения
исполнительных органов государственной
власти в связи с необходимостью
взыскания сумм, затраченных на
стационарное лечение пострадавшего;
Ранее таковые признавались
гражданскими истцами. См.:
Уголовно-процессуальные основы
деятельности органов внутренних дел /
Под ред. Б.Т.Безлепкина. - М.: Академия МВД
СССР. 1988. - С.72.
- лица, заявившие требование о
лишении обвиняемого родительских прав.
См.: Бюллетень Верховного Суда
РСФСР. - 1965. - N 4. - С.10.
9.
Все права гражданского истца можно
подразделить на четыре группы;
1)
права гражданского истца, одинаковые с
правами всех других участвующих в
уголовном процессе лиц;
2)
права гражданского истца как участника
следственного действия, куда входят и
права допрашиваемого;
3)
права гражданского истца как одной из
сторон;
4)
специфические права гражданского
истца.
10.
Соответственно перечень прав
гражданского истца выглядит следующим
образом.
А.
Права гражданского истца, одинаковые с
правами всех других участвующих в
уголовном процессе лиц:
1)
знать свои права и обязанности (ч.1 ст.11
УПК);
2)
делать заявления, давать показания
(объяснения), заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать в
суде на родном языке или языке, которым
он владеет (ч.2 ст.18, п.5 ч.4 ст.44 УПК);
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (ч.2 ст.18, п.6 ч.4 ст.44 УПК);
4)
представлять предметы (документы) для
приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств (п.2 ч.4 ст.44 УПК);
5)
заявлять ходатайства (п.4 ч.4 ст.44 УПК);
6)
заявлять отводы (п.4 ч.4 ст.44 УПК);
7)
приносить жалобы на действия
(бездействие, решения), следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) (п.17 ч.4
ст.44 УПК).
Б.
Права гражданского истца как участника
следственного действия:
8)
быть уведомленным о применении при
производстве следственного действия
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
9)
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием
(п.9 ч.4 ст.44 УПК);
10)
требовать дополнения протоколов
следственных действий, произведенных с
его участием (ст.166 УПК);
11)
требовать внесения в протокол такого
следственного действия уточнений (ст.166
УПК);
12)
удостоверять правильность записи
показаний и всего содержания протокола
следственного действия, в котором он
принимал участие.
Дополнительные права
допрашиваемого гражданского истца:
13)
явиться на допрос с адвокатом в
соответствии с ч.5 ст.189 УПК;
14)
отказаться свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей
супруги) и кого-либо из других близких
родственников, круг которых определен п.4
ст.5 УПК. При согласии гражданского истца
дать показания он должен быть
предупрежден о том, что его показания
могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том
числе и в случае его последующего отказа
от этих показаний (п.7 ч.4 ст.44 УПК);
15)
пользоваться письменными заметками (ч.1
ст.279 УПК);
16)
читать документы, относящиеся к его
показаниям (ч.2 ст.279 УПК);
17)
подписать каждую страницу протокола
допроса (очной ставки).
В.
Права гражданского истца как одной из
сторон:
18)
осуществлять уголовное преследование
(пп.47 и 55 ст.5 УПК);
19)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86
УПК);
20)
участвовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) в следственных
действиях, производимых по его
ходатайству и (или) ходатайству его
представителя (законного представителя)
(п.10 ч.4 ст.44 УПК);
21)
участвовать в предварительном слушании
(ст.234 УПК);
22)
получить извещение о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем
за пять суток до его начала (ч.4 ст.231
УПК);
23)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанций
(п.14 ч.4 ст.44 УПК);
24)
принимать участие в исследовании
доказательств во время судебного
следствия;
25)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК (ч.7
ст.292 УПК);
26)
знакомиться с протоколом судебного
заседания, а также подавать на него
замечания (п.16 ч.4 ст.44 УПК);
27)
обжаловать приговор, определение,
постановление суда в части, касающейся
гражданского иска (п.18 ч.4 ст.44 УПК);
28)
знать о принесенных по уголовному делу
жалобах (представлениях), а также
подавать на них возражения (п.19 ч.4 ст.44
УПК);
29)
требовать получения и получать копии
принесенных по делу апелляционных жалоб
(представлений), когда таковые
затрагивают его законные интересы в
части, касающейся гражданского иска, а
также возражений на них (ст.389.7 УПК);
30)
участвовать в рассмотрении судом своей
или непосредственно затрагивающей его
законные интересы жалобы на действие
(бездействие, решение) следователя
(дознавателя и др.) (ч.3 ст.125 УПК);
31)
участвовать в судебном разбирательстве
в суде апелляционной, кассационной и
(или) надзорной инстанций (п.14 ч.4 ст.44
УПК);
32)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке
дополнительные материалы (ч.4 ст.389.13
УПК);
33)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13 УПК);
34)
требовать получения и получать
постановления о передаче кассационных
жалобы, представления с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции и копии
кассационных жалобы (представления),
когда данные жалобы (представления)
затрагивают его законные интересы в
части, касающейся гражданского иска (ч.1
ст.401.12 УПК);
35)
участвуя в рассмотрении дела в
кассационном порядке, после изложения
судьей-доклачиком обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных
решений, принятых по делу, доводов
кассационных жалоб (представления)
выступить по делу (ч.7 ст.401.13 УПК);
36)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
37)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417 УПК).
Г.
Специфические права гражданского
истца:
38)
иметь представителя, а также законного
представителя (п.8 ч.4 ст.44 УПК);
39)
ходатайствовать о допуске к участию в
уголовном деле конкретного лица в
качестве его представителя, а равно
законного представителя (ч.1 ст.45 УПК);
40)
просить судью о принятии мер обеспечения
заявленного им иска (ст.230 УПК);
41)
знать о принятых решениях, затрагивающих
его законные интересы, и получать копии
процессуальных решений, относящихся к
предъявленному в его законных интересах
гражданскому иску (п.13 ч.4 ст.44 УПК);
42)
знакомиться по окончании
предварительного расследования с
материалами уголовного дела,
относящимися к предъявленному в его
законных интересах гражданскому иску
(п.12 ч.4 ст.44 УПК);
43)
во время ознакомления с представленными
ему материалами уголовного дела
выписывать из него любые сведения и в
любом объеме повторно обращаться к
любому из томов уголовного дела, снимать
копии с документов, в том числе с помощью
технических средств (п.12 ч.4 ст.44, ч.2 ст.216 и
ч.2 ст.217 УПК);
44)
на возмещение имущественного вреда,
причиненного преступлением (ч.1 ст.44, п.10
ч.1 ст.299 УПК);
45)
предъявлять иск в порядке гражданского
судопроизводства;
46)
отказаться от предъявленного им
гражданского иска (п.11 ч.4 ст.44 УПК);
47)
до принятия отказа от гражданского иска
услышать от следователя (дознавателя и
др.), суда (судья) разъяснения
предусмотренных ч.5 ст.44 УПК последствий
его отказа от гражданского иска (п.11 ч.4
ст.44 УПК);
48)
поддерживать гражданский иск (п.1 ч.4 ст.44
УПК);
49)
давать объяснения по предъявленному
иску (п.3 ч.4 ст.44 УПК);
50)
выступать в прениях сторон для
обоснования гражданского иска (п.15 ч.4
ст.44 УПК);
51)
осуществлять иные полномочия,
предусмотренные УПК.
11.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК основанием
отмены приговора, думается, могут быть
невынесение судом определения о
признании лица гражданским истцом и
неразъяснение его прав, а также лишение
гражданского истца возможности
участвовать в судебном заседании.
См. по аналогии: Постановление
Президиума Владимирского областного
суда от 13 июня 1997 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.
12.
На гражданского истца
уголовно-процессуальное
законодательство возложило следующие
обязанности:
1)
явиться по вызову должностного лица
(органа), в производстве которого
находится уголовное дело, или же
которому поручено проведение
процессуального действия с участием
гражданского истца;
2)
заранее уведомить следователя
(дознавателя и др.), суд (судью) о причинах
неявки;
3)
не давать заведомо ложных показаний;
4)
не отказываться от дачи показаний, если
не идет речь о сведениях,
предусмотренных ст.51 Конституции РФ;
5)
нести ответственность за отказ от дачи
показаний, если показания не касаются
его самого, его супруга (его супруги) и
(или) кого-либо из близких родственников,
и за дачу заведомо ложных показаний;
6)
не разглашать данные предварительного
расследования, если он был об этом
заранее предупрежден в порядке,
установленном ст.161 УПК;
7)
представлять по требованию следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) имеющиеся
в его распоряжении документы,
подтверждающие либо опровергающие те
или иные обстоятельства, имеющие
отношение к предъявленному в его
интересах гражданскому иску (ч.4 ст.21
УПК);
8)
предъявлять по требованию суда
используемые им во время дачи показаний
письменные заметки и (или) документы
(ст.279 УПК);
9)
соблюдать порядок в судебном
заседании;
10)
подчиняться распоряжениям
председательствующего (ст.258 УПК);
11)
соблюдать все иные требования
уголовно-процессуального закона,
касающиеся правового положения
гражданского истца.
13.
В случае ненадлежащего исполнения
гражданским истцом возложенных на него
обязанностей к нему при наличии к тому
оснований могут быть применены меры
процессуального принуждения:
обязательство о явке, привод и (или)
денежное взыскание (ч.2 ст.111 УПК).
14.
О моральном вреде см. также комментарий
ст.136 УПК.
15.
См. также комментарий ст.21, 42, 54, 249, 307, 309,
443, а также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятие
и правовой статус гражданского истца в
уголовном процессе. Комментарий к статье
44 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005;
Рыжаков А.П. Гражданский истец: понятие,
права и обязанности: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
1.
Неоднократно термин "представитель" в
к.с. употреблен как составная часть
понятия "законный представитель". Данное
понятие в уголовном процессе имеет
самостоятельное значение. Причем в
тексте ч.3 к.с. говорится о законных
представителях не только потерпевшего,
но и гражданского истца, а также частного
обвинителя.
2.
Законный представитель потерпевшего
(гражданского истца, частного
обвинителя) допускается в уголовный
процесс с момента вынесения
постановления (определения) о допуске
для участия в уголовном деле законного
представителя указанного субъекта
уголовного судопроизводства.
Фактические основания принятия данного
процессуального решения содержатся в
представляемых кандидатом в
представители документах,
подтверждающих тот факт, что он является
отцом, усыновителем и т.п.
представляемого.
3.
Если имеются основания полагать, что
законный представитель действует не в
интересах несовершеннолетнего
потерпевшего, суд выносит постановление
(определение) об отстранении такого лица
от участия в деле в качестве законного
представителя потерпевшего, разъясняет
порядок обжалования этого решения и
принимает меры к назначению в качестве
законного представителя
несовершеннолетнего другого лица или
представителя органа опеки и
попечительства.
4.
Решая вопрос о вызове в судебное
заседание законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, суду
надлежит руководствоваться перечнем
лиц, которые могут быть признаны
таковыми согласно п.12 ст.5 УПК. При этом
следует иметь в виду, что функции
законного представителя потерпевшего в
судебном разбирательстве прекращаются
по достижении последним возраста 18 лет.
5.
Если несовершеннолетний потерпевший не
имеет родителей и проживает один или у
лица, не являющегося родственником и не
назначенного надлежащим образом его
опекуном или попечителем, в качестве
законного представителя
несовершеннолетнего надлежит вызывать в
судебное заседание представителя органа
опеки и попечительства.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
6.
В большинстве случаев, за исключением
второго предложения ч.1, чч.2 и 4 к.с., под
"представителем" в ст.45 УПК понимается
субъект уголовного процесса (за
исключением законного представителя),
наделенный равными правами с
представляемым им участником уголовного
судопроизводства, основной функцией
которого является защита законных
интересов представляемого лица. Во
втором предложении ч.1 и в ч.4 к.с. под
"представителем" понимается как
собственно вышеуказанный
"представитель", так и законный
представитель потерпевшего
(гражданского истца, частного
обвинителя).
7.
В ч.2 к.с. под представителем понимается
лицо, которое может быть привлечено в
качестве представителя, но не законного
представителя, потерпевшего. Таковым у
несовершеннолетнего потерпевшего могут
быть: адвокат, старший (дееспособный)
родной брат, старшая (дееспособная)
родная сестра, дедушка, бабушка.
8.
Когда же совершеннолетний потерпевший
по своему физическому и (или)
психическому состоянию не имеет
возможности самостоятельно защищать
свои права (законные интересы), в
качестве его представителя может
привлечен: адвокат, супруг, супруга,
дееспособный ребенок (усыновленный),
родной (дееспособный) брат, родная
(дееспособная) сестра, дедушка, бабушка,
дееспособный внук.
9.
Несмотря на редакцию ч.2 к.с., по своей
сути указанные лица представителями
потерпевшего не являются, а
всего-навсего один из них может таковым
стать. Представителем, так же как и
законным представителем, потерпевшего
(гражданского истца, а по аналогии и
частного обвинителя) лицо становится
после вынесения постановления
(определения) о допуске (привлечении) для
участия в уголовном деле представителя
(данного лица в соответствующем
качестве) потерпевшего (гражданского
истца, частного обвинителя).
10.
В случае, когда потерпевшим признано
юридическое лицо, его права и
обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК
осуществляет представитель, полномочия
которого должны быть подтверждены
доверенностью, оформленной надлежащим
образом, либо ордером, если интересы
юридического лица представляет адвокат.
Когда в судебном заседании участвует
руководитель предприятия, учреждения
(организации), его полномочия должны быть
удостоверены соответствующей
доверенностью или другими документами.
11.
По смыслу ч.1 к.с., представителями
потерпевшего, гражданского истца и
частного обвинителя могут выступать не
только адвокаты, но и иные лица,
способные, по мнению этих участников
судопроизводства, оказать им
квалифицированную юридическую помощь.
Полномочия таких лиц подтверждаются
доверенностью, оформленной надлежащим
образом, либо заявлением потерпевшего,
гражданского истца, частного обвинителя
в судебном заседании. Суд, принимая
решение о допуске представителя с учетом
данных о его личности, должен убедиться в
отсутствии обстоятельств, исключающих
участие в производстве по уголовному
делу представителя потерпевшего или
гражданского истца.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
12.
Соответственно фактические основания
принятия процессуального решения о
допуске для участия в уголовном деле
представителя содержатся в
представляемых кандидатом в
представители документов,
удостоверяющих возможность и
необходимость допуска его в уголовный
процесс в соответствующем качестве.
Такими документами могут быть:
- для адвоката - удостоверение
адвоката и ордер на исполнение
поручения, выдаваемый соответствующим
адвокатским образованием;
- для должностных лиц предприятий,
учреждений, организаций - доверенность
или акт уполномоченного на то
государственного органа (органа
местного самоуправления и др.);
- для близкого родственника
потерпевшего (гражданского истца,
частного обвинителя) - документы,
подтверждающие тот факт, что он является
отцом, сыном и т.п. представляемого, а
также ходатайство самого
представляемого (его законного
представителя) о допуске этого
конкретного близкого родственника в
качестве его представителя;
- для любого иного лица - одно лишь
ходатайство потерпевшего (гражданского
истца, по аналогии и частного обвинителя,
а в соответствии с ч.3 к.с. также его
законного представителя) о допуске
конкретного физического лица в качестве
его представителя;
- для лиц, которые подразумеваются
ч.2 к.с., - доказательства того, что
потерпевший является
несовершеннолетним или по своему
физическому и (или) психическому
состоянию не имеет возможности
самостоятельно защищать свои права
(законные интересы).
13.
Анализ процессуальных прав потерпевшего
позволяет нам говорить о наличии у
законного представителя (представителя)
потерпевшего следующих прав:
- права законного представителя
(представителя) потерпевшего, одинаковые
с правами всех других участвующих в
уголовном процессе лиц;
- права законного представителя
(представителя) потерпевшего как
участника следственного действия, куда
входят и его права как участника
допроса;
- права законного представителя
(представителя) потерпевшего как одной
из сторон;
- права законного представителя
(представителя) потерпевшего, одинаковые
с правами обвиняемого;
- специфические права законного
представителя (представителя)
потерпевшего.
14.
Соответственно перечень прав законного
представителя (представителя)
потерпевшего выглядит следующим
образом.
А.
Права законного представителя
(представителя) потерпевшего, одинаковые
с правами всех других участвующих в
уголовном процессе лиц:
1)
знать свои права, обязанности и
ответственность (ч.1 ст.11 УПК);
2)
давать показания, объяснения, делать
заявления, заявлять ходатайства (отводы),
приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать в
суде на родном языке или языке, которым
он владеет (ч.2 ст.18, п.6 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45
УПК);
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (п.7 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
4)
представлять письменные документы и
(или) предметы для приобщения их к
уголовному делу в качестве
доказательств (п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.86, ч.3 ст.45
УПК);
5)
заявлять ходатайства (п.5 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45
УПК);
6)
заявлять отводы (п.5 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
7)
не подвергаться унижению его чести,
человеческого достоинства и (или)
опасности для его жизни, а также здоровья
(ч.1 ст.9 УПК);
8)
не подвергаться насилию, пыткам, другому
жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению (ч.2 ст.9 УПК);
9)
приносить жалобы на действия
(бездействие, решения) следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) (п.18 ч.2
ст.42, ч.3 ст.45 УПК).
Б.
Права законного представителя
(представителя) потерпевшего, как
участника следственного действия:
- общие права участника
следственного действия:
10)
знать цель и порядок производства
следственного действия, в котором он
участвует;
11)
быть уведомленным о применении при
производстве следственного действия
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
12)
с разрешения следователя (дознавателя и
др.) задавать вопросы участнику
следственного действия, в котором он
принимает участие;
13)
знакомиться с протоколом следственного
действия, произведенного с его участием
(п.10 ч.2 ст.42 УПК, ч.3 ст.45 УПК);
14)
подавать замечания на протокол
произведенного с его участием
следственного действия (п.10 ч.2 ст.42, ч.3
ст.45 УПК);
15)
требовать дополнения протокола
следственного действия, произведенного
с его участием (ст.166 УПК);
16)
требовать внесения уточнений в протокол
произведенного с его участием
следственного действия (ст.166 УПК);
17)
удостоверять правильность записи
показаний и всего содержания протокола
следственного действия, в котором он
принимал участие;
18)
отказаться подписать протокол
следственного действия (ч.1 ст.167 УПК);
19)
дать объяснение причин отказа подписать
протокол следственного действия,
которое заносится в данный протокол (ч.2
ст.167 УПК);
- дополнительные права законного
представителя (представителя)
потерпевшего как участника такого
следственного действия, коим является
допрос потерпевшего:
20)
явиться на допрос с адвокатом в
соответствии с ч.5 ст.189 УПК (ч.1 ст.78, ч.3
ст.45 УПК);
21)
пользоваться письменными заметками
(документами, записями), которые имеются
у него и (или) у представляемого им лица (у
другого законного представителя,
представителя) (ч.1 ст.279, ч.3 ст.45 УПК);
22)
читать документы, относящиеся к
показаниям представляемого им
потерпевшего (ч.2 ст.279, ч.3 ст.45 УПК);
23)
изготовлять в ходе допроса схемы,
чертежи, рисунки, диаграммы, которые
приобщаются к протоколу (ч.5 ст.190, ч.3 ст.45
УПК);
24)
отдыхать один час после допроса
продолжительностью четыре часа (ч.2 ст.187,
ч.3 ст.45 УПК);
25)
подписать каждую страницу протокола
допроса (очной ставки) (ч.8 ст.190, ч.3 ст.45
УПК);
- дополнительные права
допрашиваемого в качестве свидетеля
законного представителя (представителя)
потерпевшего:
26)
в случае его допроса отказаться
свидетельствовать против самого себя,
своего супруга (своей супруги) и других
близких родственников, круг которых
определен п.4 ст.5 УПК. При согласии
законного представителя (представителя)
дать показания он должен быть
предупрежден о том, что его показания
могут быть использованы в качестве
доказательств в уголовном процессе, в
том числе и в случае его последующего
отказа от этих показаний;
27)
не подвергаться допросу в течение дня
общей продолжительностью более 8 часов
(ч.3 ст.187 УПК).
В.
Права законного представителя
(представителя) потерпевшего как одной
из сторон:
28)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86, ч.3
ст.45 УПК);
29)
участвовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) в следственных
действиях, производимых по его
ходатайству и (или) ходатайству
представляемого им потерпевшего
(другого законного представителя,
представителя) (п.9 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
30)
участвовать в предварительном слушании
(ст.234, ч.3 ст.45 УПК);
31)
получить извещение о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем
за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231, ч.3 ст.45
УПК);
32)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанций
(п.14 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
33)
принимать участие в исследовании
доказательств во время судебного
следствия;
34)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК (ч.7
ст.292, ч.3 ст.45 УПК);
35)
знакомиться с протоколом судебного
заседания, а также подавать на него
замечания (п.17 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
36)
обжаловать приговор, определение,
постановление суда (п.19 ч.2 ст.42 УПК, ч.3
ст.45 УПК);
37)
знать о принесенных по уголовному делу
жалобах (представлениях), а также
подавать на них возражения (п.20 ч.2 ст.42, ч.3
ст.45 УПК);
38)
быть извещенным о принесенных
апелляционных жалобах (представлении),
если жалобы (представление) затрагивают
его законные интересы или законные
интересы представляемого им лица, с
разъяснением права подачи на эти жалобы
(представление) возражений в письменном
виде, с указанием срока их подачи,
получать копии принесенных по делу
апелляционных жалоб (представлений), а
также возражений на них (ст.389.7, ч.3 ст.45
УПК);
39)
получать копии постановления о передаче
кассационных жалоб (представления) с
уголовным делом для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной
инстанции и копии кассационных жалоб
(представления), если кассационными
жалобами (представлением) затронуты его
законные интересы или законные интересы
представляемого им лица (ч.1 ст.401.12, ч.3
ст.45 УПК);
40)
быть извещенным о дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела по
кассационным жалобам (представлению) не
позднее 14 суток до дня судебного
заседания (ч.2 ст.401.12, ч.3 ст.45 УПК);
41)
участвовать в рассмотрении судом своей
или непосредственно затрагивающей его
законные интересы или законные интересы
представляемого им лица жалобы на
действие (бездействие, решение)
следователя (дознавателя и др.) (ч.3 ст.125,
ч.3 ст.45 УПК);
42)
участвовать в судебном разбирательстве
в суде апелляционной, кассационной и
(или) надзорной инстанций (п.14 ч.2 ст.42, ч.3
ст.45 УПК);
43)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке,
дополнительные материалы (ч.4 ст.389.13, ч.3
ст.45 УПК);
44)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13, ч.3 ст.45 УПК);
45)
требовать получения и получать
постановления о передаче кассационных
жалобы, представления с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции и копии
кассационных жалобы (представления),
когда данные жалобы (представления)
затрагивают его законные интересы или
законные интересы представляемого им
лица (ч.1 ст.401.12, ч.3 ст.45 УПК);
46)
участвуя в рассмотрении дела в
кассационном порядке, после изложения
судьей-доклачиком обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных
решений, принятых по делу, доводов
кассационных жалоб (представления)
выступить по делу (ч.7 ст.401.13, ч.3 ст.45
УПК);
47)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
48)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417, ч.3 ст.45 УПК).
Г.
Права законного представителя
(представителя) потерпевшего одинаковые
с правами обвиняемого:
49)
знать о предъявленном обвиняемому
обвинении (п.1 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
50)
по окончании предварительного
расследования, в том числе в случае
прекращения уголовного дела,
знакомиться со всеми материалами
уголовного дела, выписывать из него
любые сведения и в любом объеме. В случае,
если в уголовном деле участвует
несколько потерпевших, знакомиться с
теми материалами уголовного дела,
которые касаются причиненного ему
преступлением вреда (п.12 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45
УПК);
51)
при ознакомлении с материалами дела
снимать копии с материалов уголовного
дела, в том числе с помощью технических
средств (п.12 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК).
Д.
Специфические права законного
представителя (представителя)
потерпевшего:
52)
знакомиться с постановлением о
назначении судебной экспертизы,
заключением эксперта, заявлять отвод
эксперту или ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в
другом экспертном учреждении (ст.198, ч.3
ст.45 УПК);
53)
ходатайствовать о применении мер
безопасности в соответствии с ч.3 ст.11 УПК
(п.21 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
54)
получать копии постановлений о
возбуждении уголовного дела, признании
его потерпевшим, об отказе в избрании в
отношении обвиняемого меры пресечения в
виде заключения под стражу, о
прекращении уголовного дела, о
приостановлении производства по
уголовному делу, о направлении
уголовного дела по подсудности, о
назначении предварительного слушания,
судебного заседания, получать копии
приговора суда первой инстанции, решений
судов апелляционной и кассационной
инстанций. Законный представитель
потерпевшего по ходатайству вправе
получать копии иных процессуальных
документов, затрагивающих его законные
интересы или законные интересы
представляемого им лица (п.13 ч.2 ст.42, ч.3
ст.45 УПК);
55)
выступать в судебных прениях сторон (п.15
ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
56)
поддерживать обвинение (п.16 ч.2 ст.42, ч.3
ст.45 УПК);
57)
на возмещение расходов, понесенных в
связи с его участием в ходе
предварительного расследования и в суде
(ч.3 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
58)
для поддержания имущественных
требований представляемого им
потерпевшего заявить по делу
гражданский иск и пользоваться правами
законного представителя (представителя)
гражданского истца, в том числе выступая
в качестве такового в судебных прениях
сторон;
См.: По делу о проверке
конституционности положений частей
первой и второй статьи 295
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 15 января 1999 года N 1-П // Рос.газета. - 1999. -
28 января.
59)
примириться с подозреваемым (обвиняемым)
в порядке и при соблюдении условий,
предусмотренных ст.25 УПК;
60)
получать в обязательном порядке
информацию о прибытии осужденного к
лишению свободы к месту отбывания
наказания, о выездах осужденного за
пределы учреждения, исполняющего
наказание в виде лишения свободы, о
времени освобождения осужденного из
мест лишения свободы в случае, если он
сам или представляемое им лицо сделает
соответствующее заявление до окончания
прений сторон (п.21.1 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК);
61)
реализовывать некоторые иные,
предоставленные
уголовно-процессуальным
законодательством потерпевшему
возможности.
15.
Все права законного представителя
(представителя) гражданского истца можно
подразделить на четыре группы:
1)
права законного представителя
(представителя) гражданского истца,
одинаковые с правами всех других
участвующих в уголовном процессе лиц;
2)
права законного представителя
(представителя) гражданского истца как
участника следственного действия, куда
входят и его права как участника
допроса;
3)
права законного представителя
(представителя) гражданского истца как
одной из сторон;
4)
специфические права законного
представителя (представителя)
гражданского истца.
16.
Первые две группы прав законного
представителя (представителя)
гражданского истца такие же, как и у
законного представителя (представителя)
потерпевшего. Поэтому повторять таковые
мы не будем. А вот третья и четвертая
группы имеют свою специфику, в связи с
чем перечислим данные процессуальные
права законного представителя
(представителя) гражданского истца.
А.
Права законного представителя
(представителя) гражданского истца как
одной из сторон:
1)
осуществлять уголовное преследование
(пп.47 и 55 ст.5, ч.3 ст.45 УПК);
2)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86, ч.3
ст.45 УПК);
3)
участвовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) в следственных
действиях, производимых по его
ходатайству и (или) ходатайству
представляемого им гражданского истца
(другого законного представителя,
представителя) (п.10 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45 УПК);
4)
участвовать в предварительном слушании
(ст.234, ч.3 ст.45 УПК);
5)
получить извещение о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем
за пять суток до его начала (ч.4 ст.231, ч.3
ст.45 УПК);
6)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанций
(п.14 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45 УПК);
7)
принимать участие в исследовании
доказательств во время судебного
следствия;
8)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК (ч.7
ст.292, ч.3 ст.45 УПК);
9)
знакомиться с протоколом судебного
заседания, а также подавать на него
замечания (п.16 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45 УПК);
10)
обжаловать приговор, определение,
постановление суда в части, касающейся
гражданского иска (п.18 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45
УПК);
11)
знать о принесенных по уголовному делу
жалобах (представлениях), а также
подавать на них возражения (п.19 ч.4 ст.44, ч.3
ст.45 УПК);
12)
требовать получения и получать копии
принесенных по делу апелляционных жалоб
(представлений), когда таковые
затрагивают его законные интересы и (или)
законные интересы представляемого им
гражданского истца в части, касающейся
гражданского иска, а также возражений на
них (ст.389.7 УПК);
13)
участвовать в рассмотрении судом своей
или непосредственно затрагивающей его
законные интересы и (или) законные
интересы представляемого им
гражданского истца жалобы на действие
(бездействие, решение) следователя
(дознавателя и др.) (ч.3 ст.125 УПК);
14)
участвовать в судебном разбирательстве
в суде апелляционной, кассационной и
(или) надзорной инстанций (п.14 ч.4 ст.44
УПК);
15)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке
дополнительные материалы (ч.4 ст.389.13
УПК);
16)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13 УПК);
17)
требовать получения и получать
постановления о передаче кассационных
жалобы, представления с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции и копии
кассационных жалобы (представления),
когда данные жалобы (представления)
затрагивают его законные интересы и (или)
законные интересы представляемого им
гражданского истца в части, касающейся
гражданского иска (ч.1 ст.401.12 УПК);
18)
участвуя в рассмотрении дела в
кассационном порядке, после изложения
судьей-доклачиком обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных
решений, принятых по делу, доводов
кассационных жалоб (представления)
выступить по делу (ч.7 ст.401.13 УПК);
19)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
20)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417 УПК).
Б.
Специфические права законного
представителя (представителя)
гражданского истца:
21)
просить судью о принятии мер обеспечения
заявленного представляемым им
гражданским истцом гражданского иска
(ст.230, ч.3 ст.45 УПК);
22)
знать о принятых решениях, затрагивающих
законные интересы представляемого им
гражданского истца, и получать копии
процессуальных решений, относящихся к
предъявленному в законных интересах
последнего гражданскому иску (п.13 ч.4 ст.44,
ч.3 ст.45 УПК);
23)
знакомиться по окончании
предварительного расследования с
материалами уголовного дела,
относящимися к предъявленному в
законных интересах представляемого им
гражданского истца гражданскому иску
(п.12 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45 УПК);
24)
во время ознакомления с представленными
ему материалами уголовного дела
выписывать из него любые сведения и в
любом объеме повторно обращаться к
любому из томов уголовного дела, снимать
копии с документов, в том числе с помощью
технических средств (п.12 ч.4 ст.44, ч.2 ст.216 и
ч.2 ст.217 УПК);
25)
отказаться от предъявленного им
гражданского иска (п.11 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45
УПК);
26)
до принятия отказа от гражданского иска
услышать от следователя (дознавателя и
др.), суда (судья) разъяснения
предусмотренных ч.5 ст.44 УПК последствий
его отказа от гражданского иска (п.11 ч.4
ст.44, ч.3 ст.45 УПК);
27)
участвовать в рассмотрении заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств, если при этом
непосредственно затрагиваются законные
интересы представляемого им
гражданского истца (ст.401.13, 417, ч.3 ст.45
УПК);
28)
поддерживать гражданский иск (п.1 ч.4 ст.44,
ч.3 ст.45 УПК);
29)
давать объяснения по предъявленному
иску (п.3 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45 УПК);
30)
выступать в прениях сторон для
обоснования гражданского иска (п.15 ч.4
ст.44, ч.3 ст.45 УПК);
31)
осуществлять некоторые иные полномочия,
предусмотренные УПК.
17.
Законный представитель (представитель)
частного обвинителя, как и любой другой
участник уголовного процесса, наделен
правами, которыми обладает любой и
каждый участвующий в уголовном процессе
субъект. Перечень же специфических прав
законного представителя (представителя)
частного обвинителя нам поможет
сформулировать содержание чч.4-6 ст.246 УПК.
Исходя из закрепленных здесь положений,
с учетом правил ч.3 к.с. можно говорить,
что законный представитель
(представитель) частного обвинителя
вправе:
1)
иметь время для ознакомления с
материалами уголовного дела и
подготовки к участию в судебном
разбирательстве;
2)
заявлять ходатайства, в том числе о
повторении допросов свидетелей,
потерпевших, экспертов либо иных
судебных действий;
3)
собирать и (или) представлять письменные
документы и (или) предметы для приобщения
их к уголовному делу в качестве
доказательств (ч.2 ст.86, ч.3 ст.45 УПК);
4)
участвовать в исследовании
доказательств;
5)
излагать суду свое мнение по существу
обвинения, а также по другим вопросам,
возникающим в ходе судебного
разбирательства;
6)
высказывать суду предложения о
применении уголовного закона и
назначении подсудимому наказания;
7)
поддерживать предъявленный по
уголовному делу гражданский иск;
8)
осуществлять некоторые иные полномочия,
предусмотренные УПК.
18.
Законный представитель обладает также
правом заключить соглашение с адвокатом
на участие последнего в качестве
представителя представляемого им лица.
19.
Частью 2.2 к.с. частично урегулирован
институт замены законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего.
Однако вновь не полностью, а
всего-навсего в отношении законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего. Остается не ясным вопрос,
возможно ли отстранение от участия в
уголовном процессе законного
представителя совершеннолетнего
потерпевшего, когда потерпевший по
своему физическому или психическому
состоянию лишен возможности
самостоятельно защищать свои права и
законные интересы? Полагаем, что в
настоящее время правила ч.2.2 к.с.
последовательно распространить и на
статус потерпевшего, по своему
физическому или психическому состоянию
лишенного возможности самостоятельно
защищать свои права и законные интересы,
и его законного представителя.
В дальнейшем для краткости о
данной разновидности законного
представителя потерпевшего упоминать не
будем. Однако правоприменителю следует
помнить, что все, написанное об
отстранении от участия в уголовном деле
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, может
быть по аналогии использовано и при
отстранении от участия в процессе
законного представителя
совершеннолетнего потерпевшего, по
своему физическому или психическому
состоянию лишенного возможности
самостоятельно защищать свои права и
законные интересы.
20.
В ч.2.2 ст.45 УПК указано, что отстранение от
участия в уголовном деле законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего осуществляется по
"постановлению дознавателя, следователя,
судьи или определению суда". Однако
указанное постановление может быть
вынесено также руководителем (членом)
следственной группы, руководителем
(членом) группы дознавателей,
руководителем следственного органа или
начальником подразделения дознания.
21.
При указанных в ч.2.2 к.с. обстоятельствах
путем вынесения специального
постановления (определения) законный
представитель несовершеннолетнего
потерпевшего "может быть" отстранен от
участия в уголовном процессе. Получается
отстранение от участия в уголовном деле
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, когда
"имеются основания полагать, что его
действия наносят ущерб интересам
несовершеннолетнего потерпевшего", не
обязанность, а право следователя
(дознавателя и др.), суда.
22.
Законодателем не предусмотрено такого
фактического основания отстранения
законного представителя
несовершеннолетнего от участия в
уголовном процессе, как изменение
процессуального статуса
несовершеннолетнего со свидетеля на
потерпевшего. У несовершеннолетнего
свидетеля тоже может быть законный
представитель. После признания такого
свидетеля потерпевшим, его законный
представитель становится законным
представителем потерпевшего. И нет
необходимости в искомой ситуации
выносить новое постановление о допуске
лица, которое являлось законным
представителем свидетеля, к участию в
уголовном деле в качестве законного
представителя теперь уже потерпевшего.
23.
В ч.2.2 к.с. закреплено обязательное
условие принятия законного решения об
отстранении законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего от
участия в уголовном процессе - наличие
такой совокупности доказательств,
которая позволит органу (должностному
лицу), в производстве которого находится
уголовное дело, "полагать, что" "действия"
законного представителя "наносят ущерб
интересам несовершеннолетнего
потерпевшего". То есть для того, чтобы
имело место одно из обязательных
условий, как принятия вышеуказанного
процессуального решения, так и
оформления его в виде постановления
(определения), достаточно такой
совокупности доказательств, которая
позволяет следователю (дознавателю и
др.), суду думать, что действия законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ("его действия") "наносят
ущерб интересам несовершеннолетнего
потерпевшего".
24.
В ч.2.2 к.с. речь идет лишь о действиях.
Буквально "действия" - это любые
телодвижения, в нашем случае законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего. Однако не только действия,
но и бездействие, а также исходящие от
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего
решения могут тем или иным образом
нанести ущерб интересам
несовершеннолетнего потерпевшего.
Недаром применительно к аналогичным
отношениям между подозреваемым
(обвиняемым) и его законным
представителем в некоторых работах речь
идет не о действиях наносящих ущерб
интересам несовершеннолетнего
подозреваемого (обвиняемого), а об
отрицательном воздействии на психику
несовершеннолетнего, без конкретизации
того, чем действием, бездействием или же
решением это воздействие
осуществляется, а примерами таковых приведены
акты бездействия
(неоказание помощи в уголовном
процессе
, "отказ законного представителя
несовершеннолетнего от участия в деле"
и др.).
См.: Михалев В.А. Глава 50.
Производство по уголовным делам в
отношении несовершеннолетних /
В.А.Михалев // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный / Под
ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. - М.: ИКФ
"ЭКМОС", 2002. С.662; Михалев В.А. Глава 50.
Производство по уголовным делам в
отношении несовершеннолетних /
В.А.Михалев // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция. -
М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С.662.
О том, что отстранение от участия в
уголовном процессе законного
представителя несовершеннолетнего
подозреваемого (обвиняемого) возможно и
в случае его бездействия, наносящего
ущерб законным интересам
представляемого лица, пишут и другие
ученые. См.: Гуев А.Н. Постатейный
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / А.Н.Гуев. -
М.: Юридическая фирма "Контракт":
Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С.613.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) /
Б.Т.Безлепкин. - М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С.473-474;
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России:
учеб. пособие / Б.Т.Безлепкин. - 2-е изд.,
перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Издательство
Проспект, 2004. С.433.
См.: Коротков А.П. 900 ответов на
вопросы прокурорско-следственных
работников по применению УПК РФ:
комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. -
М.: "Издательство "Экзамен", 2004. С.486.
25.
Что делать следователю (дознавателю и
др.), суду, если ему станет известно, что
законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего не
дает последнему одежды и даже денег на
проезд, что препятствует явке
несовершеннолетнего потерпевшего к
следователю (дознавателю и др.), в суд?
Можно ли такое бездействие относить к
числу "действий", о которых идет речь в
ч.2.2 к.с.? Думается, что в данном случае
позволительно расширительное
толкование рассматриваемого термина
"действия". Когда следователь
(дознаватель и др.), суд может полагать,
что бездействие и решения законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего наносят ущерб интересам
несовершеннолетнего потерпевшего, он
также вправе вынести постановление об
отстранении от участия в уголовном деле
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего.
Данное обстоятельство вполне может
стать препятствием на пути обеспечения
законных интересов несовершеннолетнего
потерпевшего. Поэтому последовательным
нам кажется при последующем
совершенствовании текста ч.2.2 к.с.
закрепление в ней права следователя
(дознавателя и др.), суда отстранять от
участия в уголовном процессе законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, если имеются основания
полагать, что его действия (бездействие,
решения) "наносят" ущерб интересам
несовершеннолетнего потерпевшего.
В то же время не можем
безоговорочно согласиться с позицией,
согласно которой допуск законного
представителя несовершеннолетнего к
участию в ознакомлении по окончанию
предварительного расследования с
материалами уголовного дела "может идти
в ущерб" его интересам и поэтому
законного представителя следователь
(дознаватель и др.) вправе не допустить до
участия в данном процессуальном
действии. Вряд ли участие законного
представителя в процессе ознакомления
представляемого им лица с материалами
уголовного дела само по себе может быть
расценено как явление, которое "наносит"
ущерб интересам несовершеннолетнего.
См.: Сереброва С.П. Глава 26.
Производство по уголовным делам в
отношении несовершеннолетних /
С.П.Сереброва // Уголовный процесс России:
учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун,
М.П.Поляков, С.П.Сереброва; научн.ред.
В.Т.Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. С.695.
26.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего
представляет лишь его законные интересы.
А в случае появления у представляемого
им несовершеннолетнего каких-либо
незаконных интересов его законный
представитель не только не обязан их
отстаивать, он вполне может нанести
ущерб таковым, к примеру, не дать
возможности несовершеннолетнему
потерпевшему во время предварительного
расследования фальсифицировать
доказательства и т.п. И отстранить от
участия в уголовном процессе за это
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего
нельзя.
27.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего не
должен наносить ущерб законным
интересам несовершеннолетнего
потерпевшего, а ни законным интересам
органа предварительного расследования.
Поэтому мы совершенно согласны с
замечанием А.В.Смирнова, который считает,
что советы несовершеннолетнему
отказаться от дачи показаний не могут
рассматриваться как действия, наносящие
ущерб интересам, в нашем случае, не достигшего
шестнадцатилетнего возраста
несовершеннолетнего потерпевшего.
См.: Смирнов А.В. Глава 50.
Производство по уголовным делам в
отношении несовершеннолетних /
А.В.Смирнова // Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. С.779; Смирнов
А.В. Глава 50. Производство по уголовным
делам в отношении несовершеннолетних /
А.В.Смирнова // Смирнов А.В. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный /
А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский; под общ.ред.
А.В.Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. -
СПб.: Питер, 2004. С.785.
Достигший шестнадцати лет
несовершеннолетний потерпевший не имеет
права отказаться от дачи показаний, если
не идет речь о сведениях,
предусмотренных ст.51 Конституции РФ.
Поэтому законный представитель такого
потерпевшего имеет права рекомендовать
представляемому им лицу лишь отказаться
от дачи показаний в отношении его
супруга и (или) близкого родственника.
28.
Отстранение законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего от
участия в уголовном деле возможно при
наличии указанных в ч.2.2 к.с. фактических
оснований. Но имеется еще одно основание,
о котором ничего не сказано в ч.2.2 ст.45
УПК, но которое, тем не менее, может
служить фактическим основанием не
только отстранения законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего от участия в уголовном
процессе, но и отказа в допуске родителя
(усыновителя и т.п.) к участию в таковом.
Речь идет о том, что законным
представителем несовершеннолетнего
потерпевшего не может быть
подозреваемый (обвиняемый) по тому же
уголовному делу. Совмещение функций
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего и
подозреваемого (обвиняемого) не
допустимо.
29.
Последнее предложение ч.2.2 к.с. возлагает
на следователя (дознавателя и др.), суд в
случае отстранения от участия в
уголовном процессе одного законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, допустить туда же
другого.
30.
Новый законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего
"допускается", во-первых, к участию в
уголовно-процессуальном производстве,
осуществляемому по тому же преступлению
(преступлениям). Во-вторых, также как и
отстраненный ранее законный
представитель допускается он путем
вынесения следователем (дознавателем и
др.), судом в производстве которого
находится уголовное дело, постановления
(определения) о допуске законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего к участию в уголовном
деле.
31.
С 1 января 2015 года вступает в силу ч.2.1 к.с.
Она посвящена расширению статуса
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности несовершеннолетнего
и его законного представителя.
32.
Буквальное толкование содержания ч.2.1
к.с. позволяет заявить, что даже если
ходатайство об обеспечении органом
предварительного расследования участия
адвоката в качестве представителя
потерпевшего законный представитель
последнего заявил в день, когда
несовершеннолетнему исполнилось
шестнадцать лет, следователь
(дознаватель и др.) обязан его
удовлетворить. Он должен это сделать,
несмотря на то, что удовлетворение этого
ходатайства будет реализовано уже по
достижению потерпевшего
шестнадцатилетнего возраста.
33.
Согласно ч.3 к.с. законные представители и
представители потерпевшего имеют те же
процессуальные права, что и
представляемые ими лица. Однако вряд ли
указанное правовое положение
предоставляет также самому потерпевшему
те права, которыми законодатель наделил
лишь его законного представителя. В этой
связи последовательно заметить, что в
удовлетворении ходатайства самого
потерпевшего в ситуации, описанной в ч.2.1
к.с., вполне может быть отказано по
формальным основаниям. Он может быть
необеспечен представителем, услуги
которого оплачиваются за счет средств
федерального бюджета, потому что
соответствующее ходатайство не заявил
его законный представитель.
34.
С другой стороны такое бездействие
самого законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего
вполне может быть расценено как
нанесение ущерба интересам
несовершеннолетнего потерпевшего. По
этому основанию и в соответствии с
требованиями ч.2.2 к.с. законный
представитель может быть отстранен от
участия в уголовном деле. Для участия в
уголовном процессе в этом случае будет
допущен тот законный представитель,
который заявит соответствующее
ходатайство.
35.
Законодатель дозволил законному
представителю несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, ходатайствовать об
обеспечении представляемого им
потерпевшего помощью адвоката.
Возникает вопрос, вправе ли такой
законный представитель ходатайствовать
об участии конкретного адвоката в
качестве представителя
несовершеннолетнего потерпевшего? Или
же выбор адвоката остается за
следователем (дознавателем и др.)?
Законодатель прямо ответа на
поставленный вопрос не дает.
Распространяя же на рассматриваемую
ситуацию практику обеспечения адвокатом
подозреваемого (обвиняемого и др.),
нельзя запретить законному
представителю выбор адвоката, по меньшей
мере, исключить возможность заявления
такого ходатайства. Другое дело, что и
орган предварительного расследования не
обязан удовлетворять ходатайство
законного представителя полностью. Он
имеет право обеспечить участие в
качестве представителя
несовершеннолетнего потерпевшего и
другого адвоката, не подлежащего
отводу.
36.
По ходатайству законного представителя
участие адвоката в качестве
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, следователем
(дознавателем и др.) "обеспечивается", так
гласит ч.2.1 ст.45 УПК. Законодатель не
уточняет способов такого обеспечения.
Поэтому под данным термином можно
понимать любую не запрещенную законом
деятельность, направленную на
организацию (предоставляющую
соответствующую возможность
потерпевшему) участия в уголовном
процессе адвоката, представляющего
интересы конкретного
несовершеннолетнего потерпевшего.
Обеспечение участия адвоката в качестве
представителя потерпевшего не может
ограничиваться лишь отказом от
противодействия таковому. Обеспечение
участия адвоката - это активные действия
следователя (дознавателя и др.),
результатом которых является не только
вынесение постановления (определения) о
допуске конкретного адвоката для
участия в уголовном процессе в качестве
представителя потерпевшего, но и
предоставление несовершеннолетнему
потерпевшему реальной возможности
воспользоваться помощью этого
адвоката.
37.
Следователь (дознаватель и др.) должен
сделать со своей стороны все возможное,
чтобы у несовершеннолетнего
потерпевшего появился представитель и
таким представителем было лицо,
наделенное статусом адвоката. Если у
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, не было
представителя или представитель имелся,
но он не являлся адвокатом, а заявление
законным его представителем
соответствующего ходатайства
состоялось, следует считать, что
следователь (дознаватель и др.) не
выполнил возложенную на него
обязанность - не обеспечил участие в деле
адвоката в качестве представителя
такого потерпевшего.
38.
В ч.2.1 к.с. не введено ни каких ограничений
по поводу количества адвокатов, участие
которых в качестве представителей
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, должен
обеспечивать следователь (дознаватель и
др.). В ч.1 к.с. говорится о том, что в
качестве представителя потерпевшего
"могут быть также допущены один из
близких родственников потерпевшего"
"либо иное лицо, о допуске которого
ходатайствует потерпевший". Однако
ходатайство, о котором упоминается в ч.2.1
к.с., заявляет не потерпевший, а законный
представитель. Согласно ч.4 ст.15 УПК
стороны обвинения и защиты равноправны
перед судом. А у подозреваемого
(обвиняемого) есть право пригласить
несколько защитников.
На основе перечисленных правовых
положений, полагаем, что законный
представитель несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, с 1 января 2015 года
будет вправе заявить ходатайство об
обеспечении участия нескольких
адвокатов в качестве представителя
такого потерпевшего.
39.
Следователь (дознаватель и др.) будет
наделен полномочием принятия мер по
"назначению" из числа адвокатов
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего. Между тем это
последний из этапов обеспечения участия
адвоката в качестве представителя
такого потерпевшего.
40.
Полагаем, прежде чем приступить к нему
следователь (дознаватель и др.) должен
предоставить искомому потерпевшему (его
законному представителю) возможность
пригласить выбранного им лично (другим
лицом по поручению или с его согласия)
адвоката, который выступит в качестве
представителя потерпевшего. Это право
следует из редакции второго предложения
ч.1 к.с. В нем закреплена норма, из которой
вытекает право потерпевшего выбирать
лицо, которое будет его представителем, и
ходатайствовать о допуске такового в
уголовный процесс в указанном
качестве.
И только если законный
представитель потерпевшего
(потерпевший) отказывается осуществить
свое право приглашения адвоката для
участия в уголовном процессе в качестве
представителя потерпевшего лично
(посредством иных лиц) или по объективным
причинам его в данный момент реализовать
невозможно, следователь (дознаватель и
др.) по ходатайству законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, обеспечивает
участие адвоката в уголовном процессе в
качестве представителя потерпевшего по
назначению.
41.
Расходы на оплату труда адвоката - это те
деньги, которые адвокат получил за
оказание юридической помощи
несовершеннолетнему потерпевшему, не
достигшему возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, либо которые он
должен получить в связи с тем, что его
участие в уголовном процессе в искомом
качестве было обеспечено следователем
(дознавателем и др.) в соответствии с
правилами ч.2. к.с.
42.
Компенсировать означает предоставить
кому-либо вознаграждение за что-либо
(возмещение). В нашем случае компенсировать
расходы на оплату труда адвоката
равноценно выплате адвокату за его
работу вознаграждения.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.248.
Однако использование
законодателем термина "компенсируются"
приводит некоторых процессуалистов и к
несколько иным выводам. Применительно к
аналогичной формулировке,
использованной законодателем в ч.5 ст.50
УПК, они предполагают, что под
"компенсацией" там имеется в виду такая
форма "оплаты труда адвоката по
назначению, когда лицо, заключившее с ним
соглашение…, сначала оплачивает гонорар
адвоката, а затем эти расходы
компенсируются и средств федерального
бюджета". Оставим за автором этого суждения
право его высказать. Согласиться же с ним
не представляется возможным, так как оно
противоречит тем положениям, которые, по
меньшей мере, закреплены в утвержденном
постановлением Правительства РФ от 1
декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере
возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением
гражданского дела, а также расходов в
связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской
Федерации и о признании утратившими силу
некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства Российской Федерации"
Положении о возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по
уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, а также
расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда
Российской Федерации
.
См.: Смирнов А.В. Глава 7. Участники
уголовного судопроизводства со стороны
защиты / А.В.Смирнов // Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. С.170.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2012.
- N 50 (ч.6). - Ст.7058. Далее для краткости -
Положение о возмещении процессуальных
издержек.
43.
Труд адвоката, участвующего в качестве
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, обеспеченный
следователем (дознавателем и др.), судом,
оплачивается за счет средств
федерального бюджета. Расходы на эти
цели учитываются в федеральном законе о
федеральном бюджете на очередной год в
соответствующей целевой статье
расходов.
В остальных же случаях размер
получаемого представителем
потерпевшего вознаграждения
определяется заключаемым с адвокатом
соглашением об оказании юридической
помощи, назначение и содержание которого
определены ст.25 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" или же заключенным
с не являющимся адвокатом лицом
договором.
44.
См. также комментарий к ст.ст.5, 25, 55, 243, 246,
249, 283 и ко всем иным названным здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Представители (законные представители)
потерпевшего, гражданского истца и (или)
частного обвинителя: понятие и правовой
статус в уголовном процессе. Комментарий
к статье 45 УПК. - [Электронный ресурс]. - М.,
2005; Рыжаков А.П. Представители
потерпевшего, гражданского истца,
частного обвинителя:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к главе 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты
Комментарий к статье 46. Подозреваемый
1.
Понятие "подозреваемый", употребляемое в
ч.1 ст.97, ст.99, ч.1 ст.100, ч.2 ст.104, ч.2 ст.107 и ч.1
ст.108, п.п.2 и 3 ч.1 ст.208, ст.210 и некоторых
других статьях УПК, существенно более
широкое, чем то, о котором идет речь в ч.1
к.с.
2.
Таким подозреваемым лицо становится, по
крайней мере, на момент вынесения
постановления об избрании в отношении
него меры пресечения в порядке,
предусмотренном ст.100 УПК, а не только
после применения к нему этой меры
пресечения (возбуждения в отношении него
уголовного дела, задержания в
соответствии со ст.91 и 92 УПК, уведомления
его о подозрении в совершении
преступления в порядке, установленном
ст.223.1 УПК).
3.
В пп.15, 38 ст.5, пп.3-5 ч.3 ст.49, ч.1 ст.224 и в ряде
других статей УПК законодателем
употреблен термин "лицо, подозреваемое в
совершении преступления" (а таковым
является и то, в отношении кого
постановление об избрании меры
пресечения уже вынесено, но еще не
применено). Это более широкое понятие,
чем понятие "подозреваемый", и
соответственно замена этого термина
понятием "подозреваемый", как это
делается в части работ, думается, недопустима. Любой
подозреваемый одновременно является
лицом, подозреваемым в совершении
преступления. Но могут ли быть лица,
подозреваемые в совершении
преступления, не подозреваемыми?
Конституционный Суд РФ считает, что
могут.
См., к примеру: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 115; и др.
4.
Лицо, подозреваемое в совершении
преступления, может быть ни
подозреваемым и ни обвиняемым.
Предполагается, что таковыми являются
любые лица, в отношении которых
предприняты уголовно-процессуальные
меры, реально ограничивающие их свободу
и (или) личную неприкосновенность, в том
числе до того, как они станут
подозреваемым (обвиняемым) с позиции
уголовно-процессуального закона. Лицо
может являться названным субъектом
уголовного процесса с момента начала
осуществления в отношении него от имени
государства уголовного преследования, в
каких бы формах таковое не было
реализовано. Или, иначе, во всех случаях,
когда его права и (или) свободы
существенно затрагиваются или могут
быть существенно затронуты действиями и
(или) мерами, связанными с уголовным
преследованием.
См.: По делу о проверке
конституционности положений части
первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 27 июня 2000 года N 11-П // Собр.
законодательства РФ. - 2000. - N 27. - Ст.2882.
5.
В к.с. указано, с какого момента лицо
становится подозреваемым. Проведенный
нами анализ нормативно-правовой базы
вопроса и юридической литературы
позволяет вычленить несколько возможных
моментов, после которых лицо перестает
быть подозреваемым:
1)
вынесено постановление о привлечении
его в качестве обвиняемого
(обвинительный акт обвинительное
постановление);
2)
уголовное дело прекращено;
3)
уголовное преследование в отношении
лица прекращено;
4)
задержанное в соответствии со ст.91 и 92
УПК лицо освобождено без избрания в
отношении него меры пресечения и без
уведомления его о подозрении в
совершении преступления в порядке,
установленном ст.223.1 УПК;
5)
избранная в отношении лица в порядке
ст.100 УПК мера пресечения отменена (а не
изменена на другую), и лицо не уведомлено
о подозрении в совершении преступления в
порядке, установленном ст.223.1 УПК.
6.
В ч.4 к.с. приведены основные права
подозреваемого. Но, как всегда, в статье,
посвященной понятию и статусу
отдельного субъекта уголовного
процесса, законодатель не перечислил все
права рассматриваемого участника
уголовного судопроизводства. В этой
связи, а также вследствие того, что ч.1
ст.11 УПК требует разъяснения
подозреваемому всего комплекса
принадлежащих ему прав, попробуем
привести более полный перечень
предоставленных законом подозреваемому
возможностей. Все права подозреваемого
можно подразделить на пять групп:
А)
права, одинаковые с правами всех других
участвующих в уголовном процессе лиц;
Б)
права участника следственного действия,
куда входят и права допрашиваемого;
В)
права подозреваемого как одной из
сторон;
Не смотря на то, что в п.46 ст.5 УПК
подозреваемый не назван стороной защиты,
таковой его считает большинство ученых.
См., к примеру: Громов Н.А. Уголовный
процесс: пособие для подготовки к
экзаменам / Н.А.Громов, С.Ю.Макридин. - М.:
Приор-издат, 2003. - С.48; и др.
Г)
права, одинаковые с правами обвиняемого,
составной частью которых являются права,
обусловленные избранием в отношении
подозреваемого меры пресечения -
заключения под стражу;
Д)
специфические права подозреваемого.
7.
Соответственно перечень прав
подозреваемого выглядит следующим
образом.
А.
Права подозреваемого, одинаковые с
правами всех других участвующих в
уголовном процессе лиц:
1)
знать свои права, обязанности и
ответственность (ч.1 ст.11 УПК);
2)
делать заявления, давать показания и
(или) объяснения, заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с
процессуальными документами, выступать
в судебном заседании на своем родном
языке или другом языке, которым он
владеет (ч.2 ст.18 УПК);
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (п.7 ч.4 к.с.);
4)
представлять письменные документы и
(или) предметы для приобщения их к
уголовному делу в качестве
доказательств (п.4 ч.4 ст.46, ч.2 ст.86 УПК);
5)
заявлять ходатайства (п.5 ч.4 к.с.);
6)
заявлять отводы (п.5 ч.4 к.с.);
7)
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) (п.10 ч.4
к.с.).
Б.
Права подозреваемого как участника
следственного действия:
- общие права участника
следственного действия:
8)
быть уведомленным о применении при
производстве следственного действия
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
9)
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием, а
также подавать на них замечания (п.8 ч.4
к.с.);
10)
требовать внесения в протокол
следственного действия уточнений;
11)
требовать дополнения протокола
следственного действия;
12)
удостоверять правильность записи
показаний и всего содержания протокола
следственного действия, в котором он
принимал участие;
13)
отказаться подписать протокол
следственного действия (ч.1 ст.167 УПК);
14)
дать объяснение причин отказа подписать
протокол следственного действия,
которое заносится в данный протокол (ч.2
ст.167 УПК);
- дополнительные права
допрашиваемого подозреваемого:
15)
явиться на допрос с защитником;
16)
не сообщать никаких сведений против
самого себя, своего супруга (своей
супруги) и (или) кого-либо из близких
родственников, круг которых определен п.4
ст.5 УПК;
17)
пользоваться письменными заметками,
когда им сообщаются данные, которые
трудно удержать в памяти;
18)
читать документы, относящиеся к его
показаниям;
19)
подписать каждую страницу протокола
допроса (очной ставки).
В.
Права подозреваемого как одной из
сторон:
20)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86
УПК);
21)
участвовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) в следственных
действиях, производимых по его
ходатайству, ходатайству его защитника и
(или) законного представителя (п.9 ч.4
к.с.).
Г.
Права подозреваемого, одинаковые с
правами обвиняемого:
- общие права, одинаковые с правами
обвиняемого:
22)
защищать свои права;
23)
пользоваться помощью защитника, в том
числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК (п.3 ч.4 к.с.);
24)
в случае своего несовершеннолетия или
душевного заболевания иметь законного
представителя;
25)
рассчитывать на государственную защиту
в соответствии с Федеральным законом "О
государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства";
См.: Собр. законодательства РФ. - 2004.
- N 34. - Ст.3534.
- права подозреваемого при
назначении и производстве судебной
экспертизы:
26)
знакомиться с постановлением о
назначении судебной экспертизы;
27)
заявлять отвод эксперту и (или)
ходатайствовать о производстве судебной
экспертизы в другом экспертном
учреждении;
28)
ходатайствовать о привлечении в
качестве экспертов указанных ими лиц
либо о производстве судебной экспертизы
в конкретном экспертном учреждении;
29)
ходатайствовать о внесении в
постановление о назначении судебной
экспертизы дополнительных вопросов
эксперту;
30)
ставить вопросы эксперту;
31)
присутствовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) при производстве
судебной экспертизы, давать объяснения
эксперту;
32)
знакомиться с заключением эксперта или
сообщением о невозможности дать
заключение, а также с протоколом допроса
эксперта (ч.1 ст.198 УПК);
33)
ходатайствовать о назначении
дополнительной либо повторной судебной
экспертизы (ч.1 ст.206 УПК);
- права подозреваемого,
обусловленные избранием в отношении
него меры пресечения - заключения под
стражу:
34)
участвовать в рассмотрении судом
вопроса об избрании в отношении него
меры пресечения (ч.4 ст.108 УПК);
35)
участвовать при рассмотрении судьей его
жалобы или жалобы непосредственно
затрагивающей его интересы;
36)
иметь свидания с защитником наедине и
конфиденциально, без большего, чем
предусмотрено в ч.4 ст.92 УПК, ограничения
их числа и продолжительности, в том числе
до первого допроса подозреваемого (п.3 ч.4
к.с.), а по разрешению следователя
(дознавателя и др.) - с родственниками и
иными лицами;
37)
требовать от следователя (дознавателя и
др.) принятия мер по передаче на
попечение близких родственников,
родственников или других лиц (помещению
в соответствующие детские или
социальные учреждения) оставшихся без
присмотра и помощи несовершеннолетних
детей, других иждивенцев, а также
престарелых родителей, нуждающихся в
постороннем уходе (ч.1 ст.160 УПК);
38)
требовать от следователя (дознавателя и
др.) принятия мер по обеспечению
сохранности имущества и жилища
подозреваемого (ч.2 ст.160 УПК);
39)
хранить при себе документы и записи,
относящиеся к уголовному делу либо
касающиеся вопросов реализации своих
прав и (или) законных интересов, за
исключением тех документов и (или)
записей, которые могут быть использованы
в противоправных целях или которые
содержат сведения, составляющие
государственную и (или) иную охраняемую
законом тайну;
40)
на личную безопасность в местах
содержания под стражей;
41)
на вежливое обращение со стороны
сотрудников мест содержания под
стражей;
42)
получать информацию о режиме содержания
под стражей, дисциплинарных требованиях,
порядке подачи предложений, заявлений и
(или) жалоб;
43)
обращаться с просьбой о личном приеме к
начальнику места содержания под стражей
и (или) лицам, контролирующим
деятельность места содержания под
стражей, во время нахождения указанных
лиц на его территории;
44)
вести переписку и пользоваться
письменными принадлежностями;
45)
пользоваться ежедневной прогулкой
продолжительностью не менее одного
часа;
46)
на восьмичасовой сон в ночное время, в
течение которого запрещается
привлечение его к участию в
процессуальных и (или) иных действиях, за
исключением случаев, предусмотренных
УПК;
47)
пользоваться собственными постельными
принадлежностями, а также другими вещами
и (или) предметами, перечень и количество
которых определяются Правилами
внутреннего распорядка;
48)
получать бесплатное питание,
материально-бытовое и медико-санитарное
обеспечение, в том числе в период участия
их в следственных действиях и судебных
заседаниях;
49)
пользоваться литературой, изданиями
периодической печати из библиотеки
места содержания под стражей и (или)
приобретенными через администрацию
места содержания под стражей в торговой
сети, а также настольными играми;
50)
отправлять религиозные обряды в
помещениях места содержания под стражей
подозреваемых, иметь при себе
религиозную литературу, предметы
религиозного культа - при условии
соблюдения Правил внутреннего
распорядка;
51)
заниматься самообразованием и
пользоваться для этого специальной
литературой;
52)
участвовать в гражданско-правовых
сделках.
- подозреваемые, которые содержатся
в следственных изоляторах и тюрьмах,
имеют также следующие права:
53)
получать и (или) отправлять денежные
переводы;
54)
заключать и (или) расторгать брак,
участвовать в иных семейно-правовых
отношениях в случае, если это не
противоречит закону;
55)
приобретать продукты питания и (или)
предметы первой необходимости в
магазине (ларьке) следственного
изолятора (тюрьмы), а также через
администрацию места содержания под
стражей в торговой сети;
56)
подписываться на газеты и (или) журналы, а
равно получать их;
57)
получать от администрации при
необходимости одежду по сезону,
разрешенную к ношению в местах
содержания под стражей;
58)
на платные телефонные разговоры при
наличии технических возможностей и под
контролем администрации с разрешения
лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, либо суда;
59)
при наличии соответствующих условий
иметь возможность трудиться (ст.17
Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений").
Д.
Специфические права подозреваемого:
60)
знать, в чем он подозревается, и получить
копию постановления о возбуждении
против него уголовного дела, копию
протокола задержания, а также копию
постановления об избрании (изменении,
отмене) в отношении него меры
пресечения;
61)
давать объяснения (показания) по поводу
имеющегося в отношении его подозрения, а
также отказаться от дачи объяснений
(показаний);
62)
возражать против прекращения уголовного
преследования по основаниям, указанным в
п.3 (истечение сроков давности уголовного
преследования) и п.6 (отсутствие
заключения суда о наличии признаков
преступления в действиях одного из лиц,
указанных в пп.2, 2.1 ч.1 ст.448 УПК, либо
отсутствие согласия соответственно
Совета Федерации, Государственной Думы,
Конституционного Суда РФ,
квалификационной коллегии судей на
возбуждение уголовного дела или
привлечение в качестве обвиняемого
одного из лиц, указанных в пп.1 и 3-5 ч.1 ст.448
УПК) ч.1 ст.24, ст.25 (в связи с примирением
сторон) и 28 (в связи с деятельным
раскаянием) УПК, а также п.3 (вследствие
акта об амнистии) и п.6 (отказ
Государственной Думы Федерального
Собрания РФ в даче согласия на лишение
неприкосновенности Президента РФ,
прекратившего исполнение своих
полномочий, и (или) отказ Совета
Федерации в лишении неприкосновенности
данного лица) ч.1 ст.27 УПК (ч.2 ст.27 УПК);
63)
иные права.
8.
На подозреваемого, кроме того, возложены
обязанности. Подозреваемый должен:
1)
явиться к следователю (дознавателю и др.),
в суд в назначенный срок либо заранее
уведомить о причинах неявки;
2)
надлежащим образом вести себя в
соответствии с характером примененной
меры пресечения;
в случае заключения его под
стражу:
3)
соблюдать порядок в местах заключения;
4)
выполнять законные требования
администрации.
9.
Подозреваемый также обязан подчиниться
решению об освидетельствовании (ст.179
УПК), личном обыске (ст.184 УПК), получении
образцов для сравнительного
исследования (ч.3 ст.202 УПК), помещении в
медицинскую организацию, оказывающую
медицинскую помощь в стационарных
условиях, или в медицинскую организацию,
оказывающую психиатрическую помощь в
стационарных условиях, для производства
судебной экспертизы (ст.203 УПК), а также
выполнять иные обязанности.
10.
За неисполнение обязанностей
подозреваемый может быть привлечен к
уголовно-процессуальной
ответственности. В соответствии с ч.1
ст.111 УПК в целях обеспечения
установленного УПК порядка уголовного
судопроизводства, надлежащего
исполнения приговора следователь
(дознаватель и др.) или суд вправе
применить к подозреваемому следующие
меры процессуального принуждения:
1)
обязательство о явке;
2)
привод;
3)
временное отстранение от должности;
4)
наложение ареста на имущество.
11.
См. также комментарий ст.49, 51, 100, 188, 190, 195, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятие
и правовой статус субъекта, именуемого в
уголовном процессе "подозреваемый".
Комментарий к статье 46 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П.
Подозреваемый: понятие, права и
обязанности: Научно-практическое
руководство. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. -
208 с.
Комментарий к статье 47. Обвиняемый
1.
Действительно, обвиняемым лицо
становится сразу после подписания
уполномоченным на то лицом
(следователем, дознавателем и т.п.)
законного и обоснованного постановления
о привлечении этого лица в качестве
обвиняемого, либо после утверждения
начальником органа дознания
обвинительного акта (обвинительного
постановления). Однако обвиняемый
имеется и по делам частного обвинения. По
такого рода уголовным делам, когда по
заявлению не проводилось досудебного
производства, лицо, в отношении которого
подана жалоба, будет обладать правами и
обязанностями обвиняемого (подсудимого)
с момента констатации наличия в
распоряжении мирового судьи оснований
для назначения судебного заседания (чч.3,
4 ст.319 УПК), а также после соединения
встречного заявления с первоначальным
(ч.3 ст.321 УПК).
2.
Когда речь идет о конституционном праве
гражданина и человека на защиту (ч.2 ст.48
Конституции РФ), о конституционном
понятии "обвиняемый", таковым
Конституционный Суд РФ именует не только
того, кто называется тем же термином в
уголовном процессе, но и других лиц. В
общежитейском смысле слова содержание
понятия "обвиняемый" тоже отличается от
уголовно-процессуального. Между тем, ни
конституционно-правовое, ни
международно-правовое и ни
общежитейское представление о понятии
"обвиняемый" ни коим образом не вносят
содержательных, а тем более сущностных
изменений в понятиеобразующие признаки
уголовно-процессуального института
"обвиняемый". Это омонимы.
3.
В ч.4 к.с. приведены основные права
обвиняемого. Между тем, здесь не
перечислены все его права. Так как ч.1 ст.11
УПК требует разъяснения обвиняемому
всех его прав, сформулируем более полный
перечень предоставленных законом
возможностей обвиняемого. Все права
обвиняемого можно подразделить на шесть
групп:
А)
права, одинаковые с правами всех других
участвующих в уголовном процессе лиц;
Б)
права участника следственного действия,
куда входят и права допрашиваемого;
В)
права обвиняемого как одной из сторон;
Г)
права, одинаковые с правами
потерпевшего;
Д)
права, одинаковые с правами
подозреваемого, составной частью
которых являются права, обусловленные
избранием в отношении обвиняемого меры
пресечения - заключения под стражу;
Е)
специфические права обвиняемого.
4.
Каждая из указанных групп наполняется
следующем перечнем возможностей.
А.
Права обвиняемого, одинаковые с правами
всех других участвующих в уголовном
процессе лиц:
1)
знать свои права, обязанности и
ответственность (ч.1 ст.11 УПК);
2)
делать заявления, давать показания и
(или) объяснения, заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать в
суде на своем родном языке или другом
языке, которым он владеет (ч.2 ст.18 УПК);
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (п.7 ч.4 к.с.);
4)
представлять письменные документы и
(или) предметы для приобщения их к
уголовному делу в качестве
доказательств (п.4 ч.4к.с., ч.2 ст.86 УПК);
5)
заявлять ходатайства (п.5 ч.4 к.с.);
6)
заявлять отводы (п.5 ч.4 к.с.);
7)
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения следователя
(дознавателя и др.), суда и (или) судьи (п.14
ч.4 к.с.).
Б.
Права обвиняемого как участника
следственного действия:
8)
быть уведомленным о применении при
производстве следственного действия
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
9)
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием, и
(или) подавать на них замечания;
10)
требовать внесения в протокол
следственного действия уточнений;
11)
требовать дополнения протокола
следственного действия;
12)
удостоверять правильность записи
показаний и (или) всего содержания
протокола следственного действия, в
котором он принимал участие;
13)
отказаться подписать протокол
следственного действия (ч.1 ст.167 УПК);
14)
дать объяснение причин отказа подписать
протокол следственного действия,
которое заносится в данный протокол (ч.2
ст.167 УПК);
- дополнительные права
допрашиваемого обвиняемого:
15)
явиться на допрос с защитником;
16)
не сообщать никаких сведений против
самого себя, своего супруга (своей
супруги) и (или) кого-либо из близких
родственников, круг которых определен п.4
ст.5 УПК;
17)
пользоваться письменными заметками,
когда им сообщаются данные, которые
трудно удержать в памяти;
18)
читать документы, относящиеся к его
показаниям;
19)
подписать каждую страницу протокола
допроса (очной ставки).
В.
Права обвиняемого как одной из сторон:
20)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86
УПК);
21)
участвовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) в следственных
действиях, производимых по его
ходатайству, ходатайству его защитника и
(или) законного представителя (п.10 ч.4
к.с.);
22)
участвовать в предварительном слушании
(ч.1 ст.234 УПК);
23)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой
инстанций;
24)
принимать участие в исследовании
доказательств во время судебного
следствия (ст.274 УПК);
25)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК (ч.7
ст.292 УПК);
26)
знакомиться с протоколом судебного
заседания и подавать на него замечания
(п.17 ч.4 к.с.);
27)
обжаловать приговор, определение,
постановление суда (п.18 ч.4 к.с., ч.1 ст.389.1,
ч.1 ст.401.2, ст.412.2 УПК);
28)
знать о принесенных по уголовному делу
жалобах и представлениях;
29)
получать копии принесенных по
уголовному делу жалоб и представлений и
подавать возражения на эти жалобы и
представления (п.19 ч.4 к.с.);
30)
участвовать в порядке, установленном
УПК, в судебном рассмотрении принесенных
жалоб и представлений;
31)
участвовать в судебном разбирательстве
в суде апелляционной, кассационной и
(или) надзорной инстанций (п.16 ч.4 к.с.);
32)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке
дополнительные материалы (ч.4 ст.389.13
УПК);
33)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13 УПК);
34)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
35)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417 УПК).
Г.
Права обвиняемого, одинаковые с правами
потерпевшего:
36)
знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 к.с.);
37)
знакомиться по окончании
предварительного расследования со всеми
материалами уголовного дела, выписывать
из него любые сведения и в любом объеме
(п.12 ч.4 к.с.);
38)
при ознакомлении с материалами
уголовного дела снимать за свой счет
копии с таковых, в том числе с помощью
технических средств (п.13 ч.4 к.с.).
Д.
Права обвиняемого одинаковые с правами
подозреваемого:
- общие права, одинаковые с правами
подозреваемого:
39)
защищать свои права;
40)
пользоваться помощью защитника, в том
числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК (п.8 ч.4 к.с.);
41)
в случае своего несовершеннолетия или
душевного заболевания иметь законного
представителя;
- права обвиняемого при назначении
и производстве судебной экспертизы:
42)
знакомиться с постановлением о
назначении судебной экспертизы;
43)
заявлять отвод эксперту и (или)
ходатайствовать о производстве судебной
экспертизы в другом экспертном
учреждении;
44)
ходатайствовать о привлечении в
качестве экспертов указанных ими лиц
либо о производстве судебной экспертизы
в конкретном экспертном учреждении;
45)
ходатайствовать о внесении в
постановление о назначении судебной
экспертизы дополнительных вопросов
эксперту;
46)
ставить вопросы эксперту;
47)
присутствовать с разрешения следователя
(дознавателя и др.) при производстве
судебной экспертизы, давать объяснения
эксперту;
48)
знакомиться с заключением эксперта или
сообщением о невозможности дать
заключение, а также с протоколом допроса
эксперта (ч.1 ст.198 УПК);
49)
ходатайствовать о назначении
дополнительной либо повторной судебной
экспертизы (ч.1 ст.206 УПК);
- права обвиняемого, обусловленные
избранием в отношении него меры
пресечения - заключения под стражу:
50)
участвовать в рассмотрении судом
вопроса об избрании в отношении него
меры пресечения и (или) в иных случаях,
предусмотренных пп.1-3 и 10 ч.2 ст.29 УПК (п.16
ч.4 к.с.);
51)
иметь свидания с защитником наедине и
конфиденциально, в том числе до первого
допроса обвиняемого, без ограничения их
числа и продолжительности (п.9 ч.4 к.с.), а
по разрешению следователя (дознавателя и
др.) - с родственниками и иными лицами;
52)
требовать от следователя (дознавателя и
др.) принятия мер по передаче на
попечение близких родственников,
родственников или других лиц (помещению
в соответствующие детские или
социальные учреждения), оставшихся без
присмотра и помощи несовершеннолетних
детей, других иждивенцев, а также
престарелых родителей, нуждающихся в
постороннем уходе (ч.1 ст.160 УПК);
53)
требовать от следователя (дознавателя и
др.) принятия мер по обеспечению
сохранности имущества и жилища
обвиняемого (ч.2 ст.160 УПК);
54)
хранить при себе документы и записи,
относящиеся к уголовному делу либо
касающиеся вопросов реализации своих
прав и (или) законных интересов, за
исключением тех документов и (или)
записей, которые могут быть использованы
в противоправных целях или которые
содержат сведения, составляющие
государственную и (или) иную охраняемую
законом тайну;
55)
на личную безопасность в местах
содержания под стражей;
56)
на вежливое обращение со стороны
сотрудников мест содержания под
стражей;
57)
получать информацию о режиме содержания
под стражей, дисциплинарных требованиях,
порядке подачи предложений, заявлений и
(или) жалоб;
58)
обращаться с просьбой о личном приеме к
начальнику места содержания под стражей
и (или) лицам, контролирующим
деятельность места содержания под
стражей, во время нахождения указанных
лиц на его территории;
59)
вести переписку и пользоваться
письменными принадлежностями;
60)
пользоваться ежедневной прогулкой
продолжительностью не менее одного
часа;
61)
на восьмичасовой сон в ночное время, в
течение которого запрещается
привлечение его к участию в
процессуальных и (или) иных действиях, за
исключением случаев, предусмотренных
УПК;
62)
пользоваться собственными постельными
принадлежностями, а также другими вещами
и (или) предметами, перечень и количество
которых определяются Правилами
внутреннего распорядка;
63)
получать бесплатное питание,
материально-бытовое и медико-санитарное
обеспечение, в том числе в период участия
их в следственных действиях и судебных
заседаниях;
64)
пользоваться литературой, изданиями
периодической печати из библиотеки
места содержания под стражей и (или)
приобретенными через администрацию
места содержания под стражей в торговой
сети, а также настольными играми;
65)
отправлять религиозные обряды в
помещениях места содержания под стражей
подозреваемых и обвиняемых, иметь при
себе религиозную литературу, предметы
религиозного культа - при условии
соблюдения Правил внутреннего
распорядка и прав других подозреваемых и
обвиняемых;
66)
заниматься самообразованием и
пользоваться для этого специальной
литературой;
67)
участвовать в гражданско-правовых
сделках;
- обвиняемые, которые содержатся в
следственных изоляторах и тюрьмах, имеют
также следующие права:
68)
получать и (или) отправлять денежные
переводы;
69)
заключать и (или) расторгать брак,
участвовать в иных семейно-правовых
отношениях в случае, если это не
противоречит закону;
70)
приобретать продукты питания и (или)
предметы первой необходимости в
магазине (ларьке) следственного
изолятора (тюрьмы), а также через
администрацию места содержания под
стражей в торговой сети;
71)
подписываться на газеты и (или) журналы, а
равно получать их;
72)
получать от администрации при
необходимости одежду по сезону,
разрешенную к ношению в местах
содержания под стражей;
73)
на платные телефонные разговоры при
наличии технических возможностей и под
контролем администрации с разрешения
лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, либо суда;
74)
при наличии соответствующих условий
иметь возможность трудиться (ст.17
Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений").
Е.
Специфические права обвиняемого:
75)
получить копию постановления о
привлечении его в качестве обвиняемого,
копию постановления об избрании (отмене,
изменении) в отношении него меры
пресечения, копию обвинительного
заключения, обвинительного акта или
обвинительного постановления (п.2 ч.4
к.с.);
76)
возражать против обвинения (п.3 ч.4 к.с.);
77)
давать показания по предъявленному ему
обвинению (п.3 ч.4 к.с.);
78)
отказываться от дачи показаний (п.3 ч.4
к.с.);
79)
возражать против прекращения в
отношении него уголовного дела по
основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК
(п.15 ч.4 к.с.);
80)
знакомиться с протоколами следственных
действий, производимых по его
ходатайству, ходатайству его защитника и
(или) законного представителя, и (или)
подавать на них замечания (п.10 ч.4 к.с.);
81)
знакомиться с материалами, на основании
которых принимаются судебные решения об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу или о продлении
срока содержания под стражей, если эти
решения затрагивают права и (или) свободы
обвиняемого;
См.: По жалобе гражданина Коваля
Сергея Владимировича на нарушение его
конституционных прав положениями статей
47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года
N 173-О // Собр. законодательства РФ. - 2003. - N 27
(ч.2). - Ст.2872.
82)
право на рассмотрение его уголовного
дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено
законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ);
83)
право на рассмотрение его уголовного
дела судом с участием присяжных
заседателей в случаях, предусмотренных
УПК (ч.2 ст.47 Конституции РФ);
84)
при наличии согласия государственного
или частного обвинителя и потерпевшего
заявить о согласии с предъявленным ему
обвинением и ходатайствовать о
постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства по уголовным
делам о преступлениях, наказание за
которые, предусмотренное УК, не
превышает 10 лет лишения свободы (ч.1 ст.314
УПК);
85)
участвовать в прениях сторон, если
защитник в судебном заседании не
участвует (ч.1 ст.292 УПК);
86)
реализовывать свое право на последнее
слово (ст.293 УПК);
87)
получать копии приговора, определения,
постановления суда, которые он вправе
обжаловать (п.18 ч.4 к.с.);
88)
право на реабилитацию, в том числе право
на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием (в
предусмотренных ч.2 ст.133 УПК случаях);
89)
право на пересмотр приговора
вышестоящим судом в порядке,
установленном УПК, а также право просить
о помиловании или смягчении наказания
(ч.3 ст.50 Конституции РФ);
90)
иные права.
5.
Правовой статус обвиняемого состоит не
только из положений, закрепленных в УПК.
В ст.6 Европейской конвенции "О защите
прав человека и основных свобод" помимо
некоторых вышеуказанных закреплены
также такие права обвиняемого, как:
- быть незамедлительно и подробно
уведомленным на понятном ему языке о
характере и основании предъявленного
ему обвинения (п."а"),
- иметь достаточное время и
возможности для подготовки своей защиты
(п."b").
6.
Большинство своих прав обвиняемый может
реализовать как лично, так и с помощью
защитника и (или) законного
представителя. Лишь давать показания,
произносить последнее слово за
обвиняемого не может никакой другой
участник уголовного процесса.
7.
Помимо прав у обвиняемого имеются и
обязанности.
А.
Общие обязанности обвиняемого:
- являться по вызову следователя
(дознавателя и др.), суда и (или) судьи;
- надлежащим образом вести себя в
соответствии с характером примененной
меры пресечения;
- подчиниться постановлению об
освидетельствовании и (или) о получении
образцов для сравнительного
исследования;
Б.
Дополнительные обязанности обвиняемого,
заключенного под стражу:
- соблюдать порядок в местах
заключения;
- выполнять требования
администрации;
B.
При рассмотрении уголовного дела в суде
обвиняемый также обязан:
- соблюдать порядок в судебном
заседании;
- подчиняться распоряжениям
председательствующего.
8.
На обвиняемого возложено исполнение и
иных обязанностей.
9.
Согласно п."б" ст.20 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации"
привлеченный в качестве обвиняемого
гражданин не вправе выйти из гражданства
РФ. Ему не может быть представлено
политическое убежище (п.5 Положения о
порядке предоставления Российской
Федерацией политического убежища).
10.
Под первым допросом обвиняемого
понимается осуществляемый немедленно
после предъявления первого обвинения
допрос рассматриваемого участника
уголовного процесса. Причем первое
предъявление обвинения - это оглашение
первый раз вынесенного в отношении
данного конкретного лица по
расследуемому уголовному делу
постановления о привлечении его в
качестве обвиняемого.
11.
В последующем обвинение обвиняемому
может перепредъявляться. После
предъявления нового обвинения он вновь
будет впервые допрашиваться по новому
обвинению. Между тем, несмотря на то, что
обвиняемый допрашивается впервые по
новому обвинению, по данному уголовному
делу его уже допрашивали в качестве
обвиняемого. Значит, на него не
распространяется требование первого
предложения ч.6 к.с. Ему повторно
разъясняются права обвиняемого,
предусмотренные пп.3, 4, 7 и 8 ч.4 к.с., да и то
только в том случае, если допрос
проводится без участия защитника.
12.
См. также комментарий ст.21, 37, 46, 49, 195, 241, 254,
255, а также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Обвиняемый: понятие, права и обязанности
/ А.П.Рыжаков. - М.: Издательство "Дело и
Сервис", 2013. - 176 с.
Комментарий к статье 48. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого
1.
Несмотря на то, что в к.с. речь идет "о
преступлениях", правоприменителю
рекомендуется не понимать это положение
буквально. Уголовный процесс может быть
завершен прекращением уголовного дела в
связи с отсутствием события или
отсутствием в деянии состава
преступления (к примеру, в совершении
общественно опасного деяния совместно с
малолетним не принимали участия лица,
достигшие возраста, с момента
наступления которого возможно
привлечение лица к уголовной
ответственности). В этом случае
преступления не было. Но и в такой
ситуации при осуществлении
предварительного расследования и
деятельности, присущей судебным стадиям
уголовного процесса, участие законного
представителя несовершеннолетнего лица,
в отношении которого осуществлялось
уголовное преследование, обязательно.
2.
Исходя из содержания ч.1 ст.191 УПК,
законный представитель может быть и у
несовершеннолетнего свидетеля.
Соответственно он должен допускаться к
участию в деле еще до наделения
несовершеннолетнего статусом
подозреваемого или обвиняемого. По этой
же причине законные представители
должны быть у несовершеннолетних, не
достигших возраста, с момента
наступления которого возможно
привлечение лица к уголовной
ответственности за совершение
расследуемого в рамках уголовного дела
общественно опасного деяния
(преступления).
3.
Согласно ч.2 п.3 постановления
Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000
года N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений части
первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина
В.И.Маслова" "уголовное преследование", или
иначе "обвинительная деятельность",
может осуществляться и в отношении
свидетеля. Такого участника уголовного
процесса, если он не достиг
восемнадцатилетнего возраста, также
следует относить к несовершеннолетним, о
которых идет речь в к.с. Такому свидетелю
также должна быть предоставлена
возможность иметь законного
представителя.
См.: По делу о проверке
конституционности положений части
первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 27 июня 2000 года N 11-П // Собр.
законодательства РФ. - 2000. - N 27. - Ст.2882.
4.
К.с. требует привлечения законных
представителей несовершеннолетних "к
обязательному участию в уголовном деле".
Данное правило означает следующее.
Во-первых, законный представитель должен
быть допущен вне зависимости от того,
поступило или нет от него
соответствующее ходатайство. Во-вторых,
у каждого несовершеннолетнего
обвиняемого (подозреваемого) должен быть
хотя бы один законный представитель.
5.
Если поступили ходатайства сразу от
нескольких лиц, которые могли бы
согласно закону выполнять назначение
законного представителя в уголовном
процессе, следователь (дознаватель и др.)
обязан привлечь в качестве такового лишь
одного из них. Рекомендуется учитывать
мнение самого несовершеннолетнего по
поводу того, кто из ходатайствующих
сможет в лучшей степени осуществить
функцию его законного представителя.
6.
Следователь (дознаватель и др.) и суд
обязаны привлечь лишь одного законного
представителя для одного обвиняемого
(подозреваемого). Необходимо ли
допустить к участию в деле второго
(третьего и т.п.) законного представителя
несовершеннолетнего, будет решать
следователь (дознаватель и др.) и суд,
исходя из собственного видения данной
проблемы.
7.
Законный представитель
несовершеннолетнего обвиняемого
(подозреваемого) может обладать и
статусом свидетеля. В п.13 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля
2011 года N 1 "О судебной практике
применения законодательства,
регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних" отмечено, что,
признав необходимым допросить законного
представителя в качестве свидетеля, и
получив на то согласие последнего, суд
выносит об этом постановление
(определение) и разъясняет ему права,
указанные в ч.4 статьи 56 УПК. В случае
допроса законного представителя из
числа лиц, указанных в п.4 ст.5 УПК, он
предупреждается об уголовной
ответственности только за дачу заведомо
ложных показаний.
См.: Комментарий к постановлениям
пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по
уголовным делам… - С.13.
8.
Признанные на стадии предварительного
расследования законные представители в
соответствии с требованиями ч.1 ст.428 УПК
вызываются в судебное заседание. В
указанной статье прямо ничего не сказано
о допуске судом лица в качестве
законного представителя
несовершеннолетнего. Но исходя из логики
к.с. таковое не только возможно, это
обязанность суда в случае отсутствия у
несовершеннолетнего подсудимого
законного представителя. Суд допускает
законного представителя к участию в
деле, так же как и следователь, путем
оформления соответствующего
процессуального документа.
9.
См. также содержание и комментарий ст.5, 21,
426, 428, а также ко всем иным упомянутым
здесь статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Законные представители
несовершеннолетнего в уголовном
процессе. Комментарий к ст.48 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2003.
Комментарий к статье 49. Защитник
1.
Во всех частях к.с. защитник - это
определенного рода субъект уголовного
процесса. Единственное отличие терминов
"защитник", использованных законодателем
в разных частях к.с., - это степень их
обобщенности (на уровне общего,
особенного или же единичного). Так, к
примеру, в ч.1 к.с. понятие "защитник" - это
наиболее обобщенная (общая) категория. В
ч.2 той же статьи оно уже соответствует
категории "особенное". Здесь вначале идет
речь о защитниках-адвокатах, а потом о
другой разновидности защитников. В ч.6
к.с. термином "защитник" обозначается
конкретный человек. Именно конкретному
человеку, являющемуся защитником одного,
к примеру, подозреваемого, а не
определенной их совокупности, и не всем
тем, кто наделен статусом защитника
(хотя, несомненно, одновременно каждому
из таковых, но опять же каждому в
отдельности), запрещено в то же время
защищать другое лицо, когда имеются
противоречия в интересах его
подзащитного и претендента в
подзащитные.
2.
Не только подозреваемые и (или)
обвиняемые могут выступать в качестве
подзащитных по уголовному делу. Защитник
- это физическое лицо, осуществляющее в
установленном УПК и иным
законодательством порядке защиту прав и
(или) законных интересов подозреваемых,
обвиняемых, а также не являющихся
таковыми лиц, подозреваемых в совершении
преступления и (или) совершивших
запрещенное уголовным законом деяние в
состоянии невменяемости, путем оказания
им юридической помощи в уголовном
процессе.
3.
Причем под юридической помощью
понимается не только
уголовно-процессуальная деятельность.
Конституционный Суд РФ считает, что
юридическая помощь защитника в
уголовном судопроизводстве не
ограничивается процессуальными и
временными рамками его участия в деле
при производстве расследования и
судебного разбирательства, она включает
и возможные предварительные юридические
консультации и разъяснения по
юридическим вопросам, устные и
письменные справки по законодательству,
составление заявлений, жалоб и других
документов правового характера,
осуществление представительства,
оказание иной юридической помощи.
См.: По жалобе гражданина
Паршуткина Виктора Васильевича на
нарушение его конституционных прав и
свобод пунктом 1 части второй статьи 72
УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об
адвокатуре РСФСР: Определение
Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000
года N 128-О // Рос.газета. - 2000. - 3 августа.
4.
Защитник в уголовный процесс не
допускается и статусом он не наделяется.
Статус его установлен
уголовно-процессуальным законом. А
конкретное лицо защитником с
определенного момента становится и
обычно не по воле следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи), а по
инициативе самого подозреваемого
(обвиняемого и др.) или же с его согласия
(ч.1 ст.50 УПК).
5.
Из этого правила есть исключения. В
случаи отказа подозреваемого
(обвиняемого и др.) от защитника при
одновременном требовании обязательного
участия последнего в уголовном процессе
инициатива вовлечения в уголовный
процесс защитника исходит от
должностного лица (органа), в
производстве которого находится
уголовное дело. Исключением является
также случаи ходатайства обвиняемого о
допуске в качестве защитника близком
родственнике обвиняемого или иного лица.
Такой защитник в уголовный процесс,
действительно, допускается. Этот допуск
осуществляется путем вынесения судом
соответствующего определения или
постановления.
6.
Вступая в уголовный процесс, защитник,
соответственно, вправе реализовывать
любое и каждое из предоставленных ему
законом, в том числе УПК, полномочий.
7.
При этом лицо в силу ч.6 к.с. и ст.72 УПК не
вправе участвовать в деле в качестве
защитника, если оно по данному делу
оказывает или ранее оказывал
юридическую помощь лицу, интересы
которого противоречат интересам
защищаемого им подозреваемого
(обвиняемого и др.) либо представляемого
им потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика, или если оно
ранее участвовало в производстве по
данному уголовному делу в качестве
судьи, прокурора, следователя,
дознавателя, секретаря судебного
заседания, свидетеля, эксперта,
специалиста, переводчика или понятого, а
также если оно является близким
родственником или родственником судьи,
прокурора, следователя, дознавателя,
секретаря судебного заседания,
принимавшего либо принимающего участие
в производстве по данному уголовному
делу, или другого лица, интересы которого
противоречат интересам участника
уголовного судопроизводства,
заключившего с ним соглашение об
оказании защиты. Несоблюдение этого
требования признается существенным
нарушением уголовно-процессуального
закона и может являться основанием
отмены приговора.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
8.
Не является основанием отвода защитника
незнание им языка, на котором ведется
уголовное судопроизводство.
9.
Есть ли сейчас у суда возможность на
досудебных стадиях рассмотреть вопрос о
допуске вторым защитником лица, не
являющегося адвокатом? Законодатель в
действующем УПК значительно расширил
функции суда на стадии предварительного
расследования. В настоящее время на этой
стадии уголовного процесса
подозреваемый и (или) обвиняемый могут
принимать участие в осуществляемых в
порядке ст.107, 108, 109, 125, 224, 427, 435 УПК
судебных заседаниях. Данное
обстоятельство почему-то не учитывается
Верховным Судом РФ, когда он заключает,
что "по смыслу ст.49 УПК указанные лица
могут быть допущены наряду с адвокатом в
качестве защитников лишь по определению
и постановлению суда, то есть в стадии
судебного производства". Между тем постановление суда
может быть вынесено и на стадии
предварительного расследования.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2007
года от 27 февраля 2008 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2008. - N 5.
10.
В ходе такого судебного заседания
обвиняемый вправе заявлять ходатайство
о допуске к участию в уголовном процессе
второго защитника. Неудовлетворение же
ходатайства о допуске вторым защитником
не подлежащего отводу лица, выбранного
подозреваемым (обвиняемым и др.), вполне
возможно, будет расценено как
предусмотренное п.4 ч.2 ст.389.17 УПК
нарушение уголовно-процессуального
закона (нарушение права обвиняемого
пользоваться помощью защитника). Такое
нарушение в дальнейшем может быть
признано основанием отмены или
изменения приговора. Данное
обстоятельство следует учитывать судьям
при разрешении соответствующих
ходатайств.
11.
Не являющееся адвокатом лицо может быть
допущено к участию в уголовном деле
вторым защитником и на судебных стадиях.
Между тем без адвоката один приступить к
осуществлению защиты обвиняемого лицо,
не наделенное статусом адвоката, может
только по делам, рассматриваемым мировым
судьей. Наличия у последнего документа,
удостоверяющего его личность;
доверенности, юридического образования;
каких-либо профессиональных знаний и
опыта закон не требует.
По аналогии с разъяснениями,
касающимися соответствующей статьи УПК
РСФСР. См.: По делу о проверке
конституционности части четвертой
статьи 47 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан
Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамова:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 28 января 1997 года N 2-П //
Собр.законодательства РФ. - 1997. - N 7. -
Ст.871.
12.
Статус защитника лица (как не
являющегося адвокатом, так и у адвоката),
законным образом допущенного в
уголовный процесс в искомом качестве,
может быть прекращен:
- по завершению самого уголовного
процесса;
- в случае отказа подзащитного от
данного лица как от защитника;
- отвода или самоотвода защитника.
13.
Удаление защитника из зала судебного
заседания за нарушение порядка в
судебном заседании не лишает его
процессуальных полномочий как участника
процесса. Он может заявлять ходатайства,
приносить жалобы и т.п.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2009 года
// Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 3 июня 2009 года.
14.
Первой разновидностью момента, с
которого в уголовный процесс
"допускается" защитник, названо
вынесение постановления о привлечении
лица в качестве обвиняемого. Обвиняемый
может пригласить адвоката для участия в
уголовном деле в качестве защитника до
объявления ему постановления о
привлечении в качестве обвиняемого
(обвинительного акта или обвинительного
постановления), с момента окончательного
подписания (составления)
соответствующего процессуального
документа и приобщения его к материалам
уголовного дела.
15.
Второй юридический факт, с наступлением
которого в деле может появиться
защитник, - это момент возбуждения
уголовного дела в отношении конкретного
лица.
16.
В УПК предусмотрено две формы
возбуждения уголовного дела. Первая,
чаще всего встречающаяся, - это
процессуальное решение о наличии в
распоряжении следователя (дознавателя и
др.) достаточных данных, указывающих на
признаки объективной стороны состава
преступления, и предусмотренного ст.140-143
УПК источника таковых. Это решение
должно быть оформлено постановлением о
возбуждении уголовного дела.
17.
Вторая форма возбуждения уголовного
дела предусмотрена для некоторых дел
частного обвинения. Она закреплена чч.1 и
2 ст.318 УПК. Речь идет о возбуждении
уголовного дела частного обвинения
"путем подачи заявления" мировому судье
потерпевшим (его законным
представителем), а в случае смерти
потерпевшего - его близким
родственником. После подачи такого
заявления у "лица, привлекаемого к
уголовной ответственности", появляется
право пользоваться помощью защитника в
связи с п.2 ч.3 к.с.
18.
С делами частного обвинения все ясно, но
кто возбуждает уголовное дело в порядке
ст.146 УПК - следователь (дознаватель и др.),
который выносит постановление, или же
прокурор, дающий на это согласие? По
нашему мнению, моментом возбуждения
уголовного дела является момент
подписания постановления о возбуждении
уголовного дела следователем
(дознавателем и др.). После
окончательного его оформления в
отношении конкретного лица, еще до
получения согласия прокурора, в деле
есть подозреваемый и, соответственно,
может принять участие его защитник.
19.
Анализ содержания постановления
Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000
года N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений части
первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданина
В.И.Маслова" позволяет сделать вывод, что
пользоваться помощью адвоката
(защитника), а значит, в определенной
степени обладать правом на защиту, может
любое вовлеченное в сферу уголовного
процесса лицо независимо от его
формального процессуального статуса, в
том числе от признания задержанным и
подозреваемым, если управомоченными
органами власти в отношении этого лица
предприняты меры, которыми реально
ограничиваются свобода и личная
неприкосновенность, включая свободу
передвижения, - удержание официальными
властями, принудительный привод или
доставление в органы дознания и
предварительного следствия, содержание
в изоляции без каких-либо контактов, а
также какие-либо иные действия,
существенно ограничивающие свободу и
личную неприкосновенность.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2000.
- N 27. - Ст.2882.
20.
Право на защиту у такого лица появляется
с того момента, когда ограничение его
прав становится реальным.
21.
Защитник может быть и на стадии
возбуждения уголовного дела у лица, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК, с момента
начала осуществления процессуальных
действий, затрагивающих его права и
свободы (п.6 ч.3 к.с.).
22.
Согласно п.32 ст.5 УПК процессуальное
действие - это следственное, судебное или
иное действие, предусмотренное УПК.
Между тем данное определение
небезупречно. Для того чтобы действие
могло именоваться процессуальным обычно
недостаточно того, что о нем говорится в
УПК. В УПК, к примеру, неоднократно
упоминается и об оперативно-розыскной
деятельности (мероприятиях) (п.36.1 ст.5, п.4
ч.2 ст.38, п.1 ч.1 ст.40, ч.2 ст.41, п.3 ч.2 ст.60, ст.89,
ч.2 ст.95, ч.1 ст.108, ч.1 и 3 ст.144, ч.4 ст.157, ч.2
ст.163, ч.7 ст.164, ч.2 ст.223.2 УПК), но таковые ни
у кого не возникнет желания назвать
процессуальными.
23.
По общему правилу действие становится
уголовно-процессуальным только после
того, как процедура его осуществления
будет детально регламентирована
уголовно-процессуальным законом,
урегулировано данным
нормативно-правовым актом. Хотя,
думается, из этого правила есть и
исключения. Речь идет о предусмотренных
ст.144 УПК таких средствах
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, как получение
объяснений, истребование документов
(предметов), требование производства
документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов,
трупов. Право производства данных
действий (решений) предоставлено
следователю (дознавателю и др.) частью 1
ст.144 УПК. Следуя логике закрепленной
здесь нормы права, их также обычно
причисляют к числу процессуальных
действий. Мы бы, по крайней мере, отнесли
их к кругу тех предусмотренных УПК (и с
этой стороны процессуальных) действий,
которые могут затронуть права и (или)
свободы гражданина. Именно поэтому их
начало может служить тем моментом, с
которого в уголовном процессе участвует
защитник.
24.
Другое замечание. В п.5 ч.3 к.с. речь идет не
только о процессуальных действиях, но и
об иных мерах процессуального
принуждения. Почему же в п.6 ничего не
сказано о мерах процессуального
принуждения? Думается, по одной причине.
Законодатель полагает, что те
процессуальные действия, "затрагивающие
права и свободы" граждан, которые могут
быть реализованы в ходе рассмотрения
заявления (сообщения) о преступлении,
мерами процессуального принуждения не
являются.
25.
Мы бы, конечно, не стали утверждать, что
такое суждение, безусловно, является
верным. В процессе предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении теперь можно производить
судебную экспертизу, получать образцы
для сравнительного исследования. А это
процессуальные действия, которые могут
сопровождаться принуждением. Но не это
главное. Важно понять, что все
процессуальные действия, иначе,
урегулированные УПК и производимые на
стадии возбуждения уголовного дела
телодвижения следователя (дознавателя и
др.), которые "затрагивают права и
свободы" "лица, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении", вне зависимости от того,
относит их кто-либо к числу мер
процессуального принуждения или же нет,
являются теми явлениями, о которых
упоминается в п.6 ч.3 к.с.
26.
Более того, думается, также, как обстоят
дела с п.5 ч.3 к.с., в п.6 той же части термин
"процессуальные действия" подлежит
расширительному толкованию. Под
действиями здесь понимаются не только
собственно телодвижения следователя
(дознавателя др.), но и затрагивающие
права и (или) свободы "лица, в отношении
которого проводится проверка сообщения
о преступлении", процессуальные решения,
по крайней мере, действия направленные
на их оформление и (или) реализацию.
27.
А теперь охарактеризуем понятие
"действия, затрагивающие права и (или)
свободы лица". Термин действие,
"затрагивающее" права и (или) свободы" в
данном контексте использован в значении
действий (решений), реализация которых не
позволяет лицу, обладающему правами и
свободами, воспользоваться ими всеми
либо любой частью таковых без учета того
воздействия, которое имеет, будет или же
может иметь осуществление данного
действия (решения).
28.
Под правами "лица, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении", здесь понимаются
закрепленные в законе и обеспеченные
государственным принуждением его
возможности. Свободы - также закреплены в
законе и тоже обеспечены
государственным принуждением. Недаром
считается, что категории "права" и
"свободы" по смыслу и содержанию можно
считать равными. Свободы - это установленные
нормами права положения (правила),
определяющие отсутствие каких-либо
ограничений, запрещений, в той области
общественно-политической жизни и
деятельности индивида, которой
посвящена конкретная свобода: свобода
оценки доказательств (ст.17 УПК), свобода
выбора языка общения (ч.2 ст.26 Конституции
РФ), свобода передвижения (ст.27
Конституции РФ), свобода совести, свобода
вероисповедания (ст.28 Конституции РФ),
свобода мысли и слова (ст.29 Конституции
РФ), свобода распоряжаться своими
способностями к труду, в том числе
свобода выбора профессии (ч.1 ст.37
Конституции РФ) и др.
См., к примеру: Перевалов В.Д. § 2.
Понятие прав и свобод человека и
гражданина// Теория государства и права.
Учебник для юридических вузов и
факультетов / Под ред. В.М.Корельского и
В.Д.Перевалова. - М.: Издательская группа
НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С.498.
29.
Следует иметь в виду, что действия
(решения), о которых идет речь в п.6 ч.3 к.с.,
могут затрагивать не только
уголовно-процессуальные права и свободы.
Исходя из того, что любое "лицо, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении", наделено,
закрепленными в главе 2 Конституции РФ
правами и свободами человека и
гражданина, к числу прав и свобод,
которые "лицо, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении", имеет возможность
защищать, в том числе с помощью
защитника, относятся также его
конституционные права (свободы, а рано
законные интересы).
30. "Лицо, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении", имеет возможность
пользоваться помощью защитника с
момента, когда на стадии возбуждения
уголовного дела действием и (или)
решением следователя (дознавателя и др.)
затронуто хотя бы одно его право или
свобода. Причем эта возможность у него
остается и в случаях, когда одновременно
задето и его право, и принадлежащая ему
свобода (несколько прав, несколько
свобод).
31.
Началом осуществления рассматриваемых
процессуальных действий (решений),
затрагивающих права и (или) свободы "лица,
в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении",
обычно является оглашение ему
соответствующего постановления (о
назначении судебной экспертизы, о
получении образцов для сравнительного
исследования и т.п.). При оглашении
данного документа может участвовать
защитник. Между тем не любое
процессуальное действие, затрагивающее
права и (или) свободы гражданина, требует
предварительного вынесения
постановления о производстве такового.
Так, нет необходимости в вынесении
постановления о получении объяснения, в
ходе которого следователь (дознаватель и
др.) выясняет причастность лица к
совершению преступления. Хотя,
бесспорно, в ходе производства такого
процессуального действия будут
затронуты права и (или) свободы
опрашиваемого. И поэтому, приступить к
нему можно только после предоставления
"лицу, в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении",
возможности пригласить для участия в его
опросе защитника.
32.
Если исходить из буквального толкования
данного выражения, защитник может
участвовать в предварительной проверке
заявления (сообщения) о преступлении,
прежде всего, в случае рассмотрения
заявления (сообщения), в котором прямо
указано лицо, его совершившее. "Лицо, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении", может также
иметься при рассмотрении заявления
(сообщения) об очевидном преступлении и
(или) о преступлении, которое не может
быть совершено без наличия конкретного
виновного в его совершении (к примеру,
получение взятки). В этих случаях, даже
если в заявлении (сообщении) о
преступлении конкретное лицо,
совершившее преступление, не указано в
уголовном процессе имеется "лицо, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении".
33.
Следователь (дознаватель и др.) может
"выявить" лицо, совершившее преступление,
в ходе самой проверки заявления
(сообщения) о преступлении. Однако в этом
случае, думается, в его распоряжении
сначала появятся достаточные данные,
указывающие на наличие уголовно
процессуально значимых признаков
объективной стороны самого
преступления. Если же таковыми
следователь (дознаватель и др.)
располагает, он обязан возбудить
уголовное дело и только после этого
осуществлять в отношении лица
процессуальные действия, затрагивающие
права и (или) свободы последнего.
34.
Заложенная в п.6 ч.3 к.с. идея понятна. Но,
полагаем, что значение использованного в
ней выражения "лицо, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении", на местах может
толковаться по-разному. Допустим,
совершено убийство. Преступление
неочевидное, в заявлении отсутствует
указание на конкретное лицо, совершившее
данное преступление. Есть ли в данном
случае "лицо, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении"? Буквально толкуя смысл
искомого словосочетания, получается,
нет.
Между тем в ходе проверки такого
заявления (сообщения) об убийстве
подозревать в совершении преступления
следователь (дознаватель и др.) может
несколько людей. Они заподозренные, в
отношении них следователь (дознаватель и
др.) зачастую осуществляет
процессуальные действия, затрагивающие
их права и (или) свободы. Между тем без
предварительных специальных оговорок
именовать таких участников
предварительной проверки "лицами, в
отношении которых проводится проверка
сообщения о преступлении", вряд ли
позволительно. Проверка в предложенной
ситуации производится по факту убийства,
а не в отношении какого-либо конкретного
лица. Тем самым все граждане, у которых
изымались образцы для сравнительного
исследования (в том числе принудительно),
которые подвергались судебной
экспертизе и т.п. вполне могут быть
лишены органом предварительного
расследования возможности
воспользоваться помощью адвоката.
35.
Получается, дополнив ч.3 к.с. пунктом 6,
законодатель наделил правом иметь
защитника на стадии возбуждения
уголовного дела лишь лиц, бесспорно,
совершивших преступление, а равно тех
людей, в отношении которых имел место
ложный (не обязательно чтобы он был
заведомым) донос. Большая же часть лиц, в
отношении которых в ходе
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении применялись
меры принуждения, а равно осуществлялись
иные процессуальные действия,
затрагивающие их права и (или) свободы,
остались "незащищенными". Они до сих пор
лишены возможности на предусмотренных
УПК основаниях воспользоваться помощью
защитника на стадии возбуждения
уголовного дела.
36.
Вот если бы в п.6 ч.3 ст.49 УПК речь шла не о
лице, в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении, а о
заподозренном или, как это делалось
законодателем и ранее, о лице,
подозреваемом в совершении
преступления, полагаем, данный вопрос
был бы снят. Проводить проверку в
отношении конкретного лица и
подозревать кого-либо в совершении
преступления - это ни одно и то же. Всегда
по проводимой не в отношении конкретного
лица проверке, кого-то подозревают в
совершении преступления. Вот именно эти
лица, в случае, если в отношении них
производятся процессуальные действия,
затрагивающие их права и (или) свободы,
нуждаются в помощи защитника.
37.
Уже одно это обстоятельство позволяет
нам ратовать за расширительное
толкование термина "лицо, в отношении
которого проводится проверка сообщения
о преступлении в порядке,
предусмотренном статьей 144 УПК", включая
в число таковых всех лиц, чьи права и (или)
свободы в ходе рассмотрения заявления
(сообщения) о преступлении были
затронуты в связи с проверкой их
причастности к совершению преступления.
Причем не обязательно, чтобы лицо
подозревали в совершении именно того
преступления, о котором прямо указано в
заявлении (сообщении). Если в отношении
лица следователь (дознаватель и др.)
осуществляет деятельность, направленную
на изобличение его в совершении
преступления (в том числе халатности,
укрывательства и др.), данное лицо
подвергается уголовному преследованию.
А, как следует из Постановления
Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000
года N 11-П, каждому лицу, в отношении
которого осуществляется уголовное
преследование, в каких бы формах таковое
не было реализовано, должна быть
предоставлена квалифицированная
юридическая помощь адвоката. Мы
полагаем, что в настоящее время таковая
может быть оказана защитником.
38.
В то же время мы вынуждены повториться и
констатировать, что при действующей
редакции п.6 ч.3 ст.49 УПК большинство лиц,
подозреваемых в совершении
преступления, (заподозренных) на местах
вполне могут быть лишены указанной
возможности. Следователи (дознаватели и
др.) воздвигаемые препятствия на пути
допуска защитника к реализации его
статуса на стадии возбуждения
уголовного дела вполне могут
обосновывать отсутствием в материалах
проверки документов (заявления,
сообщения и др.), в которых бы был
закреплен факт осуществления
предварительной проверки именно в
отношении того лица, об осуществлении
защиты которого с адвокатом заключено
соглашение.
39.
В случае назначения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы
защитник должен участвовать в уголовном
процессе с момента вынесения
постановления о ее назначении (ст.438 УПК)
или же с иного момента, предусмотренного
ч.3 к.с., если он наступил раньше.
40.
Адвокат становится защитником "по
предъявлении удостоверения адвоката и
ордера". Предъявление предполагает
личное участие в этом действии как
предъявляющего (адвоката), так
должностного лица (органа), которому
документы предъявляются (должностного
лица, уполномоченного проверить наличие
у адвоката соответствующего
удостоверения и ордера).
41.
Ордер адвокату выдается соответствующим
адвокатским образованием на исполнение
конкретно определенного поручения. В
нашем случае это ордер на осуществление
защиты в уголовном процессе (на одной из
стадий, на всех стадиях и т.п.)
конкретного подозреваемого (обвиняемого
и др.). Форма ордера утверждена также федеральным
органом юстиции.
См.: Об утверждении формы ордера:
Приказ Министерства юстиции РФ от 8
августа 2002 года N 217.
42.
В нем отражается фамилия, имя, отчество
адвоката, его регистрационный номер в
региональном реестре, номер
удостоверения адвоката, кем и когда оно
выдано, с какого числа и на какой стадии
он участвует в качестве защитника,
основания выдачи ордера (реквизиты
соглашения), полное наименование (адрес и
телефон) адвокатского образования,
которым выдан ордер, должность, фамилия,
инициалы и подпись лица, выдавшего
ордер.
43.
Теперь следует определиться с понятием
"государственная тайна". В соответствии
со ст.2 Закона РФ "О государственной
тайне" государственная тайна - это
защищаемые государством сведения в
области его военной, внешнеполитической,
экономической, разведывательной,
контрразведывательной и
оперативно-розыскной деятельности,
распространение которых может нанести
ущерб безопасности Российской
Федерации. Перечень сведений,
составляющих государственную тайну,
определен ст.5 Закона РФ "О
государственной тайне".
44.
Закрепленное в ч.6 к.с. правило подлежит
расширительному толкованию. По нашему
мнению, оно должно быть распространено и
на случаи участия в уголовном процессе
лица в качестве адвоката потерпевшего и
(или) свидетеля (лица, в помещении
которого проводится обыск). Иначе говоря,
будучи защитником подозреваемого
(обвиняемого и др.), адвокат по должности
не вправе одновременно выступать
адвокатом потерпевшего (свидетеля, лица,
в помещении которого проводится обыск).
Возможны лишь два исключения из этого
правила. Во-первых, участие одного и того
же лица в качестве защитника
подозреваемого (обвиняемого и др.) и в то
же время в качестве адвоката свидетеля
стороны защиты, дающего показания, не
противоречащие тем, которые исходят от
самого подозреваемого (обвиняемого и
др.), причем в интересах последнего.
Во-вторых, осуществление защиты
подозреваемого (обвиняемого и др.) и
оказание юридической помощи лицу, в
помещении которого проводится обыск,
одним и тем же адвокатом допустимо, когда
бесспорно обыск производится в целях
подтверждения версии защиты, а интересы
лица, в помещении которого проводится
обыск (к примеру, родителей обвиняемого),
не противоречат интересам самого
подозреваемого (обвиняемого и др.).
45.
Данное утверждение основывается не
только на логике изложения
законодателем содержания ч.6 к.с., п.3 ч.1
ст.72 УПК, но и на требовании, закрепленном
в п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая
2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Здесь размещен запрет принятия
адвокатом поручения от лица,
обратившегося к нему за оказанием
юридической помощи, в случаях, если он
уже оказывает юридическую помощь
доверителю, интересы которого
противоречат интересам данного лица.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2002.
- N 23. - Ст.2102.
46.
Запрет выполнения адвокатом
определенных действий касается не
только его отказа от принятой на себя
защиты подозреваемого (обвиняемого и
др.). Следует знать, что в соответствии с
требованиями ч.1 ст.9 Кодекса
профессиональной этики адвоката адвокат
помимо того не вправе:
1)
действовать вопреки законным интересам
лица, обратившегося к нему за
юридической помощью, оказывать ему
юридическую помощь, руководствуясь
соображениями собственной выгоды,
безнравственными интересами или под
воздействием давления извне;
2)
занимать по делу позицию и действовать
вопреки воле доверителя, за исключением
случаев, когда адвокат-защитник убежден
в наличии самооговора своего
подзащитного;
3)
делать публичные заявления о
доказанности вины доверителя, если он ее
отрицает;
4)
без согласия доверителя разглашать
сведения, сообщенные адвокату
доверителем в связи с оказанием ему
юридической помощи;
5)
принимать поручения на оказание
юридической помощи заведомо больше, чем
адвокат в состоянии выполнить;
6)
навязывать свою помощь лицам,
нуждающимся в юридической помощи, и
привлекать их путем использования
личных связей с работниками судов и
правоохранительных органов, обещанием
благополучного разрешения дела и
другими недостойными способами;
7)
участвуя в процессе разбирательства
дела, допускать высказывания, умаляющие
честь и достоинство других участников
разбирательства, даже в случае их
нетактичного поведения;
8)
любым способом приобретать в личных
интересах имущество и имущественные
права, являющиеся предметом спора, в
котором адвокат принимает участие в
качестве лица, оказывающего юридическую
помощь, за исключением случаев, когда
доверитель добровольно предоставляет
такое право адвокату, о чем должно быть
конкретно указано в соглашении
доверителя с адвокатом.
47.
См. также комментарий ст.5, 16, 72, 108, 144, 389.1, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Защитник: понятие, момент начала и
окончания его участия в уголовном
процессе. Комментарий к статье 49 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П.
Защитник в уголовном процессе:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
1.
Процедура приглашения адвоката (иного
лица) для участия в качестве защитника
законным представителем подозреваемого
(обвиняемого и др.), а также другими
лицами по поручению и (или) с согласия
подозреваемого (обвиняемого и др.) обычно
такова. Законный представитель, к
примеру, отец обвиняемого, заключает
соглашение с адвокатом, после чего сам
обвиняемый дает письменное согласие или
заявляет ходатайство о допуске этого
адвоката к участию в уголовном процессе
в качестве его защитника.
См.: Постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 2.
2.
Если подозреваемый (обвиняемый и др.) дал
согласие на допуск к участию в уголовном
процессе одного защитника, а кто-либо из
его родственников заключил соглашение с
другим адвокатом, кто из них будет
принимать участие в производстве по
уголовному делу или будут ли они
участвовать в уголовном процессе
совместно, решать самому подозреваемому
(обвиняемому и др.), а не следователю
(дознавателю и др.).
3.
Законодатель ничего не сказал о том,
какова должна быть форма поручения. В
этой связи следует признать законным и
устное, и письменное поручение. Главное,
чтобы из содержания поручения следовало,
что подозреваемый (обвиняемый и др.)
возлагает на конкретного человека
именно выбор, приглашение адвоката
(иного лица) и заключение с последним
соглашения (получение устного на то
согласия от не являющегося адвокатом
субъекта) об оказании подозреваемому
(обвиняемому и др.) юридической помощи на
той или иной стадии уголовного процесса
(или же в ходе всего производства по
уголовному делу).
4.
Приглашение лица для участия в уголовном
процессе в качестве защитника может быть
осуществлено не только по поручению, но и
"с согласия" подозреваемого (обвиняемого
и др.). "С согласия", то есть когда
подозреваемый (обвиняемый и др.) не
возражает против того, чтобы конкретное
лицо взяло на себя функцию подыскать и
заключить соглашение с адвокатом
(договориться с иным лицом), который
будет осуществлять защиту
подозреваемого (обвиняемого и др.).
5.
Причем следует иметь в виду, что при
наличии соглашения на оказание
юридической помощи на стадии
предварительного расследования строго
определенным адвокатом (иным лицом)
участие других адвокатов (иных лиц),
согласия на участие которых в уголовном
процессе в качестве защитника
подозреваемый (обвиняемый и др.) не давал,
признается нарушением требований
уголовно-процессуального закона. Возможные исключения из этого
правила закреплены в чч.2 и 3 к.с.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
24 мая 1995 года // Бюллетень Верховного Суда
РФ. - 1996. - N 2.
6.
Этимологический анализ слова "несколько"
выявляет одну важную характеристику
права подозреваемого (обвиняемого и др.) -
иметь "несколько" защитников. С позиции
русского языка "несколько" означает
"некоторое, небольшое количество". Соответственно, употребив
указанное числительное в ч.1 к.с.,
законодатель тем самым ввел в уголовный
процесс запрет приглашения большого
числа адвокатов (иных лиц) для участия в
качестве защитников одного
подозреваемого (обвиняемого и др.).
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.352; и
др.
7.
Участие защитника следователем
(дознавателем и др.) "обеспечивается", так
гласит ч.2 к.с. Законодатель не уточняет
способы такого обеспечения. Поэтому под
данным термином можно понимать любую
направленную на организацию
(предоставляющую соответствующую
возможность подозреваемому (обвиняемому
и др.)) участия в уголовном процессе
защитника на стороне конкретного
подозреваемого (обвиняемого и др.) не
запрещенную законом деятельность.
Обеспечение участия защитника не может
ограничиваться лишь отказом от
противодействия таковому. Обеспечение
участия защитника - это активные
действия следователя (дознавателя и др.),
результатом которых является
предоставление подозреваемому
(обвиняемому и др.) реальной возможности
воспользоваться помощью защитника.
Следователь (дознаватель и др.) должен
сделать все со своей стороны возможное,
чтобы у подозреваемого (обвиняемого и
др.) появился защитник. Если
подозреваемый (обвиняемый и др.)
защитником обеспечен не был, а заявление
соответствующего ходатайства
состоялось, следует считать, что
следователь (дознаватель и др.) не
выполнил возложенную на него
обязанность - обеспечить участие
защитника подозреваемого (обвиняемого и
др.).
8.
В ч.2 к.с. не введено никаких ограничений
по поводу количества защитников, участие
которых должен обеспечивать следователь
(дознаватель и др.) Ничего не сказано и по
поводу того, касается ли данная
обязанность обеспечения только
защитниками-адвокатами или же по просьбе
(ходатайству) подозреваемого
(обвиняемого и др.) следователь
(дознаватель и др.) обязан обеспечивать
участие в уголовном процессе наряду с
адвокатом и лица, таковым не являющегося.
В ч.1 к.с. закреплено право обвиняемого
иметь несколько защитников. В этой связи
последовательно заявить, что при
поступлении ходатайства обвиняемого
обеспечить его помощью второго, третьего
и т.п. (нескольких) защитника, у
следователя (дознавателя и др.) нет
законных оснований отказать в
удовлетворении такового.
9.
Несколько иначе обстоят дела и с
обеспечением участия в уголовном
процессе в качестве защитника наряду с
адвокатом лица, адвокатом не
являющегося. Если обвиняемый обратился к
следователю (дознавателю и др.) с
ходатайством об обеспечении участия в
уголовном процессе лица, адвокатом не
являющегося, то даже в случае, когда это
лицо не подлежит в соответствии ч.1 ст.72
УПК отводу, заявленное ходатайство не
подлежит удовлетворению. Исходя из
закрепленных в ч.2 ст.49 УПК правил, оно
выходит за пределы полномочий
следователя (дознавателя и др.). Один из
близких родственников обвиняемого или
иное не являющееся адвокатом лицо, о
допуске которого ходатайствует
обвиняемый, может быть допущено для
участия в уголовном процессе в качестве
защитника только по определению или
постановлению суда, причем лишь в случае,
когда в деле уже участвует защитник,
являющийся адвокатом.
10.
Значение понятия "следователем
(дознавателем и др.) обеспечивается
участие защитника в уголовном
судопроизводстве" не будет разъяснено
полностью, если не сказать еще об одном
важном моменте. Следователь (дознаватель
и др.) наделен полномочием принятия мер
по назначению защитника. Между тем это
последний из этапов обеспечения участия
защитника в уголовном процессе. Прежде
чем приступить к нему, следователь
(дознаватель и др.) должен предоставить
подозреваемому (обвиняемому и др.)
возможность пригласить выбранного им
лично и (или) его законным представителем
(другим лицом по поручению или с его
согласия) человека, который выступит в
качестве защитника; уведомить лиц,
которым подозреваемый (обвиняемый и др.)
поручает приглашение лица для участия в
уголовном процессе в качестве его
защитника, и т.п. И только если
подозреваемый (обвиняемый и др.)
отказывается осуществить свое право
приглашения лица для участия в уголовном
процессе в качестве защитника лично
(посредством иных лиц) или по объективным
причинам его в данный момент реализовать
невозможно, следователь (дознаватель и
др.) по просьбе подозреваемого
(обвиняемого и др.) обеспечивает участие
в уголовном процессе защитника по
назначению. Нарушение этого правило
является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и может
повлечь за собой отмену приговора.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
11.
В ч.3 к.с. говорится о дне заявления
"ходатайства о приглашении защитника".
Редакция п.1 ч.1 ст.51 УПК позволяет
расширительно толковать названное
словосочетание. Под таковым стоит
понимать не только само соответствующее
ходатайство, но и при отсутствии
такового факт того, что подозреваемый
(обвиняемый и др.) после разъяснения ему
права пользоваться помощью защитника, в
том числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК, пожелал, чтобы
защиту его прав и (или) законных
интересов осуществляло конкретное лицо.
Может так случиться, что пригласить
указанное лицо не будет реальной
возможности. И поэтому приглашения
собственно не состоится.
12.
В этом случае моментом, с которого
начинает течь пятисуточный срок,
позволяющий следователю (дознавателю и
др.) или суду предложить подозреваемому
(обвиняемому и др.) другого защитника, а в
случае его отказа принять меры по
назначению защитника, будет другой день.
Это день разъяснения подозреваемому
(обвиняемому и др.) права пользоваться
помощью защитника, в том числе бесплатно
в случаях, предусмотренных УПК, после
которого подозреваемый (обвиняемый и др.)
заявил о желании пригласить конкретное
лицо для участия в уголовном процессе в
качестве его защитника. Этот день может
считаться моментом, с которого начинает
течь пятисуточный срок, только в случае
своевременного уведомления адвоката
(иного лица) и желании подозреваемого
(обвиняемого и др.) иметь его в качестве
защитника.
13.
В ч.4 к.с. говорится о явке защитника,
приглашенного "им". На первый взгляд, речь
идет о подозреваемом (обвиняемом и др.).
Однако нами рекомендуется
расширительное толкование местоимения
"им". Следует распространить правила ч.4
к.с. не только на случаи невозможности
явки к следователю (дознавателю и др.)
приглашенных самим подозреваемым
(обвиняемым и др.) защитников, но и тех
защитников, с просьбой об участии в
уголовном процессе к которым обращались
законный представитель подозреваемого
(обвиняемого и др.) и (или) иное лицо по
поручению (с согласия) последнего.
14.
Следователь (дознаватель и др.) обязан
назначить задержанному (заключенному
под стражу) защитника, если в течение
двадцати четырех часов после задержания
(заключения под стражу):
- невозможно приглашение силами
подозреваемого (обвиняемого и др.)
адвоката, выбранного им (против которого
он не возражает), для участия в уголовном
процессе в качестве защитника;
- невозможно заключение соглашения
с таким адвокатом;
- по объективным причинам
невозможно получение рассматриваемым
адвокатом ордера от адвокатского
образования;
- по независящим от следователя
(дознавателя и др.) обстоятельствам явка
защитника невозможна;
- явка возможна, но защитник в
нарушение возложенной на него
обязанности к осуществлению защиты не
приступает (не является).
15.
Размер и порядок вознаграждения
адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве
по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда,
устанавливаются Правительством РФ (ч.8
ст.25 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации"). Данному вопросу посвящено
постановление Правительства РФ от 1
декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере
возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением
гражданского дела, а также расходов в
связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской
Федерации и о признании утратившими силу
некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Положением о возмещении
процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу,
издержек в связи с рассмотрением
гражданского дела, а также расходов в
связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской
Федерации"), а равно Приказ Минюста России N 174,
Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года
"Об утверждении порядка расчета
вознаграждения адвоката, участвующего в
качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов
дознания, органов предварительного
следствия или суда, в зависимости от
сложности уголовного дела"
.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2012.
- N 50 (ч.6). - Ст.7058.
См.: Рос.газета. - 2012. 21 сентября.
16.
Действующий Порядок расчета оплаты
труда адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве
по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда, не
ставит решение вопроса об оплате труда
адвоката по конкретному уголовному делу
в зависимость от характера оказываемой
защитником юридической помощи. В связи с
этим посещение адвокатом подсудимого в
СИЗО должно оплачиваться так же, как и
его участие в судебном заседании по
данному делу, а участие в судебном
заседании в порядке ст.397 УПК - как
участие в рассмотрении уголовного дела
по существу.
См.: Обзор надзорнной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
первое полугодие 2011 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 10.
17.
Время занятости адвоката исчисляется в
днях, в течение которых адвокат был
фактически занят ознакомлением с
материалами уголовного дела.
Действующие нормативные акты,
регламентирующие вопросы оплаты труда
адвоката, не подразумевают возможность
отказа в оплате труда адвоката по
конкретному делу по основаниям,
связанным с длительностью работы в
течение дня по данному уголовному делу.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 5.
18.
Оказание адвокатом по назначению в один
день юридической помощи разным лицам по
разным уголовным делам не препятствует
оплате его труда по каждому уголовному
делу.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 6.
19.
См. также комментарий ст.16, 49, 108, 172, 317.7, 376
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Появление защитника в уголовном
процессе и его замена, оплата труда
адвоката, участвовавшего в качестве
защитника по назначению. Комментарий к
статье 50 УПК. - [Электронный ресурс]. - М.,
2005; Рыжаков А.П. Защитник в уголовном
процессе: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 51. Обязательное участие защитника
1.
Участие защитника в случаях, указанных в
ч.1 к.с., должно быть безусловным.
Обязанность обеспечить такое участие
защитника возлагается на следователя
(дознавателя и др.) вне зависимости от
простоты или же сложности
предварительного расследования, наличия
или же отсутствия согласия на то
подзащитного или же его законного
представителя, а также обычно
безотносительно от того, какова тяжесть
совершенного подзащитным преступления
(общественно опасного деяния).
2.
Необеспечение обвиняемого защитником
является нарушением
уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену судебного решения.
3.
Однако обязательное участие защитника в
уголовном судопроизводстве не означает,
что после допуска в уголовный процесс он
будет всегда рядом со следователем
(дознавателем и др.). Неверно утверждение
тех ученых, которые считают, что в
случаях, указанных в пп.2-7 ч.1 к.с.,
"проведение следственных действий без
участия защитника" "влечет за собой
признание полученных таким образом
доказательств недопустимыми".
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2003. -
С.103.
4.
С момента участия в уголовном
судопроизводстве защитник,
действительно, вправе участвовать в
допросе подозреваемого (обвиняемого и
др.), а также в иных следственных
действиях, производимых с участием его
подзащитного либо по ходатайству
последнего или по ходатайству самого
защитника в порядке, установленном УПК
(п.5 ч.1 ст.53 УПК). Нарушение данного права
защитника, как и любого другого его
права, касающегося производства
следственных действий (собирания
доказательств), вполне может быть
названо основанием признания
полученного в результате доказательства
недопустимым. Но в большей части
следственных действий, осуществляемых
следователем (дознавателем и др.),
защитник участвовать не вправе.
Отсутствие его при производстве таковых
никак не может влиять на юридическую
силу полученных (изъятых,
сформированных) в ходе следственного
действия доказательств.
5.
Пункт 1 ч.1 к.с. распространяется только на
подозреваемых или же обвиняемых. Правила
названного пункта не касаются порядка
осуществления защиты не являющихся ни
подозреваемыми (ни обвиняемыми) лиц,
подозреваемых в совершении
преступления, а также не являющихся ни
подозреваемыми (ни обвиняемыми), лиц,
совершивших запрещенное уголовным
законом деяние в состоянии
невменяемости.
6.
Правило п.1 ч.1 к.с. начинает действовать с
того названного в ч.3 ст.49 УПК момента,
который наступил в уголовном процессе
первым. Завершается же оно вместе с
прекращением уголовного преследования
(уголовного дела), осуществляемого в
отношении лица, ранее наделенного
статусом подозреваемого (обвиняемого).
7.
На всем протяжении времени действия
этого права для того, чтобы следователь
(дознаватель и др.), суд оставались
обязанными обеспечить подозреваемого
(обвиняемого и др.) защитником,
достаточно отсутствия возражений
последнего против такого участия. Причем
не являются рассматриваемыми
возражениями те заявления
подозреваемого (обвиняемого), которые
касаются лишь участия в уголовном
процессе конкретного лица, выступающего
в качестве защитника, а не вообще помощи
любого защитника.
8.
Следователь (дознаватель и др.), суд
должны в случае отказа подозреваемого
(обвиняемого) от защитника выяснить
причину такого отказа. Если отказ от
адвоката имеет место по мотивам его
некомпетентности, следователь
(дознаватель и др.), суд должны у
подозреваемого (обвиняемого) выяснить,
нужен ли ему другой адвокат.
Иначе, по мнению высшего органа
правосудия нашего государства, будет
нарушено право обвиняемого на защиту
(см.: Определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 29
ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда
РФ. - 1995. - N 8).
9.
Отказ от защитника может иметь место на
любой стадии процесса только по
инициативе подозреваемого (обвиняемого)
и при наличии реальной возможности
участия защитника-адвоката в уголовном
процессе. При этом следователь
(дознаватель и др.) должен выяснить, не
является ли отказ от защитника
вынужденным, например, ввиду отсутствия
средств на оплату услуг адвоката или
неявки его в судебное заседание.
Установив вынужденность отказа,
следователь (дознаватель и др.), суд
обязан обеспечить участие защитника в
уголовном процессе, принять меры к назначению
подозреваемому (обвиняемому) адвоката,
который выступит в уголовном процессе в
качестве его защитника, через
адвокатское образование.
См.: О практике применения судами
законов, обеспечивающих обвиняемому
права на защиту: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5
// Там же. - С.137.
10.
Следует иметь в виду, что судебная
практика идет по пути отмены определений
второй инстанции, постановлений
президиума, когда рассмотрение дела
судами апелляционной и кассационной
инстанций было осуществлено в
отсутствие адвоката у осужденного,
который не заявлял письменного отказа от
защитника.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 2011 года.
11.
И еще один момент, на который обращает
внимание Верховный Суд РФ применительно
к институту отказа от помощи защитника.
Согласие обвиняемого на ознакомление с
материалами дела без участия защитника
вследствие неявки последнего не может
рассматриваться как его добровольный
отказ от защитника. Такой отказ
обвиняемого от защиты является
вынужденным, а это значит, что ему не было
обеспечено право на защиту, требования п.1 ч.1 к.с. нарушены.
См.: Определение Кассационной
палаты Верховного Суда РФ от 26 апреля 1994
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995.
- N 4.
12.
Под судебным разбирательством, о котором
упоминается в п.3.1 ч.1 к.с., понимается
рассмотрение уголовного дела судом по
первой инстанции.
13.
В случае назначения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы
защитник должен участвовать в уголовном
процессе с момента вынесения
постановления о ее назначении или же с
иного момента предусмотренного ч.3 ст.49
УПК, если он наступил раньше.
14.
По делам, которые подлежат рассмотрению
судом присяжных, участие защитника
обязательно не только с момента
заявления хотя бы одним из обвиняемых
ходатайства о рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных
заседателей, но и при самом заявлении
данного ходатайства. То есть защитник
должен присутствовать при разъяснении
обвиняемому его права ходатайствовать о
рассмотрении уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей, которое
имеет место по окончании
предварительного расследования во время
ознакомления обвиняемого со всеми
материалами уголовного дела.
По аналогии. См.: Постановление
Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня
1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
1994. - N 9.
15.
Причем, если по уголовному делу, которое
подлежит рассмотрению судом присяжных,
обвиняется несколько лиц, все они с
указанного момента и на всех последующих
этапах (стадиях) уголовного
судопроизводства должны быть обеспечены
защитниками независимо от того, по каким
статьям УК им предъявлено обвинение.
См.: О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных
заседателей: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
16.
В 2013 году вуголовный процесс введена
новая форма дознания. В ходе ее
производства обязательно участие
защитника. Полагаем, в этом заключается
основная идея, заложенная законодателем
в акт дополнения ч.1 к.с. новым пунктом
(п.8). Однако в случае буквального
толкования сформулированного здесь
правила, участие защитника в уголовном
судопроизводстве становится
обязательным не только при производстве
дознания в сокращенной форме, но и во
всех иных случаях, когда к дознавателю
(следователю и др.) поступило
"ходатайство о производстве по
уголовному делу дознания в сокращенной
форме в порядке, установленном главой 32.1
УПК".
17.
Исходя из содержания ч.3 ст.226.4 УПК по
результатам рассмотрения ходатайства о
производстве дознания в сокращенной
форме дознаватель может вынести не
только постановление об удовлетворении
ходатайства и о производстве дознания в
сокращенной форме, но и постановление об
отказе в удовлетворении ходатайства при
наличии обстоятельств, препятствующих
производству дознания в сокращенной
форме. Однако и в этой ситуации
"ходатайство о производстве по
уголовному делу дознания в сокращенной
форме в порядке, установленном главой 32.1
УПК", подозреваемым было заявлено. А это
значит, что по такому делу обязательно
участие защитника.
18.
Возникает также вопрос,
распространяется ли данное правило на
случаи производства предварительного
следствия? И при производстве
предварительного следствия есть
подозреваемые. Кто им может запретить
обратиться к следователю с "ходатайством
о производстве по уголовному делу
дознания в сокращенной форме в порядке,
установленном главой 32.1 УПК""? Понятно,
что в удовлетворении его будет отказано.
Но соответствующее ходатайство было
заявлено, а значит, буквально получается,
участие в таком деле защитника с этого
момента является обязательным. По
крайней мере, так обстоят дела, думается,
в случае, описанном в п.4 ч.1 ст.226.2 УПК.
Здесь речь о ситуации, когда в рамках
уголовного дела расследуется несколько
преступлений, по одним из которых
предварительное следствие обязательно,
а по другим нет.
19.
Как можно было бы избежать сложившейся
ситуации? Если законодатель хотел
обязать правоприменителя обеспечить
участие защитника лишь при производстве
дознания в сокращенной форме, то об этом
и следовало написать в п.8 ч.1 к.с. Его
формулировка в этом случае могла бы
выглядеть так: "8) ходатайство
подозреваемого о производстве по
уголовному делу дознания в сокращенной
форме в порядке, установленном главой 32.1
настоящего Кодекса, удовлетворено".
Если же законодатель полагал
необходимым участие защитника и при
производстве дознания в общем порядке,
когда в ходе производства такового было
заявлено (пусть и не удовлетворено)
ходатайство о производстве дознания в
сокращенной форме, то п.8 ч.1 ст.51 УПК
следовало сформулировать следующим
образом: "8) при производстве дознания,
если подозреваемый заявил ходатайство о
производстве по уголовному делу
дознания в сокращенной форме в порядке,
установленном главой 32.1 настоящего
Кодекса."
20.
Пока же, буквально получается, защитник
обязательно участвует в деле даже при
производстве предварительного
следствия, если подозреваемый заявил
"ходатайство о производстве по
уголовному делу дознания в сокращенной
форме в порядке, установленном главой 32.1
УПК".
21.
Мы, конечно, считаем это не вполне
последовательным. И рекомендуем
несколько иное толкование существующего
текста п.8 ч.1 к.с. Полагаем словосочетание
"в порядке" здесь относится не к
производству по уголовному делу
дознания в сокращенной форме, а к
заявлению ходатайства. Участие
защитника обязательно только в том
случае, когда ходатайство о производстве
по уголовному делу дознания в
сокращенной форме было заявлено в
порядке, предусмотренном ст.226.4 УПК. То
есть до того, как от подозреваемого
поступило соответствующее ходатайство
должны были иметь место следующие
события:
- дознаватель констатировал
наличие предусмотренных главой 32.1 УПК
условий для производства дознания в
сокращенной форме;
- дознаватель разъяснил
подозреваемому право ходатайствовать о
производстве дознания в сокращенной
форме, порядок и правовые последствия
производства дознания в сокращенной
форме, о чем в протоколе допроса
подозреваемого сделал соответствующую
отметку;
- рассматриваемое ходатайство в
письменном виде было подано дознавателю,
в производстве которого находится
уголовное дело, не позднее 2 суток со дня,
когда подозреваемому было разъяснено
его право заявить такое ходатайство;
- ходатайство подписано
подозреваемым, а также его защитником.
22.
Но и в этом случае защитник обязательно
участвует в уголовном судопроизводстве
и тогда, когда ходатайство
подозреваемого о производстве дознания
в сокращенной форме не удовлетворено.
23.
Мы рекомендовали правило п.8 ч.1 к.с.
распространить лишь на те случаи
заявления ходатайства, которые
реализованы "в порядке, установленном
главой 32.1 УПК". Однако это всего-навсего
наша точка зрения. В настоящее время она
небезупречна пока в п.8 ч.1 к.с.
законодатель не расположит составляющие
ее выражения в ином порядке.
Причем под подозреваемым в п.8 ч.1
к.с. понимается не только лицо, в
отношении которого возбуждено уголовное
дело в порядке, который установлен
главой 20 УПК. Только в отношении такого
подозреваемого может быть осуществлено
дознание в сокращенной форме. А вот
заявить ходатайство, которое затем не
будет удовлетворено вполне может и любой
другой подозреваемый. А таковыми, в
случае возбуждения уголовного дела по
факту, а не в отношении конкретного
человека, может стать лицо:
1)
либо которое задержано в соответствии со
ст.ст.91 и 92 УПК;
2)
либо к которому применена мера
пресечения до предъявления обвинения в
соответствии со ст.100 УПК;
3)
либо которое уведомлено о подозрении в
совершении преступления в порядке,
установленном ст.223.1 УПК.
24.
К сказанному можно добавить лишь то, что
рассматриваемое ходатайство может быть
заявлено лишь на стадии
предварительного расследования. Почему
только на этой стадии? Да потому что до
возбуждения уголовного дела, исходя из
содержания ч.1 ст.46 УПК, подозреваемого в
уголовном процессе быть не может. Нет и
не может быть его и на последующих
стадиях уголовного процесса.
25.
В случаях, перечисленных в пп.2, 3, 3.1, 4 и 5
ч.1 к.с., участие защитника обязательно
даже тогда, когда сам обвиняемый (лицо,
подозреваемое в совершении
преступления) отказывается от помощи
адвоката или любого иного защитника.
См., к примеру: Постановление
Президиума Новгородского областного
суда от 20 декабря 1993 года, Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 1 сентября 1993 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 1; 1994.
- N 6.
26.
Следователь (дознаватель и др.)
освобождается от предусмотренной ч.3 к.с.
обязанности обеспечивать участие в
уголовном процессе защитника, когда:
- защитник ранее уже был приглашен
самим обвиняемым (лицом, подозреваемым в
совершении преступления), его законным
представителем либо другим лицом по
поручению или с согласия обвиняемого
(лица, подозреваемого в совершении
преступления);
- защитник уже участвует в
уголовном процессе по назначению;
- защитник участвует в уголовном
процессе не по приглашению, а с согласия
обвиняемого (лица, подозреваемого в
совершении преступления) по собственной
инициативе.
27.
В к.с. приведен не исчерпывающий перечень
случаев обязательного участия защитника
в уголовном судопроизводстве. Согласно
ч.2 ст.317.7 УПК судебное заседание в
отношении подсудимого, с которым
заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, проводится с
обязательным участием подсудимого и его
защитника. Защитник же в этом случае
должен принять участие в деле с того
момента оформления на стадии
предварительного расследования
ходатайства о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве. Данное
ходатайство согласно ч.1 ст.317.1 УПК не
может быть передано прокурору, пока оно
не подписано защитником.
28.
См. также комментарий ст.5, 16, 18, 49, 50, 52, 53,
108, 283, 317.7, 389.12, 401.12, 438 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Случаи
обязательного участия защитника в
уголовном процессе. Комментарий к статье
51 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005;
Рыжаков А.П. Защитник в уголовном
процессе: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 52. Отказ от защитника
1.
Не только подозреваемый (обвиняемый)
может отказаться от помощи, исходящей со
стороны какого-либо защитника. Это право
имеется у любого потенциального
подзащитного, то есть лица, которое
обладает правом пользоваться помощью
защитника и как следствие тому -
отказаться от такой помощи.
2.
Подозреваемый (обвиняемый и др.) вправе
отказаться от помощи защитника в какой
угодно момент уголовно-процессуального
производства и на любой стадии
уголовного процесса. Отказ от защитника
может быть правомерен как после того, как
он какое-то время попользовался помощью
защитника, так и до того, как защитник
подозреваемому (обвиняемому и др.) был
предоставлен.
3.
Рассматриваемое право подозреваемого
(обвиняемого и др.) начинает действовать
с того названного в ч.3 ст.49 УПК момента
допуска к участию в уголовном процессе
защитника, который наступил первым.
Завершается же действие права отказа от
помощи защитника вместе с прекращением
уголовного преследования (уголовного
дела), осуществляемого в отношении лица,
ранее наделенного статусом
подозреваемого (обвиняемого и др.).
4.
Своеобразной формой отказа от помощи
защитника суды, к примеру, признают
письменное заявление осужденного об
отзыве кассационной (апелляционной)
жалобы, поданной его защитником.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
5.
К.с. посвящена отказу от любой помощи и от
любого и каждого защитника. Но не
являются отказом от помощи защитника в
том смысле этого словосочетания, который
заложен в него к.с., заявления
подозреваемого (обвиняемого и др.) об
отказе от участия в уголовном процессе
конкретного лица, выступающего в
качестве защитника, а не вообще от помощи
любого защитника.
6.
Под "отказом от защитника" в чч.2 и 3 к.с.
понимается заявление подозреваемого
(обвиняемого и др.) о нежелании
пользоваться юридической помощью
названного субъекта уголовного
процесса. Причем здесь речь идет не
просто о высказанном нежелании, а о
юридическом факте, который будет иметь
место лишь в том случае, когда:
1)
отказ от помощи защитника исходил от
подозреваемого (обвиняемого и др.);
2)
отказ от защитника имеет место после
разъяснения подозреваемому (обвиняемому
и др.) права пользоваться помощью
защитника, в том числе бесплатно в
случаях, предусмотренных УПК;
3)
инициатива отказа принадлежала
подозреваемому (обвиняемому и др.),
вопрос об отказе от защитника не может
быть инициирован даже судом;
См.: Обзор судебной работы
гарнизонных военных судов по
рассмотрению уголовных дел за 2005 год.
4)
имелся защитник, который реально мог
принять участие в уголовном процессе на
стороне подозреваемого (обвиняемого и
др.) или же принимал такое участие;
5)
отказ от защитника, бесспорно, был
добровольным (не вынужденным, не
следствием применения к нему
принуждения);
6)
подозреваемый (обвиняемый и др.)
отказывается не от участия в уголовном
процессе конкретного адвоката в
качестве защитника, а вообще от помощи
любого защитника;
7)
подозреваемому (обвиняемому и др.)
разъяснены последствия отказа от помощи
защитника;
8)
отказ от защитника зафиксирован
письменно (в расписке, заявлении или
протоколе следственного действия).
7.
О праве, а не об обязанности следователя
(дознавателя и др.) обеспечить участие в
уголовном процессе защитника, несмотря
на отказ от него со стороны
подозреваемого (обвиняемого и др.), можно
говорить лишь применительно ко всем
остальным, помимо указанных в пп.2-7 ч.1
ст.51 УПК, в том числе и предусмотренном ч.4
ст.247 УПК, случаям. В тех ситуациях, когда
участие в уголовном процессе защитника
не обязательно, следователь (дознаватель
и др.) по собственной инициативе вправе
назначить подозреваемому (обвиняемому и
др.) защитника именно исходя из того, что
отказ от такового не является для него
обязательным.
8.
Положения ч.2 к.с. предоставляют
следователю (дознавателю и др.) право
обеспечить участие защитника в
уголовном процессе и в случае отказа от
помощи такового. Но вне зависимости от
того, останется ли в уголовном процессе
защитник или же нет, следователь
(дознаватель и др.) обязан рассмотреть и
разрешить каждое заявление
подозреваемого (обвиняемого и др.) об
отказе от защитника.
9.
Согласно ч.3 к.с. подозреваемый
(обвиняемый и др.) может заявить
ходатайство о допуске лица в качестве
его защитника после того, как было
реализовано предоставленное ему право
отказа от помощи защитника. Причем такое
заявление он вправе делать многократно,
так же как и неоднократно отказываться
от помощи защитника. Однако
ходатайствовать о допуске адвоката
(иного лица) в качестве защитника можно
лишь в рамках уголовного
судопроизводства.
10.
Возникает вопрос, распространяются ли
правила второго предложения ч.3 к.с. на те
процессуальные действия, во время
производства которых подозреваемый
(обвиняемый и др.) заявил ходатайство о
предоставлении ему помощи защитника?
Должен или нет следователь (дознаватель
и др.) в этом случае прекратить
производство, к примеру, следственного
действия, обеспечить прибытие защитника
и после этого производство
следственного действия начать сначала?
Думается, что закон от следователя
(дознавателя и т.п.) этого не требует.
Однако если такая возможность имеется, и
ее реализация может быть осуществлена в
рамках назначения уголовного
судопроизводства, нами рекомендуется
все же дождаться прибытия защитника и
произвести процессуальное действие с
его участием от начала и до конца.
11.
И еще об одном значимом моменте, забывать
о котором не стоит. Исходя из содержания
п.6 ч.1 ст.53 УПК, защитник наделен правом
знакомиться с каждым из вынесенных
следователем (дознавателем и др.)
постановлением о привлечении
подзащитного в качестве обвиняемого,
протоколом задержания, постановлением
об избрании (отмене, изменении) меры
пресечения, а также с протоколами
следственных действий, произведенных с
участием подозреваемого (обвиняемого и
др.), иными документами, которые
предъявлялись и (или) должны были
предъявляться подозреваемому
(обвиняемому и др.), в том числе с
постановлением о назначении судебной
экспертизы, заключением эксперта или
сообщением о невозможности дать
заключение, а также с протоколом допроса
эксперта (ст.198 УПК). Все и каждое из
указанных процессуальных документов
должны быть предъявлены по его
требованию защитнику, допущенному в
уголовный процесс после ранее имевшего
место отказа подозреваемого
(обвиняемого и др.) от помощи защитника.
12.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
13.
См. также комментарий ст.51, 247, 317.7, 364, 389.12,
401.12, а также ко всем иным упомянутым
здесь статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Заявление об отказе от помощи защитника.
Комментарий к статье 52 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Защитник в
уголовном процессе: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 53. Полномочия защитника
1.
Анализ уголовно-процессуального закона
указывает на то, что защитник имеет
несколько больше прав, чем перечислено в
чч.1 и 2 к.с. Все права защитника можно
подразделить на четыре группы:
А)
права, одинаковые с правами всех других
участвующих в уголовном процессе лиц;
Б)
права участника следственного
действия;
В)
права защитника одинаковые с правами
подзащитного;
Г)
специфические права защитника.
2.
С помощью данной классификация
попробуем сформулировать максимально
полный перечень прав защитника. На наш
взгляд он выглядит следующим образом.
А.
Права защитника, одинаковые с правами
всех других участвующих в уголовном
процессе лиц таковы. Защитник имеет
право:
1)
знать свои права, обязанности и
ответственность (ч.1 ст.11 УПК);
2)
делать заявления, давать консультации и
т.п. на своем родном языке или языке,
которым владеет;
3)
пользоваться услугами переводчика;
4)
представлять доказательства,
необходимые для оказания юридической
помощи;
5)
заявлять ходатайства;
6)
заявлять отводы любому из лиц,
перечисленных в ст.61-72 УПК;
7)
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) и (или)
участвовать в их рассмотрении судом.
Б.
Права защитника как участника
следственного действия:
8)
быть уведомленным о применении
технических средств;
9)
знакомиться с протоколами следственных
действий, в которых он принимал
участие;
10)
требовать внесения в протокол
следственного действия поправок;
11)
требовать дополнения протоколов
следственных действий и внесения в них
уточнений;
12)
делать письменные замечания по поводу
правильности и (или) полноты записей в
протоколе следственного действия;
13)
удостоверять правильность фиксации в
протоколе хода и результатов (показаний)
следственного действия, в котором он
принимал участие.
В.
Права защитника, одинаковые с правами
подзащитного, можно подразделить на
общие права и права защитника при
назначении и производстве судебной
экспертизы:
- общие права защитника, одинаковые
с правами подзащитного следующие.
Защитник вправе:
14)
присутствовать при предъявлении
обвинения;
15)
иметь с подозреваемым (обвиняемым и др.)
свидания наедине и конфиденциально без
большего, чем предусмотрено в ч.4 ст.92 УПК,
ограничения их числа и
продолжительности;
16)
знакомиться по окончании
предварительного расследования со всеми
материалами уголовного дела,
знакомиться с материалами, на основании
которых принимаются судебные решения об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу или о продлении
срока содержания под стражей, если эти
решения затрагивают права и свободы
подзащитного, выписывать из уголовного дела
любые сведения в любом объеме, снимать за
свой счет копии с материалов уголовного
дела, в том числе с помощью технических
средств;
См.: По жалобе гражданина Коваля
Сергея Владимировича на нарушение его
конституционных прав положениями статей
47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года
N 173-О // Собр.законодательства РФ. - 2003. - N 27
(ч.2). - Ст.2872.
17)
дополнительно ознакомиться с
материалами уголовного дела на стадии
подготовки к судебному заседанию (ч.3
ст.227 УПК);
18)
участвовать в предварительном
слушании;
19)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в судах первой,
апелляционной, кассационной, надзорной
инстанций, ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств, в
рассмотрении вопросов, связанных с
исполнением приговора, а также в
рассмотрении судом вопроса об избрании в
отношении подозреваемого (обвиняемого и
др.) меры пресечения в виде заключения
под стражу, домашнего ареста; о переводе
подозреваемого (обвиняемого и др.), к
которому в качестве меры пресечения
применено содержание под стражей, в
медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных
условиях, и о прекращении уголовного
преследования в отношении
несовершеннолетнего обвиняемого с
применением к нему принудительной меры
воспитательного воздействия;
20)
участвовать в исследовании
доказательств во время судебного
следствия;
21)
излагать суду свое мнение по существу
обвинения и его доказанности, об
обстоятельствах, смягчающих наказание
подсудимого или оправдывающих его, о
мере наказания, а также по другим
вопросам, возникающим в ходе судебного
разбирательства (ч.1 ст.248 УПК);
22)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ст.299 УПК (ч.7
ст.292 УПК);
23)
знакомиться с протоколом судебного
заседания и подавать на него замечания;
24)
знать о принесенных по делу
апелляционных жалобах и представлениях,
знакомиться с содержанием таковых, когда
таковые касаются интересов
подзащитного, и подавать на них
возражения в письменном виде (ст.389.7
УПК);
25)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке
дополнительные материалы (ч.4 ст.389.13
УПК);
26)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13 УПК);
27)
требовать получения и получать
постановления о передаче кассационных
жалобы, представления с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции и копии
кассационных жалобы (представления),
когда данные жалобы (представления)
затрагивают законные интересы его
подзащитного (ч.1 ст.401.12 УПК);
28)
участвуя в рассмотрении дела в
кассационном порядке, после изложения
судьей-доклачиком обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных
решений, принятых по делу, доводов
кассационных жалоб (представления)
выступить по делу (ч.7 ст.401.13 УПК);
29)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
30)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417 УПК).
Г.
Специфические права защитника:
31)
знать, в чем обвиняется (подозревается)
его подзащитный;
32)
при наличии к тому оснований заявлять
самоотвод (ч.1 ст.62 УПК);
33)
лично ознакомиться с каждым из
вынесенных следователем (дознавателем и
др.) постановлением о привлечении
подзащитного в качестве обвиняемого;
34)
собирать необходимые для оказания
юридической помощи доказательства путем
получения предметов, документов и (или)
иных сведений; опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик,
иных документов от органов
государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных
объединений и (или) организаций (ч.3 ст.86
УПК);
35)
привлекать специалиста;
36)
участвовать в допросе подозреваемого
(обвиняемого), а также в иных
следственных действиях, производимых с
участием подозреваемого (обвиняемого)
либо по его ходатайству или ходатайству
самого защитника в порядке,
установленном УПК;
37)
давать в присутствии следователя
(дознавателя и др.) во время производства
следственного действия своему
подзащитному краткие консультации по
вопросам, касающимся предмета
оказываемой им юридической помощи;
38)
в случае, если он принимает участие в
допросе (очной ставке, проверке
показаний на месте), задавать с
разрешения следователя (дознавателя и
др.) вопросы допрашиваемым лицам;
39)
требовать занесения в протокол
следственного действия, в котором он
принимал участие, каждого заданного им с
разрешения следователя (дознавателя и
др.) допрашиваемому вопроса;
40)
знакомиться с протоколом задержания,
постановлением об избрании (отмене,
изменении) меры пресечения, протоколами
следственных действий, произведенных с
участием подозреваемого (обвиняемого и
др.), иными документами, которые
предъявлялись и (или) должны были
предъявляться подозреваемому
(обвиняемому и др.);
41)
иметь время для ознакомления с
материалами уголовного дела и
подготовки к участию в судебном
разбирательстве, если он вновь вступил в
уголовное дело на судебной стадии (ч.3
ст.248 УПК);
42)
участвовать в прениях сторон;
43)
быть допущенным к сведениям,
составляющим государственную тайну, без
проведения специальных проверочных
мероприятий, если он участвует в деле,
связанном с подобного рода сведениями
(ч.1 ст.21.1 Закона РФ "О государственной
тайне");
44)
использовать иные не запрещенные УПК
средства и способы защиты.
3.
Поясним содержание некоторых прав.
Уголовно-процессуальное
законодательство не предполагает
наличия какого-либо особого -
разрешительного - порядка вступления
адвоката в уголовный процесс в качестве
защитника От лица или органа, в
производстве которого находится
уголовное дело, не требуется принимать
правоприменительные акты, разрешающие
или же запрещающие адвокату участвовать
в уголовном процессе в качестве
защитника. У следователя (дознавателя и
др.) нет полномочий по принятию
соответствующих актов, если являющийся
адвокатом защитник не подлежит отводу.
Это правило касается и порядка
реализации права защитника-адвоката
иметь свидания с подозреваемым
(обвиняемым и др.), содержащимся под
стражей.
См.: По делу о проверке
конституционности положений,
содержащихся в статьях 47 и 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
и пункте 15 части второй статьи 16
Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений", в связи с
жалобами граждан А.П.Голомидова,
В.Г.Кислицина и И.В.Москвичева:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 25 октября 2001 года N 14-П //
Собр.законодательства РФ. - 2001. - N 48. -
Ст.4551.
4.
Иначе говоря, реализовать
предусмотренное п.1 ч.1 к.с. свое право
защитник-адвокат может и в том случае,
если он не получил от следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи)
разрешения на свидание с подзащитным.
5.
Другое дело, когда в качестве защитника
допущено иное, не являющееся адвокатом
лицо. Свидание такого защитника с
подзащитным предоставляется по
предъявлении определения или
постановления суда, допустившего данное
лицо до участия в деле в качестве
защитника, а также документа,
удостоверяющего его личность (ч.1 ст.18
Федерального закона РФ "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений").
См.: Собр. законодательства РФ. - 1995.
- N 29. - Ст.2759.
6.
Свидания с подзащитным наедине означает
"вдвоем без посторонних". При таком свидании допустимо
присутствие лишь переводчика. На данное
обстоятельство указал Конституционный
Суд РФ в своем определении от 7 декабря 2001
года N 276-О "По жалобе гражданина Исламова
Лечи Сераевича на нарушение его
конституционных прав пунктами 4 и 5 части
первой статьи 17 и статьей 18 Федерального
закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений"
.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.323.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2002.
- N 7. - Ст.743.
7.
Свидания должны проходить как наедине,
так одновременно и "конфиденциально", то
есть "доверительно", без последующей
огласки, "секретно". Иначе говоря, во-первых, все, что
будет сказано и сделано во время
свидания, не должно подлежать
последующей огласке как (и прежде всего)
со стороны защитника, так и со стороны
подозреваемого (обвиняемого и др.).
Нарушение этого правила возможно лишь по
общей подозреваемого (обвиняемого и др.)
и защитника договоренности. Во-вторых,
свидания с подзащитным проводятся в
условиях, позволяющих сотруднику
правоохранительных органов видеть их, но
не слышать, о чем они говорят. В-третьих,
если во время свидания присутствовал
переводчик или иное лицо, которому стало
что-либо известно о ходе (результатах)
встречи между защитником и его
подзащитным или же услышаны какие-то
сведения (которыми он не располагал
ранее), указанное лицо (в том числе
переводчик) не имеет права кому-либо
рассказывать об увиденном (услышанном).
Данный запрет распространяется и на
передачу информации следователю
(дознавателю и др.). В-четвертых, процесс
переговоров, осуществляемых между
защитником и его подзащитным, не может
быть подвергнут прослушиванию и
оперативно-розыскному
документированию.
См.: Словарь иностранных слов. - 18-е
изд., стереотип.- М.: Рус.яз., 1989. - С.257;
Ожегов С.И. Указ.соч. - С.252.
8.
Наедине и конфиденциально должны
проходить все свидания защитника с
подзащитным, если они того пожелают.
Причем число и продолжительность
свиданий следователь (дознаватель и др.)
не может ставить в зависимость от
соблюдения защитником, подозреваемым
(обвиняемым и др.) или же нет каких бы то
ни было не предусмотренных законом
условий (правил, требований).
9.
Единственное ограничение
продолжительности свиданий защитника с
подзащитным закреплено в ч.4 ст.92 УПК. В
случае необходимости производства
процессуальных действий с участием
подозреваемого, задержанного в
соответствии со ст.91 и 92 УПК,
продолжительность свидания защитника с
таковым может быть ограничена двумя
часами. Такое ограничение возможно лишь
при соблюдении одного обязательного
условия. Следователь (дознаватель и др.)
до начала свидания должен уведомить
защитника и подозреваемого о том, что
имеется необходимость производства
процессуальных действий с участием
подозреваемого и в связи с этим их
свидание после истечения двух часов
будет прервано.
10.
На защитника уголовно-процессуальное
законодательство возложило следующие
обязанности:
1)
действовать в интересах подзащитного;
2)
согласовывать с подзащитным выбор
средств и способов защиты;
3)
отказаться от защиты двух и более
подозреваемых (обвиняемых и др.), если
интересы одного из них противоречат
интересам другого (ч.6 ст.49 УПК);
4)
явиться по вызову лица или органа, в
производстве которого находится
возбужденное уголовное дело или же
которому поручено проведение
процессуального действия с участием
защитника;
5)
заранее уведомить следователя
(дознавателя и др.) о причинах неявки;
6)
знакомиться по окончании
предварительного расследования со всеми
материалами уголовного дела;
7)
соблюдать порядок в судебном
заседании;
8)
подчиняться распоряжениям
председательствующего (ст.258 УПК);
9)
не отказываться от принятой на себя
защиты подозреваемого (обвиняемого и
др.);
10)
не разглашать сведения, сообщенные ему в
связи с осуществлением защиты и (или)
оказанием другой юридической помощи;
11)
не совершать при оказании юридической
помощи правонарушений;
12)
следовать иным предъявляемым к нему УПК
требованиям.
11.
От защитника, являющегося адвокатом,
помимо того требуется:
13)
честно, разумно и добросовестно
отстаивать права и законные интересы
подзащитного всеми не запрещенными
законодательством Российской Федерации
средствами;
14)
исполнять требования закона об
обязательном участии адвоката в
качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов
дознания, органов предварительного
следствия или суда, а также оказывать
юридическую помощь гражданам Российской
Федерации бесплатно в иных случаях,
предусмотренных законодательством
Российской Федерации (ч.1 ст.7
Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации");
15)
отказаться от заключения контракту о
конфиденциальном содействии (негласном
содействии) органам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность (ч.5
ст.6 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации").
11.
Приведенный здесь перечень обязанностей
защитника нельзя признать
исчерпывающим.
12.
См. также комментарий ст.21, 72, 173, а также
ко всем иным упомянутым здесь статьям
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Права,
обязанности и ответственность
защитника. Комментарий к статье 53 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П.
Защитник в уголовном процессе:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 54. Гражданский ответчик
1. "Гражданский ответчик" - это
физическое, а равно юридическое лицо, в
отношении которого следователь
(дознаватель и др.), судья вынес
соответствующее постановление, а суд -
определение (постановление) о
привлечении в качестве гражданского
ответчика. А названное постановление
(определение) должно быть вынесено, если
не являющееся обвиняемым лицо в
соответствии с ГК РФ "несет
ответственность за вред, причиненный
преступлением".
2.
Следователь (дознаватель и др.) в любой
ситуации обязан установить, кто несет
имущественную ответственность за вред,
причиненный обвиняемым, и
соответственно привлечь такового в
качестве гражданского ответчика. Если
органом предварительного расследования
к участию в деле в качестве гражданских
ответчиков не были привлечены родители,
опекуны, попечители, а также лечебные
учреждения, учреждения социальной
защиты населения или другие учреждения,
которые в силу закона несут материальную
ответственность за ущерб, причиненный
преступными действиями
несовершеннолетнего, суд при наличии
исковых требований должен вынести
определение (постановление) о признании
указанных лиц и организаций
гражданскими ответчиками, разъяснить им
права гражданского ответчика, и
обеспечить условия для реализации этих
прав.
См.: О судебной практике
применения законодательства,
регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних: Постановление
Пленум Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011
года N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2011. N 4.
3.
Гражданский ответчик ответственен не за
любой вред, а лишь за тот который, как
следует из текста первого предложения ч.1
к.с., "причинен преступлением".
Сравнительный анализ ч.1 ст.54 и ч.1 ст.44 УПК
позволяет также добавить, что
гражданский ответчик ответственен не
просто за вред, "причиненный
преступлением". Если речь идет об
имущественном вреде, то гражданский
ответчик будет отвечать лишь за тот
имущественный вред, который
пострадавшему причинен преступлением
непосредственно.
4.
По мнению Верховного Суда РФ,
гражданский иск в уголовном процессе
разрешается при постановлении
обвинительного приговора и не может быть
предъявлен к лицу, подлежащему
освобождению от уголовной
ответственности за совершение
общественно опасного деяния. Иначе говоря, привлечение лица в
качестве гражданского ответчика в связи
с тем, что он ответственен за вред,
причиненный непосредственно
общественно опасным деянием, возможно
лишь в тех случаях, когда на момент
вынесения соответствующего
постановления еще точно не установлено,
имело или же нет место преступление, но
вероятность того, что данное общественно
опасное деяние все же являлось
преступлением, остается большой.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
III квартал 1999 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2000. - N 5.
5.
В качестве гражданских ответчиков могут
быть привлечены родители (усыновители), попечители
несовершеннолетних обвиняемых, а также
организация для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в
которую под надзор был помещен
несовершеннолетний, если последние не
докажут, что вред возник не по их вине
(ст.1074 ГК).
В том числе и лишенные
родительских прав. На родителя,
лишенного родительских прав, суд может
возложить ответственность за вред,
причиненный его несовершеннолетним
ребенком в течение трех лет после
лишения родителя родительских прав, если
поведение ребенка, повлекшее причинение
вреда, явилось следствием ненадлежащего
осуществления родительских
обязанностей (ст.1075 ГК).
6.
Причем в качестве гражданского
ответчика должен быть привлечен каждый
из родителей (усыновителей) или
попечителей, а не кто-нибудь один из
них.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
8 мая 1996 года // Бюллетень Верховного Суда
РФ. - 1997. - N 4.
7.
В качестве гражданского ответчика не
может быть привлечен какой-либо иной,
помимо перечисленных в п.12 ст.5 УПК,
родственник несовершеннолетнего
обвиняемого.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
13 июля 1992 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1993. - N 9.
8.
Помимо родителей (усыновителей) и
попечителей гражданскими ответчиками
могут быть и другие лица. Согласно нормам
гражданского права к таковым должны быть
отнесены:
1)
владельцы источника повышенной
опасности:
- на праве собственности;
- на праве хозяйственного ведения;
- на праве оперативного
управления;
- на праве аренды;
- по доверенности на право
управления транспортным средством;
- в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему
источника повышенной опасности;
- на иных законных основаниях (ч.1
ст.1079 ГК);
2)
лица, противоправно завладевшие
источником повышенной опасности (ч.2
ст.1079 ГК);
3)
граждане и юридические лица, заключившие
с причинителем вреда трудовой договор
(контракт) либо гражданско-правовой
договор, если последний при совершении
преступления действовал (должен был
действовать) по их заданию и под их
контролем за безопасным ведением работ
(ст.1068 ГК).
9.
К числу предприятий, учреждений и
организаций, которые в силу закона несут
материальную ответственность за ущерб,
причиненный преступными действиями
обвиняемого, судебная практика, к
примеру, относит:
- МВД субъекта Российской Федерации
- за действия сотрудника МВД, признанного
виновным в превышении власти и служебных
полномочий;
- железную дорогу как владельца
источника повышенной опасности - за
действия работников железной дороги,
нарушивших правила безопасности
движения и эксплуатации
железнодорожного транспорта (ст.263 УК).
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
10.
Лицо может быть привлечено в качестве
гражданского ответчика как при
производстве предварительного
расследования, так и на стадиях
подготовки к судебному заседанию или
иных судебных стадиях. То
обстоятельство, что гражданский иск
может быть предъявлен лишь до окончания
судебного следствия при разбирательстве
данного уголовного дела в суде первой
инстанции (ч.2 ст.44 УПК), не говорит о том,
что на последующих стадиях уголовного
процесса лицо не может быть привлечено в
качестве гражданского ответчика, если
это решение в нарушение закона не было
вынесено на стадии судебного
разбирательства.
11.
При наличии к тому фактических оснований
следователь (дознаватель и др.), суд
(судья) обязан вынести мотивированное
постановление (определение) о
привлечении в качестве гражданского
ответчика. Когда же соответствующие
основания отсутствуют, а к следователю
(дознавателю и др.), суду (судье) поступило
соответствующее ходатайство
(ходатайство о привлечении лица в
качестве гражданского ответчика)
выносится постановление (определение) об
отказе в этом. Постановление
(определение) об отказе привлечь лицо в
качестве гражданского ответчика
объявляется лицу, заявившему
ходатайство, под расписку. Следователю
(дознавателю и др.) рекомендуется
разъяснять заявителю его право на
обжалование рассматриваемого решения
следователя (дознавателя и др.).
12.
Переходим к анализу содержания ч.2 к.с. В
ней законодатель попытался закрепить
основные права гражданского ответчика.
13.
Первое право рассматриваемого субъекта
уголовного процесса - это возможность
"знать сущность исковых требований и
обстоятельства, на которых они основаны"
(п.1 ч.2 к.с.). Данное право предполагает
возложение на следователя (дознавателя и
др.), суд (судью) обязанности
незамедлительно сообщить гражданскому
ответчику соответствующие сведения о
том, что именно требует гражданский
истец, какова сумма гражданского иска и
т.п. Не будут нарушены требования
уголовно-процессуального закона, если
гражданскому ответчику также будет
предоставлена копия искового заявления
или же ему дадут возможность прочитать
подлинник названного процессуального
документа.
14.
В п.2 ч.2 к.с. закреплено право
гражданского ответчика "возражать
против предъявленного гражданского
иска". Возражение гражданского ответчика
против предъявленного гражданского иска
может быть устными или предоставлено
следователю (дознавателю и др.) в лично
(собственноручно) письменно оформленном
документе.
15.
Определимся с понятием "гражданский иск",
которое шесть раз (по разу в пп.2, 3, 12, 14 и
два раза в п.9) в одном и том же значении
употреблено законодателем в ч.2 к.с.
Причем в п.3 ч.2 к.с. законодатель пишет об
"иске" без конкретизации того, что речь
идет об "иске гражданском". Но и в этом
случае под понятием "иск"
подразумевается один лишь гражданский
иск в уголовном процессе, а не все
возможные в правовой действительности
иски.
16.
Гражданский иск (иск) в уголовном
процессе - это письменно оформленное
требование физического (юридического)
лица о возмещении причиненного ему
непосредственно преступлением
(общественно опасным деянием)
имущественного (об имущественной
компенсации морального) вреда,
адресованное органу предварительного
расследования, судье или суду, в производстве которого
находится уголовное дело. Гражданским
иском также является письменно
оформленное требование законного
представителя о возмещении причиненного
представляемому им несовершеннолетнему
(лицу, признанному недееспособным либо
ограниченно дееспособным в порядке,
установленном гражданским
процессуальным законодательством, лицу,
которое по иным причинам не может само
защищать свои права, а также законные
интересы) непосредственно преступлением
имущественного (об имущественной
компенсации морального) вреда,
адресованное следователю (дознавателю и
др.), суду (судье), в производстве которого
находится уголовное дело.
Некоторые ученые считают, что
исковое заявление всегда адресуется
лишь суду. См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.123.
17.
Гражданский ответчик вправе возражать
лишь против "предъявленного"
гражданского иска. Предъявленным же
гражданский иск будет только после того,
как должностное лицо (орган),
уполномоченное на принятие решения о
признании гражданским истцом, получило
(выслушало, прочитало и т.п.) исходящее от
истца или его законного представителя
требование о возмещении причиненного
истцу непосредственно преступлением
имущественного вреда. Так, предъявленным
гражданский иск будет после того, как
следователь получил письменно
оформленное исковое заявление,
присланное ему по почте, а не с момента
направления истцом письма с исковым
заявлением в его адрес.
18.
Возражая против предъявленного
гражданского иска, гражданский ответчик
может:
- отрицать наличие обстоятельств,
позволяющих считать, что он несет
имущественную ответственность за вред,
причиненный преступлением;
- оспаривать существование
причинной связи между правонарушением и
наступившими последствиями;
- обосновывать меньший размер
вреда, который он должен возместить;
- доводить до сведения следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) иные
данные, которые не согласуются с
содержанием предъявленного
гражданского иска (опровергать исковые
требования и обстоятельства, на которых
они основаны).
19.
Переходим к анализу следующего права
гражданского ответчика - права "давать
объяснения и показания по существу
предъявленного иска" (п.3 ч.2 к.с.). Никаких
касающихся продолжительности дачи
объяснений и количества листов, на
которых они изложены, ограничений
законодателем не предусмотрено. Между
тем следователь (дознаватель и др.) в
случае необходимости, вправе указать
гражданскому ответчику на отсутствие
связи между сообщаемыми им сведениями и
предъявленным гражданским иском.
20.
Право давать показания гражданским
ответчиком может быть реализовано лишь
при допросе его в качестве свидетеля,
очной ставке и (или) проверке его
показаний на месте.
21.
Гражданский ответчик вправе давать
объяснения и (или) показания по всем
обстоятельствам, составляющим основное
содержание искового заявления.
22.
В п.4 ч.2 к.с. закреплено право
гражданского ответчика "отказаться"
свидетельствовать против самого себя,
своего супруга (своей супруги) и других
близких родственников, круг которых
определен п.4 ст.5 УПК. Но это право не
идентично праву получить разъяснения
положений ст.51 Конституции РФ и,
соответственно, не может ограничиться
лишь предоставлением гражданскому
ответчику названной возможности. Это
самостоятельное право. Гражданский
ответчик имеет несколько прав. Одно из
них - отказаться свидетельствовать
против самого себя, своего супруга (своей
супруги) и кого-либо из других близких
родственников, другое - получить
разъяснения своих прав (в том числе
предусмотренных ч.1 ст.51 Конституции РФ),
обязанностей и ответственности.
23.
Отказаться свидетельствовать - это
равносильно нежеланию сообщать ту или
иную информацию во время допроса (очной
ставки, проверки показаний на месте).
24.
Отказ гражданского ответчика
свидетельствовать против самого себя,
своего супруга (своей супруги) и (или)
кого-либо из других близких
родственников его право, а не
обязанность. То обстоятельство, что
гражданский ответчик воспользовался
предоставленным ему правом, ни в коем
случае не может быть расценено как факт
(обстоятельство), негативно
характеризующий его личность.
25.
Законодатель уточняет, что гражданский
ответчик может не давать показания
против "самого" себя, "своего" супруга
("своей" супруги). А вот о чьих "других
близких родственниках" он говорит, закон
прямо не указывает. Настоящая же
редакция п.4 ч.2 ст.к.с. позволяет мысль
законодателя толковать следующим
образом. Последний к числу таковых
рекомендует относить и близких
родственников самого допрашиваемого, а
также близких родственников его супруги
(супруга).
26.
Второе правило п.4 ч.2 к.с. гласит, что "при
согласии гражданского ответчика дать
показания, он должен быть предупрежден о
том, что его показания могут быть
использованы в качестве доказательств
по уголовному делу, в том числе и в случае
его последующего отказа от этих
показаний".
27.
Редакция данной нормы права указывает на
следующую структуру последовательности
ее реализации:
1)
прежде чем гражданский ответчик начнет
давать показания, следователь
(дознаватель и др.), суд (судья) разъясняет
ему его права, обязанности,
ответственность, порядок производства
следственного действия;
2)
при разъяснении прав гражданскому
ответчику зачитывается содержание ст.51
Конституции РФ;
3)
выясняется, имеются ли в тех сведениях,
для установления которых он вызван
(которые он хочет сообщить по
собственной инициативе), обстоятельства,
которые могут изобличить его самого, его
супругу (ее супруга) и (или) какого-либо
другого близкого родственника в
причастности к совершению
правонарушения (общественно вредного
деяния);
4)
выясняется, согласен ли он дать эти
показания (эту часть показаний);
5)
если он согласен, его предупреждают о
том, что его показания могут быть
использованы в качестве доказательств
по уголовному делу, в том числе и в случае
его последующего отказа от этих
показаний;
6)
факт получения соответствующего
согласия и разъяснения последствий
такового фиксируется в протоколе
следственного действия (судебного
заседания);
7)
гражданский ответчик удостоверяет своей
подписью в начале протокола
следственного действия (в протоколе
судебного заседания) то, что данный факт
действительно имел место.
28.
Допросить гражданского ответчика по
поводу обстоятельств, которые могут
изобличить его самого, его супругу (ее
супруга) и (или) какого-либо другого
близкого родственника в причастности к
совершению правонарушения (общественно
вредного деяния), можно, только если
гражданский ответчик дал на то согласие.
Заметьте, законодатель пишет не об
отсутствии с его стороны отказа давать
показания, а именно о наличии согласия.
29.
При соблюдении закрепленных в п.4 ч.2 к.с.
обязательных условий ранее данные
гражданским ответчиком показания могут
быть использованы в качестве
доказательств в уголовном процессе вне
зависимости от того, сообщает или же нет
гражданский ответчик на момент его
отказа от предшествующих показаний,
какие бы то ни было новые сведения.
30.
У гражданского ответчика есть право
"иметь представителя" (п.6 ч.2 к.с.). Иначе
говоря, гражданский ответчик вправе
требовать, чтобы в уголовном процессе
принял участие субъект, представляющий
его законные интересы и соответственно
наделенный аналогичными с гражданским
ответчиком правами.
31.
Гражданский ответчик может "собирать и
представлять доказательства" (п.7 ч.2 к.с.).
Однако реально гражданский ответчик
может собирать лишь одну разновидность
доказательств - иные документы.
Вовлечение предметов (документов) с
признаками вещественных доказательств в
уголовно-процессуальное доказывание
предполагает их обязательный осмотр, а
также вынесение следователем
(дознавателем и др.) постановления о
признании таковых вещественными
доказательствами и приобщении к
уголовному делу. Эти виды действий
гражданский ответчик выполнять не
вправе. Это прерогатива следователя
(дознавателя и др.).
32.
Если при собирании гражданским
ответчиком документов (предметов) для
приобщения их к материалам уголовного
дела в качестве доказательств не были
нарушены установленные
законодательством запреты, этот вид
деятельности нельзя признать
осуществленным с нарушением требований
УПК. После этого полученный гражданским
ответчиком имеющий отношение к
уголовному делу письменный документ и
(или) предмет по общему правилу должен
быть вовлечен в уголовное
судопроизводство в порядке,
предусмотренном УПК. Вовлечение такого
документа (предмета) может быть
осуществлено, по крайней мере, тремя
путями:
- в порядке предполагаемого ч.2 ст.86
УПК получения документа (предмета),
представленного для приобщения его к
уголовному делу в качестве
доказательства;
- в процессе производства
следственного (судебного) действия;
- путем осуществления
предусмотренных УПК непроцессуальных
способов собирания доказательств (ч.1
ст.86 УПК).
33.
Представление гражданским ответчиком
документов (предметов) для приобщения их
к уголовному делу в качестве
доказательства дозволительно
осуществлять в любых не запрещенных
законом формах. Это может быть как
передача, так и вручение, пересылка
вышеуказанных предметов (документов)
следователю (дознавателю и др.), суду
(судье). Законодатель не определил,
оформляется ли документ, закрепляющий
факт получения представленного предмета
(документа). Соответственно, если таковой
не был составлен, нельзя признать
представление осуществленным с
нарушением требований УПК. Между тем
нами рекомендуется в рассматриваемом
случае все же составлять процессуальный
документ по правилам, аналогичным
порядку протоколирования следственного
действия. В этом процессуальном
документе (протоколе) следует
фиксировать факт, ход и результаты
получения представленного гражданским
ответчиком предмета (документа).
34.
Наличие у гражданского ответчика права
представлять предметы и (или) документы
для приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств предполагает
возложение на следователя (дознавателя и
др.) обязанности получать и приобщать к
уголовному делу представленные
гражданским ответчиком объекты. Без
обязанности нет права. Именно поэтому мы
и утверждаем о наличии у следователя
(дознавателя и др.) соответствующей
обязанности.
35.
Пунктом 8 ч.2 к.с. гражданскому ответчику
предоставлено право "заявлять
ходатайства и отводы".
36.
Порядок заявления ходатайств
урегулирован главой 15 УПК.
37.
Порядок заявления отвода урегулирован
главой 9 УПК. Гражданский ответчик вправе
заявить отвод следователю (дознавателю и
др.), суду (судье), секретарю судебного
заседания, переводчику, эксперту,
специалисту, защитнику, представителю
потерпевшего, гражданского истца и (или)
гражданского ответчика. А при наличии к
тому фактических оснований заявленный
отвод должен быть удовлетворен.
38.
Очередное право гражданского ответчика
(п.9 ч.2 к.с.) - "знакомиться по окончании
предварительного расследования с
материалами уголовного дела,
относящимися к предъявленному
гражданскому иску, и делать из
уголовного дела соответствующие
выписки, снимать за свой счет копии с тех
материалов уголовного дела, которые
касаются гражданского иска, в том числе с
использованием технических средств".
39.
Данное право предполагает наличие
обязанности следователя (дознавателя и
др.) после окончания предварительного
расследования предоставить
гражданскому ответчику возможность, по
крайней мере, осмотреть и прочитать как
все документы (протоколы следственного
действия и иные процессуальные
документы) и приобщенные к уголовному
делу вещественные доказательства в
целом, так и все элементы, их
составляющие, в отношении которых
имеется вероятность, что они относятся к
предъявленному иску, в рамках которого
знакомящийся привлечен в качестве
гражданского ответчика.
40.
Право гражданского ответчика "снимать за
свой счет копии с тех материалов
уголовного дела, которые касаются
гражданского иска" распространяется
только на момент его ознакомления с
материалами уголовного дела по
окончании предварительного
расследования. Причем снимать копии
гражданский ответчик имеет право лишь с
тех материалов, с которыми он вправе
ознакомиться.
41.
Соответственно гражданскому ответчику
законодателем предоставлено право
переписывать как отдельные части
материалов уголовного дела, по выбору,
так и скопировать все относящиеся к
предъявленному, затрагивающему его
законные имущественные интересы
гражданскому иску материалы уголовного
дела; изготавливать из них выдержки,
перечни, а равно сделать записи, в
которых вкратце бы отражалась сущность
документов, с которыми он знакомился.
42.
Представляется, что к выписке следует
относить также копирование, частей
аудио-, видео- и т.п. записей, содержащихся
в уголовном деле, а также
фотографирование гражданским
ответчиком вещественных доказательств и
документов.
43.
Гражданский ответчик наделен правом
участвовать в судебных заседаниях любой
из существующих в уголовном процессе
инстанций, а не только по первой, второй,
кассационной и надзорной инстанции, как
записано в п.10 ч.2 к.с.
44.
Он также имеет возможность "приносить
жалобы на действия (бездействие) и
решения дознавателя, следователя,
прокурора, суда в части, касающейся
гражданского иска, и принимать участие в
их рассмотрении судом".
45.
Под термином "приносить" понимается
любая приемлемая для уголовного
процесса, а значит не противоправная,
форма доведения жалобы до сведения
компетентного на ее рассмотрение органа
(должностного лица). Обычно принесение
жалобы осуществляется путем передачи ее
через следователя (дознавателя и др.) или
же через суд (судью), направления почтой,
нарочным или непосредственно
гражданским ответчиком (его защитником,
законным представителем) таковой в
канцелярию учреждения, где служит
должностное лицо (являющееся органом),
уполномоченное на ее разрешение.
Например, в канцелярию районной
прокуратуры при обжаловании действия
(бездействия) и (или) решения дознавателя
прокурору района.
46.
Нельзя признать незаконным, а значит не
порождающим возникновения обязанности
рассмотреть жалобу, принесение таковой
путем личного устного информирования
соответствующего (компетентного
разрешать таковую) должностного лица,
например, во время личной беседы с ним
гражданским ответчиком. Но и в этом
случае со слов рассматриваемого
субъекта уголовного процесса будет
составлен письменный документ, в котором
отражаются основные моменты, на которых
последний акцентирует внимание в своей
жалобе.
47.
Главное, что должно иметь место в
принесенном гражданским ответчиком
письменном документе (устном сообщении),
- это указание на конкретное действие
(бездействие) и (или) решение, которое им
обжалуется.
48.
Причем по нашему, основанному на логике
изложения всего теста к.с. убеждению,
гражданский ответчик не вправе
обжаловать действия (бездействие,
решения) в части, касающейся
гражданского иска, не затрагивающего его
имущественных интересов. Такое
обжалование выходит за пределы
предоставленной ему законом
компетенции.
49.
Право лица (в нашем случае - гражданского
ответчика) участвовать в рассмотрении
судом принесенной им жалобы закреплена
ч.3 ст.125 УПК. Законодатель посчитал
необходимым продублировать это правило
и в п.12 ч.2 к.с.
50.
Все же права гражданского ответчика
можно подразделить на четыре группы:
А.
Права гражданского ответчика,
одинаковые с правами всех других
участвующих в уголовном процессе лиц;
Б.
Права гражданского ответчика как
участника следственного действия, куда
входят и права допрашиваемого;
В.
Права гражданского ответчика как одной
из сторон;
Г.
Специфические права гражданского
ответчика.
51.
Соответственно перечень прав
гражданского ответчика выглядит
следующим образом.
А.
Права гражданского ответчика,
одинаковые с правами всех других
участвующих в уголовном процессе лиц:
1)
знать свои права и обязанности (ч.1 ст.11
УПК);
2)
делать заявления, давать показания
(объяснения), заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать в
суде на родном языке или языке, которым
он владеет (ч.2 ст.18, п.5 ч.2 к.с.);
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (ч.2 ст.18, п.5 ч.2 к.с.);
4)
представлять предметы (документы) для
приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств (п.7 ч.2 к.с.);
5)
заявлять ходатайства (п.8 ч.2 к.с.);
6)
заявлять отводы лицам, указанным в ст.61-72
УПК (п.8 ч.2 к.с.);
7)
приносить жалобы на действия
(бездействие, решения), следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) в части,
касающейся гражданского иска (п.12 ч.2
к.с.).
Б.
Права гражданского ответчика как
участника следственного действия:
8)
быть уведомленным о применении при
производстве следственного действия
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
9)
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием
(ч.6 ст.166 УПК);
10)
требовать дополнения протоколов
следственных действий, произведенных с
его участием (ч.6 ст.166 УПК);
11)
требовать внесения в протокол такого
следственного действия уточнений (ч.6
ст.166 УПК);
12)
удостоверять правильность содержания
протокола следственного действия, в
котором он принимал участие.
Дополнительные права
допрашиваемого гражданского
ответчика:
13)
явиться на допрос с адвокатом в
соответствии с ч.5 ст.189 УПК;
14)
отказаться свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей
супруги) и кого-либо из других близких
родственников, круг которых определен п.4
ст.5 УПК. При согласии гражданского
ответчика дать показания он должен быть
предупрежден о том, что его показания
могут быть использованы в качестве
уголовно-процессуальных доказательств,
в том числе и в случае его последующего
отказа от этих показаний (п.4 ч.2 к.с.);
15)
пользоваться письменными заметками (ч.1
ст.279 УПК);
16)
читать документы, относящиеся к его
показаниям (ч.2 ст.279 УПК);
17)
подписать каждую страницу протокола
допроса (очной ставки).
В.
Права гражданского ответчика как одной
из сторон:
18)
осуществлять функцию защиты от
обвинения (пп.45 и 46 ст.5 УПК);
19)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (п.7 ч.2 ст.54,
ч.2 ст.86 УПК);
20)
участвовать в предварительном слушании
(ст.234 УПК);
21)
получить извещение о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем
за пять суток до его начала (ч.4 ст.231
УПК);
22)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанций
(п.10 ч.2 к.с.);
23)
принимать участие в исследовании
доказательств во время судебного
следствия;
24)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК (ч.7
ст.292 УПК);
25)
знакомиться с протоколом судебного
заседания (п.13 ч.2 к.с.);
26)
подавать замечания на протокол
судебного заседания (п.13 ч.2 к.с.);
27)
обжаловать приговор, определение,
постановление суда в части, касающейся
гражданского иска (п.14 ч.2 к.с.);
28)
участвовать в рассмотрении собственной
жалобы на приговор, определение,
постановление суда в части, касающейся
гражданского иска;
29)
знать о принесенных по уголовному делу
жалобах (представлениях), затрагивающих
его интересы (п.15 ч.2 к.с.);
30)
подавать возражения на принесенные по
уголовному делу жалобы (представления),
если они затрагивают его интересы (п.15 ч.2
к.с);
31)
требовать получения и получать копии
принесенных по делу апелляционных жалоб
(представлений), когда таковые
затрагивают его законные интересы в
части, касающейся гражданского иска, а
также возражений на них (ст.389.7 УПК);
32)
участвовать в рассмотрении судом своей
или непосредственно затрагивающей его
законные интересы жалобы на действие
(бездействие, решение) следователя
(дознавателя и др.) (п.12 ч.2 к.с., ч.3 ст.125
УПК);
33)
участвовать в судебном разбирательстве
в суде апелляционной, кассационной и
(или) надзорной инстанций (п.10 ч.2 к.с.);
34)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке
дополнительные материалы (ч.4 ст.389.13
УПК);
35)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13 УПК);
36)
требовать получения и получать
постановления о передаче кассационных
жалобы, представления с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции и копии
кассационных жалобы (представления),
когда данные жалобы (представления)
затрагивают его законные интересы в
части, касающейся гражданского иска (ч.1
ст.401.12 УПК);
37)
участвуя в рассмотрении дела в
кассационном порядке, после изложения
судьей-доклачиком обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных
решений, принятых по делу, доводов
кассационных жалоб (представления)
выступить по делу (ч.7 ст.401.13 УПК);
38)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
39)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417 УПК).
Г.
Специфические права гражданского
ответчика:
40)
знать сущность исковых требований и
обстоятельства, на которых они основаны
(п.1 ч.2 к.с.);
41)
возражать против предъявленного
гражданского иска (п.2 ч.2 к.с.);
42)
иметь представителя (п.6 ч.2 к.с.);
43)
ходатайствовать о допуске к участию в
уголовном процессе конкретного лица в
качестве его представителя (ч.1 ст.55
УПК);
44)
знакомиться по окончании
предварительного расследования с
материалами уголовного дела,
относящимися к предъявленному,
затрагивающему его законные интересы
гражданскому иску (п.9 ч.2 к.с.);
45)
во время ознакомления делать из
представленных ему материалов
уголовного дела соответствующие
выписки, снимать за свой счет копии, в том
числе с использованием технических
средств (п.9 ч.2 к.с.);
46)
давать объяснения и (или) показания по
существу предъявленного иска (п.3 ч.2
к.с.);
47)
выступать в прениях сторон (п.11 ч.2 к.с.);
48)
осуществлять иные полномочия,
предусмотренные УПК.
52.
На гражданского ответчика также
возложены обязанности:
1)
возместить вред, причиненный
преступлением;
2)
явиться по вызову должностного лица
(органа), в производстве которого
находится уголовное дело, или же
которому поручено проведение
процессуального действия с участием
гражданского ответчика;
3)
заранее уведомить следователя
(дознавателя и др.), суд (судью) о причинах
неявки;
4)
не давать заведомо ложных показаний;
5)
не отказываться от дачи показаний, если
не идет речь о сведениях,
предусмотренных ст.51 Конституции РФ;
6)
нести ответственность за отказ от дачи
показаний, если показания не касаются
его самого, его супруга (его супруги) и
(или) кого-либо из близких родственников,
и за дачу заведомо ложных показаний;
7)
выполнять постановление о наложении
ареста на его имущество;
8)
не разглашать данные предварительного
расследования, ставшие ему известными в
связи с участием в уголовном процессе,
если он был об этом заранее предупрежден
в порядке, установленном ст.161 УПК;
9)
представлять по требованию следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) имеющиеся
в его распоряжении документы,
подтверждающие либо опровергающие те
или иные обстоятельства, имеющие
отношение к затрагивающему его законные
интересы гражданскому иску (ч.4 ст.21
УПК);
10)
предъявлять по требованию суда
используемые им во время дачи показаний
письменные заметки и (или) документы
(ст.279 УПК);
11)
соблюдать порядок в судебном
заседании;
12)
подчиняться распоряжениям
председательствующего (ст.258 УПК);
13)
соблюдать все иные требования
уголовно-процессуального закона,
касающиеся правового положения
гражданского ответчика.
53.
В случае ненадлежащего исполнения
гражданским ответчиком возложенных на
него обязанностей к нему при наличии к
тому оснований могут быть применены меры
процессуального принуждения:
обязательство о явке, привод и (или)
денежное взыскание (ч.2 ст.111 УПК).
54.
Невынесение судом определения о
признании гражданским ответчиком и
неразъяснение гражданскому ответчику
его прав - основание отмены принятого
судом решения.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
5 августа 1993 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1994. - N 2.
55.
См. комментарий ст.18, 19, 21, 55, 69, 79, 86, 113, 120,
125, а также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Гражданский ответчик и его
представитель: понятие, права и
обязанности: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 55. Представитель гражданского ответчика
1.
Представителем гражданского ответчика
обычно лицо становится после приобщения
к уголовному делу представленных ими
документов, удостоверяющих статус
представителя. По определению суда или
постановлению судьи, следователя
(дознавателя и др.) представителем
гражданского ответчика может быть любой
из выбранных представляемым гражданин.
2.
К участию в деле представитель
допускается на основании:
1)
ордера на исполнение поручения,
выдаваемого соответствующим
адвокатским образованием, - адвокат;
2)
документов, подтверждающих тот факт, что
он является отцом, сыном и т.п.
представляемого, - его близкий
родственник;
3)
договора-поручения или доверенности -
должностные лица предприятий,
учреждений, организаций.
3.
Позиция представителя в уголовном
процессе должна быть согласована с тем
лицом, интересы которого он
представляет.
4.
При наличии к тому оснований
представитель гражданского ответчика
вправе заявить самоотвод (ч.1 ст.62 УПК).
5.
Представителем гражданского ответчика
любое лицо становится после вынесения
постановления (определения) следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) о допуске
для участия в уголовном процессе лица в
качестве представителя.
6.
Фактические основания принятия
названного процессуального решения
содержатся в представляемых кандидатом
в представители документах,
удостоверяющих возможность и
необходимость допуска его в уголовный
процесс в соответствующем качестве.
Такими документами могут быть:
- для адвоката - удостоверение
адвоката и ордер на исполнение
поручения, выдаваемый соответствующим
адвокатским образованием;
- для должностных лиц предприятий,
учреждений, организаций - доверенность
или акт уполномоченного на то
государственного органа (органа
местного самоуправления и др.);
- для любого иного лица - одно лишь
ходатайство гражданского ответчика о
допуске конкретного физического лица в
качестве его представителя.
7.
Закон не запрещает следователю
(дознавателю и др.) и суду (судье)
допустить для участия в уголовном
процессе нескольких представителей
одного и того же гражданского ответчика.
Предельное количество представителей
конкретного гражданского ответчика по
одному и тому же уголовному делу законом
не определено.
8.
Между тем следователь (дознаватель и др.)
и суд (судья) при поступлении
соответствующего ходатайства
(отсутствии оснований отвода
представителя) обязаны привлечь лишь
одного представителя для одного
гражданского ответчика. Необходимо ли
допустить к участию в уголовном процессе
второго (третьего и т.п.) представителя
гражданского ответчика, будет решать
следователь (дознаватель и др.) и суд
(судья), исходя из собственного видения
данной проблемы.
9.
В российском уголовном процессе
существуют два вида представительства
гражданского ответчика: по соглашению
заинтересованных лиц (договорное) и в
силу закона (законное). В первом случае в
качестве представителей могут выступать
адвокаты и иные лица; во втором -
должностные лица (органы) предприятий,
учреждений и организаций, действующие в
соответствии с законом, иными правовыми
актами и учредительными документами (ч.1
ст.53 ГК) и представляющие законные
интересы последних в силу своего
должностного положения (руководители,
юрисконсульты и т.п.).
10.
Институт представительства в ГК РФ
закреплен в главе 10 (ст.182, 183, 185-189 ГК).
Исходя из закрепленного в ч.1 ст.182 ГК РФ
правила, полномочия представителя могут
быть основаны "на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа
местного самоуправления".
Примером представительства в
соответствии с указанием закона
является участие в уголовном процессе в
качестве представителя гражданского
ответчика (редакции) главного редактора.
Последний представляет редакцию в суде
без специального оформления этих
полномочий, поскольку такое право
главного редактора основано на
положениях ч.5 ст.19 Закона РФ "О средствах
массовой информации".
См.: О практике применения судами
Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации": Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010
года N 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2010. N 8.
11.
Постановление (определение) о допуске
лица для участия в уголовном процессе в
качестве представителя гражданского
ответчика последнему должно быть
объявлено. Мы даже бы рекомендовали
выдавать представителю гражданского
ответчика копию названного
процессуального документа. Сразу же
после объявления постановления о
допуске лица для участия в уголовном
процессе в качестве представителя
гражданского ответчика последнему
следует разъяснить все его права,
обязанности и ответственность.
12.
По большому счету, представитель
гражданского ответчика в уголовный
процесс не допускается и статусом он не
наделяется. Статус его установлен
уголовно-процессуальным законом. А
конкретное лицо представителем
гражданского ответчика с определенного
момента становится и обычно не по воле
следователя (дознавателя и др.), суда
(судьи), а по инициативе самого
гражданского ответчика, хотя и в связи с
вынесением специального
процессуального документа,
удостоверяющего тот факт, что данное
лицо обладает соответствующим правовым
статусом.
13.
Наша позиция строится на том, что
Конституционным Судом РФ осужден разрешительный характер
допуска к участию в уголовном процессе
защитника подозреваемого (обвиняемого).
В этой связи представляется
последовательным распространение
данного подхода и на вовлечение в
уголовный процесс представителя
гражданского ответчика. Исходя из
редакции ч.1 к.с., мы не можем
рекомендовать правоприменителю отказ от
вынесения постановления (определения) о
допуске для участия в уголовном деле
представителя гражданского ответчика
. Однако считаем возможным
полагать, что назначение этого
процессуального документа - не разрешать
участие конкретного лица в искомом
качестве, а фиксировать факт того, что не
являющееся или, напротив, являющееся
адвокатом лицо обладает соответствующим
правовым положением - статусом
представителя гражданского ответчика.
См.: По делу о проверке
конституционности положений,
содержащихся в статьях 47 и 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
и пункте 15 части второй статьи 16
Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений", в связи с
жалобами граждан А.П.Голомидова,
В.Г.Кислицина и И.В.Москвичева:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 25 октября 2001 года N 14-П // Собр.
законодательства РФ. - 2001. - N 48. - Ст.4551.
Не смотря на высказанную нами
здесь позицию (не безупречность
словосочетания "допуск представителя"), в
дальнейшем в настоящем комментарии,
чтобы следовать закрепленному в ч.1 к.с.
правилу, будем именовать
рассматриваемый процессуальный
документ постановлением (определением) о
допуске лица для участия в уголовном
процессе в качестве представителя
гражданского ответчика.
14.
Под "иным лицом", о котором упоминается во
втором предложении ч.1 к.с., понимается
любое не подлежащее отводу дееспособное
физическое лицо, не являющееся адвокатом
(для юридических лиц также лицом,
правомочным в соответствии с ГК РФ
представлять его законные интересы) или
же близким родственником гражданского
ответчика, о допуске которого
"ходатайствует" гражданский ответчик.
15.
Получается, что представителем
гражданского ответчика при соблюдении
определенных условий может быть любое
лицо. Однако, не смотря на данное
обстоятельство, не можем все же
согласиться, по меньшей мере, с
формулировкой, которая нам
повстречалась в ряде работ
А.В.Смирнова.
16.
Ученый в своем учебнике уголовного
процесса и в некоторых иных публикациях
пишет, что право стать представителем
потерпевшего или гражданского истца
"может возникнуть у близких
родственников потерпевшего, или
гражданского истца, или иного лица, о
допуске которого ходатайствует
потерпевший или его законный
представитель, а также гражданский истец
лишь в мировом суде. Однако в качестве
представителей гражданского ответчика
указанные лица могут быть допущены в
процесс".
См.: Смирнов А.В. Уголовный процесс:
учебник для вузов / А.В.Смирнов,
К.Б.Калиновский; под общ.ред. А.В.Смирнова.
- СПб.: Питер, 2004. - С.129-130; и др.
17.
Получается, А.В.Смирнов утверждает, что
близкие родственники потерпевшего, или
гражданского истца, или иного лица, о
допуске которого ходатайствует
потерпевший или его законный
представитель, а также гражданский истец
могут быть допущены в уголовный процесс
в качестве представителей гражданского
ответчика? Без дополнительной
аргументации ученого мы не можем
согласиться с таким его утверждением. По
нашему мнению, такие лица подлежат
отводу в соответствии с закрепленным в
п.2 ч.1 ст.72 УПК правилом: представитель
гражданского ответчика не вправе
участвовать в уголовном процессе, если
он является близким родственником или
родственником лица, интересы которого
противоречат интересам представляемого
им гражданского ответчика.
18.
В ч.2 к.с. говорится, что "представитель
гражданского ответчика имеет те же
права, что и представляемое им лицо".
Однако правовой статус гражданского
ответчика, являющегося физическим лицом,
несколько отличается от статуса
привлеченного в качестве гражданского
ответчика юридического лица. Ряд прав,
которые согласно ст.54 УПК, якобы, имеются
у гражданского ответчика, на самом деле
наличествуют лишь у физических лиц. К
уголовной ответственности юридическое
лицо привлечь невозможно, так как по
российскому уголовному
законодательству преступления
совершаются лишь физическими лицами.
Трудно представить также ознакомление
юридического лица с материалами
уголовного дела, участие его в судебном
заседании. Таким образом, стоит уточнить,
что в пп.3, 4, 5, 9-15 ч.2 ст.54 УПК законодатель
под гражданским ответчиком иногда
понимает только ту разновидность
указанного субъекта уголовного
процесса, коей признаны физические
лица.
19.
Но как понимать тогда выражение
"представитель гражданского ответчика
имеет те же права, что и представляемое
им лицо"? Законодатель лишает
представителя, являющегося юридическим
лицом, гражданского ответчика тех прав,
которые не могут существовать у
юридического лица? Думаю, что нет. Более
того, возникает мысль, что права, которые
нами именуются "не существующими", на
деле есть, но они не могут юридическим
лицом быть непосредственно реализованы.
Реализуются они опосредованно, через
представителя юридического лица
(гражданского ответчика). Получается, что
представители гражданского ответчика
наделены в основном равными правами вне
зависимости от того, физическим или же
юридическим лицом является
представляемый ими гражданский
ответчик.
20.
В то же время отличия в объеме прав
представителя гражданского ответчика и
представляемого им лица все же имеются.
21.
Анализ процессуальных прав гражданского
ответчика позволяет нам говорить о
наличии у представителя гражданского
ответчика следующих прав:
А.
Права представителя гражданского
ответчика, одинаковые с правами всех
других участвующих в уголовном процессе
лиц.
Б.
Права представителя гражданского
ответчика как участника следственного
действия, куда входят и его права как
участника допроса.
В.
Права представителя гражданского
ответчика как одной из сторон.
Г.
Специфические права представителя
гражданского ответчика.
22.
Соответственно, перечень прав
представителя гражданского ответчика
выглядит следующим образом.
А.
Права представителя гражданского
ответчика, одинаковые с правами всех
других участвующих в уголовном процессе
лиц:
1)
знать свои права и обязанности (ч.1 ст.11
УПК);
2)
делать заявления, давать показания
(объяснения), заявлять ходатайства,
отводы, приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать в
суде на родном языке или языке, которым
он владеет (ч.2 ст.18, п.5 ч.2 ст.54, ч.2 к.с.
УПК);
3)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (ч.2 ст.18, п.5 ч.2 ст.54, ч.2 к.с.
УПК);
4)
представлять предметы (документы) для
приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств (п.7 ч.2 ст.54, ч.2 к.с.
УПК);
5)
заявлять ходатайства (п.8 ч.2 ст.54, ч.2 к.с.
УПК);
6)
заявлять отводы лицам, указанным в ст.61-72
УПК (п.8 ч.2 ст.54, ч.2 к.с. УПК);
7)
приносить жалобы на действия
(бездействие, решения), следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) в части,
касающейся гражданского иска (п.12 ч.2 ст.54,
ч.2 к.с. УПК).
Б.
Права представителя гражданского
ответчика как участника следственного
действия:
8)
быть уведомленным о применении при
производстве следственного действия
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
9)
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием
(ч.6 ст.166 УПК);
10)
требовать дополнения протоколов
следственных действий, произведенных с
его участием (ч.6 ст.166 УПК);
11)
требовать внесения в протокол такого
следственного действия уточнений (ч.6
ст.166 УПК);
12)
удостоверять правильность записи
показаний и всего содержания протокола
следственного действия, в котором он
принимал участие;
- дополнительные права
представителя гражданского ответчика
как участника такого следственного
действия, коим является допрос
гражданского ответчика в качестве
свидетеля:
13)
явиться на допрос с адвокатом в
соответствии с ч.5 ст.189 УПК (ч.1 ст.78, ч.2 к.с.
УПК);
14)
пользоваться письменными заметками
(документами, записями), которые имеются
у него и (или) у представляемого им лица (у
другого представителя) (ч.1 ст.279, ч.2 к.с.
УПК);
15)
читать документы, относящиеся к
показаниям представляемого им
гражданского ответчика (ч.2 ст.279, ч.2 к.с.
УПК);
16)
изготовлять в ходе допроса схемы,
чертежи, рисунки, диаграммы, которые
приобщаются к протоколу (ч.5 ст.190, ч.2 к.с.
УПК);
17)
отдыхать один час после допроса
продолжительностью четыре часа (ч.2 ст.187,
ч.2 к.с. УПК);
18)
подписать каждую страницу протокола
допроса (очной ставки) (ч.8 ст.190, ч.2 к.с.
УПК);
- дополнительные права
допрашиваемого в качестве свидетеля
представителя гражданского ответчика:
19)
в случае его допроса отказаться
свидетельствовать против самого себя,
своего супруга (своей супруги) и других
близких родственников, круг которых
определен п.4 ст.5 УПК. При согласии
представителя гражданского ответчика
дать показания он должен быть
предупрежден о том, что его показания
могут быть использованы в качестве
доказательств в уголовном процессе, в
том числе и в случае его последующего
отказа от этих показаний (п.4 ч.2 ст.54, ч.2
к.с. УПК);
20)
не подвергаться допросу в течение дня
общей продолжительностью более 8 часов
(ч.3 ст.187 УПК).
В.
Права представителя гражданского
ответчика как одной из сторон:
21)
осуществлять функцию защиты от
обвинения (пп.45 и 46 ст.5, ч.2 к.с. УПК);
22)
собирать письменные документы и (или)
предметы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательств (п.7 ч.2 ст.54,
ч.2 к.с., ч.2 ст.86 УПК);
23)
участвовать в предварительном слушании
(ч.2 к.с., ст.234 УПК);
24)
получить извещение о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем
за пять суток до его начала (ч.2 к.с., ч.4
ст.231 УПК);
25)
участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанций
(п.10 ч.2 ст.54, ч.2 к.с. УПК);
26)
принимать участие в исследовании
доказательств во время судебного
следствия;
27)
представить суду в письменном виде
предлагаемую им формулировку решения по
вопросам, указанным в пп.1-6 ч.1 ст.299 УПК (ч.2
к.с., ч.7 ст.292 УПК);
28)
знакомиться с протоколом судебного
заседания (п.13 ч.2 ст.54, ч.2 к.с. УПК);
29)
подавать замечания на протокол
судебного заседания (п.13 ч.2 ст.54, ч.2 к.с.
УПК);
30)
обжаловать приговор, определение,
постановление суда в части, касающейся
гражданского иска (п.14 ч.2 ст.54, ч.2 к.с.
УПК);
31)
участвовать в рассмотрении собственной
жалобы на приговор, определение,
постановление суда в части, касающейся
гражданского иска;
32)
знать о принесенных по уголовному делу
жалобах (представлениях), затрагивающих
законные интересы представляемого им
лица (п.15 ч.2 ст.54, ч.2 к.с. УПК);
33)
подавать возражения на принесенные по
уголовному делу жалобы (представления),
если они затрагивают законные интересы
представляемого им гражданского
ответчика (п.15 ч.2 ст.54, ч.2 к.с. УПК);
34)
требовать получения и получать копии
принесенных по делу апелляционных жалоб
(представлений), когда таковые
затрагивают законные интересы
представляемого им лица в части,
касающейся гражданского иска, а также
возражений на них (ч.2 к.с., ст.389.7 УПК);
35)
участвовать в рассмотрении судом своей,
непосредственно затрагивающей его или
законные интересы представляемого им
гражданского ответчика жалобы на
действие (бездействие, решение)
следователя (дознавателя и др.) (п.12 ч.2
ст.54, ч.2 к.с., ч.3 ст.125 УПК);
36)
участвовать в судебном разбирательстве
в суде апелляционной, кассационной и
(или) надзорной инстанций (п.10 ч.2 ст.54, ч.2
ст.55 УПК);
37)
представлять суду, рассматривающему
дело в апелляционном порядке
дополнительные материалы (ч.2 к.с., ч.4
ст.389.13 УПК);
38)
при рассмотрении дела в апелляционном
порядке после краткого изложения
содержания приговора или иного
обжалуемого судебного решения, существа
апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них, а также
существа представленных дополнительных
материалов выступить в обоснование
своих доводов (ч.3 и 4 ст.389.13 УПК);
39)
требовать получения и получать
постановления о передаче кассационных
жалобы, представления с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции и копии
кассационных жалобы (представления),
когда данные жалобы (представления)
затрагивают его законные интересы в
части, касающейся гражданского иска (ч.1
ст.401.12 УПК);
40)
участвуя в рассмотрении дела в
кассационном порядке, после изложения
судьей-доклачиком обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных
решений, принятых по делу, доводов
кассационных жалоб (представления)
выступить по делу (ч.7 ст.401.13 УПК);
41)
участвуя в рассмотрении дела в надзорном
порядке, после доклада судьи Верховного
Суда РФ выступить по существу дела (ч.ч.4 и
6 ст.412.10 УПК);
42)
выступить по делу, участвуя в
рассмотрении дела, после заключения
прокурора о возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (ч.7 ст.401.13, ч.3
ст.417 УПК).
43)
на государственную защиту (п.6 ч.1 ст.2
Федерального закона "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного
судопроизводства").
Г.
Специфические права представителя
гражданского ответчика:
44)
знать сущность исковых требований и
обстоятельства, на которых они основаны
(п.1 ч.2 ст.54, ч.2 к.с. УПК);
45)
возражать против предъявленного
гражданского иска (п.2 ч.2 ст.54, ч.2 к.с.
УПК);
46)
знакомиться по окончании
предварительного расследования с
материалами уголовного дела,
относящимися к предъявленному,
затрагивающему законные интересы
представляемого им гражданского
ответчика гражданскому иску (п.9 ч.2 ст.54,
ч.2 к.с. УПК);
47)
во время ознакомления делать из
представленных ему материалов
уголовного дела соответствующие
выписки, снимать за свой счет копии, в том
числе с использованием технических
средств (п.9 ч.2 ст.54, ч.2 к.с. УПК);
48)
давать объяснения (а представитель
юридического лица - и (или) показания) по
существу предъявленного иска (п.3 ч.2 ст.54,
ч.2 к.с. УПК);
49)
выступать в прениях сторон (п.11 ч.2 ст.54, ч.2
к.с. УПК);
50)
осуществлять иные полномочия,
предусмотренные УПК.
23.
Помимо прав у представителя
гражданского ответчика есть и
обязанности. И это не только те, которые
аналогичны обязанностям
представляемого им гражданского
ответчика:
1)
явиться по вызову должностного лица
(органа), в производстве которого
находится уголовное дело, или же
которому поручено проведение
процессуального действия с участием
представителя гражданского ответчика;
2)
заранее уведомить следователя
(дознавателя и др.), суд (судью) о причинах
неявки;
3)
не давать заведомо ложных показаний;
4)
не отказываться от дачи показаний, если
речь не идет о сведениях,
предусмотренных ст.51 Конституции РФ;
5)
нести ответственность за отказ от дачи
показаний, если показания не касаются
его самого, его супруга (его супруги) и
(или) кого-либо из близких родственников,
и за дачу заведомо ложных показаний;
6)
не разглашать данные предварительного
расследования, ставшие ему известными в
связи с участием в уголовном процессе,
если он был об этом заранее предупрежден
в порядке, установленном ст.161 УПК;
7)
представлять по требованию следователя
(дознавателя и др.), суда (судьи) имеющиеся
в его распоряжении документы,
подтверждающие либо опровергающие те
или иные обстоятельства, имеющие
отношение к гражданскому иску,
затрагивающему законные интересы
представляемого им гражданского
ответчика (ч.4 ст.21 УПК);
8)
предъявлять по требованию суда
используемые им во время дачи показаний
письменные заметки и (или) документы
(ст.279 УПК);
9)
соблюдать порядок в судебном
заседании;
10)
подчиняться распоряжениям
председательствующего (ст.258 УПК);
11)
соблюдать все иные требования
уголовно-процессуального закона,
касающиеся правового положения
представителя гражданского ответчика.
24.
Основной же обязанностью представителя
гражданского ответчика остается
соблюдение запрета осуществления
действий вразрез с законными интересами
представляемого им гражданского
ответчика.
О наличии такой обязанности у
представителя гражданского ответчика
пишут и другие ученые. См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция. -
С.127.
25.
Характеристика правового статуса
представителя гражданского ответчика не
будет полной, если мы не отметим то
обстоятельство, что у него отсутствует
ряд обязанностей, которые возложены на
самого гражданского ответчика. Речь
идет, к примеру, об обязанностях:
- возместить вред, причиненный
преступлением;
- выполнять постановление о
наложении ареста на его имущество.
26.
См. также комментарий ст.5, 21, 45, а также ко
всем иным упомянутым здесь статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Представители гражданского ответчика в
уголовном процессе: понятие и правовой
статус. Комментарий к статье 55 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2006; Рыжаков А.П.
Гражданский ответчик и его
представитель: понятие, права и
обязанности: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к главе 8. Иные участники уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 56. Свидетель
1.
В большинстве случаев под свидетелем в
к.с. понимается не являющееся обвиняемым
(подозреваемым, потерпевшим, экспертом
или специалистом) физическое лицо,
которому могут быть известны какие-либо
обстоятельства, имеющие отношение к
возбужденному уголовному делу,
вызванное (допрашиваемое в соответствии
с ч.1 ст.187 УПК в месте его нахождения)
уполномоченным на то должностным лицом
(органом или защитником) в целях
получения от него в процессе
производства следственного (судебного)
действия показаний, вплоть до окончания
производства по уголовному делу. Именно
это лицо вызвано для "дачи показаний" (ч.1
к.с.), дает согласие на дачу показаний в
порядке п.1 ч.4 к.с., не может быть
принудительно подвергнуто судебной
экспертизе или освидетельствованию (ч.5
к.с.) и т.п.
2.
Свидетелем в конкретном уголовном деле
лицо остается и после окончания
производства следственного действия, в
процессе которого им давались показания.
Определенными правами свидетеля
указанное лицо обладает до момента
завершения уголовного процесса по
данному конкретному уголовному делу.
Речь идет о таком, к примеру, его праве,
как право знать свои права и обязанности,
получать суммы на покрытие расходов,
связанных с явкой к месту производства
процессуальных действий и проживанием, и
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения, следователя
(дознавателя и др.).
3.
Свидетелю "могут быть" известны
определенного рода обстоятельства.
Иначе говоря, для того чтобы у
следователя (дознавателя и др.) появилось
право вызвать лицо для дачи
свидетельских показаний, не обязательно
располагать точными данными о том, что
ему известно что-либо об исследуемом
событии. Достаточно вероятности наличия
у лица имеющих отношение к уголовному
делу знаний (сведений). Причем такая
вероятность не обязательно должна
подтверждаться материалами уголовного
дела, и тем более не обязательно для
этого необходимо наличие доказательств.
Она может следовать из доведенной до
следователя (дознавателя и др.)
оперативно-розыскной, а также иного рода
информации, вплоть до той, которая
исходит из разработанной
учеными-криминалистами методики
расследования отдельных видов
преступлений, где рекомендовано
допрашивать определенную категорию
граждан при расследовании конкретного
вида преступления.
4.
Данными о возможном обладании
определенными сведениями вообще может
располагать не следователь (дознаватель
и др.), суд (судья), а подозреваемый или
обвиняемый, его защитник, а также
потерпевший, гражданский истец,
гражданский ответчик или представитель
кого-либо из них. Согласно ч.2 ст.159 УПК
указанным лицам не может быть отказано в
допросе свидетелей. Если по их
инициативе лицо явилось в суд и кто-либо
из них считает, что ему могут быть
известны определенные сведения, имеющие
отношение к уголовному делу, суд не
вправе отказать в удовлетворении
ходатайства о допросе такого свидетеля
(ч.4 ст.271 УПК).
5.
В качестве свидетеля лицо может быть
вызвано только после возбуждения
уголовного дела. До возбуждения
уголовного дела лицо, которому могут
быть известны какие-либо сведения о
преступлении, правами свидетеля не
наделено. Не возложены на него и
обязанности свидетеля. Соответственно,
оно не может нести ответственность за
действия, совершение которых свидетелем
могло повлечь наступление для
последнего неблагоприятных
последствий.
6.
Освобождая адвоката от обязанности
свидетельствовать о ставших ему
известными обстоятельствах в случаях,
когда это вызвано нежеланием разглашать
конфиденциальные сведения, п.2 ч.3 к.с.
вместе с тем не исключает его право дать
соответствующие показания в случаях,
когда сам адвокат и его подзащитный
заинтересованы в оглашении тех или иных
сведений. Данная норма также не служит
для адвоката препятствием в реализации
права выступить свидетелем по делу при
условии изменения впоследствии его
правового статуса и соблюдения прав и
законных интересов лиц, доверивших ему
информацию.
7.
В подобных случаях суды не вправе
отказывать в даче свидетельских
показаний лицам, перечисленным в ч.3 к.с.
(в том числе защитникам обвиняемого и
подозреваемого), при заявлении ими
соответствующего ходатайства.
Невозможность допроса указанных лиц -
при их согласии дать показания, а также
при согласии тех, чьих прав и законных
интересов непосредственно касаются
конфиденциально полученные адвокатом
сведения, - приводила бы к нарушению
конституционного права на судебную
защиту и искажала бы само существо
данного права.
См.: По жалобе гражданина
Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение
его конституционных прав пунктом 2 части
третьей статьи 56
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003
года N 108-О // Собр.законодательства РФ. -
2003. - N 21. - Ст.2060.
8.
Пункт 3 ч.3 к.с. распространяется не только
на тех адвокатов, которые выступают
защитниками обвиняемого
(подозреваемого), но и на адвокатов,
являющихся защитниками лиц, совершивших
запрещенное уголовным законом деяние в
состоянии невменяемости, адвокатами
свидетелей и лиц, в помещении которых
проводится обыск, представителями
потерпевшего, гражданского истца,
частного обвинителя (ч.1 ст.45 УПК) и (или)
гражданского ответчика (ч.1 ст.55 УПК).
9.
Под священнослужителем Русской
Православной Церкви понимается "лицо,
имеющее благодать совершать таинства
(архиереи и священники) или
непосредственно участвовать в их
совершении (дьяконы)".
См.: Покровский Д. Словарь
церковных терминов. - М., 1995. - С.137.
10.
В православии исповедь - таинство, иначе
называемое таинством покаяния. Во время
исповеди человек, исповедующий свои
грехи с искренним раскаянием, получает
разрешение и оставление грехов.
Принимает исповедь священник или
архиерей.
Там же. - С.61-62.
11.
Дьяконы сами не могут принимать
исповедь, а так как исповедь - это
таинство, в котором никто, кроме
исповедующегося и совершающего
таинство, не присутствует, то им,
дьяконам, в частности, и не может быть
что-либо известно из исповеди. Соответственно на дьяконов п.4 ч.3
к.с. и ч.7 ст.3 Федерального закона "О
свободе совести и о религиозных
объединениях" не распространяются
.
Данный вывод является результатом
исследований, проведенных
С.Ю.Прозоровым.
Исповедь связана не только с
православием.
12.
В ч.3 к.с. закреплен круг лиц, которые не
подлежат допросу, а значит, и очной
ставке (проверке показаний на месте) в
качестве свидетеля. Между тем
законодатель не говорит, что указанные
лица не являются свидетелями и что имеет
место запрет вызывать их в надлежащем
качестве. Так как им может быть известна
определенная информация, имеющая
отношение к возбужденному уголовному
делу, они могут быть вызваны для дачи
показаний. На них также возлагается
обязанность явиться по вызову. Но,
явившись по вызову, они могут заявить о
своем свидетельском иммунитете (о
запрете допроса их об определенных
фактах). И как только у следователя
(дознавателя и др.) появятся сведения,
согласно которым перед ним находится
лицо, о котором идет речь в ч.3 к.с.,
начинает реализовываться запрет допроса
такого лица.
13.
В юридической литературе встречаются
высказывания о том, что в ч.3 к.с. приведен
исчерпывающий перечень лиц, которые не
могут быть допрошены в качестве
свидетеля. Между тем мы не можем с этим
согласиться, пока действует ч.2 ст.24
Федерального конституционного закона от
26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об
уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации"
. Согласно указанной норме права
отказаться от дачи свидетельских
показаний по уголовному делу об
обстоятельствах, ставших ему известными
в связи с выполнением служебных
обязанностей, вправе также
уполномоченный по правам человека в РФ.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв.ред. Д.Н.Козак,
Е.Б.Мизулина. - М.: Юристъ, 2002. - С.180.
См.: Собр. законодательства РФ. - 1997.
- N 9. - Ст.1011.
14.
Свидетельским иммунитетом, помимо того,
наделены лица, пользующиеся иммунитетом
от дачи показаний в соответствии с
общепризнанными принципами и нормами
международного права и международными
договорами Российской Федерации. Допрос
(очная ставка и т.п.) указанных лиц может
быть проведен только с согласия
иностранного государства, на службе
которого находится или находилось лицо,
пользующееся иммунитетом, или
международной организации, членом
персонала которой оно является или
являлось. Информация о том, пользуется ли
соответствующее лицо иммунитетом и
каков объем такого иммунитета,
предоставляется Министерством
иностранных дел РФ (ч.2 ст.3 УПК).
15.
К тому же в соответствии с ч.2 ст.205 УПК
эксперт не может быть допрошен по поводу
сведений, ставших ему известными в связи
с производством судебной экспертизы,
если они не относятся к предмету данной
судебной экспертизы.
16.
Согласно ч.1 ст.11 УПК свидетелю должны
разъясняться все имеющиеся у данного
участника уголовного процесса права.
Чтобы облегчить решение поставленной
перед правоприменителем задачи,
попробуем привести здесь более полный,
чем закреплен в к.с., перечень прав
свидетеля. Он выглядит следующим
образом.
17.
Свидетель имеет право:
1)
знать цель и порядок производства
следственного действия (если он
участвует в таковом), свои права,
обязанности и ответственность (ч.1 ст.11,
ч.5 ст.164, ч.10 ст.166, ч.1 ст.189 УПК);
2)
не подвергаться унижению его чести,
человеческого достоинства и (или)
опасности для его жизни и (или) здоровья
(ч.1 ст.9 УПК);
3)
не подвергаться насилию, пыткам, другому
жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению (ч.2 ст.9 УПК);
4)
отдыхать один час после допроса
продолжительностью четыре часа (ч.2 ст.187
УПК);
5)
не подвергаться допросу в течение дня
общей продолжительностью более 8 часов
(ч.3 ст.187 УПК);
6)
ходатайствовать о применении мер
безопасности, предусмотренных ч.9 ст.166,
ч.2 ст.186, ч.8 ст.193, п.4 ч.2 ст.241 и ч.5 ст.278
УПК;
7)
являться на допрос (очную ставку, а также
на обыск в его помещении) с адвокатом;
8)
быть уведомленным о применении в ходе
следственного действия технических
средств (ч.5 ст.166 УПК);
9)
делать заявления, показания по делу на
родном языке или языке, которым он
владеет;
10)
пользоваться помощью переводчика
бесплатно (ч.2 ст.18 УПК);
11)
заявлять отвод переводчику,
участвующему вместе с ним в следственном
действии;
12)
отказаться свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей
супруги) и (или) кого-либо из других
близких родственников;
13)
заявлять ходатайства;
14)
пользоваться письменными заметками
(документами, записями), которые имеются
у него и его представителей (законных
представителей) (ч.3 ст.189, ч.1 ст.279 УПК).
Свидетель при допросе на суде не обязан
просить разрешения использовать
имеющиеся у него заметки. Между тем,
когда заметки, бесспорно, содержат в себе
данные, которые, если бы он был лицом, за
кого себя выдает, легко удержать в
памяти, судья вправе учесть это
обстоятельство при оценке полученного
доказательства. Рассматриваемые заметки
могут быть выполнены как письменно, так и
содержаться на магнитном носителе, к
примеру, на дискете, в электронной
записной книжке, жестком диске
ноутбука;
15)
читать документы, относящиеся к его
показаниям (ч.2 ст.279 УПК);
16)
изготовлять в ходе допроса схемы,
чертежи, рисунки, диаграммы, которые
приобщаются к протоколу (ч.5 ст.190 УПК);
17)
задавать вопросы участникам
следственного действия с разрешения
следователя (дознавателя и др.);
18)
знакомиться с протоколами следственного
действия, в котором он принял участие;
19)
требовать дополнения протокола
следственного действия, участником
которого он был, и (или) внесения в него
уточнений (ст.166 УПК);
20)
удостоверять правильность записи
показаний и всего содержания протокола
следственного действия, в котором он
принимал участие;
21)
дать объяснение причин отказа подписать
протокол следственного действия,
которое заносится в данный протокол (ч.2
ст.167 УПК);
22)
отказаться от проведения в отношении
него судебной экспертизы и (или)
освидетельствования, за исключением
случаев, предусмотренных ч.1 ст.179 УПК;
23)
участвовать (в случае вызова) в судебном
разбирательстве в суде первой и
апелляционной инстанции;
24)
на возмещение понесенных расходов,
связанных с явкой к месту производства
следственного (судебного) действия и
проживанием;
25)
на возмещение недополученной работающим
свидетелям заработной платы за время,
затраченное ими в связи с вызовом к
следователю (дознавателю и др.);
26)
на выплату не имеющим постоянной
заработной платы свидетелям суммы за
отвлечение их от обычных занятий (ч.2 ст.131
УПК);
27)
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения следователя
(дознавателя и др.);
28)
реализовывать иные предоставленные
законодательством возможности.
18.
Анализ положений, касающихся правового
статуса свидетеля, позволяет
сформулировать более полный перечень
его обязанностей. По нашему мнению, на
свидетеля возложены следующие
обязанности:
1)
явиться по вызову лица или органа, в
производстве которого находится
возбужденное уголовное дело, или же
которому поручено проведение
следственного действия с участием
свидетеля;
2)
заранее уведомить следователя
(дознавателя и др.) о причинах неявки (ч.3
ст.188 УПК);
3)
давать правдивые показания: сообщить все
известное ему по делу и ответить на
поставленные имеющие отношение к
расследованию и (или) разрешению
уголовного дела вопросы;
4)
не разглашать без разрешения данные
предварительного расследования ставшие
ему известными в связи с участием в
производстве по уголовному делу, если он
был об этом заранее предупрежден в
установленном ст.161 УПК порядке;
5)
предъявлять по требованию суда
используемые им письменные заметки и
(или) документы;
6)
подчиниться постановлению об:
- освидетельствовании с целью
оценки достоверности его показаний (ч.1
ст.179 УПК);
- получении образцов для
сравнительного исследования (ч.3 ст.202
УПК);
7)
соблюдать порядок в судебном
заседании;
8)
подчиняться распоряжениям
председательствующего (ст.258 УПК);
9)
если ему уже исполнилось шестнадцать
лет, нести ответственность за отказ от
дачи показаний, когда показания не
касаются его самого, его супруга и (или)
кого-либо из близких родственников, и за
дачу заведомо ложных показаний;
10)
следовать иным предъявляемым к нему УПК
требованиям.
19.
См. также комментарий ст.11, 21, 53, 58, 72, 112, 113,
187-191, 198, 279, а также ко всем иным
упомянутым здесь статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Свидетель в российском уголовном
процессе: понятие, права, обязанности и
ответственность. Комментарий к ст.56 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2004; Рыжаков А.П.
Свидетель и понятой: понятие, права,
обязанности. Показания свидетеля:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 57. Эксперт
1.
В уголовном процессе термин "эксперт"
используется в узком, широком и
предельно широких (употребленных в п.2 ч.3
к.с., ч.3 ст.199 УПК) смыслах слова. В первых
двух случаях лицо, обладающее
специальными знаниями, становится
экспертом с момента подписания
следователем (дознавателем и др.), судом
(судьей) постановления (определения) о
назначении именно ему производства
судебной экспертизы. А если в
постановлении такая информация
отсутствует, - с момента подписания
руководителем экспертного учреждения
распоряжения о поручении именно этому
лицу производства назначенной
следователем (дознавателем и др.), судом
(судьей) судебной экспертизы и
подготовки соответствующего
заключения.
2.
В том смысле, который заложен в понятие
"эксперт" п.2 ч.3 к.с., ч.3 ст.199 УПК, экспертом
лицо становится с момента, когда у
следователя (дознавателя и др.), суда
(судьи) появляется необходимость в
назначении (привлечении к участию в уже
назначенной) судебной экспертизы,
провести которую может лишь лицо,
обладающее определенными специальными
знаниями. Такая необходимость возникает
до того, как лицо становится экспертом с
позиции ч.1 к.с. Такое представление об
эксперте, бесспорно, не соответствует
общетеоретическим воззрениям на
субъекта (участника) правоотношений, в
нашем случае - уголовно-процессуальных
правоотношений.
3.
Во-первых, таких "экспертов" (лиц,
обладающих необходимыми специальными
знаниями или же, напротив, не обладающих
таковыми) будет множество. Вряд ли кто-то
рискнет всех их именовать субъектами
уголовного процесса. Во-вторых, пока лицу
не поручено производство судебной
экспертизы и подготовка
соответствующего заключения, у него нет
ни уголовно-процессуальных прав, ни
соответственно уголовно-процессуальных
обязанностей, без которых субъектом, а
тем более участником уголовного
процесса он быть не может.
4.
Подводя итог, исходя из формулировок,
использованных в действующем
уголовно-процессуальном
законодательстве, можно утверждать, что
экспертом законодатель именует в
определенной степени разные группы лиц.
Между тем чаще всего под таковым
понимается все же лицо, располагающее
необходимыми по делу специальными
знаниями, которому в предусмотренном УПК
порядке было поручено производство
судебной экспертизы и подготовка
соответствующего заключения.
5.
Обычно эксперт обладает специальными
познаниями в науке, технике, искусстве и
(или) ремесле. Между тем формулировки,
использованные в действующем УПК,
позволяют говорить, что в настоящее
время качестве эксперта может быть
приглашено лицо, которое обладает
знаниями, выходящими за пределы тех,
которые принято считать общеизвестными
для следователей (дознавателей и др.).
Соответственно, если появилась
необходимость провести исследование, к
примеру, международно-правового
института, вполне может быть назначена
соответствующая судебная экспертиза.
6.
У следователя (дознавателя и др.) есть
право вызвать эксперта. Вызов может быть
осуществлен как минимум для
производства допроса эксперта, давшего
заключение в ходе предварительного
расследования, для разъяснения или
дополнения данного им заключения.
Комплексный же анализ ст.456, ч.1 ст.271, ч.3
ст.363 и п.2 ч.1 ст.364 УПК позволяет признать
законным вызов эксперта не только для
допроса, но и для назначения и
производства судебной экспертизы, а
также для производства иных
процессуальных действий. Главное, чтобы
порядок его вызова отвечал общим
правилам приглашения соответствующего
субъекта уголовного процесса и не
противопоставлялся тем положениям,
которые закреплены в ст.195-207, 269, 282 и 283
УПК.
7.
При необходимости у эксперта может быть
взято обязательство о явке. В случае
неявки лица, приглашаемого в качестве
эксперта, по вызову без уважительных
причин, он может быть подвергнут приводу.
Помимо того, неявка такого лица по вызову
может иметь следствием наложение на
эксперта денежного взыскания в размере
до 2,5 тыс.руб. в порядке, установленном
ст.118 УПК. К этому выводу приводит анализ
ч.2 ст.111 УПК, в которой закреплено право
следователя (дознавателя и др.) и суда в
случаях, предусмотренных УПК, применять
к эксперту такие меры процессуального
принуждения, как обязательство о явке,
привод и денежное взыскание.
8.
В к.с. закреплены основные права и
обязанности эксперта. Но тем не менее это
не все права и обязанности данного
участника уголовного судопроизводства.
Анализ положений, касающихся правового
статуса эксперта, закрепленных не только
в к.с., но и в других статьях УПК,
позволяет сформулировать более полный
перечень прав эксперта. Его следует
дополнить, как минимум, следующими
правами:
1)
знать свои права и обязанности (ч.1 ст.11
УПК), в том числе основания отвода;
2)
делать заявления, давать заключение и
показания на родном языке или языке,
которым он владеет;
3)
пользоваться услугами переводчика;
4)
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием;
5)
требовать дополнения протоколов таких
следственных действий и внесения в них
уточнений;
6)
делать подлежащие занесению в протокол
следственного действия, в котором он
принимал участие, заявления. Некоторые
ученые конкретизируют, что эти заявления
касаются "неправильного истолкования
его заключения или показаний". Между тем
это не только подобного рода заявления.
Эксперт вправе участвовать не только в
следственном действии, именуемом допрос
эксперта. С разрешения следователя
(дознавателя и др.) он может участвовать и
в других следственных действиях. И в этом
случае он не лишается права делать
подлежащие занесению в протокол
следственного действия заявления;
7)
удостоверять правильность содержания
данного протокола следственного
действия;
8)
при наличии к тому оснований заявить
самоотвод (ч.1 ст.62 УПК);
9)
на возмещение понесенных расходов по
явке;
10)
на вознаграждение за выполнение своих
обязанностей, кроме выполнения их в
порядке служебного задания.
9.
Помимо прав у эксперта есть и
обязанности. И это не только те которые
следуют из содержания чч.4-6 к.с.
Дополнительно на эксперта возложены, по
меньшей мере, еще шесть обязанностей:
1)
не принимать участие в производстве по
делу, когда есть основания его отвода;
2)
заявлять самоотвод;
3)
давать объективное заключение по
поставленным перед ним вопросам;
4)
давать показания, когда он приглашен на
допрос;
5)
подчиняться распоряжениям
председательствующего;
6)
соблюдать порядок в судебном
разбирательстве.
10.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
11.
См. также комментарий ст.21, 80, 56, 131, 195-207, 269,
282, 283, а также ко всем иным упомянутым
здесь статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Эксперт
в уголовном процессе России. Комментарий
к ст.57 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2003;
Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном
процессе: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 58. Специалист
1.
Специалист, о котором идет речь в к.с., -
это всегда обладающее определенными,
выходящими за пределы общеизвестных для
следователя (дознавателя и др.) знаниями
физическое лицо, вызванное
(приглашенное) в порядке, установленном
УПК для содействия в обнаружении,
закреплении и (или) изъятии предметов
(иных объектов), применении технических
средств в исследовании материалов
уголовного дела, для постановки вопросов
эксперту, а также для разъяснения
сторонам и (или) суду вопросов, входящих в
его профессиональную компетенцию", при
производстве процессуальных действий, и
(или) осуществляющее хотя бы один из
названных видов деятельности.
2.
Предлагается использование термина
специалист в узком, широком и предельно
широком (употребленном в ч.1 ст.168 УПК)
смысле слова. В первых двух случаях
специалистом лицо становится с момента
получения лицом, обладающим
специальными знаниями, вызова
(приглашения) к следователю (дознавателю
и др.) для участия его в процессуальном
действии в соответствующем качестве. В
том смысле, который заложен в понятие
"специалист" ч.1 ст.168 УПК, специалистом
лицо, обладающее определенного рода
специальными знаниями, становится с
момента, когда у следователя
(дознавателя и др.) появляется
необходимость в использовании таких
знаний в порядке, предусмотренном ст.168
УПК. Такое представление о специалисте,
бесспорно, не соответствует
общетеоретическим воззрениям на
субъекта (участника) правоотношений, в
нашем случае - уголовно-процессуальных
правоотношений.
3.
Во-первых, таких "специалистов" (лиц,
обладающих необходимыми специальными
знаниями) будет множество. Вряд ли кто-то
рискнет всех их именовать субъектами
уголовного процесса. Во-вторых, пока они
не получили вызова (приглашения) принять
участие в производстве процессуального
действия, у них нет ни
уголовно-процессуальных прав, ни
соответственно уголовно-процессуальных
обязанностей, без которых субъектом, а
тем более участником уголовного
процесса они быть не могут.
4.
Термин "специалист" в главе 9 УПК, которая
называется "Обстоятельства, исключающие
участие в уголовном судопроизводстве",
законодателем употребляется в узком
смысле этого слова.
5.
Привлекать (вызывать) лицо, обладающее
специальными знаниями, к участию в
процессуальных действиях вправе
следователь, дознаватель, орган
дознания, руководитель (член)
следственной группы (группы
дознавателей), руководитель
следственного органа, суд, судья и
защитник.
6.
В ч.3 к.с. приведены основные права
специалиста. Однако это не полный
перечень прав данного участника
уголовного процесса. Более полный, чем
закреплен в к.с., перечень прав
специалиста выглядит следующим
образом.
7.
Привлеченный в качестве специалиста
гражданин вправе:
1)
знать цель и порядок производства
следственного действия (если он
привлечен к участию в таковом), свои
права, обязанности и ответственность (ч.1
ст.11, ч.5 ст.164, ч.10 ст.166, ч.2 ст.168 УПК);
2)
отказаться от участия в производстве
процессуального действия, если он не
обладает соответствующими специальными
знаниями;
3)
при наличии к тому фактических оснований
заявлять самоотвод (ч.1 ст.62 УПК);
4)
пользоваться помощью переводчика;
5)
заявлять отвод переводчику (ч.2 ст.69
УПК);
6)
быть предупрежденным о применении
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
7)
участвовать в следственном действии и
присутствовать при всех его
составляющих действиях следователя
(дознавателя и др.);
8)
задавать вопросы участникам
следственного действия с разрешения
следователя (дознавателя и др.);
9)
делать подлежащие занесению в протокол
заявления, связанные с обнаружением,
закреплением и (или) изъятием
доказательств, а также иные заявления и
(или) замечания, которые подлежат
занесению в протокол;
10)
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием;
11)
требовать дополнения протоколов
следственных действий и (или) внесения в
них уточнений;
12)
делать заявления (замечания), задавать
вопросы и (или) давать пояснения на
родном языке или языке, которым он
владеет;
13)
удостоверять правильность содержания
протокола следственного действия;
14)
давать объяснение причин отказа
подписать протокол следственного
действия, которое заносится в данный
протокол (ч.2 ст.167 УПК);
15)
получать вознаграждение за выполнение
своих обязанностей, кроме случаев
исполнения их в порядке служебного
задания (п.4 ч.2 ст.131 УПК);
16)
на возмещение понесенных расходов,
связанных с явкой к месту производства
следственного действия и проживанием;
17)
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения следователя
(дознавателя и др.), ограничивающие его
права;
18)
реализовывать иные предусмотренные
уголовно-процессуальным законом
возможности.
8.
В ч.4 к.с. закреплены основные обязанности
специалиста. Обязанности также здесь
названы не все. Анализ положений,
касающихся правового статуса
специалиста, позволяет сформулировать
более полный перечень таковых. По нашему
мнению, специалист также обязан:
1)
явиться по вызову следователя
(дознавателя и др.);
2)
участвовать в производстве
процессуального действия, используя
свои специальные знания и навыки для
содействия следователю (дознавателю и
др.) в обнаружении, закреплении и (или)
изъятии доказательств; применении
технических средств, постановке
вопросов эксперту, а также для
разъяснения сторонам и (или) суду
вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию;
3)
обращать внимание следователя
(дознавателя и др.) на обстоятельства,
связанные с обнаружением, закреплением и
(или) изъятием предметов (иных
объектов);
4)
давать пояснения по поводу выполняемых
им действий;
5)
давать объективное заключение по
поставленным перед ним вопросам (ч.3 ст.80
УПК);
6)
давать показания, когда он приглашен на
допрос (ч.4 ст.80 УПК);
7)
не разглашать без разрешения данные
предварительного расследования, ставшие
ему известными в связи с участием в
производстве по данному конкретному
уголовному делу, если он был об этом
заранее предупрежден в порядке,
установленном ст.161 УПК.
9.
Специалист, участвовавший в
производстве какого-либо следственного
действия, при необходимости может быть
допрошен в судебном заседании об
обстоятельствах его производства в
качестве свидетеля. Показания
специалиста, приглашенного сторонами,
даются им по правилам, предусмотренным
для допроса лица в качестве свидетеля.
См.: О судебной экспертизе по
уголовным делам: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N
28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N
2.
10.
В случае ненадлежащего исполнения
специалистом возложенных на него
обязанностей к нему при наличии к тому
фактических оснований могут быть
применены меры процессуального
принуждения: обязательство о явке,
привод и (или) денежное взыскание (ч.2 ст.111
УПК).
11.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
12.
См. также комментарий ст.21, 71, 80, 161, 168, 270, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятие
и правовой статус специалиста в
современном российском уголовном
процессе. Комментарий к ст.58 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2004; Рыжаков А.П.
Специалист в уголовном процессе:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 59. Переводчик
1.
Термин "переводчик" семь раз употреблен
законодателем в к.с. И не всегда его
значение одинаково. Переводчик, о
котором идет речь в к.с., - это всегда
физическое лицо, свободно владеющее
языком, знание которого необходимо для
перевода, в отношении которого
уполномоченным на то должностным лицом
(органом) вынесено постановление
(определение) о назначении его
переводчиком (привлеченное защитником к
участию в деле в этом качестве).
2.
Законодателем используется термин
"переводчик" в узком, широком и предельно
широком (употребленном в ч.1 ст.169 УПК)
смысле слова. В первых двух случаях
переводчиком лицо становится с момента
вынесения постановления (определения) о
назначении его переводчиком. В том
смысле, который заложен в понятие
"переводчик" ч.1 ст.169 УПК, переводчиком
лицо, свободно владеющее языком, знание
которого необходимо для перевода,
становится с момента, когда у
следователя (дознавателя и др.)
появляется необходимость в
использовании его знаний в порядке,
предусмотренном ст.169 УПК.
3.
Термин "переводчик" в главе 9 УПК, которая
называется "Обстоятельства, исключающие
участие в уголовном судопроизводстве",
законодателем употребляется в узком
смысле этого слова. Под переводчиком
здесь понимается лицо, свободно
владеющее языком, знание которого
необходимо для перевода, привлеченное к
участию (участвующее) в процессуальных
действиях в порядке, установленном УПК, -
лицо, в отношении которого вынесено
постановление (определение) о назначении
переводчиком.
4.
Согласно ч.1 к.с. переводчик - это лицо,
"свободно" владеющее языком. Термин
"свободно" в этом случае используется в
значении пользования языком легко,
непринужденно, без словаря, без помощи со
стороны и без наличия каких-либо своих
внутренних, личностных препятствий для
перевода.
5.
Словосочетание "владеть языком" в к.с.
употреблено в значении знать язык,
твердо помнить, как на этом языке следует
говорить, читать, писать и уметь
осуществлять перевод с этого языка на
тот, на котором ведется
судопроизводство, а также в обратном
направлении.
6.
Закон не требует от переводчика
документального подтверждения того, что
он свободно владеет тем или иным языком.
Достаточно внутреннего убеждения
следователя (дознавателя и др.), суда
(судьи) в возможности допуска лица в
качестве переводчика и предупреждения
последнего об уголовной ответственности
за заведомо неправильный перевод по ст.307
УК, о чем у переводчика отбирается
подписка.
7.
Знания языка необходимы для перевода (ч.1
к.с). Под переводом в ч.1 к.с. понимается
деятельность переводчика - вид языкового
посредничества, при котором содержание
иноязычного текста оригинала передается
на другой язык путем создания на этом
языке коммуникативно равноценного
текста. Однако не всегда термином
"перевод" законодатель характеризует
деятельность. Нам представляется, в
четырех других случаях (два раза в ч.3, а
также по одному разу в ч.4 и ч.5 к.с.) под
переводом понимается не процесс, а его
результат - информация, определенным
образом выраженная на языке, на котором
ведется судопроизводства.
http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%EF%E5%F0%E5%E2%EE%
E4.
8.
Итак, переводчик должен свободно владеть
языком, знание которого необходимо для
перевода. Он, несомненно, должен владеть
также и языком, на котором ведется
судопроизводство. Но знания лишь языка,
на котором осуществляется
судопроизводство, не достаточно для
того, чтобы лицо могло быть назначено
переводчиком.
9.
Согласно ч.1 ст.11 УПК переводчику должны
разъясняться все его права. Чтобы
облегчить решение поставленной перед
правоприменителем задачи, попробуем
привести здесь более полный, чем
закреплен в к.с., перечень прав
переводчика. Он выглядит следующим
образом.
10.
Назначенный переводчиком гражданин
вправе:
1)
знать цель и порядок производства
следственного действия (если он
привлечен к участию в таковом), свои
права, обязанности и ответственность (ч.1
ст.11, ч.5 ст.164, ч.10 ст.166, ч.2 ст.169 УПК);
2)
отказаться от участия в производстве
процессуального действия, если он не
владеет свободно необходимым языком;
3)
быть предупрежденным о применении
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
4)
задавать вопросы участникам уголовного
судопроизводства в целях уточнения
перевода;
5)
задавать иные вопросы участникам
следственного действия с разрешения
следователя (дознавателя и др.);
6)
присутствовать на всех составляющих
следственное действие, в котором он
принимал участие, этапах;
7)
знакомиться с протоколом следственного
действия, в котором он участвовал, а
также с протоколом судебного
заседания;
8)
делать замечания по поводу правильности
записи перевода, подлежащие занесению в
протокол;
9)
требовать дополнения протоколов
следственных действий, произведенных с
его участием, и внесения в них поправок;
10)
удостоверять правильность записи
показаний и всего содержания протокола
следственного действия, в котором он
принимал участие;
11)
на возмещение понесенных расходов,
связанных с явкой к месту производства
следственного (судебного) действия и
проживанием;
12)
получать вознаграждение за выполнение
своих обязанностей, кроме случаев
исполнения их в порядке служебного
задания (п.4 ч.2 ст.131 УПК);
13)
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения следователя
(дознавателя и др.) и (или) суда,
ограничивающие его права;
14)
иные права.
11.
Анализ положений, касающихся правового
статуса переводчика, позволяет
сформулировать более полный перечень
его обязанностей. По нашему мнению,
переводчик также должен:
1)
явиться по вызову следователя
(дознавателя и др.) и (или) суда;
2)
выполнить полно и точно порученный ему
перевод;
3)
при наличии к тому фактических оснований
заявлять самоотвод (ч.1 ст.62 УПК);
4)
не разглашать без разрешения данные
предварительного расследования, ставшие
ему известными в связи с участием в
производстве по данному конкретному
уголовному делу, если он был об этом
заранее предупрежден в порядке,
установленном ст.161 УПК;
5)
соблюдать порядок в зале судебного
заседания;
6)
следовать иным предъявляемым к нему УПК
требованиям.
12.
Часть 5 к.с. посвящена ответственности
переводчика. Однако в ней указаны не все
виды ответственности этого участника
уголовного процесса за неисполнение
возложенных на него обязанностей. Помимо
уголовной переводчик может быть
привлечен и к уголовно-процессуальной
ответственности. Согласно ч.2 ст.111 УПК в
случае ненадлежащего исполнения
переводчиком возложенных на него
обязанностей к нему при наличии к тому
фактических оснований могут быть
применены меры процессуального
принуждения: обязательство о явке,
привод и (или) денежное взыскание (ч.2 ст.111
УПК).
13.
Последняя часть (ч.6) к.с. посвящена
специфическому виду перевода -
сурдопереводу. Сурдоперевод - это
перевод устной речи посредством
жестового языка, так называемый прямой
перевод. Он необходим глухим участникам
уголовного процесса.
14.
Лицо, владеющее навыками сурдоперевода,
осуществляет перевод жестовой либо
воспроизводимой пальцами рук речи
посредством жестового языка глухих и
дактилологии при общении глухих (немых,
глухонемых) граждан. Оно, кроме того,
должно владеть способностями обратного
перевода жестовой речи глухих (немых,
глухонемых) свидетелей и иных участников
уголовного процесса и дактилологии в
устную речь.
15.
См. также комментарий ст.21, 58, 169, 263, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Переводчик в уголовном процессе:
понятие, права, обязанности и
ответственность Комментарий к ст.59 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2004; Рыжаков А.П.
Переводчик в уголовном процессе:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 60. Понятой
1.
Понятой - это не заинтересованное в
исходе уголовного дела физическое лицо,
вызванное (приглашенное) в порядке,
установленном УПК, следователем
(дознавателем и др.) для удостоверения
факта производства, содержания, хода и
результатов следственного действия, а
также осуществляющее в процессе
производства следственного действия
указанную функцию.
2.
В одном из Комментариев к УПК записано,
что "понятой исполняет роль одного из
гарантов правильности
непосредственного восприятия при
производстве" следственного действия
"обстоятельств и фактов, имеющих
значение для" уголовного дела". Вряд ли кто-то может
гарантировать (контролировать) чье-либо
"восприятие". И какое восприятие следует
считать правильным? Понятой - гарант не
"восприятия", а отражения в протоколе
всего того, что имело место при
производстве следственного действия. Он
не знаком с уголовно-процессуальными
требованиями, предъявляемыми к
процедуре производства следственного
действия, и уже только в связи с данным
обстоятельством не может знать,
правильно оно осуществлено или нет. Но
понятой может соотнести содержание
протокола следственного действия с тем,
что в реальности имело место. В этой
части он гарант того, что содержание
протокола следственного действия будет
точно соответствовать тому, что делал
следователь (дознаватель и др.), а также
иные участники следственного действия в
ходе его осуществления.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.189.
3.
В ч.3 к.с. приведены основные права
понятого. Однако это не полный перечень
прав данного участника уголовного
процесса. Наиболее полный перечень его
прав выглядит следующим образом.
4.
Привлеченный в качестве понятого
гражданин имеет право:
1)
знать цель и порядок производства
следственного действия, свои права,
обязанности и ответственность (ч.1 ст.11,
ч.10 ст.166, ч.4 ст.170 УПК);
2)
пользоваться помощью переводчика (ч.2
ст.18 УПК);
3)
участвовать в следственном действии и
присутствовать при всех его
составляющих действиях следователя
(дознавателя и др.);
4)
быть предупрежденным о применении
технических средств (ч.5 ст.166 УПК);
5)
делать по поводу произведенных действий
подлежащие занесению в протокол
заявления и (или) замечания (п.1 ч.3 к.с., ч.4
ст.166 УПК);
6)
делать заявления (замечания) на своем
родном языке или языке, которым он
владеет (ч.2 ст.18 УПК);
7)
знакомиться с протоколами следственных
действий, в производстве которых он
участвовал (п.2 ч.3 к.с., ч.6 ст.166 УПК);
8)
требовать дополнения протоколов
следственных действий и (или) внесения в
них уточнений (ч.6 ст.166 УПК);
9)
удостоверять правильность содержания
протокола следственного действия (ч.1
к.с., ч.1 ст.170 УПК);
10)
дать объяснение причин отказа подписать
протокол следственного действия,
которое заносится в данный протокол (ч.2
ст.167 УПК);
11)
на возмещение понесенных расходов,
связанных с явкой к месту производства
следственного действия и проживанием;
12)
на возмещение недополученной работающим
понятым заработной платы за время,
затраченное ими в связи с вызовом к
следователю (дознавателю и др.);
13)
на выплату не имеющим постоянной
заработной платы понятым суммы за
отвлечение их от обычных занятий (ч.2 ст.131
УПК);
14)
приносить жалобы на действия
(бездействие) и (или) решения следователя
(дознавателя и др.), ограничивающие его
права (п.3 ч.3 к.с.).
5.
В к.с. помимо прав понятого и мер
ответственности приведены его основные
обязанности. Между тем даже анализ
содержания данной статьи не дает
правоприменителю полного представления
обо всех обязанностях понятых. Мы же
постараемся изложить здесь более полный
перечень обязанностей понятого. Понятой
обязан:
1)
выполнить требование следователя
(дознавателя и др.) о привлечении его к
участию в следственном действии для
удостоверения факта производства
следственного действия, а также
содержания, хода и результатов
следственного действия (ч.4 ст.21 УПК);
2)
удостоверить своей подписью:
а)
факт, содержание и результаты
следственного действия, в производстве
которого он участвовал,
б)
все внесенные замечания о дополнении и
(или) уточнении протокола (ч.6 ст.166 УПК),
в)
запись следователя (дознавателя и др.) об
отказе лица, участвующего в следственном
действии, подписать протокол
следственного действия, если такой отказ
имел место (ч.1 ст.167 УПК),
г)
факт невозможности подписания протокола
следственного действия подозреваемым,
обвиняемым, потерпевшим и (или)
свидетелем, который в силу физических
недостатков или состояния здоровья не
может подписать протокол (ч.3 ст.167 УПК);
3)
не разглашать без разрешения данные
предварительного расследования, если он
был об этом заранее предупрежден в
порядке, установленном ст.161 УПК (ч.4
к.с.).
6.
См. также комментарий ст.21, 170, 177, 180, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятой
в уголовном процессе. Комментарий к ст.60
УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2004;
Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие,
права, обязанности. Показания свидетеля:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к главе 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
Комментарий к статье 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
1.
Под судьей в данной статье
подразумевается и присяжный
заседатель.
По аналогии. См.: Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 9.
2.
Правила к.с. распространяются и на
руководителя, и члена следственной
группы (группы дознавателей), а также
принявшего дело к своему производству
руководителя следственного органа,
начальника подразделения дознания.
3.
По смыслу к.с. судья, присяжный
заседатель, следователь (дознаватель и
др.) не может принимать участие в
рассмотрении дела как в случае вынесения
постановления (определения) о признании
его потерпевшим, гражданским истцом,
гражданским ответчиком или их законным
представителем по делу, так и при наличии
фактических оснований для такого
признания, а также если он допрошен в
качестве свидетеля по делу или
фактически является таковым.
4.
Любое из вышеуказанных должностных лиц
не имеет права не только разрешать, но и
расследовать (рассматривать) дело:
- если ему преступлением причинен
моральный, физический или имущественный
вред, вне зависимости оттого, было ли в
отношении него вынесено постановление о
признании его потерпевшим;
- если он понес имущественный вред
от преступления и предъявил требование о
его возмещении, вне зависимости оттого,
было ли в отношении него вынесено
постановление о признании его
гражданским истцом;
- если он в силу закона должен нести
материальную ответственность за ущерб,
причиненный преступными действиями
обвиняемого, вне зависимости оттого, был
ли он специальным постановлением
привлечен в качестве гражданского
ответчика;
- если он является очевидцем
преступления или вызывался в качестве
свидетеля, эксперта, специалиста,
переводчика по делу, даже если в деле
отсутствует протокол его допроса,
составленное от его имени заключение
эксперта, справка специалиста, протокол
следственного действия, где отмечено,
что он принимал в нем участие как
эксперт, специалист или переводчик;
- если он является родственником
пострадавшего, и в тех случаях, когда
последний умер или по иным причинам
потерпевшим его не признали;
- если он является родственником
лиц, которых следовало признать или
признали гражданским истцом, привлекли в
качестве гражданского ответчика или их
представителей, а также лиц, которые
согласно закону обязаны представлять
права гражданского истца или
гражданского ответчика;
- если он является родственником
лица, принимавшего участие в совершении
преступления, в отношении которого
уголовное дело прекращено по
нереабилитирующим основаниям;
- если он является родственником
обвиняемого или его законного
представителя, родственником
обвинителя, защитника, следователя
(дознавателя и др.);
- если он участвовал в данном деле в
качестве защитника, законного
представителя обвиняемого,
представителя потерпевшего,
гражданского истца или гражданского
ответчика; а судья также - если он
участвовал в данном деле в качестве
следователя (дознавателя и др.),
начальника органа дознания.
5.
И не обязательно, чтобы следователь
(дознаватель и др.), родственником
которого является судья, завершил
предварительное расследование с
направлением уголовного дела в суд.
Судья не вправе рассмотреть и разрешить
уголовное дело, возбужденное его
родственником, по которому последний
провел несколько следственных
действий.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 2011 года.
6.
Законодателем четко очерчен лишь круг
близких родственников (см. содержание и
комментарий п.4 ст.5 УПК). В соответствии с
п.37 ст.5 УПК родственниками признаются
все иные помимо близких родственников
лица, состоящие в родстве. Иначе говоря,
степень родства, о которой идет речь в п.3
ч.1 к.с., законом не определена. Основанием
отвода может служить любая степень
родства. Судебной практике известны
случаи, когда признавалось наличие
оснований отвода, если, к примеру,
потерпевшая являлась двоюродной
племянницей супруга судьи или обвиняемый и следователь
приходились друг другу троюродными
братьями
.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
27 февраля 1997 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1997. - N 9.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за II квартал 1996 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 3.
7.
Под упомянутыми в названных статьях
родственными отношениями, исключающими
участие судьи, прокурора и других
перечисленных в ч.1 к.с. лиц, в
производстве по уголовному делу, следует
понимать не только наличие близкого
родства, но и родства более дальних
степеней (двоюродные братья, сестры и
др.), а равно отношения свойства (родители
и родственники супруга, отчим, мачеха и
т.п.).
См.: О соблюдении
законодательства, регламентирующего
участие народных заседателей в
осуществлении правосудия: Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля
1987 года N 1 // Там же. - С.294.
8.
К "иным обстоятельствам", дающим
основания считать, что указанные в части
1 к.с. лица лично, прямо или косвенно,
заинтересованы в исходе дела, могут быть
отнесены служебная зависимость,
подотчетность или подконтрольность
указанных лиц; родственные отношения
судьи с оперативным работником, который
проводил оперативно-розыскные
мероприятия по раскрытию преступления,
послужившие предпосылкой возбуждения
уголовного дела; а также любые другие
обстоятельства, вызывающие сомнения в
беспристрастности отводимых лиц
.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
4 августа 1998 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1999. - N 6.
См.: О соблюдении
законодательства, регламентирующего
участие народных заседателей в
осуществлении правосудия: Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля
1987 года N 1 // Там же. - С.294.
9.
В ходе судебного разбирательства судьи
обязаны воздерживаться от высказывания
любых оценок и выводов по существу
рассматриваемого дела, вплоть до
удаления суда в совещательную комнату
для постановления приговора, исключив
любые проявления предвзятости и
необъективности.
10.
Судья вправе участвовать в рассмотрении
дела, если ранее он принимал участие в
рассмотрении другого дела в отношении
этого же лица в порядке надзора.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 1997 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1998. - N 4.
11.
См. также комментарий ст.66 УПК.
Комментарий к статье 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
1.
Личное самоустранение от участия в
производстве по уголовному делу
именуется самоотводом.
2.
Как заявление об отводе, так и о
самоотводе должны найти свое письменное
отражение в материалах уголовного
дела.
3.
См. также комментарий ст.45, 53, 54, 55, 57, 58, 61,
63-72 УПК .
Комментарий к статье 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
1.
Изложенный в к.с. правовой институт
обеспечивает такое состояние
судопроизводства, когда судья принимает
решение по делу, а тем более о вине лица и
о назначении ему наказания единожды. В
случае нарушения этого правила нельзя
утверждать, что выводы судьи не
поставлены в зависимость от чьего-либо
постороннего мнения.
2.
Если судья принимал участие в
рассмотрении дела по первой,
апелляционной или кассационной
инстанции в составе Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ, то
его участие в рассмотрении данного дела
в составе президиума суда является
основанием отмены принятого президиумом
судебного решения.
См., к примеру: Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 28 декабря 1995 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 12.
3.
Часть 1 к.с. допускает возможность
повторного участия судьи в заседании
суда апелляционной инстанции в случаях,
не связанных с отменой вынесенного с его
участием приговора, определения или
постановления. В то же время она
исключает такое его участие, когда по
вопросам, касающимся существа
рассматриваемого дела, затронутым в
апелляционной жалобе или представлении
и подлежащим рассмотрению в судебном
заседании, этим судьей уже принималось
соответствующее решение.
4.
В рамках рассмотрения уголовного дела по
первой инстанции судья может вынести
постановление или суд, в состав которого
он входит, определение:
- об отложении (приостановлении)
судебного разбирательства (ст.253 УПК);
- об избрании, изменении или отмене
меры пресечения в отношении подсудимого
(ч.1 ст.255 УПК);
- о продлении срока содержания
подсудимого под стражей (ч.3 ст.255 УПК);
- о возвращении уголовного дела
прокурору в соответствии со ст.237 УПК,
- об отводе,
- о назначении судебной экспертизы
(ч.2 ст.256 УПК).
5.
Вынесение указанных постановлений
(определений) не является препятствием
для нового (дальнейшего) осуществления
данным судьей (судом, в состав которого
он входит) по тому же уголовному делу
судебного разбирательства. Несомненно,
это утверждение верно лишь в случае, что
тем же судьей не был вынесен (он не
являлся членом состава суда, который
вынес) отмененный приговор либо
определение, постановление о
прекращении уголовного дела.
6.
Это одно правило. Но есть и другое, к
которому пришла судебная практика по
аналогии с положениями, закрепленными в
ч.1 ст.63 УПК. Так, по мнению Верховного
Суда РФ, закрепленные здесь требования
закона в полной мере распространимы и на
судебный порядок рассмотрения жалоб,
предусмотренный ст.125 УПК. Лицо, которое в
качестве судьи рассмотрело жалобу, не
вправе вновь в той же инстанции ее
рассматривать в случае отмены
вынесенного им по жалобе решения.
См.: Определение Верховного Суда
РФ от 15 февраля 2006 года N 37-д05-46.
7.
И еще один важный момент. Согласно ч.3
ст.401.13 УПК судья, вынесший постановление
о передаче кассационных жалобы,
представления с уголовным делом для
рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, не вправе
участвовать в рассмотрении данного
уголовного дела. И второе, правила ч.3 к.с.
рекомендуется распространять и на судью,
участие которого в кассационном
производстве ограничилось лишь
рассмотрением кассационной жалобы
(представления) и принятием по нему
решения, предусмотренного ч.2 ст.401.8 УПК.
Аналогичного мнения придерживались и
другие процессуалисты.
См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф.
Статья 63. Недопустимость повторного
участия судьи в рассмотрении уголовного
дела // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации:
Научно-практическое издание / Под
общ.ред. В.В.Мозякова, Г.В.Мальцева,
И.Н.Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.283.
8.
Но всегда речь должна идти об одном и том
же уголовном деле. Верховный Суд РФ
признал, что "судья вправе участвовать в
рассмотрении дела, если ранее он
принимал участие в рассмотрении другого
дела в отношении этого же лица в порядке
надзора".
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 1997 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1998. - N 4.
9.
В настоящее время не действует
положение, согласно которому судья не
вправе также рассматривать, быть членом
состава суда, рассматривающего
уголовное дело в суде первой или второй
инстанции либо в порядке надзора, а равно
рассматривать либо входить в состав
суда, вновь рассматривающего уголовное
дело в суде первой или второй инстанции,
если он в ходе досудебного производства
принимал решение:
1)
о применении к подозреваемому,
обвиняемому меры пресечения в виде
заключения под стражу и (или) о продлении
срока содержания обвиняемого под
стражей;
2)
по результатам проверки законности и
обоснованности применения в отношении
подозреваемого или обвиняемого
задержания, заключения под стражу, а
также продления срока его содержания под
стражей.
10.
Высший орган правосудия нашего
государства прямо указывает на то, что
принятие судьей решения об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу,
домашнего ареста или залога либо о
продлении срока содержания под стражей
или домашнего ареста не препятствует его
участию в рассмотрении уголовного дела
по существу или в суде апелляционной
либо кассационной инстанции в случае
пересмотра иного судебного решения.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
11.
А вот запрета рассмотрения судьей
единолично или же участия его в составе
суда, рассматривающего уголовное дело по
первой, апелляционной, кассационной или
надзорной инстанции, когда ранее по тому
же уголовному делу он:
1)
разрешал производство следственного
действия;
2)
разрешал применение других, помимо выше
указанных, мер принуждения;
3)
рассматривал жалобы на действия
(бездействие, решения) следователя
(дознавателя и др.);
4)
реализовывал функции судьи на стадии
подготовки к судебному заседанию
законодатель никогда в УПК не
предусматривал. Аналогичного мнения
придерживаются и другие ученые.
См.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н.
Глава 9. Обстоятельства, исключающие
участие в уголовном судопроизводстве //
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под ред.
И.Л.Петрухина. - М.: ТК "Велби", 2002. - С.120;
Кондратов П.Е. Глава 9. Обстоятельства,
исключающие участие в уголовном
судопроизводстве // Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под
общ.ред. В.М.Лебедева; науч.ред. В.П.Божьев.
- М.: Спарк, 2002. - С.143; и др.
12.
Следует отметить также, что к.с. не
содержит запрета на рассмотрение
уголовного дела в суде первой инстанции
судьей, участвовавшим в рассмотрении в
суде второй инстанции жалобы
обвиняемого на продление срока
содержания его под стражей.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за II квартал 2006
года: Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 27 сентября 2006 года.
13.
А наоборот? По мнению Б.Д.Завидова и
С.Ф.Шумилина, "судья, принимавший участие
в рассмотрении уголовного дела в суде
второй инстанции, в случае возвращения
дела на новое судебное разбирательство
не может принимать по данному делу
решение о назначении судебного
заседания и принимать участие в
предварительном слушании по данному
делу". Свое утверждение ученые
аргументируют ссылкой на судебную
практику
. Каково наше отношение к
приведенному суждению? Оно таково.
Думается, что прямого подобного рода
запрета УПК не содержит. Однако обычно
назначает судебное заседание тот судья,
который рассматривает его по первой
инстанции. А вот рассматривать уголовное
дело по первой инстанции "судья,
принимавший участие в рассмотрении" того
же уголовного дела в суде второй
инстанции, не имеет права.
См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф.
Статья 63. Недопустимость повторного
участия судьи в рассмотрении уголовного
дела // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации:
Научно-практическое издание / Под
общ.ред. В.В.Мозякова, Г.В.Мальцева,
И.Н.Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.282.
Авторы ссылаются на книгу
"Постановления и определения по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР
(1981-1988 годы)" (под ред. Е.А.Смоленцева. - М.:
Юрид.лит., 1989. - С.379, 379-380).
14.
В силу конституционных принципов
независимости, объективности и
беспристрастности судей, а также по
смыслу положений к.с. судья, принимавший
участие в рассмотрении уголовного дела в
отношении лица, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве,
не может участвовать в рассмотрении
уголовного дела в отношении
соучастников преступления, в совершении
которого обвинялось такое лицо, в том
числе и тех, с которыми также заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судья, принимавший участие в
рассмотрении уголовного дела в
отношении соучастников преступления, в
совершении которого обвиняется лицо, с
которым заключено досудебное соглашение
о сотрудничестве, не может участвовать в
рассмотрении уголовного дела в
отношении такого лица.
См.: О практике применения судами
особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел при
заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - N 9. -
[Электронный ресурс].
15.
См. также комментарий ст.61, 396 УПК.
Комментарий к статье 64. Заявление об отводе судьи
1.
В тот же день, как судье стало известно о
наличии обстоятельств, перечисленных в
ст.61 и 63 УПК, он обязан заявить себе
самоотвод. Несоблюдение этого правила
является нарушением
уголовно-процессуального закона.
2.
Самоотвод - это обязанность судьи,
заявление об отводе - право участников
уголовного процесса.
3.
Когда судье неизвестно о наличии
обстоятельств, перечисленных в ст.61 и 63
УПК, или он знал о таковых, но по
каким-либо причинам своевременно не
заявил самоотвод, отвод судье вправе
заявить прокурор, защитник, подсудимый и
его законный представитель, а также
потерпевший и его представитель, частный
обвинитель, гражданский истец,
гражданский ответчик или их
представители.
4.
Исходя из буквального толкования к.с.
остальные участники уголовного
судопроизводства, коими являются
свидетель, эксперт, специалист и
переводчик, также могут заявить отвод
судье.
5.
Отвод может быть как устным, тогда его
содержание заносится в протокол
судебного заседания, и письменным (в виде
отдельного документа), но в любом случае
он должен быть мотивирован.
6.
Письменный отвод приобщается к
материалам уголовного дела.
7.
По общему правилу отвод судье должен
быть заявлен до начала судебного
следствия. В исключительных же случаях,
когда основание для него сделалось
известным лицу, заявляющему отвод, после
начала судебного следствия, допускается
более позднее заявление отвода.
8.
См. также комментарий ст.61 УПК.
Комментарий к статье 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
1.
Отвод, заявленный судье, разрешается
остальными судьями. Так что два судьи
должны рассматривать вопрос об отводе
председательствующего.
2.
При коллегиальном составе суда вопрос об
отводе судьи рассматривается в
отсутствие отводимого, который, однако,
вправе предварительно устно изложить
остальным судьям свое объяснение по
поводу заявленного ему отвода. Если
отводимый судья не дал никаких
объяснений, вопрос о его отводе все равно
должен быть рассмотрен.
3.
Если при голосовании двух судей по
вопросу об отводе один судья
проголосовал за отвод, а другой против,
судья считается отведенным. Когда вопрос
об отводе разрешает большее число судей,
действует правило - при равенстве
голосов судья считается отведенным.
4.
Вопрос об отводе разрешается судом в
совещательной комнате во всех случаях.
Отвод, заявленный судье,
рассматривающему дело единолично,
разрешается тем же судьей и также в
совещательной комнате.
5.
Постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства об отводе
судьи самостоятельному апелляционному
обжалованию не подлежит. Проверка
законности и обоснованности такого
промежуточного судебного решения может
осуществляться лишь после завершения
производства в суде первой инстанции
одновременно и в связи с обжалованным
приговором или иным итоговым решением.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2011 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 9.
6.
Нарушение судом порядка разрешения
отвода, заявленного судье, влечет отмену
приговора.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
17 декабря 1992 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1993. - N 8.
Комментарий к статье 66. Отвод прокурора
1.
В ч.1 к.с. законодатель попытался
закрепить право вышестоящего прокурора
(суда, судьи) разрешать заявления
(ходатайства) об отводе нижестоящего
прокурора и по собственной инициативе
принимать решение об отводе такового или
решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления
(ходатайства).
В дальнейшем в комментарии к
настоящей статье для краткости, если
иное специально не оговорено, под
решением об отводе прокурора будет
подразумеваться сразу два решения: об
отводе прокурора и об отказе в
удовлетворении заявления (ходатайства) о
его отводе.
2. "Решение об отводе" - это
закрепленное в процессуальном документе
властное веление об отстранении в нашем
случае прокурора от участия в уголовном
процессе.
3.
Прежде чем будет принято решение об
отводе прокурора, может иметь место
несколько ситуаций:
- заявление самоотвода;
- заявление отвода;
- выявление фактических оснований
отвода непосредственно самим
вышестоящим прокурором (судом, судьей).
4.
Когда прокурору неизвестно о наличии
обстоятельств, перечисленных в ст.61 УПК,
или он знал о таковых, но по каким-либо
причинам своевременно не заявил
самоотвод, отвод прокурору в
соответствии с правилами, закрепленными
в п.5 ч.2 ст.42, п.4 ч.4 ст.44, ч.3 ст.45, п.5 ч.4 ст.46,
п.5 ч.4 ст.47, п.8 ч.1 ст.53, п.8 ч.2 ст.54, ч.2 ст.55, ч.1
ст.64, ст.244, п.5 ч.2 ст.426, п.1 ч.2 ст.428, п.2 ч.2
ст.437 УПК, может быть заявлен
подозреваемым, обвиняемым, его законным
представителем, законным представителем
лица, в отношении которого
осуществляется производство о
применении принудительных мер
медицинского характера, защитником, а
также потерпевшим, гражданским истцом,
гражданским ответчиком и (или) их
представителями (законными
представителями). Правовой основы
заявления отвода иными участниками
уголовного процесса УПК не содержит.
5.
На досудебных стадиях уголовного
процесса заявление (ходатайство) об
отводе может поступить как
непосредственно к вышестоящему
прокурору, так и к самому прокурору,
которому заявляется отвод, а равно к
следователю (дознавателю и др.), в
производстве которого находится
уголовное дело. Чаще всего заявление
(ходатайство) приносится путем передачи
его вышестоящему прокурору через
следователя (дознавателя и др.) или же
самого прокурора, который, по мнению
заявителя, подлежит отводу, направления
почтой, нарочным или непосредственно
заявителем в канцелярию
соответствующего учреждения, в штате
которого находится орган
предварительного расследования,
расследующий уголовное дело (в
канцелярию органа прокуратуры, например,
в канцелярию прокуратуры области при
заявлении отвода прокурору района).
6.
Нельзя признать незаконным, а значит не
порождающим возникновения обязанности
рассмотреть заявление (ходатайство),
принесение такового путем личного
устного информирования
соответствующего прокурора, например, во
время личной беседы с ним гражданского
ответчика. Но и в этом случае со слов
рассматриваемого субъекта уголовного
процесса должен быть составлен
письменный документ, в котором будут
отражены основные моменты, на которых
последний акцентирует внимание в своем
заявлении (ходатайстве) об отводе.
7.
Следователь (дознаватель и др.), к
которому в ходе досудебного
производства обратились с заявлением
(ходатайством) об отводе прокурора,
обязан принять данное заявление
(ходатайство). Устное ходатайство,
заявленное в процессе производства
следственного (иного процессуального)
действия, заносится в протокол этого
действия. Процессуальный документ, в
котором зафиксировано заявление
(ходатайство) об отводе прокурора,
следователь (дознаватель и др.) передает
надзирающему прокурору. Последний
вместе со своими письменными
объяснениями направляет его
вышестоящему прокурору для принятия по
заявлению (ходатайству) решения.
8.
При наличии к тому фактических оснований
заявленный отвод должен быть
удовлетворен. Правда, пока отвод не
удовлетворен, прокурор, которому таковой
заявлен, вправе продолжать
осуществление уголовно-процессуальной
деятельности. Заявление отвода не
приостанавливает ни уголовного
процесса, ни уголовно-процессуальных
полномочий прокурора.
9.
По общему правилу полномочия прокурора в
данном конкретном уголовном процессе
прекращаются после принятия решения об
отводе. При существующей
законодательной базе обжалование
прокурором района Генеральному
прокурору РФ решения прокурора области о
его отводе не является препятствием для
отстранения прокурора от участия в
досудебном производстве. Прокурор
района вправе обжаловать решение
прокурора области. Он даже может
предоставить Генеральному прокурору РФ
уголовное дело с письменным изложением
своих возражений против решения
непосредственно вышестоящего по
отношению к нему прокурора. Однако, даже
приняв к производству уголовное дело, он
не является следователем, он есть иной
орган предварительного расследования, и
поэтому на него не распространимы
правила п.7 ч.3 ст.38 УПК.
10.
В отличие от ст.69 УПК, где закреплен
порядок отвода переводчика, в ч.1 к.с.
отсутствует уточнение, что решение об
отводе прокурора в суде присяжных
принимает не суд, а судья,
председательствующий в суде с участием
присяжных заседателей. Что же, в суде
присяжных вопрос отвода прокурора
ставится перед присяжными заседателями?
Несомненно, нет. И эта разновидность
отвода в суде присяжных разрешена может
быть только председательствующим -
профессиональным судьей, а не коллегией
присяжных заседателей и не совместно
всем составом суда.
11.
Судьей разрешается отвод прокурора
также на стадии подготовки к судебному
заседанию. Думается, им же должен
разрешаться отвод прокурора и в
осуществляемых судьей судебных
заседаниях на стадии предварительного
расследования.
12.
Каково значение словосочетания "участие"
прокурора "в производстве
предварительного расследования", а равно
"в судебном разбирательстве"?
13.
Согласно ч.2 к.с. "участие прокурора в
производстве предварительного
расследования, а равно его участие в
судебном разбирательстве, не является
препятствием для дальнейшего участия
прокурора в производстве по данному
уголовному делу". Видами такого "участия"
могут быть:
- предварительная проверка
сообщения о преступлении или оказание
помощи в этой проверке (получение
объяснений, участие в осмотре места
происшествия и т.п.);
- производство неотложных
следственных действий или оказание
помощи в производстве хотя бы одного из
таковых;
- исполнение поручений (указаний)
органа предварительного расследования,
в том числе участие в следственных
действиях, производимых следователями
(дознавателями и др.);
- дополнительное расследование;
- не являющееся выше названными
видами деятельности предварительное
расследование;
- осуществление от имени
государства уголовного преследования;
- надзор за процессуальной
деятельностью органов дознания и (или)
органов предварительного следствия;
- поддержание государственного
обвинения.
14.
Специфика статуса прокурора позволяет
говорить о возможности его участия в
уголовном процессе и в других формах.
Так, прокурор вправе:
1)
проверять исполнение требований
федерального закона при приеме,
регистрации и разрешении сообщений о
преступлениях;
2)
возбуждать уголовное дело и в порядке,
установленном УПК, поручать его
расследование дознавателю, следователю,
нижестоящему прокурору либо принимать
его к своему производству;
3)
давать письменные указания о
направлении предварительного
расследования, производстве
следственных и (или) иных процессуальных
действий либо лично производить
отдельные следственные, а равно иные
процессуальные действия;
4)
давать согласие следователю
(дознавателю и др.) на возбуждение
уголовного дела в соответствии со ст.146
УПК;
5)
давать согласие следователю
(дознавателю и др.) на возбуждение перед
судом ходатайства об избрании, отмене
или изменении меры пресечения либо о
производстве иного процессуального
действия, которое допускается на
основании судебного решения;
6)
разрешать отводы, заявленные
нижестоящему прокурору, следователю
(дознавателю и др.), а также их
самоотводы;
7)
отстранять следователя (дознавателя и
др.) от дальнейшего производства
расследования, если ими допущено
нарушение требований УПК при
производстве предварительного
расследования;
8)
изымать любое уголовное дело у органа
дознания и передавать его следователю,
передавать уголовное дело от одного
следователя прокуратуры другому с
обязательным указанием оснований такой
передачи;
9)
передавать уголовное дело от одного
органа предварительного расследования
другому в соответствии с правилами,
установленными ст.151 УПК, изымать любое
уголовное дело у органа
предварительного расследования и
передавать его следователю прокуратуры
с обязательным указанием оснований
такой передачи;
10)
отменять незаконные и (или)
необоснованные постановления
нижестоящего прокурора, следователя
(дознавателя и др.) в порядке,
установленном УПК;
11)
поручать органу дознания производство
следственных действий, а также давать
ему указания о проведении
оперативно-розыскных мероприятий;
12)
продлевать срок предварительного
расследования;
13)
утверждать постановление следователя
(дознавателя и др.) о прекращении
производства по уголовному делу;
14)
утверждать обвинительное заключение,
обвинительный акт или обвинительное
постановление и направлять уголовное
дело в суд;
15)
возвращать уголовное дело следователю
(дознавателю и др.) со своими указаниями о
производстве дополнительного
расследования;
16)
приостанавливать или прекращать
производство по уголовному делу;
17)
поручать поддержание от имени
государства обвинения в суде
дознавателю либо следователю,
производившему дознание по данному
уголовному делу;
18)
осуществлять иные полномочия,
предусмотренные УПК.
15.
То обстоятельство, что прокурор ранее
или же в настоящее время в уголовном
процессе реализовывал либо
реализовывает одно, а равно несколько из
указанных своих полномочий, не является
фактическим основанием его отвода.
16.
А вот факт осуществления по уголовному
делу полномочий, которыми
уголовно-процессуальное
законодательство прокурора не наделяет,
вполне может свидетельствовать о
косвенной заинтересованности прокурора
в исходе осуществляемой им
уголовно-процессуальной деятельности.
17.
И еще одно обстоятельство, свидетелем
возможности которого на практике был сам
автор. В соответствии с требованиями ч.2
ст.41 УПК не допускается возложение
полномочий по проведению дознания на то
лицо, которое проводило или проводит по
данному уголовному делу
оперативно-розыскные мероприятия.
Соответственно, если прокурор в
нарушение закона (а законно прокурор не
может применять оперативно-розыскные
меры) осуществлял по конкретному факту
оперативно-розыскные мероприятия как во
время предварительного расследования,
так и до него, вплоть до начала
уголовного процесса, он не имеет права
производить по делу
уголовно-процессуальную деятельность.
18.
От участия прокурора в производстве
предварительного следствия и дознания
следует отличать его действия по
организации или непосредственному
участию в получении обвинительных
доказательств с нарушением закона. Тем
более когда им или подчиненным ему
следователем прокуратуры в нарушение
требований ч.1 ст.75 УПК данные
доказательства положены в основу
обвинения.
19.
Подлежит, к примеру, отводу прокурор,
который под видом оперативно-розыскного
мероприятия в нарушение требований ст.2,
ч.6 ст.6 и ст.13 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" организовал осуществление
мероприятия, содержащего в себе признаки
объективной стороны провокации взятки
(ст.304 УК), а затем основывал свои решения
о предъявлении обвинения в получении
взятки (ч.2 ст.29 УПК), о возбуждении перед
судом ходатайства о заключении
обвиняемого под стражу, утверждении
обвинительного заключения и направлении
дела в суд на не имеющих юридической силы
доказательствах. Такой прокурор
подлежит отводу, даже если сам он считает
необходимым поддерживать в суде
обвинение. Согласно определению
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 1 июля 1998 года
сомнения в беспристрастности и
объективности (а не сама
беспристрастность или необъективность. -
Прим.авт.) признаны фактом, достаточным
для отвода при рассмотрении уголовного
дела
.
"Оперативно-розыскным
мероприятием" провоцировалось
совершение преступления - получение
взятки. До того как они были проведены,
преступления не было и оно не готовилось,
не было сведений и о вымогательстве
взятки. "Оперативно-розыскные
мероприятия" проводил следователь
прокуратуры.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
1 июля 1998 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1999. - N 3.
20.
Формулировка ч.2 к.с. порождает
возникновение вопроса. Что же, участие
должностного лица в качестве прокурора в
одном процессе препятствует его участию
в каком-либо другом уголовном
судопроизводстве? Конечно же, нет.
Словосочетание "по данному уголовному
делу" употреблено здесь не в целях
закрепления еще одного фактического
основания отвода прокурора, коим может
показаться является участие его в
предварительном расследовании (на одной
из судебных стадий) по другому
уголовному делу. Рассматриваемое
словосочетание, напротив, размещено
здесь в целях уточнения, что фактическим
основанием отвода не будет являться даже
предыдущее участие прокурора в
предварительной проверке сообщения о
преступлении, предварительном
расследовании и (или) судебном заседании
по тому же самому факту, по которому
должностное лицо вновь приступило к
осуществлению уголовно-процессуальной
деятельности в качестве прокурора.
21.
См. также комментарий ст.61, 62, 64, 65, 54, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Комментарий к статье 67. Отвод следователя или дознавателя
1. "Решение об отводе" - это
закрепленное в процессуальном документе
волевое веление об отстранении, в нашем
случае должностного, лица,
осуществляющего предварительную
проверку сообщения о преступлении,
предварительное (дополнительное)
расследование, исполняющего поручение
(указание) другого органа
предварительного расследования.
2.
Исходя из буквального толкования ч.1 к.с.
отвод следователя может быть разрешен
руководителем следственного органа, а
отвод дознавателя - прокурором, в каком
бы качестве в уголовном процессе
следователь или дознаватель не выступал.
Руководитель следственного органа
вправе принять решение об отводе
следователя, а прокурор - дознавателя, в
производстве которого находится
уголовное дело, осуществляющего
предварительную проверку сообщения о
преступления, а равно исполняющего
поручение (указание) другого органа
предварительного расследования.
3.
В ч.1 ст.67 УПК речь идет об отводе
"следователя или дознавателя". Однако
правила к.с. распространимы и на других
должностных лиц, осуществляющих
уголовно-процессуальную деятельность на
досудебных стадиях. Полный список таких
должностных лиц следующий:
- начальник подразделения
дознания;
- руководитель группы
дознавателей;
- член группы дознавателей;
- дознаватель;
- представитель органа дознания,
исполняющий поручение (указания) органа
предварительного расследования, в
производстве которого находится
уголовное дело, в том числе привлеченное
в порядке ч.7 ст.164 УПК к участию в
следственном действии должностное лицо
органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность;
- следователь;
- руководитель следственной
группы;
- член следственной группы;
- руководитель следственного
органа;
- следователь-криминалист.
4.
При этом следует помнить и еще одно
правило. Закон не предусмотрел института
отвода для осуществляющих контроль над
деятельностью следователей
(дознавателей и др.) руководителя
следственного органа, начальника
подразделения дознания и начальника
органа дознания. Если руководитель
следственного органа, начальник
подразделения дознания или же начальник
органа дознания сам осуществляет
предварительное расследование
(предварительную проверку сообщения о
преступлении и т.п.), он может быть
отведен. Когда названные виды
деятельности осуществляются иным
должностным лицом, пусть и подчиненным
руководителю следственного органа,
начальнику подразделения дознания или
же начальнику органа дознания,
должностных лиц, осуществляющих
процессуальный контроль над досудебным
производством, отвести нельзя, даже если
к тому есть предусмотренные ст.61 УПК
фактические основания.
5.
Видами предыдущего участия в
производстве предварительного
расследования, о которых идет речь в ч.2
к.с., могут быть:
- предварительная проверка
сообщения о преступлении или оказание
помощи в этой проверке (получение
объяснений, участие в осмотре места
происшествия и т.п.);
- производство неотложных
следственных действий или оказание
помощи в производстве хотя бы одного из
них;
- исполнение поручений (указаний)
органа предварительного расследования,
в том числе участие в следственных
действиях, производимых другими
следователями (дознавателями и др.);
- дополнительное расследование;
- не являющееся выше названными
видами деятельности предварительное
расследование.
6.
Специфика статуса руководителя
следственного органа и руководителя
следственной группы позволяет говорить
о возможности их участия в
предварительном расследовании и в
других формах. Так, руководитель
следственного органа вправе:
1)
поручать производство предварительного
следствия следователю либо нескольким
следователям, а также изымать уголовное
дело у следователя и передавать его
другому следователю с обязательным
указанием оснований такой передачи,
создавать следственную группу, изменять
ее состав либо принимать уголовное дело
к своему производству;
2)
проверять материалы проверки сообщения
о преступлении или материалы уголовного
дела, отменять незаконные или
необоснованные постановления
следователя;
3)
давать следователю указания о
направлении расследования, производстве
отдельных следственных действий,
привлечении лица в качестве обвиняемого,
об избрании в отношении подозреваемого,
обвиняемого меры пресечения, о
квалификации преступления и об объеме
обвинения, лично рассматривать
сообщения о преступлении, участвовать в
проверке сообщения о преступлении;
4)
давать согласие следователю на
возбуждение перед судом ходатайства об
избрании, о продлении, об отмене или
изменении меры пресечения либо о
производстве иного процессуального
действия, которое допускается на
основании судебного решения, лично
допрашивать подозреваемого, обвиняемого
без принятия уголовного дела к своему
производству при рассмотрении вопроса о
даче согласия следователю на
возбуждение перед судом указанного
ходатайства;
5)
разрешать отводы, заявленные
следователю, а также его самоотводы;
6)
отстранять следователя от дальнейшего
производства расследования, если им
допущено нарушение требований УПК;
7)
отменять незаконные или необоснованные
постановления нижестоящего
руководителя следственного органа в
порядке, установленном УПК;
8)
продлевать срок предварительного
расследования;
9)
утверждать постановление следователя о
прекращении производства по уголовному
делу;
10)
давать согласие следователю,
производившему предварительное
следствие по уголовному делу, на
обжалование в порядке, установленном ч.4
ст.221 УПК, решения прокурора, вынесенного
в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК;
11)
возвращать уголовное дело следователю
со своими указаниями о производстве
дополнительного расследования; и др.
7.
Руководитель следственной группы в свою
очередь мог ранее:
- организовывать работу
следственной группы;
- руководить действиями других
следователей.
8.
То обстоятельство, что руководитель
следственного органа и (или)
руководитель следственной группы прежде
реализовывал одно либо несколько из
указанных своих полномочий, не является
фактическим основанием его отвода.
9.
См. также комментарий ст.37, 54, 61, 62, 64, 66, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Комментарий к статье 68. Отвод секретаря судебного заседания
1.
Секретарь судебного заседания, хотя сам
и не разрешает дело, составляя протокол
судебного заседания, способен повлиять
на объективность изложения в материалах
дела истинного хода процесса. Поэтому
секретарь судебного заседания должен
быть лицом незаинтересованным в той же
степени, в какой таковым должен быть
судья.
2.
В к.с. не изложены основания отвода
секретаря судебного заседания, как это
было с делано в ее прототипе - ст.65 УПК
РСФСР 1960 года. Данное обстоятельство
может привести на практике к отводу
секретаря по одному лишь волеизъявлению
суда. В настоящее время буквальное
толкование содержания данной статьи
позволяет это делать. Признать
осуществленный судом отвод секретаря
судебного заседания необоснованным в
настоящее время невозможно, так как
оснований такового законодатель не
предусмотрел, но предоставил суду право
такого отвода.
3.
Между тем если секретарь судебного
заседания уже ранее вел протокол
судебного заседания, это обстоятельство
ни в коей мере не свидетельствует о его
заинтересованности. Поэтому
законодатель и обращает внимание на то,
что предыдущее его участие в деле в
качестве секретаря судебного заседания
не является основанием для отвода.
4.
Отвод секретаря судебного заседания
разрешается простым большинством
голосов в совещательной комнате всем
составом суда или судьей,
председательствующим в суде присяжных
заседателей, рассматривающего уголовное
дело.
5.
Присяжные заседатели в принятии решения
об отводе секретаря судебного заседания
участия не принимают.
6.
См. также комментарий ст.61, 62, 65, 66, а также
ко всем иным упомянутым здесь статьям
УПК.
Комментарий к статье 69. Отвод переводчика
1.
Решение об отводе переводчика в пределах
своей компетенции вправе принять
следователь, дознаватель, начальник
подразделения дознания, руководитель
(член) следственной группы (группы
дознавателей), руководитель
следственного органа, а также
рассматривающий в судебном заседании в
порядке, предусмотренном ст.108, 118, 125, или
165 УПК, ходатайство (протокол об имевшем
место нарушении) органа
предварительного расследования
(соответствующую жалобу) судья.
2.
Право сторон заявлять отвод переводчику
проистекает также из положений,
закрепленных в п.5 ч.2 ст.42, п.4 ч.4 ст.44, ч.3
ст.45, п.5 ч.4 ст.46, п.5 ч.4 ст.47, п.8 ч.1 ст.53, п.8 ч.2
ст.54, ч.2 ст.55, ст.244, ч.1 ст.266, ч.3 ст.399, п.5 ч.2
ст.426, п.1 ч.1 ст.428, п.2 ч.2 ст.437 УПК.
3.
В первом предложении ч.1 ст.69 УПК речь
идет о ситуациях, предусмотренных ст.165
УПК. Но не только в этих случаях
процессуальное решение на стадии
предварительного расследования в рамках
специфического судебного заседания
принимает "суд".
4.
В порядке, предусмотренном чч.4-7 ст.108 УПК,
судом рассматриваются также ходатайства
следователя (дознавателя и др.) об
избрании подозреваемому (обвиняемому)
залога (ч.2 ст.106 УПК), домашнего ареста (ч.2
ст.107 УПК), о заключении подозреваемого
(обвиняемого) под стражу (ст.108 УПК), о
продлении срока содержания обвиняемого
под стражей (ч.2 ст.109 УПК), о применении к
несовершеннолетнему обвиняемому
принудительной меры воспитательного
воздействия, предусмотренной ч.2 ст.90 УК
(ч.2 ст.427 УПК) или же о переводе в
медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных
условиях, заключенного под стражу лица, у
которого установлено наличие
психического заболевания (ч.1 ст.435 УПК).
Кроме того, на стадии предварительного
расследования в порядке ст.118 УПК суд
рассматривает протокол органа
предварительного расследования об
имевшем место нарушении, за которое на
нарушителя может быть наложено денежное
взыскание. В порядке, предусмотренном
ст.125 УПК, суд в судебном заседании
рассматривает и разрешает жалобы на
постановления, следователя (дознавателя
и др.) об отказе в возбуждении уголовного
дела, о прекращении уголовного дела, а
равно на иные их решения и (или) действия
(бездействие), которые способны
причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного
судопроизводства, а также затруднить
доступ граждан к правосудию.
5.
В этой связи напрашивается вопрос, кто
уполномочен принимать решение об отводе
переводчика в ходе таких судебных
заседаний? Данные процессуальные
решения следственными действиями не
являются и, соответственно, при
существующей редакции ч.1 ст.69 УПК
судебные заседания, в ходе которых
выносятся соответствующие
постановления, мы не можем без каких-либо
оговорок отнести к случаям,
предусмотренным ст.165 УПК. Между тем, не
нарушая основных идей, заложенных
законодателем в главу 9 УПК и
соответственно в ст.69 УПК, мы в то же
время не в состоянии запретить суду
принимать выше перечисленные решения и в
предложенной ситуации.
6.
Будучи не вполне согласными с той
позицией, которая сейчас будет
высказана, все же хотели бы заметить
следующее. Так как законодатель прямо не
указал на то обстоятельство, что при
рассмотрении ходатайства следователя
(дознавателя и др.) в порядке,
предусмотренном чч.4-7 ст.108 УПК (вынесении
постановлений в порядке, установленном
ст.118 и 125 УПК), решение об отводе
принимает только суд, нельзя признать
незаконным вынесение соответствующего
постановления и органом
предварительного расследования.
7.
Переходим к анализу ч.2 к.с. Закрепленный
здесь перечень лиц, которые вправе
заявить отвод переводчику, вряд ли можно
признать безукоризненным. Не все из
указанных субъектов наделены правом
"заявить отвод переводчику". Ряд
субъектов со стороны обвинения не
заявляет, а разрешает заявленные отводы.
Правда, формулировка ч.2 ст.69 УПК
позволяет говорить о предоставленной им
законодателем возможности также заявить
отвод. Отвод переводчику следователь
(дознаватель и др.), по крайней мере, может
заявить в ходе судебного заседания,
производимого в порядке ст.165 УПК. Как
известно, в таком судебном заседании
отвод переводчику разрешается судом.
8.
Попробуем также выяснить, что понимается
законодателем под некомпетентностью
переводчика. Исходя из закрепленного в
ч.1 ст.59 УПК определения переводчика,
некомпетентный переводчик - это вообще
нонсенс. Переводчик - это определенного
рода лицо, свободно владеющее языком,
знание которого необходимо для перевода.
Может существовать человек, который не в
состоянии (не имеет на то права)
выступать в качестве переводчика.
Некомпетентность такого лица выражается
в том, что оно не владеет или же не
владеет свободно языком, знание которого
необходимо для перевода.
9.
О.А.Зайцевым высказано мнение, согласно
которому некомпетентность лица,
приглашенного в качестве переводчика,
может заключаться также в том, что оно "не
владеет или недостаточно владеет":
- "юридической, а при необходимости
и иной терминологией;
- методикой перевода и др.".
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.180.
10.
Что значит, недостаточно владеет
"юридической" и "иной терминологией"? Да и
вообще можно ли найти юриста, а тем более
лицо, свободно владеющее необходимым для
перевода языком, которое одновременно
знало бы ("достаточно" владело) и всю
юридическую, а также "иную" терминологию.
Но не только трудности, связанные с
поиском людей со столь широким
кругозором, не дают нам возможности
согласиться с точкой зрения автора. Вряд
ли где-либо закреплена правовая основа
рассматриваемого суждения. В отсутствие
же таковой принятое следователем
(дознавателем и др.), судом (судьей)
решение об отводе переводчика в связи с
недостаточным владением (не владением)
им юридической и (или) иной терминологией
может быть признано незаконным. Уже
только поэтому мы не можем рекомендовать
правоприменителю принятие в исследуемой
ситуации предлагаемого О.А.Зайцевым
решения.
11.
Несколько слов о невладении или
недостаточном владении методикой
перевода как об основании отвода лица от
участия в уголовном процессе в качестве
переводчика. Если речь идет о не
свободном владении языком, необходимым
для перевода, то здесь нет ничего нового.
Но то, как О.А.Зайцев излагает свою точку
зрения, приводит к мысли, что невладение
или недостаточное владение методикой
перевода может быть основанием отвода
переводчика и в том случае, когда
последний свободно владеет необходимым
для перевода языком. Без дополнительных
разъяснений со стороны автора (а таковые
в работе отсутствуют) нам трудно
представить такую ситуацию, когда лицо,
знающее язык, твердо помнящее, как на
этом языке следует говорить, читать,
писать и умеющее осуществлять перевод с
этого языка на тот, на котором ведется
судопроизводства, а также в обратном
направлении, одновременно не владеет или
же недостаточно владеет методикой
перевода.
12.
О.А.Зайцев считает, что некомпетентность
лица, приглашенного в качестве
переводчика, может заключаться и в чем-то
другом. Анализируемое его суждение
заканчивается словосочетанием "и др.".
Что же это за "другие" обстоятельства,
автор не разъясняет. Нам они не известны.
Думаю, если бы они были известны
О.А.Зайцеву, он бы их указал. Поэтому мы
некомпетентность, о которой идет речь в
ч.2 к.с., позволим себе ограничить лишь
имеющимися у лица трудностями с
владением (свободным владением) либо
языком, на котором ведется уголовное
судопроизводство, либо с одним из тех
(других) языков, знание которого
необходимо для перевода.
13.
Закрепленный в ч.2 к.с. перечень,
состоящий из свидетелей, экспертов или
специалистов, следует признать
исчерпывающим. Иначе говоря,
закрепленным в ч.2 к.с. правом не наделены:
адвокат свидетеля, приглашенный для
участия в допросе несовершеннолетнего
свидетеля педагог и все другие, не
являющиеся сторонами участники
уголовного процесса, сколь не был бы
похож их правовой статус на правовое
положение свидетеля, эксперта или же
специалиста. Исключением из этого
правила, думается, может быть лишь
правовой статус законного представителя
несовершеннолетнего свидетеля. Законный
представитель несовершеннолетнего
свидетеля обладает всем комплексом прав,
предоставленных несовершеннолетнему
свидетелю. Поэтому нами и рекомендуется
распространение на его правовой статус
права заявления отвода переводчику в
случае обнаружения некомпетентности
последнего.
14.
И еще одно уточнение. Самоотвод в связи
со своей некомпетентностью, думается,
вправе заявить и сам переводчик (лицо,
привлекаемое к участию в уголовном
процессе в искомом качестве).
15.
В ч.3 к.с речь идет о предыдущем участии
лица в производстве по уголовному делу в
качестве переводчика. Данный вид
"участия" имеет и свою специфику. "Участие
в производстве по уголовному делу"
предполагает осуществление
определенного рода деятельности.
Рассматриваемая деятельность обычно
представляет собой процесс участия лица
в качестве переводчика лишь в отдельно
взятом процессуальном действии.
"Участие" в таком действии предполагает,
по крайней мере, предоставление
переводчику возможности присутствовать
при каждом осуществленном следователем
(дознавателем и др.), судом (судьей)
действии, которые в своей совокупности
составляют то более крупное
процессуальное действие, в котором он
принимает участие. Например, если
переводчик участвовал в допросе, он имел
вправо в процессе этого процессуального
действия слышать не только показания
допрашиваемого, но и все задаваемые
последнему вопросы, заявления
(замечания) всех присутствующих при
следственном действии лиц, наблюдать за
совершением каждого действия
следователя (дознавателя и др.), вплоть до
непосредственного осмотра
представленных (изготовленных) в
процессе допроса объектов, требовать
дополнения протокола следственного
действия и внесения в него уточнений,
удостоверять правильность содержания
протокола допроса.
16.
Все это он делает одновременно с
осуществлением собственно перевода на
язык, на котором ведется
судопроизводство (обратного перевода)
как устно, так и иным образом сообщенных
(закрепленных в документах) сведений.
17.
Переводчик обладает и иными правами,
реализация которых может указывать на
его предыдущее участие в уголовном
судопроизводстве.
18.
И еще об одном моменте. Несмотря на то,
что участие переводчика может
ограничиться участием лишь в одном
процессуальном действии, если в искомом
качестве лицо принимает участие в
нескольких допросах, очных ставках и т.п.,
закон не требует каждый раз выносить
новое постановление (определение) о
назначении его переводчиком. Для
привлечения одного лица, свободно
владеющего языком, знание которого
необходимо для перевода, для участия в
уголовном судопроизводстве в качестве
переводчика достаточно вынесения одного
названного процессуального документа.
19.
См. также комментарий ст.61, 62, 65, 66, 271, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Основания и порядок отвода переводчика в
российском уголовном процессе.
Комментарий к статье 69 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Переводчик в
уголовном процессе: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 70. Отвод эксперта
1.
В ч.1 к.с. приведен не исчерпывающий
перечень статей УПК, которые в той или
иной степени регулируют порядок
принятия решения об отводе эксперта.
Порядка принятия решения об отводе
эксперта касаются, по меньшей мере, также
положения, закрепленные в п.5 ч.2 ст.42, п.4
ч.4 ст.44, п.5 ч.4 ст.46, п.5 ч.4 ст.47, п.8 ч.1 ст.53, п.8
ч.2 ст.54, ст.61, 62, п.2 ч.1 ст.198, ст.244, ч.2 ст.256,
ст.266, ч.2 ст.389.13, п.5 ч.2 ст.426, п.1 ч.1 ст.428, п.2
ч.2 ст.437 УПК.
2.
Отвод эксперта на стадии
предварительного расследования
разрешается дознавателем, начальником
подразделения дознания, следователем,
руководителем (членом) следственной
группы (группы дознавателей),
руководителем следственного органа, а в
судебном заседании, осуществляемом в
порядке, предусмотренном ст.108, 118, 125 или
165 УПК, - судом. На судебных стадиях
названный вопрос разрешается судом,
рассматривающим данное уголовное дело,
или судьей, председательствующим в суде
с участием присяжных заседателей.
3.
А теперь обратимся к содержанию ч.2 к.с.
Участие в уголовном процессе одного и
того же лица как в качестве специалиста,
так и в качестве эксперта не запрещается
уголовно-процессуальным законом, если
гражданин сначала был в уголовном
процессе специалистом, а затем
приглашается в качестве эксперта, но не
наоборот. Выступив в уголовном процессе
экспертом, лицо уже не может поменять
этот статус на правовое положение
специалиста, иначе будут нарушены
требования ч.1 ст.61 и ч.2 ст.71 УПК.
4.
Обычно подразумевается ситуация, когда
специалист оказывает помощь в изъятии
предметов и (или) веществ при
производстве следственного действия, а
затем возникает вопрос о проведении им
же судебной экспертизы. Такой эксперт не
подлежит отводу.
5.
Предыдущее участие в уголовном процессе
по данному факту лица в качестве
специалиста и (или) эксперта ни в каких
ситуациях не является фактическим
основанием для отвода такого эксперта.
Если лицо принимало участие в осмотре
места происшествия в качестве
специалиста, а затем проводило
исследование или судебную экспертизу по
изъятым с этого места происшествия
предметам и (или) веществам, справка по
результатам исследования может быть
доказательством по делу - такой его
разновидностью, как "иной документ", а
результаты судебной экспертизы -
заключением эксперта.
6.
Определимся теперь с понятием
"некомпетентность". "Компетентный" - это
"знающий, осведомленный, авторитетный в
какой-нибудь области". Причем компетенция есть "круг
вопросов, в которых кто-нибудь хорошо
осведомлен"
. Если исходить из данных посылок,
то "некомпетентность", о которой идет
речь в п.3 ч.2 к.с., - это такое свойство
личности, которое не позволяет его
отнести к числу тех, кто является, по
крайней мере, знающим или достаточно
осведомленным в той области знаний,
которая необходима для производства
полного и объективного исследования
(судебной экспертизы) и подготовки
необходимого заключения эксперта.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.248.
См.: Там же. - С.248.
7. "На некомпетентность эксперта, -
как верно замечает В.С.Шадрин, - может
указывать отсутствие у него
специального образования, квалификации,
достаточного стажа работы, опыта
проведения определенного вида
экспертных исследований и т.п.".
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под
общ. и науч.ред. А.Я.Сухарева. - М.: Норма,
Инфра-М, 2002. - С.137.
8.
Компетентен или нет эксперт (лицо,
обладающее специальными знаниями)
отвечать на поставленные перед ним
вопросы, решает сам следователь
(дознаватель и др.), суд (судья) по своему
внутреннему убеждению. Их мнение может
расходиться с суждениями
подозреваемого, обвиняемого, защитника,
государственного обвинителя, а также
потерпевшего и его представителя,
гражданского истца, гражданского
ответчика или их представителей и др.
Между тем, отказывая в удовлетворении
ходатайства об отводе эксперта, они
обязаны мотивировать свое решение и
аргументировать свое несогласие с
мнением лица, заявившего отвод.
9.
В соответствии с ч.5 ст.199 УПК эксперт
вправе возвратить без исполнения
постановление о назначении судебной
экспертизы, если он считает, что не
обладает достаточными знаниями для ее
производства. Согласно ч.1 ст.16
Федерального закона от 31 мая 2001 года N
73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" государственный судебный эксперт
обязан составить мотивированное
письменное сообщение о невозможности
дать заключение и направить данное
сообщение в орган или лицу, которые
назначили судебную экспертизу, если
поставленные перед ним вопросы выходят
за пределы специальных знаний эксперта,
объекты исследований и (или) материалы
дела непригодны или недостаточны для
проведения исследований и дачи
заключения и эксперту отказано в их
дополнении, современный уровень
развития науки не позволяет ответить на
поставленные вопросы.
См.: Собр.законодательства РФ. - 2001.
- N 23. - Ст.2291.
10.
Некоторые ученые полагают, что в этом
случае речь не должна идти об отводе
эксперта. Мы же считаем, напротив, - должна. И
в рассматриваемой ситуации лицо было
экспертом. Оно таковым стало сразу после
поручения ему производства судебной
экспертизы. Для того чтобы такое лицо
перестало обладать процессуальным
статусом эксперта, думается, должно быть
принято решение об его отводе. Как после,
к примеру, незаконного и необоснованного
возбуждения уголовного дела должно быть
принято решение о прекращении
уголовного дела (иное завершающее
уголовный процесс решение), так,
думается, факт появления в уголовном
процессе такого субъекта, как эксперт,
предполагает, что в последующем лицо
может быть лишено соответствующего
статуса либо с завершением самого
уголовного процесса, либо путем
вынесения специального процессуального
решения.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.149; и др.
11.
Нам не известно другого решения, помимо
решения об отводе, с принятием которого
эксперт мог бы быть отстранен от участия
в уголовном судопроизводстве по
конкретному уголовному делу. Поэтому мы
и считаем, что вслед за возвращением без
исполнения постановления о назначении
судебной экспертизы, когда эксперт не
обладает достаточными знаниями для ее
производства, следователем
(дознавателем и др.), судом (судьей) должен
быть разрешен вопрос об отводе этого
эксперта. И экспертом он перестанет быть,
то есть у него не останется
соответствующих прав и не будет
обязанностей эксперта, не вслед за
направлением следователю (дознавателю и
др.), суду (судье) письменного сообщения о
невозможности дать заключение, а после
вынесения в отношении него
постановления (определения) об отводе
эксперта.
12.
Решение об отводе и такого эксперта
принимает следователь (дознаватель и
др.), суд (судья), а не сам эксперт.
Принимается оно по соответствующему
сообщению самого эксперта. Закрепленное
в ч.1 ст.16 Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации"
правило касается лишь государственных
судебных экспертов. Однако, думается,
последовательно было бы его
распространить и на всех иных экспертов.
Если эксперт видит, что поставленные
перед ним вопросы выходят за пределы
специальных знаний, которыми он
обладает, либо современный уровень
развития науки не позволяет ответить на
поставленные вопросы, то, по крайней
мере, у него есть право составить
мотивированное письменное сообщение о
невозможности дать заключение и
направить данное сообщение в орган или
лицу, которые назначили судебную
экспертизу. Если же вспомнить то, что
перед производством судебной экспертизы
любой и каждый эксперт предупреждается о
предусмотренной ст.307 УК уголовной
ответственности (ч.5 ст.164 УПК) за
подготовку заведомо ложного заключения
эксперта в суде либо при производстве
предварительного расследования, то
отказ от обращения к следователю
(дознавателю и др.), суду (судье) с
соответствующим сообщением, когда лицо
не обладает необходимыми для
производства судебной экспертизы
знаниями, может быть расценен как
неисполнение возложенной на эксперта
обязанности.
13.
Направление экспертом следователю
(дознавателю и др.), суду (судье)
рассматриваемого сообщения
предлагается считать одной из форм
заявления указанным участником
уголовного процесса самоотвода.
14.
Фактическое основание отвода эксперта
имеет место и тогда, когда на момент
участия его в уголовном процессе он уже
не находится в зависимом от сторон
(стороны) состоянии, но ранее был зависим
от кого-либо из таковых. Закон указывает
на то, что фактические основания отвода
эксперта имеют место и тогда, когда на
момент рассмотрения вопроса о его отводе
зависимости эксперта от сторон "в
наличии" уже нет.
15.
В п.2 ч.2 к.с. речь идет о "служебной или
иной зависимости". Что значит "служебная"?
Служебная зависимость - это зависимость,
обусловленная местом работы (службы)
лица, обладающего специальными знаниями
(эксперта), или же, по крайней мере,
каким-либо образом относящаяся к его
работе, занятиям служащего, месту его
работы. "Иная" зависимость - это любая
другая, помимо служебной, зависимость.
16.
Слово "зависимость" в свою очередь
представляет собой "положение, при
котором подчиняются чужой воле, власти"
кого-нибудь. С.И.Ожегов, с одной стороны,
характеризует это понятие как
"подчиненность другим, чужой воле, чужой
власти", с другой - добавляет, что
зависимость имеет место "при отсутствии
самостоятельности, свободы"
. Не знаем, насколько данное
уточнение важно для правильности
понимания значений слов в русском языке,
но для уголовного процесса, и в частности
для уяснения смысла п.2 ч.2 к.с., наличие
или же отсутствие этого второго
уточнения (признака) очень даже
значимо.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка… - С.60.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.172.
17.
Если признать, что зависимость имеет
место лишь "при отсутствии
самостоятельности, свободы", а
самостоятельным лицо может считаться,
когда оно свое поведение осуществляет
собственными силами, без посторонних
влияний, без чужой помощи, свободу же понимать как
"отсутствие каких-нибудь ограничений,
стеснений в чем-нибудь"
, то вполне можно заключить, что в
ряде случаев, когда "подчиненность
другим, чужой воле, чужой власти" имела
место, зависимости лица все же не было,
потому что лицо не было лишено
самостоятельности и свободы.
См.: Там же. - С.604.
См.: Там же. - С.611.
18.
Возникает вопрос: что, в такой ситуации
нет фактических оснований отвода
эксперта (лица, в отношении которого
решается вопрос о вовлечении его в
уголовный процесс в искомом качестве)?
Думается, нет. И в такой ситуации есть
основания не только заявить отвод
указанному субъекту, но и удовлетворить
соответствующее ходатайство. В
рассматриваемой ситуации действует
правило толкования всех сомнений в
пользу объективности исследования
обстоятельств происшествия. Сомнения в
объективности лица, подчиненного одной
из сторон, ее воле и (или) власти, будут и в
том случае, когда на первый взгляд
кажется, что этот человек не лишен
самостоятельности и свободы.
19.
Даже если мы будем считать такое лицо не
подпадающим под признаки п.2 ч.2 к.с., оно
не может выступать в качестве эксперта в
соответствии с требованиями,
закрепленными в ч.2 ст.61 УПК. Напоминаем,
что согласно содержанию зафиксированной
там нормы права эксперт не может
участвовать в уголовном процессе в
случаях, если имеются обстоятельства,
дающие основание полагать, что он лично,
прямо или косвенно, заинтересован в
исходе данного уголовного дела.
20.
Сторонами являются как лица, имеющие
самостоятельный интерес в уголовном
процессе, так и их представители, поэтому
ни указание на представителей, ни
использование в рассматриваемом месте
союза "или" не имеет смыслового значения.
Остается не ясным один вопрос: только ли
от сторон не должен зависеть эксперт?
Если говорить об эксперте как субъекте
уголовного процесса, то скорее да, чем
нет. Но часто субъект, наделенный
статусом эксперта в уголовном процессе,
одновременно является аттестованным
работником государственного
судебно-экспертного учреждения -
государственным судебным экспертом.
Судебную экспертизу он производит в
порядке исполнения своих должностных
обязанностей.
21.
На такого эксперта распространяются
положения Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации".
Согласно же первому предложению ч.1 ст.7
указанного закона при производстве
судебной экспертизы государственный
судебный эксперт независим, он не может
находиться в какой-либо зависимости от
органа или лица, назначивших судебную
экспертизу, сторон и других лиц,
заинтересованных в исходе дела.
22.
По нашему мнению, в п.2 ч.2 к.с., так же как и
в ч.1 ст.7 Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации",
содержится не дополнительное
фактическое основание отвода эксперта, а
разновидность иных обстоятельств,
позволяющих полагать, что лицо,
обладающее специальными знаниями, лично,
прямо и (или) косвенно, заинтересовано в
исходе данного уголовного дела.
23.
Посвятив обстоятельствам, упомянутым в
п.2 ч.2 к.с., специальный пункт,
законодатель тем самым предписал
правоприменителю, как таковые должны
быть восприняты, что они не могут быть
оценены иначе как фактическое основание
отвода эксперта.
24.
Конкретизации разновидностей
предусмотренного ч.2 ст.61 УПК
фактического основания отвода эксперта
законодатель посвятил не только п.2 ч.2
к.с. Они закреплены и в некоторых иных
нормативных правовых актах. Так,
согласно ч.1 ст.18 Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" ни
одному из экспертов государственного
судебно-экспертного учреждения не может
быть поручено производство судебной
экспертизы, а в случаях, когда
производство судебной экспертизы
начато, оно немедленно прекращается,
если установлены обстоятельства,
подтверждающие заинтересованность в
исходе дела руководителя данного
учреждения. Все государственные
судебные эксперты, работающие в таком
государственном судебно-экспертном
учреждении, подлежат отводу.
25.
И еще одно правило, о котором следует
сказать. В соответствии с ч.3 ст.18
Федерального закона "О государственной
судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" в производстве
судебной экспертизы в отношении живого
лица не может участвовать врач, который
до ее назначения оказывал указанному
лицу медицинскую помощь. Указанное
ограничение действует также при
производстве судебно-медицинской или
судебно-психиатрической экспертизы,
осуществляемой без непосредственного
обследования лица. Соответственно
указанные категории врачей также
подлежат отводу.
26.
При вынесении процессуального решения
об отводе названных государственных
судебных экспертов и (или) врачей
следователь (дознаватель и др.) суд
(судья) должны ссылаться на ч.2 ст.61 УПК и
ст.18 Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации".
27.
См. также комментарий ст.61, 62, 65, 69, 271, 283, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Порядок
и основания отвода эксперта в российском
уголовном судопроизводстве. Комментарий
к статье 70 УПК. - [Электронный ресурс]. - М.,
2005; Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном
процессе: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 71. Отвод специалиста
1.
Отвод специалиста в ходе досудебного
производства разрешается дознавателем,
начальником подразделения дознания,
следователем, руководителем (членом)
следственной группы (группы
дознавателей), руководителем
следственного органа, а в судебном
заседании, осуществляемом в порядке,
предусмотренном ст.108, 118, 125 или 165 УПК, -
судом. На судебных стадиях названный
вопрос разрешается судом,
рассматривающим данное уголовное дело,
или судьей, председательствующим в суде
с участием присяжных заседателей.
2.
Специалист при наличии указанных в ч.2
ст.70 УПК обстоятельств не может
"принимать участие" в уголовном процессе.
Используя словосочетание "не может
принимать участие", законодатель тем
самым установил запрет любого как
единовременного, так и неоднократного
участия подлежащего отводу лица в
качестве специалиста в уголовном
процессе.
3. "Некомпетентность", о которой идет
речь в п.3 ч.2 ст.70 УПК, применительно к
специалисту - это такое свойство
личности, которое не позволяет его
отнести к числу тех, кто является, по
крайней мере, знающим или достаточно
осведомленным в той области знаний,
которая необходима для оказания
содействия следователю (дознавателю и
др.), суду (судье) в обнаружении,
закреплении и (или) изъятии предметов
(иных объектов), применении технических
средств в исследовании материалов
уголовного дела, постановке вопросов
эксперту, а также в разъяснении сторонам
и (или) суду тех или иных специальных
вопросов.
4.
Думается, специалист вправе сообщить
следователю (дознавателю и др.) суду
(судье), привлекающему его в искомом
качестве для участия в процессуальном
действии, что не обладает достаточными
знаниями для реализации назначения
специалиста (если, конечно, он считает,
что таковыми не располагает). Такое
сообщение, по нашему мнению, является
поводом для рассмотрения и разрешения
вопроса о его отводе.
5.
Ведь то обстоятельство, что следователь
(дознаватель и др.), суд (судья) пригласил
лицо для участия в уголовном процессе в
качестве специалиста, делает из
последнего соответствующего субъекта
уголовного процесса (специалиста). Для
того чтобы такое лицо перестало обладать
процессуальным статусом специалиста,
думается, должно быть принято решение о
его отводе. Как после, к примеру,
незаконного и необоснованного
возбуждения уголовного дела должно быть
принято решение о прекращении
уголовного дела (иное завершающее
уголовный процесс решение), так,
думается, факт появления в уголовном
процессе такого субъекта, как
специалист, предполагает, что в
последующем лицо может быть лишено
соответствующего статуса либо с
завершением самого уголовного процесса,
либо путем вынесения специального
процессуального решения.
6.
Нам не известно другого решения, помимо
решения об отводе, с принятием которого
специалист мог бы быть отстранен от
участия в уголовном судопроизводстве по
конкретному уголовному делу. Поэтому мы
и считаем, что вслед за сообщением
специалиста об отсутствии у него
необходимых специальных знаний,
следователем (дознавателем и др.), судом
(судьей) должен быть разрешен вопрос об
отводе этого специалиста. И специалистом
он перестанет быть, то есть у него не
останется соответствующих прав и не
будет обязанностей специалиста, не вслед
за направлением следователю
(дознавателю и др.), суду (судье)
письменного сообщения об отсутствии у
него необходимых знаний, а после
вынесения в отношении него
постановления (определения) об отводе
специалиста.
7.
Решение об отводе и такого специалиста
принимает следователь (дознаватель и
др.), суд (судья), а не сам
специалист.Принимается оно по
соответствующему сообщению специалиста.
Направление специалистом следователю
(дознавателю и др.), суду (судье)
рассматриваемого сообщения
предлагается считать одной из форм
заявления указанным участником
уголовного процесса самоотвода.
8.
Не любое лицо, ранее участвовавшее в
уголовном процессе в качестве
специалиста, не подлежит отводу, а только
такой субъект уголовно-процессуальной
деятельности, коим является
специалист.Иначе говоря, под понятием
"лицо", употребленном законодателем во
втором предложении ч.2 к.с., понимается
один лишь специалист.
9. "Лицом" в том значении, которое
данному термину присуще в
рассматриваемом месте к.с., не может быть
даже тот, в отношении которого решается
вопрос о привлечении его к участию в
уголовном процессе в качестве
специалиста. Если конкретный человек уже
выступил в уголовно-процессуальном
производстве в качестве специалиста, то
пока он не будет отведен или же пока не
закончится данный конкретный уголовный
процесс, он остается специалистом и
соответственно не может быть лицом, в
отношении которого решается вопрос о
привлечении его к участию в уголовном
процессе в качестве специалиста. Он уже
привлечен в искомом качестве, он уже
специалист.
10.
Выступив в уголовном процессе экспертом,
лицо не может поменять этот статус на
правовое положение специалиста. Поэтому
мы не можем согласиться и с
В.В.Вандышевым, который утверждает, что
"современный отечественный
уголовно-процессуальный закон разрешает
совмещение функций эксперта и
специалиста в одном лице по одному и тому
же уголовному делу". Такое совмещение возможно в одном
"направлении": специалист - эксперт. Как
только лицо стало экспертом, оно уже не
является специалистом и не сможет им
стать в дальнейшем в том же
уголовно-процессуальном производстве.
Да и будучи до этого специалистом,
экспертом оно не являлось. Не может одно
и то же лицо единовременно обладать
двумя статусами: специалиста, и эксперта.
Соответственно, вряд ли можно назвать
верным суждение, согласно которому закон
разрешает совмещение функций эксперта и
специалиста в одном лице.
См.: Вандышев В.В. Уголовный
процесс: Курс лекций. - СПб.: Юридический
центр Пресс, 2004. - С.140.
11.
См. также комментарий ст.61, 62, 65, 69, 70, 271, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Специалист в уголовном процессе:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
1.
Правила к.с. распространимы не только на
отвод защитников, представителей
потерпевших, гражданских истцов или
гражданских ответчиков. В ст.45 УПК
упоминается о такой процессуальной
фигуре, как представитель частного
обвинителя. Представляется возможным
отвод такого представителя по аналогии с
положениями, закрепленными в к.с.
2.
Возникает вопрос, а возможен ли отвод по
аналогии? Бесспорно, возможен. И ни у кого
по этому поводу никогда не возникало
никаких вопросов, когда речь шла, к
примеру, об отводе руководителя и (или)
члена следственной группы (группы
дознавателей). Прямо в законе не
закреплены фактические основания и
порядок отвода указанных субъектов
уголовного процесса. Поэтому их отвод
всегда решался по аналогии с нормами, в
которых закреплен институт отвода
следователя. То же самое можно сказать об
отводе руководителя следственного
органа, когда им реализуется его
предусмотренное ч.2 ст.39 УПК полномочие, о
враче, о котором упоминается в ч.6 ст.113, ч.1
ст.178, ч.4 ст.187 УПК, и др. Таким образом,
считаем последовательным рекомендовать
распространение требований к.с. и на
отвод представителя частного обвинителя
(по аналогии с отводом представителя
потерпевшего).
3.
Использованный законодателем в ч.2 к.с.
термин "судья" рекомендуется толковать
расширительно. К таким "судьям" следует
относить и присяжного заседателя.
Защитником, представителем гражданского
ответчика, представителем потерпевшего
(представителем частного обвинителя) и
(или) представителем гражданского истца
не может быть лицо, ранее обладавшее в
том же уголовном процессе правом
принятия процессуальных решений. Не
может стать (участвовать) в уголовном
процессе в искомом качестве лицо,
являющееся близким родственником или
родственником субъекта, принимавшего
процессуальные решения по данному
уголовному делу.
4.
В пп.1 и 2 ч.1 к.с., говоря о должностных
лицах, осуществляющих уголовный процесс
на досудебных стадиях, законодатель
вспоминает лишь прокурора, следователя и
дознавателя. Но только ли предыдущее
участие (наличие родства с таковым) в
деле в качестве данной разновидности
должностных лиц, осуществляющих
уголовно-процессуальную деятельность,
является обстоятельством, исключающим
его дальнейшее вступление (участие) в тот
же уголовный процесс в качестве
защитника, представителя гражданского
ответчика, представителя потерпевшего
(представителя частного обвинителя) и
(или) представителя гражданского истца?
Думается, нет.
5.
Защитник, представитель гражданского
ответчика, представитель потерпевшего
(представитель частного обвинителя) и
(или) представитель гражданского истца
не вправе участвовать в уголовном
процесс и в том случае, когда он до этого
по тому же уголовному делу выступал:
- представителем органа дознания,
исполняющим поручение (указания) органа
предварительного расследования, в
производстве которого находится
уголовное дело, в том числе привлеченным
в порядке ч.7 ст.164 УПК к участию в
следственном действии должностным лицом
органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность;
- руководителем следственной
группы (группы дознавателей);
- членом следственной группы
(группы дознавателей);
- руководителем следственного
органа (начальником подразделения
дознания), возбудившим уголовное дело,
принявшим его к своему производству и
(или) производившим по делу
предварительное расследование в полном
объеме.
6.
Защитник, представитель потерпевшего,
гражданского истца или гражданского
ответчика не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он
ранее участвовал в производстве по
данному уголовному делу в качестве
секретаря судебного заседания. Помимо
секретаря судебного заседания,
уголовно-процессуальному
законодательству известен институт
помощника судьи. Из текста ст.326-328 УПК
видно, что те действия, которые по ряду
дел осуществляет помощник судьи, вправе
производить и секретарь судебного
заседания. Соответственно, часть
правового статуса помощника судьи
аналогична статусу секретаря судебного
заседания. Однако статус последнего не
позволяет ему в дальнейшем выступить по
тому же уголовному делу защитником,
представителем гражданского ответчика,
представителем потерпевшего
(представителем частного обвинителя) и
(или) представителем гражданского истца.
Последовательно данное закрепленное в
ч.1 ст.72 УПК требование распространить по
аналогии и на тех защитников,
представителей гражданского ответчика,
представителей потерпевшего
(представителей частного обвинителя) и
(или) представителей гражданского истца,
которые ранее по тому же уголовному делу
выступали в качестве помощника судьи.
7.
Если лицо выступило свидетелем, то оно по
тому же делу не может быть защитником,
представителем гражданского ответчика,
представителем потерпевшего
(представителем частного обвинителя) и
(или) представителем гражданского истца.
А когда оно является по делу потеплевшим,
почему же редакция п.1 ч.1 к.с. позволяет
ему в том же уголовном процессе быть
защитником, представителем гражданского
ответчика, представителем другого
потерпевшего (представителем частного
обвинителя) и (или) представителем
гражданского истца? Что же, потерпевший
может в последующем стать защитником
обвиняемого, представителем
гражданского ответчика и т.п.?
8.
Если буквально толковать закрепленные в
п.1 ч.1 к.с. требования, то - да. Но такое
толкование не укладывается в общую
концепцию уголовно-процессуального
института отвода. Именно поэтому мы
рекомендуем правоприменителю
расширительное толкование
использованного законодателем в п.1 ч.1
ст.к.с. термина "свидетель" - включать в
содержание такового как собственно
"свидетеля", так и потерпевшего. По нашему
мнению, потерпевший, по крайней мере, не
вправе в последующем по тому же
уголовному делу выступить защитником
(представителем гражданского ответчика),
а также представителем другого
потерпевшего (представителем
гражданского истца), законные интересы
которого противоречат законным
интересам самого потерпевшего. И,
соответственно, такие защитник
(представитель гражданского ответчика),
представитель другого потерпевшего
(представитель гражданского истца)
подлежат отводу, если они "ранее"
участвовали в том же уголовном процессе
в качестве потерпевшего.
9.
Если лицо, обладающее необходимыми по
уголовному делу специальными знаниями,
вызвано (приглашено) для участия в
уголовном процессе в качестве
специалиста, оно не имеет права
выступать по этому же уголовному делу
защитником, представителем гражданского
ответчика, представителем потерпевшего
(представителем частного обвинителя) и
(или) представителем гражданского истца.
В этой связи возникает вопрос: как быть в
ситуации, когда, до того как стать
защитником, представителем гражданского
ответчика, представителем потерпевшего
(представителем частного обвинителя) и
(или) представителем гражданского истца,
лицо выступало в том же уголовном
процессе в качестве врача, педагога или
же психолога? Если исходить из точки
зрения, согласно которой это
разновидность специалиста, то такой защитник, представитель
гражданского ответчика, представитель
потерпевшего (представитель частного
обвинителя) и (или) представитель
гражданского истца подлежит отводу.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.584-585; и др.
10.
А если придерживаться позиции, согласно
которой законодатель потому и именует
субъекта врачом, педагогом, психологом,
потому что хочет указать на то, что это не
разновидность специалиста? Даже если
врач, педагог, психолог, о которых
упоминается в УПК, не являются
специалистами, все равно мы бы
рекомендовали распространять и на них
правила п.1 ч.1 к.с. Иначе говоря, если лицо
ранее выступало (выступает) по делу в
качестве врача, педагога (психолога), оно
не может в рамках того же уголовного
процесса быть защитником,
представителем гражданского ответчика,
представителем потерпевшего
(представителем частного обвинителя) и
(или) представителем гражданского
истца.
11.
То же самое закон говорит о предыдущем
участии лица в качестве переводчика и
понятого. А если защитник, представитель
гражданского ответчика, представитель
потерпевшего (представитель частного
обвинителя) и (или) представитель
гражданского истца ранее был не понятым,
а участвовал в опознании обвиняемого в
качестве статиста, подлежит ли он отводу?
Буквальное толкование рассматриваемой
нормы права не позволяет нам
безоговорочно заявить, что и в такой
ситуации он подлежит отводу. Данный
вопрос остается спорным. Хотя мы бы
рекомендовали не допускать в уголовный
процесс в качестве защитника,
представителя гражданского ответчика,
представителя потерпевшего
(представителя частного обвинителя) и
(или) представителя гражданского истца
лиц, которые ранее в ходе
осуществляемого по тому же делу
опознания выступали статистами.
12.
В п.2 ч.1 к.с. говорится о лице, законные
интересы которого "противоречат
интересам" другого участника уголовного
судопроизводства. Противоречие законных
интересов в рассматриваемом контексте
предполагает не только положение, когда
одно (показания, мысли, поступки)
подозреваемого (обвиняемого и др.)
исключает другое, не совместимое с ним.
Это, прежде всего, противоположность,
совершенная несхожесть указанных
законных интересов.
13.
Противоречия, о которых идет речь в п.2 ч.1
к.с., не обязательно должны быть
существенными. Это основание не
устраняется и в случае проведения между
участниками уголовного процесса очной
ставки в целях устранения существующих
противоречий в их показаниях.
Противоречия в законных интересах
участников уголовного судопроизводства
могут иметь место и тогда, когда
противоречий в их показаниях нет.
14.
Один и тот же человек не может быть
допущен к уголовному делу в качестве
защитника, представителя гражданского
ответчика, представителя потерпевшего
(представителя частного обвинителя) и
(или) представителя гражданского истца
двух и более участников уголовного
процесса, если есть хотя бы вероятность
того, что законные интересы нового
подзащитного (представляемого лица)
противоречат законным интересам того
(тех), защиту которого он уже
осуществляет.
15.
Типичные же примеры наличия
противоречий в законных интересах
подзащитных были сформулированы еще в ч.2
п.14 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 "О практике
применения судами законов,
обеспечивающих обвиняемому право на
защиту". К таковым были отнесены
следующие ситуации:
- признание обвинения одним и
оспаривание другим;
- изобличение одним подсудимым
другого;
- противоречия, вызванные
характером обвинения, предъявленного
каждому из них;
- иные противоречия.
16.
К таковым также можно отнести
противоречия в показаниях, касающихся
роли каждого из участников в совершении
преступления; формы вины, мотивов, целей;
размера причиненного ущерба; вплоть до
обстоятельств, характеризующих личность
того или иного обвиняемого; смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств; и
т.п.
17.
И последнее, что касается противоречий в
законных интересах различных участников
уголовного процесса, которые могут иметь
следствием отвод, по крайней мере,
защитника. В соответствии с ч.1 ст.13
Кодекса профессиональной этики адвоката
помимо случаев, предусмотренных
законодательством об адвокатской
деятельности и адвокатуре, адвокат не
вправе принимать поручение на
осуществление защиты по уголовному делу
двух и более лиц, не только когда
законные интересы одного из них
противоречат законным интересам
другого, но и в случае, если:
- законные интересы одного хотя и не
противоречат законным интересам
другого, но эти лица придерживаются
различных позиций по одним и тем же
эпизодам дела;
- по одному делу необходимо
осуществлять защиту лиц, достигших и не
достигших совершеннолетия.
18.
Использованное в п.2 ч.1 к.с.
словосочетание "об оказании защиты"
подлежит расширительному толкованию.
Защитник, представитель потерпевшего,
гражданского истца и (или) гражданского
ответчика не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он
является близким родственником или
родственником лица, законные интересы
которого противоречат законным
интересам участника уголовного
судопроизводства, заключившего с ним
соглашение об оказании любого вида
юридической помощи в уголовном процессе,
как собственно защиты, так и
представительства гражданского
ответчика, потерпевшего (частного
обвинителя), гражданского истца.
19.
Расширительному толкованию также
подлежит словосочетание "участника
уголовного судопроизводства,
заключившего с ним соглашение". Известно,
что, к примеру, согласно ч.1 ст.50 УПК
защитник может быть приглашен не
подозреваемым (обвиняемым) и не его
законным представителем, а другим лицом
с согласия подозреваемого (обвиняемого).
Не участник уголовного
судопроизводства, заключивший "с ним
соглашение об оказании защиты" здесь
законодателем подразумевается, а
участник уголовного процесса, "которому
он оказывает юридическую помощь". Только
в этом случае при разрешении заявления
об отводе (самоотводе) по второму
закрепленному в п.2 ч.1 к.с. основанию
будет выясняться наличие (отсутствие)
противоречий между законными интересами
лица, которому защитник, представитель
гражданского ответчика, представитель
потерпевшего (представитель частного
обвинителя) и (или) представитель
гражданского истца в рамках одного и
того же уголовного дела оказывает
юридическую помощь (защиту) и законными
интересами являющегося его близким
родственником или родственником иного
участника того же уголовного процесса.
20.
Разъясняя текст п.3 ч.1 к.с., следует
отметить, что под юридической помощью в
п.3 ч.1 к.с. понимается не только
уголовно-процессуальная деятельность.
21.
Как считает Конституционный Суд РФ,
юридическая помощь адвоката (защитника)
в уголовном судопроизводстве не
ограничивается процессуальными и
временными рамками его участия в деле
при производстве расследования и
судебного разбирательства, она включает
и возможные предварительные юридические
консультации, и разъяснения по
юридическим вопросам, устные и
письменные справки по законодательству,
составление заявлений, жалоб и других
документов правового характера,
осуществление представительства,
оказание иной юридической помощи.
См.: По жалобе гражданина
Паршуткина Виктора Васильевича на
нарушение его конституционных прав и
свобод пунктом 1 части второй статьи 72
УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об
адвокатуре РСФСР: Определение
Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000
года N 128-О // Собр.законодательства РФ. -
2000. - N 33. - Ст.3433.
22.
Представительство адвокатом доверителя
может осуществляться в:
1)
конституционном судопроизводстве (ст.53
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации");
2)
уголовном процессе;
3)
гражданском и арбитражном
судопроизводстве;
4)
производстве по делам об
административных правонарушениях;
5)
разбирательстве дел в третейском суде,
международном коммерческом арбитраже
(суде) и иных органах разрешения
конфликтов;
6)
органах государственной власти, органах
местного самоуправления, общественных
объединениях и иных организациях;
7)
органах государственной власти, судах и
правоохранительных органах иностранных
государств, международных судебных
органах, негосударственных органах
иностранных государств;
8)
исполнительном производстве, а также при
исполнении уголовного наказания;
9)
налоговых правоотношениях.
23.
Разновидностями же иной юридической
помощи, о которых ведет речь
Конституционный Суд РФ, являются:
1)
участие в качестве защитника лица,
совершившего запрещенное уголовным
законом деяние в состоянии
невменяемости, и адвоката доверителя
(потерпевшего, свидетеля, лица, в
помещении которого проводится обыск)
(назначенного им лица) в уголовном
процессе;
2)
участие в качестве защитника доверителя
(назначенного им лица) в производстве по
делам об административных
правонарушениях;
3)
правовая работа по обеспечению
хозяйственной и иной деятельности
предприятий, учреждений и организаций
любой организационно-правовой формы;
4)
оказание юридической помощи не
подлежащим уголовной ответственности
несовершеннолетним, в отношении которых
рассматривается вопрос о возможности их
помещения в специальные
учебно-воспитательные учреждения
закрытого типа, их родителям или
законным представителям;
5)
защита прав и законных интересов
гражданина при оказании ему
психиатрической помощи (ч.3 ст.7 Закона РФ
от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании");
6)
подбор и систематизация нормативных
актов, составление справочников по
юридическим вопросам;
7)
научно-исследовательская работа в
области права;
8)
оказание другой юридической помощи.
24.
Причем если к адвокату (иному лицу) ранее
обращалось за оказанием юридической
помощи лицо, законные интересы которого
противоречат законным интересам
защищаемого им подозреваемого
(обвиняемого и др.) либо представляемого
им потерпевшего, частного обвинителя,
гражданского истца, гражданского
ответчика, но соглашения (договора) на
осуществление этого вида деятельности
не заключалось (деятельность не
производилась), то и правила п.3 ч.1 ст.72
УПК на такого защитника, представителя
гражданского ответчика, представителя
потерпевшего (представителя частного
обвинителя) и (или) представителя
гражданского истца не
распространяются.
25.
В случаях, когда при защите адвокатом
двух или более лиц, между законными
интересами которых выявляются
противоречия (признание обвинения одним
и оспаривание другим; изобличение одним
подсудимым другого; противоречия,
вызванные характером обвинения,
предъявленного каждому из них, и т.п.),
судам, а значит и следователю
(дознавателю и др.), надлежит обеспечить
защитником каждого из подсудимых.
См.: О практике применения судами
законов, обеспечивающих обвиняемому
права на защиту: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5
// Там же. - С.137.
26.
Один и тот же защитник не вправе защищать
двух обвиняемых и тогда, когда в
настоящий момент противоречий в их
показаниях нет, но в уголовном деле
содержатся доказательства, исходя из
содержания которых, можно сделать вывод,
что на определенном этапе
предварительного расследования
противоречия в их законных интересах
существовали.
27.
Здесь речь идет о защищаемом
подозреваемом, обвиняемом. Между тем к
подзащитным, на которых
распространяется п.3 ч.1 к.с., следует
относить также: не являющихся
подозреваемыми или же обвиняемыми, "лиц,
подозреваемых в совершении
преступления", а равно не являющихся ни
подозреваемыми, ни обвиняемыми, лиц,
совершивших запрещенное уголовным
законом деяние в состоянии
невменяемости. Защитник не вправе
участвовать в уголовном процессе, если
он оказывает и (или) ранее оказывал
юридическую помощь лицу, законные
интересы которого противоречат законным
интересам защищаемого им
подозреваемого, обвиняемого, а также не
являющегося таковым лица,
подозреваемого в совершении
преступления, и (или) совершившего
запрещенное уголовным законом деяние в
состоянии невменяемости
28.
И еще пара уточнений. Отстранение
адвоката от участия в деле в связи с
отсутствием допуска к государственной
тайне не соответствует Конституции РФ,
что подтверждено постановлением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 марта 1996 года "По делу о
проверке конституционности статей 1 и 21
Закона Российской Федерации от 21 июля 1993
года "О государственной тайне" в связи с
жалобами граждан В.М.Гурджиянца,
В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина".
См.: Собр. законодательства РФ. - 1996.
- N 15. - Ст.1768.
29.
Незнание защитником языка, на котором
ведется судопроизводство, также не может
служить фактическим основанием для
устранения его от участия в уголовном
процессе. В таких случаях следователь
(дознаватель и др.), суд (судья) должны
обеспечить участие в уголовном процессе
переводчика.
См.: О практике применения судами
законов, обеспечивающих обвиняемому
права на защиту: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5
// Там же. - С.137.
30.
См. также комментарий ст.45, 53, 61, 62, 65, 69, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Представители потерпевшего,
гражданского истца, частного обвинителя:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007; Рыжаков А.П. Гражданский
ответчик и его представитель: понятие,
права и обязанности: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к разделу III. Доказательства и доказывание
Комментарий к главе 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве
Комментарий к статье 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1.
В к.с. закреплен предмет доказывания -
полный перечень обстоятельств, в
обязательном порядке подлежащих
установлению и подтверждению (их наличия
либо отсутствия) с использованием
доказательств по каждому направляемому
в суд уголовному делу.
2.
Событие преступления - это то, как
проявляется преступление в объективной
реальности. В самом общем виде событие
преступления - это совершенное в
определенном месте, в определенное время
и определенным образом и т.п. действие
(телодвижение) либо бездействие
(невыполнение обязанности), приведшее к
наступлению ущерба или угрозе
возникновения такового.
3.
Место, время, способ и другие элементы
события подлежат установлению и
подтверждению по каждому уголовному
делу независимо от того, являются ли они
обязательными признаками состава
преступления, иначе, имеют ли эти
элементы значение для квалификации
общественно опасного деяния или нет.
Судебной практике известны случаи
исключения из "осуждения" состава
преступления в связи неустановлением
органами предварительного
расследования времени, места, способа и
некоторых других подлежащих в
соответствии с к.с. доказыванию
обстоятельств совершения
преступления.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
первое полугодие 2011 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 10.
4.
Знания о времени совершения
преступления обычно устанавливаются с
относительной точностью. Иногда
достаточно доказать, что преступление
совершено зимой определенного года,
иногда нужно знать конкретное число или
даже час (минуту) совершения
преступления. Точность выявления
времени и места совершения преступления
зависит от того, что за дело расследуется
(разбирается). К примеру, если по делу о
продолжительном, многоэпизодном хищении
чужого имущества с предприятия
достаточно определить день, а то и месяц
каждого эпизода, то по факту убийства
иногда время совершения преступления
важно знать с точностью до минуты. Только
такая четкая хронология поведения
подозреваемого позволяет иногда
доказать несостоятельность его алиби и
причастность его к совершению
преступления.
5.
По делам о некоторых преступлениях,
например об оскорблении военнослужащего
(ст.336 УК) или о насильственных действиях
в отношении начальника (ст.334 УК), время
(исполнения им обязанностей военной
службы) является признаком состава
преступления. Также обстоят дела с
преступлениями, совершенными в военное
время (ч.3 ст.331 УК). Здесь время влияет на
квалификацию преступления именно по
данной конкретной статье, а значит,
должно быть доказано абсолютно точно.
6. "Время" - это не только, в какой
день и час совершено преступление, но и
сколько лет в этот день и час было тому,
кто его совершил, а равно какой
материальный закон тогда действовал. От
установления этих обстоятельств может
зависеть решение вопроса о том, достиг ли
обвиняемый к моменту совершения
преступления возраста, с наступлением
которого возможно привлечение его к
уголовной ответственности, а также (при
изменениях в законодательстве, к
примеру, в введении в действие нового УК)
для решения вопроса о том, какой
уголовный закон (статья закона) по
данному делу должен подлежать
применению.
7.
Способ совершения преступления - это
система каких-то действий (бездействие),
послуживших причиной наступления
преступного результата. Выявленные
компетентными органами признаки,
характеризующие способ, могут
отграничивать одно преступление от
другого. К примеру, когда лицо убило
человека с особой жестокостью, заживо
сожгло, преступление квалифицируется по
ч.2 ст.105 УК (наказание вплоть до
пожизненного лишения свободы или
смертной казни). Напротив, когда тот же
человек совершил преступление из
ревности и привел свой "приговор" в
исполнение, будучи с жертвой наедине,
одним выстрелом из ружья, его действия
будут квалифицированы как умышленное
убийство без отягчающих обстоятельств
по ч.1 ст.105 УК. За совершение такого
преступления 15 лет лишения свободы -
максимальный срок наказания. Именно
способ совершения преступления отличает
кражу от грабежа и разбоя.
8.
Способ совершения преступления может
играть роль отягчающего наказание
обстоятельства. К примеру, совершение
преступления с использованием форменной
одежды или документов представителя
власти (п."н" ст.63 УК) и др. В определенной
мере именно способ совершения
преступления позволяет говорить о
наличии некоторых смягчающих наказание
обстоятельствах. Речь идет о п."ж" ст.61 УК -
нарушение условий правомерности,
допустим, задержания лица, совершившего
преступление.
9.
Содержание понятия "другие
обстоятельства совершения преступления"
для различных преступлений может быть
неодинаково. Тем не менее к таким фактам
принято относить:
1)
общественную опасность деяния;
2)
противоправность;
3)
средства и орудия преступления;
4)
данные о потерпевшем от преступления, а
иногда и характере его действий;
5)
предпринятые обвиняемым меры сокрытия
преступления и тому подобные
обстоятельства, необходимость
установления которых проистекает не
только из конструкции состава
преступления, по поводу которого
приступили к доказыванию, но и из
требований уголовно-процессуального
закона о полноте, объективности и
всесторонности исследования
фактических обстоятельств дела и т.п.
10.
Общественная опасность деяния в
значении одного из "других обстоятельств
совершения преступления" имеет особое
значение при решении вопроса о
прекращении уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям (ст.25, 28, 427
УПК). Решение о прекращении уголовного
процесса в таких ситуациях принимается,
лишь когда имело место преступление
небольшой или средней тяжести, а по
делам, возбуждаемым лишь по
преследованию по заявлению коммерческой
или иной организации, не причинило вред
интересам других организаций, а также
интересам граждан, общества или
государства (ст.23 УПК). Аналогичным
образом вынужден поступить
правоприменитель при прекращении
уголовного дела по ч.2 ст.14 УК, где
закреплено, что не является
преступлением действие (бездействие),
хотя формально и содержащее признаки
какого-либо деяния, предусмотренного УК,
но в силу малозначительности не
представляющее общественной
опасности.
11.
Противоправность - обязательный признак
любого преступления, один из наиболее
важных элементов, по которому
осуществляется юридическая оценка
деяния. Обычно не возникает
необходимости собирать доказательства,
подтверждающие противоправность
расследуемого события. Однако
применительно к процессу доказывания
преступлений, предусмотренных
бланкетными статьями Особенной части УК,
ответственность за совершение которых
наступает лишь при нарушении лицом
определенных правил (правил перемещения
через таможенную границу РФ, к примеру,
огнестрельного оружия или боеприпасов,
правил безопасности движения и
эксплуатации железнодорожного,
воздушного или водного транспорта и т.п.),
уголовное дело должно в себе содержать
доказательство наличия нарушенной
нормы. Обычно им служит выписка из того
нормативного акта, в котором приводятся
соответствующие правила.
12.
Средства и орудия преступления также
характеризуют общественную опасность и
противоправность деяния. В некоторых
случаях именно это обстоятельство
позволяет отграничить один состав
преступления от другого; например,
грабеж от разбоя. Законодатель факт
совершения преступления с
использованием оружия, боевых припасов,
взрывчатых веществ, взрывных или
имитирующих их устройств, специально
изготовленных технических средств,
ядовитых и радиоактивных веществ,
лекарственных и иных
химико-фармакологических препаратов
признает квалифицирующим признаком ряда
преступлений (допустим, п."г" ч.2 ст.126 УК -
похищение человека с применением оружия
или предметов, используемых в качестве
оружия) и, как минимум, обстоятельством,
отягчающим наказание обвиняемого (п."к"
ст.63 УК).
13.
Данные о потерпевшем от преступления и
характере его действий также иногда
могут свидетельствовать о наличии того
или иного состава преступления,
квалифицирующего признака, смягчающего
или отягчающего обстоятельства. Так,
совершение преступления в отношении
женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности,
применительно к похищению человека -
квалифицирующий признак (п."е" ч.2 ст.126 УК)
и в любом случае отягчающее наказание
обстоятельство (п."з" ст.63 УК).
14.
Понятие "виновность лица в совершении
преступления" включает несколько
составляющих. Доказать виновность
обвиняемого, о которой идет речь в п.2 ч.1
ст.73 УПК, - это значит установить и
подтвердить доказательствами следующие
обстоятельства:
а)
что речь идет о человеке (физическом, а
не, к примеру, юридическом лице);
б)
что этот человек вменяем, достиг
возраста, с наступлением которого
возможно привлечение лица к уголовной
ответственности;
в)
что данное преступление совершено
именно им (с его участием), а никаким иным
лицом;
г)
что обвиняемый действовал виновно, то
есть умышленно или по неосторожности;
д)
что его можно отнести (если такой вопрос
возникает) к группе специальных
субъектов.
15.
Характеристика использованного
законодателем в к.с. термина "виновность"
обычно ограничивается первыми четырьмя
признаками. Однако не всегда ими
исчерпывается. По некоторым уголовным
делам важно доказать, что обвиняемый
обладает так называемыми признаками
специального субъекта преступления
(должностное лицо, ответственное за
пожарную безопасность, военнослужащий и
т.д.), что оно действовало в специфических
условиях, например совершение
преступления при нарушении условий
правомерности задержания преступника,
крайней необходимости, обоснованного
риска, исполнения приказа и т.п.
16.
Помимо виновности лица в совершении
преступления, формы его вины и мотивов
доказыванию подлежит и цель, которую
преследует преступник. Без корыстной
цели не может быть, к примеру, хищения.
Преследуемая лицом цель, так же как и
мотив преступления, должна
устанавливаться и доказываться
независимо от того, имеют ли они
уголовно-правовое значение для
квалификации деяния.
17.
Среди обстоятельств, подлежащих
доказыванию, названы также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого. Они играют важную
роль при разрешении судом вопросов:
а)
подлежит ли подсудимый наказанию за
совершенное преступление или его
следует освободить от уголовной
ответственности;
б)
какое именно наказание должно быть
назначено подсудимому и подлежит ли оно
назначению либо отбыванию;
г)
какой вид исправительного учреждения с
соответствующим режимом должен быть
определен подсудимому при назначении
ему наказания в виде лишения свободы;
д)
заслуживает ли подсудимый
снисхождения;
е)
может ли быть применена санкция ниже
низшего предела или условное осуждение
за совершение данного преступления;
ж)
какие именно принудительные меры
воспитательного воздействия подлежат
применению к освобожденному от
уголовной ответственности в порядке ст.90
УК несовершеннолетнему.
18.
К числу данных, характеризующих личность
подсудимого, могут быть отнесены:
а)
фамилия, имя, отчество, день, месяц, год
рождения, национальность, семейное
положение, характер и род деятельности,
место работы и жительства
(устанавливаются так называемые
анкетные данные личности);
б)
данные о состоянии здоровья (наличие
заболеваний, психических расстройств
или иных болезненных состояний психики,
обстоятельств, которые могут повлечь за
собой освобождение от уголовной
ответственности и наказания), о трудоспособности;
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2011 года.
в)
наличие государственных наград,
почетных званий, ранений;
г)
наличие (отсутствие) судимости, срок
отбывания наказания в местах лишения
свободы, дата освобождения;
д)
факты, характеризующие его как члена
общества (по месту жительства, работы,
увлечениям и т.п.);
е)
события его биографии (к примеру,
участвовал в предотвращении последствий
аварии в Чернобыле, землетрясения в
Армении, в боевых действиях по защите
Родины, то есть может в последующем быть
признан заслуживающим снисхождения при
назначении наказания) и др.
19.
Следует иметь в виду, невыяснение судом
состояния здоровья подсудимого, а также
обстоятельств, которые могли повлечь за
собой освобождение его от наказания,
вполне может стать причиной отмены
обвинительного приговора.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2011 года.
20.
От характера и размера вреда, о котором
идет речь в п.4 ч.1 к.с., в ряде случаев
зависит решение уголовно-правовых
вопросов:
а)
о квалификации преступления (к примеру,
есть тяжкие последствия - обязательный
признак данного состава - или нет);
б)
об определении стадии реализации
преступного умысла (имело место
покушение или оконченное
преступление);
в)
о наличии смягчающего наказание
обстоятельства (оказание медицинской и
иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения
преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального
вреда, причиненных в результате
преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему);
г)
о размере подлежащей взысканию с
обвиняемого суммы;
д)
о возможности прекращения уголовного
дела по нереабилитирующим основаниям;
е)
о мере наказания.
21.
Несомненно, между причиненным обществу
вредом и объемом применяемых к виновному
ограничений, необходимых для
восстановления справедливости, прямо
пропорциональная связь.
22.
Подлежащий доказыванию ущерб
подразделяется на виды:
1)
моральный (см. комментарий ст.136 УПК);
2)
физический (вред здоровью, лишение
жизни);
3)
имущественный (см. комментарий ст.230
УПК).
23.
Размер имущественного, а в некоторых
случаях материального выражения иного
ущерба должен быть установлен и в
итоговом процессуальном документе
зафиксирован в виде конкретной денежной
суммы. Неправильно указывать, что ущерб
причинен на сумму "не менее" такого-то
количества рублей.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
31 августа 1994 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1995. - N 1.
24.
Стоимость предмета преступного
посягательства должна определяться не в
долларах США и не в мировых ценах, а в
российских рублях.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
25.
Без установления характера и размера
вреда, причиненного преступлением, в
ряде случаев просто невозможно сказать,
было ли это преступление или же деяние,
хотя формально и подпадало под признаки
преступления, предусмотренного статьей
Особенной части УК, тем не менее, не
являлось таковым в силу своей
малозначительности.
26.
Обстоятельства, исключающие
преступность и наказуемость деяния, - это
те обстоятельства, о которых идет речь в
ч.2 ст.20, ст.24, 27 УПК, а также отсутствие
согласия указанного в законе органа
(должностного лица) на привлечение лица к
уголовной ответственности. Наличие
данного обстоятельства не должно
рассматриваться как основание
перекладывания бремя доказывания на
сторону защиты.
27.
Обстоятельствами, которые могут повлечь
за собой освобождение от уголовной
ответственности и наказания, являются
все остальные основания прекращения
уголовного дела и уголовного
преследования. К таковым относятся:
а)
обстоятельства, дающие следователю
(дознавателю и др.) право освободить лицо,
совершившее преступление, от уголовной
ответственности:
- примирение с потерпевшим (ст.25
УПК),
- деятельное раскаяние (ст.28 УПК),
- несовершеннолетие лица,
совершившего преступление небольшой или
средней тяжести, если его исправление
может быть достигнуто путем применения
принудительных мер воспитательного
воздействия (ст.427 УПК);
б)
доказательства отсутствия для общества,
себя или других лиц опасности,
проистекающей со стороны лица,
совершившего общественно опасное
деяние, исходя из характера этого деяния
и его психического расстройства лица (п.1
ч.1 ст.439 УПК);
в)
акт помилования (о нем идет речь в ч.3 ст.310
и ч.5 ст.413 УПК).
28.
Пунктом 6 ч.1 к.с. к предмету доказывания
отнесены смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные
соответственно в ст.61 и 63 УК.
29.
Согласно уголовному закону смягчающими
обстоятельствами признаются:
а)
совершение впервые преступления
небольшой или средней тяжести
вследствие случайного стечения
обстоятельств;
б)
несовершеннолетие виновного;
в)
беременность;
г)
наличие малолетних детей у виновного;
д)
совершение преступления в силу стечения
тяжелых жизненных обстоятельств либо по
мотиву сострадания;
е)
совершение преступления в результате
физического или психического
принуждения либо в силу материальной,
служебной или иной зависимости;
ж)
совершение преступления при нарушении
условий правомерности необходимой
обороны, задержания лица, совершившего
преступление, крайней необходимости,
обоснованного риска, исполнения приказа
или распоряжения;
з)
противоправность или аморальность
поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления;
и)
явка с повинной, активное
способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению
и уголовному преследованию других
соучастников преступления, розыску
имущества, добытого в результате
преступления;
к)
оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, добровольное
возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причиненных в
результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему.
30.
Отягчающими обстоятельствами
признаются:
а)
неоднократность преступлений, рецидив
преступлений;
б)
наступление тяжких последствий в
результате совершения преступления;
в)
совершение преступления в составе
группы лиц, группы лиц по
предварительному сговору,
организованной группы или преступного
сообщества (преступной организации);
г)
особо активная роль в совершении
преступления;
д)
привлечение к совершению преступления
лиц, которые страдают тяжелыми
психическими расстройствами либо
находятся в состоянии опьянения, а также
лиц, не достигших возраста, с которого
наступает уголовная ответственность;
е)
совершение преступления по мотивам
политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной
группы;
ж)
совершение преступления из мести за
правомерные действия других лиц, а также
с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение;
з)
совершение преступления в отношении
лица или его близких в связи с
осуществлением данным лицом служебной
деятельности или выполнением
общественного долга;
и)
совершение преступления в отношении
женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности, а
также в отношении малолетнего, другого
беззащитного или беспомощного лица либо
лица, находящегося в зависимости от
виновного;
к)
совершение преступления с особой
жестокостью, садизмом, издевательством,
а также мучениями для потерпевшего;
л)
совершение преступления с
использованием оружия, боевых припасов,
взрывчатых веществ, взрывных или
имитирующих их устройств, специально
изготовленных технических средств,
наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих, ядовитых и
радиоактивных веществ, лекарственных и
иных химико-фармакологических
препаратов, а также с применением
физического или психического
принуждения;
м)
совершение преступления в условиях
чрезвычайного положения, стихийного или
иного общественного бедствия, а также
при массовых беспорядках;
н)
совершение преступления с
использованием доверия, оказанного
виновному в силу его служебного
положения или договора;
о)
совершение преступления с
использованием форменной одежды или
документов представителя власти;
п)
совершение умышленного преступления
сотрудником органа внутренних дел;
р)
совершение преступления в отношении
несовершеннолетнего
(несовершеннолетней) родителем или иным
лицом, на которое законом возложены
обязанности по воспитанию
несовершеннолетнего
(несовершеннолетней), а равно
педагогическим работником или другим
работником образовательной организации,
медицинской организации, организации,
оказывающей социальные услуги, либо иной
организации, обязанным осуществлять
надзор за несовершеннолетним
(несовершеннолетней).
31.
Судье (суду), назначающему наказание,
законодателем предоставлено право в
зависимости от характера и степени
общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения и личности
виновного признавать отягчающим
обстоятельством совершение
преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя,
наркотических средств или других
одурманивающих веществ (ч.1.1 ст.63 УК).
32.
Верховный Суд РФ обращает внимание на то,
что содержащийся в ст.63 УК перечень
отягчающих обстоятельств является
исчерпывающим.
См.: О судебном приговоре:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года // Там же. - С.156.
33.
Верховный Суд РФ обращает внимание судов
на то обстоятельство, что квалификация
преступлений против жизни и здоровья,
совершенных по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной
или религиозной ненависти или вражды
либо по мотивам ненависти или вражды в
отношении какой-либо социальной группы,
по п."л" ч.2 ст.105, или по п."е" ч.2 ст.111, или по
п."е" ч.2 ст.112, или по п."б" ч.2 ст.115, или по
п."б" ч.2 ст.116 УК исключает возможность
одновременной квалификации содеянного
по другим пунктам указанных частей этих
статей, предусматривающим иной мотив или
цель преступления (например, из
хулиганских побуждений).
34.
Преступления, совершенные по мотивам
политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной
группы, следует отграничивать от
преступлений, совершенных на почве
личных неприязненных отношений. Для
правильного установления мотива
преступления следует учитывать, в
частности, длительность межличностных
отношений подсудимого с потерпевшим,
наличие с ним конфликтов, не связанных с
национальными, религиозными,
идеологическими, политическими
взглядами, принадлежностью к той или
иной расе, социальной группе.
См.: О судебной практике по
уголовным делам о преступлениях
экстремистской направленности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2011 года N 11 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 8.
35.
Исходя из содержания ст.104.1 УК, на которую
ссылается законодатель в п.8 к.с.,
доказыванию по уголовному делу также
подлежит наличие (отсутствие) фактов,
исходя из которых можно сделать вывод о
том, что деньги, ценности, иное имущество,
орудия, оборудование и (или) иные
принадлежащие обвиняемому средства
получены в результате совершения
преступления или являются доходами от
этого имущества либо использовались или
предназначались для использования в
качестве орудия преступления либо для
финансирования терроризма,
организованной группы, незаконного
вооруженного формирования, преступного
сообщества (преступной организации).
36.
Наличие обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, должно быть
доказано с помощью имеющихся в деле
уголовно-процессуальных доказательств.
Только принятие мер по устранению
доказанных обстоятельств, а не
предполагаемых, может быть признано
законным.
37.
Суд обязан всесторонне и объективно
исследовать сведения, относящиеся к
обстоятельствам, способствовавшим
совершению преступления. В этих целях
при необходимости следует вызывать в
судебное заседание дополнительных
свидетелей, истребовать иные
доказательства. Для выяснения
специфических обстоятельств (нарушение
технологии производства, техническая
неисправность механизмов и т.п.) и
принятия должных мер по их устранению
суд вправе прибегнуть к помощи
специалистов, а при производстве
судебной экспертизы поставить вопросы,
решение которых требует специальных
познаний.
См.: О дальнейшем
совершенствовании судебной
деятельности по предупреждению
преступлений: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года
N 15 // Там же. - С.118.
38.
Если в процессе судебного
разбирательства будут выявлены такие
обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, которые
обусловлены нарушением закона или
недобросовестным исполнением служебных
обязанностей должностными лицами, а
также в случаях, когда имеются данные,
свидетельствующие о неправильном
поведении отдельных граждан на
производстве или в быту, о нарушении ими
общественного долга, этих должностных
лиц и граждан следует, как правило,
допрашивать в судебном заседании в
качестве свидетелей.
См.: О дальнейшем
совершенствовании судебной
деятельности по предупреждению
преступлений: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года
N 15 // Там же. - С.118-119.
39.
Почти каждое постановление Пленума
Верховного Суда РФ о судебной практике
расследования той или иной категории дел
включает требования выявления
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления.
Сборник постановлений Пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С.132,
349, 358, 362, 365, 372, 376 и др.
40.
В нормативных актах обращается внимание
на необходимость дальнейшего
совершенствования деятельности судов по
предупреждению преступлений.
Действенность этой работы зависит от
правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения уголовных дел,
неуклонного выполнения требований
закона о выявлении обстоятельств,
способствовавших совершению
преступлений, и принятии мер к их
устранению.
См.: О дальнейшем
совершенствовании судебной
деятельности по предупреждению
преступлений: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года
N 15 // Там же. - С.117.
41.
Если обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, явились
следствием неправомерных действий
(бездействия) должностного или иного
лица, которые содержат признаки уголовно
наказуемого деяния, суд должен
направлять соответствующие материалы в
орган предварительного расследования
для проведения необходимой проверки.
См.: О практике вынесения судами
частных определений (постановлений):
Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 29 сентября 1988 года N 11 // Там же. -
С.302.
42.
Необходимо более широко использовать
для выявления обстоятельств,
способствовавших совершению
преступлений, наряду с другими
исследованными по делу доказательствами
данных, полученных в результате
проведения судебных экспертиз.
43.
При назначении судебной экспертизы суд
вправе исходить из того, что специальные
познания экспертов могут быть
использованы для установления
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления. Вопросы,
поставленные перед экспертом, не могут
выходить за пределы его специальных
познаний и компетенции. Эти же
требования относятся к вопросам об
обстоятельствах, способствовавших
совершению преступления, а также к
ответам на них эксперта.
44.
Вывод эксперта об обстоятельствах,
способствовавших совершению
преступления, подлежит оценке в
соответствии со ст.88 УПК и, при наличии к
тому оснований, учитывается судом при
вынесении частного определения
(постановления).
См.: О повышении роли судов в
выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение
причин и условий, способствовавших
совершению преступлений и других
правонарушений: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N
5 // Там же. - С.371.
45.
Предмет доказывания один и тот же (если
не брать в счет стадию возбуждения
уголовного дела) на всех стадиях
уголовного процесса. А значит, к примеру,
на стадии предварительного
расследования (если не доказано наличие
обстоятельства, исключающего
преступность и наказуемость деяния)
доказыванию подлежит каждое из
закрепленных в к.с. обстоятельство.
Нельзя откладывать их установление до
момента осуществления деятельности на
судебных стадиях. Не влияет на структуру
и содержание предмета доказывания и
квалификация преступления. Исключением
из данного правила являются лишь
преступления несовершеннолетних,
невменяемых и лиц, заболевших душевной
болезнью после совершения преступления,
предмет доказывания по которым
несколько расширен.
46.
См. также комментарий ст.24, 27, 29, 158, 231, 243,
291, 421, 434, а также ко всем иным упомянутым
здесь статьям УПК.
Комментарий к статье 74. Доказательства
1.
Доказательство представляет собой
единство сведений и процессуального
источника. Не содержащий в себе сведений,
имеющих отношение к делу, протокол
допроса (источник) так же не будет
доказательством, как и имеющие отношение
к происшествию сведения
оперативно-розыскного, а не
процессуального характера. Когда же
информация, о которой сначала было
известно из оперативно-розыскного
мероприятия, будет закреплена в одном из
источников, указанных в ч.2 к.с., на свет
появится доказательство.
2.
Верховный Суд РФ оперирует и таким
понятием, как "факт", в значении
доказательства. Несмотря на высказываемый
большинством процессуалистов иной
взгляд на понятие доказательства,
невозможно безразлично относиться пусть
даже и к отличающейся от общепринятой
практике высшего органа правосудия
нашего государства.
См., к примеру: Кассационное
определение Верховного Суда РФ от 25
декабря 2012 года N 9-О12-63. - [Электронный
ресурс]; Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
28 апреля 1992 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1993. - N 5.
3.
Понятиеобразующие признаки
доказательств:
1)
в доказательствах содержатся сведения;
2)
сведения - это информация об
обстоятельствах, имеющих значение для
дела;
3)
сведения должны быть "собраны" на
предусмотренный законом источник;
4)
в уголовно-процессуальное доказывание
сведения вовлекаются в определенном
законом порядке.
4.
Сведения - это содержание доказательства
- информация о расследуемом
(рассматриваемом и разрешаемом)
происшествии.
5.
Показания свидетеля, показания
потерпевшего, показания подозреваемого,
показания обвиняемого, заключение и
показания эксперта, заключение и
показания специалиста, вещественные
доказательства, протоколы следственных
и судебных действий и иные документы -
это форма доказательств, их принято
называть процессуальными источниками
сведений или источниками
доказательств.
6.
Установленный законом перечень
источников сведений является
окончательным и расширенному толкованию
не подлежит.
7.
Доказательства обязательно должны
содержать какие-либо сведения, имеющие
значение для правильного разрешения
дела. Они должны обладать свойством
относимости. Относимость доказательств -
это обязательное свойство сведений (без
его наличия нет доказательства),
проявляющееся в их возможной связи с
исследуемым в уголовном процессе
происшествием.
8.
Поэтому, когда, к примеру, протокол
следственного действия в целом или его
часть не содержат такого рода
информации, председательствующий в суде
присяжных вправе не разрешить присяжным
заседателям знакомиться с содержанием
такого протокола (прилагаемой к
протоколу фото таблицы, фотографий и
т.п.).
См.: Определение Кассационной
палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994.
- N 5.
9.
В постановлении Пленума Верховного Суда
РФ страны от 29 апреля 1996 года "О судебном
приговоре" (п.3) разъясняется, что,
ссылаясь в приговоре на показания
допрошенных по делу лиц, заключение
эксперта, протоколы следственных и
судебных действий и иные документы,
подтверждающие, по мнению суда, те или
иные фактические обстоятельства,
необходимо раскрыть их содержание,
например, не только перечислить фамилии
потерпевших, свидетелей, но и изложить
существо их показаний
. С точки зрения теории
доказательств это разъяснение означает,
что высший судебный орган страны
ориентирует нижестоящие суды на то,
чтобы в приговоре не ограничиваться
перечислением источников (формы
закрепления) сведений, но и
анализировать содержание
доказательств.
Здесь можно было бы говорить и о
заключении, и о показаниях специалиста.
См.: О судебном приговоре:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1994. - N 5. - С.150.
10.
См. также комментарий ст.80, 173, 240 УПК.
Комментарий к статье 75. Недопустимые доказательства
1.
Правильнее было бы настоящую статью
именовать "Недопустимые сведения". Все
доказательства должны обладать
свойством допустимости. Если сведения,
которые обнаружены (собраны)
следователем (дознавателем и др.),
недопустимы (получены с нарушением
закона), значит, в данном конкретном
случае орган предварительного
расследования не располагает
доказательством по уголовному делу.
2.
При осуществлении правосудия не
допускается использование
доказательств, полученных с нарушением
закона не только в силу ст.75 УПК, но и в
соответствии с положениями ст.50
Конституции РФ.
3.
Допустимость доказательств - это их
соответствие нормам нравственности,
истинности, а равно требованиям закона
(Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года и
Протоколам к ней) относительно
источника, способа собирания и
вовлечения в уголовный процесс
сведений.
4.
Доказательства по делу являются
недопустимыми как в случае их получения
в нарушение положений процессуального
законодательства Российской Федерации,
так и в случае их получения с нарушением
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года или
Протоколов к ней в толковании
Европейского Суда.
См.: О применении судами общей
юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950
года и Протоколов к ней: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013
года N 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2013. - N 8.
5.
Решая вопрос о допустимости того или
иного доказательства, суды могут
руководствоваться разъяснением,
содержащимся в п.2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О
применении судами норм
уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" и п.16 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8
"О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия".
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2004. - N 5.
6.
Решая вопрос о том, является ли
доказательство по уголовному делу
недопустимым по основаниям, указанным в
п.3 ч.2 к.с., суд должен в каждом случае
выяснять, в чем конкретно выразилось
допущенное нарушение. В силу ч.7 ст.235 УПК
при рассмотрении уголовного дела по
существу суд по ходатайству стороны
вправе повторно рассмотреть вопрос о
признании исключенного доказательства
допустимым.
См.: О применении судами норм
уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004
года N 1 // Там же.
7.
Процессуальные источники, в которых
содержатся сведения, не отвечающие
нормам истинности или нравственности, не
должны признаваться доказательствами.
Примером доказательства, не
соответствующего нормам истинности,
могут быть показания допрошенного в
качестве свидетеля экстрасенса о месте,
где зарыт труп, или о приметах
преступника, если, с его слов, он узнал
эти сведения с помощью магии. Уровень
развития нашего общества и
представлений об иррациональных
явлениях не позволяет протокол
следственного действия, содержащий
такую информацию, даже правильно с точки
зрения закона оформленный, признать
допустимым доказательством.
8.
Вполне правомерно признать недопустимым
доказательством протокол допроса,
содержание которого изложено в
нецензурных выражения, даже когда он
полностью соответствует сказанному на
допросе.
9.
Доказательства должны признаваться
полученными с нарушением закона
(недопустимыми), если при их собирании и
закреплении были нарушены
гарантированные Конституцией РФ права
человека и гражданина или установленный
уголовно-процессуальным
законодательством порядок их собирания
и закрепления, а также если собирание и
закрепление доказательств осуществлено
ненадлежащим лицом или органом либо в
результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами.
10.
Не любое нарушение требований УПК
приводит к тому, что доказательство
становится недопустимым.
Несущественные, бесспорно не влияющие на
доказательственное значение
закрепленных в доказательстве сведений
нарушение не должно влечь за собой
признания доказательства недопустимым.
Не следует, к примеру, признавать
недопустимым протокол следственного
действия, если вместо имени и отчества,
как требует п.3 ч.3 ст.166 УПК, участвующего
в нем должностного лица органа дознания
в протоколе указаны лишь инициалы
последнего.
11.
В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и
на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК каждое лицо, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК, имеет право
пользоваться помощью адвоката
(защитника) с момента начала
осуществления процессуальных действий,
затрагивающих права и свободы этого
лица. Согласно п.3 ч.4 ст.46, пп.2-5 ч.3 ст.49 УПК
каждый подозреваемый имеет право
пользоваться помощью адвоката
(защитника) с момента возбуждения в
отношении его уголовного дела, с момента
фактического задержания в случаях,
предусмотренных ст.91 и 92 УПК либо в
случае применения к нему в соответствии
со ст.100 УПК меры пресечения в виде
заключения под стражу, с момента
вручения уведомления о подозрении в
совершении преступления в порядке,
установленном ст.223.1 УПК, с момента
объявления ему постановления о
назначении судебно-психиатрической
экспертизы, а также с момента начала
осуществления иных мер процессуального
принуждения или иных процессуальных
действий, затрагивающих права и свободы
лица, подозреваемого в совершении
преступления. Каждый обвиняемый в силу
указанной конституционной нормы и на
основании п.8 ч.4 ст.47 и п.1 ч.3 ст.49 УПК имеет
право пользоваться помощью адвоката
(защитника) с момента вынесения
постановления о привлечении лица в
качестве обвиняемого. При нарушении
этого конституционного права все
объяснения лица, в отношении которого
проводилась проверка сообщения о
преступлении в порядке, предусмотренном
ст.144 УПК, а также показания
подозреваемого, обвиняемого и
результаты следственных и иных
процессуальных действий, произведенных
с их участием, должны рассматриваться
судами как доказательства, полученные с
нарушением закона.
См.: О некоторых вопросах
применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8
// Там же.
12.
Примером доказательства, полученного с
нарушением закона, может служить
протокол допроса подозреваемого,
обвиняемого, его супруга и близкого
родственника, без разъяснения им ст.51
Конституции РФ и с одновременным
предупреждением об уголовной
ответственности за отказ от дачи
показаний; заключение эксперта, когда
постановление о назначении судебной
экспертизы не было своевременно (до
производства судебной экспертизы)
предоставлено обвиняемому, чтобы он мог
заявить отвод эксперту; представить
дополнительные вопросы для получения по
ним заключения эксперта и т.д.
(см. также комментарий ст.282 УПК).
См.: О некоторых вопросах
применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8
// Там же; Определение Кассационной
палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994.
- N 5.
См.: Определение Кассационной
палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995
года // Российская юстиция. - 1995. - N 11.
13.
В случае признания доказательства
полученным с нарушением закона суд
должен мотивировать свое решение об
исключении его из совокупности
доказательств по делу, указав, в чем
выразилось нарушение закона.
См.: О судебном приговоре:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года // Там же. - С.150.
14.
По общему правилу недопустимые
доказательства не должны участвовать в
процессе доказывания не только при
рассмотрении дела судом присяжных, но и в
обычном порядке, не только в судебных, но
и в досудебных стадиях.
15.
Не только обвинительные, но и
оправдательные сведения должны
фиксироваться без нарушения закона.
Между тем признание доказательства
недопустимым - это не обязанность, а
право суда. В связи с чем суд может,
исходя из обстоятельств дела и хода его
расследования, не признавать
недопустимым оправдательное или
смягчающее наказание доказательство.
16.
Показания обвиняемого (подозреваемого),
данные в ходе досудебного производства
по уголовному делу в отсутствие
защитника и не подтвержденные
подсудимым в суде, не имеют юридической
силы и тогда, когда участие в данном деле
и, соответственно, в данном допросе
защитника было обязательно, и когда
обвиняемый (подозреваемый) по
собственной инициативе отказался от
помощи защитника на предварительном
следствии. О случаях, когда участие
защитника в деле обязательно, см.
содержание и комментарий ст.51 УПК.
17.
См. также комментарий ст.7, 39, 73, 74, 144, 335, 425,
а также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Комментарий к статье 76. Показания подозреваемого
1.
Показания подозреваемого - это
полученная в соответствии с
требованиями УПК, содержащая имеющие
отношение к уголовному делу сведения
устная речь (реже, при невозможности
устно сообщить информацию, - жестовая
речь, дактилология либо содержание
написанной собственноручно
подозреваемым описательной части
протокола допроса) подозреваемого,
правильность отражения которой в
протоколе допроса (очной ставки,
проверки показаний на месте) он готов
удостоверить своей подписью на каждой из
страниц протокола следственного
действия.
2.
Показания подозреваемого от других
видов доказательств отличают следующие
понятиеобразующие признаки:
а)
показания подозреваемого - это, как
правило, устная речь указанного лица
(реже, при невозможности устно сообщить
информацию, - жестовая речь, дактилология
либо содержание написанной
собственноручно допрашиваемым
описательной части протокола допроса
подозреваемого);
б)
это устная (иная) речь лица, наделенного
статусом подозреваемого;
в)
показания подозреваемого могут быть
даны только на допросе, очной ставке или
во время проверки его показаний на
месте;
г)
повторный допрос подозреваемого в
отношении того же преступления, в
совершении которого он подозревается, в
случае его отказа от дачи показаний на
первом допросе может проводиться только
по просьбе самого подозреваемого.
3.
Предмет показаний подозреваемого,
прежде всего, состоит из тех
обстоятельств, которые послужили
основанием возникновения юридического
факта, наделившего лицо статусом
подозреваемого: его задержания в
соответствии со ст.91 и 92 УПК либо
возбуждения в отношении него уголовного
дела, или же применения (избрания) к нему
меры пресечения в порядке ст.100 УПК.
4.
В процессе допроса (очной ставки и др.) у
него также могут устанавливаться
сведения об иных обстоятельствах,
подлежащих доказыванию (ст.73 УПК).
5.
Часть ученых полагает, что показания
подозреваемого - это всегда лишь "его
устное сообщение". "Подозреваемый вправе изложить
показания в протоколе собственноручно,
но лишь после дачи их в устной форме"
. Это правило касается большинства,
но не всех без исключения случаев
получения (дачи) показаний
подозреваемым. "Устный" означает
"произносимый"
, "такой, который произносят"
. "Произношение" же - это
"воспроизведение звуков речи"
. "Произносить" - "говорить"
что-нибудь, как-нибудь
. "Говорить", в свою очередь,
означает "с помощью языка выражать
словами свои мысли, сообщать"
что-нибудь
.
См.: Вандышев В.В. Указ.соч.- С.216.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.167; и др.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.730.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка… - С.206.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.530.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка… - С.156.
См.: Там же. - С.40.
6.
Таким образом, немой (глухонемой)
подозреваемый не может дать показания
устно. Он не имеет физической
возможности с помощью языка выразить
словами свои мысли, сообщить следователю
(дознавателю и др.) имеющие отношения к
уголовному делу сведения. Обычно такой
подозреваемый в состоянии дать
показания с помощью жестов или
дактилологии. Тогда его показания - это
не устная, а жестовая либо
воспроизводимая пальцами рук речь. Но
нельзя отрицать ситуацию, когда
подозреваемый стал немым (глухонемым)
недавно. Он в состоянии изложить
письменно в протоколе допроса свои
показания, но не владеет техникой
жестовой речи и (или) дактилологии. Что
же, в такой ситуации он должен быть лишен
закрепленного в п.2 ч.4 ст.46 УПК своего
права давать показаний? Конечно же, нет.
Он показания все равно дать вправе.
Показания в этом и только в этом случае
он может дать письменно, собственноручно
записав их в протоколе допроса. В такой
ситуации показаниями последовательно
именовать письменно, с соблюдением
требований уголовно-процессуального
законодательства сообщенные, имеющие
отношение к уголовному делу сведения.
7.
Показания подозреваемым могут быть даны
(сообщены имеющие отношение к предмету
доказывания сведения) не только во время
допроса. Закрепленное в п.2 ч.4 ст.46 УПК
право подозреваемого давать показания
может быть реализовано также во время
очной ставки и (или) проверки показаний
подозреваемого на месте. Подозреваемый
"дает" показания, когда произносит устную
речь (жестовую речь, дактилологию, а при
невозможности данной формы дачи
показаний - когда собственноручно
записывает свои показания в
описательной части протокола) при
производстве любого из вышеуказанных
следственных действий: сообщает
сведения путем свободного рассказа и
(или) отвечает на заданные ему
участниками следственного действия
вопросы.
8.
Показания подозреваемый может дать лишь
в интервале времени от возбуждения в
отношении него уголовного дела
(задержания его в соответствии со ст.91 и 92
УПК либо применения к нему меры
пресечения в порядке ст.100 УПК) до
вынесения постановления о привлечении
его в качестве обвиняемого либо
прекращения в отношении него уголовного
преследования (уголовного дела).
9.
В к.с. говорится о допросе, проведенном в
соответствии с требованиями лишь ст.187-190
УПК. Между тем при получении показаний
подозреваемого должны соблюдаться также
правила, закрепленные в ст.9, 11, 46, 53, 92, 164,
166-169, 425 и в некоторых других статьях
УПК.
10.
См. также комментарий ст.73-75, 79, 187-190, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Показания подозреваемого. Комментарий к
статье 76 УПК. - [Электронный ресурс]. - М.,
2006; Рыжаков А.П. Собирание (проверка)
доказательств. Показания как средство
доказывания: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 77. Показания обвиняемого
1.
Показания обвиняемого - это содержащая
имеющие отношение к уголовному делу
сведения устная речь (реже, при
невозможности устно сообщить
информацию, - жестовая речь, дактилология
либо содержание написанной
собственноручно свидетелем
описательной части протокола допроса)
допрашиваемого в порядке ст.173, 174, 187-190 и
275 УПК (без нарушения норм
нравственности, истинности) обвиняемого,
правильность отражения которой в
протоколе допроса (очной ставки,
проверки показаний на месте) он готов
удостоверить своей подписью на каждой из
страниц протокола следственного
действия.
2.
На доказательственное значение данной
разновидности доказательств ни как не
влияет их наименование. Хотя правильнее
во всех процессуальных документах
именовать их именно показаниями
обвиняемого, практические работники
иногда не видят разницы между
процессуальным действием, "дачей
объяснений по предъявленному обвинению"
и результатом таковых - "показаниями
обвиняемого". Даже высший орган
правосудия нашего государства ссылается
на "объяснение" обвиняемого как на разновидность
доказательства.
См., к примеру: Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11.
3.
Критерии показаний обвиняемого как
самостоятельного вида доказательств.
а)
показания обвиняемого - это всегда
устная речь (реже, при невозможности
устно сообщить информацию, - жестовая
речь, дактилология либо содержание
написанной собственноручно обвиняемым
описательной части протокола допроса)
указанных лиц;
б)
это устная речь лица, в отношении
которого вынесено постановление о
привлечении его в качестве обвиняемого,
обвинительный акт или обвинительное
постановление, а по делам частного
обвинения, когда по заявлению не
проводилось досудебного производства,
лица, в отношении которого подана жалоба,
с момента констатации наличия в
распоряжении мирового судьи оснований
для назначения судебного заседания или
же после соединения встречного
заявления с первоначальным.
Соответственно предполагается, он будет
нести уголовную ответственность за
событие, являющееся предметом
исследования по делу;
в)
показания обвиняемого могут быть даны
только на допросе (очной ставке, проверке
показаний на месте);
г)
повторный допрос обвиняемого по тому же
обвинению в случае его отказа от дачи
показаний на первом допросе может
проводиться только по просьбе самого
обвиняемого.
4.
Обвиняемые сообщают на допросах и очных
ставках сведения, которые ими восприняты
как вне, так и в рамках уголовного
процесса. В отличие от показаний
свидетеля законодатель не предусмотрел
случаев, когда бы обвиняемый не имел
права давать показания.
5.
О каждом допросе обвиняемого
следователь (дознаватель и др.) обязан
составлять протокол с соблюдением
общеобязательных для всех протоколов
следственных действий требований.
6.
При получении показаний у обвиняемого
узнают сведения о всех и каждом из
обстоятельств, подлежащих доказыванию
(ст.73 УПК).
7.
Обвиняемый не несет ответственности за
отказ от дачи показаний и за дачу
заведомо ложных показаний. Отказ от дачи
показаний не является обвинительным
доказательством и не лишает обвиняемого
его процессуальных прав, а также не
освобождает следователя (дознавателя и
др.) от обязанности обеспечить
возможность реализации последних.
8.
См. также комментарий ст.73-75, 79, 173, 174, 187-190,
275, 425 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Собирание (проверка) доказательств.
Показания как средство доказывания:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 78. Показания потерпевшего
1.
Показания потерпевшего - это содержащая
имеющие отношение к уголовному делу
сведения устная речь (реже, при
невозможности устно сообщить
информацию, - жестовая речь, дактилология
либо собственноручно сделанная в
протоколе следственного действия
допрашиваемым потерпевшим, содержащая
имеющие отношение к уголовному делу
сведения запись) допрашиваемого в
порядке ст.187-192, 277, 279, 280 и некоторых
других статей УПК (без нарушения норм
нравственности, истинности) признанного
потерпевшим лица, правильность
отражения которой в протоколе допроса
(очной ставки, проверки показаний на
месте) он готов удостоверить своей
подписью на каждой из страниц протокола
следственного действия.
2.
Потерпевший, так же как и свидетель, не
несет уголовной ответственности за
совершение расследуемого преступления.
Именно поэтому у показаний потерпевшего
и свидетеля очень много общего.
3.
Понятиеобразующие признаки, предмет
показаний, условия, порядок собирания,
оформления и оценки показаний, а также
процедура осуществления привода
потерпевшего такие же, как и у
свидетеля.
4.
Полагаем, существует, по меньшей мере,
два вида показаний потерпевшего:
- устная речь допрашиваемого
потерпевшего;
- иная форма изложения
допрашиваемым потерпевшим имеющих
отношение к делу сведений.
5.
Последняя допустима лишь в тех случаях,
когда потерпевший объективно лишен
возможности устно сообщить следователю
(дознавателю и др.) имеющую отношение к
уголовному делу информацию.
6.
Вторая разновидность показаний может
быть выражена в двух формах:
- жестовая речь, дактилология
допрашиваемого потерпевшего;
- собственноручно сделанная в
протоколе следственного действия
допрашиваемым потерпевшим, содержащая
имеющие отношение к уголовному делу
сведения запись.
7.
У каждого из названных видов (форм)
показаний потерпевшего свой собственный
момент появления их в
уголовно-процессуальном доказывании
(уголовном процессе). Этим моментом
является та временная грань, после
которой имеющие отношение к уголовному
делу сведения становятся содержанием
уголовно-процессуального
доказательства, именуемого показаниями
потерпевшего, причем именно показаний, а
не протокола следственного действия,
коим является протокол такого
следственного действия, как допрос
(очная ставка, проверка показаний на
месте).
8.
Как определить момент, с которого в
уголовном процессе появляются показания
потерпевшего? Нам представляется, что
для этого следует понять, что существует
разница между показаниями потерпевшего
и протоколом его допроса. На то, что это
не одно и то же, указывает анализ УПК. В
названном законе законодатель ни разу не
усомнился в том, что допрос, очная ставка
- это следственные действия, а протокол
допроса (очной ставки) - это протокол
следственного действия. Причем он же
видит различия между показаниями, в том
числе показаниями потерпевшего, и
протоколом следственного действия
(протоколом допроса). И это не только те
отличия, которые следуют из редакции ч.2
ст.74 УПК, но и те выражения, которые им
используются в других статьях УПК. К
примеру, в ст.190 УПК законодатель требует
показания допрашиваемого лица
записывать в протоколе допроса
(протоколе, составляемом в соответствии
со ст.166 и 167 УПК) от первого лица и по
возможности дословно; "факт ознакомления
с показаниями и правильность их записи
допрашиваемое лицо удостоверяет своей
подписью в конце протокол" и т.п.
9.
Из сказанного напрашивается вывод, что
есть показания, а есть протокол допроса.
И это разные виды доказательств. Тогда
возникает вопрос, а одновременно или же в
разное время они становятся
доказательствами с позиции
уголовно-процессуального закона? Почему
мы задаем такой вопрос? Да потому, что в
юридической литературе встречаются
высказывания, согласно которым "дача
показаний… означает изложение в устной,
письменной или конклюдентной форме
информации о любых обстоятельствах,
имеющих существенное значение для
разбирательства по делу, завершающееся
подписанием соответствующего
протокола". Получается, пока нет протокола
следственного действия, нет и показаний
потерпевшего. Но все ли так просто?
См.: Сверчков В. Заведомо ложные
показание, заключение эксперта или
неправильный перевод // Законность. - 2002. -
N 11.
10.
Если представить ситуацию, что на
допросе показания дает потерпевший, то
временные рубежи, которые проходят
имеющие отношения сведения и у показаний
потерпевшего, и у протокола допроса
(протокола следственного действия),
одинаковы. Различаться они могут лишь по
форме, причем той форме, которая должна
быть у показаний потерпевшего и которая
должна соблюдаться при оформлении
протокола следственного действия.
11.
Нам представляется доказательство, вне
зависимости от того, о какой
разновидности источника таковых идет
речь, появляется с того момента, когда в
уголовный процесс вовлекается объект,
содержание которого составляют имеющие
отношение к данному уголовному делу
сведения, а форма полностью
соответствует признакам одного из
источников доказательств. Все упирается
в систему этих признаков.
12.
Думается, что применительно к показаниям
потерпевшего таковые имеются еще до
завершения оформления протокола допроса
(очной ставки). И поэтому мы считаем
последовательным применительно к
некоторой разновидности доказательств,
в том числе и к показаниям потерпевшего,
вычленять элемент - закрепление
доказательств. Те, кто отрицает
существование такого элемента процесса
доказывания, сами того не подозревая, к
признакам показаний потерпевшего должны
будут относить составление протокола
следственного действия (протокола
допроса). А не получается ли, что мы таким
образом "телегу ставим впереди лошади"?
Не в протокол следственного действия
заносятся показания потерпевшего, а
показания потерпевшего, якобы, имеют
место только, если следователь
(дознаватель и др.) соизволит их занести в
протокол следственного действия. А если
следователь (дознаватель и др.) окажется
не вполне добросовестным, что же,
потерпевший, сообщавший на допросе
имеющие отношение к уголовном делу
сведения, не давал показаний? А если
показаний не было, то что фиксировалось в
протоколе допроса? Если считать, что
показания потерпевшего и протокол его
допроса в уголовном процессе появляются
одновременно - с момента окончательного
оформления последнего, то не получится
ли, что следователь (дознаватель и др.)
просто не будет иметь возможности
занести показания потерпевшего в
протокол следственного действия
(протокол допроса). Налицо замкнутый
круг. Без показаний потерпевшего
протокол его допроса невозможен, а
показаний не может быть без протокола
допроса. Данные рассуждения и приводят
нас к мысли, что в
уголовно-процессуальном доказывании
сначала появляется доказательство
показания потерпевшего, а затем после
фиксации таковых в протоколе допроса -
новое, пусть и производное, но все же
другое доказательство - протокол
следственного действия, коим является
протокол допроса потерпевшего.
13.
И еще один важный момент. Доказывание
осуществляет следователь (дознаватель и
др.), суд (судья). Без него нет доказывания.
Соответственно, пока хотя бы один из
названных субъектов не узнал о
существовании имеющих отношение к
уголовному делу сведений,
уголовно-процессуального
доказательства быть не может. Он может не
быть уверенным в том, что имеет дело
именно с доказательством, так как
сведения им еще не проверены и не
оценены. Но о том, что есть сведения,
имеющие отношение к уголовному делу, он
должен знать точно. Кто-то может сказать,
что пока он не убедился в относимости и,
что еще более важно, в допустимости
использования данных сведений в
качестве уголовно-процессуального
доказательства, нет самого
доказательства. Между тем мы бы
возразили. Во-первых, от того, что
известно следователю (дознавателю и др.),
объективная реальность не меняется.
Доказательства могут быть еще не
проверены и не оценены, но уже иметься в
деле. Во-вторых, если говорить о том, что
до проверки и оценки доказательств нет
доказательств, то проверка и оценка
станут элементом собирания таковых, а
весь процесс доказывания сведется к
одному элементу - "собиранию
доказательств" или, как таковой именует
В.А.Семенцов, "формированию
доказательств".
См.: Семенцов В.А. Формирование
доказательств в структуре
уголовно-процессуального доказывания //
Актуальные проблемы права России и стран
СНГ: Тез.докл. (Челябинск, 29-30 марта 2007
года). - Челябинск, 2007.
14.
Если исходить из указанной посылки, то
можно заключить, что показания
потерпевшего в уголовном процессе
появляются в следующие моменты:
- выраженные в устной речи - тогда,
когда производящий допрос (очную ставку,
проверку показаний на месте) следователь
(дознаватель и др.) услышал от
допрашиваемого потерпевшего имеющие
отношение к уголовному делу сведения;
- выраженные в жестовой речи,
дактилологии - когда производящий допрос
(очную ставку, проверку показаний на
месте) следователь (дознаватель и др.)
узнал (обычно от переводчика), какие
именно имеющие отношение к уголовному
делу сведения сообщил допрашиваемый
потерпевший;
- выраженные в собственноручно
сделанной в протоколе следственного
действия допрашиваемым потерпевшим
(когда до этого в рамках того же
следственного действия им эти показания
не давались ни в устной, ни в жестовой
форме) записи - после того как
следователь (дознаватель и др.) прочитал
то, что написал в протоколе допроса
допрашиваемый потерпевший.
15.
После этого в уголовном процессе уже
имеются показания потерпевшего, которые
согласно ч.2 ст.190 УПК "записываются" в
протокол следственного действия "от
первого лица и по возможности дословно".
Фиксация показаний потерпевшего в
протоколе допроса осуществляется уже
после их формирования, и, соответственно,
это уже элемент другой части процесса
доказывания. Нами таковая именуется
закреплением доказательств.
16.
Спецификой оценки показаний
потерпевшего является учет следователем
(дознавателем и др.) и судом
эмоциональной нагрузки, которая всегда
сопровождает, в особенности первые,
показания потерпевшего. Потерпевший
иногда заинтересован в преувеличении
размера причиненного ему ущерба и
результатах разрешения уголовного дела.
Условия, в которых он наблюдал
преступление, могут влиять на его
восприятие события, примет преступника,
места его совершения. В отличие от
свидетеля, который по общему правилу
обязан давать показания, потерпевшему к
указанной обязанности добавляется еще и
право давать таковые. Все эти и многие
другие обстоятельства должны
учитываться следователем (дознавателем
и др.) и судом при оценке показаний
потерпевшего.
17.
См. также комментарий ст.42, 73-75, 79, 113, 187-192,
277 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Собирание (проверка) доказательств.
Показания как средство доказывания:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 79. Показания свидетеля
1.
Показания свидетеля - это содержащая
имеющие отношение к уголовному делу
сведения устная речь (реже, при
невозможности устно сообщить
информацию, - жестовая речь, дактилология
либо содержание написанной
собственноручно свидетелем
описательной части протокола допроса)
допрашиваемого в порядке ст.187-192 и 278 УПК
(без нарушения норм нравственности,
истинности) не являющегося обвиняемым
(подозреваемым, потерпевшим, экспертом
или специалистом) лица, которому могут
быть известны какие-либо обстоятельства,
подлежащие установлению по уголовному
делу, правильность отражения которой в
протоколе допроса (очной ставки,
проверки показаний на месте) он готов
удостоверить своей подписью на каждой из
страниц протокола следственного
действия.
2.
Понятиеобразующими признаками
показаний свидетеля являются следующие
положения:
а)
показания свидетеля - это всегда устная
речь (реже, при невозможности устно
сообщить информацию, - жестовая речь,
дактилология либо содержание написанной
собственноручно свидетелем
описательной части протокола допроса);
б)
это устная речь (реже, при невозможности
устно сообщить информацию, - жестовая
речь, дактилология либо содержание
написанной собственноручно свидетелем
описательной части протокола допроса),
во-первых, лица, которое не является
обвиняемым (подозреваемым, потерпевшим,
экспертом или специалистом); во-вторых,
она содержит в себе сведения, имеющие
отношение к данному конкретному
уголовному делу;
в)
правильность отражения сообщенной
свидетелем информации в протоколе
допроса, очной ставки или проверки
показаний на месте свидетель готов
удостоверить своей подписью на каждой из
страниц протокола следственного
действия;
г)
показания свидетеля могут быть даны
только в порядке, предусмотренном УПК
для допроса, очной ставки или проверки
показаний на месте;
д)
при сообщении свидетелем сведений не
были нарушены нормы нравственности и
(или) истинности.
3.
В ч.2 к.с. сказано, что свидетель "может
быть" допрошен об определенного рода
обстоятельствах. Использование здесь
словосочетания "может быть" указывает на
то, что, во-первых, допрос свидетеля - это
не обязанность, а право следователя
(дознавателя и др.); во-вторых, свидетеля
нельзя допрашивать об иных, не указанных
в ч.2 ст.79 УПК обстоятельствах.
4.
Под "обстоятельствами" здесь понимаются
явления, имевшие место в прошлом, или
иначе "событие, факт, который влияет на"
что-нибудь. Обстоятельства обладают
определенными отличительными
признаками, свойствами. Часть из таковых
имеет значение для расследования и (или)
разрешения уголовного дела, часть - нет.
Те, которые имеют значение для
производства по уголовному делу, и
составляют содержание термина
"обстоятельства", о котором идет речь в ч.2
к.с.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка… - С.112.
5.
Причем обстоятельствами в
рассматриваемом смысле этого слова
являются лишь те факты, события, которые
лицо наблюдало лично. Показания
свидетеля, основанные на догадке,
предположении, слухе, а также показания
свидетеля, который не может указать
источник своей осведомленности,
доказательствами не являются в связи с
отсутствием в них такого свойства
доказательств, как допустимость (п.2 ч.2
ст.75 УПК).
6.
Обстоятельства, о которых может быть
допрошен свидетель, в обязательном
случае должны быть "относящимися к
уголовному делу". "Относящиеся" - это
значит, которые могут иметь связь с
исследуемым в ходе
уголовно-процессуального производства
явлением. Не обязательно они имеют эту
связь. Достаточно наличия вероятности
таковой. В ч.1 ст.56 УПК, где законодатель
пытается сформулировать понятие
"свидетель", речь идет об
"обстоятельствах, имеющих значение для
расследования и разрешения уголовного
дела". Это те же самые обстоятельства.
7.
В данном случае речь идет о двух видах
обстоятельств:
- обстоятельства, составляющие
предмет доказывания (ст.73, 421, 434 УПК);
- не отнесенные к предмету
доказывания, однако, имеющие отношение к
уголовному делу обстоятельства.
8.
Вторая группа обстоятельств, в свою
очередь, может быть разделена также на
две самостоятельные группы:
- обстоятельства, имевшие место до
возбуждения уголовного дела;
- имеющие значение для
расследования и (или) разрешения
уголовного дела обстоятельства
собирания фактических данных
субъектами, о которых идет речь в ст.86
УПК.
9.
Не являющиеся элементом предмета
доказывания обстоятельства, имевшие
место до возбуждения уголовного дела, -
это те обстоятельства, сведения о
которых являются содержанием косвенных
доказательств. Сведения об определенной
совокупности таких обстоятельств
позволяют установить наличие иного, но
уже являющегося элементом предмета
доказывания обстоятельства.
10.
Сведения об обстоятельствах собирания
фактических данных субъектами, о которых
идет речь в ст.86 УПК, позволяют
определить, допустимо или нет "имеющееся
в уголовном деле доказательство". В ряде
случаев без показаний свидетелей,
которые могут располагать указанного
вида информацией, в такой ситуации
обойтись достаточно трудно. Именно
поэтому следователь (дознаватель и др.) в
такой ситуации вынужден принять меры к
получению и указанного рода показаний
свидетеля.
11.
Обстоятельства известны посредством
отражения в сознании гражданина
сведений о них. Соответственно,
свидетелю известны сведения (данные,
информация), а не сами обстоятельства,
которых на момент, когда лицо обладает
статусом свидетеля, вообще уже не
существует. На этот момент есть лишь
фактические данные, которыми
располагает свидетель, так как именно
они запечатлелись в его сознании. Мы
говорим "обстоятельства", подразумеваем
данные, мы говорим "данные",
подразумеваем обстоятельства. Причем
характеристики "обстоятельств",
заложенные законодателем в ч.2 к.с.
("любые", "относящиеся к уголовному делу" и
др.), касаются не только самих
обстоятельств, но и, бесспорно, сведений
об этих обстоятельствах.
12.
Из свидетельских показаний может
выясняться, когда, где и по какому поводу
свидетель встречался с обвиняемым,
потерпевшим и (или) другим свидетелем, в
чем выражалось и на какой почве
состоялось их общение, имеются ли у них
общие интересы и т.п.
13.
Показания свидетеля - это источник
доказательств. Они должны быть оценены и
проверены. Свои выводы компетентный
орган (должностное лицо) строит на
анализе:
1)
личности самого свидетеля: свойств его
памяти, психического и психологического
состояния, возраста, здоровья,
определенного опыта, темперамента,
склонности к преувеличению или
приуменьшению увиденного и т.п.;
2)
природных условий, при которых он
воспринимал явление: времени, места,
погоды, освещения, видимости, слышимости,
продолжительности восприятия,
расстояния до объекта;
3)
размера промежутка времени, который
прошел с момента, когда лицо
воспринимало явление;
4)
обстановки дачи показаний.
14.
Показания свидетелей - это равнозначные
другим источникам сведений
доказательства. Между тем не стоит
забывать, практика показывает, что самый
добросовестный свидетель вполне может
сообщать не отвечающие истине сведения.
Ведь человеку свойственно
заблуждаться.
15.
См. также комментарий ст.73-75, 187-191, 278 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Показания свидетеля - самый
распространенный вид доказательств.
Комментарий к статье 79 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2006; Рыжаков А.П. Свидетель и
понятой: понятие, права, обязанности.
Показания свидетеля:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
1.
Справки, акты, заключения и иные формы
фиксации результатов ведомственного или
другого исследования, полученные по
запросу органов предварительного
следствия или суда, не могут
рассматриваться как заключение эксперта
и служить основанием к отказу в
проведении судебной экспертизы (см.
также комментарий к ст.196 УПК).
Указанные положения не
препятствуют приобщению к материалам
уголовного дела и использованию в
процессе доказывания заключения
специалиста, полученного в соответствии
с ч.3 к.с.
См.: О судебной экспертизе по
уголовным делам: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N
28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N
2.
2.
Заключение же эксперта - это
составленный должным образом экспертом
в связи с вынесенным компетентным
органом постановлением о назначении
судебной экспертизы письменный
документ, в котором он (эксперт) излагает
ход проведенного исследования и свои
выводы (вероятного или категоричного
характера) по вопросам, требующим
специальных познаний, обычно - в науке,
технике, искусстве или ремесле. В
заключении эксперта могут излагаться
проведенные им исследования и выводы не
только по вопросам, поставленным перед
экспертом лицом, ведущим производство по
уголовному делу, или сторонами, но и по
обстоятельствам, которые имеют значение
для уголовного дела, но по поводу которых
ему не были поставлены вопросы (ч.2 ст.204
УПК).
3.
Заключение эксперта от всех других
доказательств отличается следующими
признаками:
1)
заключение эксперта может быть
составлено лишь в связи с назначением
экспертизы посредством специально
вынесенного постановления;
2)
производит и оформляет результаты
процессуального действия не следователь
(дознаватель и др.), суд, а иной субъект -
лицо, обладающее специальными знаниями,
обычно в области науки, техники,
искусства или ремесла;
3)
в заключении эксперта могут
фиксироваться результаты опытных
действий.
4.
Заключение эксперта является в
соответствии с законом одним из видов
доказательства и дается на основании
произведенных исследований. Эксперту
могут быть поставлены вопросы, входящие
в компетенцию специалиста; постановка
перед специалистом вопросов,
относящихся к компетенции эксперта,
недопустима, его мнение не может быть
приравнено к заключению эксперта.
См.: О соблюдении судами РФ
процессуального законодательства при
судебном разбирательстве уголовных дел:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 17 сентября 1975 года N 5 // Там же. -
С.422-423.
5.
В необходимых случаях, когда
установление того или иного
обстоятельства невозможно путем
проведения отдельных судебных экспертиз
либо это выходит за пределы компетенции
одного эксперта или комиссии экспертов,
может быть назначена комплексная
судебная экспертиза.
6.
Комплексная судебная экспертиза
представляет собой проведение ряда
исследований, осуществляемых
несколькими экспертами на основе
использования разных специальных
познаний.
7.
Результат проведения комплексной
судебной экспертизы может быть оформлен
совместным экспертным заключением. В
заключении экспертов должно быть
указано, какие исследования провел
каждый эксперт, какие факты он лично
установил и к каким выводам пришел.
Каждый эксперт вправе подписать лишь ту
часть заключения, которая отражает ход и
результаты проведенных им лично
исследований. Если основанием
окончательного вывода являются факты,
установленные другим экспертом, то об
этом также должно быть указано в
заключении.
8.
Требование закона о том, что эксперт дает
заключение от своего имени на основании
исследований, проведенных им в
соответствии с его специальными
знаниями, и несет за данное им заключение
личную ответственность, полностью
распространяется на лиц, участвовавших в
производстве комплексной судебной
экспертизы.
9.
При оценке судом заключения эксперта
следует иметь в виду, что оно не имеет
заранее установленной силы, не обладает
преимуществом перед другими
доказательствами и, как все иные
доказательства, оценивается по общим
правилам в совокупности с другими
доказательствами. Одновременно следует
учитывать квалификацию эксперта,
выяснять, были ли ему представлены
достаточные материалы и надлежащие
объекты исследования.
См.: О судебной экспертизе по
уголовным делам: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N
28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N
2.
10.
Игнорирование этого правила,
некритическое отношение к сведениям,
содержащимся в заключении эксперта
может привести к принятию незаконного
решения по делу. Аналогичны правила оценки
заключения специалиста, которое так же
не имеет заранее установленной силы.
См., к примеру: Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 2.
11.
Для оказания помощи в оценке заключения
эксперта и допросе эксперта по
ходатайству стороны или по инициативе
суда может привлекаться
специалист.Разъяснения специалист дает
в форме устных показаний или письменного
заключения.
См.: О судебной экспертизе по
уголовным делам: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N
28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N
2.
12.
После того как экспертом подготовлено
заключение эксперта, он может быть
допрошен. Допрос эксперта возможен по
инициативе следователя (дознавателя и
др.), суда либо по ходатайству
подозреваемого, обвиняемого или его
защитника. В ходе допроса формируется
такое доказательство, как показания
эксперта.
13.
Показания эксперта - это разъясняющая
или уточняющая подготовленное им
заключение (часть такового) устная речь
допрашиваемого в порядке ст.205 и 282 УПК
(без нарушения норм нравственности,
истинности) эксперта, правильность
отражения которой в протоколе допроса он
готов удостоверить своей подписью на
каждой из страниц протокола
следственного действия.
14.
Понятиеобразующими признаками такой
разновидности доказательств, как
показания эксперта, являются следующие
положения:
а)
показания эксперта - это всегда устная
речь;
б)
это устная речь лица, которое провело
назначенное лицом, ведущим производство
по уголовному делу, исследование и
подготовившего письменное заключение
(заключение эксперта);
в)
содержание показаний - сведения,
разъясняющие заключение (или его часть)
данного эксперта;
г)
показания эксперта могут быть даны
только в порядке, предусмотренном УПК
для допроса;
д)
правильность отражения сообщенной
экспертом информации в протоколе
допроса эксперт готов удостоверить
своей подписью на каждой из страниц
протокола следственного действия;
е)
при сообщении экспертом сведений не были
нарушены нормы нравственности и (или)
истинности.
15.
Заключение специалиста - это документ,
составленный должным образом
специалистом в связи с поставленными
перед ним сторонами вопросами,
задаваемыми обычно в области науки,
техники, искусства или ремесла, в котором
он (специалист) излагает свои суждения
(вероятного или категоричного характера)
по данным вопросам. В заключении
специалиста могут излагаться суждения
не только по вопросам, поставленным
перед экспертом сторонами, но и по
обстоятельствам, которые имеют значение
для уголовного дела, но по поводу которых
ему не были поставлены вопросы (по
аналогии с ч.2 ст.204 УПК, касающейся
заключения эксперта).
16.
Заключение специалиста от заключения
эксперта отличается следующими
признаками:
а)
законом не урегулирован порядок
вынесения постановления, в котором бы
излагались поставленные перед
специалистом вопросы, а также самого
заключения специалиста;
б)
специалист не подлежит ответственности
и соответственно не предупреждается о
таковой по ст.307 УК за дачу заведомо
ложного заключения;
в)
законом не предусмотрено проведение
опытных действий в целях формирования
своих суждений специалистом.
17.
Специалиста следователь (дознаватель и
др.) по собственной инициативе либо по
ходатайству одной из сторон вправе
допросить как после дачи им заключения,
так и до (вместо) этого. В ходе допроса
специалиста создается такое
доказательство, как показания
специалиста.
18.
Показания специалиста - это содержащия
имеющие отношение к уголовному делу
сведения об обстоятельствах, требующих
специальных познаний, и (или) разъяснения
своего мнения устная речь
допрашиваемого (без нарушения норм
нравственности, истинности) специалиста,
правильность отражения которой в
протоколе допроса он готов удостоверить
своей подписью на каждой из страниц
протокола следственного действия.
19.
Понятиеобразующими признаками такой
разновидности доказательств, как
показания специалиста, являются
следующие положения:
а)
показания специалиста - это всегда
устная речь;
б)
это устная речь лица, привлеченного к
участию в уголовном процессе в качестве
специалиста, то есть обладающего
определенными, выходящими за пределы
общеизвестных для следователя
(дознавателя и др.) знаниями физического
лица, вызванного (приглашенного)
уполномоченным на то должностным лицом
(органом или защитником) для дачи
показаний об обстоятельствах, требующих
специальных познаний, и (или) разъяснения
своего мнения, изложенного в его
заключении (высказанного во время
участия в искомом качестве в
производстве процессуального
действия);
в)
содержание показаний специалиста -
сведения об обстоятельствах, требующих
специальных познаний, и (или)
разъясняющие его мнение, высказанное в
составленном им заключении специалиста
(во время участия в качестве специалиста
в производстве процессуального
действия);
г)
показания специалиста могут быть даны
только в порядке, предусмотренном УПК
для допроса;
д)
правильность отражения сообщенной
специалистом информации в протоколе
допроса эксперт готов удостоверить
своей подписью на каждой из страниц
протокола следственного действия;
е)
при сообщении специалистом сведений не
были нарушены нормы нравственности и
(или) истинности.
20.
Заключение и показания специалиста
даются на основе использования
специальных знаний и, также как
заключение и показания эксперта в суде,
являются доказательствами по делу (ч.2
ст.74 УПК). При этом следует иметь в виду,
что специалист не проводит исследование
вещественных доказательств и не
формулирует выводы, а лишь высказывает
суждение по вопросам, поставленным перед
ним сторонами. Поэтому в случае
необходимости проведения исследования
должна быть произведена судебная
экспертиза.
21.
Заключение и показания специалиста
подлежат проверке и оценке по общим
правилам (его компетентность и
незаинтересованность в исходе дела,
обоснованность суждения и др.) и могут
быть приняты судом или отвергнуты, как и
любое другое доказательство.
См.: О судебной экспертизе по
уголовным делам: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N
28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N
2.
22.
См. также комментарий ст.58, 195, 204, 205, 240, 271,
282, 389.2, а также ко всем иным упомянутым
здесь статьям УПК.
Более полный комментарий
института показаний эксперта и
специалиста см.: Рыжаков А.П. Собирание
(проверка) доказательств. Показания как
средство доказывания:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 81. Вещественные доказательства
1.
Вещественные доказательства - это
вовлеченные в уголовный процесс орудия
преступления, предметы, на которые были
направлены преступные действия, деньги,
ценности и иное имущество, полученные в
результате совершения преступления
(указанные в ч.1 ст.104.1 УК), а также все иные
предметы и (или) документы, отобразившие
на себе вне уголовного процесса
информацию (следы) о событии
преступления.
2.
Признаки, отличающие вещественные
доказательства от иных разновидностей
источников сведений (протоколов
следственных действий, иных документов и
др.), следующие:
1)
имеющая отношение к делу информация
отражается на предмете (документе) не в
момент производства следственного
(судебного) действия, а за рамками
уголовного процесса;
2)
в процесс отражения на предмете и (или)
документе сведений, имеющих отношение к
делу, не вовлечено сознание человека;
3)
третий критерий подробно
рассматривается при характеристике
понятиеобразующих признаков иных
документов (см. комментарий ст.84 УПК).
3.
Все предметы, которые никак нельзя
признать документами даже в
общежитейском смысле этого слова, равно
как имущество, деньги и ценности,
полученные в результате преступления
(указанные в ч.1 ст.104.1 УК), на которых
отражена имеющая отношение к делу
информация, должны выступать в уголовном
процессе как вещественные
доказательства. Таковыми следует
признавать и носители имеющей отношение
к делу информации, которые представляют
для следователя (дознавателя и др.), суда
интерес в связи со своими внешними
признаками (цвет, размер, вес и т.д.), любое
орудие преступления или предмет, на
которые были направлены преступные
действия, а равно документы,
запечатлевшие на себе событие
преступления.
4.
В качестве вещественного доказательства
может быть использована аудио-, видео-,
кинозапись, на которой зафиксировано
событие преступления, к примеру, факт
передачи взятки, вымогательства
и др.
5.
Изъятые предметы, документы, ценности, о
которых идет речь в части 1 к.с., должны
быть осмотрены (в необходимых случаях - с
участием специалиста), подробно описаны
в протоколе осмотра. В протоколе
указываются количественные и
качественные характеристики предметов,
все другие индивидуальные признаки,
позволяющие выделить объект из числа ему
подобных и обусловливающие его
доказательственное значение.
На такие носители информации, как
на доказательства обвинения, ссылается в
своей практике высший орган правосудия
нашего государства. См.: Определение
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 29 декабря 1993 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
17 ноября 1994 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1995. - N 5.
6.
Определение при осмотре разновидности
драгоценного металла (золото, серебро,
платина и металлы платиновой группы),
драгоценных камней и жемчуга
производится с учетом мнения
специалиста или заключения эксперта. В
иных случаях в протоколе осмотра
отражается только цвет металла и камней,
а также их индивидуальные признаки.
7.
После осмотра предметы специальным
постановлением следователя (дознавателя
и др.) о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных
доказательств признаются вещественными
доказательствами и соответственно
приобщаются к делу.
8.
В приговоре суда, постановлении или
определении о прекращении уголовного
дела должен быть решен вопрос о судьбе
вещественных доказательств, при этом:
1)
орудия преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации или
уничтожаются; предметы, представляющие
интерес с точки зрения криминалистики,
могут быть переданы в кабинеты
криминалистики,
экспертно-криминалистические
подразделения и музеи органов
внутренних дел, органов ФСБ;
2)
вещи, запрещенные к обращению, подлежат
передаче в соответствующие учреждения
или уничтожаются;
3)
изъятые из незаконного оборота товары
легкой промышленности, перечень которых
установлен Постановлением
Правительства РФ от 7 марта 2014 года N 180 "Об
утверждении перечня товаров легкой
промышленности, изъятых из незаконного
оборота или конфискованных при
производстве по уголовным делам или
делам об административных
правонарушениях и подлежащих
уничтожению, а также о порядке их
уничтожения", подлежат уничтожению в
порядке, установленном Положением о
реализации или уничтожении предметов,
являющихся вещественными
доказательствами, хранение которых до
окончания уголовного дела или при
уголовном деле затруднено;
См.: О порядке реализации или
уничтожения предметов, являющихся
вещественными доказательствами,
хранение которых до окончания
уголовного дела или при уголовном деле
затруднено: Постановление Правительства
РФ от 23 августа 2012 года N 848 // Собр.
законодательства РФ. - 2012. - N 36. - Ст.4900.
4)
вещи, не представляющие никакой ценности
и не могущие быть использованными в
качестве утиля, подлежат уничтожению, а в
случае ходатайства заинтересованных лиц
или учреждений могут быть выданы им;
5)
деньги, ценности и иное имущество,
полученные в результате совершения
преступления и доходы от этого имущества
подлежат возвращению законному
владельцу;
6)
подлежат конфискации в порядке,
установленном Правительством РФ (за
исключением тех, что названы в
предыдущем пункте):
а)
деньги, ценности и иное имущество,
полученные в результате совершения
предусмотренных ч.2 ст.105, ч.ч.2-4 ст.111, ч.2
ст.126, ст.ст.127.1, 127.2, ч.2 ст.141, ст.141.1, ч.2 ст.142,
ст.145.1 (если преступление совершено из
корыстных побуждений), ст.ст.146, 147,
ст.ст.153-155 (если преступления совершены
из корыстных побуждений), ст.ст.171.1, 171.2, 174,
174.1, 183, ч.ч.3 и 4 ст.184, ст.ст.186, 187, 189, ч.ч.3 и 4
ст.204, ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209,
210, 212, 222, 227, 228.1, ч.2 ст.228.2, ст.ст.228.4, 229, 231, 232,
234, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1,
282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307-309, 355, ч.3 ст.359 УК
общественно опасных деяний
(преступлений), или являющиеся предметом
незаконного перемещения через
таможенную границу Таможенного союза в
рамках ЕврАзЭС либо через
Государственную границу Российской
Федерации с государствами - членами
Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС,
ответственность за которое установлена
ст.ст.200.1, 226.1 и 229.1 УК, и любых доходов от
этого имущества, за исключением
имущества и доходов от него, подлежащих
возвращению законному владельцу;
б)
деньги, ценности и иное имущество, в
которые имущество, полученное в
результате совершения хотя бы одного из
запрещенных уголовным законом деяний
(преступлений), предусмотренных в
предыдущем подпункте статьями УК, и
доходы от этого имущества были частично
или полностью превращены или
преобразованы;
в)
деньги, ценности и иное имущество,
используемые или предназначенные для
финансирования терроризма,
организованной группы, незаконного
вооруженного формирования, преступного
сообщества (преступной организации);
7)
документы, являющиеся вещественными
доказательствами, остаются при деле в
течение всего срока хранения последнего
либо передаются заинтересованным
учреждениям. Вопрос о возврате
документов из дела решается в
зависимости от характера последних и их
значения;
8)
остальные вещи возвращаются законным
владельцам, а при неустановлении
последних переходят в собственность
государства; в случае спора о
принадлежности этих вещей спор этот
подлежит разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
9.
Принадлежащие осужденному предметы,
признанные вещественными
доказательствами, могут быть
конфискованы на основании п.1 к.с. лишь в
случае умышленного использования их
самим осужденным либо его соучастниками
в качестве орудий преступления для
достижения преступного результата.
См.: О конфискации орудий
преступления, признанных вещественными
доказательствами по делу: Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 16
августа 1984 года N 19 // Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. - М.: Спарк, 1997. - С.222.
10.
Орудие преступления - автомобиль, не
принадлежащий осужденному, которым
последний пользовался по доверенности,
не может быть конфискован на основании
п.1 к.с..
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
12 августа 1992 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1993. - N 2.
11.
Принадлежащее обвиняемому транспортное
средство в соответствии с к.с. подлежит
конфискации только в случаях, когда оно
использовалось в качестве орудия
умышленного преступления. При
совершении преступления лицом,
признанным виновным в содеянном по ст.264
УК, транспортное средство не может быть
признано орудием преступления.
См.: О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без
цели хищения: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 2.
12.
Суд не должен принимать решение об
уничтожении вещественного
доказательства - оружия. Огнестрельное
оружие передается в органы внутренних
дел. Оружие и боеприпасы, приобщенные
к делу в качестве вещественных
доказательств, после постановления
приговора передаются в органы
внутренних дел, которые сами решают их
судьбу
.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 1997 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1998. - N 4.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за III квартал 2007
года от 7 ноября 2007 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2008. - N 2.
13.
В случае прекращения уголовного дела за
отсутствием события преступления
владельцам могут быть возвращены по их
просьбе документы, являвшиеся
вещественными доказательствами и
послужившие основанием для возбуждения
дела и привлечения к уголовной
ответственности (литературные
произведения, заявления, обращения и др.,
в том числе и изготовленные авторами).
14.
После вынесения приговора (определения),
постановления о прекращении уголовного
дела в книге учета вещественных
доказательств делается отметка о
состоявшемся решении в отношении
вещественных доказательств и иного
имущества с указанием содержания и даты
решения.
15.
Решение в отношении вещественных
доказательств обращается к исполнению
после вступления приговора (определения)
в законную силу или истечения срока
обжалования определения, постановления
о прекращении дела.
16.
Если вещественные доказательства и иное
имущество находятся на специальном
хранении, по месту их хранения
направляется копия или выписка из
приговора, определения, постановления, в
которой указано о дальнейшей судьбе этих
объектов. Принятое решение является
обязательным для руководителей
учреждений, где находятся на хранении
вещественные доказательства.
17.
Вещественные доказательства и иное
имущество, подлежащее возвращению
владельцам, выдаются им в натуре под
расписку, которая подшивается в
уголовное дело и нумеруется очередным
его листом. О возможности получения
заинтересованными лицами изъятых у них
предметов и ценностей им сообщается
письменно, копия уведомления
подшивается в уголовном деле. В расписке
получатель указывает данные своего
паспорта или иного удостоверяющего его
личность документа, место проживания. В
случае невозможности личной явки
владельца предметов и ценностей они
могут быть получены по его доверенности
другим лицом, расписка которого также
приобщается к делу. Если владельцем
является предприятие, учреждение,
организация, предметы и ценности
передаются их представителям при
наличии доверенности, удостоверяющего
их личность документа и под расписку.
18.
В отдельных случаях орган
предварительного следствия, дознания,
суд может возвратить владельцам изъятые
у них вещи и до принятия решения по делу,
если будет признано, что это не явится
препятствием для его правильного
разрешения.
20.
О принятом решении лица, в отношении
которых вынесено постановление о
прекращении дела, незамедлительно
уведомляются письменно.
21.
Изъятые ценности (деньги) владелец может
получить под расписку в течение шести
месяцев со дня уведомления его о
прекращении дела.
22.
По истечении этого срока суммы,
вырученные от реализации ценностей,
зачисляются в доход федерального
бюджета.
23.
Для обращения к исполнению приговора в
части реализации конфискованных судом
орудий преступления, которые находятся
на хранении в учреждениях, организациях
и т.д., выписывается исполнительный лист,
который направляется для исполнения в
районный суд по месту нахождения
вещественных доказательств. Копия
сопроводительного письма подшивается в
дело. В журнале учета вещественных
доказательств отмечается, кому и когда
направлен исполнительный лист.
24.
Если вещественные доказательства,
подлежащие реализации, хранятся в суде,
секретарь под расписку передает
исполнительный лист и вещественные
доказательства судебному
приставу-исполнителю для исполнения.
Расписка судебного пристава-исполнителя
подшивается в дело и нумеруется
очередным его листом. В журнал вносится
запись о передаче вещественных
доказательств судебному
приставу-исполнителю.
25.
В случаях, когда возврату владельцу
подлежат изъятые у них промтовары, они
возвращаются по решению следователя
(дознавателя и др.), суда. Лицу, которому
возвращаются изъятые у него промтовары,
направляется уведомление, копия
которого подшивается в уголовное дело,
возврат вещей производится под расписку,
в журнале делается соответствующая
отметка.
26.
В случае освобождения из-под стражи или
прекращения уголовного дела, при
вынесении оправдательного приговора
владельцам возвращаются все их личные
документы.
27.
Уничтожение вещественных доказательств,
подлежащих уничтожению в соответствии с
действующим законодательством,
производится особой комиссией. В органах
Следственного комитета РФ, органах ФСБ,
органах внутренних дел комиссии
создаются в составе трех человек, в том
числе следователя (дознавателя и др.), в
производстве которого находится данное
уголовное дело, работника канцелярии,
работника финансового подразделения, в
судах - в составе судьи (председателя
суда, члена суда) и секретаря суда.
28.
Об уничтожении вещественных
доказательств составляется акт, который
приобщается к материалам дела. В книге
делается соответствующая отметка об
исполнении.
29.
В отдельных случаях, если это вызывается
особыми свойствами вещественных
доказательств, они передаются для
уничтожения специальным органам других
ведомств (органам внутренних дел,
здравоохранения, представителям
войсковых частей и т.д.). Вместе с
вещественным доказательством,
подлежащим уничтожению, направляется
копия постановления, приговора
(определения) или выписка из него и
сопроводительное письмо. Копия
сопроводительного письма и документ,
подтверждающий получение ведомством
вещественного доказательства,
подшиваются в дело. В книге делается
отметка об исполнении.
30.
Если вещественное доказательство,
подлежащее выдаче владельцу или
уничтожению, находится на хранении в
органе МВД, органе ФСБ, Следственном
комитете РФ, Федеральной службе РФ по
контролю за оборотом наркотиков суд
направляет в эти органы копию приговора
или выписку из него. В сопроводительном
письме указывается дата вступления
приговора в законную силу и предлагается
сообщить суду об исполнении. Копия
сопроводительного письма и ответ об
исполнении подшиваются в дело.
31.
Вещественные доказательства, другие
предметы и ценности, подлежащие возврату
их владельцам, хранятся после вступления
приговора (определения) в законную силу,
истечения срока обжалования
постановления следователя (дознавателя
и др.) в течение шести месяцев со дня
извещения владельца о возможности их
возврата. Если в течение этого срока
ходатайство о возврате указанных
объектов не поступило, они передаются
специальной комиссии, которая совместно
с финансовыми органами производит их
реализацию либо уничтожение. О
состоявшемся уничтожении составляется
акт, который подшивается в дело.
32.
При вынесении постановления о
приостановлении предварительного
следствия в нем определяется место
хранения вещественных доказательств,
ценностей и иного имущества, изъятых по
приостанавливаемому делу. Хранение
данных объектов производится по месту
ведения следствия, если они не подлежат
передаче на специальное хранение, в
течение всего времени нахождения
приостановленного уголовного дела в
данном следственном органе и передаются
вместе с делом одновременно с его
передачей в другой следственный орган.
33.
По приостановленным уголовным делам в
отношении подозреваемых или обвиняемых,
местопребывание которых не установлено,
изъятое лично им принадлежащее
имущество, подвергнутое аресту в целях
обеспечения возможной конфискации по
приговору суда, может быть после
экспертной оценки реализовано в
установленном порядке через торговые
организации с последующим зачислением
вырученных от продажи денег на
депозитный счет органа, в производстве
которого находится уголовное дело.
См.: Инструкция о порядке изъятия,
учета и хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и
судами от 18 октября 1989 года N 34/15.
34.
В ч.4 к.с. речь идет об объектах, изъятых в
промежуток времени между началом
уголовного процесса и поступлением
уголовного дела в суд (отказом в
возбуждении уголовного дела,
прекращением такового органом
предварительного расследования).
35.
Причем под изъятием здесь, как впрочем и
в ст.ст.182, 183 и др. УПК подразумевается,
прежде всего, лишение лица возможности
реализации им своего права владеть, а
зачастую также пользоваться и
распоряжаться предметом (документом).
36.
Именно поэтому "формами"
предусмотренного ч.4 к.с. "изъятия" не
обязательно должны быть только
принудительные действия. Предметы
(документы) могут быть представлены
следователю (дознавателю и др.)
участниками следственного действия,
получены по запросу органа
предварительного расследования,
получены в результате реализации иного
предусмотренного УПК, но не являющегося
следственным действием, средства
доказывания (переданы по требованию
прокурора, получены в ходе ревизии,
документальной проверки и т.п.).
37.
Любой вовлеченный в уголовный процесс
предмет (документ), не признанный
вещественным доказательством, подлежит
возврату лицу, у которого он был изъят
либо от которого он был получен, если
владелец (собственник) объекта
ходатайствует об этом. А изъятый в ходе
производства следственного действия
объект, не признанный вещественным
доказательством, должен быть предложен
его владельцу для возврата и в случае
отсутствия такого ходатайства. Только
если владелец предмета (документа)
удостоверил своей подписью письменный
отказ от получения изъятого у него
предмета (документа), последний может
быть ему не возвращен. В этом случае на
такие объекты распространимы правила,
закрепленные в п.3 ч.3 ст.81 УПК. Данные
предметы (документы) могут быть
уничтожены, а в случае ходатайства
заинтересованных лиц или учреждений
могут быть переданы им.
38.
И еще, сразу хотелось бы пояснить, почему
мы наряду с прекращением уголовного дела
постоянно вспоминаем и об отказе в
возбуждении уголовного дела. Да потому
что в процессе проверки заявления
(сообщения) о преступлении могут быть
произведены такие следственные действия
как осмотр места происшествия, осмотр
трупа и освидетельствование. Не
исключена возможность изъятия
предметов, в том числе электронных
носителей информации, и документов в
ходе производства названных
следственных действий. Закрепленные в
действующей редакции ч.4 к.с. требования в
полной мере распространимы и на процесс
возврата указанных объектов.
39.
Возврату в порядке ч.4 к.с. подлежат и
изъятые в ходе уголовно-процессуального
производства документы, не содержащие в
себе имеющей отношение к уголовному делу
информации, в том числе электронные
носители таковой.
Однако не на все документы по
уголовному делу распространяются
требования ч.4 к.с. Не подлежат возврату
оформленные в ходе производства по
данному уголовному делу заключения
эксперта и (или) специалиста (ст.80 УПК), а
также протоколы следственных (судебных)
действий (ст.83 УПК), несмотря на то, что
указанные объекты и являются
документами в общежитейском смысле
этого слова. Так же обстоят дела с
документами, в которых должным образом
оформлены процессуальные решения по
уголовному делу (материалу
осуществляемой в порядке ст.144 УПК
проверки). Речь идет об
уголовно-процессуальных документах
властно-распорядительного характера:
постановлениях, обвинительных
заключениях, определениях, приговорах и
т.п. следователей (дознавателей и др.) и
судов (судей).
40.
Изъятие данных носители информации при
определенных обстоятельствах возможно,
но только по другому уголовному делу, где
они уже не будут иметь значения
заключения эксперта (специалиста) или
протокола следственного (судебного)
действия. Если они не будут в этой
ситуации признаны вещественным
доказательством, то также должны будут
согласно требованиям ч.4 к.с. возвращены в
уголовное дело, из которого были изъяты.
Но уже не обязательно тому следователю
(дознавателю и др.), судье, который ранее
вел это дела, а тому должностному лицу, у
которого данное уголовное дело
находится в производстве в настоящее
время. Если же производство по делу
завершено и дело хранится в архиве,
документы передаются руководителю
учреждения, в архиве которого дело
хранится.
41.
При толковании ч.4 к.с. следует помнить
наименование самой статьи. Она
называется "Вещественные
доказательства". Соответственно
рассматриваемая статья закона посвящена
только вещественным доказательствам.
Указанное обстоятельство позволяет
заявить, что в ней не должно быть
закреплено порядка возвращения
владельцу изъятых у него иных
документов. Более того, данный порядок
предусмотрен не к.с., а ч.3 ст.84 УПК. В части
же 4 ст.81 УПК сформулированы правила,
регулирующие процесс возвращения лицу
предметов и документов, которые на
момент изъятия у него предполагалось,
обладают признаками вещественных
доказательств, но таковыми признаны не
были именно из-за того, что составляющая
их содержание информация не имеет
значения для уголовного дела. Если же
объекты не были признаны вещественными
доказательствами, однако являются иными
документами, на них распространяются
правила ст.84 УПК. Их возврат также может
быть осуществлен, но только по
ходатайству их законного владельца.
В настоящее время толкование ч.4
ст.81 УПК должно осуществляться с учетом
данной посылки.
42.
А теперь несколько слов о понятии
"электронные носители информации".
Согласно п.3.1.15 веденной Приказом
Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии Министерства
промышленности и энергетики РФ от 22 июня
2006 года N 119-ст Единой системы
конструкторской документации
электронный носитель - это материальный
носитель, используемый для записи,
хранения и воспроизведения информации,
обрабатываемых с помощью средств
вычислительной техники. Аналогичное определение понятию
электронный носитель закреплено и в
других нормативных актах
.
См.: Единая система
конструкторской документации.
Электронные документы. Общие положения.
ГОСТ 2.051-2006. - М., Стандартинформ. 2006.
См., к примеру: Об утверждении
новой редакции Регламента ввода в
автоматизированную информационную
систему налоговых органов данных,
представляемых налогоплательщиками (их
представителями) налоговых деклараций
(расчетов) и иных документов, служащих
основанием для исчисления и уплаты
налогов: Приказ Федеральной налоговой
службы Министерства финансов РФ от 18
июля 2012 года N ММВ-7-1/505.
Обычно таковыми являются дискеты,
USB-устройства флеш-памяти, CD, DVD, HD диски,
магнитная лента и т.п.
43. "Информация" это "сообщения,
осведомляющие о положении дел, о
состоянии" чего-нибудь, "сведения о" чем-нибудь
. Иначе говоря, под словом
"информация" обычно подразумеваются
сведения, на основе которых суд (судья),
следователь (дознаватель и др.) в порядке,
определенном УПК, устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию при производстве
по уголовному делу, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела. Именно это значение
термина "информация" использовано
законодателем в п.5 ч.2, ч.2.1 ст.82, а равно в
ч.9.1 ст.182, ч.3.1 ст.183 УПК.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка... - С.217.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка… - С.72.
44.
В ч.4 к.с. речь идет о совершенно другой
информации. Таковой, напротив, могут быть
любые данные, но только не имеющие
значения для уголовного дела.
45.
Но в других случаях под информацией,
содержащейся на электронном носителе,
подразумеваются вообще любые сведения.
Таковые могут, как иметь отношение к
уголовному делу, так и не иметь такового.
Речь идет, к примеру, о ч.8 ст.166 УПК. В
процессе следственного действия
зачастую изымается такое количество
электронных носителей информации, что
среди них есть как содержащие в себе
данные об обстоятельствах, подлежащих
доказыванию и (или) иных имеющих значение
для предварительного расследования
фактах, так и не содержащие таковых.
Между тем все они прилагаются к
протоколу следственного действия, в
процессе которого были изъяты. То же
самое можно сказать и о ч.9.1 ст.182 и ч.3.1
ст.183 УПК. Здесь также речь идет об
электронных носителях информации,
которые могут содержать в себе различные
сведения, в том числе иногда и не имеющие
отношения к уголовному делу.
46.
Объекты, о которых идет речь в ч.4 к.с.,
"подлежат возврату". В данном случае речь
идет не о праве, а об обязанности
следователя (дознавателя и др.), суда. Как
только стало известно, что к уголовному
делу приобщены изъятые в ходе
досудебного производства не имеющие
отношение к делу предметы (документы),
таковые должны быть отданы обратно тем, у
кого они были взяты.
47.
Возврат объектов лицам, у которых они
были изъяты, может быть осуществлен лишь
в отношении физических лиц. Причем
следует иметь в виду и возможность
ситуации, когда у определенного лица был
изъят предмет (документ), принадлежащий
другому лицу. Кому в этом случае следует
возвратить изъятый предмет (документ)?
Полагаем, если в этом случае законный
владелец (собственник) изъятого объекта
не заявил своих требований о возврате
именно ему принадлежащего ему предмета
(документа), последний должен быть
возвращен тому лицу, у кого он был
изъят.
Если законный владелец
(собственник) вещи заявил ходатайство
(требует) о возврате предмета (документа)
именно ему, а не тому лицу, в помещении
которого временно находилась на момент
изъятия объект, следователь (дознаватель
и др.) обязан рассмотреть и разрешить
заявленное ходатайство. И при наличии к
тому оснований последнее
удовлетворить.
48.
И последнее. возврат предметов
(документов) должен быть осуществлен в
разумные сроки. Соответственно, если
законный владелец предмета (документа)
(лицо, у которого он был изъят) полагает,
что разумные сроки возврата изъятого у
него объекта нарушены, он вправе
обжаловать данное бездействие
следователя руководителю следственного
органа, а дознавателя (начальника
подразделения дознания) прокурору
(начальнику органа дознания).
49.
См. также комментарий ст.82, 230, 309 УПК.
Комментарий к статье 82. Хранение вещественных доказательств
1.
При хранении и передаче вещественных
доказательств, наград, ценностей,
документов и иного имущества
принимаются меры, обеспечивающие
сохранение у изъятых объектов признаков
и свойств, в силу которых они имеют
значение вещественных доказательств по
уголовным делам, а также имеющихся на них
следов, а равно сохранность самих
вещественных доказательств, ценностей,
документов и иного имущества (если они не
могут быть переданы на хранение
потерпевшим, их родственникам либо
другим лицам, а также организациям).
2.
Для хранения вещественных доказательств
в органах внутренних дел, органах ФСБ,
органах Следственного комитета РФ, судах
оборудуются специальные помещения со
стеллажами, обитой металлом дверью,
зарешеченными окнами, охранной и
противопожарной сигнализацией. При
отсутствии такого помещения выделяется
специальное хранилище (сейф,
металлический шкаф достаточного размера
и т.п.).
3.
Ответственным за сохранность
вещественных доказательств, приобщенных
к делу, является лицо, ведущее следствие
или дознание, а в суде - судья или
председатель суда.
4.
Основанием для помещения вещественных
доказательств на хранение является
постановление следователя (дознавателя
и др.), определение суда.
5.
Хранение изъятого в ходе
предварительного следствия, дознания
или судебного разбирательства
огнестрельного и холодного оружия,
боеприпасов производится только в
органах внутренних дел и органах ФСБ в их
хозяйственных подразделениях после
проверки в экспертно-криминалистических
подразделениях.
6.
Вещественные доказательства в виде
взрывчатых веществ передаются на
хранение на склады войсковых частей или
соответствующих государственных
предприятий (организаций), яды и
сильнодействующие препараты передаются
на склады аптекоуправлений, других
организаций, где имеются надлежащие
условия для хранения, по согласованию и с
ведома их руководства (командования).
7.
В случаях изъятия оружия, боеприпасов,
воинского снаряжения, принадлежащего
войсковым частям и учреждениям
Министерства обороны РФ, ФСБ РФ, МВД
России и т.п., они подлежат сдаче на
хранение по принадлежности, если это не
затруднит проведение предварительного
расследования или судебного
разбирательства.
8.
По всем делам о преступлениях, связанных
с применением огнестрельного нарезного
оружия, органы предварительного
следствия и дознания, суды обязаны после
изъятия, осмотра и проведения
соответствующих исследований
направлять пули, гильзы и патроны со
следами оружия, а также нарезное
огнестрельное оружие через органы
внутренних дел во Федеральную
пулегильзотеку МВД России.
9.
Одновременно с проверкой нарезного
огнестрельного оружия по всероссийской
пулегильзотеке оно проверяется по
оперативному учету утраченного и
выявленного оружия информационных
центров МВД - УМВД, ГИЦ МВД России.
10.
При обнаружении и изъятии других
объектов и документов, принадлежность
которых не установлена и розыск которых
может осуществляться по соответствующим
оперативно-розыскным и
криминалистическим учетам органов
внутренних дел, незамедлительно
принимаются меры к проверке названных
объектов по этим учетам.
11.
Изъятые награды и документы к ним не
позднее чем в суточный срок после
изъятия передаются на хранение либо
направляются спецсвязью в кассу
бухгалтерии органа, ведущего
предварительное следствие или дознание
(за исключением случаев, когда
необходимо их исследование), с
протоколом обыска (выемки, осмотра) и
описью в двух экземплярах. На втором
экземпляре кассир расписывается в
получении наград и документов к ним, и он
приобщается к делу. В справке к
обвинительному заключению указываются
сведения об изъятии у обвиняемого наград
и документов к ним и месте их хранения.
12.
Если изъятые награды и документы к ним
являются вещественными
доказательствами или в отношении их
назначается судебная экспертиза, они
могут находиться в органе
предварительного следствия, дознания,
суде для производства необходимых
следственных и иных действий.
13.
Хранение автомашин, мотоциклов и иных
транспортных (в том числе плавучих)
средств, использовавшихся в качестве
орудий совершения преступлений и
признанных потому вещественными
доказательствами, а также транспортных
средств, на которые наложен арест,
производится по письменному поручению
следователя (дознавателя и др.), суда в
течение предварительного следствия или
судебного разбирательства
соответствующими службами органов
внутренних дел, органов ФСБ (если они не
могут быть переданы на хранение
владельцу, его родственникам или другим
лицам, а также организациям),
руководители которых выдают об этом
сохранную расписку, приобщаемую к делу. В
расписке указывается, кто является
персонально ответственным за
сохранность принятого транспортного
средства.
14.
При изъятии, а также при передаче на
хранение транспортного средства с
участием сотрудника ГИБДД или
специалиста, а по возможности и при
участии его владельца составляется акт
технического состояния данного
средства.
15.
Сдача и передача изъятых в ходе
следствия, дознания, судебного
разбирательства наркотических средств,
психотропных веществ, растений,
содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их
прекурсоры, или их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры,
производится в соответствии с
Инструкцией о порядке изъятия из
незаконного оборота наркотических
средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, инструментов и
оборудования, находящихся под
специальным контролем и используемых
для производства и изготовления
наркотических средств и психотропных
веществ, а также их учета, хранения,
передачи, использования и уничтожения,
утвержденной приказом МВД России N 840,
Минюста России N 320, Минздрава России N 388,
Минэкономики России N 472, ГТК России N 726,
ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября
1999 года, а равно с Правилами хранения,
учета и передачи вещественных
доказательств, относящихся к категории
наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров,
сильнодействующих и ядовитых веществ, а
также инструментов и оборудования,
находящихся под специальным контролем и
используемых для производства и
изготовления наркотических средств и
психотропных веществ, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 12
апреля 2010 года N 224.
16.
Паспорта, военные билеты (свидетельства
о рождении, приписные свидетельства
несовершеннолетних) арестованных
обвиняемых приобщаются к уголовному
делу и хранятся в отдельном опечатанном
пакете, подшитом к делу и
пронумерованном очередным его листом.
17.
Изделия из драгоценных металлов (лом
этих изделий), драгоценных камней и
жемчуга, а также драгоценные камни,
кустарные ювелирные изделия, монеты из
драгоценных металлов и иностранная
валюта, изъятые у граждан
следственно-судебными органами и
подлежащие конфискации на основании
приговора суда, регистрируются в журнале
учета вещественных доказательств и
вместе с описью сдаются на временное
хранение в упакованном виде в специально
оборудованное для хранения вещественных
доказательств и ценностей помещение
либо в учреждение специализированного
банка РФ.
18.
Изъятые из обращения драгоценные
металлы (золото, серебро, платина и
другие металлы платиновой группы) в
слитках, шлихе, самородках, ломе,
полуфабрикатах, изделиях
производственного или лабораторного
назначения, а также алмазы и иные
природные драгоценные камни, изъятые у
граждан следственно-судебными органами,
после соответствующих исследований
сдаются для зачисления в доход
государственного бюджета в
Государственное хранилище ценностей
(Гохран), если они не являются
вещественными доказательствами и не
подлежат специальному исследованию.
19.
Решение суда об обращении в доход
государства вещественных доказательств
должно быть мотивировано. В соответствии
с п.4.1 ст.307 УПК
описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна
содержать доказательства, на которых
основаны выводы суда о том, что
имущество, подлежащее конфискации,
получено в результате совершения
преступления или является доходами от
этого имущества.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 2011 года.
20.
Денежные суммы в российской валюте,
облигации государственных займов,
билеты денежно-вещевых лотерей,
сберегательные книжки, сертификаты,
аккредитивы, чеки и чековые книжки
Сберегательного банка РФ, сохранные
свидетельства, выданные учреждениями
Сберегательного банка РФ в приеме на
хранение облигаций государственных
займов, сертификатов и других ценных
бумаг, изъятые у граждан
судебно-следственными органами, до
вступления приговора в законную силу
хранятся в следующем порядке (если они не
являются вещественными
доказательствами, подлежащими
специальному исследованию), за
исключением случаев, предусмотренных
подп."б" и (или) "в" п.4 ч.2 к.с.:
- денежные суммы в российской
валюте хранятся как правило, в
финансовом подразделении органа,
изъявшего их, либо сдаются на хранение в
местные учреждения специализированных
банков РФ;
- облигации государственных займов,
сберегательные книжки, сертификаты,
аккредитивы, чеки и чековые книжки,
билеты денежно-вещевых лотерей, а также
сохранные свидетельства хранятся в
органе, который производил их изъятие,
при условии обеспечения их сохранности,
либо сдаются на хранение в ближайшее
учреждение Сберегательного банка РФ.
21.
Одновременно с изъятием сберегательных
книжек и сохранных свидетельств
судебно-следственные органы направляют
соответствующим отделениям
Сберегательного банка РФ копии
постановлений о наложении ареста на
вклады и сбережения других видов,
внесенные в учреждения Сберегательного
банка РФ. В тексте постановления об
аресте указывается номер находящегося в
производстве уголовного дела, в
предусмотренных законом случаях - дела о
конфискации имущества либо гражданского
дела, вытекающего из уголовного.
22.
После изъятия денег, не являющихся
вещественными доказательствами, и
проведения с ними необходимых
следственных и иных действий по
определению их значения для
расследуемого уголовного дела
следователи (дознаватели и др.), в
3-дневный срок сдают их в кассу
финансово-хозяйственного подразделения
органа, проводящего следствие или
дознание, предварительно
зарегистрировав их в книге учета
вещественных доказательств. Взамен
кассир выдает следователю (дознавателю и
др.) квитанцию к приходному ордеру с
указанием его номера.
23.
Принятые деньги кассир не позднее
следующего дня сдает в местное
учреждение специализированного банка
РФ. Доставка денег в банковское
учреждение в каждом случае
обеспечивается охраной.
24.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК деньги,
имущество, полученные в результате
совершения преступления, и доходы от
этого имущества подлежат возвращению
законному владельцу. Поэтому, признав
заявленный потерпевшим гражданский иск
о взыскании материального ущерба,
подлежащим удовлетворению полностью,
суд изъятые у осужденного денежные
средства, полученные им, как установлено
приговором, от продажи похищенного у
потерпевшего имущества, не вправе
обратить в доход государства. При таких
обстоятельствах, учитывая положения
ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда,
руководствуясь требованиями закона о
справедливости и разумности решений в
части гражданского иска, деньги, изъятые
у обвиняемого и находящиеся на
депозитном счету органа
предварительного расследования,
подлежат передаче потерпевшему в счет
частичного возмещения материального
ущерба, причиненного ему
преступлением.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
25.
В тех случаях, когда денежные знаки,
валюта и другие ценные бумаги, монеты или
другие ценности являются вещественными
доказательствами, они не позднее чем в
3-дневный срок после проведения
необходимых исследований сдаются
материально ответственному лицу для
хранения в специально оборудованных для
этих целей помещениях или в местное
учреждение специализированного банка
РФ, но в отдельных опечатанных пакетах с
описью вложения. В таких случаях в
сопроводительном письме оговаривается,
что направляемые ценности являются
вещественными доказательствами и
хранятся до особого распоряжения органа,
направившего их на хранение.
26.
Документы, письма и другие записи,
приобщенные к делу в качестве
вещественных доказательств, должны
храниться в конвертах, вложенных между
чистыми листами бумаги. На них
запрещается делать какие-либо пометки,
надписи и перегибать их. Конверты
опечатываются, подшиваются в деле и
нумеруются очередным его листом. При
большом количестве приобщаемых к делу
писем и документов они помещаются в
отдельный пакет, прилагаемый к делу. На
конверте или пакете должна быть надпись
с перечнем вложенных в него документов.
27.
Изъятые документы, чертежи, фотоснимки,
содержащие данные секретного характера,
но не являющиеся вещественными
доказательствами, направляются через
спецчасти и 1-е отделы в организации и
учреждения по принадлежности.
28.
Запрещается помещение на хранение
вещественных доказательств и иных
объектов в увлажненном и т.п. состоянии,
могущем повлечь их порчу и невозможность
дальнейшего исследования и
использования в качестве доказательств.
При необходимости должны быть приняты
безотлагательные меры по приведению
изъятых объектов в состояние,
позволяющее их дальнейшее хранение.
29.
Объекты биологического происхождения, в
том числе подлежащие микроскопическому
или химическому исследованию,
подвергающиеся быстрой порче, должны
быть упакованы в герметически
закупоренные емкости. Упаковка таких
объектов (в том числе требующих
дальнейшего исследования частей трупов)
производится работниками
судебно-медицинских учреждений.
30.
При завершении экспертного исследования
хранение биологических объектов
производится по месту проведения
предварительного следствия.
31.
Если для хранения биологических
объектов требуются специальные условия,
оно осуществляется в
судебно-медицинском учреждении по
согласованию с его руководством.
32.
Продукты или промтовары, которые служили
объектами преступных действий или
сохранили на себе следы преступления,
передаются для экспертного исследования
полностью или в необходимой части (проба,
образец). При возможности помимо пробы
или образца, направляемых на
исследование, выделяются проба или
образец, которые в опечатанном виде
приобщаются к делу для обеспечения
возможности повторного исследования.
33.
Произведения искусства и антиквариат, на
которые наложен арест, могут быть
переданы на хранение в музеи.
34.
Вещественные доказательства по
конкретным уголовным делам хранятся
отдельно от вещественных доказательств
по другим делам. Вещественные
доказательства по приостановленным
производством делам о нераскрытых
преступлениях хранятся по месту их
расследования отдельно от вещественных
доказательств по действующим делам в
упакованном и опечатанном виде,
обеспечивающем их сохранность и
возможность дальнейшего использования.
Каждый пакет с такими объектами
снабжается пояснительной надписью с
указанием номера дела, его фабулы и даты
возбуждения, наименованием находящегося
в упаковке объекта.
35.
Условия хранения избираются
применительно к категориям объектов.
36.
Биологические объекты по
приостановленным делам, требующие
специальных условий хранения, находятся
в архивах судебно-медицинских
учреждений. Основанием для помещения
биологических объектов в архив
судебно-медицинского учреждения
является письмо следователя
(дознавателя и др.), суда, направляемое
руководителю соответствующего
учреждения.
37.
Приобщенные к уголовному делу
вещественные доказательства по
окончании следствия или дознания и
направлении дела в суд, а также при
передаче дела в другой орган для
дальнейшего расследования или
проведения дознания передаются
одновременно с уголовным делом. Об этом в
отношении каждого передаваемого объекта
в книге учета вещественных
доказательств производится
соответствующая запись. Не допускается
передача с уголовным делом предметов, не
признанных вещественными
доказательствами в установленном
порядке.
38.
Работник канцелярии, секретарь суда,
принимающий вещественные
доказательства вместе с делом,
расписывается в их приеме в книге учета,
разборчиво указывая свою должность и
фамилию, удостоверяет подпись штампом
соответствующего учреждения. Все
вещественные доказательства
регистрируются в день поступления.
Регистрация вещественных доказательств,
приобщенных к делу судом, производится в
день вынесения определения.
39.
Вещественные доказательства, помещенные
в особые хранилища, а также не
находящиеся вместе с делом, числятся за
тем органом, куда передается уголовное
дело, о чем направляется уведомление по
месту хранения вещественных
доказательств и делается отметка в книге
и справочном листе по уголовному делу о
том, у кого они находятся на хранении.
40.
Секретарь суда, работник канцелярии
органа, в который направляется уголовное
дело с вещественными доказательствами,
принимая эти объекты, проверяет
целостность (сохранность) упаковки и
печатей на ней.
41.
При нарушении упаковки и печати
секретарь суда в присутствии
председателя суда (члена суда), работник
канцелярии органа следствия или
дознания в присутствии его руководителя
или заместителя, а также лица,
доставившего дело и вещественные
доказательства, вскрывает упаковку и
сверяет наличие вещей, содержащихся в
ней, с записью о вещественных
доказательствах в справке к
обвинительному заключению и с
постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств.
42.
Если наличие вещественных доказательств
соответствует записи в справке к
обвинительному заключению и
постановлению о приобщении к делу
вещественных доказательств, они вновь
упаковываются и опечатываются. О
произведенном вскрытии упаковки
составляется акт, который подшивается в
дело.
43.
В тех случаях, когда при вскрытии
нарушенной упаковки или печати
установлено несоответствие
фактического наличия вещественных
доказательств записи в справке к
обвинительному заключению и
постановлению о приобщении к делу
вещественных доказательств, а также
когда запись на упаковке (опись
содержимого) не соответствует этим
записям, дело не принимается до
выяснения причин несоответствия
должностными лицами заинтересованных
ведомств.
44.
Об установленных нарушениях
составляется акт, который подписывается
председателем суда (членом суда),
прокурором, начальником органа
внутренних дел, органа ФСБ
(руководителями следственных органов
этих учреждений) и работником
канцелярии, а также лицом, доставившим
дело.
45.
Копия акта высылается органу,
направившему дело.
46.
Предметы и вещи, в том числе одежда
обвиняемых, часы, деньги и другие,
поступившие в суд вместе с делом, но не
признанные в установленном порядке
вещественными доказательствами, судами
не принимаются. О возвращении таких
вещей и предметов составляется акт,
который подписывается председателем
суда (членом суда), секретарем и лицом,
доставившим дело в суд. Копия акта вместе
с вещами направляется органу,
направившему их в суд.
47.
При регистрации вещественного
доказательства в суде ему присваивается
номер (порядковый номер по книге), где
указываются дата поступления,
наименование вещественного
доказательства, количество, номер дела, к
которому оно приобщено, фамилия, имя и
отчество обвиняемого. После регистрации
вещественного доказательства на его
упаковке проставляется номер, за которым
уголовное дело зарегистрировано в суде,
а также указывается номер вещественного
доказательства.
48.
При передаче уголовного дела и
вещественных доказательств в другой суд
или орган предварительного
расследования в отношении каждого из
передаваемых вещественных
доказательств должна быть сделана
соответствующая запись в книге.
49.
Если вещественные доказательства и иные
изъятые ценности в суд не направлялись, а
находятся на хранении в органе дознания,
предварительного следствия или ином
учреждении, секретарь суда вносит в
книгу запись о месте их нахождения.
50.
При передаче уголовного дела от одного к
другому следователю в том же
подразделении Следственного комитета
РФ, в том же органе внутренних дел, органе
ФСБ первый обязан сдать, а второй принять
с проверкой наличия все изъятые по делу
предметы и ценности, расписаться в их
приеме в книге учета вещественных
доказательств в присутствии
ответственного за их хранение лица.
См.: Инструкция о порядке изъятия,
учета и хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и
судами от 18 октября 1989 года N 34/15.
51.
Личные документы обвиняемых (помимо
паспорта, военного билета, свидетельства
о рождении, приписного свидетельства
несовершеннолетних арестованных
обвиняемых), если они не имеют значения
для дела, возвращаются обвиняемым или с
их согласия родственникам.
52.
Основанием для передачи в целях
последующей технической переработки
наркотических средств, психотропных
веществ, растений, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры, или их
частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества либо
их прекурсоры, является соответствующее
постановление следователя (дознавателя
и др.).
53.
Для отнесения изъятого вещества к
наркотическим проводится судебная
экспертиза.
54.
Героин, опий в порошке, морфин
технический, морфин солянокислый в
порошке, эбаин, кодеин основание, кодеин
фосфат, текодин, этилморфина гидрохлорид
и наркотикосодержащее вещество -
опий-сырец, коробочки масличного мака
сдаются на химико-фармацевтический
завод. Их пересылка на указанный завод
осуществляется фельдсвязью.
55.
Изъятые скоропортящиеся и другие
продовольственные товары, требующие
специальных условий хранения,
немедленно после изъятия, осмотра и
проверки их качества органами
государственной инспекции по качеству
товаров (или органами санитарного
надзора) передаются специально
выделенным магазинам.
56.
Возврату в натуре продукты не подлежат.
57.
Изъятые спиртные напитки кустарного
изготовления, а также спиртные напитки
заводского изготовления, хранящиеся в
таре с признаками нарушения или
фальсификации закупорки, подлежат по
решению суда уничтожению в присутствии
понятых (после соответствующих
исследований), о чем составляется
протокол, приобщаемый к делу.
58.
Рабочий и домашний скот, изъятый в
качестве вещественных доказательств, до
решения судебно-следственных органов
выдается потерпевшим лицам или
организациям, при их отсутствии -
сельской, поселковой администрации,
колхозу или совхозу по
территориальности с оформлением
соответствующего документа.
Там же.
59.
Инструкция о порядке изъятия, учета,
хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и
судами от 18 октября 1989 года N
34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденная
Генеральной прокуратурой СССР,
Министерством внутренних дел СССР,
Министерством юстиции СССР, Верховным
Судом СССР, Комитетом государственной
безопасности СССР, также как и
комментарий к настоящей статье
применяется в части, не противоречащей
УПК, Положению о реализации или
уничтожении предметов, являющихся
вещественными доказательствами,
хранение которых до окончания
уголовного дела или при уголовном деле
затруднено, утвержденному
Постановлением Правительства РФ от 23
августа 2012 года N 848, Положению о направлении на
переработку или уничтожение изъятых из
незаконного оборота либо конфискованных
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции,
утвержденному Постановлением
Правительства РФ от 11 декабря 2002 года N 883,
и Инструкции о порядке изъятия, учета,
хранения и передачи вещественных
доказательств, ценностей и иного
имущества по уголовным делам в
Следственном комитете Российской
Федерации, утвержденной Приказом
Следственного комитета РФ от 30 сентября
2011 года N 142.
См.: Собр. законодательства РФ. - 2012.
- N 36. - Ст.4900.
60.
В к.с. определены требования к хранению и
возврату электронных носителей
информации и копированию содержащихся в
таковых данных. Где будут храниться
электронные носители информации,
определяет следователь (дознаватель и
др.). Но где бы "на хранении" они не
находились, они обязательно должны быть
опечатаны. Опечатывание таковых должно
осуществляться, по меньшей мере, дважды.
В первый раз в ходе протоколирования
результатов следственного действия, в
ходе которого электронные носители
информации были изъяты. Второй раз во
время предусмотренного ч.2 ст.81 УПК
осмотра электронных носителей
информации, осуществляемого перед
признанием таковых вещественным
доказательством.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка. - С.755.
Причем перед опечатыванием
рекомендуется упаковывать данные
объекты. Это делается для того, чтобы
исключить возможность их повреждения, а
иногда и обеспечить сохранность
имеющихся на них следов (микроследов).
61. "Посторонним лицом" в подп."а" п.5
ч.2 к.с. именуется любое физическое лицо,
которое не получило разрешения
следователя (дознавателя и др.), суда, в
производстве которого находится
уголовное дело, на ознакомление с
содержащейся на электронном носителе
информацией.
62.
Следователь (дознаватель и др.), суд, в
производстве которого находится
уголовное дело, обязан беречь, содержать
в безопасности и целостности не только
форму, но и содержание электронных
носителей информации, не только их
внешние признаки, заключенную в них
информацию.
63.
Правила ч.2.1 к.с. распространяются на
случаи, имевшие место "после
производства неотложных следственных
действий". Неотложными являются те
следственные действия, которые теряют
свое значение (утрачивается возможность
собирания необходимых для
предварительного расследования
сведений) после прошествия
определенного (обычно более суток)
времени.
64.
В формулировке ч.2.1 к.с. не указано, что
речь здесь идет о тех неотложных
следственных действиях, в процессе
которых и был изъят электронный
носитель, с которого необходимо
скопировать информацию. Буквально
получается, если по уголовному делу было
проведено хотя бы два, причем любых
неотложных следственных действия,
дальнейшее предварительное
расследование осуществляется "после
производства неотложных следственных
действий". Соответственно правила ч.2.1
к.с. распространимы на процедуру
копирования информации на другой
электронный носитель информации,
осуществляемый вне производства обыска
(выемки), вне зависимости от того,
изымался ли он в ходе неотложного или же
какого-либо иного следственного
действия.
65.
Итак, первое условие копирования
информации на другой электронный
носитель информации - осуществление
такового после производства, по меньшей
мере, двух неотложных следственных
действий. Второе условие - невозможность
возврата изъятых в ходе производства
следственных действий электронных
носителей информации их законному
владельцу.
66.
Иначе говоря, возврат признанного
вещественным доказательством
электронного носителя информации его
законному владельцу невозможен, если он
способен отрицательно сказаться на
результатах предварительного
расследования, на собирании, проверке и
(или) оценке доказательств. Причем
наступление указанных последствий может
быть и не безусловным. Если есть
вероятность того, что возврат
рассматриваемого вещественного
доказательства может причинить ущерб
доказыванию, мы бы не рекомендовали
отдавать электронный носитель
информации его законному владельцу.
67. "Невозможный" с позиции русского
языка - это "неосуществимый,
невыполнимый". "Невозможно" - "нет возможности"
. Но только ли в случаях, когда
возврат изъятых в ходе производства
следственных действий электронных
носителей информации их законному
владельцу невозможен, осуществляется
копирование данной информации? Думается,
нет. Словосочетание "невозможен возврат"
рекомендуется толковать расширительно.
Следователь (дознаватель и др.), суд
обязан удовлетворить ходатайство
законного владельца о копировании
информации, также если отсутствие ущерба
доказыванию от такого копирования
бесспорно, однако после поступления
рассматриваемого ходатайства:
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка. - С.343.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка… - С.104.
- возврат изъятых в ходе
производства следственных действий
электронных носителей информации
состояться мог, однако не произведен по
независящим от самого следователя
(дознавателя и др.), суда обстоятельствам,
а копирование возможно;
- возврат изъятых в ходе
производства следственных действий
электронных носителей информации может
иметь место, но только через какое-то
время, а законный владелец электронного
носителя информации (информации),
ссылаясь на ст.121 УПК, требует либо
вернуть ему электронный носитель
информации, либо принять решение о
немедленном копировании содержащейся на
нем информации;
- возврат электронных носителей
информации произведен их законному
владельцу, а о копировании информации с
имеющегося в распоряжении следователя
(дознавателя и др.), суда электронного
носителя с той же информацией
ходатайствует "обладатель" содержащейся
на них информации;
- иные случаи.
68.
В ч.2.1 к.с. речь идет о невозможности
возврата "изъятых" в ходе производства
следственных действий электронных
носителей информации. "Изъятие", о
котором здесь упоминается, это не
самостоятельное следственное действие,
а элемент следственного действия.
69.
Но только ли с изъятых электронных
носителей может быть, если не сказать
должно быть осуществлено копирование
информации по ходатайству законного
владельца этих электронных носителей
информации или обладателя содержащейся
на них информации? А если таковые были не
изъяты, а представлены, получены по
требованию (запросу)? Распространяются
ли правила ч.2.1 к.с. на данные случаи?
Буквально получается, что нет. Однако мы
бы не рекомендовали следователям
(дознавателям и др.), судьям отказывать
законному владельцу (обладателю
содержащейся на электронных носителях
информации) представившему
(исполнившему соответствующее
требование) электронный носитель
информации органу предварительного
расследования в удовлетворении
ходатайства о копировании содержащейся
на соответствующем носителе информации,
когда вернуть таковой по его же просьбе
не представляется возможным.
70.
Ведь изъятие, о котором идет речь в ч.2.1
к.с. это, прежде всего, лишение лица
возможности реализации им своего права
владеть ("обладать"), а зачастую также
пользоваться и распоряжаться предметом
(документом, информацией). Законный же
владелец электронных носителей
информации, равно как и обладатель
содержащейся на них информации могут
быть лишены возможности реализации
имеющихся у них прав и в случае
выполнения требования следователя
(дознавателя и др.), суда о передаче
данных носителей информации,
представления таковых, к примеру,
сотрудниками предприятия и т.п. В такой
ситуации законный владелец электронных
носителей информации и обладатель
содержащейся на них информации вправе
рассчитывать, что следователь
(дознаватель и др.), суд удовлетворит
заявленное ими ходатайство о
копировании и передачи им
соответствующей информации.
71.
Копирование информации по ходатайству
законного владельца изъятых электронных
носителей информации или обладателя
содержащейся на них информации в
настоящее время является обязанностью
следователя (дознавателя и др.), суда. При
невозможности возврата изъятых в ходе
производства следственных действий
электронных носителей информации их
законному владельцу следователь
(дознаватель и др.) вынужден
удовлетворить заявленное законным
владельцем изъятых электронных
носителей информации либо обладателем
содержащейся на них информации
ходатайство о копировании
соответствующей информации и передаче
ее заявителю.
72.
А теперь определимся со значением
понатий "законный владелец изъятых
электронных носителей информации" и
"обладатель содержащейся на них
информации". "Владелец" - это "физическое
или юридическое лицо, владеющее вещами,
имуществом, ценностями, благами".
"Владение - одна из форм собственности на
землю, строения, основные средства,
имущество, деньги, ценные бумаги,
природные ресурсы. Представляет
фактическое обладание вещью либо
документально подтвержденное
правомочие обладать объектом
собственности. Владение объектом дает
право использовать его, передавать
объект в распоряжение другим лицам,
продавать, дарить, наследовать". Соответственно законным
владельцем является лицо, которое
согласно действующему законодательству
наделено правом фактически обладать
данным конкретным электронным носителем
информации. Обычно это собственник
данного объекта.
См.: Райзберг Б.А. Современный
экономический словарь / Б.А.Райзберг,
Л.Ш.Лозовский, Е.Б.Стародубцева. - 5-е изд.,
перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 480 с.
73.
Но не трудно представить ситуацию, когда
владельцем электронного носителя будет
одно лицо, к примеру, юридическое, а
собственником информации другое -
физическое. Такая ситуация может
возникнуть, к примеру, при использовании
на своем рабочем месте сотрудником
компьютера в личных целях. Кому в этом
случае следует возвращать признанный
вещественным доказательством
электронный носитель информации? Ответ
на поставленный вопрос прост: в
настоящее время и законный владелец
изъятого в ходе производства
следственного действия электронного
носителя информации, и собственник самой
информации (именно его законодатель
именует обладателем информации,
содержащейся на изъятом в ходе
производства следственного действия
электронном носителе информации) вправе
заявить ходатайство о копировании
таковой, участвовать в осуществлении
копирования и получить от следователя
(дознавателя и др.), суда электронные
носители информации, на которые
последняя была перенесена с
вещественного доказательства, изъятого
в ходе следственного действия.
74.
Теперь при наличии к тому оснований и
соблюдении обязательных условий и
ходатайство законного владельца
электронного носителя информации, и
ходатайство законного владельца самой
копируемой информации (обладателя
содержащейся на нем информации)
следователем (дознавателем и др.) должны
быть удовлетворены. Причем вполне может
быть осуществлено два копирования. Одно
для законного владельца электронного
носителя информации, другое для
обладателя содержащейся на нем
информации.
75.
Помимо обязательных условий, при наличии
которых возможно принятие решения о
копировании содержащейся в вещественном
доказательстве информации на другой
электронный носитель, в ч.2.1 к.с.
закреплены и правила осуществления
данного процессуального действия.
76.
Первое требование, которое должно быть
соблюдено, - это "участие" в производстве
копирования указанных в ч.2.1 к.с. лиц:
- законного владельца изъятых
электронных носителей информации или
обладателя содержащейся на них
информации и (или) их представителей;
- специалиста;
- понятых.
77.
Под участием здесь понимается
реализация предоставленных лицу УПК
полномочий, а равно его назначения в
уголовном процессе.
78.
Рассматриваемое копирование информации
может быть произведено лишь "в
подразделении органа предварительного
расследования или в суде". Сразу же
заметим, что здесь подразумевается орган
представительного расследования
(подразделение, в штате которого он
состоит), в производстве которого
находится уголовное дело.
Соответственно "в суде" копирование
осуществляется, после того, как в этот
суд передано уголовное дело.
79.
Подразделение органа предварительного
расследование - это следственное
подразделение или подразделение
дознания. Иначе говоря, законодатель
позволяет производить копирование
только в тех помещениях, где расположены
кабинеты следователей и (или)
дознавателей, когда уголовное дело
находится в их производстве. Буквально
получается копирование нельзя
производить в стенах экспертного,
учебного, научно-исследовательского или
любого иного учреждения, не являющегося
подразделением органа предварительного
расследования. Несомненно, незаконным
будет копирование и в помещении,
принадлежащем (арендуемым) физическим
лицом. Даже если это квартира самого
следователя (дознавателя и др.),
законного владельца электронного
носителя информации (обладателя
содержащейся на нем информации).
80.
Копирование должно производится "на
другие электронные носители информации,
предоставленные законным владельцем
изъятых электронных носителей
информации или обладателем содержащейся
на них информации". Причем другие
электронные носители информации могут
быть любыми: как ленточными, так и
дисковыми; как на гибких, так и на жестких
магнитных дисках, на оптических
компакт-дисках и т.д.
81.
В следующем предложении новой редакции
ч.2.1 к.с. закреплено требование
организующий и производящий копирование
следователь (дознаватель и др.), судья
должен обеспечить условия, исключающие
возможность утраты или изменения,
содержащейся в вещественном
доказательстве информации. Формулировка
данного правила остается так и осталась
без изменения. Буквально получается, что
следователь (дознаватель и др.), судья
должен обеспечить такие условия лишь
"при копировании информации".
Употребленный здесь предлог "при"
"указывает на время, обстановку,
обстоятельства".
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка. - С.506-507.
82.
Соответственно, если в промежуток
времени от начала данного
процессуального действия, до завершения
протоколирования его хода и результатов
на признанном вещественным
доказательством электронном носителе
информация не была утрачена и (или)
изменена, но на него проник вирус,
который уничтожит всю содержащуюся на
диске информацию, например, при первом
следующем его включении, требование
третьего предложения ч.2.1 к.с. не
нарушено. Ведь уничтожение информации в
такой ситуации будет осуществлено ни при
копировании, а после этого. К тому же
может и через несколько дней, недель и
т.п. Между тем, уверен, что законодатель
сформулировал данное требование с целью
устранить возможность изменения и (или)
уничтожения содержащейся в
рассматриваемом вещественном
доказательстве информации без
разрешения следователя (дознавателя и
др.). Причем это правило должно было
действовать вне зависимости от того, в
какой именно момент информация будет
изменена (уничтожена): в ходе копирования
или же после окончания данного
процессуального действия, но из-за того,
что копирование имело место.
83.
Условия, исключающие возможность утраты
или изменения содержащейся на
электронном носителе информации должны
"обеспечиваться". Законодатель не
уточняет способов такого обеспечения.
Поэтому под данным термином можно
понимать любую направленную на решение
указанной задачи законную деятельность
следователя (дознавателя и др.), суда
(судьи).
84.
Обеспечение условий, исключающих
возможность утраты или изменения
копируемой информации, - это активные
действия следователя (дознавателя и др.),
судьи, результатом которых является
сохранение информации содержащейся на
признанном вещественным
доказательством электронном носителе в
том виде, в каком она была до копирования.
Причем неизменной информация должна
оставаться не только в период времени от
начала и до окончания рассматриваемого
процессуального действия, но и после
завершения его протоколирования.
85.
Следователь (дознаватель и др.), суд
(судья) должен сделать все со своей
стороны допустимое, чтобы исключить
возможность производства копирования в
тех случаях, когда проведение этого
процессуального действия нельзя
осуществить без пусть даже малейшей
угрозы сохранности информации. Более
того, он обязан провести копирование так,
чтобы не допустить действий, как со своей
стороны, так и со стороны любых других
лиц, которые могут иметь следствием
изменение или уничтожение информации,
содержащейся в вещественном
доказательстве, с которого таковая
копируется.
86.
Если информация по тем или иным причинам
была изменена или утрачена, вне
зависимости от того, по чьей вине это
произошло, следует признать возложенную
на следователя (дознавателя и др.), судью
обязанность не выполненной.
87.
Более того, заметьте, в ч.2.1 к.с. ничего не
говорится о заявлении специалиста, а в
ч.9.1 ст.182 и 3.1 ст.183 УПК "не допускается
копирование информации, если это может
…, по заявлению специалиста, повлечь за
собой утрату или изменение информации".
Таким образом, при копировании
информации с признанного вещественным
доказательством электронного носителя
вне производства обыска и выемки,
следователь (дознаватель и др.) обязан
обеспечить более высокий уровень защиты
информации от несанкционированного ее
изменения или утраты.
88.
Где под утратой понимается
существительное, произошедшее от
глагола "утратить", то есть лишится
чего-нибудь, потерять что-нибудь. "Измениться" означает "стать
иным"
. Измененными содержащиеся на
электронном носителе информации данные
соответственно будут, если они не
идентичны тем, что были там же до
производства предусмотренного ч.2.1 к.с.
копирования. Неидентичными они могут
стать из-за уничтожения части
информации, замены доли либо всей
информации на другую, добавления
сведений в электронный носитель
информации.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка. - С.733.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка ... - С.209.
89.
Следователь (дознаватель и др.), суд не
вправе удовлетворить ходатайство
законного владельца электронных
носителей информации (обладателя
содержащейся на них информации) о
копировании информации также, когда
такое копирование может отрицательно
повлиять на результаты
("воспрепятствовать") предварительного
расследования. Поможет стороне
обвинения сфабриковать доказательства,
подготовить лжесвидетелей, фиктивные
документы и и.п.
90.
Мы бы также не рекомендовали
удовлетворение ходатайства о
копировании информации, когда осталась
необходимость производства
следственного действия, которое должно
быть произведено в отсутствии у
законного владельца электронных
носителей информации (обладателя
содержащейся на них информации) точного
содержания информации, запечатленной на
электронном носителе.
91.
Электронные носители информации,
содержащие скопированную информацию,
должны быть переданы тому лицу, которое
предоставило следователю (дознавателю и
др.), судье эти электронные носители для
производства на них копирования. Это
обычно то лицо, которое и присутствовало
при производстве данного
процессуального действия. В конце
оформляемого по результатам копирования
протокола следует сделать запись, из
которой бы четко следовало, когда где и
кому именно содержащие скопированную
информацию электронные носители
переданы. Правильность содержания
данной записи должна быть удостоверена,
по меньшей мере, подписью лица, который
получил от следователя (дознавателя и
др.), судьи рассматриваемый электронный
носитель информации. Данное требование
прямо закреплено в законе. В следующем
предложении ч.2.1 ст.82 УПК законодатель
требует составлять протокол, в том числе
и о передаче электронных носителей
информации, содержащих скопированную
информацию, законному владельцу изъятых
электронных носителей информации или
обладателю содержащейся на них
информации.
92.
Электронные носители информации,
содержащие скопированную информацию,
могут быть переданы и представителю
(законному представителю, защитнику)
указанных участников уголовного
процесса, если именно он принимал
участие в копировании и соответственно
представил для производства искомого
процессуального действия сам
передаваемый ему электронный носитель.
93.
Попробуем ответить также на вопрос, в
какой промежуток времени с момента
изъятия электронного носителя
информации, таковая с него может быть
скопирована? Законодатель не
ограничивает временные рамки, в течение
которых может быть произведено
копирование. Соответственно оно должно
быть осуществлено сразу (с соблюдением
требований ст.121 УПК) после заявленного
законным владельцем электронных
носителей информации (обладателем
содержащейся на них информации)
соответствующего ходатайства, конечно
же, при наличии фактических оснований к
его удовлетворению. Само же ходатайство
может поступить на любом этапе
предварительного расследования
(судебного разбирательства).
94.
Возможно высказывание мнения, согласно
которому рассматриваемое
процессуальное действие вправе
осуществлять только следователь
(дознаватель и др.), но не судья. Такая
позиция может быть основана на
буквальном толковании последнего
предложения ч.2.1 к.с. Ведь согласно
закрепленному в нем правилу протокол, в
котором фиксируется ход и результаты
копирования информации и передачи
электронного носителя информации,
содержащего скопированную информацию,
законному владельцу изъятого
электронного носителя информации
(обладателю содержащейся на нем
информации), составляется в соответствии
с требованиями ст.166 УПК. В указанной же
статье речь идет о протоколировании
следственных действий на досудебных
стадиях следователем (дознавателем и
др.), а не о судебных действиях,
реализуемых на судебных стадиях.
95.
Однако мы уверены, что во втором
предложении ч.2.1 к.с. законодатель прямо
указал на возможность производства
данного процессуального действия в том
числе и в суде. Не зря же в ч.4 к.с.
отмечено, что копировании информации и
передача электронных носителей
информации, содержащих скопированную
информацию, законному владельцу изъятых
электронных носителей информации
(обладателю содержащейся на нем
информации) может быть произведена по
постановлению судьи, а не только по
постановлению следователя (дознавателя
и др.).
96.
См. также комментарий ст.81, 166 УПК.
Комментарий к статье 83. Протоколы следственных действий и судебного заседания
1.
Под такими источниками сведений, как
протокол следственного или судебного
действия, подразумеваются надлежащим
образом оформленные письменные
процессуальные акты и их приложения,
которые содержат информацию об
определенных следственных (судебных)
действиях, о фактах и обстоятельствах,
чувственно воспринимаемых следователем
(дознавателем и др.), судом или судьями
при производстве этих действий. Приложениями могут быть не только
схемы и рисунки, но и видео-, аудиозаписи
и т.п.
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы
процессуального доказывания. - Казань:
Изд-во Казан. Ун-та, 1976. - С.149.
2.
Критерии протоколов следственных
(судебных) действий подразделяются на
два подвида:
а)
критерии самих следственных действий,
которые ни могут не раскрывать специфики
данного источника сведений;
б)
критерии, характеризующие протоколы
следственных действий лишь как
разновидность источников сведений.
3.
Критерии следственного действия.
1)
познавательная направленность.
Следственное действие всегда направлено
на собирание и проверку доказательств (а
не любой информации), даже если в его
результате доказательства и не
получено;
2)
обеспечение государственным
принуждением. Применительно к протоколу
следственного действия этот
понятиеобразующий признак выражается в
обязанности свидетеля и потерпевшего
давать показания, а равно в возможности
получения этого вида доказательств и в
случае отказа некоторых из участников
следственного действия от удостоверения
своей подписью правильности
содержащихся в протоколе сведений;
3)
следственное действие существенно
затрагивает права и законные интересы
граждан;
4)
наличие детально разработанной и
закрепленной в уголовно-процессуальном
законе процедуры.
Вторая группа критериев дополняет
вышеприведенный перечень
понятиеобразующих признаков протокола
следственного действия. Речь идет о
следующих положениях:
5)
содержание протокола следственного
(судебного) действия - имеющие отношение
к делу сведения всегда появляются
(получаются) в рамках уголовного
процесса;
6)
фиксировать эту информацию могут лишь
субъекты, осуществляющие уголовный
процесс - следователи (дознаватели и
др.).
4.
О порядке оформления протоколов
следственного действия см. комментарий
ст.166 УПК.
5.
Кино-, звуко-, видеозапись и т.п. хода
следственного действия, изготовляемые
во время производства следственного
действия слепки, оттиски следов,
составляемые при этом схемы, чертежи,
списки являются приложением к протоколу
следственного действия - составной
частью названной разновидности
доказательств.
6.
См. также комментарий ст.84, 167, 259 УПК.
Комментарий к статье 84. Иные документы
1.
Под иными документами в
уголовно-процессуальном доказывании
подразумеваются не являющиеся
вещественными доказательствами, а равно
протоколами следственных (судебных)
действий (заключениями эксперта либо
специалиста) "любые письменные или
оформленные иным способом акты,
удостоверяющие или излагающие факты и
обстоятельства, которые имеют значение
по делу".
См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ.соч. - С.151.
2.
Признаки, которые отличают "иные
документы" от других источников
сведений, следующие:
1)
сведения, имеющие отношение к делу, в
иных документах появляются (фиксируются)
вне уголовного процесса;
2)
в случаях, когда документы обладают
признаками вещественных доказательств
(имеют исправления и подчистки, явились
предметом, на который были направлены
преступные действия, и т.д.), они являются
вещественными доказательствами.
3.
Исходя из содержания ч.8 ст.186 и ч.6 ст.186.1
УПК, полученные в результате проведения
таких следственных действий, как
контроль и запись переговоров, а равно
получение информации о соединениях
между абонентами и (или) абонентскими
устройствами имеющие отношение к делу
фонограмма телефонных или иных
переговоров, а равно представленные
осуществляющей услуги связи
организацией документы, содержащие
информацию о соединениях между
абонентами и (или) абонентскими
устройствами, всегда являются
вещественным доказательством.
Вещественным доказательством всегда
признаются также деньги, ценности и иное
имущество, полученные в результате
совершения преступления. Кроме того, все
доказательства, являющиеся предметами,
но не документами, то есть не
закрепляющие на себе письменной,
цифровой, магнитной, фото, видео и т.п.
информации, следует признавать
вещественными. К таковым относятся также
часть доказательств, по внешним
признакам подпадающих под общежитейское
понятие "документ". Однако такого рода
"документы" имеют отношение к делу за
счет своих внешних признаков,
безотносительно от того, что конкретно в
них закреплено.
4.
В ряде случаев "документ" (в
общежитейском смысле этого слова) имеет
отношение к делу именно за счет
содержащейся в нем информации, тем не
менее, все же должен быть признан
вещественным доказательством, а значит,
приобщен к делу соответствующим
постановлением и осмотрен с
составлением протокола следственного
действия. Речь идет о тех случаях, когда
сама закрепленная в "документе"
информация была использована как орудие
преступления (например, при
использовании заведомо подложного
документа по внешним признакам как бы
составленного по закону), как предмет, на
которые были направлены преступные
действия (похищение документа,
содержащего государственную тайну), или
содержит в себе следы события
преступления, именно события, а не любые
следы преступления (видеозапись в банке,
на которой запечатлено разбойное
нападение; фотография момента передачи
взятки и т.д.).
5.
Все остальные "документы", в содержание
которых занесена информация, имеющая
отношение к делу, иначе, которые отражают
любой другой, помимо деяния, признак
состава преступления, должны быть
признаны с позиций
уголовно-процессуальной науки и
уголовно-процессуального закона "иными
документами".
6.
Видео- или звукозапись может быть не
только иным документом. Так, звукозапись
допроса обычно является приложением к
протоколу следственного действия
(составной частью названной
разновидности доказательств). Если же
аудиозапись устной речи производилась
вне уголовного процесса, например,
потерпевшим записан характеризующий
личность обвиняемого разговор, такая
магнитофонная кассета может быть
признана иным документом. Когда на
аудиокассете отражено событие
преступления - это вещественное
доказательство. Соответственно тому,
каким видом доказательства является
видео- и звуко запись, к ее собиранию
(оформлению) предъявляются те или иные
требования.
7.
Документы, которые на территории
иностранных государств составлены или
удостоверены в соответствующей форме
компетентным государственным органом
или официальным лицом и скреплены
гербовой печатью, принимаются в
соответствии с условиями договоров на
территории РФ без какого-либо иного
удостоверения (легализации).
8.
Документы, которые на территории
иностранных государств рассматриваются
как официальные документы, пользуются,
согласно условиям договора, на
территории РФ доказательственной силой
официальных документов.
См.: О вопросах, связанных с
выполнением судами договоров с
иностранными государствами об оказании
правовой помощи по гражданским, семейным
и уголовным делам: Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 года N 2
// Сборник постановлений пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С.15.
9.
См. также комментарий ст.73, 81-83, 86, 116 УПК.
Комментарий к главе 11. Доказывание
Комментарий к статье 85. Доказывание
1.
Под доказыванием в уголовном процессе
понимается урегулированная
уголовно-процессуальным
законодательством деятельность
компетентных на то органов и должностных
лиц по собиранию, проверке и оценке
зафиксированных в процессуальном
источнике сведений, имеющих отношение к
делу, а равно по удостоверению наличия
таковых от имени государства.
2.
Критерии уголовно-процессуального
доказывания:
1)
доказывание в уголовном
судопроизводстве урегулировано
уголовно-процессуальным законом;
2)
его обязательным элементом является
удостоверительный момент, как бы он
учеными ни именовался.
3.
Субъекты доказывания:
- орган дознания в лице:
дознавателя, должностного лица органа
дознания, исполняющего поручение
другого органа предварительного
расследования, начальника подразделения
дознания, руководителя и члена группы
дознавателей и начальника органа
дознания;
- следователь, в том числе
следователь-криминалист, следственная
группа, расследующая одно уголовное
дело, руководитель (член) следственной
группы и руководитель следственного
органа;
- судья (председательствующий, член
суда, присяжный заседатель) и суд.
4.
Такой элемент доказывания, как собирание
доказательств, может осуществляться
также подозреваемым, обвиняемым и его
защитником, а также потерпевшим,
гражданским истцом, гражданским
ответчиком и их представителями.
5.
Принято считать, что
уголовно-процессуальное доказывание
состоит из трех этапов. А именно из:
1)
собирания (ст.86 УПК);
2)
проверки (ст.87 УПК);
3)
оценки (ст.17, 88 УПК).
6.
Удостоверительный момент проходит
красной линией по всем этапам процесса
доказывания.
7.
См. также комментарий ст.17, 73, 86-88 УПК.
Комментарий к статье 86. Собирание доказательств
1.
Под собиранием доказательств
большинством процессуалистов
понимается поиск, обнаружение, получение
(извлечение, истребование) могущих иметь
отношение к уголовному делу сведений, а
также закрепление их в предусмотренных
ч.2 ст.74 УПК источниках или же какая-либо часть указанных
действий.
2.
При собирании доказательств обнаружению
подлежат сведения. Они закрепляются в
источники доказательств. В совокупности
все это составляет процесс собирания
доказательств. Но в ходе такового
осуществляется деятельность,
направленная на обнаружение (получение)
не доказательств, а соответствующих
сведений, которые можно было бы облачить
("закрепить") в приемлемую для
уголовно-процессуального доказывания
форму. После осуществления такого
закрепления и появляется
доказательство.
См., к примеру: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв.ред.
В.И.Радченко; науч.ред. В.Т.Томин,
М.П.Поляков. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - С.274; и
др.
3.
К субъектам, которых законодатель
наделил полномочиями, закрепленными в ч.1
к.с., относятся следователь, дознаватель,
руководитель и член группы дознавателей,
начальник подразделения дознания, орган
дознания, руководитель (член)
следственной группы, руководитель
следственного органа, суд и судья. В
перечне ч.1 к.с. указан и прокурор. Однако
в настоящее время процессуальные
действия, направленные на собирание
доказательств, прокурор не
осуществляет.
4.
Собирание доказательств осуществляется
путем "производства" следственных и иных
процессуальных действий, гласит ч.1 к.с.
"Производством" в данном случае
именуется порядок осуществления
действия и принятия промежуточных
решений, которые в своей совокупности и
составляют содержание конкретного
следственного (судебного, иного
процессуального) действия.
5.
Причем под порядком производства
следственного (судебного) действия
подразумеваются не только общие
требования к собиранию доказательств, но
и конкретные - в отдельности к каждому
действию (осмотру, выемке и т.п.).
Следственное действие и его результаты
будут незаконными и при несоблюдении
требований о производстве его после
возбуждения уголовного дела (исключение
составляет осмотр места происшествия),
неоформлении (неправильном оформлении)
специального постановления (когда этого
требует закон) или протокола
следственного (судебного) действия.
Подробное изучение правоприменителем
порядка, оснований и условий
производства всех и каждого из
следственных (судебных) действий поможет
избежать указанных ошибок.
6.
Право производства следственных
(судебных и иных процессуальных)
действий, о которых идет речь в ч.1 к.с.,
предоставлено лишь следователям
(дознавателям и др.). Такое право
отсутствует у подозреваемых, обвиняемых,
их защитников, потерпевших, гражданских
истцов, гражданских ответчиков и их
представителей. Это прямо следует из
структуры и содержания ст.86 УПК.
7.
Законодатель предоставил следователю
(дознавателю и др.) право осуществлять не
только следственные (судебные) действия,
но и иные действия, направленные на
собирание доказательств, однако не
являющиеся следственными действиями. От
следственных действий последние
отличаются, прежде всего, тем, что
порядок производства следственных
действий урегулирован
уголовно-процессуальным законом, а
порядок применения любого иного, помимо
следственного (судебного), действия
способа собирания доказательств в
законе не прописан.
8.
Именно в связи с данным обстоятельством
представляется не корректным именовать
таковые "процессуальными" действиями.
Действительно, ряд действий,
направленных на собирание
доказательств, указан в УПК. Между тем
процессуальным действие становится не
после того, как его наименование будет
размещено в уголовно-процессуальном
законе (или как записано в п.32 ст.5 УПК -
"предусмотрено" УПК), а лишь после того,
как порядок его производства будет этим
законом урегулирован. Если бы порядок
производства такого действия был
урегулирован УПК, оно сразу бы стало
следственным действием. Именно поэтому
нельзя согласиться с П.А.Лупинской,
которая пишет, что порядок проведения
иных процессуальных действий "указан в
законе". Напрашивается вывод, что все те
действия, которые в ч.1 к.с. законодатель
назвал "иными процессуальными
действиями", не являются
процессуальными.
См.: Уголовно-процессуальное право
Российской Федерации: Учебник / Отв.ред.
П.А.Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - С.252.
9.
Уголовно-процессуальным законом
урегулирована процедура производства
следственных (судебных) действий. Все это
процессуальные действия. Лишь эти
процессуальные действия обладают
познавательной направленностью. Но не
они в ч.1 ст.86 УПК именуются "иными
процессуальными действиями". "Иные
процессуальные действия" - это другие
помимо следственных (судебных) действий
способы собирания доказательств.
Таковые также имеются. Но все они не
процессуальные.
10.
Их можно разделить на две группы. Первая
группа - действия, предусмотренные
уголовно-процессуальным законом. Именно
на них обращает внимание законодатель в
ч.1 к.с. Вторая группа - способы (действия),
не предусмотренные
уголовно-процессуальным законом.
11.
К предусмотренным УПК, используемым
следователями (дознавателями и др.)
средствам собирания доказательств
некоторые ученые причисляют лишь
"истребование документов, а также их
приобщение к делу". Однако это не полный перечень.
Более полный перечень не являющихся
следственными (судебными) действиями, но
предусмотренных УПК и имеющих
познавательную направленность действий,
выглядит следующим образом:
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: ТК "Велби". -
С.148.
- проверка сообщения о преступлении
(ч.1 ст.144 УПК);
- получение объяснений (ч.1 ст.144
УПК);
- истребование документов и
предметов (ч.1 ст.144, ст.286 УПК);
- требование о производстве
документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов,
трупов и привлечении к участию в этих
действиях специалистов (ч.1 ст.144 УПК);
- требование о передаче документов
и (или) материалов (ч.2 ст.144 УПК);
- составление протокола устного
заявления о преступлении (ст.141 УПК);
- составление протокола явки с
повинной (ст.142 УПК);
- истребование документов (ст.286
УПК);
- приобщение объектов, обладающих
признаками иных документов, к уголовному
делу (ч.3 ст.84, ч.2 ст.86, ч.3 ст.235, ч.2 ст.279,
ст.286 УПК);
- вовлечение объектов, обладающих
признаками вещественных доказательств,
в уголовный процесс (ч.2 ст.86 УПК) и др.
12.
Предусмотренные УПК непроцессуальные
способы собирания доказательств
занимают промежуточное место между
следственными действиями и иными
непроцессуальными (даже не упоминаемыми
в УПК) способами собирания сведений,
имеющих отношение к уголовному делу. В
отличие от следственных действий,
применительно к рассматриваемой
разновидности способов собирания
доказательств, законодатель
урегулировал лишь порядок вовлечения (но
не поиска и обнаружения) в уголовный
процесс обладающей свойством
относимости информации. Таким образом,
законодатель предусмотрел упрощенный
путь вовлечения в уголовный процесс
выявленных вне уголовного процесса, но
имеющих отношение к делу сведений.
Наличие в деле запроса, письменного
требования и иных документов,
фиксирующих факт проверки сообщения о
преступлении, а также протокола
представления со ссылкой на
соответствующие статьи УПК, допустим,
того или иного документа устраняет
необходимость проведения дополнительно
следственного действия в целях его
изъятия и приобщения к уголовному делу
(материалу проверки).
13.
Помимо вышеназванных существуют способы
собирания имеющих отношение к делу
сведений, о которых не упоминается в
уголовно-процессуальном законе.
Последние, как правило, урегулированы
источниками других отраслей права или же
вообще не правовые. Для вовлечения в
уголовный процесс полученных в
результате применения таких средств
(собирания сведений) предметов и (или)
документов необходимо оформить
уголовно-процессуальный акт,
закрепляющий данный факт "вовлечения".
Обычно это протокол выемки, обыска,
осмотра (с изъятием) и т.п. Однако нельзя
признать нарушением закона приобщение к
уголовному делу (материалу проверки)
указанных предметов и (или) документов и
в ходе предусмотренной ч.1 ст.144 УПК
проверки сообщения о преступлении, а
также путем применения иных
неурегулированных, но предусмотренных
УПК средств собирания доказательств.
14.
К способам собирания сведений, не
упомянутым в уголовно-процессуальном
законе, относятся:
а)
гласные оперативно-розыскные
мероприятия;
б)
гласные розыскные действия, в том числе
сбор частным детективом сведений по
уголовным делам на договорной основе с
участниками процесса (устный опрос
граждан и (или) должностных лиц (с их
согласия), наведение справок, изучение
предметов и (или) документов (с
письменного согласия их владельцев),
внешний осмотр строений, помещений и
(или) других объектов, наблюдение для
получения необходимой информации) (п.7 ч.2
ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О
частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации");
См.: Ведомости Совета народных
депутатов и Верховного Совета РФ. - 1992. - N
17. - Ст.888.
в)
судебно-медицинское
освидетельствование;
г)
освидетельствование лиц, подозреваемых
в совершении административного
правонарушения, по поводу наличия в
организме алкоголя или наркотических
средств (п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона
"О полиции");
д)
исследование следов и (или) иных
объектов;
е)
административное изъятие вещей и
документов (ст.27.1, 27.10 КоАП);
ж)
досмотр (ст.27.1, 27.7, 27.9 КоАП);
з)
осмотр принадлежащих юридическому лицу
или индивидуальному предпринимателю
помещений, территорий и находящихся там
вещей и (или) документов (ст.27.1, 27.8 КоАП);
и)
акт добровольной сдачи наркотического
средства, психотропного вещества, их
аналогов, растений, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества, огнестрельного оружия, его
основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств (ст.222, 223, 228
УК).
15.
Приведенный круг непроцессуальных
способов собирания сведений лишь
примерный. Дать исчерпывающий перечень
не представляется возможным из-за
многообразия вариантов и видов
рассматриваемых действий.
16.
Переходим к анализу содержания ч.2 к.с.
Приведенный здесь перечень субъектов,
имеющих право собирать доказательства,
не исчерпывающий. Помимо указанных здесь
лиц представлять документы (предметы)
для приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств вправе также
частный обвинитель (ч.2 ст.43 УПК) и
законный представитель (п.6 ч.2 ст.426, п.3 ч.2
ст.437 УПК).
В дальнейшем для краткости, если
иное специально не оговорено, все
субъекты, на которых распространяется
закрепленное в ч.2 ст.86 УПК, право будут
именоваться "подозреваемый (потерпевший
и др.)".
17.
Право собирать и (или) представлять
имеющие отношение к уголовному делу
предметы (документы) у подозреваемого
(потерпевшего и др.) присутствует на
протяжении всего уголовного процесса. Но
это не обязанность. Такой обязанности
нет даже у таких участников уголовного
процесса со стороны обвинения, как
потерпевший (гражданский истец) и его
представитель.
18.
Подозреваемый, обвиняемый, а также
потерпевший, гражданский истец,
гражданский ответчик и (или) их
представители наделены правом собирать
и (или) представлять имеющие отношение к
уголовному делу письменные документы и
(или) предметы, но не доказательства.
19.
Поэтому даже в случае признания им
необходимости собирания и (или)
представления документа (предмета) для
приобщения его к уголовному делу в
качестве доказательства окончательное
решение о производстве любого из данных
видов деятельности принимает он сам. И
законодатель подозреваемому
(потерпевшему и др.) даже в такой ситуации
позволяет собрать предметы (документы),
но не представлять их следователю
(дознавателю и др.), а также, имея
возможность собирания предметов
(документов), отказаться от
осуществления этого вида деятельности.
20.
Закон не содержит перечня и
соответственно правил производства
подозреваемым (потерпевшим и др.)
действий, направленных на собирание, так
же как и на представление письменных
документов и (или) предметов для
приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств. Поэтому, если
при собирании подозреваемым
(потерпевшим и др.) документов (предметов)
для приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств не были нарушены
установленные законодательством
запреты, этот вид деятельности нельзя
признать осуществленным с нарушением
требований УПК. После этого полученный
подозреваемым (потерпевшим и др.) имеющий
отношение письменный документ и (или)
предмет должен быть вовлечен в уголовное
судопроизводство в порядке,
предусмотренном УПК. Вовлечение такого
документа (предмета) может быть
осуществлено, по крайней мере, тремя
путями:
- в порядке предполагаемого ч.2 ст.86
УПК получения документа (предмета),
представленного для приобщения его к
уголовному делу в качестве
доказательства;
- в процессе производства
следственного (судебного) действия;
- путем осуществления
предусмотренных УПК непроцессуальных
способов собирания доказательств (ч.1
ст.86 УПК).
21.
Представление документов (предметов) для
приобщения к уголовному делу в качестве
доказательства может осуществляться в
любых не запрещенных законом формах. Это
может быть как передача, так и вручение,
пересылка вышеуказанных предметов
(документов) следователю (дознавателю и
др.). Законодатель не определил,
оформляется ли документ, закрепляющий
факт получения представленного предмета
(документа). Соответственно, если таковой
не был составлен, нельзя признать
представление осуществленным с
нарушением требований УПК. Между тем
нами рекомендуется все же составлять
процессуальный документ по правилам,
аналогичным порядку протоколирования
следственного действия, где и
фиксировать факт, ход и результаты
получения представленного
подозреваемым (потерпевшим и
др.)предмета (документа).
22.
Наличие у подозреваемого (потерпевшего и
др.) права представлять предметы и (или)
документы для приобщения их к уголовному
делу в качестве доказательства
предполагает возложение на следователя
(дознавателя и др.) обязанности получать
таковые именно для приобщения их к
уголовному делу в качестве
доказательств. Если же у следователя
(дознавателя и др.) имеется обязанность
получать объект для приобщения его к
уголовному делу в качестве
доказательства, то последовательно
заявить, что на него возложена также
обязанность осуществить указанную
деятельность (приобщить представленный
объект к уголовному делу в качестве
доказательства).
23.
Приобщение таковых к уголовному делу
осуществляется по-разному, в зависимости
оттого, признаками какой разновидности
доказательств представленная вещь
обладает. Объекты, обладающие признаками
иного документа, приобщаются к
уголовному делу в один этап, а
вещественного доказательства - в два.
Причем первый этап приобщения к
уголовному делу предметов (документов) с
признаками вещественного
доказательства аналогичен порядку
приобщения объектов с признаками иных
документов.
24.
Сначала производится деятельность по
вовлечению в уголовный процесс предмета
и (или) документа, отразившего на себе
сведения, имеющие отношение к уголовному
делу. Она может осуществляться, по
крайней мере, путем получения данного
объекта, представленного в порядке ч.2
ст.86 УПК, производства следственных
действий (выемки, обыска, осмотра и т.п.) и
(или) иных указанных в УПК средств
собирания доказательств.
25.
Если носитель имеющих отношение к
уголовному делу сведений обладал
признаками иного документа, то сам
процесс вовлечения является приобщением
его к уголовному делу. После этого в
уголовном деле появляется
доказательство - иной документ. Когда же
предмету (документу) были присущи
характеристики вещественного
доказательства, после вовлечения в
уголовный процесс он еще не считается
полностью приобщенным к уголовному делу.
Для того чтобы он стал вещественным
доказательством, должен пройти второй
этап приобщения его к уголовному делу.
Названный второй этап состоит из двух
элементов:
- осмотра и по возможности
фотографирования данного носителя
доказательственной информации;
- вынесения особого постановления о
признании его вещественным
доказательством и приобщении к
уголовному делу. В данном постановлении
решается вопрос об оставлении
вещественного доказательства при
уголовном деле или о сдаче его на
хранение владельцу либо иным лицам или
организациям.
26.
Только после процессуального оформления
вышеуказанного протокола следственного
действия и постановления конкретный
объект, к примеру, нож или паспорт, будет
считаться приобщенным к уголовному делу
в качестве вещественного
доказательства.
27.
Так как на момент начала указанного
"второго этапа" доказательство в
уголовном деле уже имеется,
рассматриваемый период последовательно
вычленять как самостоятельный элемент
процесса доказывания. Нами
рекомендуется анализируемую часть
доказывания именовать закреплением
доказательств. Аналогичные предложения исходили
и от других процессуалистов
. Между тем мы вынуждены признать,
что многие процессуалисты действия,
составляющие данный этап доказывания,
полностью относят к содержанию элемента
содержания процесса доказывания,
именуемого собиранием доказательств
.
См.: Рыжаков А.П. Курс уголовного
процесса (структурно-логические схемы):
Учеб. пособие.- М.: Юрид. фирма "Контракт",
Инфра-М, 2001. - С.150; и др. В последующих
учебниках (кратких курсах уголовного
процесса) я не указывал на наличие такого
элемента (закрепления доказательств)
процесса доказывания (см., к примеру:
Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник
для вузов. - 3-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004.
- С.223-233). Делалось мной это умышленно. На
мой взгляд, та учебная литература, где я
касался вопроса содержания процесса
доказывания, имела цель изложить
наиболее часто встречающийся подход к
данному процессуальному институту. Что я
и старался сделать. Замалчивание вопроса
наличия самостоятельного элемента
процесса доказывания, коим является
закрепление доказательств, имело целью
ограждение студентов от возможных
дополнительных и притом сложных
вопросов преподавателей.
См., к примеру: Безлепкин Б.Т.
Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу… - С.121; и др.
К такому выводу приходишь из
анализа следующих работ. См.: Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: ТК "Велби". -
С.148; и др.
28.
Анализ содержания ч.3 к.с. позволяет
сделать следующие выводы. Реально
защитник может собирать только иные
документы. Вовлечение же предметов
(документов) с признаками вещественных
доказательств в уголовно-процессуальное
доказывание предполагает их
обязательный последующий осмотр, а также
вынесение следователем (дознавателем и
др.) постановления о признании таковых
вещественными доказательствами и
приобщении к уголовному делу. А эти
действия защитник делать не вправе. Это
полномочие следователя (дознавателя и
др.). Иначе говоря, ч.3 к.с. предоставляет
защитнику право как собирать
доказательства, так и собирать и (или)
представлять документы и (или) предметы
для приобщения к уголовному делу в
качестве доказательств.
В дальнейшем для краткости, если
иное специально не оговорено, два
названных вида деятельности будем здесь
именовать собиранием доказательств.
29.
Рекомендуется оформлять получение
имеющих отношение к уголовному делу
объектов, о котором идет речь в п.1 ч.3 к.с.,
письменным документом, по форме
аналогичным протоколу выемки. Эта же
рекомендация распространима на
документы, в которых могли бы
фиксироваться факты применения
защитником предоставленных ему п.п.2 и 3
ч.3 к.с. полномочий. В составляемом
документе после отражения пояснений
опрашиваемого лица последовательно
сделать, например, такую запись:
"Опрашиваемый в процессе дачи объяснения
представил обнаруженный на его дачном
участке нож".
30.
Получение сведений (опрос лиц с их
согласия) рекомендуется фиксировать
также в письменном документе, который
оформляется по аналогии с протоколом
допроса. По аналогии с п.2 ч.2 ст.75 УПК
сообщаемые опрашиваемым сведения не
должны основываться на догадке,
предположении, слухе. Опрашиваемый
должен иметь возможность указать
источник своей осведомленности.
31.
Однако при этом следует иметь в виду, что
сведения, полученные защитником,
отличаются от показаний свидетеля,
данных на допросе. Их различия
заключаются в следующем:
1)
опрашиваемое защитником лицо не обязано
отвечать на поставленные ему вопросы;
2)
сведения от опрашиваемого должны
получаться по месту его нахождения
(жительства, работы), иначе говоря, его
нельзя вызывать куда-либо в этих целях
(повесткой или иным путем);
3)
опрашиваемый не может быть подвергнут
приводу;
4)
лицо, сообщающее защитнику сведения,
имеющие отношение к уголовному делу, не
предупреждается об ответственности за
дачу заведомо ложных показаний и за
отказ от дачи показаний.
32.
Вместе с тем и при опросе лицу
предоставляется право говорить на
родном языке, знакомиться с содержанием
объяснения, засвидетельствовать его
правильность. Опрос малолетних
очевидцев защитнику рекомендуется
производить в присутствии педагога
(родителей). Так же как и при допросе, при
опросе подозреваемый (потерпевший и др.)
вправе представлять доказательства в
порядке ч.2 к.с. Но не только у
подозреваемого (потерпевшего и др.)
защитник вправе получить предметы
(документы) и (или) иные сведения.
Законодатель не ограничил круг лиц,
посредством общения с которыми может
быть реализовано предоставленное
защитнику п.1 ч.3 к.с. полномочие.
В судебной практике протокол
опроса, оформленный защитником,
исследуется как равноценное другим
доказательство.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
33.
Пункт 3 ч.3 к.с. предоставил защитнику
право истребования справок,
характеристик, иных документов от
органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных
объединений и организаций, которые
обязаны предоставлять запрашиваемые
документы или их копии. Законодатель
здесь в противовес п.1 той же части
говорит об истребовании, а не о
получении. Соответственно,
предполагается возможность обеспечения
данного полномочия защитника
государственным принуждением.
34.
Оформлять факт истребования
рекомендуется запросом со ссылкой на
соответствующую статью УПК и на факт
осуществления защиты подозреваемого
(обвиняемого) по конкретному уголовному
делу. Однако возможны и любые иные
письменные формы закрепления факта
истребования. К таковым относятся:
1)
протокол истребования;
2)
постановление об истребовании;
3)
объяснение защитника о снятии им копий с
документов и др.
35.
Так же как и в случае получения предметов
и документов, истребование таковых путем
оформления протокола истребования
рекомендуется осуществлять с учетом и по
аналогии с правилами производства
(протоколирования) выемки.
36.
Часть 3 к.с. законодателем неудачно
сформулирована. Ознакомление с ее
содержанием может привести к мысли, что
защитнику предоставлено право
истребовать документы не у любого из
указанных органов (учреждений), а только
у тех, "которые обязаны предоставлять
запрашиваемые документы или их копии".
37.
Между тем, думается, что данной нормой
права законодатель хотел сказать иное. А
именно то, что указано в п.1 ч.3 ст.6
Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Здесь отмечено, что адвокат
вправе собирать сведения, необходимые
для оказания юридической помощи, в том
числе запрашивать справки,
характеристики и иные документы от
органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных
объединений, а также иных организаций.
Указанные органы и организации обязаны в
порядке, установленном
законодательством, выдавать адвокату
запрошенные им документы или их
заверенные копии не позднее чем в
месячный срок со дня получения запроса
адвоката.
38.
Так как в большинстве случаев защитником
в уголовном процессе выступает адвокат,
позволительно предположить, что
окончание п.3 ч.3 к.с. не ограничивает круг
учреждений, у которых защитником могут
быть истребованы документы, а, напротив,
возлагает на последние обязанность
предоставлять защитнику запрашиваемые
документы или их копии.
39.
См. также комментарий ст.5, 84, а также ко
всем иным упомянутым здесь статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Собирание доказательств в российском
уголовном процессе. Комментарий к ст.86
УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2004;
Рыжаков А.П. Собирание (проверка)
доказательств. Показания как средство
доказывания: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
40.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
41.
См. также комментарий ст.244 УПК.
Комментарий к статье 87. Проверка доказательств
1.
В уголовном процессе самостоятельным
элементом процесса доказывания является
скорее не проверка доказательств, а
проверка достоверности содержащихся в
доказательстве сведений. Этого рода
проверка осуществляется путем:
1)
соотнесения содержащихся в
доказательстве различных сведений друг
с другом и установления их источников;
2)
сопоставления с другими сведениями
(доказательствами), уже вовлеченными в
уголовный процесс;
3)
производства дополнительных
следственных (судебных) и (или) иных
предусмотренных
уголовно-процессуальным законом
действий с целью выявления, получения и
вовлечения в уголовный процесс новых
доказательств и (или) сведений, которые
могли бы быть использованы для
подтверждения или (и), наоборот,
опровержения (постановки под сомнение)
достоверности содержащейся в
проверяемом доказательстве
информации.
2.
Проверка, о которой идет речь в к.с., - это
специфический как
мыслительно-логический, так и иного рода
процесс, осуществляемый в целях
установления достоверности или
недостоверности как части составляющих
доказательство сведений, так и всего
содержания доказательства в целом.
В дальнейшем для краткости, если
иное специально не оговорено, - "проверка
достоверности доказательства" или
"проверка доказательства".
3.
Проверяемое же доказательство (этот
термин также употреблен в к.с.) - это
доказательство, в отношении которого
осуществляется процесс установления
достоверности или же недостоверности
содержащихся в нем сведений.
4.
Проверка доказательства, способы
производства которой урегулированы к.с.,
может начинаться только после появления
в уголовном деле полноценного
доказательства (проверяемого
доказательства).
5.
В к.с. закреплены правила проверки не
доказательств, а доказательства. В
процессе доказывания каждое отдельно
взятое доказательство проверяется в
единственном числе.
6.
Термин "доказательств"
("доказательствами", "доказательство")
четырежды употреблено в к.с. И всегда в
анализируемой норме права речь идет не о
доказательстве в целом, а лишь о его
содержании - имеющих отношение к
уголовному делу сведениях. Проверка
осуществляется на предмет достоверности
и (или) недостоверности таковых.
7.
Процесс сопоставления проверяемого
доказательства с другими
доказательствами не заканчивается сразу
после завершения сравнения его с теми
сведениями, которыми следователь
(дознаватель и др.) обладал на момент,
когда проверяемое доказательство было
собрано. В случае появления в уголовном
деле нового доказательства, в котором
содержатся сведения о том же
обстоятельстве, что и в проверяемом
доказательстве, процесс сопоставления
должен повториться. Применение данного
способа проверки доказательства
(содержащихся в нем сведений) будет
окончен лишь после соотнесения
содержания проверяемого доказательства
с последним собранным в данном
конкретном уголовном процессе
доказательством, которое включает
сведения, позволяющие установить
достоверность или же недостоверность
(частичную или полную) проверяемой
информации.
8. "Под "установлением их источников"
понимается выяснение (доказывание),
откуда исходили (были получены, каков их
первоисточник) те сведения, которые
составляют содержание доказательства.
Как известно, согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК
показания потерпевшего, свидетеля,
основанные на догадке, предположении,
слухе, а также показания свидетеля,
который не может указать источник своей
осведомленности, относятся к
недопустимым (не имеющим юридической
силы) доказательствам. Уже только в этой
связи для того, чтобы проверить имеется
ли перед следователем (дознавателем и
др.) доказательство, последний должен
применить к рассматриваемому носителю
имеющей отношение к уголовному делу
информации второй из указанных в к.с.
способов проверки.
9.
Свидетель может сообщить источник
собственной осведомленности. Но не
исключена ситуация, что у следователя
(дознавателя и др.) возникнут сомнения в
достоверности (точности, полноте)
сведений об этом источнике. Такие
сомнения могут, к примеру, возникнуть,
исходя из того, в каких отношениях дающее
показание лицо находится с тем, кого оно
называет источником сообщаемых им
сведений; в информации о нарушении
обязательных условий производства
следственного действия (применении
насилия, пыток, другого жестокого или
унижающего человеческое достоинство
обращения) и т.п.
10.
Опасения по поводу достоверности
сообщаемых сведений, вызванные
источником таковых, могут быть
обусловлены психическим и (или)
физическим состоянием дающего показания
лица. Сомнения следователя (дознавателя
и др.) могут касаться способности лица
правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела, и
давать о них показания (п.4 ст.196 УПК).
11.
Может быть, ни одно из выше указанных
опасений не зародится, но потребуется
установить первоисточник появления
соответствующей информации. Во всех
указанных случаях способом
удостоверения полноты (неполноты) и
достоверности (ложности) содержащихся в
проверяемом доказательстве сведений
будет установление их источника.
12.
Таким образом, установление источника
содержащихся в проверяемом
доказательстве сведений возможно
осуществлять, по крайней мере, в трех
направлениях:
- установление первоисточника -
источника поступления сведений к лицу
(отражения их на объекте), от которого
фактические данные стали известны
следователю (дознавателю и др.);
- выяснение наличия у лица
способности правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для
уголовного дела, и давать о них
показания;
- проверка достоверности источника
(к примеру, проверка подлинности
полученного органом предварительного
расследования иного документа).
13.
Но в любом случае, как верно подмечено
А.В.Смирновым, "при неизвестности или
неопределенности источника полученных
сведений или их происхождения
необходимо восполнять этот недостаток
путем собирания дополнительных
доказательств".
См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б.
Уголовный процесс: Учебник для вузов /
Под общ.ред. А.В.Смирнова. - 2-е изд. - СПб.:
Питер, 2005. - С.216; и др.
14.
В к.с. говорится о трех способах проверки
доказательств. Но это не все возможные
способы проверки доказательств. В
юридической литературе упоминается, по
крайней мере, еще одно направление
указанного вида деятельности.
Доказательства могут быть проверены
также путем соотнесения содержащихся в
доказательстве различных сведений друг
с другом и определения соответствия
закону его процессуальной формы.
См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV.
Доказательства в советском уголовном
процессе... - С.91-93.
15.
Если установления соответствия закону
процессуальной формы доказательства в
определенной степени касается второй из
выше проанализированных способов
проверки доказательства, то о
соотнесении содержащихся в
доказательстве различных сведений друг
с другом в к.с. вообще не упомянуто.
16.
См. также комментарий ст.5, 86, 389.13, а также
ко всем иным упомянутым здесь статьям
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Проверка достоверности содержащихся в
доказательстве сведений как
самостоятельный элемент
уголовно-процессуального доказывания.
комментарий к статье 87 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Собирание
(проверка) доказательств. Показания как
средство доказывания:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 88. Правила оценки доказательств
1.
В процессе оценки доказательств
выясняется их относимость и
допустимость.
2.
Относимость доказательств - это
обязательное свойство сведений (без его
наличия нет доказательства),
проявляющееся в их возможной связи с
исследуемым в уголовном процессе
происшествием.
3.
Допустимость доказательств - это их
соответствие нормам нравственности,
истинности, а равно требованиям закона
относительно источника, способа
собирания и вовлечения в уголовный
процесс сведений.
4.
Недопустимо как предвзятое отношение к
показаниям сотрудников полиции и
военнослужащих по делам о
посягательстве на жизнь сотрудника
правоохранительного органа, так и их
неоправданная переоценка. Показания
этих лиц должны оцениваться судом
наравне и в совокупности со всеми иными
доказательствами по делу, полученными в
установленном законом порядке.
5.
Необходимо исключить случаи
некритического отношения суда к
представленным материалам
расследования, к выводам, содержащимся в
обвинительном заключении, а также к
дополнительным материалам, полученным в
судебном заседании. При этом важно
исходить из требований ч.2 ст.17 УПК о том,
что никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы.
6.
По делу должна быть собрана достаточная
совокупность доказательств, позволяющая
считать установленными как отдельные
обстоятельства, подлежащие доказыванию,
так и закрепленный в ст.73 УПК предмет
доказывания в целом. Такая совокупность
доказательств в юридической литературе
именуется пределами доказывания.
7.
См. также комментарий ст.17, 74, 75, 80, 234, 235, 302,
389.2, 389.16, 389.28 УПК.
Комментарий к статье 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
1.
Как и любое доказательство, вовлекаемые
в уголовный процесс
оперативно-розыскные сведения должны
обладать свойствами относимости и
допустимости.
2.
Свойство относимости у результатов
оперативно-розыскной деятельности
аналогично одноименному свойству
уголовно-процессуальных доказательств.
О понятии относимости
уголовно-процессуального
доказательства см. комментарий ст.88
УПК.
3.
Не будет отвечать требованиям,
предъявляемым к доказательствам,
оперативно-розыскная информация, не
обладающая свойством допустимости.
Причем допустимость результатов
оперативно-розыскной деятельности
несколько более широкое понятие, чем
допустимость доказательств. Все
критерии, определяющие недопустимость
доказательства, относятся и к
результатам применения
оперативно-розыскных мер. Между тем не
любая (в том числе и негласная)
деятельность является
оперативно-розыскной. Нарушение законов
и требований ведомственных нормативных
правовых актов не позволяет некоторые
действия (выполняемые под видом
применения оперативно-розыскных мер)
называть законными, а значит, и
оперативно-розыскными.
4.
Допустимость использования результатов
оперативно-розыскной деятельности
состоит из двух частей:
- допустимости - свойства
уголовно-процессуального
доказательства;
- допустимости - свойства
результатов оперативно-розыскной
деятельности или, иначе, допустимости
именоваться результатом
оперативно-розыскной деятельности.
5.
О понятии допустимости
уголовно-процессуального
доказательства см. комментарий ст.88
УПК.
6.
Допустимость как свойство результатов
оперативно-розыскной деятельности - это
их соответствие нормам закона и
ведомственных нормативных правовых
актов относительно субъекта, задач,
средств и методов собирания
информации.
7.
Соответственно, недопустимыми должны
признаваться "результаты
оперативно-розыскной деятельности", когда оперативно-розыскное
мероприятие проводил следователь, когда
под видом проведения
оперативно-розыскного мероприятия
совершалось преступление (например,
провокация взятки)
, когда оперативно-розыскная
деятельность осуществлялась для
достижения целей и решения задач, не
предусмотренных ст.2 Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности", и
т.п.
Результаты оперативно-розыскной
деятельности здесь указаны в кавычках,
потому что оперативно-розыскная
деятельность - это деятельность,
предусмотренная и в определенной
степени урегулированная законом.
Осуществляемые же под видом применения
оперативно-розыскных мер незаконные
действия в принципе
оперативно-розыскной деятельностью не
являются.
См.: Материалы уголовного дела N
172003199, возбужденного в 1999 году
следователем Кимовской межрайонной
прокуратуры Тульской области.
8.
Результаты оперативно-розыскных
мероприятий, связанных с ограничением
конституционного права граждан на тайну
переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, а
также с проникновением в жилище против
воли проживающих в нем лиц (кроме
случаев, установленных федеральным
законом), могут быть использованы в
качестве доказательств по делам, лишь
когда они получены по разрешению суда на
проведение таких мероприятий и
проверены следственными органами в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
См.: О некоторых вопросах
применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8
// Там же.
9.
В результате применения
оперативно-розыскных мер органом
дознания иногда получается аудио-,
видео-, кинозапись, которая после
вовлечения в уголовный процесс путем
производства следственных действий или
иных предусмотренных УПК способов
собирания доказательств (например, путем
представления в порядке ст.86 УПК) может
быть доказательством по делу.
На такие носители информации, как
на доказательства обвинения, всегда
ссылался в своей практике высший орган
правосудия нашего государства. См., к
примеру: Определения Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
29 декабря 1993 года и от 17 ноября 1994 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11;
1995. - N 5.
10.
См. также комментарий ст.7, 144, 389.13 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Новая
Инструкция о порядке представления
результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания,
следователю или в суд: постатейный
комментарий / А.П.Рыжаков. - [Электронный
ресурс]. - М., 2014.
Комментарий к статье 90. Преюдиция
1.
В к.с. речь идет о приговорах и решениях,
по меньшей мере, как судов первой, так и
апелляционной инстанции.
2.
Приговоры иностранных судов могут
признаваться в Российской Федерации,
если это предусмотрено международным
договором.
3.
Обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором
либо иным вступившим в законную силу
решением суда, принятым в рамках
гражданского, арбитражного или
административного судопроизводства,
признаются не только судом, следователем
(дознавателем и др.), но и судьей и
начальником органа дознания.
4.
Приговор по другому делу, а также иное
вступившее в законную силу решение суда,
принятое в рамках гражданского,
арбитражного или административного
судопроизводства, не могут
предопределить виновность обвиняемого
по рассматриваемому делу, однако, как и
любое другое доказательство, они должны
быть использованы компетентными
органами в процессе доказывания и, как
минимум, оценены в совокупности с
другими имеющимися в деле
доказательствами.
Комментарий к разделу IV. Меры процессуального принуждения
Комментарий к главе 12. Задержание подозреваемого
Комментарий к статье 91. Основания задержания подозреваемого
1.
В ч.1 к.с. говорится об органе дознания,
дознавателе и следователе, а в ч.2 той же
статьи - о следователе и дознавателе.
Между тем не только указанные
должностные лица (учреждения) наделены
правом производить задержание в порядке
ст.91 и 92 УПК и, соответственно,
ходатайствовать об избрании в отношении
лица меры пресечения в виде заключения
под стражу. Помимо указанных в ч.ч.1 и 2 к.с.
должностных лиц (учреждений), задержание
вправе осуществлять (вправе
ходатайствовать об избрании в отношении
лица меры пресечения в виде заключения
под стражу) также следственная группа,
руководитель следственного органа
(группы дознавателей) и начальник
подразделения дознания. Причем
ходатайствовать об избрании в отношении
лица меры пресечения в виде заключения
под стражу руководитель следственного
органа вправе без получения у кого-либо
на то согласия; начальник подразделения
дознания, а равно руководитель группы
дознавателей испрашивает согласие у
надзирающего прокурора; руководителю
следственной группы рекомендуется
получать согласие у руководителя
следственного органа, которым
следственная группа была создана.
2.
Следователь (дознаватель и др.) "вправе"
произвести задержание. Значит, даже
когда следователь (дознаватель и др.)
располагает основаниями и при этом
имеются все необходимые условия
применения данной меры процессуального
принуждения, орган предварительного
расследования не обязан приступать к
производству рассматриваемого
процессуального действия. Задачу
выяснения причастности доставленного в
орган предварительного расследования
лица к преступлению он вправе решить
путем производства иных процессуальных
действий.
3. "Задержать" ("задержано") в
значении, употребленном в к.с., - это не
доставить в отдел полиции. "Задержать" -
значит принять решение (принято решение)
о составлении протокола задержания -
основания помещения лица в ИВС сроком на
48 часов, со всеми вытекающими из этого
обстоятельства неблагоприятными
последствиями.
4.
Решение о задержании принимается в целях
проверки причастности (непричастности)
лица к совершению преступления и решения
вопроса применении к нему меры
пресечения в виде заключения под
стражу.
5.
Мотив задержания - это наличие опасений,
что лицо может скрыться от дознания,
предварительного следствия или суда, или
продолжит заниматься преступной
деятельностью, или будет угрожать
свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожать
доказательства либо иным путем
препятствовать производству по
уголовному делу. Они должны быть
реальными, то есть подтверждаться
материалами дела.
6.
Закон предусмотрел два основных условия
задержания. Первое условие - задержание
возможно только после возбуждения
уголовного дела.
7.
Второе условие задержания закреплено в
ч.1 к.с. Следователь (дознаватель и др.)
вправе задержать лицо по подозрению в
совершении не любого преступления, а
лишь такого, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения
свободы. В ч.1 к.с. говорится, данный вид
наказания "может быть" назначен. Стало
быть, здесь речь идет о потенциальной
возможности назначения этого вида
наказания, о том, что санкция статьи,
которой преступление предусмотрено, на
момент задержания содержала лишение
свободы как один из видов либо
единственный вид наказания. Задержание
следует признавать законным и тогда,
когда в последующем из санкции статьи
лишение свободы убрано, и когда этого не
было, но суд за совершение преступления
назначил ранее задержанному лицу
наказание, не связанное с лишением
свободы. На законность задержания
указанные обстоятельства не оказывают
никакого влияния, лишь бы на момент
составления протокола задержания
подозреваемого санкция статьи позволяла
суду назначить лишение свободы за
преступление, в совершении которого лицо
подозревается.
8.
Как уже отмечалось, одна из целей
задержания - решение вопроса о
применении к подозреваемому меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Данная мера пресечения применяется, как
правило, к тем, кто подозревается в
совершении преступлений, за которые
уголовным законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок
свыше трех лет, и лишь в исключительных
случаях - в совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок до трех лет.
Причем исключительность случая
обусловлена наличием одного или
нескольких ниже перечисленных
обстоятельств:
1)
подозреваемый не имеет постоянного
места жительства на территории
Российской Федерации;
2)
его личность не установлена;
3)
им нарушена ранее избранная мера
пресечения;
4)
он скрылся от органов предварительного
расследования или от суда.
9.
Предусмотренные к.с. фактические
основания задержания не одинаковы по
своему значению. Их два вида. При наличии
любого из первой группы оснований (пп.1-3
ч.1 к.с.) можно производить задержание.
Наличие же основания второй группы (ч.2
к.с.) может иметь следствием законное
задержание лишь при одновременном
констатировании одного из четырех
специфических условий.
10.
К первой группе оснований относятся
доказательства, свидетельствующие о том,
что:
1)
лицо застигнуто при совершении
преступления;
2)
лицо застигнуто непосредственно после
совершения преступления;
3)
потерпевшие или очевидцы указали на
данное лицо как на совершившее
преступление;
4)
когда на подозреваемом или на его одежде,
при нем или в его жилище будут обнаружены
явные следы преступления.
11.
О второй группе оснований законодатель
сказал так. При наличии иных данных,
дающих основания подозревать лицо в
совершении преступления, оно может быть
задержано, если:
а)
это лицо пыталось скрыться, либо
б)
не имеет постоянного места жительства,
либо
в)
не установлена его личность, либо
г)
если следователем с согласия
руководителя следственного органа или
дознавателем с согласия прокурора в суд
направлено ходатайство об избрании в
отношении указанного лица меры
пресечения в виде заключения под
стражу.
12.
Основание "лицо застигнуто при
совершении преступления", как правило, не
вызывает трудности в уяснении.
"Застигнуто", значит, его не только
увидели, но и поймали. Обычно застигнутое
лицо доставляется в орган
предварительного расследования, где
решается вопрос о необходимости и
возможности его задержания в порядке
ст.91 и 92 УПК. Перед тем как констатировать
наличие данного основания, следует
проверить, действительно имело ли место
преступление, а не какое-либо иное,
похожее на преступление, но все же
непреступное деяние.
13.
Понятие "при совершении преступления"
указывает на то, что следователь
(дознаватель и др.) или любой иной
гражданин сами наблюдал совершение
лицом преступления (нанесение человеку
удара ножом, вытаскивание из сумки
кошелька и т.п.). Когда очевидцем явился
следователь (дознаватель и др.), он (сам)
производит задержание по п.1 ч.1 к.с. Если
же очевидцем преступления было
какое-либо иное лицо, налицо сразу два
основания - п.1 и п.2 ч.1 к.с.: лицо
застигнуто при совершении преступления
и очевидцы указали на данное лицо как на
совершившее преступление.
14.
Лицо застигнуто непосредственно после
совершения преступления - это значит, оно
не пропадало из поля зрения его
преследователей.
15.
Следующее основание - "потерпевшие или
очевидцы укажут на данное лицо как на
совершившее преступление". По данному
основанию можно производить задержание
в связи с показаниями потерпевшего
только, когда потерпевший был сам
очевидцем совершения преступления.
Причем понятие "потерпевший" в этом
случае не идентично тому, которое
охарактеризовано в ст.42 УПК. Здесь,
скорее всего, следовало говорить о
пострадавшем. Причем, с одной стороны,
под таким потерпевшим понимается не
только лицо, в отношении которого
вынесено специальное постановление о
признании его таковым, с другой - не
всякое лицо, признанное постановлением
следователя (дознавателя и др.)
потерпевшим, может выступить в качестве
потерпевшего, о котором идет речь в п.2 ч.1
к.с.
16.
Потерпевшим в указанном пункте является
лишь физическое лицо, которому
преступлением причинен физический,
имущественный и (или) моральный вред как
до вынесения постановления о признании
его потерпевшим, так и после такового.
17.
Обычно под очевидцем понимается лицо,
которое лично видело, в нашем случае,
момент события преступления или часть
такового.
18.
Не любой очевидец сможет опознать
преступника. Иногда последний изменил
внешность, либо в месте совершения
преступления было плохое освещение, либо
преступление было совершено так быстро и
преступник так мало на нем
присутствовал, что его приметы очевидец
почти не помнит. К тому же не редкость
случаи, когда очевидец запомнил приметы
и опознает человека, однако оснований
сказать, что на лицо, совершившее
преступление, он указал, все же нет.
"Укажут" - это значит, не только очевидец
уверен, что видел именно этого человека,
но и его аргументы убеждают в этом
следователя (дознавателя и др.).
Недостаточно убежденности потерпевшего
или очевидца. Необходимо, чтобы у
следователя (дознавателя и др.) не
возникало сомнений, что очевидец видел
именно лицо, подозреваемое в совершении
преступления.
19.
Лучше всего, чтобы к моменту принятия
решения о задержании лица в порядке ст.91
и 92 УПК было проведено предъявление для
опознания, в процессе которого
являющийся очевидцем свидетель
(потерпевший) опознал лицо,
подозреваемое в совершении
преступления. Но для этого вначале
следует допросить свидетеля
(потерпевшего), обеспечить участие в
предъявлении для опознания понятых,
статистов, а иногда и иных лиц,
приготовить помещение и необходимые
технические средства. Иногда
следователь (дознаватель и др.) не имеет
возможности все это сделать за три часа,
которые ему предоставлены ч.1 ст.92 УПК, в
процессе которых он должен принять
решение о наличии в его распоряжении
оснований и возможности соблюдения
обязательных условий задержания.
20.
Более того, сам процесс поимки лица,
подозреваемого в совершении
преступления, и доставления его в орган
предварительного расследования мог
сопровождаться визуальной встречей его
с очевидцем, которая является
непреодолимым препятствием для
законного проведения опознания. В этих
случаях наличие рассматриваемого
основания рекомендуется закреплять
показаниями и соответственно протоколом
допроса свидетеля (потерпевшего), а не
объяснением.
21.
На допросе свидетеля (потерпевшего)
выясняются обстоятельства, при которых
он видел лицо, в отношении которого будет
решаться вопрос о задержании в порядке
ст.91 и 92 УПК. Под обстоятельствами
понимается время суток, время года,
погодные условия, освещенность, место и
обстановка на нем, расположение
допрашиваемого по отношению к
наблюдаемому человеку,
продолжительность наблюдения за ним,
физическое (психическое и т.п.) состояние
свидетеля (потерпевшего) на тот момент,
особенности его зрения, памяти и т.п.
Только после подробного допроса, из
которого следует, что свидетель
(потерпевший) указал именно на данное
конкретное лицо, подозреваемое в
совершении преступления, можно говорить
о наличии рассматриваемого основания
задержания.
22.
Применительно к следующему основанию
задержания "когда на этом лице или его
одежде, при нем или в его жилище будут
обнаружены явные следы преступления"
требуют толкования несколько понятий.
Начнем с первого - "на этом лице". Данное
словосочетание указывает место
обнаружения следов - тело человека. К
телу человека относятся любая его часть:
голова, туловище, ноги и руки, включая
естественные и иные отверстия в теле
человека и отдельных его частях.
Соответственно, для закрепления факта
обнаружения на теле этого лица явных
следов преступления возможно проведение
его освидетельствования. Однако
указанные следы могут быть обнаружены и
без производства названного
следственного действия в ходе личного
обыска лица, в отношении которого
решается вопрос о его задержании.
23.
Явные следы преступления могут быть
также обнаружены на "его одежде", в
имеющихся у лица при себе вещах
(например, чемоданах, сумках, свертках и
т.п.) и документах, то есть "при нем".
Понятие "одежда" в данном случае подлежит
расширительному толкованию. Это не
только собственно одежда, но и обувь,
головные уборы, и даже предохранительные
приспособления (комбинезоны, костюмы,
куртки, брюки, халаты, полушубки, тулупы,
различная обувь, рукавицы, очки, шлемы,
противогазы, респираторы, другие виды
специальной одежды) и т.п.
24.
Законодатель пишет, что следы "будут
обнаружены". Несмотря на добавление в
предложение глагола "будут", речь идет не
о будущем времени, а о прошедшем.
Рассматриваемое основание может иметь
место только после обнаружения в искомых
местах "явных следов преступления".
25.
Не любые обнаруженные в вышеуказанных
местах следы преступления являются
основаниями задержания в порядке п.3 ч.1
к.с. Указанное основание присутствует
только когда эти следы "явные". Причем
явными следы следует признавать тогда,
когда лицо, подозреваемое в совершении
преступления, не в состоянии объяснить
их происхождение иначе как
причастностью его к совершению этого
общественно опасного деяния.
26.
Большинство ученых под "иными данными"
понимают доказательства. Хорошим
примером таковых будут доказательства,
которые свидетельствуют о фактах, по тем
или иным причинам не подпадающих под
признаки пп.1-3 ст.к.с. Речь идет о лице,
застигнутом после совершения
преступления, но выпавшем на некоторое
время из поля зрения преследователей; о
показаниях потерпевшего, не являющегося
очевидцем, и т.п. Именно такого рода
доказательства являются фактическим
основанием задержания в порядке ст.91 и 92
УПК.
27.
Оперативно-розыскные данные можно
признать основанием задержания лишь как
основание, закрепленное ч.2 к.с. Иначе
говоря, они не могут быть таковыми без
одновременной констатации наличия
специальных условий этого вида
задержания: покушения лица на побег,
отсутствия у него постоянного места
жительства, когда не установлена его
личность либо следователем с согласия
руководителя следственного органа или
дознавателем с согласия прокурора в суд
направлено ходатайство об избрании в
отношении указанного лица меры
пресечения в виде заключения под
стражу.
28.
Что означают условия "лицо пыталось
скрыться", "не имеет постоянного места
жительства" и "не установлена его
личность"? Термин "пыталось" ни как не
связан с тем, смогли лицо сразу поймать и
доставить в орган предварительного
расследования или нет. "Пыталось" -
значит, осуществило активные действия,
которые явно направлены на то, чтобы
"скрыться" от органов предварительного
следствия, а значит, и от последующего
суда.
29.
Не обязательно, чтобы лицо на глазах у
следователя (дознавателя и др.) пыталось
скрыться. О том, что оно пытается или
пыталось скрыться, указанное
должностное лицо может узнать в процессе
допроса других обвиняемых
(подозреваемых и др.), а также при
производстве других следственных
действий.
30.
Для положительного ответа на вопрос,
имеет ли лицо постоянное место
жительства, всегда было достаточно
проверить, имеется ли у него в паспорте
прописка (регистрация). Именно этому
формальному признаку на практике
придается значение отсутствия (наличия)
у лица постоянного места жительства.
Однако и при наличии прописки
(регистрации) совокупность сведений,
которыми располагает следователь
(дознаватель и др.), может подтверждать,
что лицо продолжительное время не живет
по указанному адресу и постоянно меняет
свое место жительства. В такой ситуации
наличие данного условия будет
подтверждено не выпиской из паспорта, а
определенной совокупностью
доказательств.
31.
Из-за изменения места жительства,
связанного с переводом на работу, учебой
и т.п. в другом городе, у вполне
добропорядочного человека определенное
время может не быть прописки
(регистрации). В этой связи всегда при
констатации анализируемого
специального условия задержания следует
выяснять также отсутствие постоянного
места работы, учебы, службы. Нельзя
считать лицо без постоянного места
жительства, когда он, к примеру, работает
учителем общеобразовательной школы, и
каждый рабочий день его можно там
найти.
32.
В обычном порядке личность человека
устанавливается с помощью
представленных им документов. Основными
документами, удостоверяющими личность
человека, являются: паспорт гражданина
Российской Федерации, дипломатический
паспорт, служебный паспорт и др.
Приведенный перечень документов,
которыми может быть удостоверена
личность лица, подозреваемого в
совершении преступления, не является
исчерпывающим.
33.
Причем не все же носят с собой документы.
Поэтому нельзя считать личность не
установленной, когда есть возможность
пригласить человека, который в свою
очередь имеет удостоверяющие личность
документы и при этом знаком с лицом,
подозреваемым в совершении
преступления. "Знаком с гражданином" -
это, значит, может, как минимум,
подтвердить его фамилию, имя, отчество,
примерный год рождения и постоянное
место жительства. При необходимости с
помощью данного лица можно принять меры
к обнаружению каких-либо документов,
уточняющих и другие сведения о
заподозренном.
34.
См. также комментарий ст.5, 46, 91, 108, 141, 152, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Там же.
Комментарий к статье 92. Порядок задержания подозреваемого
1.
Протокол задержания должен быть
составлен "после доставления". Под
доставлением понимается осуществляемое
под контролем сотрудников
правоохранительных органов или же
принудительное препровождение
физического лица из места его
фактического задержания в указанный в ч.1
к.с. орган или к соответствующему
должностному лицу для решения вопроса о
его задержании. Лицо считается
доставленным, а доставление завершенным,
после того как доставляемый перешагнул
порог здания, где размещен орган
дознания либо вошел в кабинет к
следователю. Причем доставленным он
считается сразу же после того, как им
было осуществлено одно из вышеуказанных
действий.
2.
Следует стремиться к осуществлению
доставления как можно в более короткий
срок.
3.
С того момента как лицо, подозреваемое в
совершении преступления, впервые под
контролем сотрудников
правоохранительных органов или же в
связи с осуществленным в отношении него
принуждением переступило порог
служебного помещения, где расположен
орган, уполномоченный принимать решение
о задержании; до окончательного
заполнения всех граф протокола
задержания и его подписания не должно
пройти времени более 3 часов.
4.
Права лицу, подозреваемому в совершении
преступления, разъясняются еще до
завершения составления протокола.
Поэтому правоприменителю следует иметь
в виду, что время разъяснения прав,
предусмотренных ст.46 УПК, должно быть
более ранним, чем время составления
протокола задержания.
5.
В срок не более 3 часов должен быть
составлен протокол задержания. Но
задержание как уголовно-процессуальное
действие возможно лишь после
возбуждения уголовного дела.
Соответственно 3-часовой срок
распространяется и на решение о
возбуждении уголовного дела.
6.
Законодатель употребил термин
"составлен" применительно к оформлению
протокола задержания. "Составлен"
протокол задержания будет лишь тогда,
когда в него внесены все необходимые
сведения и поставлены во всех местах, где
того требует закон, подписи.
7.
Частью 1 ст.11 УПК на следователя
(дознавателя и др.) возложена обязанность
разъяснять участникам уголовного
судопроизводства их права, обязанности и
ответственность. Во исполнение данной
нормы при задержании лицу,
подозреваемому в совершении
преступления, должны быть разъяснены не
только его права, но и обязанности, а
также ответственность. Причем
рекомендуется разъяснять не только
права, предусмотренные ст.46 УПК, а все
права и обязанности подозреваемого.
8.
Как следует из ч.2 к.с., в протоколе должно
быть отражено "место" задержания. В
данном случае речь идет о месте
фактического задержания лица,
подозреваемого в совершении
преступления, а не о месте составления
протокола задержания. Исходя из
структуры рассматриваемого
процессуального документа, в нем обычно
отведена специальная графа для фиксации
места фактического задержания лица, а
указание на место составления протокола
могло бы ограничиться лишь
наименованием населенного пункта, где он
составлен. Однако в протоколе задержания
необходимо отражать не только
наименование населенного пункта, где
составлен протокол, но и точный адрес
кабинета (учреждения), где производен
личный обыск лица, подозреваемого в
совершении преступления, а значит,
обычно и составлен протокол
задержания.
9.
Производство личного обыска при
задержании - обязанность следователя
(дознавателя и др.). Данное утверждение
зиждется на положениях ч.2 к.с.
10.
Как следует из ч.2 к.с., протокол
задержания подписывается также лицом,
подозреваемым в совершении
преступления. Если последний откажется
подписать протокол задержания,
следователь (дознаватель и др.) согласно
ст.167 УПК вносит в указанный документ
соответствующую запись, которая
удостоверяется подписью следователя
(дознавателя и др.), а также подписями
защитника (если он при этом присутствует)
и понятых. Причем лицу, отказавшемуся
подписать протокол, должна быть
предоставлена возможность дать
объяснение причин отказа, которое
рекомендуется заносить в данный
протокол.
11.
Если лицо, подозреваемое в совершении
преступления, в силу физических
недостатков или состояния здоровья не
может подписать протокол, то
ознакомление этого лица с текстом
протокола задержания производится в
присутствии защитника (законного
представителя, представителя) и (или)
понятых, которые подтверждают своими
подписями содержание протокола и факт
невозможности его подписания.
12.
Двенадцатичасовой срок, о котором идет
речь в ч.3 к.с., рекомендуется исчислять не
собственно с момента оформления
процессуального решения о задержании и
даже не с времени "фактического
доставления лица к следователю", как
пишут некоторые авторы, а с момента фактического
задержания лица по подозрению в
совершении преступления.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2003. -
С.167.
13.
Передача надзирающему прокурору
письменного установленной формы
сообщения о задержании не право, а
обязанность следователя (дознавателя и
др.), которым было принято решение о
применении названной меры
процессуального принуждения. Исключений
из этого правила нет.
14.
Следователь (дознаватель и др.) в течение
12 часов с момента фактического
задержания должен "сообщить" прокурору о
задержании, а прокурор получить данное
сообщение. Если в указанный промежуток
следователь (дознаватель и др.) направил
прокурору сообщение о задержании, но
прокурор получил его по окончании
названного в ч.3 к.с. УПК срока,
следователем (дознавателем и др.)
нарушены требования закона. Данное
обстоятельство может иметь следствием
привлечение следователя (дознавателя и
др.) к дисциплинарной ответственности.
15.
Четвертая часть к.с. посвящена допросу
подозреваемого и обеспечению его
свидания с защитником, прежде чем
следователь (дознаватель и др.) приступит
к его допросу. Причем допрос
подозреваемого - это следственное
действие, в ходе которого следователем
(дознавателем и др.) в строгом
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального
законодательства осуществляется
процесс заслушивания устной речи
(показаний) допрашиваемого лица, в нашем
случае подозреваемого, результаты
которого фиксируются в соответствующем
протоколе допроса.
16.
Подозреваемый, задержанный в
соответствии со ст.91 и 92 УПК или
заключенный под стражу, вызывается через
администрацию мест содержания под
стражей подозреваемых.
17.
Порядок действий во время первого
допроса лица в качестве подозреваемого
следующий:
1)
устанавливаются анкетные данные лица:
а)
фамилия, имя, отчество;
б)
дата рождения;
в)
место рождения;
г)
место жительства и (или) регистрации
(номер домашнего телефона, если таковой
имеется);
д)
гражданство;
е)
образование;
ж)
семейное положение, состав семьи;
з)
место работы или учебы (номер служебного
телефона, если таковой имеется);
и)
отношение к воинской обязанности и где
состоит на воинском учете;
к)
наличие судимости (когда и каким судом
был осужден, по какой статье (части и
пункту) УК, вид и размер наказания, когда
был освобожден);
2)
подозреваемый своей подписью
удостоверяет правильность записи его
анкетных данных;
3)
в протокол заносятся данные паспорта или
иного документа, удостоверяющий
личность подозреваемого, а если таковой
отсутствует, в протоколе отражается, что
анкетные данные отражены в протоколе со
слов подозреваемого;
4)
в случае необходимости фиксируются иные
данные о личности подозреваемого.
Таковыми могут быть: национальность
(устанавливается в целях выяснения
необходимости приглашения переводчика),
наличие родственных отношений с кем-либо
из участников уголовного
судопроизводства, имеющих
самостоятельный интерес в уголовном
деле, и др.;
5)
отражается фамилия, имя и отчество
каждого лица, участвовавшего в
производстве следственного действия, а в
предусмотренных законом случаях и
другие сведения об иных участвующих в
допросе лицах;
6)
следователь (дознаватель и др.)
удостоверяется в личности привлеченных
им к допросу участников уголовного
судопроизводства, указанных в главах 6-8
УПК, разъясняет им права, обязанности,
ответственность, а также порядок
производства соответствующего
следственного действия. Если в
производстве допроса участвует
потерпевший, свидетель, то он также
предупреждается об ответственности,
предусмотренной ст.307 и 308 УК, а
специалист, эксперт и переводчик - об
ответственности, предусмотренной ст.307
УК (ч.5 ст.164 УПК);
7)
указываются технические средства,
которые будут применены, а также кто их
будет применять, и что об этом
участвующие в допросе лица были заранее
предупреждены;
8)
подозреваемому разъясняются его права,
обязанности, предусмотренные ст.51
Конституции РФ, ст.46, 52 и другими статьями
УПК, ответственность и порядок
производства следственного действия;
9)
подозреваемый своей подписью
удостоверяет данный факт;
10)
объявляются изложенные в письменном
виде в протоколе допроса обстоятельства
преступления (время, место совершения
преступления, какое именно деяние имело
место и каким привело последствиям), в
совершении которого лицо подозревают;
11)
подозреваемый своей подписью
удостоверяет факт объявления ему, в
совершении какого преступления он
подозревается;
12)
подозреваемый дает показания по
обстоятельствам причастности
(непричастности) его к совершению
данного преступления.
18.
Допрос по существу дела начинается
предложением подозреваемому рассказать
все ему известное по поводу имеющихся
подозрений (по существу подозрения).
После рассказа подозреваемого
следователь (дознаватель и др.) может
задать ему вопросы.
19.
Правила допроса подозреваемого таковы.
1)
допрос подозреваемого, задержанного в
порядке, установленном к.с., должен
состояться не позднее 24 часов с момента
его фактического задержания;
2)
до начала допроса подозреваемому должна
быть предоставлена возможность иметь
свидание с защитником наедине и
конфиденциально до первого допроса
подозреваемого (п.3 ч.4 ст.46 УПК);
3)
показания подозреваемого записываются в
первом лице и по возможности дословно;
4)
в протоколе допроса могут фиксироваться
не только устные показания, но и
графическая информация. В процессе
допроса могут составляться схемы,
чертежи, рисунки, диаграммы и
представляться доказательства;
5)
подозреваемый вправе пользоваться
письменными документами (письменными
заметками) в тех случаях, когда они
относятся к его показаниям;
6)
следователь (дознаватель и др.) не может
отказать подозреваемому в допросе;
7)
результаты допроса и факт применения
фотографирования, аудио- и (или)
видеозаписи, киносъемки протоколируются
по тем же правилам, что и при допросе
свидетеля;
8)
если в допросе подозреваемого принимает
участие защитник, то последний в ходе
допроса с разрешения следователя
(дознавателя и др.) вправе задавать
вопросы подозреваемому, давать ему в
присутствии следователя (дознавателя и
др.) краткие консультации, заявлять
ходатайства, отводы, представлять
доказательства и др. По окончании
допроса защитник вправе делать
письменные заявления о нарушениях прав и
законных интересов подозреваемого.
Указанные заявления подлежат занесению
в протокол допроса. Защитник, кроме того,
может требовать дополнения протокола
допроса и внесения в него уточнений,
делать письменные замечания по поводу
правильности и полноты записей в
протоколе данного следственного
действия. Удостоверять своей подписью
правильность записи показаний
подозреваемого.
20.
Допрос как следственное действие
начинается до того, как следователь
(дознаватель и др.) приступит к его
протоколированию. Рекомендуется началом
допроса подозреваемого считать
получение от него следователем
(дознавателем и др.), в производстве
которого находится уголовное дело, в
устной форме сведений, имеющих значение
для уголовного дела, в целях их
последующего отражения в протоколе
допроса подозреваемого. До начала
поступления подобного рода информации у
подозреваемого должна быть возможность
свидания с его защитником. И все равно по
чьей инициативе приступили к допросу - по
требованию следователя (дознавателя и
др.) или в связи с просьбой самого
подозреваемого. Если в уголовном деле не
закреплен факт разъяснения
подозреваемому права иметь свидание с
защитником до начала допроса или же
подозреваемый утверждает, что его
просьба о свидании была отклонена,
протокол допроса подозреваемого не
будет иметь юридической силы.
21.
Буквальное толкование ч.4 к.с. приводит к
мысли, что просьба о свидании
подозреваемого с защитником,
порождающая обязанность следователя
(дознавателя и др.) обеспечить таковое,
возникает только когда она исходит от
подозреваемого. Между тем, думается, что
имеет под собой правовую основу и
утверждение, что такое ходатайство может
поступить, а главное иметь аналогичные
последствия, и от самого защитника.
22.
Обеспечение свидания - это активные
действия следователя (дознавателя и др.),
результатом которых является само
свидание. Следователь (дознаватель и др.)
должен сделать все со своей стороны
возможное, чтобы свидание состоялось.
Если свидание не имело места, а
соответствующая просьба была заявлена,
следует считать, что следователь
(дознаватель и др.) не выполнил
возложенную на него обязанность -
обеспечить до начала допроса свидание
подозреваемого с защитником.
23.
Буквальное толкование ч.4 к.с. позволяет
говорить, что данной нормой на
следователя (дознавателя и др.) возложена
обязанность обеспечить одно свидание
подозреваемого с его защитником до
первого допроса подозреваемого. Между
тем свиданий подозреваемого (лица,
подозреваемого в совершении
преступления) с защитником может быть
несколько. Данное утверждение зиждется
на закрепленном в п.5 ч.3 ст.6 Федерального
закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" праве адвоката
беспрепятственно встречаться со своим
доверителем наедине, в условиях,
обеспечивающих конфиденциальность (в
том числе в период его содержания под
стражей), без ограничения числа свиданий
и их продолжительности.
24.
Между тем любое свидание подозреваемого
(лица, подозреваемого в совершении
преступления) и его защитника при
наличии указанных в ч.4 к.с. УПК
обстоятельств может быть ограничено во
времени.
25.
Свидание подозреваемого и его защитника
должно проходить "наедине и
конфиденциально", гласит ч.4 к.с. Эти две
характеристики свидания расположены
через союз "и", значит, и та и другая
должны быть обеспечены следователем
(дознавателем и др.) в каждом случае
проводимого свидания между указанными
лицами. "Наедине" означает, что в
кабинете, где происходит свидания,
присутствуют только подозреваемый и его
защитник; "конфиденциально" - никто не
слышит, о чем они говорят. Запрещено
размещать в помещении, где проходит
свидание, прослушивающие
(подслушивающие) устройства.
26.
Между тем, когда подозреваемый находится
в месте содержания лиц под стражей, его
свидания с защитником должны иметь место
в условиях, позволяющих сотруднику места
содержания под стражей видеть их, но не
слышать (ч.2 ст.18 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений").
До помещения подозреваемого в такое
место следователь (дознаватель и др.)
вправе обеспечить осуществления
свидания также в условиях, позволяющих
сотруднику правоохранительного органа
видеть подозреваемого и защитника, но не
слышать.
27.
Под "продолжительностью свидания"
понимается время от начала и до конца
нахождения подозреваемого и его
защитника наедине, в условиях, не
позволяющих никому иному слышать их
разговор.
28.
Продолжительность свидания может быть
ограничена, только если, до того как это
будет сделано, следователь (дознаватель
и др.) уведомит подозреваемого, а также
его защитника о необходимости
производства с участием подозреваемого
процессуального действия и о том, что в
этой связи продолжительность их
свидания будет ограничена.
Рекомендуется это уведомление выполнять
в виде письменного документа.
29.
Законодатель прямо не указывает на то,
что уведомление должно быть до начала
свидания. "Предварительным" уведомление
может быть и тогда, когда оно имело место
после начала свидания. Между тем
свидание не может быть завершено
одновременно с уведомлением.
30.
Согласно ч.4 к.с. продолжительность
свидания подозреваемого с его
защитником "не может быть менее 2 часов".
Данное положение не должно толковаться
буквально. Оно означает, что следователь
(дознаватель и др.) не вправе по
собственной инициативе ограничивать
продолжительность такого свидания
временем меньшим, чем 2 часа. Если же
свидание закончилось ранее 2 часов по
воле подозреваемого, порядок его
проведения не может быть признан
незаконным.
31.
См. комментарий ст.46, 91, 108, 172-174, 188-190, 279, 449,
а также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Правила
оформления протокола задержания, допрос
подозреваемого и продолжительность его
свиданий с защитником. Комментарий к
статье 92 УПК. - [Электронный ресурс]. - М.,
2004; Рыжаков А.П. Задержание: основания и
порядок производства:
Научно-практическое руководство. -
Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - С.56-156.
Комментарий к статье 93. Личный обыск подозреваемого
1.
Несмотря на использованную здесь
формулировку и согласно ч.2 ст.92 УПК,
производство личного обыска
подозреваемого не только право, но и
обязанность должностного лица,
производящего задержание в порядке ст.91
и 92 УПК.
2.
В к.с. речь идет о порядке производства
личного обыска. Ее содержание, а также
анализ текста ст.182 и 184 УПК позволяют
сформулировать и структурировать
обычный порядок производства
анализируемого следственного действия в
отношении лица, подозреваемого в
совершении преступления:
1)
следователь (дознаватель и др.) принимает
решение о задержании лица в соответствии
со ст.91 и 92 УПК;
2)
готовится видео-, кино-, фотоаппаратура и
другие технические средства, если
следователь (дознаватель и др.) посчитает
это необходимым;
3)
следователь (дознаватель и др.)
приступает к оформлению протокола
задержания;
4)
следователь (дознаватель и др.) принимает
решение о личном обыске лица, в отношении
которого оформляется протокол
задержания;
5)
приглашаются понятые одного пола с
обыскиваемым, а при необходимости
специалист и иные лица того же пола. Им
разъясняются права, обязанности (если
есть в этом необходимость,
предупреждаются о неразглашении данных
предварительного расследования),
ответственность и порядок производства
следственного действия;
6)
до сведения лица, подозреваемого в
совершении преступления, доводится
решение следователя (дознавателя и др.) о
его личном обыске;
7)
разрешается вопрос о возможности
присутствия при личном обыске
защитника;
8)
обыскиваемому предлагается добровольно
выдать подлежащие изъятию предметы
(документы и т.п.);
9)
в случае необходимости лицам,
присутствующим в месте, где производится
личный обыск, запрещается покидать его, а
также общаться друг с другом или иными
лицами до окончания личного обыска;
10)
поиск на (в) теле человека, в находящейся
на нем одежде и при нем ручной поклажи
предметов (документов), которые могут
иметь значение для дела (запрещенных к
обращению);
11)
предъявление понятым, наблюдение,
измерение, изъятие (если есть в том
необходимость, изъятие может быть
принудительным) предметов (документов),
могущих иметь значение для дела, а также
запрещенных к обращению;
12)
фиксация в протоколе задержания
отличительных признаков (свойств)
каждого предмета (документа) и точного
места его обнаружения;
13)
в необходимых случаях осуществляется
фотографирование, киносъемка,
видеосъемка, составляются планы, схемы и
т.п.;
14)
в случае необходимости изъятые предметы
(документы) упаковываются и
опечатываются;
15)
составляется опись изъятых или
передаваемых на особое хранение
предметов (документов), с указанием
количества, меры, веса или
индивидуальных признаков и по
возможности их стоимости;
16)
если при личном обыске имели место
попытки уничтожить или спрятать
предметы (документы) либо факты
нарушения порядка со стороны
обыскиваемого или других лиц, в
протоколе указывается на это и на
принятые меры;
17)
принимаются меры к тому, чтобы не были
оглашены выявленные в ходе личного
обыска обстоятельства частной жизни
обыскиваемого, его личная и (или)
семейная тайна, а также обстоятельства
частной жизни других лиц;
18)
завершается протоколирование хода и
результатов следственного действия;
19)
копия протокола и описи вручается под
расписку обыскиваемому.
3.
Требование присутствия при личном
обыске только лиц одного пола с
обыскиваемым - это обязательное условие
рассматриваемого следственного
действия. Между тем это не единственное
обязательное условие. Обязательными
условиями производства любого личного
обыска являются следующие правила:
1)
должно быть точно установлено, что при
личном обыске не будут нарушены те права
и (или) законные интересы как участвующих
в следственном действии, так и других
лиц, ограничение которых не
предусмотрено уголовно-процессуальным
законом;
2)
не будут унижены честь и (или)
достоинство участвующих в искомом
действии лиц, а также окружающих;
3)
не будут поставлены под угрозу здоровье
и (или) жизнь обыскиваемого, а также
других граждан.
4.
См. содержание и комментарий ст.91, 92, 182, 184
УПК.
Комментарий к статье 94. Основания освобождения подозреваемого
1.
Основаниями освобождения подозреваемых
из-под стражи являются:
1)
судебное решение, вынесенное в порядке,
предусмотренном законом (об отказе в
удовлетворении ходатайства об избрании
в отношении подозреваемого меры
пресечения в виде заключения под стражу,
о признании задержания незаконным или
необоснованным);
2)
постановление следователя (дознавателя
и др.) об освобождении задержанного;
3)
постановление начальника места
содержания подозреваемого или
постановление прокурора,
осуществляющего надзор за исполнением
законов в местах содержания под стражей,
об освобождении указанного
подозреваемого в связи с истечением
установленного законом срока
задержания.
2.
Освобождение подозреваемых и обвиняемых
из-под стражи производится начальником
места содержания подозреваемого по
получению соответствующего решения суда
либо постановления следователя
(дознавателя и др.) немедленно.
3.
Начальник места содержания
подозреваемого обязан письменно
уведомить следователя (дознавателя и
др.), в производстве которого находится
уголовное дело, а также надзирающего
прокурора об истечении срока содержания
под стражей обвиняемого (подозреваемого)
так, чтобы не позднее чем за 24 часа до
момента завершения действия
постановления следователя (дознавателя
и др.), явившегося основанием помещения
обвиняемого (подозреваемого) в
следственный изолятор, следователь
(дознавателя и др.) получил настоящее
уведомление.
4.
Если по истечении десяти (тридцати) суток
с момента задержания на основании ст.91 и
92 УПК подозреваемого соответствующее
решение о привлечении подозреваемого в
качестве обвиняемого, об освобождении
подозреваемого не поступило, начальник
места содержания подозреваемого
немедленно освобождает его своим
постановлением.
5.
Подозреваемому, освобожденному из-под
стражи, выдаются личные документы, вещи,
деньги, хранящиеся на его лицевом счете,
а также справка, в которой указываются
срок его содержания под стражей и
основания освобождения. Подозреваемый,
освобожденный из-под стражи,
администрацией места содержания под
стражей в случае необходимости
обеспечивается бесплатным проездом к
месту жительства железнодорожным,
автомобильным или водным транспортом,
питанием, а также одеждой по сезону. В
случае необходимости ему выдается
денежное пособие (ст.49, 50 Федерального
закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений").
6.
См. также комментарий ст.91, 92, 97-100, 108, 123-126
УПК.
Комментарий к статье 95. Порядок содержания подозреваемых под стражей
1.
Порядок содержания подозреваемого под
стражей определяется Федеральным
законом "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений".
2.
Согласно ст.7 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений"
местами содержания под стражей
подозреваемых являются:
- следственные изоляторы
уголовно-исполнительной системы;
- изоляторы временного содержания
подозреваемых и обвиняемых органов
внутренних дел;
- изоляторы временного содержания
подозреваемых и обвиняемых пограничных
войск Федеральной службы безопасности.
3.
В определенных законом случаях местами
содержания под стражей подозреваемых
могут являться учреждения
уголовно-исполнительной системы,
исполняющие уголовное наказание в виде
лишения свободы, и гауптвахты.
4.
Осужденные, отбывающие наказание в
исправительных или воспитательных
колониях и тюрьмах, задержанные по
подозрению в совершении другого
преступления, могут содержаться в этих
учреждениях, но изолированно от
осужденных, отбывающих наказание.
5.
Подозреваемые, в отношении которых в
качестве меры пресечения избрано
заключение под стражу, могут содержаться
в тюрьмах или на территориях учреждений,
исполняющих наказания, в специально
оборудованных для этих целей помещениях,
функционирующих в режиме следственных
изоляторов. Подозреваемые, в отношении
которых в качестве меры пресечения
избрано заключение под стражу, в случае
назначения судебной экспертизы, а также
в случае оказания им медицинской помощи
помещаются в медицинские организации
(ст.10 Федерального закона "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений").
6.
В случаях, когда задержание по
подозрению в совершении преступления
осуществляется в соответствии с УПК
капитанами морских судов, находящихся в
дальнем плавании, или руководителями
геолого-разведочных партий и зимовок,
начальниками российских антарктических
станций или сезонных полевых баз,
удаленных от мест расположения других
органов предварительного расследования,
а также главами дипломатических
представительств и консульских
учреждений Российской Федерации,
подозреваемые содержатся в помещениях,
которые определены указанными
должностными лицами и приспособлены для
этих целей.
Комментарий к статье 96. Уведомление о задержании подозреваемого
1.
Под моментом задержания, о котором идет
речь в к.с. подразумевается момент
фактического задержания лица,
подозреваемого в совершении
преступления. Уведомление о задержании
должно состояться в течение 12 часов
после фактического задержания лица, а не
после составления протокола
задержания.
2.
В связи с таким установленным законом
непродолжительным промежутком времени,
в течение которого должно состояться
уведомление, лицо, осуществившее
задержание, может осуществлять его по
телефону. Однако сообщение по телефону
не освобождает следователя (дознавателя
и др.) составить письменное уведомление и
отправить его в адрес лиц, указанных в
к.с. Копия такого письменного
уведомления, на котором фиксируется дата
отправления и исходящий номер,
подшивается к уголовному делу.
3.
Если задержание произведено по
уголовному делу, расследованием
которого занимается следственная группа
(группа дознавателей), то обязанность
уведомления о задержании возлагается на
следователя (руководителя следственной
группы, руководителя или члена группы
дознавателей), которым произведено
задержание или следователя, которому
производство данного процессуального
действия поручено руководителем
следственной группы.
4.
Процессуальное решение о необходимости
сохранения в интересах предварительного
расследования тайны задержания путем
неотправления уведомления об имевшем
место задержании оформляется
постановлением. На данном постановлении
прокурором ставится отметка о его
согласии с данным решением следователя
(дознавателя и др.).
5.
Если прокурор не дает согласия на
принятие указанного решения, он должен
письменно отразить свое решение на
постановлении следователя (дознавателя
и др.). Данное постановление должно быть
подшито к материалам уголовного дела.
6.
Постановление прокурора о неуведомлении
указанных в к.с. лиц не подлежит
согласованию с кем-либо.
7.
См. также комментарий ст.104 УПК.
Комментарий к главе 13. Меры пресечения
Комментарий к статье 97. Основания для избрания меры пресечения
1.
Фактическими основаниями избрания меры
пресечения являются имеющиеся в
распоряжении следователя (дознавателя и
др.), судьи (суда) доказательства, которые
позволяют с определенной долей
уверенности предположить, что
обвиняемый (подозреваемый):
- собирается скрыться от органов
дознания, предварительного следствия
или суда;
- может продолжать заниматься
преступной деятельностью;
- возможно, будет угрожать
свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожать
доказательства либо иным путем
препятствовать производству по
уголовному делу;
- будет мешать исполнению приговора
или его возможной выдачи в порядке,
предусмотренном ст.466 УПК.
2.
Основанием же (юридическим) применения
меры пресечения может быть лишь
соответствующее постановление
следователя (дознавателя и др.), суда.
3.
Общий подход к фактическим основаниям
принятия процессуальных решений как к
совокупности доказательств (данных,
сведений и т.п.) (которыми, бесспорно,
должны располагать субъекты,
уполномоченные на принятие этих решений)
нашел свое отражение в ряде статей УПК.
Процессуальное решение следователь
(дознаватель и др.) принимает при наличии
у него внутреннего убеждения в его
законности. В соответствии же с
правилами ч.1 ст.17 УПК внутреннее
убеждение следователя (дознавателя и др.)
основывается на совокупности имеющихся
в уголовном деле доказательств. На это же
обстоятельство обращает внимание
законодатель при формулировании
фактических оснований возбуждения
уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК), вынесения
постановления о привлечении лица в
качестве обвиняемого (ч.1 ст.171 УПК) и др.
4.
Избрание меры пресечения направлено на
преодоление определенных препятствий,
возводимых обвиняемым или лицом, на
которое пало подозрение. Меры пресечения
характеризуются особой
целенаправленностью. Они избираются в
целях воспрепятствования обвиняемому
(подозреваемому):
- скрыться от дознания,
предварительного следствия или суда;
- помешать производству по
уголовному делу;
- продолжать заниматься преступной
деятельностью;
- помешать исполнению приговора или
возможной его выдаче в порядке,
предусмотренном ст.466 УПК.
5.
Избрание меры пресечения в других целях -
грубейшее нарушение законности.
6.
Лица, уполномоченные на избрание, отмену
или изменение меры пресечения:
- дознаватель (орган дознания);
- руководитель группы
дознавателей;
- член группы дознавателей;
- начальник подразделения
дознания;
- следователь;
- руководитель следственной
группы;
- руководитель следственного
органа;
- судья;
- суд.
7.
Органом предварительного расследования
меры пресечения избираются только по
подследственным им делам. Орган дознания
не вправе избрать меру пресечения,
осуществляя неотложные следственные
действия по делам о преступлениях, по
которому производство предварительного
следствия обязательно (ст.157 УПК), а также
в рамках реализации института
исполнения поручения (указания)
следователя.
8.
Уголовно-процессуальный закон не
обязывает избирать меру пресечения в
отношении каждого обвиняемого
(подозреваемого). При отсутствии
оснований, делающих необходимым
применение меры пресечения, мера
пресечения не избирается.
9.
Если мера пресечения не избрана
обвиняемый (подозреваемый) может
сохранять обычный уклад жизни, выезжать
за пределы района проживания, вправе по
своему усмотрению менять место своего
жительства, однако ему рекомендуется
ставить об этом в известность орган
предварительного расследования или суд
и немедленно являться по их вызовам.
Только в этом случае мера пресечения ему
может быть не избрана и в дальнейшем.
10.
Если обвиняемый или подозреваемый не
будет являться по вызову следователя
(дознавателя и др.), он может быть
подвергнут приводу. После чего
рекомендуется в отношении него избрать
меру пресечения.
11.
См. также комментарий ст.24, 98, 108, 112, 228, 401.14,
466 УПК.
Комментарий к статье 98. Меры пресечения
1.
Меры пресечения - это избираемые
следователем (дознавателем и др.), судьей,
судом меры уголовно-процессуального
принуждения, оказывающие на обвиняемого
(подозреваемого) определенное
психологическое воздействие или
ограничивающие его личную свободу, с
целью лишения возможности скрыться от
органов дознания, предварительного
следствия или суда, продолжать
заниматься преступной деятельностью и
(или) воспрепятствовать производству по
уголовному делу, а также в целях
обеспечения исполнения приговора или
возможной выдачи лица в порядке,
предусмотренном ст.466 УПК.
2.
В к.с. дан исчерпывающий перечень мер
пресечения:
- подписка о невыезде и надлежащем
поведении (ст.102 УПК);
- личное поручительство (ст.103 УПК);
- наблюдение командования воинской
части (ст.104 УПК);
- присмотр за несовершеннолетним
подозреваемым или обвиняемым (ст.105
УПК);
- залог (ст.106 УПК);
- домашний арест (ст.107 УПК);
- заключение под стражу (ст.108 УПК).
3.
См. также комментарий ст.97, 99, 389.22, 401.14, а
также ко всем иным упомянутым здесь
статьям УПК.
Комментарий к статье 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
1.
К.с. посвящена обстоятельствам,
учитываемым при решении вопроса о
необходимости избрания меры
пресечения.
2.
Термин "необходимость", использованный в
к.с., подлежит расширительному
толкованию. Такая "необходимость" будет
иметь место лишь при соблюдении
обязательных условий избрания как мер
пресечения вообще, так и отдельно взятой
меры пресечения, а также при наличии
реальной возможности избрания
конкретной меры пресечения. К примеру,
личное поручительство не может быть
избрано, когда отсутствует должный
поручитель. Залог - когда ни у
подозреваемого (обвиняемого), ни у кого
другого нет необходимой для залога суммы
(ценностей, акций и облигаций и др.).
3.
Обязательными же условиями, без наличия
которых невозможно положительное
решение вопроса о "необходимости
избрания меры пресечения", признаются
следующие требования:
1)
мера пресечения может быть избрана
только после возбуждения уголовного
дела;
2)
мера пресечения не может быть избрана в
отсутствие фактических оснований ее
избрания;
3)
мера пресечения применяется только к
"обвиняемому" или "подозреваемому", о
которых идет речь в к.с.;
4)
в уголовном деле должны иметься
доказательства, изобличающие лицо в
совершении преступления.
4.
Вопрос решается об "избрании меры
пресечения". Под "избранием", о котором
упоминается в к.с., подразумевается
вынесение соответствующего
постановления, уполномоченным на то
лицом.
5.
Мера пресечения может быть избрана не
только в отношении обвиняемого или
подозреваемого, но и в отношении лица,
которое подозреваемым станет в связи с
избранием в отношении него меры
пресечения.
6.
Обстоятельства, перечисленные в к.с.,
должны учитываться не только при решении
вопроса о необходимости избрания меры
пресечения в отношении подозреваемого
или обвиняемого в совершении
преступления, но и в обязательном случае
"при определения ее вида".
7.
Как гласит к.с., решение вопроса о
необходимости избрания меры пресечения
и определение ее вида осуществляется
лишь "при наличии оснований,
предусмотренных статьей 97 настоящего
Кодекса". Соответственно, при отсутствии
таковых избрание меры пресечения даже с
учетом обстоятельств, перечисленных в
к.с., должно быть расценено как нарушение
законности. Если же имело место
применение к лицу такой меры пресечения,
как заключение под стражу, встает вопрос
о наличии в действиях принимавших
участие в избрании данной меры
пресечения должностных лиц состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.301
УК (заведомо незаконного заключения под
стражу).
8.
Избрание меры пресечения - это право
следователя (дознавателя и др.). Но учет
обстоятельств, перечисленных в к.с., при
решении вопроса о необходимости
избрания меры пресечения и определении
ее вида - их обязанность.
9.
Под "тяжестью" преступления, о которой
идет речь в к.с., следует понимать не
только то, что об этом сказано в ст.15 УК.
На тяжести преступления отражается,
какое именно преступление (какой статьей
УК предусмотрено) совершено, было ли оно
окончено или же имело место лишь
приготовление к преступлению либо
покушение на преступление, количество
преступных эпизодов (однократность или
неоднократность преступления либо их
совокупность), вид соучастия, совершение
преступления группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору,
организованной группой или преступным
сообществом (преступной организацией),
способ и характер совершенного
преступления, каковы его последствия -
характер и размер ущерба, наличие
обстоятельств, смягчающих или
отягчающих наказание, а также мотивы и
цели совершения преступления.
10.
Более тяжким, а значит, и предполагающим
возможность назначения, если так можно
выразиться, более суровой меры
пресечения, являются умышленные,
оконченные преступления, за совершение
которых предусмотрено лишение свободы, и
т.п.
11.
К тому же следует помнить, что такая мера
пресечения, как заключение под стражу, по
общему правилу избирается в отношении
совершеннолетнего подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления,
за которые УК предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех
лет при невозможности применения иной,
более мягкой, меры пресечения. И лишь
если подозреваемый (обвиняемый) не имеет
постоянного места жительства на
территории Российской Федерации, его
личность не установлена, им нарушена
ранее избранная мера пресечения, он
скрылся от органов предварительного
расследования или от суда (в
исключительных случаях) заключен под
стражу может быть подозреваемый
(обвиняемый) в преступлении, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок до трех лет.
12.
К несовершеннолетним же подозреваемым
(обвиняемым) заключение под стражу в
качестве меры пресечения может быть
применено в случае, если он
подозревается или обвиняется в
совершении умышленного преступления, за
которое максимальное наказание,
предусмотренное УК, превышает пять лет
лишения свободы. И лишь в исключительных
случаях эта мера пресечения может быть
избрана в отношении
несовершеннолетнего, подозреваемого или
обвиняемого в преступлении, за
совершение которого максимальное
наказание, предусмотренное УК, не
превышает пяти лет, но превосходит три
года лишения свободы.
13. "Сведения о личности
подозреваемого или обвиняемого" - это
различного рода характеризующие его
данные (доказательства), вплоть до
имеющихся в деле характеристик, справок,
показаний его соседей, сослуживцев,
родственников и друзей, заключения
судебно-психологических и
судебно-психиатрических экспертиз. Они
могут указывать на свойства характера и
темперамента подозреваемого и (или)
обвиняемого (неуравновешенность,
вспыльчивость, озлобленность и т.п.), его
антисоциальное поведение (совершение
административных проступков,
отрицательное поведение на работе и в
быту) до совершения преступления,
ограниченную дееспособность.
14.
Состояние здоровья часто служит важным
обстоятельством, которое обусловливает
выбор меры пресечения, не связанной с
заключением под стражу. В особенности
это касается инвалидов и лиц, страдающих
болезнями, которые требуют постоянного
медицинского ухода (онкологическими,
опасными инфекционными заболеваниями и
т.п.). Но бывает и напротив, болезнь
подозреваемого (обвиняемого), у которого
после совершения преступления наступило
психическое расстройство, делает его
опасным для него и других лиц. В этом
случае в отношении него может быть
избрана мера пресечения - заключение под
стражу. Эта же мера может быть избрана к
алкоголикам и наркоманам.
15.
Под семейным положением подозреваемого
(обвиняемого) обычно понимается то,
находится ли он в зарегистрированном
либо гражданском браке, имеет или нет на
иждивении и сколько именно
недееспособных детей или иных членов его
семьи. Для женщин - это также состояние
беременности (кормящая мать).
16. "Род занятий" подозреваемого
(обвиняемого) также, по мнению
законодателя, является самостоятельным
обстоятельством, которое следует брать в
учет при решении вопроса о необходимости
избрания меры пресечения и определении
ее вида. С одной стороны, наличие
определенного места работы или
определенного рода занятий
характеризует подозреваемого
(обвиняемого) как лицо, применение к
которому определенной меры пресечения
может гарантировать решение стоящих
перед рассматриваемыми
уголовно-процессуальными средствами
задач.С другой - в отношении отдельных
категорий должностных лиц закон
предусмотрел некоторые ограничения
(дополнительные условия) в применении
мер пресечения.
17.
К другим обстоятельствам, о которых
упоминает законодатель в к.с.,
относятся:
1)
данные о трудоспособности
подозреваемого (обвиняемого);
2)
наличие у него места работы и жительства
по месту производства предварительного
расследования (судебного
разбирательства);
3)
наличие (отсутствие) ранений,
государственных наград, почетных
званий;
4)
наличие (отсутствие) судимости
(рецидива), срок отбывания наказания в
местах лишения свободы, сколько времени
после освобождения он находился на
свободе;
5)
факты, характеризующие его как члена
общества (по месту жительства, работы,
увлечениям и т.п.);
6)
события его биографии (к примеру, что он
участвовал в предотвращении последствий
аварии в Чернобыле, землетрясения в
Армении, в боевых действиях в Чечне);
7)
социальное и имущественное положение
подозреваемого (обвиняемого) и др.
18.
См. также комментарий ст.97, 108 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Обстоятельства, учитываемые при решении
вопроса о необходимости и возможности
избрания и выборе меры пресечения.
Комментарий к ст.99 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2004.
Комментарий к статье 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого
1.
Законодатель не пояснил, что им
понимается под "исключительным случаем".
Известно лишь то, что данное
словосочетание им используется также в
чч.1 и 2 ст.108, ч.3 ст.109 УПК применительно к
заключению под стражу, а равно в ч.1 ст.124,
ч.5 ст.162, ч.5 ст.165, ч.7 ст.259 УПК
применительно к иным
уголовно-процессуальным институтам.
Правоприменителю предоставлена
возможность самому решать, имел место
или нет исключительный случай. Именно он
будет признавать (или нет) те или иные
обстоятельства исключительными.
2.
Закрепление в к.с. требования избирать
меру пресечения в отношении
"подозреваемого" лишь в исключительных
случаях, по крайней мере, должно
ориентировать правоприменителя на
необходимость аргументации данной
исключительности. Эту аргументацию
рекомендуется излагать в
соответствующем постановлении об
избрании меры пресечения.
3.
В к.с. закреплено право следователя
(дознавателя и др.) при соблюдении
указанных здесь условий и наличии
фактических оснований принять решение
об избрании к лицу, подозреваемому в
совершении преступления,
(подозреваемому) одной из
предусмотренных законом мер пресечения.
А это означает, что даже когда принятие
рассматриваемого решения могло бы
способствовать успешному решению задач
предварительного расследования,
следователь (дознаватель и др.) не обязан
выносить соответствующее постановление,
возбуждать перед судом ходатайство о
заключении лица под стражу или об
избрании в отношении него такой меры
пресечения, как домашний арест.
4.
Другое дело суд. Если следователь
(дознаватель и др.) обратился в суд с
ходатайством об избрании в отношении
лица, подозреваемого в совершении
преступления, (подозреваемого), меры
пресечения (заключения под стражу или
домашнего ареста), суд обязан
рассмотреть данное ходатайство с учетом
условия об исключительности избрания
меры пресечения в отношении
"подозреваемого" и обстоятельств,
перечисленных в ст.99 УПК. При соблюдении
предусмотренных для избрания
вышеуказанных мер пересечения условий и
наличии фактических оснований избрания
мер пресечения суд не только вправе, он
обязан принять решение о заключении лица
под стражу или применении к нему меры
пресечения - домашнего ареста.
5.
По общему правилу обвинение
подозреваемому должно быть предъявлено
"не позднее 10 суток с момента применения
меры пресечения". Указанный срок
продлению не подлежит, не только когда к
подозреваемому применена мера
пресечения - заключение под стражу. Это
правило касается каждого случая
избрания в отношении подозреваемого
какой-либо из мер пресечения.
6. "Не позднее 10 суток" означает, что
если обвинение предъявлено на десятые
сутки, то данное требование не
нарушено.
7.
В ч.2 ст.128 УПК закреплено правило,
согласно которому, если окончание срока
приходится на нерабочий день, то
последним днем срока считается первый
следующий за ним рабочий день. Данное
правило не распространяется на
исчисление рассматриваемых сроков,
когда к подозреваемому применена одна из
мер пресечения - заключение под стражу
или домашний арест.Когда же в отношении
подозреваемого избрана любая иная мера
пресечения, буквальное толкование ч.2
ст.128 УПК позволяет нам утверждать, что
данное правило будет действовать.
8.
Теперь разберемся с моментом применения
меры пресечения. У разных мер пресечения
он неодинаков. Так, обязанность
соблюдения указанных в постановлении об
избрании меры пресечения в виде
домашнего ареста запретов возлагается
на не являющееся обвиняемым лицо сразу
после ознакомления его с текстом
названного процессуального документа. С
этого момента данная мера считается
применяемой.
9.
Подписка о невыезде и надлежащем
поведении применяется также сразу после
того, как завершено ознакомление лица с
постановлением об избрании данной меры
пресечения. Однако в отличие от
домашнего ареста применение здесь
начинается с отобрания у подозреваемого
следователем (дознавателем и др.)
определенного рода документа -
подписки.
10.
Аналогичен момент применения личного
поручительства и присмотра за
несовершеннолетним подозреваемым.
Данные меры пресечения начинают
реализовываться в процессе оформления
письменного обязательства
заслуживающего доверия лица (родителя,
опекуна, попечителя, должностного лица
специализированного детского
учреждения, в котором не являющееся
обвиняемым лицо находится) о том, что оно
ручается за то, что подозреваемый будет в
назначенный срок являться по вызовам
следователя (дознавателя и др.) и (или) в
суд, а также не станет иным путем
препятствовать уголовному
судопроизводству и т.д.
11.
Наблюдение командования воинской части
за являющимся военнослужащим или
гражданином, проходящим военные сборы,
подозреваемым состоит в принятии мер,
предусмотренных уставами Вооруженных
сил РФ, для того, чтобы обеспечить
выполнение этим лицом предусмотренных
пп.2 и 3 ст.102 УПК обязательств. Применение
данной меры пресечения начинается
одновременно с началом реализации
первой из названных, предусмотренных
уставами Вооруженных сил РФ мер.
12.
Применение залога начинается сразу же
после оформления протокола о принятии
залога и вручении копии такового
залогодателю.
13.
Заключение под стражу применяется
("осуществляется на деле") не самим
следователем (дознавателем и др.). Больше
всего времени указанную меру пресечения
применяют сотрудники следственных
изоляторов уголовно-исполнительной
системы, а также следственных изоляторов
органов федеральной службы
безопасности. Начинается же подобного
рода применение со специфического рода
фактического задержания.
14.
Однако не следует это задержание путать
с тем, о котором идет речь в ст.91 и 92 УПК.
Там на момент фактического задержания
нет постановления об избрании меры
пресечения, здесь есть. Там уголовное
дело может быть не возбуждено, здесь
обязательно уголовное дело уже имеется.
Там специфические фактические
основания, закрепленные в ст.91 УПК, а
юридическое основание - протокол
задержания подозреваемого
(постановление о задержании). При
задержании во исполнение постановления
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу фактические
основания задержания те же, что и
основания избрания меры пресечения, а
юридическое основание - постановление об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу. Осуществляемое в
соответствии со ст.91 и 92 УПК фактическое
задержание может быть произведено в
отношении лица, подозреваемого в
совершении преступления (не являющегося
подозреваемым), задержание в целях
применения заключения под стражу в
порядке к.с. всегда реализуется в
отношении подозреваемого.
15.
Для того чтобы у следователя
(дознавателя и др.) появилось право
предъявить подозреваемому обвинение не
в течение 10 дней, а в 30-суточный срок,
достаточно, чтобы имелись фактические
основания обоснованного подозрения лица
в совершении хотя бы одного из указанных
в ч.2 к.с. составов преступления. Только
признаки объективной стороны именно
выше перечисленных составов позволяют
следователю (дознавателю и др.) собирать
доказательства, позволяющие предъявить
лицу обвинение в течение 30 суток, а не в
течение 10 дней.
16.
Обвинение при этом обязательно должно
включать хотя бы один из указанных
составов преступления. Если лицо
подозревалось в совершении, к примеру,
диверсии, но по истечении более чем 10
суток обвинение ему было предъявлено в
совершении только преступления,
предусмотренного ч.3 ст.293 УК (халатность),
- требования к.с. нарушены.
17.
См. также комментарий ст.10, 46, 97-99, 108 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Избрание меры пресечения в отношении
лица, подозреваемого в совершении
преступления (подозреваемого).
Комментарий к ст.100 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2004.
Комментарий к статье 101. Постановление и определение об избрании меры пресечения
1.
Постановление (определение) об избирании
меры пресечения - это основание
реализации меры пресечения.
2.
На практике постановления дознавателя
утверждаются руководителем учреждения,
наделенного правами органа дознания,
хотя это ведомственное, а не
уголовно-процессуальное требование.
Поэтому когда речь идет об "органе
дознания - учреждении", к примеру, об
органе внутренних дел, подпись
дознавателя на соответствующем
постановлении имеет процессуальное
значение. Если же дознавателю его
полномочия лишь делегированы "органом
дознания - должностным лицом", к примеру,
командиром воинской части,
постановление об избрании меры
пресечения приобретет процессуальный
смысл только после подписания его
соответствующим руководителем. В первом
случае каждый работник, на которого
возложено осуществление функций
учреждения (органа дознания),
уполномочен на вынесение постановления.
Во втором - лишь конкретный руководитель,
а не все учреждение, назван
законодателем (ст.40 УПК) органом дознания
(ст.41 УПК). Это значит, что только его
подпись имеет процессуальное значение.
3.
В постановлении (определении) об
избрании меры пресечения указываются
анкетные данные лица, к которому
применяется мера пресечения (фамилия,
имя, отчество, дата рождения),
преступление, в совершении которого это
лицо обвиняется или подозревается, и
основания для избрания применяемой меры
пресечения. Кроме того, в постановлении
(определении) необходимо указать дату
(число, месяц, год) и место его
составления; должностное положение,
звание (классный чин), фамилию и инициалы
лица, принимающего решение о мере
пресечения; статьи УПК, в соответствии с
которыми избирается мера пресечения.
4.
Важнейшей частью постановления является
его мотивировка. В этой части кратко, но
конкретно излагаются фактические
основания избрания меры пресечения и
указываются цели, для достижения которых
она применяется.
5.
Помимо вынесения постановления, при
избрании некоторых видов мер пресечения
оформляется также соответствующая
подписка или протокол (подписка о
невыезде, протокол о принятии залога и
т.д.) либо делается сообщение
командованию воинской части. Когда
избирается мера пресечения, не связанная
с лишением свободы, рекомендуется давать
указание участковому уполномоченному
полиции об установлении наблюдения за
обвиняемым по месту жительства, а также
сообщать в отдел кадров по месту работы о
необходимости немедленно предупредить
орган, в производстве которого находится
производство по уголовному делу, если
обвиняемый подаст заявление об
увольнении.
6.
Следователь (дознаватель и др.) не вправе
самостоятельно избрать такие меры
пресечения, как заключение под стражу,
домашний арест, залог (п.1 ч.2 ст.29 УПК).
Следователь с согласия руководителя
следственного органа, а также
дознаватель с согласия прокурора
уполномочены лишь на вынесение
постановления о возбуждение перед судом
ходатайства об избрании указанной меры
пресечения, вводная и
описательно-мотивировочная часть
которого составляется по тем же
требованиям, что и постановление об
избрании меры пресечения.
7.
Специфична описательно-мотивировочная
часть постановления об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу.
В ней должно быть отражено обоснование
невозможности избрания в отношении
подозреваемого или обвиняемого иной,
более мягкой, чем заключение под стражу,
меры пресечения.
8.
В резолютивной части данного
постановления содержится существо
заявленного ходатайства. Особенностью
данного постановления является также то
обстоятельство, что анкетные данные
лица, в отношении которого оно выносится,
излагаются более подробно. Помимо
фамилии, ими, отчества, даты рождения
подозреваемого или обвиняемого здесь
должно быть указано его место рождения,
гражданство, место жительства и
судимость.
9.
Аналогична форма постановления судьи об
избрании меры пресечения в виде
заключения по стражу.
10.
Предоставление суду исключительных
возможностей заключать подозреваемого
или обвиняемого под стражу служит важной
гарантией законности и обоснованности
применения указанных мер пресечения,
существенно затрагивающих интересы
личности.
11.
Копия постановления или определения об
избрании меры пресечения вручается лицу,
в отношении которого оно вынесено,
немедленно. Это правило действует во
всех без исключения случаях, какая бы
мера пресечения не избиралась, если,
конечно, обвиняемый не скрывается от
следователя (дознавателя и др.), суда.
Копия постановления (определения) об
избрании меры пресечения передается
обвиняемому (подозреваемому) сразу после
его оглашения.
12.
Сразу же после избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу
соответствующее постановление
(определение) направляется для
исполнения вместе с арестованным
администрации места предварительного
заключения.
13.
См. также комментарий ст.123-127, а также ко
всем иным упомянутым здесь статьям УПК.
Комментарий к статье 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
1.
Для избрания данной меры пресечения
выносится постановление, отбирается
подписка о невыезде и надлежащем
поведении. Получения согласия прокурора
(руководителя следственного органа) или
судебного решения для избрания данной
меры пресечения не требуется.
2.
Место жительства или временного
нахождения, из которого не должен
отлучаться обвиняемый (подозреваемый),
определяет орган, избирающий меру
пресечения, с учетом возможностей и
интересов лица, к которому применяется
данная мера.
3.
Мера пресечения в виде подписки о
невыезде с учетом общественной
опасности совершенного преступления
может применяться к лицам, как правило,
имеющим постоянное место жительства,
занятия, семью и т.п., когда вероятность
их уклонения от следствия и суда
незначительна и может быть устранена
данной мерой пресечения.
4.
Лицо, в отношении которого избрана
подписка о невыезде и надлежащем
поведении, по общему правилу, может
сохранять обычный уклад жизни, однако
оно не имеет права отлучаться на
длительный срок, менять место жительства
или выезжать за пределы города (района,
области) постоянного или временного
проживания, указанного в подписке, иным
путем препятствовать производству по
уголовному делу.
5.
Отлучка не должна превышать суток, куда
бы она ни была.
6.
При отобрании подписки о невыезде
обвиняемому (подозреваемому)
разъясняется, что в случае нарушения им
данной им подписки не покидать с
определенного места жительства и
являться в назначенный срок по вызовам, а
также при попытках помешать
производству по уголовному делу к нему
может быть применена более строгая мера
пресечения, вплоть до заключения под
стражу.
7.
Обвиняемому (подозреваемому) должна быть
вручена копия постановления об избрании
данной меры пресечения.
8.
См. также комментарий ст.97, 152, 228 УПК.
Комментарий к статье 103. Личное поручительство
1.
Для избрания данной меры пресечения
выносится постановление, отбирается
обязательство о личном поручительстве,
но получения на то согласия прокурора
или судебного решения не требуется.
2.
Лиц, которые могут быть поручителями,
называет обвиняемый (подозреваемый),
либо эти лица сами обращаются в органы
предварительного расследования или суд,
заявляя о своем желании поручиться за
надлежащее поведение лица,
привлекаемого к уголовной
ответственности, в случае оставления его
на свободе.
3.
В качестве поручителей могут выступать
родственники, соседи, друзья или хорошие
знакомые обвиняемого (подозреваемого). В
законе прямо указано, что поручителями
могут быть только заслуживающие доверия
лица. Из этого следует, что поручители
должны иметь авторитет в глазах
окружающих и достаточно очевидные
возможности оказывать положительное
влияние на поведение обвиняемого
(подозреваемого).
4.
Личное поручительство основывается не
на боязни своей ответственности в случае
уклонения обвиняемого, а на уверенности
поручителя, что обвиняемый
(подозреваемый) не будет уклоняться от
органов предварительного расследования
и суда.
5.
Данная мера пресечения считается
избранной после вынесения постановления
об избрании меры пресечения и принятии
(должном оформлении) от поручителя
письменного документа - подписанного им
обязательства.
6.
В обязательстве рекомендуется отражать
наименование, место и дату оформления,
фамилию, имя, отчество, должность, место
работы и адрес места жительства, данные
об удостоверяющем личность документе
поручителя, а также факт того, что он
ручается за надлежащее поведение и явку
обвиняемого (подозреваемого) по вызову
следователя (дознавателя и др.) и суда,
ему разъяснена сущность обвинения (в чем
подозревают лицо, за которое он
поручается) и мера ответственности,
которой они могут быть подвергнуты в
случае нарушения обвиняемым
(подозреваемым) меры пресечения. В
обязательстве, кроме того, отражаются
фамилия, имя, отчество и адрес места
жительства обвиняемого
(подозреваемого).
7.
Поручитель ставится в известность о
сущности дела, по которому избрана
данная мера пресечения. Это значит, что в
обязательстве должна быть указана не
только юридическая оценка (квалификация)
совершенного обвиняемым (подозреваемым)
общественно опасного деяния, но и кратко
обстоятельства его совершения (время,
место, способ, последствия и т.п.).
8.
Помимо этого обвиняемому
(подозреваемому) должна быть вручена
копия постановления об избрании данной
меры пресечения.
9.
См. также комментарий ст.102, 118, 228 УПК.
Комментарий к статье 104. Наблюдение командования воинской части
1.
Для избрания данной меры пресечения
согласия прокурора не требуется.
2.
Постановление об избирании этой меры
пресечения объявляется
соответствующему начальнику, который об
установлении наблюдения доносит
рапортом командиру части, справка этого
начальника об установлении наблюдения
приобщается к уголовному делу.
3.
Обвиняемому (подозреваемому) должна быть
вручена копия постановления об избрании
данной меры пресечения.
4.
Военнослужащие, в отношении которых
применена указанная мера пресечения,
лишаются на это время права ношения
оружия, постоянно пребывают под
наблюдением своих начальников или
суточного наряда, не направляются на
работу вне части в одиночном порядке, не
назначаются в караул и другие
ответственные наряды.
См.: Инструкция органам дознания
Вооруженных сил и иных воинских
формирований РФ: Утверждена главным
военным прокурором РФ 1 августа 1994 года.
5.
В соответствии с п.11 ст.38 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной
службе" если в отношении
военнослужащего, являющегося
подозреваемым или обвиняемым в
совершении преступления, избраны меры
пресечения в виде наблюдения
командования воинской части или
заключения под стражу с содержанием на
гауптвахте, он не подлежит исключению из
списков личного состава в день истечения
срока военной службы. Это мера
обеспечительного характера,
обусловленная проведением в отношении
этого военнослужащего предварительного
расследования, которая может иметь место
только на основании УПК.
6.
При избрании в отношении военнослужащих,
подозреваемых, обвиняемых в совершении
преступления, таких
уголовно-процессуальных мер пресечения,
как наблюдение командования воинской
части или заключение под стражу с
содержанием на гауптвахте, отказ
командира (начальника) воинской части в
исключении военнослужащих из списков
личного состава воинской части в день
истечения срока их военной службы не
может рассматриваться как ограничение
прав военнослужащих и нарушение
закона.
См.: О практике применения судами
законодательства о воинской
обязанности, военной службе и статусе
военнослужащих: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 //
Рос.газета. - 2014. 4 июня.
7.
Исходя из содержания ст.2 Федерального
закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе
военнослужащих" военнослужащими, о которых идет
речь в к.с., являются:
См.: Собр. законодательства РФ. - 1998.
- N 22. - Ст.2331.
- офицеры, прапорщики и мичманы,
курсанты военных профессиональных
образовательных организаций и военных
образовательных организаций высшего
образования, сержанты и старшины,
солдаты и матросы, проходящие военную
службу по контракту;
- сержанты, старшины, солдаты и
матросы, проходящие военную службу по
призыву, курсанты военных
профессиональных образовательных
организаций и военных образовательных
организаций высшего образования до
заключения с ними контракта о
прохождении военной службы.
8.
Причем граждане (иностранные граждане)
приобретают статус военнослужащих с
началом военной службы и утрачивают его
с окончанием военной службы.
Комментарий к статье 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
1.
Исходя из конкретных обстоятельств дела
и данных об условиях жизни и быта
несовершеннолетнего, следователь
(дознаватель и др.) или суд может
применять в качестве меры пресечения
присмотр за несовершеннолетним
подозреваемым, обвиняемым родителей,
опекунов, попечителей и иных
заслуживающих доверия лиц, а
воспитывающегося в специализированном
детском учреждении - должностных лиц
этого учреждения.
2.
Законодатель не запрещает одновременно
с присмотром за несовершеннолетним
подозреваемым (обвиняемым) избрать в
отношении него и другую меру пресечения,
не связанную с заключением под стражу.
3.
Под надлежащим поведением
несовершеннолетнего предполагается не
только то, что он без разрешения
следователя (дознавателя и др.) или суда
не покинет свое постоянное или временное
место жительства, будет являться по
вызову следователя (дознавателя и др.)
или суда и не будет мешать производству
по делу. Надлежаще себя вести - это
значит, кроме того, не совершать в ходе
производства предварительного
следствия преступлений и не
препятствовать исполнению приговора или
возможной его выдачи в порядке,
предусмотренном ст.466 УПК.
4.
Законодатель не требует объявления
постановления несовершеннолетнему, в
отношении которого изменяется или
отменяется мера пресечения, или его
законному представителю. Однако на
практике это делается и удостоверяется
подписью соответствующего лица на
постановлении.
5.
Помимо этого обвиняемому
(подозреваемому) должна быть вручена
копия постановления об избрании данной
меры пресечения.
6.
В случае невыполнения родителем
(опекуном, попечителем, иным другим
заслуживающим доверия лицом, или
должностным лицом специализированного
детского учреждения, в котором находится
несовершеннолетний обвиняемый,
подозреваемый) своих обязательств на
него может быть наложено денежное
взыскание в размере до 10 тыс.руб. в
порядке, установленном ст.118 УПК.
7.
В зависимости от вида меры пресечения об
ее отмене или изменении уведомляются
поручители, родители несовершеннолетних
или администрация специализированного
детского учреждения.
8.
См. также комментарий ст.5, 97-101, 106, 102, 103, 110
УПК.
Комментарий к статье 106. Залог
1.
Залог может быть внесен как
непосредственно самим обвиняемым или
подозреваемым, так и любым другим лицом
или организацией, которые обязательно
должны быть поставлены в известность о
сущности дела (подозрения, обвинения), по
которому избрана данная мера пресечения,
а также о связанных с ней обязательствах
и последствиях их нарушения.
2.
Залогодатель ставится в известность о
сущности дела, по которому избрана
данная мера пресечения. Это значит, что в
протоколе о принятии залога помимо
фиксации самого факта принятия залога
рекомендуется указывать время, место,
способ, последствия и иные
обстоятельства совершения преступления,
а также юридическую оценку
(квалификацию) совершенного обвиняемым
(подозреваемым) общественно опасного
деяния.
3.
Процедура принятия залога законом
регламентирована не достаточно полно. На
практике данная мера пресечения может
быть избрана, к примеру, так. Получив
ходатайство об избрании меры пресечения
залога, следователь (дознаватель и др.)
выносит постановление о возбуждении
перед судом ходатайства об избрании
залога в качестве меры пресечения. Суд в
порядке, установленном ст.108 УПК,
избирает названную меру пресечения и
определяет сумму залога. Затем о
принятом решении сообщается
залогодателю. Последнему разъясняется,
что он должен внести на депозит органа, в
производстве которого находится
уголовное дело, оговоренную в
постановлении суда сумму и принести
следователю (дознавателю и др.)
квитанцию, свидетельствующую об этом
(если лицу мера пресечения в виде залога
избрана в связи с изменением на нее
заключения под стражу, квитанция о
внесении залога следует представлять
суду, который немедленно выносит
постановление об освобождении
подозреваемого или обвиняемого из под
стражи, и только после этого передавать
копию указанного документа в орган
предварительного расследования). После
принесения залогодателем указанной
квитанции следователь (дознаватель и др.)
оформляет протокол о принятии залога,
копия которого вручается залогодателю. С
этого момента данная мера пресечения
считается примененной. Об этом
обстоятельстве информируется суд,
принявший решение об избрании искомой
меры пресечения.
4.
С учетом положений частей 1 и 3 к.с. суду в
отношении принимаемого в залог
имущества необходимо проверять:
относится ли оно к имуществу, которое
может быть предметом залога по
уголовному делу, не входит ли имущество
гражданина в перечень, предусмотренный
ст.446 ГПК РФ "Имущество, на которое не
может быть обращено взыскание по
исполнительным документам", и не
установлен ли федеральным законом
запрет на обращение взыскания на
имущество, принимаемое от организации.
5.
Кроме того, при принятии в залог
недвижимого имущества, допущенных к
публичному обращению в Российской
Федерации акций и облигаций, ценностей
суду следует устанавливать, чем
подтверждено право собственности
залогодателя на них, а в случае
подтверждения такого права выяснять, не
имеет ли оно ограничения (обременения). В
этих целях суду надлежит исследовать
подлинные экземпляры документов,
подтверждающих указанные
обстоятельства.
6.
Суду необходимо учитывать, что порядок
оценки предмета залога определяется
Правительством РФ. Согласно Положению об
оценке, содержании предмета залога по
уголовному делу, управлении им и
обеспечении его сохранности,
утвержденному постановлением
Правительства РФ от 13 июля 2011 года N 569,
имущество, передаваемое в залог, за
исключением денег, подлежит оценке в
соответствии с законодательством РФ об
оценочной деятельности. В соответствии с
п.7 Положения оценка имущества должна
быть осуществлена не ранее чем за 5
рабочих дней до дня подачи ходатайства о
применении залога.
7.
Принимая во внимание, что предметом
залога в качестве меры пресечения может
быть движимое имущество в виде денег,
ценностей и допущенных к публичному
обращению в Российской Федерации акций и
облигаций либо недвижимое имущество, при
разрешении вопросов, связанных с правом
собственности, следует учитывать
положения ГК РФ о залоге, а также
особенности уголовного
судопроизводства.
8.
Если имущество, являющееся предметом
залога, уничтожено или повреждено
(например, недвижимость пострадала в
результате пожара) либо право
собственности на него или право
хозяйственного ведения прекращено по
основаниям, установленным законом,
залогодатель вправе в разумный срок
восстановить предмет залога или
заменить его другим равноценным
имуществом (ст.345 ГК РФ). В противном
случае мера пресечения должна быть
изменена.
9.
Исходя из положений ч.3 к.с. при
определении вида и размера залога судам
надлежит учитывать характер
совершенного преступления, данные о
личности подозреваемого или
обвиняемого, имущественное положение
залогодателя, а также характер и размер
вреда, причиненного преступлением.
10.
По смыслу частей 4 и 5 к.с., залог следует
считать внесенным, если залогодатель
внес или передал предмет залога суду или
органу, в производстве которого
находится уголовное дело, а последний
принял его, о чем составлен протокол.
Если предметом залога является
недвижимое имущество, допущенные к
публичному обращению в Российской
Федерации акции и облигации, ценности, к
протоколу должен быть приложен акт
приема-передачи предмета залога (пункт 5
Положения об оценке, содержании предмета
залога по уголовному делу, управлении им
и обеспечении его сохранности).
11.
В соответствии с ч.7 к.с. одновременно с
видом и размером залога суд обязан
установить срок его внесения.
12.
Если подозреваемый или обвиняемый
задержан, то суд при условии признания
задержания законным и обоснованным
вправе установить для внесения, передачи
залога любой не превышающий 72 часа срок,
решив при этом вопрос о продлении на тот
же период срока задержания лица. В таком
случае суду в решении надлежит указать
дату и время вынесения решения, а также
дату и время, до которых должен быть
внесен, передан залог и до которых
продлен срок задержания подозреваемого
или обвиняемого.
13.
Если в установленный в судебном решении
срок залог не внесен или не передан либо
внесен или передан, но не в тех виде и
(или) размере, которые определены судом,
суд по ходатайству, возбужденному в
соответствии со ст.108 УПК, рассматривает
вопрос об избрании в отношении
подозреваемого, обвиняемого иной меры
пресечения.
14.
В том случае, когда залог избирается при
рассмотрении вопроса о продлении срока
содержания под стражей или домашнего
ареста, в решении наряду с датой, до
которой должен быть внесен, передан
залог, необходимо указать срок, на
который продлевается действие указанных
мер пресечения, если залог не будет
внесен, передан в установленный судом
срок или будет внесен, передан в иных
виде и (или) размере.
15.
Исходя из положений частей 2 и 7 к.с. во
взаимосвязи с положениями ч.5 ст.107 и ч.ч.3
и 7.1 ст.108 УПК решение об избрании меры
пресечения в виде залога суд вправе
принять не только по результатам
рассмотрения ходатайства следователя,
согласованного с руководителем
следственного органа, или ходатайства
дознавателя, согласованного с
прокурором, но и по результатам
рассмотрения ходатайства, заявленного
подозреваемым, обвиняемым, его
защитником, законным представителем
либо другим физическим или юридическим
лицом, а также по результатам обсуждения
в судебном заседании возможности
применения альтернативных заключению
под стражу или домашнему аресту мер
пресечения. Исследование судом
фактических и правовых оснований для
избрания залога должно осуществляться в
условиях состязательности и равноправия
сторон с обеспечением подозреваемому,
обвиняемому возможности довести до суда
свою позицию, в частности о виде и
размере залога.
16.
Обязательства, связанные с внесенным
залогом, следует считать нарушенными,
если подозреваемый или обвиняемый
уклонился от явки по вызову следователя,
дознавателя или суда либо любым другим
способом воспрепятствовал производству
по уголовному делу или совершил новое
преступление.
17.
При рассмотрении вопроса о нарушении
обязательств, связанных с внесенным
залогом, в случае неявки лица по вызову
следователя, дознавателя или суда суду
необходимо проверять доводы о том, что
лицо не уклонялось от явки.
18.
Установив факт нарушения обязательств,
связанных с внесенным залогом, суд
разрешает вопрос об изменении меры
пресечения (на домашний арест,
заключение под стражу) и обращении
залога в доход государства. Исходя из
положений ч.9 к.с. вопрос об обращении
залога в доход государства в связи с
нарушением обязательств, связанных с
внесением залога, разрешается только
судом и в порядке, предусмотренном
частями 3 и 4 ст.118 УПК.
19.
Уголовно-процессуальный закон не
предусматривает иные основания
обращения взыскания на залог, в том числе
в целях исполнения наказания в виде
штрафа по приговору суда.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
20.
Залог, внесенный в порядке к.с. в
обеспечение явки обвиняемого,
подозреваемого по вызовам следователя
(дознавателя и др.), суда, является мерой
пресечения и обращается в доход
государства только в случае уклонения
лица от явки в указанные органы.
Обращение судом залоговых сумм в счет
возмещения ущерба не основано на законе.
Если мера пресечения нарушена не была,
внесенная залоговая сумма должна быть
возвращена залогодателю.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
21.
Мера пресечения в виде залога в
отношении подозреваемого, согласно
положениям ч.1 ст.100 УПК, действует не
свыше 10 суток, а в случаях,
предусмотренных ч.2 этой статьи, - не
свыше 30 суток. Если в указанный срок
будет предъявлено обвинение, то залог
продолжает действовать на всем
протяжении предварительного
расследования и нахождения уголовного
дела у прокурора с обвинительным
заключением, обвинительным актом,
обвинительным постановлением, а также в
суде при рассмотрении дела.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
22.
См. также комментарий ст.97, 99, 116, 118, 228
УПК.
Комментарий к статье 107. Домашний арест
1.
Помимо рассматриваемой статьи о
домашнем аресте упоминается лишь в ст.29,
98, 106, 108, 109 (о зачете домашнего ареста в
срок содержания под стражей), 128
(исчисление срока домашнего ареста), 220
(сведения о данной мере пресечения в
приложении к обвинительному заключению),
225 (сведения о нем отражаются в
прилагаемой к обвинительному акту
справке), 226.7 (информация о таковом должна
быть отражена в прилагаемой к
обвинительному постановлению справке),
231 (применительно к назначению судебного
заседания), 308 (об отражении в приговоре
зачета времени домашнего ареста в срок
содержания под стражей), 466 УПК (право
прокурора подвергнуть домашнему аресту
лицо, в отношении которого поступил
запрос о его выдаче).
2.
Домашний арест заключается не только в
нахождении подозреваемого (обвиняемого)
в определенном помещении, но и еще в двух
его составляющих:
- возложении на него ограничений и
(или) запретов;
- осуществлении за ним контроля.
3.
Согласно ч.2 к.с. и ч.1 ст.108 УПК решение об
избрании мер пресечения в виде домашнего
ареста и заключения под стражу должно
быть обосновано конкретными
фактическими обстоятельствами, на
основании которых принято такое решение.
Такими обстоятельствами не могут
являться данные, не проверенные в ходе
судебного заседания, в частности
результаты оперативно-розыскной
деятельности, представленные в
нарушение требований ст.89 УПК.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 6.
4.
Домашний арест может быть избран в
качестве меры пресечения, если
невозможно применение залога или иной,
более мягкой, меры пресечения. Порядок
принятия решения об избрании данной меры
пресечения аналогичен установленному
ст.108 УПК порядку избрания в качестве
меры пресечения заключения под стражу
(ч.3 к.с.). При этом условия, связанные с
видом и размером наказания, которые
установлены ч.1 ст.108 УПК для применения в
качестве меры пресечения заключения под
стражу, на домашний арест не
распространяются, поскольку они не
предусмотрены к.с..
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
5.
Принимая решение о домашнем аресте, суд
вправе в зависимости от тяжести
предъявленного обвинения и фактических
обстоятельств дела подвергнуть
подозреваемого или обвиняемого всем
ограничениям и (или) запретам,
перечисленным в ч.7 к.с., либо некоторым из
них (ч.8 к.с.). При этом суду необходимо
учитывать данные о личности
подозреваемого или обвиняемого.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
6.
Не обязательно возложение на
подозреваемого (обвиняемого) всего
комплекса перечисленных в ч.7 к.с.
запретов (ограничений). Но избрать
домашний арест без возложения каких-либо
запретов (ограничений) на подозреваемого
(обвиняемого) невозможно.
7.
Особое внимание надлежит обращать на
лиц, подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений, не достигших 18
лет, - на их возраст, условия жизни и
воспитания, особенности личности,
влияние на них старших по возрасту лиц, в
том числе их законных представителей.
8.
Суд не вправе подвергать подозреваемого
или обвиняемого запретам и (или)
ограничениям, не предусмотренным ч.7
к.с..
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
9.
К подозреваемым и обвиняемым в рамках
ограничений, связанных со свободой
передвижения, могут применяться
некоторые меры, которые к другим
подозреваемым и обвиняемым (даже по
одному и тому же уголовному делу) не
применяются. Таковыми могут быть полный
запрет покидания жилого помещения, где
он проживает; запрет посещения
определенных мест; запрет выхода из дома
в определенное время или в определенные
дни и др.
10.
В решении об избрании в качестве меры
пресечения домашнего ареста суд должен
указать вид и пределы налагаемых на лицо
ограничений и (или) запретов.
11.
При ограничении выхода за пределы жилого
помещения, где подозреваемый или
обвиняемый проживает, суду следует
перечислить случаи, в которых лицу
разрешено покидать пределы жилого
помещения (например, для прогулки, для
посещения учебного заведения), и указать
время, в течение которого лицу
разрешается находиться вне места
исполнения меры пресечения в виде
домашнего ареста (например, для
посещения школы во время учебных
занятий, для прогулки в определенное
время), и (или) случаи, в которых лицу
запрещено покидать пределы жилого
помещения (например, в ночное или иное
время, при проведении массовых
мероприятий или некоторых из них).
12.
Запрещая подозреваемому или обвиняемому
общение с определенными лицами или
ограничивая его в общении, суд должен
указать данные, позволяющие
идентифицировать этих лиц.
13.
При запрете на пользование средствами
связи или ограничении в их использовании
суду следует разъяснить подозреваемому,
обвиняемому его право на использование
телефонной связи для вызова скорой
медицинской помощи, сотрудников
правоохранительных органов,
аварийно-спасательных служб при
возникновении чрезвычайной ситуации, а
также для общения с контролирующим
органом, дознавателем, следователем и
необходимость информировать
контролирующий орган о каждом таком
звонке (ч.8 к.с.).
14.
Для установления запрета на отправку и
получение почтово-телеграфных
отправлений либо на использование
средств связи или ограничения в этом при
избрании меры пресечения в виде
домашнего ареста не требуется вынесения
дополнительного судебного решения по
указанным вопросам в порядке,
установленном ст.165 УПК.
15.
При ограничении подозреваемого или
обвиняемого в использовании
информационно-телекоммуникационной
сети "Интернет" суду следует указать
случаи, в которых лицу разрешено
использование этой сети (например, для
обмена информацией между лицом и учебным
заведением - если подозреваемый или
обвиняемый является учащимся этого
заведения).
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
16.
В постановлении об избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста
необходимо также указывать жилое
помещение, в котором подозреваемому или
обвиняемому надлежит находиться. Суд
вправе определить лицу для нахождения
только такое жилое помещение, в котором
оно проживает в качестве собственника,
нанимателя либо на иных законных
основаниях. В связи с этим суду
необходимо проверять основания
проживания подозреваемого или
обвиняемого в жилом помещении,
нахождение в котором предполагается в
случае избрания в отношении его меры
пресечения в виде домашнего ареста.
Например, при проживании лица в жилом
помещении по договору найма следует
проверить наличие договора найма жилого
помещения, соответствующего требованиям
ГК РФ и Жилищного кодекса РФ, а также срок
действия договора; в случае временной
регистрации лица на территории
Российской Федерации надлежит проверить
соответствие места регистрации месту
проживания лица, а также срок действия
регистрации.
17.
Под жилым помещением для целей к.с.
понимается любое жилое помещение
независимо от формы собственности,
входящее в жилищный фонд и используемое
для постоянного или временного
проживания, а равно иное помещение или
строение, не входящее в жилищный фонд, но
используемое для проживания (например,
дача), если оно отвечает требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям.
18.
Рекомендовать судам при избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста
привлекать к уч.ю в судебном заседании
собственника жилья, если он проживает в
том помещении, в котором предполагается
нахождение подозреваемого или
обвиняемого во время домашнего ареста, и
получить на это его согласие, а также
привлекать к рассмотрению данного
вопроса представителя лечебного
учреждения, в котором проходит курс
лечения подозреваемый или обвиняемый, и
получить его согласие на нахождение
подозреваемого или обвиняемого в период
домашнего ареста в лечебном учреждении.
При этом суду следует проверить наличие
полномочия у представителя лечебного
учреждения на дачу такого согласия. В
случае несогласия собственника жилья
или представителя лечебного учреждения
мера пресечения в виде домашнего ареста
по этим адресам не может быть избрана
судом.
19.
Если жилое помещение, в котором
предполагается нахождение
подозреваемого или обвиняемого во время
домашнего ареста, располагается за
пределами муниципального образования,
на территории которого осуществляется
предварительное расследование, домашний
арест может быть избран в качестве меры
пресечения при условии, что данное
обстоятельство не препятствует
осуществлению производства по
уголовному делу в разумные сроки, в
частности не препятствует обеспечению
доставления лица в орган дознания или
орган предварительного следствия, а
также в суд.
20.
Если судебное решение об избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста
затрагивает права и законные интересы
других лиц, проживающих в том же жилом
помещении, они вправе обжаловать его в
установленном законом порядке.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
21.
Все и каждое ограничение должны быть
отражены в постановлении или
определении об избрании данной меры
пресечения, так же как и в постановлении
о возбуждении перед судом ходатайства об
избрании меры пресечения в виде
домашнего ареста.
22.
Исходя из положений ч.2 к.с. течение срока
домашнего ареста начинается в день
вынесения судебного решения об избрании
этой меры пресечения.
23.
В постановлении об избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста или о
продлении срока ее действия необходимо
указывать продолжительность срока и
дату его окончания.
24.
Для правильного определения времени
окончания срока домашнего ареста
следует учитывать положения ч.2.1 к.с., в
соответствии с которыми в срок домашнего
ареста засчитывается время содержания
лица под стражей. Если в разное время к
подозреваемому или обвиняемому
применялись и домашний арест, и
заключение под стражу, совокупный срок
указанных мер пресечения независимо от
того, в какой последовательности они
применялись, не должен превышать
предельный срок, установленный ст.109 УПК
для содержания под стражей.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
25.
Постановление судьи об избрании
домашнего ареста направляется лицу,
возбудившему ходатайство о мере
пресечения, прокурору, контролирующему
органу по месту отбывания домашнего
ареста (уголовно-исполнительной
инспекции), подозреваемому, обвиняемому
и подлежит немедленному исполнению.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
26.
См. также содержание и комментарий ст.29,
98, 106, 108, 109, 128, 220, 221, 308, 389.4, 401.3 УПК.
Комментарий к статье 108. Заключение под стражу
1.
Заключение под стражу - это наиболее
строгая мера пресечения, и поэтому ее
применение имеет под собой
дополнительные гарантии соблюдения прав
граждан, дополнительные условия ее
применения. Лицо, взятое под стражу,
физически изолируется от общества и
содержится под охраной.
2.
Если при избрании мер пресечения, не
связанных с лишением свободы, большое
значение имеет психологический фактор
их воздействия на поведение обвиняемого
(подозреваемого), то при заключении под
стражу на первый план выступает
физическое ограничение свободы, в
результате которого резко сужается
возможность скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать осуществлению
задач уголовного судопроизводства и
продолжать преступную деятельность.
3.
Изоляция от общества обвиняемого или
подозреваемого путем заключения его под
стражу позволяет наиболее продуктивно
обеспечить те цели, которые достигаются
применением мер пресечения. Однако
данная мера связана с существенным
ограничением личной свободы граждан и
поэтому должна применяться только в тех
случаях, когда задачи, стоящие перед
мерами пресечения без ее избрания,
решены быть не могут.
4.
Рассматривая вопросы об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
и о продлении срока ее действия, суд
обязан в каждом случае обсуждать
возможность применения в отношении лица
иной, более мягкой, меры пресечения вне
зависимости от наличия ходатайства об
этом сторон, а также от стадии
производства по уголовному делу.
5.
Заключение под стражу не может быть
избрано в качестве меры пресечения, если
отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК
основания, а именно: данные о том, что
подозреваемый или обвиняемый может
скрыться от дознания, предварительного
следствия или суда, либо продолжать
заниматься преступной деятельностью,
либо угрожать свидетелю, иным участникам
уголовного судопроизводства, либо
уничтожить доказательства, либо иным
путем воспрепятствовать производству по
уголовному делу. В тех случаях, когда
такие основания имеются, следует
учитывать, что обстоятельства,
являвшиеся достаточными для заключения
лица под стражу, не всегда
свидетельствуют о необходимости
продления срока содержания его под
стражей.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
6.
При принятии решений об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
и о продлении срока ее действия судам
необходимо обеспечивать соблюдение прав
подозреваемого, обвиняемого,
гарантированных ст.22 Конституции РФ и
вытекающих из ст.5 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
7.
В отношении подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления,
за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до трех лет,
суд в силу ч.1 к.с. вправе избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу
только в исключительных случаях, при
условии, что наряду с основаниями,
предусмотренными ст.97 УПК, имеется одно
из следующих обстоятельств:
подозреваемый или обвиняемый не имеет
постоянного места жительства на
территории Российской Федерации; его
личность не установлена; им нарушена
ранее избранная мера пресечения; он
скрылся от органов предварительного
расследования или от суда.
8.
Отсутствие у подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления,
за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до трех лет,
постоянного места жительства на
территории Российской Федерации при
отсутствии оснований, предусмотренных
ст.97 УПК, не может являться единственным
основанием, достаточным для избрания в
отношении его меры пресечения в виде
заключения под стражу. При этом
отсутствие у лица регистрации на
территории Российской Федерации может
являться лишь одним из доказательств
отсутствия у него постоянного места
жительства, но само по себе не является
предусмотренным п.1 ч.1 к.с.
обстоятельством, дающим основание для
избрания в отношении его меры пресечения
в виде заключения под стражу.
9.
Отсутствие у подозреваемого или
обвиняемого документов, удостоверяющих
его личность, само по себе не
свидетельствует о наличии
обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1
к.с..
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
10.
В качестве оснований для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу
могут быть признаны такие фактические
обстоятельства, которые свидетельствуют
о реальной возможности совершения
обвиняемым, подозреваемым действий,
указанных в ст.97 УПК, и невозможности
беспрепятственного осуществления
уголовного судопроизводства
посредством применения в отношении лица
иной меры пресечения.
11.
В частности, о том, что лицо может
скрыться от дознания, предварительного
следствия или суда, на первоначальных
этапах производства по уголовному делу
могут свидетельствовать тяжесть
предъявленного обвинения и возможность
назначения наказания в виде лишения
свободы на длительный срок либо
нарушение лицом ранее избранной в
отношении его меры пресечения, не
связанной с лишением свободы. О том, что
лицо может скрыться за границей, могут
свидетельствовать, например,
подтвержденные факты продажи
принадлежащего ему на праве
собственности имущества на территории
Российской Федерации, наличия за рубежом
источника дохода, финансовых
(имущественных) ресурсов, наличия
гражданства (подданства) иностранного
государства, отсутствия у такого лица в
Российской Федерации постоянного места
жительства, работы, семьи.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
12.
Вывод суда о том, что лицо может
продолжать заниматься преступной
деятельностью, может быть сделан с
учетом, в частности, совершения им ранее
умышленного преступления, судимость за
которое не снята и не погашена.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
13.
О том, что обвиняемый, подозреваемый
может угрожать свидетелю, иным
участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным
путем воспрепятствовать производству по
уголовному делу, могут
свидетельствовать наличие угроз со
стороны обвиняемого, подозреваемого, его
родственников, иных лиц, предложение
указанных лиц свидетелям, потерпевшим,
специалистам, экспертам, иным участникам
уголовного судопроизводства выгод
материального и нематериального
характера с целью фальсификации
доказательств по делу, предъявление лицу
обвинения в совершении преступления в
составе организованной группы или
преступного сообщества.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
14.
Материалы, подтверждающие
обоснованность ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключении под
стражу, должны содержать надлежаще
заверенные копии постановления о
возбуждении уголовного дела и
привлечении лица в качестве обвиняемого,
копии протоколов задержания, допросов
подозреваемого и (или) обвиняемого, иные
материалы о причастности лица к
преступлению, а также сведения об
участии в деле защитника, потерпевшего;
имеющиеся в деле данные, подтверждающие
необходимость избрания в отношении лица
меры пресечения в виде заключения под
стражу (сведения о наличии возможности у
лица скрыться от органов
предварительного расследования и суда,
об угрозах в адрес потерпевших,
свидетелей и т.п.) и невозможность
избрания иной, более мягкой, меры
пресечения (например, домашнего ареста
или залога). Верховный Суд РФ также
рекомендует представлять в суд сведения
о личности подозреваемого, обвиняемого,
справки о судимости и т.п.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
15.
Кроме того, должны представляться:
решения правомочного органа о согласии
на привлечение к уголовной
ответственности и заключение под стражу
лица, пользующегося статусом
неприкосновенности; а также справки и
другие документы, свидетельствующие о
возрасте, состоянии здоровья (наличии и
степени тяжести заболевания), семейном
положении, наличии или отсутствии
постоянного места жительства, имеющихся
судимостей, характеристики личности
обвиняемого (подозреваемого).
См.: О практике судебной проверки
законности и обоснованности ареста или
продления срока содержания под стражей:
Обзор судебной практики Верховного Суда
РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N
9.
16.
Лицо, задержанное по подозрению в
совершении преступления, его защитник и
законный представитель могут
представить в суд соответствующие
данные, необходимые, по их мнению, для
правильного и объективного разрешения
ходатайства. В числе таких документов
могут быть: характеристики с места
работы подозреваемого (обвиняемого),
справки о его семейном положении,
состоянии здоровья, тяжком заболевании
его близких родственников, о возрасте
несовершеннолетнего при отсутствии или
неточности этих данных в представленных
судье материалах и др.
По аналогии. См.: О практике
судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления
срока содержания под стражей: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
17.
Если при рассмотрении этого ходатайства
одной из сторон заявлено ходатайство об
отложении судебного заседания для
представления дополнительных
доказательств обоснованности или
необоснованности избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу,
судья обсуждает такое ходатайство в
судебном заседании с участием сторон и в
случае его удовлетворения выносит
постановление о продлении срока
задержания не более чем на 72 часа, указав
дату и время, до которых продлевается
срок задержания (п.3 ч.7 ст.108 УПК). При
проведении повторного судебного
заседания судья возобновляет судебное
разбирательство (ч.2 ст.253 УПК) и с
участием сторон на основе имеющихся
материалов, включая вновь поступившие,
выносит решение об избрании в отношении
подозреваемого или обвиняемого меры
пресечения в виде заключения под стражу
либо об отказе в удовлетворении
ходатайства об этом.
18.
При отказе суда в удовлетворении
ходатайства об избрании в качестве меры
пресечения заключения под стражу
подозреваемый, обвиняемый подлежит
немедленному освобождению из-под стражи
вне зависимости от того, истек ли
48-часовой срок с момента его задержания,
за исключением случая избрания судом
меры пресечения в виде залога.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
19.
Избрание в качестве меры пресечения
заключения под стражу допускается
только после проверки судом
обоснованности подозрения в
причастности лица к совершенному
преступлению. Обоснованное подозрение
предполагает наличие достаточных данных
о том, что лицо могло совершить
преступление (лицо застигнуто при
совершении преступления или
непосредственно после его совершения;
потерпевший или очевидцы указали на
данное лицо как на совершившее
преступление; на данном лице или его
одежде, при нем или в его жилище
обнаружены явные следы преступления и
т.п.).
20.
Проверяя обоснованность подозрения в
причастности лица к совершенному
преступлению, суд не вправе входить в
обсуждение вопроса о виновности лица.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
Судья не может нарушать законность
избрания искомой меры пресечения.
Поэтому он должен убедиться в законности
ходатайства следователя (дознавателя и
др.) об избрании меры пресечения в виде
заключения лица под стражу. В этой связи
он обязан установить: возбуждено ли
уголовное дело в отношении данного лица;
предъявлено ли ему обвинение; соблюдены
ли сроки предъявления обвинения лицу в
случае заключения под стражу в качестве
меры пресечения в порядке ст.100 УПК;
вручены ли обвиняемому (подозреваемому)
копии документов, на получение которых
он имеет право; получено ли согласие на
возбуждение указанного ходатайства от
правомочного на то руководителя
следственного органа (прокурора);
предусмотрено ли статьей, по которой
предъявлено обвинение лицу в совершении
преступления, наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет; достиг ли
обвиняемый к моменту совершения
общественно опасного деяния возраста, по
достижении которого согласно закону
возможна уголовная ответственность;
соблюдены ли условия привлечения к
уголовной ответственности и заявления
ходатайства об аресте лица,
пользующегося статусом
неприкосновенности; другие
обстоятельства, которые, с учетом
конкретного ходатайства и поступивших
материалов, судья сочтет необходимым
выяснить.
По аналогии. См.: О практике
судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления
срока содержания под стражей: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
21.
При рассмотрении ходатайства
следователя (дознавателя и др.) об
избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу суду надлежит
учитывать также обстоятельства,
указанные в ст.99 УПК, - тяжесть
преступления, сведения о личности
подозреваемого или обвиняемого, его
возраст, состояние здоровья, семейное
положение, род занятий и другие
обстоятельства (совершение лицом
преступления в отношении членов своей
семьи при совместном проживании;
поведение лица после совершения
преступления, в частности явку с
повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления,
заглаживание причиненного в результате
преступления вреда; наличие или отсутствие
постоянного места жительства; роль
подозреваемого или обвиняемого в
составе преступной группы, его
конкретные действия; обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание;
наличие обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность данного лица,
например, явную ошибку в определении
субъекта преступления и т.п.).
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
22.
Дополнительным к тем, которые касаются
применения любой из мер пресечения
(возбуждение уголовного дела, наличие
оснований и др.), условием применения
заключения под стражу является
возможность назначения лицу за
совершение инкриминируемого
преступления лишения свободы свыше трех
лет, и лишь в исключительных случаях -
лишение свободы на меньший срок.
23.
В к.с. закреплено преимущество любой меры
пресечения, не связанной с лишением
свободы, перед заключением под стражу.
При этом редакция нормы позволяет
говорить о том, что бремя доказывания
наличия оснований и необходимости
заключения под стражу лежит на стороне
обвинения.
24.
Высший орган правосудия нашего
государства указывает на наличие
предусмотренных законом особенностей
применения меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений в сфере
предпринимательской и иной
экономической деятельности. Часть 1.1 к.с.
устанавливает запрет на применение меры
пресечения в виде заключения под стражу
при отсутствии обстоятельств, указанных
в пунктах 1-4 ч.1 к.с., в отношении
подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.171-174, 174.1, 176-178, 180-183,
185-185.4, 190-199.2 УК, без каких-либо других
условий, а в отношении подозреваемого
или обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных
ст.ст.159-159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что
эти преступления совершены в сфере
предпринимательской деятельности.
25.
В связи с этим при рассмотрении вопроса
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступлений,
предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК,
суд во всех случаях должен выяснить, в
какой сфере деятельности совершено
преступление.
26.
Если лицо подозревается или обвиняется в
совершении не только преступления,
указанного в ч.1.1 к.с., но и другого
преступления, предусмотренного иной ст.
Особенной части УК и не исключающего
применение заключения под стражу, суд
вправе при наличии к тому оснований
избрать эту меру пресечения.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
27.
Для разрешения вопроса о
предпринимательском характере
деятельности судам надлежит
руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ РФ, в
соответствии с которым
предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг
лицами, зарегистрированными в этом
качестве в установленном законом
порядке.
28.
Разъяснить судам, что преступления,
предусмотренные ст.ст.159-159.6, 160 и 165 УК,
следует считать совершенными в сфере
предпринимательской деятельности, если
они совершены лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность
самостоятельно или участвующим в
предпринимательской деятельности,
осуществляемой юридическим лицом, и эти
преступления непосредственно связаны с
указанной деятельностью. К таким лицам
относятся индивидуальные
предприниматели в случае совершения
преступления в связи с осуществлением
ими предпринимательской деятельности и
(или) управлением принадлежащим им
имуществом, используемым в целях
предпринимательской деятельности, а
также члены органов управления
коммерческой организации в связи с
осуществлением ими полномочий по
управлению организацией либо при
осуществлении коммерческой
организацией предпринимательской
деятельности.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
29.
Возникает вопрос, вправе ли суд
заключить лицо под стражу при совершении
последним преступления, наказанием за
которое предусмотрены исправительные
работы (например, по ч.1 ст.330 УК), арест (к
примеру, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.118 УК) или
содержание в дисциплинарной воинской
части (по ч.1 ст.349 УК)? Заключение под
стражу как мера пресечения к такому
обвиняемому в настоящее время применен
быть не может, несмотря на то, что
ограничение свободы заключается в
помещении осужденного в специальное
учреждение, арест в содержании такового
в условиях строгой изоляции от общества,
а содержание в дисциплинарной воинской
части очень похоже на лишение свободы.
При содержании в дисциплинарной
воинской части вместо лишения свободы
срок содержания в дисциплинарной
воинской части определяется из расчета
один день лишения свободы за один день
содержания в дисциплинарной воинской
части (ч.2 ст.55 УК). Между тем ни содержание
в дисциплинарной воинской части, ни
арест и тем более ни ограничение свободы
не являются лишением свободы. А
заключение под стражу в качестве меры
пресечения может быть избрано только в
отношении лица, подозреваемого,
обвиняемого в совершении преступления,
за которое может быть назначено лишение
свободы.
30.
Применение заключения под стражу лишь по
судебному решению - важная гарантия
отсутствия возможности необоснованного
ограничения прав личности в уголовном
процессе. Именно поэтому рассмотреть
ходатайство об избрании рассматриваемой
меры пресечения суд обязан в судебном
заседании с обязательным участием
обвиняемого.
31.
По смыслу ч.4 к.с., обязанности по
организации доставления подозреваемого,
обвиняемого в суд для избрания меры
пресечения возлагаются на лицо, в
производстве которого находится
уголовное дело. При невозможности
рассмотрения ходатайства об избрании
заключения под стражу и принятия решения
по существу ходатайства вследствие
недоставления подозреваемого,
обвиняемого в суд судья возвращает
указанное ходатайство следователю,
дознавателю без рассмотрения, о чем
выносит постановление. Возвращение по
этой причине материалов не препятствует
последующему обращению в суд с таким
ходатайством.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
32.
Установленное ч.4 к.с. и ч.13 ст.109 УПК общее
правило, согласно которому вопросы об
избрании заключения под стражу в
качестве меры пресечения и о продлении
срока ее действия рассматриваются судом
в судебном заседании с обязательным
участием подозреваемого, обвиняемого,
имеет исключения. В частности, суд вправе
в отсутствие лица:
а)
принять решение об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
в отношении обвиняемого, объявленного в
международный розыск (ч.5 к.с.);
б)
избрать данную меру пресечения в
отношении не содержащегося под стражей
обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2
ст.238 УПК), при условии, что данный факт с
достоверностью установлен судом;
в)
рассмотреть вопрос о продлении срока
содержания под стражей в отношении
находящегося на стационарной
судебно-психиатрической экспертизе
обвиняемого, психическое состояние
которого исключает его личное участие в
судебном заседании, или при наличии иных
документально подтвержденных
обстоятельств, исключающих возможность
доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109
УПК);
г)
избрать данную меру пресечения при
рассмотрении уголовного дела в суде
вышестоящей инстанции, когда осужденный,
должным образом извещенный о дате,
времени и месте судебного заседания,
отказался от участия в заседании суда,
который избирает эту меру пресечения.
33.
При рассмотрении судом первой инстанции
вопросов об избрании заключения под
стражу и о продлении срока действия этой
меры пресечения в отсутствие
подозреваемого, обвиняемого в судебном
заседании обязательно участие
защитника.
34.
Рассмотрение вопроса о мере пресечения в
отсутствие лица, в отношении которого
решается указанный вопрос, не
препятствует обжалованию этим лицом
судебного решения.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
35.
В тех случаях, когда явка в судебное
заседание защитника, приглашенного
подозреваемым или обвиняемым, его
законным представителем либо другими
лицами по поручению или с согласия
подозреваемого, обвиняемого, невозможна
(например, в связи с занятостью в другом
судебном процессе), а от защитника,
назначенного в порядке ч.4 ст.50 УПК,
подозреваемый или обвиняемый отказался,
суду следует выяснить, является ли
волеизъявление лица свободным и
добровольным и нет ли причин для
признания такого отказа вынужденным
(например, в связи с материальным
положением, расхождением позиций лица и
его защитника). Установив, что отказ от
защитника не является вынужденным, судья
после разъяснения лицу последствий
такого отказа вправе рассмотреть
ходатайство об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу или о
продлении срока ее действия без участия
защитника, за исключением случаев,
указанных в п.п.2-3, 4-8 ч.1 ст.51 УПК.
36.
Если участие защитника в судебном
заседании в соответствии с требованиями
ст.51 УПК является обязательным, а
приглашенный подозреваемым или
обвиняемым, его законным представителем
либо другими лицами по поручению или с
согласия подозреваемого, обвиняемого
защитник, будучи надлежащим образом
извещенным о месте и времени судебного
заседания (в том числе посредством
СМС-сообщения в случае его согласия на
уведомление таким способом и при
фиксации факта отправки и доставки
СМС-извещения адресату), в суд не явился,
то дознаватель или следователь в силу ч.3
ст.16 и ч.4 ст.50 УПК принимает меры по
назначению защитника. В этом случае
судья выносит постановление о продлении
срока задержания с учетом положений п.3
ч.7 ст.108 УПК. После назначения защитника к
указанному в постановлении сроку судья с
участием сторон рассматривает
ходатайство по существу.
37.
В силу ч.2 ст.49 УПК в стадиях досудебного
производства по уголовному делу в
качестве защитников допускаются только
адвокаты.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
38.
При рассмотрении ходатайства об
избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления в
несовершеннолетнем возрасте, участие
защитника в судебном заседании по смыслу
п.2 ч.1 ст.51 УПК обязательно независимо от
того, достиг ли обвиняемый,
подозреваемый к этому времени
совершеннолетия. Данное правило
относится и к случаям, когда лицо
обвиняется в нескольких преступлениях,
одно из которых совершено им в возрасте
до 18 лет, а другое - после достижения
совершеннолетия.
39.
Право на защиту, реализуемое в
соответствии с ч.1 ст.16 УПК,
предусматривает возможность участия в
судебном заседании при рассмотрении
указанного ходатайства наряду с
защитником и законных представителей
несовершеннолетнего (ст.48, ч.1 ст.426 УПК).
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
40.
Установленный ч.4 к.с. порядок
рассмотрения судом ходатайства об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу не исключает
участия в судебном заседании
потерпевшего, его представителя,
законного представителя, которые вправе
довести до сведения суда свою позицию
относительно избрания, продления,
изменения, отмены меры пресечения в
отношении подозреваемого или
обвиняемого, а также обжаловать судебное
решение.
41.
Потерпевший вправе лично участвовать в
судебном заседании или довести до суда
свою позицию через представителя или
законного представителя. Исходя из
положений ч.6 ст.108 УПК явившимся в
судебное заседание потерпевшему, его
представителю или законному
представителю суд должен разъяснить их
права и обязанности и заслушать их
мнение по рассматриваемому вопросу.
42.
В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК
потерпевший, его представитель, законный
представитель вправе обжаловать
судебное решение о мере пресечения в
отношении подозреваемого или
обвиняемого независимо от того,
принимали ли указанные лица участие в
судебном заседании.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
43.
При подготовке к рассмотрению
уголовного дела по существу вопросы об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении
срока содержания под стражей
рассматриваются только в судебном
заседании в порядке, установленном к.с., а
при наличии оснований, предусмотренных
ч.2 ст.229 УПК, - на предварительном
слушании (ч.2 ст.228 УПК).
44.
По смыслу ст.228 УПК во взаимосвязи с
частью 3 статьи 227 УПК, если срок
содержания под стражей истекает до
предварительного слушания (при наличии
оснований для его проведения), а также во
всех остальных случаях (в том числе когда
установленный в ранее принятом судебном
решении срок содержания под стражей
позволяет рассмотреть уголовное дело по
существу) судья в течение 14 суток со дня
поступления уголовного дела в суд должен
разрешить вопрос о мере пресечения в
порядке, установленном к.с. Принятое в
таком порядке решение (в том числе об
оставлении меры пресечения без
изменения) должно содержать указание на
дату окончания срока содержания
обвиняемого под стражей.
45.
В стадии судебного разбирательства
уголовного дела вопрос о мере пресечения
может быть рассмотрен судом как в
порядке, предусмотренном к.с., так и в
процессе рассмотрения уголовного дела
по существу при условии предоставления
сторонам возможности довести до суда
свою позицию по этому вопросу (ст.255
УПК).
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
46.
В случае задержания в порядке ст.ст.91 и 92
УПК лица, объявленного в розыск, суд по
месту его задержания вправе рассмотреть
ходатайство об избрании в отношении
такого лица меры пресечения в виде
заключения под стражу. При этом суд
должен располагать копиями
постановления о возбуждении ходатайства
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и материалов,
подтверждающих его обоснованность,
надлежаще удостоверенных руководителем
следственного органа или начальником
органа дознания либо начальником
подразделения дознания по месту
задержания подозреваемого или
обвиняемого либо следователем или
дознавателем, в производстве которого
находится уголовное дело.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
47.
Если при решении вопроса об избрании в
отношении подозреваемого, обвиняемого
меры пресечения в виде заключения под
стражу или о продлении срока содержания
под стражей будет заявлено ходатайство
об ознакомлении с материалами, на
основании которых принимается решение,
судья, исходя из положений ч.3 ст.47 УПК, не
вправе отказать лицу, а также его
защитнику, законному представителю или
потерпевшему, его представителю,
законному представителю в
удовлетворении такого ходатайства.
48.
Ознакомление с указанными материалами
проводится в разумные сроки, но в
пределах установленного законом времени
для рассмотрения судом ходатайства об
избрании заключения под стражу в
качестве меры пресечения или о продлении
срока ее действия.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
49.
В соответствии с законом рассмотрение
ходатайств об избрании в качестве меры
пресечения заключения под стражу и о
продлении срока содержания под стражей
проводится в открытом судебном
заседании. Исключение составляют случаи
рассмотрения таких ходатайств в
соответствии с ч.2 ст.228 УПК на
предварительном слушании и случаи,
указанные в ч.2 ст.241 УПК, например если
открытое разбирательство уголовного
дела в суде может привести к разглашению
государственной или иной охраняемой
федеральным законом тайны, в том числе
тайны следствия, на что должно быть
указано в ходатайстве. При рассмотрении
ходатайства в закрытом судебном
заседании суду надлежит обеспечить
сторонам возможность осуществить свои
процессуальные права, вытекающие из
положений к.с. и ст.109 УПК.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
50.
Судья вправе рассматривать только такие
ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу и о
продлении срока содержания обвиняемого
под стражей, которые возбуждены, внесены
с согласия должностных лиц, указанных в
ч.3 к.с. и ч.ч.2, 3 и 7 ст.109 УПК. Если согласие
на заявление ходатайства дано иным
лицом, судья возвращает ходатайство без
рассмотрения, о чем выносит
постановление. Возвращение по этой
причине материалов не препятствует
последующему внесению ходатайства в суд
после устранения допущенного
нарушения.
51.
Если уголовное дело возбуждено одним
должностным лицом, а ходатайство о
продлении срока содержания обвиняемого
под стражей внесено другим, судье
следует проверить, принято ли дело
последним к своему производству. При
производстве предварительного
следствия следственной группой, а
дознания группой дознавателей
необходимо учитывать положения п.7 ч.4
ст.163 и п.8 ч.4 ст.223.2 УПК о том, что решение о
возбуждении перед судом ходатайства об
избрании меры пресечения может быть
принято только руководителем
следственной группы и руководителем
группы дознавателей.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
52.
Отказ руководителя следственного органа
(прокурора) в даче согласия на
возбуждение перед судом ходатайства о
заключении подозреваемого или
обвиняемого под стражу равносилен
указанию руководителя следственного
органа (прокурора) и поэтому согласно
ст.39 (37) УПК должен иметь письменное
выражение. Следователю (дознавателю)
нужно просить руководителя
следственного органа (прокурора),
отказавшего ему в согласии на
возбуждение перед судом ходатайства о
заключении под стражу, отразить свое
решение на постановлении следователя
(дознавателя) либо в специально по этому
поводу составленном руководителем
следственного органа (прокурором)
документе. Такое постановление
подшивается к материалам уголовного
дела. Его наличие в деле оградит в
дальнейшем следователя (дознавателя) от
возможного внесения в его адрес частного
определения суда в связи с тем, что лицо,
которому избрана мера пресечения, не
связанная с лишением свободы, продолжало
совершать преступления.
53.
Исходя из положений к.с. и ст.109 УПК в
стадиях досудебного производства по
уголовному делу вопросы об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
и о продлении срока содержания под
стражей, за исключением случаев
продления срока содержания под стражей
свыше 12 месяцев (ч.3 ст.109 УПК),
рассматривает судья районного суда или
гарнизонного военного суда независимо
от подследственности и возможной
подсудности расследуемого дела, вида и
уровня органа, производящего
предварительное расследование.
54.
Решение об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу принимает суд
по месту производства предварительного
расследования или по месту задержания
подозреваемого, а о продлении срока
содержания под стражей - суд по месту
производства предварительного
расследования или по месту содержания
обвиняемого под стражей. В случаях, когда
предварительное расследование по
уголовному делу производится
следственным органом, занимающим в
системе следственных органов положение
вышестоящего по отношению к
следственным органам районного уровня
(ч.6 ст.152 УПК), ходатайство об избрании
меры пресечения в виде заключения под
стражу либо о продлении срока содержания
под стражей рассматривает районный суд,
гарнизонный военный суд по месту
нахождения следственного органа, в
производстве которого находится
уголовное дело.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
55.
В постановлении о рассмотрении
ходатайства в порядке к.с. суду следует
дать оценку обоснованности подозрения в
совершении лицом преступления, а также
наличию оснований и соблюдению порядка
задержания подозреваемого (ст.91 и 92 УПК);
наличию предусмотренных ст.100 УПК
оснований для избрания меры пресечения
до предъявления обвинения и соблюдению
порядка ее применения; законности и
обоснованности уведомления лица о
подозрении в совершении преступления в
порядке, установленном ст.223.1 УПК;
соблюдению порядка привлечения лица в
качестве обвиняемого и предъявления ему
обвинения, регламентированного главой 23
УПК.
56.
В решениях об избрании заключения под
стражу в качестве меры пресечения и о
продлении срока содержания под стражей
должно быть указано, почему в отношении
лица не может быть применена более
мягкая мера пресечения, приведены
результаты исследования в судебном
заседании конкретных обстоятельств,
обосновывающих избрание данной меры
пресечения или продление срока ее
действия, доказательства,
подтверждающие наличие этих
обстоятельств, а также оценка судом этих
обстоятельств и доказательств с
изложением мотивов принятого решения.
57.
Указанные обстоятельства и результаты
их исследования должны быть приведены в
каждом решении об избрании заключения
под стражу в качестве меры пресечения и о
продлении срока содержания под стражей
вне зависимости от того, в какой стадии
судопроизводства и в какой форме - в виде
отдельного постановления (определения)
или в виде составной ч.постановления
(определения), выносимого по иным
вопросам (в частности, по итогам
предварительного слушания, об отмене
приговора и о передаче уголовного дела
на новое судебное разбирательство), - оно
принимается. При этом в решении не должно
содержаться формулировок о виновности
лица.
58.
В резолютивной части любого из таких
решений необходимо указывать, на какой
срок оно принято, а также дату окончания
срока.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
59.
В силу ч.11 к.с., ч.3 ст.107 и ч.8 ст.109 УПК на
постановления судьи об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
или домашнего ареста и о продлении срока
содержания под стражей или домашнего
ареста либо об отказе в этом в течение 3
суток со дня их вынесения могут быть
принесены в порядке, установленном ст.389.3
УПК, апелляционные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению
в тот же срок со дня поступления жалобы
или представления в суд апелляционной
инстанции.
60.
Положения ч.4 ст.389.8 УПК о сроках подачи
дополнительных апелляционных жалобы и
представления не распространяются на
случаи обжалования в апелляционном
порядке таких решений.
61.
С учетом сокращенных сроков
рассмотрения апелляционных жалоб
(представления) на решения по
ходатайствам об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
или домашнего ареста либо о продлении
срока ее действия участники уголовного
судопроизводства должны быть извещены о
месте, дате и времени судебного
заседания в срок, достаточный для
обеспечения их участия в нем.
62.
По смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК суд
апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения жалобы (представления) на
постановление суда об избрании или о
продлении меры пресечения в виде
заключения под стражу или домашнего
ареста либо об отказе в этом при наличии
к тому оснований вправе изменить или
отменить постановление и принять новое
решение без передачи материала на
рассмотрение суда первой инстанции, если
допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона могут
быть устранены в суде апелляционной
инстанции.
См.: О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной
инстанции: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26
// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 1.
63.
В силу ст.401.1 УПК вступившее в законную
силу постановление судьи об избрании
подозреваемому, обвиняемому меры
пресечения в виде заключения под стражу
может быть пересмотрено и в кассационном
порядке.
См. по аналогии: О применении
судами норм уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 5 марта 2004 года N 1 // Там же.
64.
Законодателем предусмотрены
дополнительные гарантии обеспечения
прав и законных интересов отдельных
категорий должностных лиц и граждан,
касающиеся порядка заключения их под
стражу.
65.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений"
лицо или орган, в производстве которых
находится уголовное дело, обязаны
незамедлительно известить одного из
близких родственников подозреваемого
или обвиняемого о месте или об изменении
места его содержания под стражей.
66.
В случае удовлетворения ходатайства
следователя или дознавателя об избрании
в качестве меры пресечения заключения
под стражу в отношении подозреваемого
или обвиняемого, который имеет
несовершеннолетних детей, других
иждивенцев либо престарелых родителей,
нуждающихся в постороннем уходе, суду
следует обратить внимание следователя
или дознавателя на необходимость
разрешения вопроса о передаче
перечисленных лиц на период применения
данной меры пресечения на попечение
близких родственников, родственников
или других лиц либо о помещении их в
соответствующие детские или социальные
учреждения, если они остались без
присмотра и помощи.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
67.
О понятии "близкий родственник" и
"родственник" см. комментарий ст.5 УПК.
68.
О понятиях "не имеет постоянного места
жительства" и "личность не установлена"
см. комментарий ст.91 УПК.
69.
См. также комментарий ст.10, 95, 97, 100, 101, 104,
109, 152, 228, 389.4, 401.3, 423, 450, 466 УПК.
Комментарий к статье 109. Сроки содержания под стражей
1.
Сроки содержания под стражей
исчисляются сутками и месяцами. Исходя
из положений ч.ч.9 и 10 к.с. течение срока
содержания под стражей начинается в день
заключения лица под стражу на основании
судебного решения об избрании
заключения под стражу в качестве меры
пресечения (час заключения лица под
стражу в качестве меры пресечения во
внимание не принимается). Истекает срок в
24 часа последних суток срока независимо
от того, приходится ли его окончание на
рабочий или нерабочий день.
2.
При избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, а также при
продлении срока ее действия суду следует
определять не только продолжительность
периода содержания подозреваемого,
обвиняемого под стражей, но и дату его
окончания.
3.
Для правильного установления даты
окончания срока содержания под стражей
необходимо учитывать положения ч.10 к.с., в
соответствии с которыми в срок
содержания под стражей засчитывается
время: на которое лицо было задержано в
качестве подозреваемого; домашнего
ареста; принудительного нахождения в
медицинских организациях, оказывающих
медицинскую или психиатрическую помощь
в стационарных условиях, по решению суда;
в течение которого лицо содержалось под
стражей на территории иностранного
государства по запросу об оказании
правовой помощи или о выдаче его
Российской Федерации в соответствии со
ст.460 УПК.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
4.
В соответствии с тем, что продление срока
содержания под стражей до 6 месяцев
осуществляется в порядке, установленном
ч.3 ст.108 УПК, к постановлению о
возбуждении соответствующего
ходатайства также должны приобщаться
материалы, его обосновывающие. Помимо
материалов, которые обосновывают
необходимость применения заключения под
стражу (см. об этом комментарий ст.108 УПК),
при возбуждении ходатайства о продлении
срока заключения под стражу в суд
представляется также надлежаще
заверенная копия постановления о
продлении срока этой меры пресечения
(если таковое по делу имело место ранее).
В случае необходимости лицо,
осуществляющее предварительное
расследование по делу, может направить в
суд свои объяснения.
5.
При продлении срока содержания под
стражей на любой стадии производства по
уголовному делу судам необходимо
проверять наличие на момент
рассмотрения данного вопроса
предусмотренных ст.97 УПК оснований,
которые должны подтверждаться
достоверными сведениями и
доказательствами. Кроме того, суду
надлежит учитывать обстоятельства,
указанные в ст.99 УПК, и другие
обстоятельства, обосновывающие
продление срока применения меры
пресечения в виде заключения под стражу.
При этом следует иметь в виду, что
обстоятельства, на основании которых
лицо было заключено под стражу, не всегда
являются достаточными для продления
срока содержания его под стражей.
6.
Наличие обоснованного подозрения в
совершении лицом преступления
определенной категории является
необходимым условием законности при
первоначальном заключении его под
стражу, однако по истечении времени оно
перестает быть достаточным. Суду
надлежит установить конкретные
обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости дальнейшего содержания
обвиняемого под стражей.
7.
На первоначальных этапах производства
по уголовному делу тяжесть
предъявленного обвинения и возможность
назначения по приговору наказания в виде
лишения свободы на длительный срок могут
служить основанием для заключения
подозреваемого или обвиняемого под
стражу ввиду того, что он может скрыться
от дознания, предварительного следствия.
Тем не менее в дальнейшем одни только эти
обстоятельства не могут признаваться
достаточными для продления срока
действия данной меры пресечения.
8.
Наличие у лица возможности
воспрепятствовать производству по
уголовному делу на начальных этапах
предварительного расследования может
служить основанием для решения о
содержании обвиняемого под стражей.
Однако впоследствии суд должен
проанализировать иные значимые
обстоятельства, такие, как результаты
расследования или судебного
разбирательства, личность
подозреваемого, обвиняемого, его
поведение до и после задержания, и другие
конкретные данные, обосновывающие довод
о том, что лицо может совершить действия,
направленные на фальсификацию или
уничтожение доказательств, или оказать
давление на участников уголовного
судопроизводства либо иным образом
воспрепятствовать расследованию
преступления или рассмотрению дела в
суде.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
9.
При рассмотрении ходатайства
следователя о необходимости продления
срока содержания под стражей судья
исследует представленные последними
материалы. Материалы исследуются на
предмет законности и обоснованности
применения данной меры пресечения. Под
законностью заключения под стражу
следует понимать соблюдение всех норм
уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующих
порядок избрания указанной меры
пресечения и продления срока ее
действия.
10.
Под обоснованностью ходатайства о
продлении срока заключения лица под
стражу следует понимать наличие в
представленных материалах сведений, в
том числе о личности обвиняемого,
которые подтверждают невозможность
применения к лицу меры пресечения, не
связанной с лишением свободы, и
соответственно необходимость продления
срока заключения под стражу (ст.10, 97-101, 108
УПК и к.с.).
11.
При рассмотрении ходатайства о
продлении срока содержания обвиняемого
под стражей необходимо, кроме того,
выяснить конкретные причины длительного
срока предварительного расследования и
содержания лица под стражей, не допущено
ли волокиты, другие обстоятельства,
повлиявшие на неоправданно длительное
содержание лица под стражей, не
появились ли к моменту рассмотрения
ходатайства причины, позволяющие
отменить меру пресечения в виде
заключения под стражу и избрать другую
предусмотренную законом меру
пресечения, соблюдены ли требования к.с.,
и в частности, надлежащий ли
руководитель следственного органа
(прокурор) дал согласие на возбуждение
ходатайства о продлении срока, не
превысил ли он своих полномочий, не
нарушен ли срок содержания лица под
стражей.
По аналогии. См.: О практике
судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления
срока содержания под стражей: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
12.
Следует также проверять обоснованность
доводов органов предварительного
расследования о невозможности
своевременного окончания расследования.
В случае, когда ходатайство о продлении
срока содержания под стражей
возбуждается перед судом неоднократно и
по мотивам необходимости выполнения
следственных действий, указанных в
предыдущих ходатайствах, суду надлежит
выяснять причины, по которым они не были
произведены. Если причина, по мнению
суда, заключается в неэффективной
организации расследования, это может
явиться одним из обстоятельств, влекущих
отказ в удовлетворении ходатайства. В
таких случаях суд вправе реагировать на
выявленные нарушения путем вынесения
частных постановлений.
13.
Сама по себе необходимость дальнейшего
производства следственных действий не
может выступать в качестве
единственного и достаточного основания
для продления срока содержания
обвиняемого под стражей. Решение суда о
продлении срока содержания под стражей
должно основываться на фактических
данных, подтверждающих необходимость
сохранения этой меры пресечения (ст.97, 99
УПК).
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
14.
О понятии "исключительных случаев" см.
комментарий ст.100 УПК.
15.
Тяжкими преступлениями признаются
умышленные деяния, за совершение которых
предусмотренное УК максимальное
наказание превышает пять, но не
превосходит десять лет лишения
свободы.
16.
Особо тяжкими преступлениями признаются
умышленные деяния, за совершение которых
УК предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше десяти лет
или более строгое наказание (ст.15 УК).
17.
В срок содержания под стражей входит
время, которое затрачивается обвиняемым
на ознакомление по окончании
предварительного расследования со всеми
материалами уголовного дела.
18.
В соответствии с ч.7 к.с. суд вправе по
ходатайству следователя продлить срок
содержания обвиняемого под стражей до
окончания ознакомления обвиняемых и их
защитников с материалами уголовного
дела и направления прокурором дела в суд,
если после окончания предварительного
следствия материалы уголовного дела
предъявлены обвиняемому и его защитнику
не позднее чем за 30 суток до окончания
предельного срока содержания под
стражей, установленного ч.ч.2 и 3 к.с.
(соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30
суток для ознакомления с материалами
уголовного дела им оказалось
недостаточно. При рассмотрении такого
ходатайства суду следует проверять
обоснованность доводов органов
предварительного расследования о
невозможности своевременного
ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела
по объективным причинам, выяснять, по
каким причинам обвиняемый и его защитник
не ознакомились с материалами дела в
полном объеме, устанавливать, не
является ли это обстоятельство
результатом неэффективной организации
процесса ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела
и не связано ли оно с явным затягиванием
времени обвиняемым и его защитником, а
также соблюдена ли предусмотренная ч.3
ст.217 УПК процедура ознакомления
обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела. Указанные
обстоятельства в случае их выявления
могут повлечь отказ в удовлетворении
ходатайства. При этом суд вправе
реагировать на обнаруженные нарушения
путем вынесения частных постановлений.
19.
Обратить внимание судов на то, что
необходимость ознакомления (продолжения
ознакомления) с материалами уголовного
дела не может быть единственным и
достаточным основанием для продления
срока содержания под стражей как в
отношении обвиняемого, не
ознакомившегося с материалами
уголовного дела, так и в отношении других
обвиняемых по делу, полностью
ознакомившихся с указанными
материалами.
20.
Каждое решение суда о продлении срока
содержания обвиняемого под стражей
должно обосновываться не одними лишь
ссылками на продолжающееся ознакомление
обвиняемого и его защитника с
материалами дела, а фактическими
данными, подтверждающими необходимость
сохранения этой меры пресечения.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
21.
Законом определены те суды, которыми
может быть продлен срок содержания лица
под стражей. Или иначе, суд, в который
следователь (дознаватель и др.) должен
обращаться с соответствующим
ходатайством, - это суд по месту
производства предварительного
расследования либо месту содержания
обвиняемого под стражей. У следователя
(дознавателя и др.) есть право выбора
суда, если это не один и тот же суд, то
есть если обвиняемый содержится под
стражей за переделами административно
территориального деления, на территории
которого следователь (дознаватель и др.)
служит.
22.
Буквальное толкование первого
предложения первого абзаца ч.8 к.с. ставит
перед следователем задачу обращения с
ходатайством о продлении срока
содержания под стражей в суд не позднее,
чем за 7 суток до окончания этого срока.
Данное правило распространяется не
только на ситуации, когда истек
предельный срок содержания под стражей,
но и касается всех случаев обращения в
суд с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей.
23.
В постановлении о возбуждении
ходатайства о продлении срока
содержания под стражей следует
указывать те же сведения, что и в
постановлении о возбуждении ходатайства
о продлении срока предварительного
расследования (см. комментарий ст.162
УПК).
24.
Суд вправе рассмотреть вопрос о
продлении срока содержания под стражей в
отношении нескольких обвиняемых,
подсудимых в одном судебном заседании
при условии индивидуального
исследования обстоятельств, имеющих
значение для принятия решения о мере
пресечения.
25.
В описательно-мотивировочной части
постановления (определения), вынесенного
в отношении нескольких обвиняемых,
подсудимых, следует излагать мотивы
принятого решения в отношении каждого из
них. В резолютивной ч.такого
постановления (определения) необходимо
указывать срок, на который продлено
содержание под стражей, и дату его
окончания в отношении каждого лица.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
26.
Часть 13 к.с. допускает рассмотрение судом
ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого под стражей в его
отсутствие, если обвиняемый находится на
стационарной судебно-психиатрической
экспертизе, а также при иных
обстоятельствах, исключающих
возможность его доставления в суд. К
"иным обстоятельствам" могут быть
отнесены, в частности, болезнь
обвиняемого, стихийное бедствие, плохие
метеоусловия, карантин в месте
содержания под стражей. При
подтверждении указанных случаев
соответствующими документами суду
надлежит рассмотреть такое ходатайство
в порядке, предусмотренном ч.4 ст.108 УПК.
При этом участие защитника в судебном
заседании является обязательным.
27.
Болезнью обвиняемого как одно из иных
обстоятельств, исключающих возможность
доставления его в суд, может быть
временное заболевание обвиняемого,
препятствующее его доставлению в суд, но
не настолько тяжелое, чтобы оно явилось
основанием приостановления
предварительного расследования,
предусмотренным п.4 ч.1 ст.208 УПК.
28.
Подозреваемые и обвиняемые, в отношении
которых в качестве меры пресечения
применено заключение под стражу,
содержатся в следственных изоляторах
уголовно-исполнительной системы.
Следственные изоляторы обладают правами
юридического лица.
29.
Изоляторы временного содержания
подозреваемых и обвиняемых органов
внутренних дел и пограничных органов
Федеральной службы безопасности РФ
предназначены для содержания под
стражей задержанных по подозрению в
совершении преступлений. В изоляторах
временного содержания могут временно
содержаться подозреваемые и обвиняемые,
в отношении которых в качестве меры
пресечения применено заключение под
стражу.
30.
Подозреваемые и обвиняемые,
содержащиеся в следственных изоляторах,
могут переводиться в изоляторы
временного содержания в случаях, когда
это необходимо для выполнения
следственных действий, судебного
рассмотрения дел за пределами
населенных пунктов, где находятся
следственные изоляторы, из которых
ежедневная доставка их невозможна, на
время выполнения указанных действий и
судебного процесса, но не более чем на
десять суток в течение месяца.
Основанием для такого перевода является
постановление следователя (дознавателя
и др.) либо решение суда (ст.8-9, 13
Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений").
31.
При разрешении вопросов о продлении
срока содержания под стражей судам
предписано учитывать положения п.3 ст.5
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, согласно которым каждое
лицо, подвергнутое аресту или
задержанию, имеет право на судебное
разбирательство в течение разумного
срока или на освобождение до суда. В
соответствии с правовыми позициями
Европейского суда по правам человека при
установлении продолжительности срока
содержания подсудимого под стражей
учитывается период, начинающийся со дня
заключения подозреваемого (обвиняемого)
под стражу и заканчивающийся днем
вынесения приговора судом первой
инстанции.
32.
Наличие обоснованного подозрения в том,
что заключенное под стражу лицо
совершило преступление, является
необходимым условием для законности
ареста. Вместе с тем такое подозрение не
может оставаться единственным
основанием для продолжительного
содержания под стражей. Должны
существовать и иные обстоятельства,
которые могли бы оправдать изоляцию лица
от общества. К таким обстоятельствам, в
частности, может относиться возможность
того, что подозреваемый, обвиняемый или
подсудимый могут продолжить преступную
деятельность либо скрыться от
предварительного следствия или суда,
либо сфальсифицировать доказательства
по уголовному делу, вступить в сговор со
свидетелями.
33.
При этом указанные обстоятельства
должны быть реальными, обоснованными, то
есть подтверждаться достоверными
сведениями. В случае продления сроков
содержания под стражей суды должны
указывать конкретные обстоятельства,
оправдывающие продление этих сроков, а
также доказательства, подтверждающие
наличие этих обстоятельств.
См.: О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и
международных договоров Российской
Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5
// Там же.
34.
Удаление подсудимого из зала судебного
заседания при рассмотрении уголовного
дела по существу не может расцениваться
в качестве указанного в ч.13 к.с.
обстоятельства, дающего основание для
рассмотрения ходатайства о продлении
срока содержания обвиняемого под
стражей в его отсутствие.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 6.
35.
Продлевая обвиняемому срок содержания
под стражей, суд должен указать
конкретную дату, до которой этот срок
продлен.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2006
года от 7 марта 2007 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2007. - N 8.
36.
Чтобы принять решение об отказе в
удовлетворении ходатайства следователя
и освобождении обвиняемого из-под
стражи, судья должен иметь в материалах
также подтверждение, что освобожденный
не скроется от следствия и суда.
По аналогии. См.: О практике
судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления
срока содержания под стражей: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
37.
Исходя из положений к.с. во взаимосвязи с
ч.1.1 ст.110 УПК суд не вправе продлить срок
содержания под стражей обвиняемого, если
у него выявлено препятствующее
содержанию под стражей заболевание,
которое удостоверено медицинским
заключением по результатам медицинского
освидетельствования, проведенного в
установленном порядке.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
38.
В силу ст.401.1 УПК вступившие в законную
силу постановления судьи о продлении им
срока содержания под стражей (ч.8 ст.109
УПК), а также определения (постановления)
суда о продлении срока содержания
подсудимого под стражей (ч.3 ст.255 УПК)
могут быть пересмотрены в кассационном
порядке.
См. по аналогии: О применении
судами норм уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 5 марта 2004 года N 1 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2009. - N 3.
39.
Судебной практике известны случаи
отмены постановлений суда о продлении
срока содержания под стражей в связи с
тем, что вопрос о продлении срока
разрешался:
- без участия подсудимого,
удаленного из зала судебного заседания
за нарушение им порядка в судебном
заседании при рассмотрении уголовного
дела по существу;
- без участия подсудимых, не
уведомленных о рассмотрении судом
данного вопроса, и одновременно в
отношении всех подсудимых без учета
индивидуальных особенностей и обвинения
каждого;
- в отсутствие законного
представителя несовершеннолетнего
обвиняемого;
- без учета медицинского
заключения, согласно которому
обвиняемый по состоянию здоровья не
может содержаться в условиях
следственного изолятора и нуждается в
обследовании и лечении в условиях
кардиологического отделения
стационара.
- без учета представленных
медицинских документов, согласно
которым обвиняемый страдает рядом
хронических заболеваний, поражением
нескольких систем организма, требующих
индивидуального врачебного подхода и
особенного плана лечения, которое в
условиях следственного изолятора
невозможно, и др.
40.
Причем следует также иметь ввиду, что
частичное ознакомление находящихся на
свободе обвиняемых с материалами
уголовного дела не является достаточным
основанием для продления срока
содержания под стражей обвиняемому,
полностью ознакомившемуся с материалами
уголовного дела.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
первое полугодие 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
41.
В том случае, когда при рассмотрении
вопроса о продлении срока содержания под
стражей обвиняемый заявляет о
ненадлежащих условиях содержания под
стражей, лицу следует разъяснить, что
жалобы на условия содержания под стражей
рассматриваются в порядке гражданского
судопроизводства. Вместе с тем
информация об условиях содержания под
стражей может быть учтена судом при
рассмотрении вопроса о продлении срока
содержания под стражей наряду с другими
данными, которые могут
свидетельствовать о невозможности
дальнейшего содержания лица под
стражей.
См.: О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N
41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N
2.
42.
См. также содержание и комментарий ст.106,
108, 162, 238, 255, 389.4, 389.22, 389.28, 401.3, 460, 466 УПК.
Комментарий к статье 110. Отмена или изменение меры пресечения
1.
Руководитель следственного органа
вправе изменить или отменить любую меру
пресечения по каждому делу, находящемуся
как в его производстве, так и в
производстве подчиненного ему
следователя. Надзирающий и вышестоящий
прокурор может изменить или отменить
любую меру пресечения по делу, по
которому производится дознание.
2.
Следователь (дознаватель и др.), суд
(судья) обязаны в пределах своей
компетенции изменить или отменить меру
пресечения, когда отпадает надобность в
таковой или в мерах пресечения вообще.
Это обусловлено целью их применения и
возможным изменением в процессе
производства по делу обстоятельств,
явившихся основанием или условиями к
применению меры пресечения.
3.
Условия или фактические основания
применения меры пресечения отпадают
тогда, когда не находят подтверждения
доказательства, изобличающие лицо в
совершении преступления либо
свидетельствующие о возможности его
неправомерного поведения.
4.
Принятию решение об отмене или изменении
меры пресечения может способствовать
изменение обстоятельств, которые
учитывались при ее избрании:
совершенному им деянию дана новая
юридическая оценка, обвиняемый своим
поведением доказал иное свое отношение к
содеянному, ухудшилось (улучшилось)
состояние его здоровья, изменилось
семейное положение и т.п. Так, мера
пресечения в виде заключения под стражу
может быть заменена другой в связи с
изменением обвинения в сторону
смягчения. При этом, если по новому
обвинению за преступление не может быть
назначено наказание в виде лишения
свободы, обвиняемый подлежит
освобождению из-под стражи в
обязательном порядке. И наоборот, если
обвиняемый, в отношении которого
применена подписка о невыезде или другая
мера пресечения, не связанная с лишением
свободы, не является по вызовам,
старается оказать воздействие на
содержание показаний свидетелей и
потерпевших либо продолжает свою
преступную деятельность, к нему должна
быть применена более строгая мера
пресечения, вплоть до заключения под
стражу.
5.
Изменяют так же, как и отменяют, меры
пресечения те должностные лица, в чьем
производстве находится уголовное дело,
руководитель следственного органа или
надзирающий за соблюдением органами
дознания законов прокурор. Лишь отмена
или изменение следователем
(дознавателем и др.) меры пресечения,
избранной ими с согласия руководителя
следственного органа либо дознавателем
с согласия прокурора, допустимы только с
согласия тех же лиц.
6.
Правила ч.3 к.с. нельзя толковать
буквально. Они касаются лишь отмены или
изменения мер пресечения на стадии
предварительного расследования. На
судебных стадиях суд (судья) вправе
самостоятельно, без получения на то
согласия руководителя следственного
органа (прокурора) изменить или отменить
любую меру пресечения, включая те,
которые избраны в ходе досудебного
производства руководителем
следственного органа, а также
следователем с согласия руководителя
соответствующего следственного органа,
дознавателем с согласия прокурора.
7.
Мера пресечения, избранная на основании
судебного решения, может быть отменена
или изменена органами дознания или
предварительного следствия. При
необходимости отмены (изменения) такой
меры пресечения следователь
(дознаватель и др.) выносит постановление
об отмене (изменении) данной меры
пресечения. В этом случае мы бы
рекомендовали согласовывать его с
руководителем следственного органа
(прокурором). Последний давал свое
согласие на возбуждение перед судом
ходатайства об избрании меры пресечения.
Таким образом, он давал согласие и на ее
избрание. Соответственно, буквально
толкуя положения ч.3 ст.110 УПК, мы приходим
к выводу, что согласие руководителя
следственного органа (прокурора) на
отмену или изменение избранной судом
меры пресечения орган предварительного
расследования получать должен.
Указанное правило касается любой меры
пресечения, избранной по решению суда.
Исключением из этого правила следует
считать лишь те случаи, когда мера
пресечения изменяется на заключение под
стражу, домашний арест или залог. Данные
меры пресечения избираются лишь по
решению суда.
8.
Изменение или отмена меры пресечения
производится мотивированным
постановлением следователя (дознавателя
и др.), судьи или определением суда. В
постановлении (определении) должны быть
указаны конкретные обстоятельства, в
связи с устранением или изменением
которых отменяется или изменяется мера
пресечения.
9.
Решение об отмене или изменении меры
пресечения может излагаться в
самостоятельном процессуальном
документе или включаться в
постановление (определение) о
прекращении дела, в приговор и т.д. Когда,
к примеру, вопрос о мере пресечения
разрешается судом одновременно с
назначением судебного разбирательства,
вынесением приговора, прекращением или
приостановлением дела и т.п., то суд
(судья) не составляет отдельного
определения (постановления) о мере
пресечения, а указывает свое решение об
этом в соответствующем процессуальном
документе: постановлении, определении,
приговоре. Если же вопрос о мере
пресечения разрешается судом в качестве
отдельного самостоятельного вопроса, то
его решение оформляется специальным
определением. По аналогичным правилам
оформляют свое решение и органы
предварительного расследования.
Например, при отмене меры пресечения в
связи с тем, что подозреваемому в течение
10 (30) суток не предъявлено обвинение,
выносится отдельное постановление. При
отмене же меры пресечения в связи с
прекращением уголовного дела об этом
может быть указано в постановлении о
прекращении уголовного дела.
10.
Постановление или определение об отмене
или изменении меры пресечения
рекомендуется объявлять лицу, в
отношении которого оно вынесено. При
этом следует на постановлении делать
отметку с указанием времени
ознакомления, удостоверяемую подписью
обвиняемого (подозреваемого).
11.
В случае изменения меры пресечения
обвиняемому вручается копия
постановления, где зафиксировано данное
решение.
12.
В зависимости от вида меры пресечения об
ее отмене или изменении уведомляется
поручитель, командование воинской части,
родители несовершеннолетних или
должностное лицо специализированного
детского учреждения.
13.
Постановление (определение, приговор или
выписка из него) об отмене или изменении
меры пресечения в виде заключения под
стражу в тот же день нарочным
направляется администрации
соответствующего места
предварительного заключения и должно
быть исполнено немедленно по его
получению.
14.
См. также комментарий ст.97, 99, 228 УПК.
Комментарий к главе 14. Иные меры процессуального принуждения
Комментарий к статье 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения
1.
Меры процессуального принуждения
применяются в целях решения задач
правосудия и должны реализовываться
лишь в предусмотренной законом
процессуальной форме.
2.
В литературе упоминается о трех
обязательных требованиях, которые
должны выполняться при избрании мер
процессуального принуждения:
- они избираются только в сфере
уголовного судопроизводства;
- лица, к которым будут применяться
меры процессуального принуждения,
порядок и условия их реализации должны
быть регламентированы законом;
- законность и обоснованность
применения мер процессуального
принуждения обеспечивается системой
уголовно-процессуальных гарантий.
3.
В к.с. закреплены основания "иных", а не
всех мер процессуального принуждения.
Меры процессуального принуждения
подразделяются на виды:
1)
превентивно-предупредительные меры. Их
еще иногда называют
предупредительно-обеспечительные меры.
К ним относятся:
а)
меры пресечения (ст.102-108 УПК);
б)
меры обеспечения процесса доказывания (к
примеру, принудительное производство
обыска - ч.6 ст.182, ч.3 ст.177, ст.179, 183 УПК);
в)
иные предусмотренные законом меры
(допустим, временное отстранение от
должности - ст.114 УПК);
2)
меры защиты (ч.8 ст.42, ч.8 ст.56, ст.237 УПК);
3)
меры уголовно-процессуальной
ответственности (ч.4 ст.103, ч.3 ст.105, ч.9
ст.106, п.3 ч.1 ст.108, ст.258 УПК).
4.
Помимо лиц, перечисленных в к.с., меры
процессуального принуждения вправе
применить начальник подразделения
дознания, руководитель следственной
группы (группы дознавателей) и
руководитель следственного органа.
5.
Часть 2 к.с. не предусматривает
применение к подсудимому меры
процессуального принуждения в виде
денежного взыскания.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
первое полугодие 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
6.
О понятии и порядке применения
обязательства о явке см. содержание и
комментарий ст.112 УПК.
7.
О понятии и порядке применения привода
см. содержание и комментарий ст.113 УПК.
8.
О понятии и порядке временного
отстранения от должности см. содержание
и комментарий ст.114 УПК.
9.
О понятии и порядке наложения ареста на
имущество см. содержание и комментарий
ст.115, 116 УПК.
10.
О порядке наложения денежного взыскания
см. содержание и комментарий ст.117 УПК.
Комментарий к статье 112. Обязательство о явке
1.
В ч.1 к.с. фразой "при необходимости"
определено обязательное условие
применения данной меры процессуального
принуждения. Оно ориентирует
должностное лицо (орган), осуществляющее
уголовный процесс, на то, что в
материалах уголовного дела должны быть
определенного рода доказательства
(оперативно-розыскные сведения) -
фактические основания применения к лицу
обязательства о явке. Применение
рассматриваемой меры процессуального
принуждения необходимо в случае, когда
имеется вероятность отсутствия одного
из указанных в ч.2 ст.111 и ч.1 ст.112 УПК лиц
по месту жительства (или работы), что
может явиться препятствием для
осуществления с их участием
процессуальных действий.
2.
Причем применение "обязательства о явке"
к подозреваемому и (или) обвиняемому
"необходимо", когда отсутствуют
фактические основания избрания меры
пресечения. В ином случае должна быть
избрана мера пресечения.
3.
Постановления о применении (избрании) к
лицу обязательства о явке выносить не
нужно. Обязательство о явке следует
считать примененным после оформления
соответствующего процессуального
документа и получения (взятия) его
следователем (дознавателем и др.).
Письменный документ, именуемый
обязательством о явке, будет служить
юридическим основанием применения
(взятия) обязательства о явке.
4.
В ч.1 к.с. перечислено четыре группы
субъектов, к которым применимо
обязательство о явке. Однако, исходя из
содержания ч.2 ст.111 УПК, данная мера
процессуального принуждения может быть
применена также и к:
- гражданскому истцу;
- гражданскому ответчику;
- эксперту;
- специалисту;
- переводчику;
- понятому.
5.
У каждого из вышеуказанных лиц
обязательство о явке "может быть взято".
Иначе говоря, во-первых, применение к
лицу даже в случае наличия такой
необходимости обязательства о явке -
право следователя (дознавателя и др.), а
не его обязанность; во-вторых,
обязательство о явке дается, а не
отбирается. Обязательство о явке - это
результат волеизъявления обвиняемого
(свидетеля и др.). Обвиняемому (свидетелю
и др.) предлагается дать обязательство о
явке. В случае получения на то согласия
обязательство берется. Если согласие не
дано, отказ от обязательства следует
зафиксировать письменно.
6. "Своевременно явиться" означает
прийти к кабинету следователя
(дознавателя и др.), куда лицо было
вызвано, в тот день и в то время, которое
значится в повестке (соответственно
записано на корешке повестки).
7.
Под вызовом, о котором идет речь в ч.2 к.с.,
подразумеваются случаи
предусмотренного
уголовно-процессуальным законом вызова
лица. Если вызов осуществлен не
предусмотренным и тем более запрещенным
законом способом, неявку по такому
вызову нельзя расценивать как нарушение
обязательства о явке. Вызов, о котором
идет речь в к.с., - это лишь вызов лиц,
находящихся на свободе. У лица,
содержащегося под стражей или
задержанного в порядке ст.91 и 92 УПК,
обязательство о явке взято быть не
может.
8.
Обязательство о явке не нарушается
переменой места жительства.
Обязательство может быть нарушено
только, если лицо не сообщило об имевшей
место перемене места жительства, что
повлекло за собой неприбытие или
несвоевременную явку по вызову.
9.
О перемене места жительства обвиняемый
(свидетель и др.) обязуется сообщать
"незамедлительно", то есть в день
изменения его места жительства.
Промежуток времени между сменой
обвиняемым (свидетелем и др.) места
жительства и уведомлением следователя
(дознавателя и др.) об этом должен быть
минимален и ни в коем случае не может
превышать 24 часов.
10.
В ч.2 к.с. законодателем использован
термин "сообщать", а не "направить
сообщение". Соответственно, обвиняемый
(свидетель и др.) обязуется в течение 24
часов с момента изменения его места
жительства "сообщить" следователю
(дознавателю и др.) об этом, а следователь
(дознаватель и др.) получить данное
сообщение. Если в указанный промежуток
обвиняемый (свидетель и др.) направил, к
примеру почтой, следователю (дознавателю
и др.) сообщение о перемене места своего
жительства, но следователь (дознаватель
и др.) получил его поздно и это имело
следствием неявку либо несвоевременную
явку обвиняемого (свидетеля и др.) по
вызову, последним нарушены требования
закона. Данное обстоятельство может
иметь следствием избрание в отношении
обвиняемого (подозреваемого) меры
пресечения или осуществление привода
(наложение денежного взыскания) не
явившегося по вызову лица.
11.
Нарушением исследуемого обязательства
является неявка (несвоевременная явка)
без уважительных причин. Причем
уважительными причинами неявки
(несвоевременной явки) вызываемого
признаются:
1)
стихийные бедствия, катастрофы;
2)
болезнь, реально лишающая обвиняемого
(свидетеля и др.) возможности явиться;
3)
смерть близких родственников лица,
вызываемого на допрос;
4)
болезнь члена семьи или наличие
малолетних детей при невозможности
поручить кому-либо уход за ними;
5)
несвоевременное получение либо
неполучение повестки;
6)
длительный непредвиденный перерыв в
движении транспорта;
7)
иные существенные обстоятельства,
лишающие свидетеля (обвиняемого и др.)
возможности явиться в назначенный
срок.
12.
О невозможности явки по вызову
обвиняемый (свидетель и др.) обязан
сообщить следователю (дознавателю и др.)
заранее (ч.3 ст.188 УПК). "Заранее", то есть до
того времени, когда согласно повестке
должно было начаться процессуальное
действие, для участия в котором
обвиняемый (свидетель и др.) был
приглашен. Между тем представляется
необходимым ориентировать обвиняемых
(свидетелей и др.) на уведомление о неявке
сразу же, как стало понятно, что они не
смогут своевременно прибыть к
следователю (дознавателю и др.) по вызову.
Это могло бы способствовать
эффективному планированию хода
предварительного расследования
(судебного разбирательства).
13.
См. также комментарий ст.42, 44, 46, 47, 54, 56-60, 152
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Получение обязательства о явке.
Комментарий к ст.112 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2004.
Комментарий к статье 113. Привод
1.
Если подозреваемый, обвиняемый, а также
потерпевший и свидетель не явились по
вызову (обычно дважды не явились) без
уважительной причины, к ним может быть
применен привод.
2.
Применение данной меры процессуального
принуждения возможно лишь после
исследования вопроса о надлежащем
уведомлении свидетеля о дате, времени и
месте судебного заседания. Отсутствие
доказательств надлежащего извещения
свидетеля о дате, времени и месте, к
примеру, судебного заседания является
препятствием для применения к нему
привода.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
первое полугодие 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
3.
Порядок исполнения привода органами
внутренних дел следующий. Поступившее
постановление о приводе рассматривает
начальник органа внутренних дел, который
должен безотлагательно обеспечить его
точное исполнение. В отсутствие
начальника постановление о приводе
рассматривает его заместитель.
4.
Должностное лицо органа дознания,
выделенное для исполнения привода, на
основании имеющихся в постановлении
сведений (фамилия, имя, отчество, год
рождения и место проживания) обязано
достоверно установить лицо, в отношении
которого оно вынесено. Если в
постановлении отсутствуют отдельные
данные, которые позволили бы установить
это лицо или место его пребывания, и
восполнить их не представилось
возможным, орган внутренних дел
немедленно извещает об этом следователя
(дознавателя и др.), вынесшего
постановление о приводе.
5.
По установлению лица, подлежащего
приводу, исполнитель объявляет ему
постановление (определение) о приводе
под расписку. Отказ от подписи с
указанием мотивов отмечается в
постановлении и заверяется исполнителем
привода. В случае отказа от подписи лица,
подлежащего приводу, сотрудником
полиции либо старшим группы (наряда)
сотрудников полиции, исполняющим привод,
в постановлении (определении) о приводе
делается соответствующая запись.
6.
Лицу, подлежащему приводу, также
разъясняются его право на юридическую
помощь, право на услуги переводчика,
право на уведомление близких
родственников или близких лиц о факте
его привода, право на отказ от дачи
объяснения.
7.
При ссылке лица, подлежащего приводу, на
болезнь, лишающую его возможности
следовать к месту вызова, такое
заболевание должно быть удостоверено в
установленном порядке врачом,
работающим в медицинском учреждении
органов здравоохранения.
8.
О болезни, а также иных обстоятельствах,
фактически препятствующих исполнению
привода (стихийное бедствие, длительный
непредвиденный перерыв в движении
транспорта, болезнь члена семьи или
наличие малолетних детей при
невозможности поручить кому-либо уход за
ними и т.д.), немедленно извещается
следователь (дознаватель и др.),
принявший решение о приводе. К сообщению
прилагаются: рапорт исполнителя, копии
листков нетрудоспособности и другие
документы, подтверждающие указанные
обстоятельства.
9.
Сотрудники полиции, осуществляющие
привод, не должны допускать действий,
унижающих честь и достоинство лица,
подлежащего приводу. Они обязаны
проявлять бдительность, особенно при
сопровождении подозреваемого и
обвиняемого, с тем, чтобы исключить
случаи уклонения его от явки к месту
вызова либо причинения себе или
окружающим какого-либо вреда.
10.
По исполнению постановления
(определения) о приводе сотрудник
полиции, его осуществивший, получает от
инициатора привода расписку с указанием
времени исполнения.
11.
О результатах осуществления привода
сотрудник полиции, которому поручено
исполнение постановления (определения) о
приводе, докладывает рапортом
руководителю с приложением расписки о
приводе. При наличии обстоятельств,
препятствующих осуществлению привода, к
рапорту прилагаются копии документов,
подтверждающие указанные
обстоятельства.
12.
Привод обвиняемого в соответствии с
законом не может производиться в ночное
время (с 22 часов до 6 часов по местному
времени), за исключением случаев, не
терпящих отлагательства.
13.
Соответственно, случаями, не терпящими
отлагательства, следует признавать
следующие ситуации:
- внезапно появились фактические
основания применения привода;
- налицо обстоятельства,
позволяющие полагать, что отказ от
немедленного осуществления привода
может привести к потере сведений,
имеющих значение для уголовного дела.
14.
Если результативность привода не
изменится при осуществлении его утром
следующего дня, значит, это
процессуальное действие нельзя признать
не терпящим отлагательства. Такой привод
в ночное время производить нельзя.
15.
Лицо, доставленное приводом к месту
вызова, передается под расписку
должностному лицу, постановление
которого исполняется.
См.: Об утверждении Инструкции о
порядке осуществления привода: Приказ
МВД России от 21 июня 2003 года N 438 // Там же.
16.
Закон не запрещает судебным приставам по
обеспечению установленного порядка
деятельности судов обращаться к органу
внутренних дел за содействием в
осуществлении привода.
17.
См. также комментарий ст.44, 54, 56-60, 111, 277
УПК.
Комментарий к статье 114. Временное отстранение от должности
1.
Возбуждение перед судом ходатайства о
временном отстранении подозреваемого
или обвиняемого от должности не
обязанность, а право следователя
(дознавателя и др.).
2.
О временном отстранении от должности
должно выноситься постановление судьи.
3.
Постановление должно быть
мотивированным. Это означает, что
необходимость принятия этого решения
должна не только быть подтверждена
содержащимися в деле доказательствами,
но и на наличие таковых должно быть
указано в самом постановлении.
4.
Постановление об отмене отстранения от
должности направляется тому же
должностному лицу, которому в свое время
было отправлено постановление об
отстранении от должности.
5.
См. также комментарий ст.109 УПК.
Комментарий к статье 115. Наложение ареста на имущество
1.
Наложение ареста на имущество может быть
следственным действием, так как иногда,
помимо основной, преследует цель
собирание доказательств, а протокол
такового содержит в себе данные, имеющие
отношение к делу.
2.
Цель наложения ареста на имущество:
- обеспечение исполнения приговора
в части гражданского иска;
- обеспечение других имущественных
взысканий;
- обеспечение возможной
конфискации имущества, указанного в ч.1
ст.104.1 УК;
- иногда - собирание
доказательств.
3.
Нельзя налагать арест на ценные бумаги
на предъявителя, находящиеся у
добросовестных приобретателей.
4.
Наложения ареста на имущество
производится после возбуждения
уголовного дела.
5.
Наложение ареста на имущество возможно
при наличии в распоряжении
компетентного органа достаточных данных
о причинении преступлением
имущественного вреда как до заявления
гражданского иска, так и после этого.
6.
Специальный субъект, на чье имущество
может быть наложен арест:
а)
обвиняемый;
б)
подозреваемый;
в)
лица, несущие по закону ответственность
за действия обвиняемого,
подозреваемого.
7.
Имущество, принадлежащее указанным
лицам, может находиться не у них. На такое
имущество, полученное в результате
преступных действий подозреваемого,
обвиняемого либо если оно
использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия
преступления либо для финансирования
терроризма, организованной группы,
незаконного вооруженного формирования,
преступного сообщества (преступной
организации), также может быть наложен
арест.
8.
Порядок наложения ареста на имущество
следующий:
- принимается решение о
необходимости и возможности наложения
ареста на имущество;
- следователь с согласия
руководителя следственного органа или
дознаватель с согласия прокурора
возбуждает перед судом ходатайство о
наложении ареста на имущество;
- принимается судебное решение о
наложении ареста на имущество. В
судебном решении о наложении ареста на
облигации должны указываться не номера
облигаций, а количество ценных бумаг и их
общая стоимость;
- готовятся видео-, кино-,
фотоаппаратура и другие технические
средства;
- в случае необходимости
приглашаются понятые и (или)
специалист;
- разъясняются права, обязанности и
ответственность участников (если есть в
этом необходимость, предупреждаются о
неразглашении данных предварительного
следствия), а также порядок наложения
ареста на имущество;
- собственно наложение ареста на
имущество;
- производятся (в необходимых
случаях) измерения, фотографирование,
кино-, видеосъемка;
- по правилам ст.166, 167 УПК
составляется протокол наложения ареста
на имущество;
- протокол вручается лицу, на
имущество которого наложен арест;
- лицу, которому имущество передано
на хранение, разъясняется его
ответственность за сохранность этого
имущества, что отражается в протоколе. В
случае необходимости данное имущество
может быть изъято.
9.
Согласно общим правилам описи имущества
нельзя производить арест имущества в
ночное время, кроме случаев, не терпящих
отлагательства.
10.
В протоколе этого следственного
действия отражается не только
арестовываемое, но и не подлежащее
аресту имущество. Однако не подлежащее
аресту имущество не должно включаться в
опись. Верховный Суд обращает внимание
как на нарушение закона на то, что в
процессе предварительного следствия в
опись включается имущество, на которое
не может быть обращено взыскание. Это имущество не должно
включаться в опись и соответственно на
него не может быть наложен арест, тем не
менее, целесообразно в протоколе этого
процессуального действия отражать факт
наличия некоторых предметов, арест на
которые не наложен. Это делается в целях
подтверждения наличия у лица двух, к
примеру, квартир. Иначе к моменту
рассмотрения дела в суде одна из них
будет продана и с единственной
оставшейся квартиры суд будет вынужден
арест снять.
См.: О судебной практике по
применению конфискации имущества:
Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 29 сентября 1953 года N 7 // Сборник
постановлений пленумов Верховных судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. - 1997. - С.9.
11.
Имущество, на которое наложен арест,
передается по усмотрению следователя
(дознавателя и др.), исходя из конкретных
обстоятельств и интересов дела, на
хранение представителю сельской или
поселковой администрации либо
жилищно-эксплуатационной организации,
вневедомственной охране органов
внутренних дел, а также организации,
которой причинен ущерб, или владельцу
этого имущества либо его родственнику,
которому разъясняется его
ответственность за сохранность
принятого имущества, о чем у него
отбирается подписка. В случае
необходимости имущество, на которое
наложен арест, может быть изъято.
См.: Инструкция о порядке изъятия,
учета и хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и
судами от 18 октября 1989 года N 34/15.
12.
Наложение ареста на имущество
отменяется постановлением или
определением органа, в производстве
которого находится дело, если в
применении этой меры отпадает
дальнейшая необходимость. Получения у
суда согласия на отмену наложение ареста
на имущество не требуется.
13.
В случае наложения ареста на имущество в
процессе предварительного следствия
(дознания) суд, рассматривая дело, должен
проверить, соблюдены ли требования
закона об имуществе, на которое не может
быть обращено взыскание, и в случае
включения в опись такого имущества
обязан своим определением исключить его
из описи и снять арест.
14.
В опись имущества, на которое
следователем (дознавателем и др.) наложен
арест, не должно быть включено:
- жилое помещение (его части), если
для обвиняемого (подозреваемого) и
членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного
проживания помещением;
- земельный участок, на котором
расположены вышеуказанное жилое
помещение и (или) имущество организаций,
на которое согласно федеральному
закону не может быть обращено взыскание
по исполнительным документам;
См.: Федеральный закон от 13 мая 2008
года N 68-ФЗ "О Центрах исторического
наследия Президентов Российской
Федерации, прекративших исполнение
своих полномочий" (ч.3 ст.6) // Собр.
законодательства РФ. - 2008. - N 20. - Ст.2253;
Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ
"О концессионных соглашениях" (ч.17 ст.3) //
Собр. законодательства РФ. - 2005. - N 30 (ч.II). -
Ст.3126; и др.
- предметы обычной домашней
обстановки и обихода, вещи
индивидуального пользования (одежда,
обувь и др.), за исключением
драгоценностей и других предметов
роскоши;
- имущество, необходимое для
профессиональных занятий обвиняемого
(подозреваемого), за исключением
предметов, стоимость которых превышает
сто установленных федеральным законом
минимальных размеров оплаты труда;
- используемые для целей, не
связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности,
племенной, молочный и рабочий скот,
олени, кролики, птица, пчелы, корма,
необходимые для их содержания до выгона
на пастбища (выезда на пасеку), а также
хозяйственные строения и сооружения,
необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для
очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую
сумму не менее установленной величины
прожиточного минимума самого гражданина
- должника и лиц, находящихся на его
иждивении;
- топливо, необходимое семье
обвиняемого (подозреваемого) для
приготовления своей ежедневной пищи и
отопления в течение отопительного
сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое
необходимое обвиняемому
(подозреваемому) в связи с его
инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды,
почетные и памятные знаки, которыми
награжден обвиняемый (подозреваемый) (ч.1
ст.446 ГПК РФ).
15.
В суд могут быть обжалованы и действия
следователей (дознавателей и др.) по
наложению ареста на имущество,
принадлежащее предприятию, по заявлению
предприятий, не согласных с указанными
действиями. Установленный УПК порядок
обжалования постановлений следователя
(дознавателя и др.), вынесенных при
расследовании уголовного дела, не лишает
собственника права на обращение в суд с
заявлением об освобождении имущества от
ареста и не может служить основанием для
отказа в принятии заявления.
См.: Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 ноября 1993 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1994. - N 4.
16.
См. также комментарий ст.54, 165-167, 182 УПК.
Комментарий к статье 116. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги
1.
Ценными бумагами являются документы,
соответствующие установленным законом
требованиям и удостоверяющие
обязательственные и иные права,
осуществление или передача которых
возможны только при предъявлении таких
документов (документарные ценные
бумаги).
Ценными бумагами признаются также
обязательственные и иные права, которые
закреплены в решении о выпуске или ином
акте лица, выпустившего ценные бумаги в
соответствии с требованиями закона, и
осуществление и передача которых
возможны только с соблюдением правил
учета этих прав в соответствии со ст.149 ГК
РФ (бездокументарные ценные бумаги).
2.
Ценными бумагами являются акция,
вексель, закладная, инвестиционный пай
паевого инвестиционного фонда,
коносамент, облигация, чек и иные ценные
бумаги, названные в таком качестве в
законе или признанные таковыми в
установленном законом порядке. Выпуск
или выдача ценных бумаг подлежит
государственной регистрации в случаях,
установленных законом (ст.142 ГК).
3.
Ценные бумаги бывают следующих видов:
1)
документарные;
2)
бездокументарные.
. Документарные ценные бумаги могут
быть:
- предъявительскими (ценными
бумагами на предъявителя);
- ордерными;
- именными.
4.
Предъявительской является
документарная ценная бумага, по которой
лицом, уполномоченным требовать
исполнения по ней, признается ее
владелец.
5.
Ордерной является документарная ценная
бумага, по которой лицом, уполномоченным
требовать исполнения по ней, признается
ее владелец, если ценная бумага выдана на
его имя или перешла к нему от
первоначального владельца по
непрерывному ряду индоссаментов.
6.
Именной является документарная ценная
бумага, по которой лицом, уполномоченным
требовать исполнения по ней, признается
одно из следующих указанных лиц:
1)
владелец ценной бумаги, указанный в
качестве правообладателя в учетных
записях, которые ведутся обязанным лицом
или действующим по его поручению и
имеющим соответствующую лицензию лицом.
Законом может быть предусмотрена
обязанность передачи такого учета лицу,
имеющему соответствующую лицензию;
2)
владелец ценной бумаги, если ценная
бумага была выдана на его имя или перешла
к нему от первоначального владельца в
порядке непрерывного ряда уступок
требования (цессий) путем совершения на
ней именных передаточных надписей или в
иной форме в соответствии с правилами,
установленными для уступки требования
(цессии).
7.
Если иное не установлено ГК, законом или
не вытекает из особенностей фиксации
прав на бездокументарные ценные бумаги,
к таким ценным бумагам применяются
правила об именных документарных ценных
бумагах, правообладатель которых
определяется в соответствии с учетными
записями (ст.143 ГК).
8.
Облигация - эмиссионная ценная бумага,
закрепляющая право ее владельца на
получение от эмитента облигации в
предусмотренный в ней срок ее
номинальной стоимости или иного
имущественного эквивалента. Облигация
может также предусматривать право ее
владельца на получение фиксированного в
ней процента от номинальной стоимости
облигации либо иные имущественные права.
Доходом по облигации являются процент
и/или дисконт.
9.
Именные эмиссионные ценные бумаги -
ценные бумаги, информация о владельцах
которых должна быть доступна эмитенту в
форме реестра владельцев ценных бумаг,
переход прав на которые и осуществление
закрепленных ими прав требуют
обязательной идентификации владельца.
10.
Выпуск эмиссионных ценных бумаг -
совокупность всех ценных бумаг одного
эмитента, предоставляющих одинаковый
объем прав их владельцам и имеющих
одинаковую номинальную стоимость в
случаях, если наличие номинальной
стоимости предусмотрено
законодательством Российской Федерации.
Выпуску эмиссионных ценных бумаг
присваивается единый государственный
регистрационный номер, который
распространяется на все ценные бумаги
данного выпуска, а в случае, если в
соответствии с Федеральным законом "О
рынке ценных бумаг" выпуск эмиссионных
ценных бумаг не подлежит
государственной регистрации, -
идентификационный номер.
11.
Эмитент - юридическое лицо или органы
исполнительной власти либо органы
местного самоуправления, несущие от
своего имени обязательства перед
владельцами ценных бумаг по
осуществлению прав, закрепленных ими.
12.
Акция - эмиссионная ценная бумага,
закрепляющая права ее владельца
(акционера) на получение части прибыли
акционерного общества в виде дивидендов,
на участие в управлении акционерным
обществом и на часть имущества,
остающегося после его ликвидации. Акция
является именной ценной бумагой.
13.
Именные эмиссионные ценные бумаги -
ценные бумаги, информация о владельцах
которых должна быть доступна эмитенту в
форме реестра владельцев ценных бумаг,
переход прав на которые и осуществление
закрепленных ими прав требуют
обязательной идентификации владельца.
14.
Эмиссионные ценные бумаги на
предъявителя - ценные бумаги, переход
прав на которые и осуществление
закрепленных ими прав не требуют
идентификации владельца.
15.
Эмиссионные ценные бумаги могут быть
именными или на предъявителя. Именные
эмиссионные ценные бумаги могут
выпускаться только в бездокументарной
форме, за исключением случаев,
предусмотренных федеральными законами.
Эмиссионные ценные бумаги на
предъявителя могут выпускаться только в
документарной форме (ч.1 ст.16
Федерального закона "О рынке ценных
бумаг").
16.
Документарная форма эмиссионных ценных
бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг,
при которой владелец устанавливается на
основании предъявления оформленного
надлежащим образом сертификата ценной
бумаги или, в случае депонирования
такового, на основании записи по счету
депо. Бездокументарная форма
эмиссионных ценных бумаг - форма
эмиссионных ценных бумаг, при которой
владелец устанавливается на основании
записи в системе ведения реестра
владельцев ценных бумаг или, в случае
депонирования ценных бумаг, на основании
записи по счету депо (ст.2 Федерального
закона "О рынке ценных бумаг").
17.
Права владельцев на эмиссионные ценные
бумаги документарной формы выпуска
удостоверяются сертификатами (если
сертификаты находятся у владельцев) либо
сертификатами и записями по счетам депо
в депозитариях (если сертификаты
переданы на хранение в депозитарии).
18.
Права владельцев на эмиссионные ценные
бумаги бездокументарной формы выпуска
удостоверяются в системе ведения
реестра - записями на лицевых счетах у
держателя реестра или в случае учета
прав на ценные бумаги в депозитарии -
записями по счетам депо в депозитариях.
19.
Держатель реестра владельцев ценных
бумаг и депозитарий обязаны хранить
документы, относящиеся к системе ведения
реестра владельцев ценных бумаг или
депозитарного учета, а также документы,
связанные с учетом и переходом прав на
ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их
поступления держателю реестра
владельцев ценных бумаг или депозитарию
и (или) совершения операции с ценными
бумагами, если такие документы являлись
основанием для ее совершения. Перечень
указанных документов, а также порядок их
хранения определяются нормативными
правовыми Банка России (ст.28
Федерального закона "О рынке ценных
бумаг").
20.
Лица, осуществляющие деятельность по
ведению реестра владельцев ценных бумаг,
именуются держателями реестра
(регистраторами) (ч.3 п.1 ст.8 Федерального
закона "О рынке ценных бумаг").
21.
Под реестром владельцев ценных бумаг
понимается формируемая на определенный
момент времени система записей о лицах,
которым открыты лицевые счета (далее -
зарегистрированные лица), записей о
ценных бумагах, учитываемых на указанных
счетах, записей об обременении ценных
бумаг и иных записей в соответствии с
законодательством РФ (ч.5 п.1 ст.8
Федерального закона "О рынке ценных
бумаг").
22.
Сертификат эмиссионной ценной бумаги -
документ, выпускаемый эмитентом и
удостоверяющий совокупность прав на
указанное в сертификате количество
ценных бумаг. Владелец ценных бумаг
имеет право требовать от эмитента
исполнения его обязательств на
основании такого сертификата.
23.
На каждую эмиссионную ценную бумагу на
предъявителя ее владельцу выдается
сертификат. По требованию владельца
может выдаваться один сертификат на две
и более приобретаемые им эмиссионные
ценные бумаги на предъявителя одного
выпуска. Настоящее положение не
применяется к эмиссионным ценным
бумагам на предъявителя с обязательным
централизованным хранением. Общее
количество эмиссионных ценных бумаг на
предъявителя, указанное во всех выданных
эмитентом сертификатах, не должно
превышать количество эмиссионных ценных
бумаг на предъявителя в данном выпуске
(чч.2 и 4 ст.16 Федерального закона "О рынке
ценных бумаг").
24.
Владелец - лицо, которому ценные бумаги
принадлежат на праве собственности или
ином вещном праве (ст.2 Федерального
закона "О рынке ценных бумаг").
25.
Согласно ст.143.1 ГК РФ обязательные
реквизиты, требования к форме
документарной ценной бумаги и другие
требования к документарной ценной
бумаге определяются законом или в
установленном им порядке. При отсутствии
в документе обязательных реквизитов
документарной ценной бумаги,
несоответствии его установленной форме
и другим требованиям документ не
является ценной бумагой, но сохраняет
значение письменного доказательства
(иного документа).
26.
Государственный регистрационный номер -
цифровой (буквенный, знаковый) код,
который идентифицирует конкретный
выпуск эмиссионных ценных бумаг,
подлежащий государственной
регистрации.
27.
Эмиссия ценных бумаг - установленная
Федеральным законом "О рынке ценных
бумаг" последовательность действий
эмитента по размещению эмиссионных
ценных бумаг.
28.
Размещение эмиссионных ценных бумаг -
отчуждение эмиссионных ценных бумаг
эмитентом первым владельцам путем
заключения гражданско-правовых сделок.
29.
Добросовестный приобретатель - лицо,
которое приобрело ценные бумаги,
произвело их оплату и в момент
приобретения не знало и не могло знать о
правах третьих лиц на эти ценные бумаги,
если не доказано иное (ст.2 Федерального
закона "О рынке ценных бумаг").
Комментарий к статье 117. Денежное взыскание
1.
Денежные взыскания не могут быть
наложены на государственные органы и
должностных лиц, осуществляющих
уголовный процесс, то есть на начальника
органа дознания, следователя
(дознавателя и др.), судью и суд.
2.
Нарушителями порядка в судебном
заседании могут быть не только участники
уголовного судопроизводства. Тем не
менее на таких нарушителей порядка (не
участников уголовного процесса)
денежное взыскание наложено быть не
может. Нарушители порядка не участники
судебного разбирательства удаляются из
зала судебного заседания. Если же в их
действиях содержится состав
административного проступка или
преступления, уведомленные об этом
компетентные органы принимают меры к
привлечению указанных лиц к
соответствующему виду
ответственности.
3.
См. также комментарий ст.111, 118, 277 УПК.
Комментарий к статье 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства
1.
На подсудимого не может налагаться
денежное взыскание, поскольку такой меры
процессуального принуждения в ч.1 ст.111
УПК нет.
См.: Постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 года N
308П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. -
N 5.
2.
Меры воздействия за нарушение порядка в
судебном заседании или неподчинение
распоряжениям председательствующего
применяются к нарушителю судом в том
судебном заседании, где это нарушение
было установлено. Поскольку основания и
процедура привлечения к ответственности
за нарушение порядка в судебном
заседании или неподчинение
распоряжениям председательствующего в
рамках уголовного судопроизводства
специально урегулированы нормами УПК,
лицо, виновное в таком нарушении, не
может быть привлечено к ответственности
по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.
См.: Постановление Верховного Суда
РФ от 31 января 2006 года N 41-ад05-5.
3.
За неявку в суд без уважительной причины
присяжный заседатель может быть
подвергнут денежному взысканию в
порядке, установленном к.с.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2005 года
от 4 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005.
- N 10.
4.
См. также комментарий ст.106, 107, 355 УПК.
Комментарий к разделу V. Ходатайства и жалобы
Комментарий к главе 15. Ходатайства
Комментарий к статье 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство
1.
Помимо лиц, перечисленных в к.с., заявить
ходатайство вправе:
1)
защитник подозреваемого (п.8 ч.1 ст.53
УПК);
2)
законный представитель подозреваемого
(п.5 ч.2 ст.426 УПК);
3)
законный представитель обвиняемого (п.5
ч.2 ст.426, п.1 ч.1 ст.428 УПК);
4)
защитник лица, в отношении которого
ведется производство о применении
принудительных мер медицинского
характера (п.8 ч.1 ст.53, 438 УПК);
5)
законный представитель лица, в отношении
которого ведется производство о
применении принудительных мер
медицинского характера (п.2 ч.2 ст.437 УПК);
6)
прокурор (будучи в соответствии с п.47 ч.1
ст.5 УПК стороной обвинения);
7)
законный представитель частного
обвинителя (ч.ч.2 и 3 ст.45 УПК);
8)
представитель частного обвинителя (ч.ч.2
и 3 ст.45 УПК);
9)
законный представитель гражданского
истца (ч.ч.2 и 3 ст.45 УПК).
2.
Но это еще не весь перечень субъектов,
которыми согласно закону могут быть
заявлены ходатайства. К числу таковых
следует относить также, по меньшей
мере:
- свидетеля (п.7 ч.4 ст.56 УПК);
- допрашиваемого специалиста (ч.4
ст.189, ч.6 ст.190 УПК);
- заинтересованных лиц (учреждения),
которым, по их мнению, необходимы
вещественные доказательства, не
представляющие ценности и не
истребованные стороной (пп.3 и 5 ч.3 ст.81
УПК);
- заслуживающее доверия лицо,
ходатайствующее об избрании личного
поручительства в качестве меры
пресечения (ч.2 ст.103 УПК);
- кандидата в присяжные заседатели
(чч.5 и 6 ст.328 УПК);
- близкого родственника
осужденного (ч.3 ст.398 УПК);
- реабилитированного (п.1 ч.1 ст.399
УПК);
- лицо, отбывшее наказание (ч.1 ст.400
УПК);
- администрацию медицинской
организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных
условиях (ч.1 ст.445 УПК);
- законного представителя лица,
признанного невменяемым (ч.1 ст.445 УПК);
- иных участников уголовного
судопроизводства (ч.2 ст.170 УПК).
3.
Ходатайства вправе заявлять также:
1)
еще не признанное потерпевшим лицо,
которому причинен уголовно значимый
вред, - пострадавший (как минимум, о
возбуждении уголовного дела по делам
частного и частно-публичного обвинения),
а также лицо, в отношении которого
решается вопрос о возбуждении
уголовного дела (ч.3 ст.321 УПК);
2)
следователь (дознаватель и др.) перед
судом об избрании или изменении меры
пресечения либо о производстве иного
процессуального действия (п.5 ч.2 ст.37
УПК);
3)
руководитель группы дознавателей о
продлении срока дознания, об избрании
меры пресечения, а также о производстве
следственных и иных процессуальных
действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК;
4)
руководитель следственной группы о
продлении срока предварительного
следствия, об избрании меры пресечения, а
также о производстве некоторых
следственных и иных процессуальных
действий (пп.6, 7 ч.4 ст.163 УПК).
4.
И вышеприведенный перечень вряд ли
является исчерпывающим.
5.
Возникает, к примеру, вопрос,
распространяются ли дозволения,
закрепленные в ч.1 к.с., на законного
представителя свидетеля? Думается, да.
Иначе получается, в уголовном процессе
есть такие законные представители,
которые не вправе заявлять ходатайства и
чьи права существенно отличаются от прав
представляемых им лиц. Между тем такое
положение вещей вряд ли отвечает духу
уголовно-процессуального
законодательства и самого института
заявления ходатайств и, более того,
представительства в уголовном процессе.
Между тем следует заметить, что и после
введения в силу действующей редакции ч.1
к.с. законодателем буквально данный
субъект в перечень лиц, наделенных
правом заявлять ходатайства, не включен.
Его даже нельзя отнести к лицам, права и
законные интересы которых затронуты в
ходе досудебного или судебного
производства. Ведь в уголовном процессе,
обычно, затрагиваются права (законные
интересы) не его самого, а
представляемого им лица. О праве такого
рода представителей заявлять
ходатайство теперь прямо указано в ч.1
к.с.
6.
Ходатайство может быть принесено не
только следователю (дознавателю и др.)
либо в суд, но и начальнику органа
дознания, а также судье.
7.
Закрепленное в ч.1 к.с. право имеет общий
характер и не касается любых и каждого из
ходатайств. Законодателем предусмотрено
определенные разновидности ходатайств,
которые могут быть заявлены только на
конкретном этапе уголовного процесса, в
определенные сроки. К примеру, согласно
ч.3 ст.229 УПК ходатайство о проведении
предварительного слушания может быть
заявлено стороной после ознакомления с
материалами уголовного дела либо после
направления уголовного дела с
обвинительным заключением
(обвинительным актом, обвинительным
постановлением) в суд в течение 3 суток со
дня получения обвиняемым копии
обвинительного заключения
(обвинительного акта или обвинительного
постановления).
8.
Ходатайство может иметь целью
производство процессуальных действий и
(или) принятие процессуальных решений
для обеспечения прав и (или) законных
интересов не самого заявителя, а
"представляемого им лица". Употребленный
здесь законодателем термин
"представляемое им лицо" подлежит
расширительному толкованию. Несмотря на
то, что "представленный" - это лицо,
имеющее представителей. В нашем случае "представляемое
лицо" - это участник уголовного процесса,
который, по меньшей мере, имеет
допущенного в уголовный процесс
защитника, законного представителя и
(или) представителя. К таковым следует
также относить допрашиваемого свидетеля
(потерпевшего), а равно лицо, у которого
проводится обыск, имеющих адвоката.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка ... - С.503.
9.
Под "организацией" здесь подразумеваются
любые юридические лица, в том числе и
предприятия, и учреждения.
10.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
11.
См. также комментарий ст.55, 86, 120 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Ходатайства по уголовным делам /
А.П.Рыжаков. - М.: Издательство "Дело и
Сервис", 2014. - 128 с.
Комментарий к статье 120. Заявление ходатайства
1. "Ходатайство" есть "официальная
просьба". Причем в отличие от требования -
это просьба, которую должностное лицо
(орган) вправе не удовлетворить.
"Ходатайство", о котором четырежды
упоминается в тексте к.с. - это
адресованная следователю (дознавателю и
др.), суду (судье) и др.
официальная просьба
уполномоченного на то участника
уголовного процесса о выполнении
определенного процессуального
(розыскного) действия и (или) принятии
(отмене, изменении) процессуального
решения, за исключением заявления об
отводе и жалобы, которую следователь
(дознаватель и др.), суд (судья) при
наличии к тому фактических оснований
вправе не удовлетворить.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.751.
Помимо следователя (дознавателя и
др.), суда (судьи), по крайней мере, одно
предусмотренное УПК ходатайство может
быть заявлено Президенту РФ. Согласно ч.3
ст.310 УПК если подсудимый осужден к
смертной казни, то председательствующий
разъясняет ему право ходатайствовать о
помиловании. Исходя из содержания ч.1 ст.85
УК, данное ходатайство может быть
адресовано только Президенту РФ. В
дальнейшем для краткости об этой
особенности заявления ходатайств в
настоящей работе будет умалчиваться.
2.
В статьях закона, специально посвященных
статусу отдельных субъектов уголовного
процесса (п.5 ч.2 ст.42, п.4 ч.4 ст.44 и др. УПК),
говорится о наличии у таковых права
заявлять "ходатайства и отводы", а также
отдельного права приносить жалобы (ч.2
ст.18, п.18 ч.2 ст.42 и др. УПК). Именно данная
особенность формулирования
возможностей, предоставленных
законодателем потерпевшему
(гражданскому истцу и др.), позволяет нам
уточнить, что с позиции
уголовно-процессуального закона
заявление об отводе (жалоба)
ходатайством не является. Иначе в
вышеуказанных статьях речь бы шла о
праве заявлять ходатайства без
упоминания об отводах (жалобах).
3.
Построение первого предложения ч.1 к.с.
указывает на наличие у лица (лиц),
перечисленных в ч.1 ст.119 УПК, возможности
реализовать принадлежащее им право "в
любой момент производства по уголовному
делу". Причем следователь (дознаватель и
др.), суд (судья) не вправе препятствовать
реализации данного права. Они должны
принять ходатайство, рассмотреть и
разрешить его. А вот удовлетворять
содержащуюся в ходатайстве просьбу или
же отказать в ее удовлетворении решать
будет сам следователь (дознаватель и др.),
суд (судья) по своему внутреннему
убеждению, руководствуясь законом и
собственным правосознанием (совестью).
4. "Заявить ходатайство" - значит
обратиться к следователю (дознавателю и
др.), суду (судье) с официальной просьбой о
выполнении определенного
процессуального (розыскного) действия и
(или) принятии процессуального решения,
помимо решения об отводе.
5.
Ходатайство "заявлено" после того, как
следователь (дознаватель и др.), суд
(судья) получил его письменный вариант
либо услышал устное (перевод заявленного
с помощью жестов либо дактилологии)
ходатайство. В редких случаях заявление
ходатайства может быть осуществлено
лишь при соблюдении специально
предусмотренных законом условий. К
примеру, обвиняемый ходатайство о
постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в связи с
согласием с предъявленным обвинением
может заявить лишь в присутствии
защитника (ч.1 ст.315 УПК), а администрации
медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных
условиях, где содержится лицо,
признанное невменяемым, может
обратиться в суд с ходатайством о
прекращении, изменении или продлении на
следующие 6 месяцев применения к лицу
принудительной меры медицинского
характера лишь при подтверждении своего
ходатайства медицинским заключением (ч.1
ст.455 УПК) Исходя из содержания чч.2 и 3
ст.257 УПК, участник судебного
разбирательства обращается к суду с
ходатайством со словами "Уважаемый суд",
а к судье - "Ваша честь". Причем делает он
это стоя. Отступление от правила
обращения к суду стоя может быть
допущено только с разрешения
председательствующего.
6.
По общему правилу ходатайства могут быть
заявлены с момента появления в уголовном
процессе первого субъекта,
уполномоченного заявлять ходатайства. В
дальнейшем рассматриваемая возможность
существует в уголовном процессе, пока
сам уголовный процесс не будет завершен.
Лишь применительно к единичным
ходатайствам законодатель предусмотрел
сроки, в течение которых они могут быть
заявлены.
7. "Письменное ходатайство" - это
официальная просьба, оформленная в виде
написанного (напечатанного) и
подписанного участником уголовного
процесса документа. Общих требований к
этому процессуальному документу
законодателем не предусмотрено, поэтому
обычно он может быть составлен в
произвольной форме.
8.
Чем лучше ходатайство будет
мотивировано, тем скорее оно будет
удовлетворено. Между тем на потерпевшего
(гражданского истца, гражданского
ответчика, подозреваемого, обвиняемого и
др.) не возложено обязанности
мотивировать ходатайство. Им
предоставлено право заявлять
ходатайство, а не заявлять
мотивированное ходатайство.
9.
Это общее правило. Но из него имеются
исключения. К таковым следует отнести
ходатайство об исключении
доказательства из перечня
доказательств, предъявляемых в судебном
разбирательстве. В соответствии с
закрепленным в п.2 ч.2 ст.235 УПК
требованием к его содержанию, в тексте
такого ходатайства обязательно должны
быть отражены основания для исключения
доказательства, предусмотренные УПК, и
обстоятельства, обосновывающие
ходатайство. Лицо, заявившее во время
судебного заседания ходатайство о
вызове новых свидетелей, экспертов и
специалистов, об истребовании
вещественных доказательств и документов
или об исключении доказательств,
полученных с нарушением требований УПК,
должно его обосновать (ч.1 ст.271 УПК).
Согласно положениям, закрепленным в ч.6
ст.278 УПК, в случае заявления сторонами
обоснованного ходатайства о раскрытии
подлинных сведений о лице, дающем
показания, в связи с необходимостью
осуществления защиты подсудимого либо
установления каких-либо существенных
для рассмотрения уголовного дела
обстоятельств суд вправе предоставить
сторонам возможность ознакомления с
указанными сведениями. С одной стороны,
это исключения из правила, а с другой, -
если указанные ходатайства не будут
обоснованными, они все равно должны быть
приняты, рассмотрены и разрешены. Только
появляется новое (формальное)
фактическое основание их
неудовлетворения - отсутствие
обоснования заявленного ходатайства.
На данное правовое положение
обращают внимание правоприменителя и
другие процессуалисты. См., к примеру:
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С.271.
10. "Устное ходатайство" - это любое
не являющееся письменным ходатайство.
11.
Отклонение ходатайства - это
процессуальное решение об отказе в его
частичном или полном удовлетворении.
12.
Законодатель ничего не сказал о том, что
заявителю не разрешается обращаться с
одним и тем же ходатайством (с
неизменными основаниями и требованиями)
несколько раз, вне зависимости от
фактических оснований его отклонения. Но
и из этого правила есть, по крайней мере,
два исключения. Так, согласно ч.9 ст.108 УПК
повторное обращение в суд с ходатайством
о заключении под стражу одного и того же
лица по тому же уголовному делу после
вынесения судьей постановления об
отказе в избрании этой меры пресечения
возможно лишь при возникновении новых
обстоятельств, обосновывающих
необходимость заключения лица под
стражу. Согласно же ч.5 ст.400 УПК в случае
отказа в снятии судимости повторно
возбудить перед судом ходатайство об
этом лицо, отбывшее наказание, вправе не
ранее чем по истечении одного года со дня
вынесения постановления об отказе.
13.
См. также комментарий ст.119 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Ходатайства по уголовным делам /
А.П.Рыжаков. - М.: Издательство "Дело и
Сервис", 2014. - 128 с.
Комментарий к статье 121. Сроки рассмотрения ходатайства
1.
Рассмотрение всегда предшествует
разрешению ходатайства. Сроки, которые
закреплены в первом предложении к.с., а
также ее формулировка, одновременно
указывают на три не исключающих друг
друга правила.
2.
Первое правило: "непосредственно после
заявления" ходатайства должно быть
начато его рассмотрение. В этой связи не
можем пройти мимо разъяснений ученых,
которые считают, что "законодатель
закрепил в данной статье, что
рассмотрение и разрешение ходатайства
может быть отложено, но не более чем на
трое суток, в ходе предварительного
расследования" ("разрешение ходатайства может
быть отложено, на срок не более 3 суток с
момента его заявления"
). Наличие в к.с. первого
предложения не позволяет откладывать
рассмотрение ходатайства ни на какие
сроки и ни на какой стадии. Именно
поэтому во втором предложении к.с. речь
идет лишь о разрешении ходатайства. Так
как рассмотрение такового может длиться
несколько дней, то законодатель путем
установления срока разрешения
ходатайства ограничил и срок его
рассмотрения. Но навряд ли он тем самым
предоставил следователю (дознавателю и
др.) право безразлично отнестись к
требованиям, следующим из содержания
первого предложения к.с., и не приступать
к рассмотрению ходатайства
непосредственно после его заявления.
См.: Трунов И.Л. Глава 15.
Ходатайства // Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ.ред.
В.И.Радченко. - М.: ЗАО "Юридический Дом
"Юстицинформ", 2003. - С.268; Трунов И.Л. Глава
15. Ходатайства // Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации
(официальный текст с изменениями и
дополнениями на 1 октября 2002 года):
Постатейный научно-практический
комментарий коллектива
ученых-правоведов под руководством
В.И.Радченко, В.П.Кашепова, А.С.Михлина. -
М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. -
С.187.
См.: Шейфер С.А. Глава 15.
Ходатайства // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под
общ. и науч.ред. А.Я.Сухарева. - М.: Норма,
Инфра-М, 2002. - С.221; Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ. и
науч.ред. А.Я.Сухарева. - 2-е изд., перераб. -
М.: Норма, 2004.
3.
Второе правило: при отсутствии к тому
фактических оснований (объективных
препятствий) рассмотрение ходатайства
должно быть непрерывным процессом.
4.
Третье правило: непосредственно
(немедленно) за рассмотрением должно
следовать разрешение ходатайства.
5.
Рассмотрение ходатайства - это всегда
деятельность, пусть иногда и лишь
мыслительная, но все же деятельность,
имеющая целью разрешение ходатайства.
Бездействие не может быть рассмотрением.
Соответственно, если "непосредственно
после заявления" ходатайства
соответствующая специфического рода
деятельность не осуществляется, значит,
ходатайство не рассматривается, а
требования первого предложения к.с. не
соблюдаются. Думается, в указанной
ситуации анализируемое требование будет
нарушено и в том случае, если ходатайство
в течение трех суток все же будет
разрешено. Установленный вторым
предложением к.с. срок не предоставляет
возможности следователю (дознавателю и
др.) не приступать непосредственно после
заявления ходатайства к его
рассмотрению, он всего-навсего позволяет
в тех случаях, когда немедленное
принятие решения по ходатайству,
заявленному в ходе предварительного
расследования, невозможно, рассмотрение
ходатайства осуществлять в срок,
позволяющий разрешить таковое не
позднее трех суток со дня его
заявления.
6.
Под разрешением ходатайства
подразумевается принятие по таковому
процессуального решения об
удовлетворении (полном либо частичном)
или об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства и оформлении
данного решения в виде письменного
документа. Таким образом, разрешенным
ходатайство можно считать лишь после
фиксации принятого по нему решения
письменно в материалах уголовного дела,
в строгом соответствии с процессуальной
формой.
7.
На срок рассмотрения ходатайства не
влияет, когда будут выполнены действия и
оформлены решения, о выполнении или
принятии которых ходатайство было
заявлено.
8.
О заявлении ходатайства см. содержание и
комментарий ст.120 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Ходатайства по уголовным делам /
А.П.Рыжаков. - М.: Издательство "Дело и
Сервис", 2014. - 128 с.
Комментарий к статье 122. Разрешение ходатайства
1.
Помимо лиц, указанных в к.с., при
определенных обстоятельствах разрешить
ходатайство могут начальник
подразделения дознания, руководитель
следственной группы (группы
дознавателей), а также руководитель
следственного органа, самостоятельно
производящий предварительное
расследование. При разрешении
ходатайства они выносят постановление.
2.
Если следователь (дознаватель и др.), суд
(судья) принял решение об исполнении всех
содержащихся в ходатайстве просьб в том
виде, в каком они были заявлены, то им
выносится постановление (определение) об
удовлетворении ходатайства. Если
согласно его решению следует исполнить
хотя бы одну из нескольких, содержащихся
в ходатайстве просьб, или же исполнить
просьбу в иной, чем указано в ходатайстве
форме, оформляется постановление
(определение) о частичном отказе в
удовлетворении ходатайства. И в этом
случае не важно, что остальные
составляющие ходатайство просьбы не
удовлетворены (не исполнены).
3.
См. также содержание и комментарий ст.121,
123-126, 389.1, 375 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Ходатайства по уголовным делам /
А.П.Рыжаков. - М.: Издательство "Дело и
Сервис", 2014. - 128 с.
Комментарий к главе 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство
Комментарий к статье 123. Право обжалования
1.
По мнению Верховного Суда РФ, жалобу на
процессуальные решения и действия
(бездействие) дознавателя, начальника
подразделения дознания, следователя,
руководителя следственного органа,
прокурора вправе подать любой участник
уголовного судопроизводства или иное
лицо в той части, в которой производимые
процессуальные действия и принимаемые
процессуальные решения затрагивают его
интересы, а также действующий в
интересах заявителя защитник, законный
представитель или представитель.
Представителем заявителя может быть
лицо, не принимавшее участия в
досудебном производстве, в связи с
которым подана жалоба, но уполномоченный
заявителем на подачу жалобы и (или)
участие в ее рассмотрении судом.
2.
Правом на обжалование решений и действий
(бездействия) должностных лиц,
осуществляющих уголовное преследование,
обладают иные лица в той части, в которой
производимые процессуальные действия и
принимаемые процессуальные решения
затрагивают их права и законные
интересы. Ими могут быть, например,
поручитель (ст.103 УПК), лицо, которому
несовершеннолетний отдан под присмотр
(ч.1 ст.105 УПК), залогодатель (ст.106 УПК),
заявитель, которому отказано в
возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148
УПК), лицо, чье имущество изъято или
повреждено в ходе обыска или выемки.
Заявителем может быть как физическое
лицо, так и представитель юридического
лица.
3.
Недопустимы ограничения права на
судебное обжалование решений и действий
(бездействия), затрагивающих права и
законные интересы граждан, лишь на том
основании, что они не были признаны в
установленном законом порядке
участниками уголовного
судопроизводства, поскольку обеспечение
гарантируемых Конституцией РФ прав и
свобод человека и гражданина должно
вытекать из фактического положения
этого лица как нуждающегося в
обеспечении соответствующего права"
(п.5).
См.: О практике рассмотрения
судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 2009. - N 4.
4.
Соответственно, Верховный Суд РФ
употребленный в к.с. термин "иное лицо"
толкует применительно к тому правовому
положению, которое следует из к.с. Но при
этом не учитывает требования ч.1 ст.125
УПК.
5.
В ст.123 УПК под "иными лицами" понимаются
все те участники уголовного процесса,
которые не являются сторонами. Это в
первую очередь те, кого в наименовании
главы 8 УПК законодатель называет "иные
участники уголовного судопроизводства".
Таковыми, по крайней мере, являются:
- свидетель (ст.56 УПК);
- эксперт (ст.57 УПК);
- специалист (ст.58 УПК);
- переводчик (ст.59 УПК);
- понятой (ст.60 УПК).
6.
К тому же приведенный в главе 8 УПК
перечень нельзя признать исчерпывающим.
К "иным лицам", о которых упоминается в
к.с., следует также отнести:
- заявителя (ч.2 ст.141 УПК);
- очевидца (п.2 ч.1 ст.91 УПК);
- врача (ч.1 ст.178 УПК);
- близкого родственника
(родственника) покойного, подлежащего
эксгумации (ч.3 ст.178 УПК);
- администрацию места захоронения
(ч.3 ст.178 УПК);
- адвоката свидетеля (п.6 ч.4 ст.56
УПК);
- законного представителя
свидетеля (ч.1 ст.191 УПК);
- педагога (ч.1 ст.191 УПК);
- психолога (ч.3 ст.425 УПК);
- поручителя (заслуживающее доверия
лицо) (ст.103 УПК);
- командование воинской части (ст.104
УПК);
- лицо, которому несовершеннолетний
подозреваемый, обвиняемый был отдан под
присмотр (ст.105 УПК);
- залогодателя (ст.106 УПК);
- лицо, предъявляемое для опознания
(ст.193 УПК);
- всех иных реализующих хотя бы одно
свое уголовно-процессуальное право или
свою уголовно-процессуальную
обязанность лиц.
7.
Таким образом, мы приходим к выводу, что в
к.с. законодателю или хотя бы в
постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
последовательнее было бы вместо понятия
"участник уголовного судопроизводства"
употреблять термин "стороны", а понятие
"иные лица" заменить на "иные участники
уголовного судопроизводства". В этом
случае заложенная в статью основная идея
была бы более четко прописана.
8.
Однако не каждый "иной участник
уголовного судопроизводства" и даже не
любое из вышеперечисленных "иное лицо",
чьи интересы решением (действием)
затронуты, может рассчитывать на
рассмотрение его жалобы судом в порядке
ст.125 УПК. Суд на стадии предварительного
расследования рассматривает и разрешает
жалобы "иных лиц", если обжалуемое
решение (действие, бездействие) было
"способно причинить ущерб" их
"конституционным правам и свободам".
9.
В первом предложении первого абзаца п.5
вышеназванного постановления Верховный
Суд РФ ничего не пишет о бездействии,
которое "затрагивает" права и законные
"интересы" "иного лица". Между тем в к.с., из
которой проистекает разъяснение высшего
органа правосудия нашего государства,
речь идет не только о решениях и
действиях следователя (дознавателя и
др.), но и его бездействии. "Иные лица"
вправе принести жалобу и на бездействие
следователя (дознавателя и др.). Данный
вывод следует и из рекомендации
Верховного Суда РФ относить к числу
обжалуемых в порядке ст.125 УПК правовых
явлений бездействия - бездействие
следователя (дознавателя и др.) при
проверке сообщения о преступлении (абз.3
п.2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1). На стадии
возбуждения уголовного дела нет сторон,
а значит, нет "участников уголовного
судопроизводства" в том значении,
которое закладывает в это понятие
законодатель и проецирует на свои
разъяснения Верховный Суд РФ.
Соответственно, по меньшей мере, такое
бездействие вправе обжаловать "иное
лицо", чьи права и законные интересы оно
нарушает, причем такое бездействие,
которое способно причинить ущерб также
конституционным правам и свободам
такого человека.
10.
Итак, "иным лицом" в суд могут быть
обжалованы и некоторое бездействие
следователя (дознавателя и др.). Но данным
уточнением мы бы не стали
ограничиваться.
11.
Верховный Суд РФ в том же постановлении,
как нам представляется, зря дословно
использовал употребленную
законодателем в к.с. характеристику
обжалуемых правовых явлений, именуя
таковые "процессуальными действиями и
принимаемыми процессуальными решениями,
затрагивающими интересы" "иного лица".
Во-первых, он вновь непоследователен, так
как упоминает лишь о процессуальных
решениях (процессуальных действиях),
хотя абзацем выше пытался "доказать", что
в порядке ст.125 УПК обжалуются и решения
(действия) должностных лиц, органов,
осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность. Вряд ли, осуществляя
оперативно-розыскную деятельность,
должностное лицо (орган) принимает
процессуальные решения и производит
процессуальные действия. Во-вторых, в
анализируемом абзаце он почему-то отошел
от им же ранее в абз.1 п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года N 1 сформулированного,
неоднократно примененного и, по нашему
мнению, более точного выражения - "иные
лица, чьи права и законные интересы
нарушены".
12.
Согласно абз.1 п.5 анализируемого
постановления помимо самих "участников
уголовного судопроизводства" и "иных лиц"
жалобу в порядке ст.125 УПК в суд вправе
подать также "действующий в интересах
заявителя защитник, законный
представитель или представитель".
13. "Заявитель" - это лицо, которое не
только имело право подать, но и подало
жалобу. Такими заявителями могут быть
"участники уголовного судопроизводства",
а также "иные лица" в той части, в которой
производимые процессуальные действия и
(или) принимаемые процессуальные решения
нарушают их права и законные интересы, но
только если они лично реализовали свое
право на подачу заявления. Когда
заявление подано "защитником, законным
представителем или представителем", он и
является заявителем. Поэтому избранная
Верховным Судом РФ и анализируемая нами
здесь формулировка представляется не
безупречной. Вышеуказанные аргументы
указывают на то, что "защитник, законный
представитель или представитель" вправе
подать жалобу в порядке ст.125 УПК в
интересах не "заявителя", а своего
подзащитного либо представляемого им
лица, которое является "участником
уголовного судопроизводства" или "иным
лицом", чьи права и законные интересы
нарушены обжалуемым решением (действием,
бездействием).
14.
Лицо, в интересах которого подается
жалоба, не обратившееся в суд с таковой,
заявителем вряд ли последовательно
именовать. Именно такой логике
придерживается и Верховный Суд РФ в абз.1
и 2 п.10 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Там он не
именует заявителем подозреваемого
(обвиняемого), в чьих интересах подана
жалоба, его защитником либо законным
представителем.
15.
В абз.2 п.5 названного постановления
Верховный Суд РФ привел примеры "иных
лиц", чьи права и законные интересы
затронуты процессуальными действиями
(процессуальными решениями). Обратил
внимание правоприменителя на
существующее ограничение имеющегося у
"иных лиц" права обжалования. Последние,
по мнению высшего органа правосудия,
обладают таковым лишь в той части, в
которой производимые процессуальные
действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их права и законные
интересы. И, самое важное, допускает
принесение жалоб "как физическим лицом,
так и представителем юридического лица",
будто представитель юридического лица
не является физическим лицом.
16.
И вновь формулировка абзаца порождает
ряд вопросов. Текст к.с. указывает на то,
что под "иными лицами" понимаются не
участники уголовного процесса. А в п.5
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 года N 1 приведены
примеры лиц, наделенных
уголовно-процессуальным статусом,
причем не просто обладающих
соответствующими правами и
обязанностями, но и реализовавших
таковые. Именно поэтому данные примеры
высшего органа правосудия нашего
государства представляются не
бесспорными. Несомненно, указанные лица
могут быть заявителями. Однако
процессуалисты, которые их отнесут к
категории "участники уголовного
судопроизводства", а не "иные лица, чьи
права и (или) законные интересы затронуты
процессуальными действиями (решениями)",
легко могут обосновать свой такой подход
к толкованию к.с. Если встать на
указанную, напомним, нами не
поддерживаемую точку зрения, таким "иным"
лицом скорее будет материально
пострадавший супруг залогодателя
(поручителя), а не сам поручитель;
проживающие совместно с лицом, которому
несовершеннолетний отдан под присмотр,
граждане, чьи права и законные интересы
нарушены процессуальным действием
(решением) органа предварительного
расследования.
17.
А вот лицо, чье имущество изъято или
повреждено в ходе обыска или выемки, если
оно не принимало участия в указанных
следственных действиях, действительно,
является иным лицом, чьи права и (или)
законные интересы затронуты
процессуальным действием (решением).
18.
Таким образом, обжаловать в суд решения
(действия, бездействие) следователя
(дознавателя и др.) могут как лица,
наделенные уголовно-процессуальным
статусом, так и те, кто может быть таковым
наделен в будущем, но пока еще решения о
его допуске в уголовный процесс в
определенном качестве не принято. А вот о
том, что суд должен принимать к
рассмотрению в порядке ст.125 УПК жалобу
от лиц, которые уголовно-процессуальным
статусом не только не наделены в момент
принесения таковой, но и не могут быть
наделены, так как отсутствуют
соответствующие фактические основания,
Верховный Суд РФ в своем постановлении
говорит не прямо.
19.
Это не значит, что в случае нарушения
прав и законных интересов указанных лиц
процессуальными решениями и (или)
процессуальными действиями, таковые не
могут обратиться в суд за их
восстановлением (проверкой законности и
обоснованности). Это значит лишь то, что
ответ на поставленный вопрос может быть
разный. По нашему мнению, то
обстоятельство, что высший орган
правосудия нашего государства на первое
место ставит не уголовно-процессуальный
статус лица, а "фактическое положение
этого лица как нуждающегося в
обеспечении соответствующего права",
указывает на то, что в порядке ст.125 УПК
может быть рассмотрена жалоба любого
лица, чьи права и законные интересы
затронуты решением (действием,
бездействием) следователя (дознавателя),
когда данное решение (действие,
бездействием) способно причинить ущерб
конституционным правам и свободам
участника уголовного судопроизводства
либо затруднить доступ гражданина к
правосудию. Теоретически таким лицом
может стать и тот, кто не в состоянии
обладать ни каким иным, помимо данной
возможности обжалования в суд решений
(действий, бездействия),
уголовно-процессуальным правом.
20.
И еще один важный момент,
характеризующий институт "иных лиц",
имеющих право на рассмотрение и
разрешение их жалобы в порядке ст.125 УПК.
Не становится "иным лицом" не являющийся
участником уголовного судопроизводства
гражданин, в отношении которого приняты
решения и (или) проведены действия
должностных лиц, органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность по
выявлению, пресечению преступлений, а
также проверке поступивших заявлений и
сообщений о совершенном или готовящемся
преступлении в порядке выполнения
поручения следователя (дознавателя и
др.). К такому выводу приходишь, потому
что осуществляемые, пусть и по поручению
органа предварительного расследования,
но все же оперативно-розыскные, а не
процессуальные меры не могут быть
признаны процессуальными действиями и
(или) процессуальными решениями. А в к.с. и
в абз.2 п.5 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1
речь идет об обжаловании именно
процессуальных действий и (или)
процессуальных решений.
21.
Соответственно, правила абз.2 п.4
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 года N 1
распространяются лишь на участников
уголовного судопроизводства. Только они
вправе рассчитывать на то, что их жалоба
на решения и (или) действия должностных
лиц, органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность по
выявлению, пресечению преступлений, а
также проверке поступивших заявлений
(сообщений) о совершенном или
готовящемся преступлении в порядке
выполнения поручения органа
предварительного расследования, будет
рассмотрена судом в рамках досудебного
производства по уголовному делу.
22.
И последнее, что хотелось бы уточнить
применительно к толкованию положений,
зафиксированных в абз.2 п.5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года N 1. Последнее предложение здесь
гласит: "Заявителем может быть как
физическое лицо, так и представитель
юридического лица". Заметьте, не
юридическое лицо, а его представитель. Но
ведь он сам является физическим лицом. В
этой связи разъяснение Верховного Суда
РФ скорее должно было звучать так:
"Заявителем может быть физическое лицо, в
том числе и представитель юридического
лица".
23.
Действия и решения "должностных лиц,
осуществляющих уголовное
преследование", не могут ущемить права и
законные интересы представителя
юридического лица. Если они затрагивают
таковые, то в этом случае данный
конкретный человек выступает не
представителем юридического лица, а
физическим лицом, чьи права и (или)
законные интересы затронуты.
24.
В ч.1 ст.125 УПК закреплена основная идея
обжалования в суд решений (действий,
бездействия) следователя (дознавателя и
др.). Она заключается в том, что в суд
могут быть принесены жалобы лишь на те
решения (действия, бездействие), которые
способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства
("иных лиц") либо затруднить доступ
граждан к правосудию. Юридическое лицо
может быть и "участником уголовного
судопроизводства", и "иным лицом". Но есть
ли конституционные права и свободы у
юридических лиц? Глава 2 Конституции РФ
посвящена правам и свободам человека и
гражданина. Юридическое лицо не наделено
такими правами и свободами. И
затруднение доступа к правосудию также
касается "граждан". Именно поэтому, нам
представляется, во-первых, юридическое
лицо не может быть тем "участником
уголовного судопроизводства" ("иным
лицом"), которое вправе рассчитывать на
рассмотрение его жалобы в порядке ст.125
УПК. Во-вторых, руководитель предприятия
(юрисконсульт) сам может пострадать от
решения (действия, бездействия)
следователя (дознавателя и др.). Но в этом
случае он обжалует таковое в суд не как
представитель юридического лица, а как
"иное лицо", чьи права и (или) законные
интересы затронуты данным решением
(действием, бездействием).
25.
И, в-третьих, представитель участника
уголовного судопроизводства не может
обладать правами, которых законом лишен
сам участник. Если данное положение
рассматривать как аксиому, то
рекомендация Верховного Суда РФ если и
не является противоречащей самой идеи,
заложенной законодателем в ст.125 УПК, то,
по крайней мере, не безупречна.
26.
Недаром в следующем абзаце того же
пункта Верховный Суд РФ ясно
ограничивает круг лиц, которые могут
обжаловать решения (действия,
бездействие) следователя (дознавателя и
др.), лишь гражданами. При этом сам
обращает внимание на то, что данная форма
обжалования обеспечивает гражданам
соблюдение гарантируемых Конституцией
РФ прав и свобод человека и гражданина.
27.
Абзацем 3 п.5 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N
1, с одной стороны, круг участников
уголовного процесса расширен до любого
физического лица, нуждающегося в
обеспечении права на судебное
обжалование решений (действий,
бездействия) следователя (дознавателя и
др.), с другой - своими разъяснениями
пленум Верховного Суда РФ прямо обращает
внимание нижестоящих судей на то
обстоятельство, что ст.125 УПК ставит
физическое лицо в неравное положение с
юридическим лицом, государственными
(муниципальными) образованиями и даже с
государством в целом. Последние
законодателем "лишены" права на судебное
обжалование решений (действий,
бездействия), затрагивающих их права и
законные интересы. Причем такое право у
них отсутствует вне зависимости оттого,
были или нет они признаны в
установленном законом порядке
участниками уголовного
судопроизводства.
28.
Разъяснение, зафиксированное в абз.3 п.5
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не
распространяется на защитника,
законного представителя и
представителя, если они лично не
нуждаются в обеспечении им
гарантированных Конституцией РФ прав и
свобод человека и гражданина. Обычно
таковые вступают в уголовный процесс в
интересах другого лица, и поэтому они
должны быть наделены соответствующим
уголовно-процессуальным статусом либо,
исходя из того, что записано в последнем
предложении абз.1 того же пункта,
представить документальное
подтверждение того, что они уполномочены
лицом, чьи права и законные интересы
затронуты решением (действием,
бездействием) следователя (дознавателя и
др.), на подачу жалобы и (или) участие в ее
рассмотрении судом. Указанный вывод
следует из редакции абз.2 п.7
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 года N 1, где одним из
оснований возвращения заявителю жалобы
указано отсутствие у защитника или
представителя документов,
подтверждающих его полномочия.
29.
Действия (бездействие, решения)
следователя (дознавателя и др.)
обжалуются не только в суд. Действия
(бездействие, решения) следователя
(руководителя и члена следственной
группы) могут быть обжалованы
руководителю следственного органа,
действия (бездействие, решения)
дознавателя (начальника подразделения
дознания, руководителя и члена группы
дознавателей) - прокурору, надзирающему
за исполнением законов данным лицом,
производящим расследование (ст.37 УПК).
30.
Жалобы на действия (бездействие, решения)
указанных органов и должностных лиц
подаются руководителю следственного
органа (прокурору) или в суд
непосредственно либо через следователя
(дознавателя и др.), на действия которых
жалоба приносится.
31.
Жалобы могут быть как письменные, так и
устные.
32.
Принесение жалобы, вплоть до ее
разрешения, не приостанавливает
приведение в исполнение обжалуемого
действия, если этого не найдут нужным
сделать соответственно следователь
(дознаватель и др.).
33.
На следователе (дознавателе и др.) не
лежит обязанности в какой-либо форме
письменно оформлять свое решение о
приостановлении или неприостановлении
обжалуемого действия.
34.
Согласно п.7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2
"О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих" в порядке
гражданского судопроизводства не могут
быть рассмотрены и соответственно
рассматриваются в соответствии с
нормами уголовно-процессуального права
дела об оспаривании следующих решений,
действий (бездействия), связанных с
применением норм уголовного и
уголовно-процессуального права:
- решений, действий (бездействия),
совершенных указанными в к.с. лицами и
связанных с применением норм уголовного
и уголовно-процессуального права при
осуществлении производства по
конкретному уголовному делу (включая
досудебное производство). Вместе с тем в
порядке, предусмотренном главой 25 ГПК,
могут быть оспорены действия
должностных лиц, совершенные ими при
осуществлении оперативно-розыскных
мероприятий и не подлежащие обжалованию
в порядке уголовного судопроизводства, а
также действия должностных лиц
оперативно-розыскных органов,
отказавших лицу, виновность которого не
доказана в установленном законом
порядке, в предоставлении сведений о
полученной о нем в ходе
оперативно-розыскных мероприятий
информации, или предоставивших такие
сведения не в полном объеме (чч.3 и 4 ст.5
Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности");
- решений, действий (бездействия),
связанных с разрешением уполномоченными
органами вопроса об освобождении от
уголовной ответственности (в частности,
об обжаловании лицом, отбывшим
наказание, неприменения в отношении него
акта об амнистии);
- прямо названных в УПК решений и
действий, которые не связаны с каким-либо
возбужденным уголовным делом:
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК), отказа в
приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144
УПК), решения Генерального прокурора РФ
или его заместителя о выдаче лица (ст.463
УПК).
35.
Вместе с тем дела по жалобам
содержащихся под стражей подозреваемых
и обвиняемых, а также лиц, осужденных к
лишению свободы, на действия
администрации следственных изоляторов
или исправительных учреждений,
связанные с ненадлежащими условиями
содержания (например, необеспечение
осужденных надлежащей медицинской
помощью), а также на решения о применении
администрацией следственных изоляторов
или исправительных учреждений мер
дисциплинарного взыскания
рассматриваются по правилам главы 25
ГПК.
36.
Несоблюдение лицом, уполномоченным
разрешать конкретные процессуальные
вопросы, требований УПК о необходимости
вынесения по результатам их
рассмотрения тех или иных
процессуальных документов (например,
направление письма вместо
процессуального документа) само по себе
не может повлиять на вид
судопроизводства, в котором подлежит
обжалованию (оспариванию) документ,
вынесенный по результатам рассмотрения
процессуального вопроса.
См.: О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов
государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных
служащих: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2
// Там же.
37.
Возможность подачи жалобы на действия
(бездействие, решения) следователя
руководителю следственного органа,
дознавателя (начальника подразделения
дознания) - надзирающему прокурору, а
жалобы на действия и решения прокурора -
вышестоящему прокурору не могут
истолковываться как ограничение
возможности граждан на судебную защиту
их прав и должны рассматриваться как
дополнительные внесудебные гарантии
соблюдения прав граждан.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1998. - N 10.
38.
Отказ прокурора или руководителя
следственного органа в удовлетворении
жалобы, поданной в порядке ч.2 к.с., либо
нерассмотрение указанными лицами такого
заявления или такой жалобы не лишает
лицо, подавшее заявление или жалобу,
права на обращение в суд с заявлением о
присуждении компенсации.
См.: О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23
декабря 2010 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2011. N 3.
39.
См. также комментарий ст.108, 109, 125, 146, 389.1,
401.2 УПК.
Комментарий к статье 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа
1.
Под прокурором в к.с. подразумевается
прокурор, надзирающий за исполнением
законов данным лицом (органом),
производящим дознание.
2.
В течение трех суток по жалобе должно
быть принято решение только тогда, когда
уже в самой жалобе содержатся
достаточные данные, указывающие на
необходимость принятия того или иного
решения, то есть нет необходимости
проводить ее проверку.
3.
Если для установления наличия либо
отсутствия оснований для полного или
частичного удовлетворения жалобы либо
для отказа в ее удовлетворении следует
проводить предварительную проверку
жалобы, срок проверки жалобы может
достигать десяти, но не более, суток. Срок
проверки жалобы продлению не подлежит.
4.
В случае отсутствия оснований
удовлетворения жалобы выносится
постановление об отказе в ее
удовлетворении. Через некоторое время
предварительным расследованием могут
быть выявлены новые обстоятельства, в
связи с установлением которых
поступившая к руководителю
следственного органа (прокурору) новая
аналогичная жалоба будет
удовлетворена.
5.
В постановлении о полном или частичном
удовлетворении жалобы, так же как и об
отказе в удовлетворении жалобы, должны
быть изложены мотивы отказа, по которым
жалоба признана неосновательной.
6.
См. также комментарий ст.19, 42 УПК.
Комментарий к статье 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1.
Судья вправе проверить законность и
обоснованность действий (бездействие,
решения) не только следователя
(дознавателя и др.), но и следственной
группы (группы дознавателей), начальника
органа дознания, начальника
подразделения дознания и даже
следователя-криминалиста.
2.
К иным решениям и действиям (бездействию)
следователя (дознавателя и др.),
следственной группы (группы
дознавателей) и начальника органа
дознания, которые способны причинить
ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства
либо затруднить доступ граждан к
правосудию, как минимум, следует
относить задержание в соответствии со
ст.91 и 92 УПК, возбуждение уголовного
дела.
Именно на это нацеливают
рассуждения Конституционного Суда РФ.
См.: По делу о проверке конституционности
положений статьи 133, части первой статьи
218 и статьи 220 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан
В.К.Борисова, Б.А.Кехмана,
В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и
общества с ограниченной
ответственностью "Моноком":
Постановление Конституционного Суда РФ
от 23 марта 1999 года N 5-П //
Собр.законодательства РФ. - 1999. - N 14. -
Ст.1749; По делу о проверке
конституционности части четвертой
статьи 113 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с запросом
Костомукшского городского суда
Республики Карелия: Постановление
Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998
года N 13-П // Собр. законодательства РФ. -
1998. - N 19. - Ст.2142.
3.
Первое общее правило территориальной
подсудности, закрепленное в ч.1 к.с.,
касается действий (решений, бездействия),
реализуемых на первоначальной стадии
уголовного процесса, в период времени от
поступления заявления (сообщения) о
преступлении в орган предварительного
расследования, до вынесения по нему
решения о возбуждении или об отказе в
возбуждении уголовного дела. Такие
решения (действия, бездействие) и, прежде
всего, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела могут быть
рассмотрены районным судом по месту
совершения деяния, содержащего признаки
преступления, о котором было сообщено
следователю (дознавателю и др.).
4.
Данное правило сформулировано
небезупречно. Орган предварительного
расследования обязан принять и в
пределах своей компетенции рассмотреть,
а равно разрешить любое заявление
(сообщение) о преступлении. Таковым
вполне, тем более в случае принятия по
нему решения об отказе в возбуждении
уголовного дела, может быть заявление
(сообщение) о преступлении, совершенном
за пределами территории обслуживания
данного органа предварительного
расследования.
Например, гражданин, проживающий в
г.Рула, посредством интернета и почтовой
связи заключил договор с индивидуальным
предпринимателем, зарегистрированным в
г.Энске (в договоре указано, что он
заключен в г.Энске), перевел на его счет
деньги, а товар не получил. Он полагает,
что в отношении него совершено
мошенничество. С соответствующим
заявлением пострадавший обратился в
орган предварительного расследования по
месту жительства. Следователь отказал в
возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления. В
настоящее время жалобу на такое
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела пострадавший будет
вынужден направлять в районный суд
г.Энска, а не по месту нахождения органа,
принявшего обжалуемое решение.
5.
Представим ситуацию, когда эти города
находятся на противоположных краях
нашей необъятной Родины. В этом случае
действующая редакция ч.1 к.с. станет
существенным препятствием доступа
гражданина к правосудию. По меньшей мере,
он вряд ли сможет отстаивать лично свои
права, приняв участие в судебном
заседании. Отмененная редакция, конечно,
была несовершенной. Однако если бы она не
была изменена, в предложенной ситуации
жалобу гражданина рассматривал бы
районный суд по месту производства
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении (по аналогии с
местом производства предварительного
расследования) и соответственно по месту
вынесения постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. В этом
случае заявителю легче было бы отстоять
свои права. Соответственно настоящая
редакция ч.1 к.с. вполне может иметь
негативные последствия для тех
заявителей, которые на стадии
возбуждения уголовного дела пытаются
обжаловать решения (действия,
бездействие) следователя (дознавателя и
др.), принятые (осуществленные) по
заявлению (сообщению) о преступлении,
произошедшему в другом районе, а тем
более в ином субъекте Российской
Федерации.
6.
И это не единственная причина,
позволяющая нам утверждать, что
формулировка ч.1 к.с. несовершенна. К
примеру, если буквально толковать
закрепленную в ч.1 к.с. норму права, не
ясно, какой суд должен рассматривать
жалобу на постановление прокурора об
отказе в возбуждении производства ввиду
новых или вновь открывшихся
обстоятельств? Между тем согласно абз.1
п.18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" жалоба на
постановление прокурора об отказе в
возбуждении производства ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств
подлежит рассмотрению в порядке,
предусмотренном ст.125 УПК.
7.
На момент принесения жалобы в суд на
постановление прокурора об отказе в
возбуждении производства ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств
уголовное дело не находится в
производстве какого-либо органа
предварительного расследования. Да и
говорить о преступлении, по которому уже
вынесен приговор, как о деянии,
содержащем признаки преступления, тоже
вряд ли правильно. Тем более что
уголовное дело, по которому поступила
жалоба, может включать в себя материалы о
нескольких, совершенных в разных местах
преступлениях. Какой суд в такой
ситуации вправе рассмотреть жалобу?
Буквально, получается, данная жалоба
должна быть направлена по месту
совершения одного из деяний, содержащих
признаки преступления, о котором идет
речь в уголовном деле. На деле же, скорее
всего, искомую жалобу будет
рассматривать районный судом по месту
нахождения прокуратуры, возглавляемой
прокурором, принявшим решение об отказе
в возбуждении производства ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств. Но
и в том, и в другом случае, право
районного суда на рассмотрение искомой
жалобы может быть поставлено под
сомнение.
8.
Подобная ситуация складывается и с
обжалованием постановления о
прекращении уголовного дела. На момент
принесения такой жалобы дело прекращено,
производство по нему не осуществляется.
И соответственно, оно не может
находиться в чьем-то производстве. Если,
к примеру, предварительное
расследование по этому делу
осуществлялось по месту нахождения
большинства свидетелей, последовательно
было бы приносить жалобу на
постановление о прекращении уголовного
дела по месту нахождения органа, в
производстве которого уголовное дело
находилось на момент принятия искомого
решения. Думается, именно так и будет
принесена жалоба. Формулировку "по месту
нахождения органа, в производстве
которого находится уголовное дело" на
местах станут толковать расширительно,
распространяя ее и на место нахождения
органа, в производстве которого
находилось уголовное дело на момент
принятия решения (осуществления
действия, бездействия).
9.
Однако не сложно заметить, что буквально
в законе закреплено несколько иное
правило. И если чтить букву закона, то в
предложенной ситуации рассмотрением
жалобы на постановление о прекращении
уголовного дела должен заниматься
районный суд по месту совершения деяния,
содержащего признаки преступления, о
котором идет речь в обжалуемом
постановлении. И если там речь идет о
нескольких деяниях, совершенных в разных
районах, то, получается, данную жалобу
вправе рассмотреть любой из районных
судов, на территории обслуживания
которого совершено хотя бы одно деяние,
содержащее признаки преступления,
которого касается решение о прекращении
уголовного дела.
10.
Переходим к анализу последнего
предложения новой редакции ч.1 к.с. Здесь
определены признаки территориальной
подсудности жалоб на решения (действия,
бездействие) следователя (дознавателя и
др.), в производстве которого находится
уголовное дело, а также на решения
(действия, бездействие) всех иных
должностных лиц органов
предварительного расследования,
вовлеченных в процесс расследования, в
том числе и дополнительного
расследования данного уголовного дела.
11.
В ч.ч.2-6 ст.152 УПК закреплены все остальные
правила определения территориальной
подсудности помимо основного, которое
гласит, предварительное расследование
производится по месту совершения деяния,
содержащего признаки преступления.
Иначе говоря, в последнем предложении ч.1
к.с. законодатель не упоминает о ч.1 ст.152
УПК из-за того, что правило обжалование
решения (действия, бездействие)
следователя (дознавателя и др.) в
районный суд по месту совершения деяния,
содержащего признаки преступления,
закреплено в предыдущем предложении ч.1
к.с.
12.
В ч.ч.же 2-6 ст.152 УПК речь идет об
уточнениях этого правила и исключениях
из него. Иначе говоря, судом по месту
нахождения органа, в производстве
которого находится уголовное дело,
рассматриваются жалобы на решения
(действия, бездействие) следователя
(дознавателя и др.), когда
предварительное расследование
производится:
- по месту окончания преступления;
- по месту совершения большинства
преступлений или наиболее тяжкого из
них;
- по месту нахождения обвиняемого
или большинства свидетелей;
- по месту производства неотложных
следственных действий по
неподследственному органу
предварительного расследования
преступлению;
- в вышестоящем по отношению к тому
следственному органу, который должен был
производить предварительное
расследование.
13.
Причем в этом случае превалирует правило
последнего предложения ч.1 к.с. Не может
быть жалоба на решение (действие,
бездействие) следователя, к примеру,
следственного управления Следственного
комитета РФ по субъекту Российской
Федерации, в производстве которого
находится уголовное дело, быть
рассмотрена районным судом по месту
совершения деяния, содержащего признаки
преступления, если, конечно, юридический
адрес следственного управления
Следственного комитета РФ по субъекту
Российской Федерации не находится в том
же районе, где было совершено
преступление. Точно также районный суд
по месту совершения деяния, содержащего
признаки преступления, не вправе
рассмотреть жалобу на решение (действие,
бездействие) следователя (дознавателя и
др.), производящего предварительное
расследование в соответствии с
правилами ч.4 ст.152 УПК по месту
нахождения обвиняемого или большинства
свидетелей. Аналогичным образом можно
охарактеризовать правила
территориальной подсудности и во всех
остальных перечисленных в ч.ч.2-6 ст.152 УПК
случаях.
14.
Осталось высказаться по поводу того, что
понимать под местом нахождения органа, в
производстве которого находится
уголовное дело. Полагаем, что таковым
является юридический адрес учреждения, в
штат которого входит или к которому
прикомандирован следователь
(дознаватель и др.), в производстве
которого находится уголовное дело.
Причем это адрес непосредственно
нижестоящего учреждения, в котором
следователь (дознаватель и др.) проходит
службу (к которому он прикомандирован).
Допустим, следователь проходит службу в
следственном отделе по Центральному
району города Сочи следственного
управления Следственного комитета РФ по
Краснодарскому краю. Жалобу на его
решения (действия, бездействие) вправе
рассмотреть судья Центрального
районного суда г.Сочи, а не судья
районного суда по месту нахождения
следственного управления Следственного
комитета РФ по Краснодарскому краю.
Прикомандирован следователь
(дознаватель и др.) может быть для работы
в следственно группе (группе
дознавателей). Его могут временно
прикомандировать и для производства
предварительного расследования
самостоятельно, а не в составе группы. И в
том, и в другом случае жалобы на его
решения (действия, бездействие) будет
рассматривать районный суд по месту
нахождения (по юридическому адресу) того
следственного подразделения (органа
дознания), в котором создана искомая
следственная группа (группа
дознавателей), или же к которому он
прикомандирован для самостоятельного
рассмотрения, разрешения заявлений
(сообщений) о преступлении и
производства предварительного
расследования.
15.
В соответствии со ст.9 Международного
пакта о гражданских и политических
правах, вступившего в силу 23 марта 1976
года, нормы которого в силу ч.4 ст.15
Конституции РФ являются составной
частью правовой системы Российской
Федерации и имеют верховенство над ее
внутренним законодательством, каждому,
кто лишен свободы вследствие ареста или
содержания под стражей, принадлежит
право на разбирательство его дела в суде,
чтобы этот суд мог безотлагательно
вынести постановление относительно
законности его задержания и
распорядиться о его освобождении, если
задержание незаконно.
16.
Исходя из этого жалоба лица,
задержанного по подозрению в совершении
преступления, его защитника или
законного представителя относительно
законности и обоснованности задержания
должна приниматься судом к производству
и разрешаться по существу применительно
к порядку и по основаниям,
предусмотренным
уголовно-процессуальным
законодательством.
17.
Форма жалобы законом не
регламентирована. Поэтому нечеткость
формулировок жалобы не может служить
поводом для отказа в принятии ее судом к
своему производству.
18.
Судья должен определить место
рассмотрения конкретной жалобы и
уведомить участников судебной проверки
о том, когда и где именно состоится ее
рассмотрение.
По аналогии. См.: О практике
судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления
срока содержания под стражей: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
Заявитель должен быть своевременно
извещен о времени рассмотрения жалобы.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2009 года
// Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 3 июня 2009 года.
19.
Если на момент подачи жалобы или ее
рассмотрения в судебном заседании
выяснится, что уголовное дело, по
которому принесена жалоба, передано в
районный суд в порядке, предусмотренном
ст.222 УПК, то жалоба направляется в тот же
суд и рассматривается в соответствии с
требованиями ст.228 и 234 УПК.
20.
Часть третья к.с. закона предусматривает
участие защитника в судебной проверке
законности и обоснованности действий
(бездействие, решения) следователя
(дознавателя и др.) при условии, что он уже
участвует в уголовном процессе.
21.
Если же обвиняемый или подозреваемый
одновременно с подачей жалобы
следователю (дознавателю и др.) или в
районный суд заявляет ходатайство об
участии в судебной проверке избранного
им защитника, то указанные должностные
лица или судья должны принять меры к
обеспечению участия в проверке этого
защитника. При невозможности последнего
явиться в суд в течение 5 суток названные
должностные лица вправе предложить
обвиняемому или подозреваемому
пригласить другого защитника или
назначить ему защитника через совет
адвокатской палаты субъекта Российской
Федерации.
22.
Перед началом судебной проверки
законности и обоснованности действий
(бездействия, решения) следователя
(дознавателя и др.) судья, при наличии к
тому оснований, предупреждает заявителя,
защитника, законного представителя или
представителя, если они участвуют в
уголовном деле, иных лиц, чьи интересы
непосредственно затрагиваются
обжалуемым действием (бездействием) или
решением, а также переводчика о
недопустимости разглашения данных
предварительного следствия или дознания
без разрешения следователя (дознавателя
и др.), о чем отбирается подписка с
предупреждением об ответственности по
ст.310 УК, которая приобщается к
уголовному делу.
23.
Проверяя законность и обоснованность
действий (бездействия, решения)
следователя (дознавателя и др.), судья не
вправе входить в обсуждение вопроса о
виновности обвиняемого (подозреваемого)
в инкриминируемом ему преступлении.
24.
Постановление судьи должно быть
мотивированным. Поэтому не отвечают
этому требованию постановления, в
которых аргументация сводится
всего-навсего к выводам такого рода: "Суд
считает решение следователя
обоснованным", "Считаю действие
следователя правомерным, нарушений УПК
не допущено", "Оснований для отмены
решения не нахожу", или приведены
надуманные доводы: обвиняемый "совершил
убийство, возможно, в состоянии крайней
необходимости" или "не собирался
скрываться от следствия или мешать
следственным действиям", "не намерен
уклоняться от следствия и суда".
См.: О практике судебной проверки
законности и обоснованности ареста или
продления срока содержания под стражей:
Обзор судебной практики Верховного Суда
РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N
9.
25.
Если при проверке законности и
обоснованности действий (бездействия,
решения) следователя (дознавателя и др.)
судья выявит нарушения закона,
ущемляющие права подозреваемого,
обвиняемого или других участников
процесса, он доводит об этом до сведения
руководителя следственного органа
(прокурора, осуществляющего надзор за
дознанием) путем вынесения частного
постановления.
26.
Согласно решению Европейского Суда по
правам человека к.с. нельзя
рассматривать как статью,
предусматривающую способы рассмотрения
в суде жалоб, поданных лицами,
содержащимися под стражей в ожидании
экстрадиции.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2011 года.
27.
См. также комментарий ст.39, 42, 108, 109, 123, 146,
401.2, 466 УПК.
Подробный комментарий положений
ст.125 УПК см.: Рыжаков А.П. Обжалование в
суд решений (действий, бездействия)
следователя (дознавателя и др.):
комментарий к постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1
"О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". - М.: Дело и Сервис,
2010.
Комментарий к статье 126. Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей
1.
Под местами содержания под стражей, о
которых упоминается в к.с. понимается
следственные изоляторы
уголовно-исполнительной системы,
предназначенные для содержания под
стражей подозреваемых и обвиняемых, в
отношении которых в качестве меры
пресечения применено заключение под
стражу.
2.
Местами содержания под стражей могут
быть также изоляторы временного
содержания подозреваемых и обвиняемых
органов внутренних дел и пограничных
органов федеральной службы безопасности
РФ предназначены для содержания под
стражей задержанных по подозрению в
совершении преступлений.
3.
Содержащиеся в следственных изоляторах
подозреваемые и обвиняемые могут
переводиться в изоляторы временного
содержания в случаях, когда это
необходимо для выполнения следственных
действий, судебного рассмотрения дел за
пределами населенных пунктов, где
находятся следственные изоляторы, из
которых ежедневная доставка их
невозможна, на время выполнения
указанных действий и судебного процесса,
но не более чем на десять суток в течение
месяца (ст.8-9, 13 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений").
4.
Правила к.с. распространяется на
представителей администрации всех
перечисленных выше мест содержания под
стражей.
Комментарий к статье 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда
1.
Под судебными решениями, принятыми по
делу в ходе досудебного производства,
понимаются решения:
- о применении мер пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста,
залога;
- о продлении срока содержания под
стражей;
- о помещении подозреваемого,
обвиняемого, не находящегося под
стражей, в в медицинскую организацию,
оказывающую медицинскую помощь в
стационарных условиях, или в медицинскую
организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных
условиях, для проведения соответственно
судебно-медицинской или
судебно-психиатрической экспертизы;
- о производстве осмотра жилого
помещения при отсутствии согласия
проживающих в нем лиц;
- о производстве обыска и выемки в
жилом помещении;
- о производстве выемки заложенной
или сданной на хранение в ломбард вещи;
- о производстве личного обыска, за
исключением случаев, предусмотренных
ст.93 УПК;
- производстве выемки предметов и
документов, содержащих государственную
или иную охраняемую федеральным законом
тайну, а также предметов и документов,
содержащих информацию о вкладах и счетах
граждан в банках и иных кредитных
организациях;
- о наложении ареста на
корреспонденцию, разрешении на ее осмотр
и выемку в учреждениях связи;
- о наложении ареста на имущество,
включая денежные средства физических и
юридических лиц, находящиеся на счетах и
во вкладах или на хранении в кредитных
организациях;
- о временном отстранении
подозреваемого или обвиняемого от
должности в соответствии со ст.114 УПК;
- о контроле телефонных и иных
переговоров;
- о получении информации о
соединениях между абонентами и (или)
абонентскими устройствами;
- принимаемые судом по итогам
рассмотрения жалобы на действия
(бездействие, решения) следователя
(дознавателя и др.) в случаях и в порядке,
предусмотренных ст.125 УПК (чч.2 и 3 ст.29
УПК).
2.
Законность и обоснованность вступивших
в законную силу приговоров, определений,
постановлений судов может быть
проверена не только в апелляционном,
кассационном порядке, но и в связи с
появлением вновь открывшихся или новых
обстоятельств. Однако законом не
предусмотрена подача жалоб или
представлений в рамках производства
ввиду новых и вновь открывшихся
обстоятельств. Производства по
уголовному делу ввиду новых и вновь
открывшихся обстоятельств возбуждается
в связи с поступлением к прокурору
сообщений граждан, должностных лиц, а
также данных, полученных в ходе
расследования и рассмотрения других
уголовных дел (ст.415 УПК). В суд от
прокурора поступает не представление, а
заключение по итогам проверки или
расследования новых (вновь открывшихся)
обстоятельств. После чего судом
собственно и проверяется законность и
обоснованность вступившего в законную
силу судебного решения. О возобновлении
производства по уголовному делу ввиду
новых и вновь открывшихся обстоятельств
см. содержание и комментарий ст.413-418
УПК.
3.
См. также комментарий ст.389.1, 389.2, 401.3 УПК.
Комментарий к разделу VI. Иные положения
Комментарий к главе 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки
Комментарий к статье 128. Исчисление срока
1.
Из правила, что в случае окончания срока
в нерабочий день, то последним днем срока
считается первый следующий за тем
рабочий день, имеет исключения. Оно не
распространяется на те ситуации, когда
его соблюдение существенно нарушает
права и законные интересы граждан. Так, к
примеру, если в нерабочий день истекло
десять (тридцать) суток, в течение
которых арестованному в порядке ст.100 УПК
лицу должно было быть предъявлено
обвинение или же он освобожден из-под
стражи, одно из этих действий должно быть
осуществлено, не дожидаясь наступления
рабочих дней.
3.
Сроки, исчисляющиеся часами,
предусмотрены ст.5, 10, 46, 50, 91, 92, 94, 96, 108, 114,
148, 156, 165, 187, 343, 425, 462 УПК.
4.
Сроки, исчисляющиеся сутками,
предусмотрены ст.50, 100, 108, 109, 118, 121, 124, 125, 128,
134, 136, 144, 152, 157, 162, 172, 215, 221, 223, 224, 226, 227, 229, 231,
233, 234, 237, 239, 259, 260, 265, 312, 319, 321, 323, 326, 389.4, 389.8,
389.10, 389.4, 389.11, 389.33, 390, 401.12, 401.13, 415, 432, 443, 448,
450, 456, 461, 463, 467 УПК.
5.
Сроки, исчисляющиеся месяцами,
предусмотрены ст.109, 118, 135, 158, 162, 186, 255, 398,
415, 445, 448, 460, 462, 463 УПК.
6.
См. также комментарий ст.92 УПК.
Комментарий к статье 129. Соблюдение и продление срока
1.
Время сдачи жалобы или иного документа
на почту определяется по почтовому
штемпелю, а время сдачи администрации
места содержания под стражей или
медицинской организации - по отметке
канцелярии или должностных лиц этих
учреждений.
2.
См. также содержание и комментарий ст.29,
37, 108, 109, 144, 162, 163, 223, 226, 255, 259, 401.2, 445, 467 УПК.
Комментарий к статье 130. Восстановление пропущенного срока
1.
Восстановлению подлежит лишь срок,
пропущенный обвиняемым, лицами, имеющими
самостоятельный интерес в уголовном
процессе, их защитниками,
представителями и т.п.
2.
Восстановлению не подлежит срок,
пропущенный следователем (дознавателем
и др.) (за исключением некоторых случаев,
когда он выступает в роли
государственного обвинителя), судьей и
судом. Пропущенный следователем
(дознавателем и др.) срок
предварительного расследования и
содержания лица под стражей, срок
апелляционного рассмотрения дел не
восстанавливается, а продляется
(устанавливается) (см. также комментарий
ст.109, 129, 162, 389.4 УПК).
3.
Даже если лицу в то время, в течение
которого шел срок, препятствовали в
реализации его прав, это обстоятельство
не всегда признается уважительной
причиной пропуска срока. Так, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ не признала уважительной такую
причину пропуска срока на обжалование,
как "отсутствие допуска к делу", в течение
четырех суток после вынесения решения
суда первой инстанции, обосновав свой
вывод тем, что срок на обжалование
составляет семь, а не четыре дня
.
По действующему закону срок
апелляционного обжалования составляет 10
суток (ст.389.4 УПК).
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
27 апреля 1994 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1995. - N 2.
4.
Не признано уважительной причиной для
восстановления пропущенного срока для
обжалования приговора также отсутствие
у государственного обвинителя
возможности прибыть в краевой суд для
ознакомления с производством по делу
из-за занятости в других процессах.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
III квартал 1999 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2000. - N 5.
Комментарий к статье 131. Процессуальные издержки
1.
Свидетели, потерпевшие, законные
представители (представители)
потерпевших, эксперты, специалисты,
переводчики и понятые, а также адвокаты,
участвующие в уголовном деле по
назначению органов предварительного
расследования или суда (судьи),
вызываемые к следователю (дознавателю и
др.) или в суд для дачи показаний,
заключений по уголовным делам,
переводов, участия в производстве
следственного действия и судебном
разбирательстве имеют право на
возмещение понесенных ими расходов по
явке (стоимость проезда к месту вызова и
обратно, расходы по найму жилого
помещения, суточные).
2.
По смыслу к.с., процессуальные издержки
представляют собой необходимые и
оправданные расходы, связанные с
производством по уголовному делу, в том
числе выплаты и вознаграждение
физическим и юридическим лицам,
вовлеченным в уголовное
судопроизводство в качестве участников
(потерпевшим, свидетелям, экспертам,
переводчикам, понятым, адвокатам и др.)
или иным образом привлекаемым к решению
стоящих перед ним задач (например, лицам,
которым передано на хранение имущество
подозреваемого, обвиняемого, или лицам,
осуществляющим хранение, пересылку,
перевозку вещественных доказательств по
уголовному делу).
3.
В состав процессуальных издержек не
входят суммы, израсходованные на
производство судебной экспертизы в
государственных судебно-экспертных
учреждениях (экспертных подразделениях),
поскольку их деятельность финансируется
за счет средств федерального бюджета или
бюджетов субъектов Российской Федерации
(ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года
N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации").
4.
К процессуальным издержкам не относятся
расходы на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями и
решениями органов дознания,
предварительного следствия,
прокуратуры, в порядке, установленном
ч.ч.3 и 5 ст.133 УПК (например, расходы на
возмещение вреда, причиненного в
результате незаконного изъятия и
удержания имущества в качестве
вещественного доказательства).
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
Пункт 1.1 ч.2 к.с. относит к
процессуальным издержкам и суммы,
выплачиваемые потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой
вознаграждения его представителю. К
этому же виду судебных издержек,
полагаем, с 1 января 2015 года будут
относиться те суммы, которые
выплачиваются адвокату, чье участие в
качестве представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, обеспечено
следователем (дознавателем и др.), судом.
Расходы на оплату труда такого адвоката
согласно ч.2.1 ст.45 УПК компенсируются за
счет средств федерального бюджета.
5.
В то же время, следует отметить, что
введением новой части в к.с. законодатель
к судебным издержкам относит суммы
выплачиваемые потерпевшему, а не самому
адвокату. Соответственно позволительно
заявить, что все расходы, связанные с
выплатой вознаграждения представителю
потерпевшего могут быть возмещены за
счет сумм, выплачиваемых потерпевшему на
покрытие таковых, за счет судебных
издержек.
6.
Но может быть и иной подход к толкованию
указанной нормы права. Не стоит забывать,
что, исходя из заложенной в ч.4 к.с. идеи,
размер и порядок вознаграждения
адвоката, участие которого в качестве
представителя потерпевшего в уголовном
судопроизводстве было обеспечено
органом предварительного расследования
(судом), устанавливаются Правительством
РФ.
Специально посвященного данному
вопросу, введенного в действие либо
измененного после введения в действие
Федерального закона от 28 декабря 2013 года
N 432-ФЗ постановления Правительства РФ
нам не известно. Поэтому позволим себе
предположить, что в настоящее время для
разрешения указанных вопросов на
практике в определенной степени по
аналогии будут применяться нормы,
закрепленные в Положении о возмещении
процессуальных издержек.
7.
Почему мы пишем о применении данного
Положения по аналогии? Да потому что, с
одной стороны, согласно подп."а" п.1
Положения о возмещении процессуальных
издержек данный нормативно-правовой акт
устанавливает порядок и размеры
возмещения процессуальных издержек,
предусмотренных пунктами 1-9 ч.2 к.с.,
связанных с производством по уголовному
делу, за исключением размеров
процессуальных издержек,
предусмотренных пунктами 2 и 8 ч.2 к.с.
Соответственно буквально он
распространяется и на суммы,
выплачиваемые потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой
вознаграждения представителю
потерпевшего (п.1.1 ч.2 к.с.). С другой
стороны, когда указанное правовое
положение было сформулировано и введено
в действие, пункта 1.1 ч.2 к.с. не
существовало. Да и в самом Положении о
возмещении процессуальных издержек
сейчас ничего не сказано о возмещении
сумм, выплачиваемых потерпевшему на
покрытие расходов, связанных с выплатой
вознаграждения представителю
потерпевшего.
Данные обстоятельства, до внесения
необходимых изменений и дополнений в
Положение о возмещении процессуальных
издержек позволяют двояко толковать его
содержание. Основываясь на буквальном
толковании подп."а" п.1 Положения о
возмещении процессуальных издержек,
допустимо говорить о том, что им
установлены пределы сумм, выплачиваемых
потерпевшему на покрытие расходов,
связанных с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего. Другие
правоведы, обращая внимание на
содержание искомого
нормативно-правового акта и дату
внесения в него последний изменений,
вполне последовательно могут заявлять о
том, что в настоящее время оно не
распространяется на исчисление размера
процессуальных издержек, не только
предусмотренных пунктами 2 и 8, но и п.1.1 ч.2
к.с.
8.
Итак, вполне последовательно
существование, по меньшей мере, двух
подходов к определению размера
процессуальных издержек,
предусмотренных п.1.1 ч.2 к.с. Если встать
на позицию, которую занимает первая
группа правоведов, необходимо заметить
следующее. Суммы, выплачиваемые
потерпевшему на покрытие расходов,
связанных с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего, могут быть
двух видов. В одном случае, это
предусмотренные ч.2.1 ст.45 УПК суммы,
выплачиваемые адвокату, чье участие в
уголовном процессе в качестве
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, обеспечено органом
предварительного расследования (судом).
В другом, это суммы, выплачиваемые
потерпевшему на покрытие расходов,
связанных с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего во всех
других случаях.
Положение о возмещении
процессуальных издержек позволит по
аналогии определить лишь размер и
порядок исчисления сумм, выплачиваемых
адвокату, чье участие в уголовном
процессе в качестве представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, обеспечено
следователем (дознавателем и др.), судом.
К данному выводу мы приходим в связи с
тем, что в Положении о возмещении
процессуальных издержек установлены
правила исчисления размера
вознаграждения, подлежащего возмещению
адвокату, участвующему в уголовном деле
по назначению дознавателя, следователя
или суда. И по понятным причинам ничего
не сказано о возмещении подозреваемому
(обвиняемому) сумм, выплаченных иным
защитникам. Таковые возмещению не
подлежат.
9.
У потерпевшего другая ситуация. Исходя
из содержания п.1.1 ч.2 к.с. к
процессуальным издержкам законодатель
отнес все суммы, выплачиваемые
потерпевшему на покрытие расходов,
связанных с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего, а не только
те, которые обусловлены обеспечением
участия адвоката в уголовном процессе в
качестве представителя потерпевшего.
Соответственно Положение о возмещении
процессуальных издержек может пусть и по
аналогии, но все же "подсказать" нам
возможный вариант исчисления размера
суммы, подлежащей возмещению лишь
адвокату несовершеннолетнего
потерпевшего (полагаем, все же не самому
несовершеннолетнему потерпевшему,
несмотря на формулировку п.1.1 ч.2 к.с.), не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, или же законному
представителю такого потерпевшего,
оплатившему труд адвоката, участвующего
по назначению в качестве представителя
несовершеннолетнего потерпевшего.
10. "Трансформируя" закрепленные в
п.23 Положения о возмещении
процессуальных издержек правила к
ситуации определения размера
затраченных на представителя сумм,
которые могут быть возмещены
потерпевшему за счет судебных издержек,
следует отметить следующее. Размер сумм,
причитающихся адвокату, участвующему в
уголовном деле в качестве представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности несовершеннолетнего
(адвоката, участвующего в уголовном
деле), по назначению следователя
(дознавателя и др.) или суда, составит за
один рабочий день участия не менее 550
рублей и не более 1200 рублей, а в ночное
время - в размере не менее 825 рублей и не
более 1800 рублей.
11.
Размер сумм, причитающихся такому
адвокату за один день участия,
являющийся нерабочим праздничным днем
или выходным днем, включая ночное время,
должен составит не менее 1100 рублей и не
более 2400 рублей.
12.
В то же время при определении размера
сумм, причитающихся адвокату и (или)
выплачиваемых потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату, необходимо
исходить из сложности уголовного дела.
13.
При определении сложности уголовного
дела следует учитывать подсудность
(уголовные дела, рассматриваемые
Верховным Судом РФ, верховными судами
республик, входящих в состав Российской
Федерации, и приравненными к ним судами в
качестве суда первой инстанции),
количество и тяжесть вменяемых
преступлений, количество подозреваемых,
обвиняемых (подсудимых) в уголовном деле,
объем материалов дела и другие
обстоятельства.
14.
В случае обеспеченного органом
предварительного расследования (судом)
участия адвоката в уголовном деле в
качестве представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста шестнадцати лет, в
отношении которого совершено
преступление против половой
неприкосновенности несовершеннолетнего
(адвоката, участвующего в уголовном
деле), на территории районов Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, а
также в других местностях с тяжелыми
климатическими условиями, в которых
законодательством РФ установлены
процентные надбавки и (или) районные
коэффициенты к заработной плате,
определение размера сумм, причитающихся
адвокату и (или) выплачиваемых
потерпевшему на покрытие расходов,
связанных с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего, должно
осуществляться с учетом указанных
надбавок и коэффициентов.
Так можно исчислять суммы
подлежащие выплате адвокату, чье участие
в качестве представителя потерпевшего
обеспечено органом предварительного
расследования или судом. Но вряд ли этими
же цифрами последовательно огранивать
размер сумм, выплачиваемые потерпевшему
на покрытие расходов, связанных с
выплатой вознаграждения всем иным (в том
числе и не являющимся адвокатами)
представителям потерпевшего.
15.
Причем представитель потерпевшего имеет
право не только на вознаграждение,
обусловленное договором с потерпевшим
(его законным представителем).
Представитель несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, чье участие в
уголовном процессе было обеспечено
следователем (дознавателем и др.), судом,
как, впрочем, и любой иной представитель
потерпевшего (потерпевший, свидетель, их
законные представители, эксперт,
специалист, переводчик, понятые, а также
адвокат, участвующий в уголовном деле по
назначению дознавателя, следователя или
суда), имеет право на возмещение ему сумм,
затраченных на проезд к месту
производства процессуальных действий и
обратно к месту жительства, работы или
месту временного пребывания. Однако не
свыше стоимости проезда:
а)
железнодорожным транспортом - в купейном
вагоне скорого фирменного поезда;
б)
водным транспортом - в каюте V группы
морского судна регулярных транспортных
линий с комплексным обслуживанием
пассажиров, в каюте II категории речного
судна всех линий сообщения, в каюте I
категории судна паромной переправы;
в)
автотранспортом общего пользования
(кроме такси);
г)
метрополитеном;
д)
воздушным транспортом - в салоне
экономического класса.
16.
В расходы на проезд к месту производства
процессуальных действий и обратно к
месту жительства, работы или месту
временного пребывания представителя
такого потерпевшего (потерпевшего,
свидетеля, их законных представителей,
эксперта, специалиста, переводчика,
понятых, а также адвоката, участвующего в
уголовном деле по назначению
дознавателя, следователя или суда)
включаются расходы на проезд
транспортом общего пользования
соответственно к станции, пристани,
аэропорту и от станции, пристани,
аэропорта, а также на оплату услуг по
оформлению проездных документов и
предоставлению в поездах постельных
принадлежностей.
17.
В случае отсутствия документов,
подтверждающих вышеуказанные расходы на
проезд, а также в случае использования
личного автотранспорта возмещение
производится в размере минимальной
стоимости проезда:
а)
при наличии железнодорожного сообщения -
в плацкартном вагоне пассажирского
поезда;
б)
при наличии только воздушного сообщения
- в салоне экономического класса;
в)
при наличии только водного сообщения - в
каюте X группы морского судна регулярных
транспортных линий и линий с комплексным
обслуживанием пассажиров, в каюте III
категории речного судна всех линий
сообщения;
г)
при наличии только автомобильного
сообщения - в автобусах общего типа, а при
их отсутствии - в мягких автобусах.
18.
Расходы по проезду присяжных
заседателей в суд не относятся к
судебным издержкам и не могут быть
взысканы с осужденного.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2006
года от 7 марта 2007 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2007. - N 8.
19.
Расходы на наем жилого помещения
представителю несовершеннолетнего
потерпевшего, не достигшего возраста
шестнадцати лет, в отношении которого
совершено преступление против половой
неприкосновенности
несовершеннолетнего, чье участие в
уголовном процессе было обеспечено
органом предварительного расследования
или судом (потерпевшего, свидетеля, их
законных представителей, эксперта,
специалиста, переводчика, понятых, а
также адвоката, участвующего в уголовном
деле по назначению дознавателя,
следователя или суда), возмещаются в
размере стоимости проживания в
одноместном номере (на одном месте в
многоместном номере), не относящемся к
категории номеров повышенной
комфортности (без возмещения оплаты
дополнительных услуг), либо стоимости
проживания в однокомнатном жилом
помещении (комнате в жилом помещении),
сдаваемом за плату в установленном
законом порядке, но не свыше 550 рублей в
сутки.
20.
Плата за бронирование мест в гостиницах
возмещается в размере 50 процентов
возмещаемой стоимости места за сутки.
21.
В случае вынужденной остановки в пути
возмещаются расходы на наем жилого
помещения, подтвержденные
соответствующими документами, в тех же
размерах.
22.
Дополнительные расходы, связанные с
проживанием вне постоянного места
жительства (суточные), возмещаются за
каждый день, затраченный в связи с явкой
к месту производства процессуальных
действий (включая время в пути, выходные
и нерабочие праздничные дни, а также
время вынужденной остановки в пути,
подтвержденной соответствующими
документами), в размере 100 рублей.
23.
Расходы на наем жилого помещения и
вышеуказанные дополнительные расходы
(суточные) не будет выплачиваться, если у
представителя потерпевшего имелась
возможность ежедневно возвращаться к
месту жительства.
24.
Причем вопрос о наличии у представителя
потерпевшего (потерпевшего, свидетеля,
их законных представителей, эксперта,
специалиста, переводчика, понятых, а
также адвоката, участвующего в уголовном
деле по назначению дознавателя,
следователя или суда) возможности
ежедневного возвращения к месту
жительства будет решаться не им самим, а
следователем (дознавателем и др.),
прокурором или судьей (судом) с учетом
конкретных обстоятельств, в том числе с
учетом расстояния, условий
транспортного сообщения, удаленности
места нахождения суда (органа
предварительного расследования) от
места жительства вызванного лица, а
также иных обстоятельств.
25.
Скорее всего, в этих же размерах
потерпевшему будут выплачиваться суммы
на покрытие расходов, связанных с
выплатой вознаграждения представителю
потерпевшего. Все, что последний
затратил свыше указанной суммы, на
практике не станут возмещать за счет
средств федерального бюджета. Эти суммы
могут быть возмещены за счет средств
участников уголовного судопроизводства
(обвиняемого, гражданского ответчика).
26.
Однако следует иметь в виду, что к.с., в
отличие от ч.1 ст.100 ГПК РФ ("Возмещение
расходов на оплату услуг представителя")
и ч.2 ст.110 АПК РФ ("Распределение судебных
расходов между лицами, участвующими в
деле"), прямо не предусматривает
возможности снижения судом
процессуальных издержек в виде расходов
на оплату услуг представителей
потерпевшего до разумных пределов.
Вместе с тем она понимается судебной
практикой как допускающая такое
снижение. Считает возможным таковое и
Конституционный Суд РФ. В своем
Определении от 20 февраля 2014 года N 298-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Малюжца Сергея Евгеньевича
на нарушение его конституционных прав
статьей 131 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд РФ отмечает, что
"вопрос о необходимости и оправданности
тех или иных расходов потерпевшего на
участие представителя как
процессуальных издержек должен
разрешаться судом с учетом позиций
сторон судопроизводства и
представляемых ими документов".
В то же время он замечает, что
согласно Конституции РФ в Российской
Федерации гарантируется
государственная, в том числе судебная,
защита прав и свобод человека и
гражданина; каждый вправе защищать свои
права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом; каждому
гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи;
права потерпевших от преступлений
охраняются государством, которое
обеспечивает им доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.45,
46, 48 и 52 Конституции РФ).
27.
При этом потерпевшему, имеющему в
уголовном судопроизводстве свои
собственные интересы, которые не могут
быть сведены исключительно к возмещению
причиненного ему вреда и в значительной
степени связаны также с разрешением
вопросов о доказанности обвинения, его
объеме, применении уголовного закона и
назначении наказания, от чего во многих
случаях зависят реальность и конкретные
размеры возмещения вреда, должно
обеспечиваться участие во всех стадиях
уголовного судопроизводства, а также
возможность довести до сведения суда
свою позицию по существу дела и
отстаивать свои права и законные
интересы всеми не запрещенными законом
способами, включая не ограниченное
никакими условиями право иметь
избранного им самим представителя
(постановления Конституционного Суда РФ
от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000
года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11
мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря
2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от
17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).
28.
Конституционный Суд РФ неоднократно
подчеркивал, что суды при рассмотрении
дел обязаны исследовать по существу
фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением
формальных условий применения нормы;
иное приводило бы к тому, что право на
судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46
Конституции РФ, оказывалось бы
существенно ущемленным (постановления
Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995
года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28
октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N
14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007
года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.).
Таким образом, вопрос о необходимости и
оправданности тех или иных расходов
потерпевшего на участие представителя
как процессуальных издержек должен
разрешаться судом с учетом позиций
сторон судопроизводства и
представляемых ими документов.
См.: Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Малюжца
Сергея Евгеньевича на нарушение его
конституционных прав статьей 131
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение от 20
февраля 2014 года N 298-О. - [Электронный
ресурс].
29.
За лицом, вызываемым в качестве
свидетеля, потерпевшего, законного
представителя потерпевшего, эксперта,
специалиста, переводчика или понятого
сохраняется средний заработок по месту
его работы за все время, затраченное им в
связи с вызовом к следователю
(дознавателю и др.) или в суд. Средний
заработок сохраняется за все рабочие дни
недели по графику, установленному по
месту постоянной работы.
30.
Эксперт, специалист и переводчик не
имеют права на вознаграждение, если
обязанности в органах дознания,
предварительного следствия или в суде
выполнялись ими в порядке служебного
задания.
31.
Вознаграждение, выплачиваемое эксперту
за исполнение им в ходе уголовного
судопроизводства своих обязанностей в
порядке служебного задания, к
процессуальным издержкам не относится.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
второе полугодие 2011 года; и др.
32.
Вышеуказанные суммы выплачиваются
органом, производящим вызов по уголовным
делам, - из средств, специально
отпускаемых по смете на указанные цели.
33.
При определении размера вознаграждения
адвокату, участвующему в уголовном деле
по назначению дознавателя, следователя и
суда, подлежит учету время, затраченное
им на осуществление полномочий,
предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК, включая
время, затраченное на посещение
подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого, осужденного, лица, в
отношении которого ведется производство
о применении принудительных мер
медицинского характера, находящегося
соответственно в следственном изоляторе
(изоляторе временного содержания) или в
психиатрическом стационаре, на изучение
материалов уголовного дела, а также на
выполнение других действий адвоката по
оказанию квалифицированной юридической
помощи при условии их подтверждения
документами.
34.
При этом время занятости адвоката
исчисляется в днях, в которые он был
фактически занят выполнением поручения
по соответствующему уголовному делу, вне
зависимости от продолжительности работы
по данному уголовному делу в течение дня,
в том числе в течение нерабочего
праздничного дня или выходного дня либо
ночного времени. В тех случаях, когда
адвокат в течение дня выполнял поручения
по нескольким уголовным делам, вопрос об
оплате его труда должен решаться по
каждому уголовному делу в отдельности.
35.
В случаях участия адвоката в уголовном
судопроизводстве по назначению
дознавателя, следователя или суда на
территории районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, а также в
других местностях с тяжелыми
климатическими условиями, в которых
законодательством РФ установлены
процентные надбавки и (или) районные
коэффициенты к заработной плате,
вознаграждение адвокату производится с
учетом указанных надбавок и
коэффициентов независимо от того, в
какой местности зарегистрировано его
адвокатское образование (адвокатский
кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское
бюро или юридическая консультация).
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
36.
Выплата вознаграждения свидетелям,
потерпевшим и понятым за отвлечение их
от работы или обычных занятий, экспертам,
специалистам и переводчикам за
выполненную ими работу, а также
возмещение указанным лицам расходов по
явке производится по постановлению
следователя (дознавателя и др.), судьи или
по определению суда.
37.
Предусмотренные в ч.2 к.с. выплаты могут
производиться по постановлению судьи,
вынесенному без проведения судебного
заседания на основании письменного
заявления заинтересованных лиц с
приложением в случае необходимости
соответствующих документов.
38.
Принятие решения о взыскании указанных
выплат (процессуальных издержек) с
осужденного возможно только в судебном
заседании. При этом осужденному
предоставляется возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно
суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения.
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
39.
Выплата денежных сумм работающим и
имеющим постоянную заработную плату
потерпевшему, свидетелю, их законным
представителям и понятым в возмещение
недополученной ими заработной платы
(денежного содержания (денежного
довольствия)) за время, затраченное ими в
связи с вызовом в орган дознания, к
следователю, прокурору или в суд по
уголовному делу, производится в порядке,
предусмотренном пунктами 25-29 Положения о
возмещении процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением
гражданского дела, а также расходов в
связи с выполнением требований
Конституционного Суда РФ, при
представлении справки, содержащей
сведения о среднем дневном заработке
указанных лиц, выданной работодателем
(справки с места службы о размере
месячного денежного содержания
государственных гражданских служащих,
месячного денежного довольствия
военнослужащих и приравненных к ним лиц,
выплачиваемых в соответствии с
законодательством РФ), а также копии
трудовой книжки.
Выплата указанных сумм
производится исходя из фактических
затрат времени на исполнение
обязанностей указанными лицами, их
среднего дневного заработка,
исчисляемого в порядке, установленном
ст.139 ТК РФ, размера месячного денежного
содержания, а в случаях с
военнослужащими и приравненными к ним
лицами - исходя из фактических затрат
времени на исполнение обязанностей
указанными лицами и размера месячного
денежного довольствия.
При этом неполный рабочий день,
затраченный лицом в связи с
производством по уголовному делу,
засчитывается за 1 рабочий день (8
часов).
40.
Исходя из положений п.9 ч.2 к.с. перечень
видов процессуальных издержек не
является исчерпывающим. К иным расходам,
понесенным в ходе производства по
уголовному делу, относятся, в частности,
расходы, непосредственно связанные с
собиранием и исследованием
доказательств и предусмотренные УПК
(например, расходы, связанные с участием
педагога, психолога и иных лиц в
производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся
подтвержденные соответствующими
документами расходы потерпевшего на
участие представителя, расходы иных
заинтересованных лиц на любой стадии
уголовного судопроизводства при условии
их необходимости и оправданности.
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
41.
На основании ч.3 ст.42 УПК потерпевшему
обеспечивается возмещение расходов,
понесенных в связи с его участием в ходе
предварительного расследования и в суде,
включая расходы на представителя,
согласно требованиям к.с.
42.
Суду необходимо учитывать, что указанные
расходы, подтвержденные
соответствующими документами, в силу п.9
ч.2 к.с. относятся к иным расходам,
понесенным в ходе производства по
уголовному делу, которые взыскиваются с
осужденных или возмещаются за счет
средств федерального бюджета как
процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК).
43.
Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1
ст.309 УПК не разрешил вопрос о
распределении процессуальных издержек в
виде расходов, понесенных потерпевшим и
его законным представителем,
представителем в связи с участием в
уголовном деле, на покрытие расходов,
связанных с явкой к месту производства
процессуальных действий и проживанием
(расходы на проезд, наем жилого помещения
и дополнительных расходов, связанных с
проживанием вне места постоянного
жительства) (п.1 ч.2 к.с.), суммы,
выплачиваемой в возмещение
недополученной заработной платы, или
суммы, выплачиваемой за отвлечение от
обычных занятий (п.п.2 и 3 ч.2 к.с.), - эти
вопросы могут быть разрешены в порядке
исполнения приговора в соответствии с
главой 47 УПК.
См.: О практике применения судами
норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном
судопроизводстве: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
44.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
45.
См. также комментарий ст.49, 72, 82, 152, 220, 317.7
УПК.
Комментарий к статье 132. Взыскание процессуальных издержек
1.
В соответствии с ч.1 к.с. процессуальные
издержки взыскиваются с осужденных или
возмещаются за счет средств
федерального бюджета. Решение суда о
возмещении процессуальных издержек за
счет средств федерального бюджета или о
взыскании их с осужденного должно быть
мотивированным.
2.
По смыслу положений ч.1 к.с. и ч.ч.1, 2, 4, 6 к.с.
в их взаимосвязи, суду следует принимать
решение о возмещении процессуальных
издержек за счет средств федерального
бюджета, если в судебном заседании будут
установлены имущественная
несостоятельность лица, с которого они
должны быть взысканы, либо основания для
освобождения осужденного от их уплаты.
3.
Кроме того, процессуальные издержки
возмещаются за счет средств
федерального бюджета, в частности, в
случаях:
- реабилитации лица;
- участия в уголовном деле
переводчика, за исключением исполнения
им своих обязанностей в порядке
служебного задания;
- рассмотрения уголовных дел о
применении принудительных мер
медицинского характера в соответствии с
положениями главы 51 УПК;
- рассмотрения жалобы на решение о
выдаче лица в порядке, предусмотренном
ст.463 УПК;
- рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного
разбирательства, предусмотренном
главами 40 и 40.1, ст.226.9 УПК, в том числе и
при обжаловании приговора в суде
апелляционной, кассационной или
надзорной инстанции.
4.
В случае оправдания подсудимого по
уголовному делу по одной из статей
предъявленного обвинения
процессуальные издержки, связанные с
этим обвинением, возмещаются за счет
средств федерального бюджета.
5.
При принятии решения о взыскании
процессуальных издержек с осужденного
судам необходимо учитывать, что с него не
взыскиваются суммы, выплаченные
защитнику в случаях, если лицо заявило об
отказе от защитника, но отказ не был
удовлетворен и защитник участвовал в
уголовном деле по назначению. Разъяснить
судам, что заявление подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого или
осужденного об отказе от помощи
назначенного адвоката по причине своей
имущественной несостоятельности нельзя
рассматривать как отказ от защитника. В
таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК
участие защитника обязательно, а
соответствующие процессуальные
издержки могут быть взысканы с
осужденного в общем порядке.
6.
Если суд при решении вопроса о
процессуальных издержках придет к
выводу об имущественной
несостоятельности осужденного, то в силу
положений ч.6 к.с. процессуальные
издержки должны быть возмещены за счет
средств федерального бюджета. При этом
следует иметь в виду, что отсутствие на
момент решения данного вопроса у лица
денежных средств или иного имущества
само по себе не является достаточным
условием признания его имущественно
несостоятельным.
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
7.
Осужденные, совершившие преступление
совместно, являющиеся супругами, должны
возмещать процессуальные издержки в
равных долях.
8.
Возмещение процессуальных издержек не
может быть возложено на лиц, в отношении
которых проводилась судебная
экспертиза, но обвинение не
подтвердилось и дело в этой части
прекращено (или вынесен оправдательный
приговор). В этом случае расходы
принимаются на счет государства.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
9.
Согласно ч.9 к.с. при оправдании
подсудимого по уголовному делу частного
обвинения суд вправе взыскать
процессуальные издержки полностью или
частично с лица, по жалобе которого было
начато производство по этому делу. Судам
следует иметь в виду, что
неподтверждение в ходе судебного
разбирательства предъявленного
обвинения само по себе не является
достаточным основанием для признания
незаконным обращения к мировому судье с
заявлением о привлечении лица к
уголовной ответственности в порядке
частного обвинения и, как следствие, для
принятия решения о взыскании
процессуальных издержек с частного
обвинителя. Разрешая данный вопрос,
необходимо учитывать, в частности,
фактические обстоятельства дела,
свидетельствующие о добросовестном
заблуждении частного обвинителя либо,
напротив, о злоупотреблении им правом на
осуществление уголовного преследования
другого лица в порядке частного
обвинения.
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
10.
С осужденного нельзя взыскать
процессуальные издержки, состоящие из
сумм, выплачиваемых экспертам, которые
при проведении по делу судебной
экспертизы выполняли свои обязанности в
порядке служебного задания.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2000. - N 7.
11.
Если обвиняемый возражал против участия
адвоката в качестве его защитника по
назначению в судебном заседании, расходы
на оплату труда адвоката должны
возмещаться за счет федерального
бюджета, а не за счет подсудимого.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
12.
В соответствии с ч.8 к.с. обязанность
возместить процессуальные издержки
может быть возложена на законного
представителя несовершеннолетнего,
совершившего преступление.При
разрешении данного вопроса суд должен
выяснить, в частности, возможность
взыскания процессуальных издержек за
счет средств самого
несовершеннолетнего, а также
имущественное положение его законного
представителя. В случае установления
имущественной несостоятельности
несовершеннолетнего и его законного
представителя процессуальные издержки
возмещаются за счет средств
федерального бюджета. Не допускается
одновременное взыскание одних и тех же
процессуальных издержек в долевом
порядке с несовершеннолетнего и его
законного представителя.
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
13.
При рассмотрении дела в особом порядке
процессуальные издержки,
предусмотренные ст.131 УПК, взысканию с
осужденного не подлежат (п.10 ст.316 УПК).
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2011 года.
14.
С лиц, в отношении которых применены
принудительные меры медицинского
характера, процессуальные издержки, в
том числе суммы, выплаченные адвокату за
оказание юридической помощи, не
взыскиваются, а возмещаются за счет
средств федерального бюджета.
См.: О практике применения судами
принудительных мер медицинского
характера: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 6.
15.
При рассмотрении заявлений о взыскании с
осужденных процессуальных издержек суд
должен известить их о дате, времени и
месте рассмотрения указанных заявлений,
а в случае изъявления осужденными
желания участвовать в рассмотрении этих
заявлений судебное заседание должно
быть проведено с их участием.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2009 года
// Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 3 июня 2009 года.
16.
Судам следует иметь в виду, что заявление
осужденного об отсрочке исполнения
приговора в части решения вопроса о
взыскании процессуальных издержек
подлежит рассмотрению в порядке,
предусмотренном ст.399 УПК.
См.: О практике применения судами
законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 года N 42 // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2014. N
1.
17.
См. также комментарий ст.5, 131 УПК.
Комментарий к главе 18. Реабилитация
Комментарий к статье 133. Основания возникновения права на реабилитацию
1.
Понятие реабилитации приведено в п.34 ч.1
ст.5 УПК.
2.
Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования,
возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны
муниципального образования. Причем вред,
причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если
вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу (ст.1070 ГК).
3.
Возложение материальной
ответственности в связи с незаконным
привлечением лица к уголовной
ответственности на орган местного
самоуправления противоречит закону.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
4.
Причиненный гражданину в результате
уголовного преследования вред подлежит
возмещению в полном объеме и в тех
случаях, когда он причинен начальником
подразделения дознания,
следователем-криминалистом,
руководителем следственной группы
(группы дознавателей) или следственной
группой (группой дознавателей) в целом,
руководителем следственного органа или
судьей, также независимо от вины
последних.
5.
Своевременно не выплаченные гражданину
взысканные денежные суммы согласно ст.208
ГПК подлежат индексации.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2009 года
// Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 3 июня 2009 года.
6.
В соответствии с положениями ст.1070, 1100 ГК
РФ возмещению подлежит также и моральный
вред.
7.
Моральный вред, причиненный гражданину в
результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде,
подлежит возмещению независимо от вины
причинителя вреда (ст.1100 ГК).
8.
С учетом положений ч.2 к.с. и ч.2 ст.135 УПК
право на реабилитацию имеют как лица,
уголовное преследование которых
признано незаконным или необоснованным
судом первой инстанции по основаниям,
предусмотренным в ч.2 к.с., так и лица, в
отношении которых уголовное
преследование прекращено по указанным
основаниям на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства либо
уголовное дело прекращено и (или)
приговор отменен по таким основаниям в
апелляционном, кассационном, надзорном
порядке, по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам.
9.
На досудебных стадиях к таким лицам
относятся подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении
которых прекращено по основаниям,
предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК
(отсутствие события преступления;
отсутствие в деянии состава
преступления; отсутствие заявления
потерпевшего, если уголовное дело может
быть возбуждено не иначе как по его
заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных ч.4 ст.20 УПК; отсутствие
заключения суда о наличии признаков
преступления в действиях одного из лиц,
указанных в п.п.2 и 2.1 ч.1 ст.448 УПК, либо
отсутствие согласия соответственно
Совета Федерации, Государственной Думы,
Конституционного Суда РФ,
квалификационной коллегии судей на
возбуждение уголовного дела или
привлечение в качестве обвиняемого
одного из лиц, указанных в п.п.1 и 3-5 ч.1
ст.448 УПК) или п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК
(например, непричастность
подозреваемого или обвиняемого к
совершению преступления; наличие в
отношении подозреваемого или
обвиняемого вступившего в законную силу
приговора по тому же обвинению либо
определения суда или постановления
судьи о прекращении уголовного дела по
тому же обвинению; наличие в отношении
подозреваемого или обвиняемого
неотмененного постановления органа
дознания, следователя (дознавателя и др.)
или прокурора о прекращении уголовного
дела по тому же обвинению либо об отказе
в возбуждении уголовного дела).
10.
Применительно к судебным стадиям
уголовного судопроизводства к лицам,
имеющим право на реабилитацию,
соответственно относятся: подсудимый, в
отношении которого вынесен
оправдательный приговор; подсудимый,
уголовное преследование в отношении
которого прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от
обвинения и (или) по иным реабилитирующим
основаниям; осужденный - в случаях полной
или частичной отмены обвинительного
приговора суда и прекращения уголовного
дела по основаниям, предусмотренным п.п.1
и 2 ч.1 ст.27 УПК.
11.
Право на реабилитацию имеет также лицо, к
которому были применены принудительные
меры медицинского характера, в случае
отмены незаконного или необоснованного
постановления суда о применении данной
меры.
12.
Исходя из положений Конституции РФ о
праве каждого на возмещение
государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 к.с.
право на реабилитацию имеет не только
лицо, уголовное преследование в
отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным ч.2 к.с., по
делу в целом, но и лицо, уголовное
преследование в отношении которого
прекращено по указанным основаниям по
части предъявленного ему
самостоятельного обвинения (например,
при прекращении уголовного дела за
отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст.105 УК, при обвинении
в убийстве и краже).
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
13.
Правом на возмещение вреда обладают все
лица, перечисленные в чч.2 и 3 к.с.
Единственное требование - вред должен
быть связан с уголовным преследованием.
Не обязательно, чтобы указанный вред был
причинен после заключения лица под
стражу, предъявления ему обвинения и т.п.
В правоохранительных органах сложилась
практика принуждения подчиненных
сотрудников "увольняться по
собственному желанию" в связи с решением
вопроса о привлечении их в качестве
обвиняемого. Такое увольнение обычно
осуществляется еще до того, как
указанный сотрудник стал обладать
статусом подозреваемого или
обвиняемого. После реабилитации такой
сотрудник имеет право на восстановление
в должности и на полное возмещение
причиненного ему увольнением вреда.
14.
Право на реабилитацию при постановлении
оправдательного приговора либо
прекращении уголовного дела по
основаниям, указанным в ч.2 к.с., имеют
лица не только по делам публичного и
частно-публичного обвинения, но и по
делам частного обвинения.
15.
Ввиду того, что уголовное преследование
по уголовным делам частного обвинения
(за исключением случаев, предусмотренных
п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК) возбуждается частным
обвинителем и прекращение дела либо
постановление по делу оправдательного
приговора судом первой инстанции не
является следствием незаконных действий
со стороны государства, правила о
реабилитации на лиц, в отношении которых
вынесены такие решения, не
распространяются.
16.
Вместе с тем лицо имеет право на
реабилитацию в тех случаях, когда
обвинительный приговор по делу частного
обвинения отменен и уголовное дело
прекращено по основаниям, указанным в ч.2
к.с., в апелляционном, кассационном,
надзорном порядке, в связи с новыми или
вновь открывшимися обстоятельствами
либо судом апелляционной инстанции
после отмены обвинительного приговора
по делу постановлен оправдательный
приговор.
17.
В то же время к лицам, имеющим право на
реабилитацию, указанным в ч.2 к.с., не
относятся подозреваемый, обвиняемый,
осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения
которых исключены квалифицирующие
признаки, ошибочно вмененные статьи при
отсутствии идеальной совокупности
преступлений либо в отношении которых
приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения, но не исключающие его
(например, осужденный при
переквалификации содеянного со ст.105 УК
на ч.4 ст.111 УК), а также осужденные, мера
наказания которым снижена вышестоящим
судом до предела ниже отбытого.
18.
Если указанным лицам при этом был
причинен вред, вопросы, связанные с его
возмещением, в случаях, предусмотренных
ч.3 к.с. (например, при отмене меры
пресечения в виде заключения под стражу
в связи с переквалификацией содеянного с
ч.1 ст.111 УК на ст.115 УК, по которой данная
мера пресечения применяться не могла),
разрешаются в порядке, предусмотренном
главой 18 УПК.
19.
Освобождение лица от уголовной
ответственности, в том числе в случаях,
специально предусмотренных
примечаниями к соответствующим статьям
Особенной части УК, не означает
отсутствие в деянии состава
преступления, поэтому прекращение
уголовного дела и (или) уголовного
преследования в таких случаях не влечет
за собой реабилитацию лица, совершившего
преступление.
См.: О применении судами
законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
20.
Согласно ч.4 к.с. правила указанной статьи
не распространяются на лиц, в отношении
которых меры процессуального
принуждения или обвинительный приговор
отменены или изменены ввиду издания акта
об амнистии, истечения сроков давности,
недостижения возраста, с которого
наступает уголовная ответственность,
или в отношении несовершеннолетнего,
который хотя и достиг возраста, с
которого наступает уголовная
ответственность, но вследствие
отставания в психическом развитии, не
связанного с психическим расстройством,
не мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) и
руководить ими в момент совершения
деяния, предусмотренного уголовным
законом, или принятия закона,
устраняющего преступность или
наказуемость деяния, поскольку
прекращение уголовного дела
(освобождение от наказания) в указанных
случаях само по себе не является
свидетельством незаконности или
необоснованности уголовного
преследования.
21.
Однако, если уголовное дело было
возбуждено, несмотря на наличие
указанных выше обстоятельств, либо вред
причинен вследствие продолжения
уголовного преследования после
возникновения или установления таких
обстоятельств, за исключением случаев
продолжения уголовного преследования в
связи с возражением лица против его
прекращения по данным основаниям, лицо
имеет право на возмещение вреда в
порядке главы 18 УПК.
22.
Если суд в ходе судебного
разбирательства придет к выводу о
наличии оснований для оправдания лица,
возражавшего против прекращения
уголовного дела по нереабилитирующему
основанию, то это лицо подлежит
реабилитации.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
23.
И еще один не менее важный момент.
Правила к.с. не распространяются на
случаи, когда постановленный
обвинительный приговор отменен или
изменен ввиду недостижения возраста, "с
которого наступает уголовная
ответственность". Между тем за
осужденным остается право обжалования
решения об отмене или изменении
обвинительного приговора в части
оснований отмены или изменения
приговора. В случае, когда лицо,
совершившее общественно опасное деяние,
не достигло возраста, с момента
наступления которого возможно
привлечение его к уголовной
ответственности, отсутствует
обязательный признак состава
преступления - нет субъекта
преступления. Это означает, что в
приведенной ситуации осужденный может
ходатайствовать об отмене или изменении
обвинительного приговора (с
прекращением уголовного дела или
прекращением дела в части) по основаниям,
предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК, без
указания на "не достижение возраста, с
которого наступает уголовная
ответственность". Тем более что
действующим УПК такого основания
прекращения уголовного дела (уголовного
преследования) не предусмотрено.
24.
Термин "недостижение возраста, с
которого наступает уголовная
ответственность" нельзя понимать
буквально. Несомненно, здесь речь идет о
возрасте, с момента наступления которого
возможно привлечение лица к уголовной
ответственности.
25.
Понятие "меры процессуального
принуждения", использованное в к.с.
подлежит расширительному толкованию и
не ограничивается лишь теми действиями,
которые перечислены в разделе 4 УПК.
Мерой процессуального принуждения
является процессуальное, в том числе
следственное, действие, которое
сопровождалось осуществляемым не по
воле лица ограничением его прав, свобод
или интересов (принуждением).
26.
Физические лица, не указанные в ч.2 к.с.,
незаконно подвергнутые в ходе
производства по уголовному делу мерам
процессуального принуждения, а также
юридические лица, которым незаконными
действиями (бездействием) и решениями
суда, прокурора, следователя
(дознавателя и др.), органа дознания в
ходе производства по уголовному делу
причинен вред (например, вследствие
незаконного наложения ареста на
имущество юридического лица), не
отнесены уголовно-процессуальным
законом к кругу лиц, имеющих право на
реабилитацию. Однако в случае причинения
вреда указанным лицам они имеют право на
его возмещение в порядке,
предусмотренном главой 18 УПК.
27.
Лица, не имеющие права на реабилитацию и
на возмещение вреда на основании ч.3 к.с.,
в случае причинения им вреда
следователем (дознавателем и др.),
прокурором или судом в соответствии с
частью 5 статьи 133 УПК имеют право на его
возмещение в порядке гражданского
судопроизводства (например, в случае
причинения вреда при проведении
оперативно-розыскных мероприятий до
возбуждения уголовного дела; в случае
причинения вреда лицам, к которым при
производстве по уголовному делу
непосредственно меры процессуального
принуждения не применялись).
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
28.
См. также содержание и комментарий ст.24,
27, 135, 136 УПК.
29.
См. также комментарий ст.5, 24, 44 УПК.
Комментарий к статье 134. Признание права на реабилитацию
1.
Основанием для возникновения у лица
права на реабилитацию является
постановленный в отношении его
оправдательный приговор или вынесенное
постановление (определение) о
прекращении уголовного дела (уголовного
преследования) по основаниям, указанным
в ч.2 ст.133 УПК, либо об отмене незаконного
или необоснованного постановления о
применении принудительных мер
медицинского характера. Само же право на
реабилитацию признается за лицом
следователем (дознавателем и др.),
прокурором, судом, признавшими
незаконным или необоснованным его
уголовное преследование (принявшими
решение о его оправдании либо
прекращении в отношении его уголовного
дела полностью или частично) по
основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК,
о чем в соответствии с требованиями к.с.
они должны указать в резолютивной части
приговора, определения, постановления.
2.
После вступления в законную силу
указанных решений суда, а также
вынесения (утверждения) постановлений
следователем (дознавателем и др.),
прокурором реабилитированному лицу
должно быть направлено извещение с
разъяснением установленного ст.ст.133, 135,
136, 138, 139 УПК порядка возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием, в
котором, в частности, должно быть
указано, какой вред возмещается при
реабилитации, а также порядок и сроки
обращения за его возмещением.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
3.
Итак, специальное определение или
постановление о признании за
оправданным либо лицом, в отношении
которого прекращено уголовное
преследование, права на реабилитацию не
выносится. Данный факт отражается в
резолютивной части приговора,
определения, постановления, в котором
закреплено одно из процессуальных
решений, перечисленных в чч.2 и 3 ст.133
УПК.
4.
Вместе с упомянутым в к.с. извещением
лицу направляется копия документа, в
котором закреплено его право на
реабилитацию (ч.2 ст.135 УПК).
5.
Обязанность направления указанных копии
приговора (определения или
постановления) и извещения возложена на
орган, постановивший оправдательный
приговор (вынесший постановление
определение).
6.
Именно этот государственный орган и
обязан не позднее 5 дней со дня обращения
к нему наследников, родственников или
иждивенцев умершего реабилитированного
направить им соответствующие
документы.
7.
Форма и содержание обращения
наследников (родственников или
иждивенцев) умершего реабилитированного
в орган дознания (орган предварительного
следствия или суд) законом не
урегулирована и поэтому может быть
любая. Главное, чтобы из составленного
ими документа следовало, что они
являются наследниками (родственниками
или иждивенцами) умершего
реабилитированного, и здесь же был
отражен адрес, по которому им может быть
направлена копия приговора
(постановления, определения) и указанное
в к.с. извещение.
8.
Если наследники, родственники или
иждивенцы умершего реабилитированного
обратились не в тот орган, который
признал за лицом право на реабилитацию,
заявление переправляется в орган
предварительного следствия (орган
дознания или суд), принявший указанное
решение. В такой ситуации пятидневный
срок исчисляется с момента поступления
заявления в орган предварительного
следствия (орган дознания или суд),
решением которого лицо стало
реабилитированным. Он и извещает о
принятом решении (путем направления
копии соответствующего документа) и
разъясняет порядка возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием.
9.
Учитывая, что право на компенсацию
морального вреда в денежном выражении
неразрывно связано с личностью
реабилитированного, оно в соответствии
со ст.1112 ГК РФ не входит в состав
наследства и не может переходить в
порядке наследования. Поэтому в случае
смерти реабилитированного до разрешения
поданного им в суд иска о компенсации
морального вреда производство по делу
подлежит прекращению на основании абз.7
ст.220 ГПК. В то же время присужденная
реабилитированному лицу, но не
полученная им при жизни денежная
компенсация морального вреда входит в
состав наследства.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
10.
О понятии реабилитированного см. п.34 ст.5
УПК.
11.
См. также содержание и комментарий ст.5,
133, 152, 302, 389.21, 389.30 УПК.
Комментарий к статье 135. Возмещение имущественного вреда
1.
К другим средствам, которых
реабилитированный лишился в результате
уголовного преследования (п.1 ч.1 к.с.),
следует относить, как минимум, все
трудовые доходы, являющиеся основным
источником средств к существованию
гражданина.
2.
При решении вопроса о возмещении вреда
от потери заработка и других трудовых
доходов причиненного гражданину в
результате уголовного преследования
необходимо учитывать, насколько
изменилась минимальная заработная плата
с момента осуждения до принятия решения
о возмещении ущерба.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
19 декабря 1996 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1997. - N 7.
3.
При назначении пенсии на льготных
условиях или в льготных размерах
периоды, когда лицо содержалось под
стражей, отбывало наказание, а также не
работало в связи с отстранением от
должности, приравниваются по выбору
обратившегося за пенсией либо к работе,
которая предшествовала незаконному
осуждению или незаконному привлечению к
уголовной ответственности, либо к
работе, которая следовала за
освобождением от уголовной
ответственности или отбыванием
наказания.
4.
Администрация района (города) или
администрация предприятия, учреждения,
организации возвращает гражданину,
утратившему право пользования жилым
помещением вследствие незаконного
осуждения, ранее занимаемое им жилое
помещение, а при невозможности возврата
предоставляет ему в установленном
порядке вне очереди в том же населенном
пункте равноценное благоустроенное
жилое помещение с учетом действующих
норм жилой площади и состава семьи.
5.
Принадлежащим реабилитированному
имуществом, о котором идет речь в п.2 ч.1
к.с., могут быть и деньги, денежные вклады,
проценты на них, облигации
государственных займов и выпавшие на них
выигрыши, а также иные ценности.
6.
К иным расходам, о которых идет речь в п.5
ч.1 к.с., относятся стоимость проезда к
месту вызова реабилитированного и
обратно, его расходы по найму жилого
помещения, суточные и др.
7.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года
N 311-ФЗ "О внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" расширена
подсудность дел о возмещении
реабилитированному имущественного
вреда. Ранее если уголовное дело было
прекращено или приговор изменен
вышестоящим судом, то реабилитированным
требование о возмещении вреда должно
было направляться в суд, постановивший
приговор. После вступления в силу
Федерального закона от 30 декабря 2012 года
N 311-ФЗ такое требование в
рассматриваемой ситуации может быть
также направлено в суд по месту
жительства реабилитированного. Под
местом жительства здесь подразумевается
место прописки (регистрации)
реабилитированного.
8.
В ч.2 к.с. упоминается о сроках исковой
давности, установленных ГК. Согласно
ст.195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено. Общий срок исковой
давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК).
Между тем для отдельных видов требований
законом могут устанавливаться
специальные сроки исковой давности,
сокращенные или более длительные по
сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК).
9.
Реабилитированный вправе обратиться в
суд с требованием о возмещении
имущественного вреда в течение сроков
исковой давности, установленных ГК, со
дня получения извещения с разъяснением
порядка возмещения вреда. Пропущенный
срок исковой давности в соответствии со
ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
10.
При определенных условиях течение срока
исковой давности приостанавливается.
Это происходит:
- если предъявлению иска
препятствовало чрезвычайное и
непредотвратимое при данных условиях
обстоятельство (непреодолимая сила);
- если истец или ответчик находится
в составе Вооруженных Сил РФ,
переведенных на военное положение;
- в силу установленной на основании
закона Правительством РФ отсрочки
исполнения обязательств (мораторий);
- в силу приостановления действия
закона или иного правового акта,
регулирующего соответствующее
отношение.
Если стороны прибегли к
предусмотренной законом процедуре
разрешения спора во внесудебном порядке
(процедура медиации, посредничество,
административная процедура и т.п.),
течение срока исковой давности
приостанавливается на срок,
установленный законом для проведения
такой процедуры, а при отсутствии такого
срока - на шесть месяцев со дня начала
соответствующей процедуры (ст.202 ГК).
11.
Течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании
долга. После перерыва течение срока
исковой давности начинается заново;
время, истекшее до перерыва, не
засчитывается в новый срок (ст.203 ГК).
12.
Срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке
за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита
нарушенного права.
Если судом оставлен без
рассмотрения иск, предъявленный в
уголовном деле, начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой
давности приостанавливается до
вступления в законную силу приговора,
которым иск оставлен без рассмотрения.
13.
Если после оставления иска без
рассмотрения неистекшая часть срока
исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев,
за исключением случаев, если основанием
оставления иска без рассмотрения
послужили действия (бездействие) истца
(ч.1 ст.204 ГК).
14.
В исключительных случаях, когда суд
признает уважительной причину пропуска
срока исковой давности по
обстоятельствам, связанным с личностью
истца (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние, неграмотность и т.п.),
указанный срок подлежит восстановлению.
Причины пропуска срока исковой давности
могут признаваться уважительными, если
они имели место в последние шесть
месяцев срока давности (ст.205 ГК).
15.
По сложившейся практике имущественный
вред не подлежит возмещению, если
гражданин в процессе дознания,
предварительного следствия и судебного
разбирательства путем самооговора
препятствовал установлению истины и тем
самым способствовал наступлению
неблагоприятных для него последствий.
Это правило не распространяется на
случаи, когда самооговор явился
следствием применения к гражданину
насилия, угроз и иных незаконных мер.
16.
Наличие в действиях гражданина
самооговора устанавливается органами
дознания, предварительного следствия и
судом.
17.
Вопросы, касающиеся возмещения
реабилитированному имущественного
вреда, восстановления его трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав,
согласно ч.1 к.с., ч.1 ст.396, п.1 ст.397 УПК
разрешаются судом, постановившим
приговор.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2009 года
// Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 3 июня 2009 года.
18.
Требования реабилитированного о
возмещении имущественного и морального
вреда (за исключением компенсации
морального вреда в денежном выражении), о
восстановлении трудовых, пенсионных,
жилищных и иных прав разрешаются в
порядке, установленном для разрешения
вопросов, связанных с исполнением
приговора, судом, постановившим
приговор, вынесшим постановление,
определение о прекращении уголовного
дела и (или) уголовного преследования,
либо судом по месту жительства
реабилитированного, либо судом по месту
нахождения органа, вынесшего
постановление о прекращении уголовного
дела и (или) уголовного преследования, об
отмене либо изменении незаконных или
необоснованных решений. Если уголовное
дело прекращено или приговор изменен
вышестоящим судом, то с требованием о
возмещении вреда реабилитированный
вправе обратиться в суд, постановивший
приговор, либо в суд по месту своего
жительства.
19.
В случае разрешения вопроса о возмещении
имущественного вреда, восстановлении
трудовых, пенсионных, жилищных и иных
прав судом по месту жительства
реабилитированного, судом, вынесшим
постановление, определение о
прекращении уголовного дела и (или)
уголовного преследования, об отмене либо
изменении незаконных или необоснованных
решений, копия постановления суда должна
быть направлена в суд, постановивший
приговор, для приобщения к материалам
уголовного дела.
20.
К участию в делах по требованиям
реабилитированных о возмещении
имущественного вреда в качестве
ответчика от имени казны Российской
Федерации привлекается Министерство
финансов РФ. Интересы Министерства
финансов РФ в судах представляют по
доверенности (с правом передоверия)
управления Федерального казначейства по
субъектам Российской Федерации.
21.
Возмещение лицу имущественного вреда
при реабилитации включает в себя
возмещение заработной платы, пенсии,
пособия, других средств, которых лицо
лишилось в результате уголовного
преследования; возврат имущества или
возмещение ущерба, причиненного
конфискацией или обращением имущества в
доход государства на основании
приговора или решения суда; возмещение
штрафов и процессуальных издержек,
взысканных с него во исполнение
приговора суда; возмещение сумм,
выплаченных им за оказание юридической
помощи защитникам, и иных расходов,
понесенных реабилитированным
вследствие незаконного или
необоснованного уголовного
преследования, подтвержденных
документально либо иными
доказательствами.
22.
Неполученные заработная плата, пенсия,
пособие, другие средства, которых
реабилитированный лишился в результате
уголовного преследования, исчисляются с
момента прекращения их выплаты. Исходя
из положений ч.1 ст.133 УПК о полном
возмещении вреда период, за который они
подлежат возмещению, определяется судом
с учетом конкретных обстоятельств
дела.
23.
При определении размера сумм, подлежащих
взысканию в пользу реабилитированного
за оказание юридической помощи, судам
следует учитывать, что положения ч.1 ст.50
УПК не ограничивают количество
защитников, которые могут осуществлять
защиту одного обвиняемого, подсудимого
или осужденного. Размер возмещения вреда
за оказание юридической помощи
определяется подтвержденными
материалами дела фактически понесенными
расходами, непосредственно связанными с
ее осуществлением.
24.
Под иными расходами, возмещение которых
реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1
к.с., следует понимать как расходы,
которые понесены реабилитированным
лицом непосредственно в ходе уголовного
преследования, так и расходы, понесенные
им в целях устранения последствий
незаконного или необоснованного
уголовного преследования, включая
затраты на возмещение расходов,
связанных с рассмотрением вопросов
реабилитации, восстановления здоровья и
других.
25.
Требование реабилитированного о
возмещении имущественного вреда должно
быть рассмотрено судом не позднее одного
месяца со дня его поступления. О месте и
времени судебного заседания должны быть
извещены реабилитированный, его
представитель и законный представитель
(при их наличии), прокурор,
соответствующий финансовый орган,
выступающий от имени казны Российской
Федерации, и другие заинтересованные
лица.
26.
Извещение указанных лиц допускается, в
том числе посредством СМС-сообщения в
случае их согласия на уведомление таким
способом и при фиксации факта отправки и
доставки СМС-извещения адресату. Факт
согласия на получение СМС-извещения
подтверждается распиской, в которой
наряду с данными об участнике
судопроизводства и его согласием на
уведомление подобным способом
указывается номер мобильного телефона,
на который оно направляется.
27.
Учитывая, что уголовно-процессуальным
законом для реабилитированных
установлен упрощенный по сравнению с
исковым порядком гражданского
судопроизводства режим правовой защиты,
освобождающий их от бремени доказывания
оснований и размера возмещения
имущественного вреда, при рассмотрении
требований реабилитированных о
возмещении такого вреда суд в случае
недостаточности данных, представленных
реабилитированным в обоснование своих
требований, оказывает ему содействие в
собирании дополнительных доказательств,
необходимых для разрешения заявленных
им требований, а при необходимости и
принимает меры к их собиранию.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
28.
Указанное в ч.5 к.с. требование о
возмещении имущественного вреда
разрешается судьей в порядке,
установленном ст.399 УПК для разрешения
вопросов, связанных с исполнением
приговора, то есть в судебном заседании.
Вынесенное без проведения судебного
заседания соответствующее
постановление не может быть признано
законным.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
первое полугодие 2010 года // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
29.
Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК и ч.4 к.с. о
возмещении вреда реабилитированному в
полном объеме и с учетом уровня инфляции
размер выплат, подлежащих возмещению
реабилитированному, определяется судом
с учетом индекса роста потребительских
цен по месту работы или жительства
реабилитированного на момент начала
уголовного преследования, рассчитанного
государственными органами статистики
Российской Федерации в субъекте
Российской Федерации на момент принятия
решения о возмещении вреда.
30.
Высший орган правосудия нашего
государства рекомендует судам в случае
выявления при рассмотрении уголовных
дел и требований реабилитированных о
возмещении вреда фактов нарушения прав
граждан и юридических лиц, а также других
нарушений закона обращать внимание
соответствующих органов и должностных
лиц на данные обстоятельства в частных
определениях (постановлениях).
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
31.
См. также содержание и комментарий ст.72,
125, 133, 134, 138, 152, 250 УПК.
Комментарий к статье 136. Возмещение морального вреда
1.
Возмещение морального вреда помимо
компенсации морального вреда в денежном
выражении, предусматривает принесение
прокурором реабилитированному
официального извинения от имени
государства за причиненный ему вред;
помещение в средствах массовой
информации сообщения о реабилитации,
если сведения о применении мер
уголовного преследования в отношении
реабилитированного были распространены
в средствах массовой информации;
направление письменных сообщений о
принятых решениях, оправдывающих
гражданина, по месту его работы, учебы
или по месту жительства.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
2.
Моральный вред подлежит возмещению в
соответствии с положениями ст.1070, 1100 ГК.
3.
Иск о компенсации морального вреда,
заявленный реабилитированным лицом,
подвергшимся незаконному уголовному
преследованию, подлежит рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства
районным судом.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за II квартал 2008
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008.
- N 11.
4.
Моральный вред, причиненный гражданину в
результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде,
подлежит возмещению независимо от вины
причинителя вреда (ст.1100 ГК).
5.
Под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или
нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем,
право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности), или
нарушающими имущественные права
гражданина.
6.
Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях
в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий, и
др.
См.: Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации
морального вреда: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N
10 // Российская газета. - 1995. - 8 февраля.
7.
Право на компенсацию морального вреда,
причиненного незаконными действиями
органов уголовного преследования,
возникает только при наличии
реабилитирующих оснований.
Переквалификация действий лица, в
отношении которого осуществлялось
уголовное преследование, на менее тяжкое
обвинение либо исключение из обвинения
части эпизодов или квалифицирующих
признаков судом, постановившим
обвинительный приговор, сами по себе не
являются реабилитирующими
обстоятельствами.
8.
Вопрос о том, являются ли конкретные
обстоятельства, связанные с
привлечением лица к уголовной
ответственности, основанием для
удовлетворения исковых требований о
денежной компенсации морального вреда
или для отказа в их удовлетворении, может
быть решен в порядке гражданского
судопроизводства в процессе
рассмотрения возникшего спора по
каждому делу.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за II квартал 2008
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008.
- N 11.
9.
Исходя из положений ст.ст.23 и 24 ГПК дела
по искам о компенсации морального вреда
в денежном выражении подсудны районным
судам либо гарнизонным военным судам в
соответствии с их подсудностью.
10.
Учитывая, что возмещение морального
вреда является одной из составляющих
реабилитации, включающей в себя, кроме
того, право на возмещение имущественного
вреда, восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1
ст.133 УПК), и принимая во внимание, что в
соответствии с ч.6 ст.29 ГПК иски о
восстановлении трудовых, пенсионных и
жилищных прав, возврате имущества или
его стоимости, связанные с возмещением
убытков, причиненных гражданину
незаконным осуждением, незаконным
привлечением к уголовной
ответственности, незаконным применением
в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, могут
предъявляться в суд по месту жительства
или месту нахождения ответчика либо в
суд по месту жительства истца, исходя из
аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК) иск о
компенсации морального вреда в денежном
выражении также может быть предъявлен
реабилитированным в суд по месту
жительства или месту нахождения
ответчика либо в суд по месту своего
жительства.
11.
При определении размера денежной
компенсации морального вреда
реабилитированному судам необходимо
учитывать степень и характер физических
и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства,
в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором
лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при
определении размера компенсации
морального вреда, а также требования
разумности и справедливости. Мотивы
принятого решения о компенсации
морального вреда должны быть указаны в
решении суда.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
12.
К числу родственников, о которых идет
речь в к.с., следует относить и близких
родственников.
13.
Согласно ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991
года N 2124-1 "О средствах массовой
информации" под средством массовой информации
понимается периодическое печатное
издание, сетевое издание, телеканал,
радиоканал, телепрограмма,
радиопрограмма, видеопрограмма,
кинохроникальная программа, иная форма
периодического распространения
массовой информации под постоянным
наименованием (названием) и
соответственно под массовой информацией
- предназначенные для неограниченного
круга лиц печатные, аудио-,
аудиовизуальные и иные сообщения и
материалы.
См.: Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - N 7. -
Ст.300.
14.
Перечисленные в ч.ч.3 и 4 к.с. действия
судьи, прокурора, руководителя
следственного органа, следователя или
дознавателя при определенных
обстоятельствах могу осуществлять
начальник подразделения дознания и
руководитель следственной группы
(группы дознавателей).
15.
См. также комментарий ст.ст.5, 138, 152 УПК.
Комментарий к статье 137. Обжалование решения о производстве выплат
1.
В к.с. речь идет об апелляционном и
кассационном порядке обжалования.
Обжалование соответствующего решения в
порядке предусмотренном для стадии
возбуждения уголовного дела
невозможно.
2.
Постановление суда о производстве
выплат и возврате имущества может быть
пересмотрено в порядке, установленном
главами 45.1 и 47.1 УПК, а с учетом положений
ч.1 ст.412.1 и 413 УПК - и в порядке,
установленном главами 48.1 и 49 УПК.
3.
Исходя из того, что требование
реабилитированного о восстановлении
трудовых, пенсионных, жилищных и иных
прав подлежит рассмотрению в порядке
исполнения приговора, постановление,
принятое судом по его требованию, с
учетом положений ст.ст.401, 412.1, 413 УПК также
может быть пересмотрено в порядке,
установленном главами 45.1, 47.1, 48.1, 49 УПК.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
4.
См. также комментарий ст.ст.389.1-389.36 УПК.
Комментарий к статье 138. Восстановление иных прав реабилитированного
1.
В соответствии с положениями ст.135 УПК и
к.с. требования реабилитированного о
возмещении вреда (за исключением
компенсации морального вреда в денежном
выражении), восстановлении трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав
разрешаются судом в
уголовно-процессуальном порядке. При
этом суд, рассматривающий требования
реабилитированного о возмещении вреда
или восстановлении его в правах в
порядке главы 18 УПК, вправе
удовлетворить их или отказать в их
удовлетворении полностью либо частично
в зависимости от доказанности указанных
требований представленными сторонами и
собранными судом доказательствами.
2.
В части требований, оставленных без
рассмотрения в порядке, установленном
ст.399 УПК, реабилитированный вправе
обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
3.
Требования реабилитированного в той
части, в которой они были разрешены по
существу в порядке уголовного
судопроизводства, не подлежат
рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства (п.2 ч.1 ст.134 ГПК, абз.3
ст.220 ГПК).
4.
Исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного в результате незаконного
или необоснованного уголовного
преследования (в части требований,
оставленных без рассмотрения в порядке
уголовного судопроизводства), в
соответствии с ч.6 ст.29 ГПК может быть
подано реабилитированным по его выбору в
суд по месту своего жительства или в суд
по месту нахождения ответчика. При этом
реабилитированный освобождается от
уплаты государственной пошлины (подп.10
п.1 ст.333.36 НК РФ).
5.
При разрешении требований
реабилитированного суд не вправе
возлагать на него обязанность доказать
наличие вины конкретных должностных лиц
органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в
причинении ему вреда в связи с
незаконным или необоснованным уголовным
преследованием, поскольку в силу
положений п.1 ст.1070 ГК, а также ч.1 ст.133 УПК
такой вред подлежит возмещению
независимо от вины указанных лиц.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
6.
Следует также иметь ввиду, что
гражданину, освобожденному от работы
(должности) в связи с незаконным
уголовным преследованием, должна быть
предоставлена прежняя работа
(должность), а при невозможности этого
(ликвидация предприятия, учреждения,
организации, сокращение должности, а
также наличие иных предусмотренных
законом оснований, препятствующих
восстановлению на работе (должности)), -
другая равноценная работа (должность).
7.
Запись, занесенная в трудовую книжку, в
этих случаях признается
недействительной. По просьбе гражданина
администрация предприятия, учреждения,
организации обязана выдать ему дубликат
трудовой книжки без внесения в нее
записи, признанной недействительной.
8.
Время содержания под стражей, время
отбывания наказания, а также время, в
течение которого гражданин не работал в
связи с отстранением от должности,
засчитывается как в общий трудовой стаж,
так и в стаж работы по специальности. Это
время включается также в непрерывный
стаж, если перерыв между днем вступления
в законную силу реабилитировавшего
гражданина решения и днем поступления на
работу не превышает трех месяцев.
9.
Трудовой стаж, стаж работы в колхозе,
исчисленный с зачетом периодов,
изложенных в вышеуказанном пункте,
учитывается во всех случаях, когда
рабочим, служащим и колхозникам
предоставляются различные льготы и
преимущества, в том числе при назначении
пенсий и пособий по государственному
социальному страхованию. Рабочим и
служащим этот стаж учитывается также при
назначении пенсии на льготных условиях,
в льготных размерах и за выслугу лет, при
установлении размеров месячных ставок
(должностных окладов) в зависимости от
продолжительности работы по
специальности, а также при выплате
единовременного вознаграждения или
процентных надбавок за выслугу лет и по
итогам работы предприятия за год.
10.
Если незаконно осужденный либо
незаконно привлеченный к уголовной
ответственности гражданин ко дню
обращения за пенсией не работает или
получает заработную плату в меньших
размерах, чем до осуждения либо
привлечения к уголовной
ответственности, то по его просьбе
пенсия назначается ему исходя из оклада
(ставки) по должности (работе), занимаемой
им до осуждения либо привлечения к
уголовной ответственности, или по другой
аналогичной должности (работе) на день
вступления в законную силу
оправдательного приговора либо
вынесения постановления (определения) о
прекращении уголовного дела.
11.
В отношении гражданина, лишенного в
связи с незаконным осуждением воинских
или иных званий, а также орденов и
медалей, по представлению суда,
отменившего приговор с прекращением
дела, в установленном порядке решается
вопрос о восстановлении званий и
возвращении орденов и медалей.
12.
В случае обращения реабилитированного в
соответствии с ч.2 к.с. в суд по вопросу о
восстановлении в воинском, специальном,
почетном звании или классном чине, а
также о возвращении ему государственных
наград, которых он был лишен, суд,
рассмотрев требование
реабилитированного в порядке,
предусмотренном ст.399 УПК, и признав его
обоснованным, должен указать на это в
своем постановлении и в целях реализации
прав реабилитированного направить копию
постановления в соответствующий
государственный орган для решения
вопроса о восстановлении
реабилитированного лица в воинском,
специальном, почетном звании или
классном чине, а также о восстановлении
его в правах на государственные
награды.
См.: О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
Комментарий к статье 139. Возмещение вреда юридическим лицам
1.
Государством возмещается вред,
причиненный юридическим лицам,
незаконными действиями и решениями не
только суда, прокурора, следователя,
дознавателя, органа дознания, но и
начальника подразделения дознания,
руководителя следственного органа, а
также руководителя (члена) следственной
группы (группы дознавателей).
2.
Возмещению подлежит причиненный
юридическому лицу имущественный вред,
последствия морального вреда,
юридическое лицо восстанавливается во
всех правах, нарушенных незаконными
действиями государственных органов,
осуществляющих уголовный процесс.
Комментарий к части второй. Досудебное производство
Комментарий к разделу VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Комментарий к главе 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Комментарий к статье 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1.
Уголовный процесс, а вместе с ним и
деятельность, осуществляемая на
первоначальной стадии уголовного
процесса - стадии возбуждения уголовного
дела, возникают лишь при наличии к тому
повода и основания - повода и основания
для начала уголовного процесса.
2.
В к.с. закреплен исчерпывающий перечень
поводов для возбуждения уголовного дела.
Здесь же говорится о фактических
основаниях для возбуждения уголовного
дела. "Для возбуждения уголовного дела",
то есть для принятия решения (решения о
возбуждении уголовного дела), которым
завершается, а не начинается одноименная
стадия. В анализируемой статье приведены
наименование поводов и общая
характеристика фактических оснований,
но не для начала уголовного процесса, а
для окончания первоначальной его
стадии.
3.
В к.с. даже не упоминается о поводе и
основании для начала уголовного
процесса. Тем не менее именно ее
содержание позволяет нам определиться с
понятиеобразующими признаками всех
названных уголовно-процессуальных
институтов.
4.
Иначе говоря, всесторонне и полнообъемно
уяснить содержание к.с. можно, лишь
досконально разобравшись с каждым из
понятий, признаки которых закреплены в
рассматриваемой норме права. Речь идет о
понятиях:
- повод для начала уголовного
процесса;
- повод для возбуждения уголовного
дела;
- фактическое основание для начала
уголовного процесса;
- фактическое основание для
возбуждения уголовного дела.
5.
В комментариях к ст.140 УПК других авторов
не уделяется должного внимания общим
понятиеобразующим признакам каждого из
названных явлений. Л.Н.Масленникова,
например, отсылает правоприменителя к
комментарию п.43 ст.5 УПК, хотя в нем вообще
отсутствуют какие-либо разъяснения. В других комментариях к ст.140 УПК
приводится характеристика не поводов и
оснований для возбуждения уголовного
дела, а содержание первоначальной стадии
уголовного процесса, этапов ее
составляющих
. В редких случаях дается лишь
определение понятиям повода и
основания
.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.81, 297.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.263; и др.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: ТК "Велби". -
С.208.
6.
Уже только поэтому в комментарии к к.с.
необходим подробный анализ каждого из
вышеназванных понятий в отдельности.
Начнем с повода для возбуждения
уголовного дела.
7.
Анализ формулировок, использованных
законодателем в ч.1 к.с., с учетом
содержания ст.21, 39, 40, 146, 163 УПК, позволяет
заключить, что в самом общем виде повод
для возбуждения уголовного дела - это
первый источник осведомленности
следователя (дознавателя и др.) о
готовящемся, совершаемом либо
совершенном деянии (последствиях
такового), содержащем уголовно
процессуально значимые признаки
объективной стороны состава какого-либо
преступления.
8.
Другие авторы комментариев к ст.140 УПК
иногда под поводами для возбуждения
уголовного дела понимают совершенно
иные явления. Так, А.Н.Шевчук к ним
относит "сообщение о преступлении,
содержащееся в заявлении о преступлении,
явке с повинной или в ином источнике". Не трудно заметить, что указанным
определением автор ставит знак
равенства, как минимум, между формой
определенного рода юридического факта и
содержанием другого юридического факта,
то есть между поводом для возбуждения
уголовного дела и основанием для начала
уголовного процесса.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.263; и др.
9.
Принято считать, что поводы для начала
уголовного процесса ни чем не отличаются
от поводов для возбуждения уголовного
дела. Это в принципе правильное суждение
все же требует некоторых дополнительных
разъяснений. Действительно, приведенный
в к.с. перечень источников
осведомленности о специфического рода
деянии (последствиях такового)
ограничивает круг возможных поводов как
для возбуждения уголовного дела, так и
для начала уголовного процесса.
10.
Между тем почти невозможно игнорировать
существующие взаимосвязи формы и
содержания явления. В нашем случае повод
- это форма, а основание - это содержание
явления, именуемого юридический факт. В
одном случае юридический факт,
порождающий начало уголовного процесса,
в другом - возбуждение уголовного дела.
11.
Фактическое основание накладывает свою
специфику на повод, вернее, на содержание
изложенной в нем информации. То, что
достаточно для начала уголовного
процесса, зачастую не может быть
достаточным для принятия решения о
возбуждении уголовного дела.
12.
По внешним ("формальным", а не
"содержательным") характеристикам повод
для начала уголовного процесса и повод
для возбуждения уголовного дела - это
одно и то же. Более того, в ряде случаев на
момент начала уголовного процесса в
поводе к началу уголовного процесса
сразу содержатся основания для
возбуждения уголовного дела (а значит, и
основания для начала уголовного
процесса). Бесспорно, что в такой
ситуации повод для возбуждения
уголовного дела одновременно является и
поводом для начала уголовного процесса.
Или, наоборот, повод для начала
уголовного процесса одновременно служит
поводом для возбуждения уголовного
дела.
13.
Во вводной части постановления о
возбуждении уголовного дела
законодатель хочет видеть сведения
именно о поводе для начала уголовного
процесса, то есть "от кого, когда"
поступило сообщение о преступлении. То
обстоятельство, что указанная
информация согласно закону должна
отражаться в постановлении о
возбуждении уголовного дела, сама за
себя говорит о том, что законодатель не
видит принципиальной разницы между
этими двумя понятиями.
14.
Таким образом, можно сделать вывод, что в
ч.1 к.с. приведен исчерпывающий перечень
поводов не только для возбуждения
уголовного дела, но и для начала
уголовного процесса. Общие же требования
к большинству из поводов закреплены в
ст.141-143 УПК.
15.
Некоторые ученые считают, что для начала
уголовного процесса достаточно одного
повода (без основания). Так, В.Н. Григорьев
пишет, что "начало" возбуждению
уголовного дела как "первому этапу"
уголовного процесса "кладет появление
повода для возбуждения уголовного
дела", что поводы для возбуждения
уголовного дела "порождают
уголовно-процессуальные
правоотношения"
. Можно ли признать безупречной
такую позицию? Думается, нет. Заявление,
поступившее в орган предварительного
расследования, может вообще не иметь
ничего общего ни с преступлением, ни даже
с каким-либо иным общественно опасным
деянием (общественно опасными
последствиями). В нем упоминание о
признаках преступления может просто
отсутствовать.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.309.
См.: Там же. - С.312.
16.
Такой повод не должен иметь следствием
начало уголовного процесса. На практике
между тем пусть даже и редко, но все же
имели место случаи производства
предварительной проверки, а также
вынесения постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела и по таким
"происшествиям". Автору встречались
материалы с постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, собранные в
связи с горением мусора в урне, или
поступлением в орган внутренних дел
заявления о беспокойствах жителей
многоквартирного дома, вызванных
тараканами.
17.
Позиция процессуалистов, полагающих
возможным осуществление
уголовно-процессуальной деятельности в
связи с поступлением в компетентный
орган повода (без основания), может
привести на практике к пустой трате
времени - к осуществляемой в порядке ст.144
УПК предварительной проверке заявлений
(сообщений), в которых о преступлении
даже не упоминалось.
18.
Уголовный процесс начинается при
наличии предусмотренного законом повода
и основания для начала уголовного
процесса. Недаром бывший заместитель
начальника "Главного управления МВД
РФ" Т.Н.Москалькова отмечала, что
"поводы к возбуждению уголовного дела
должны содержать информацию о наличии
данных, указывающих на признаки
преступления. Только в этом случае они
могут служить основанием к проверке". Под
проверкой профессор Т.Н.Москалькова
подразумевает проверку, о которой идет
речь в ст.144 УПК. А это значит, что на
момент возникновения
уголовно-процессуальных правоотношений
она считает необходимым наличие не
только повода, но и оснований для начала
уголовного процесса
.
Наверное, в источник (см.:
Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Спарк, 2002. - С.2), из которого взята
информация о должности автора, закралась
опечатка. Скорее всего, автор является
заместителем начальника Главного
правового управления МВД России.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.292.
19.
Без повода и основания не может быть
возбуждено и уголовное дело.
Постановление о возбуждении уголовного
дела выносится, когда следователь
(дознаватель и др.) располагают одним из
предусмотренных к.с. поводом и
фактическим основанием для возбуждения
уголовного дела. Данное правило
действует при соблюдении
предусмотренных УПК условий, касающихся
отсутствия фактических оснований отказа
в возбуждении уголовного дела и др.
20.
В литературе высказано мнение, о
возможности наличия нескольких поводов
для возбуждения уголовного дела
одновременно. Действительно в одном и том же
материале предварительной проверки
могут присутствовать, к примеру, и
заявление о преступлении, и явка с
повинной. Между тем в каждом материале
проверки (уголовном деле) есть лишь один
повод для возбуждения уголовного дела.
Это тот источник сведений об уголовно
процессуально значимых признаках
преступления, который первым поступил в
распоряжение компетентного возбудить
уголовное дело органа (должностного
лица). Именно он должен быть отражен в
вводной части постановления о
возбуждении уголовного дела. Недаром
повод для возбуждения уголовного дела
ученые называют "первым моментом",
"побудительным началом"
уголовно-процессуальной деятельности
.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.263; и др.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.310.
21.
Все остальные документы, даже если они
оформлены с соблюдением правил,
предусмотренных ст.140-143 УПК, ни поводами
для возбуждения уголовного дела, ни тем
более поводами для начала уголовного
процесса в данном, одном, конкретно
взятом уголовном процессе (уголовном
деле) признаны быть не могут. Повод
всегда один, потому что когда имеется два
источника осведомленности о
происшествии, какой-то из них будет
вторым.
22.
Законом урегулирован порядок приема
поводов для возбуждения уголовного дела
(поводов для начала уголовного процесса),
о которых идет речь в п.п.1-3 ч.1 к.с. Он
будет подробно разъяснен в комментариях
к ст.ст.141-143 УПК. В то же время
законодатель лишь объявляет наличие
двух других поводов - предусмотренных п.4
ч.1 и ч.1.1 к.с. Между тем они довольно
специфичны и требуют дополнительных
пояснений.
23.
Внесением в ч.1 к.с. пункта 4 законодатель
нарушил логическое правило
соразмерности деления. По крайней мере,
при существующей редакции пункта 3 ч.1
ст.140 и ст.143 УПК пункт 4 ч.1 к.с. является
"лишним членом деления" всех поводов для
возбуждения уголовного дела на
отдельные разновидности
соответствующих источников
информации.
24.
Но не только данную логическую ошибку
допустил законодатель. Согласно
логическим правилам деления члены
деления должны исключать друг друга. В
нашей же ситуации деление, результаты
которого мы видим в действующей редакции
ч.1 к.с., нарушает это правило.
25.
Постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании не является заявлением о
преступлении и явкой с повинной, таким
образом, уже исходя из редакции ст.143 УПК,
оно является разновидностью "сообщения о
совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников, чем указанные в статьях 141 и
142" УПК. А сообщение о совершенном или
готовящемся преступлении, полученное из
иных источников, как самостоятельный
повод для возбуждения уголовного дела,
предусмотрено п.3 ч.1 к.с.
26.
В то же время нам известно, что данная
неточность законодателя вынудила МВД РФ
отнести и постановление прокурора о
направлении соответствующих материалов
в орган предварительного расследования
для решения вопроса об уголовном
преследовании; и поручение прокурора
(руководителя следственного органа) о
проведении проверки по сообщению о
преступлении, распространенному в
средствах массовой информации; и даже
рапорт сотрудника органов внутренних
дел об обнаружении признаков
преступления; к числу "заявлений о
преступлении" (п.16.1.1 Административного
регламента Министерства внутренних дел
Российской Федерации предоставления
государственной услуги по приему,
регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о
преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях). Но
такой подход еще больше не соответствует
той классификации поводов для
возбуждения уголовного дела, которая
сформулирована законодателем и
закреплена в ч.1 к.с. Он совершенно не
соответствует таковой.
27.
Он не снимает вопроса: если законодатель
выделил в качестве самостоятельного
повода для возбуждения уголовного дела
постановление о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании, почему он не сделал того
же с поручением прокурора о проведении
проверки по сообщению о преступлении,
распространенному в средствах массовой
информации? Чем же друг от друга данные
документы так уж принципиально
отличаются, что искомое постановление
нельзя считать разновидностью сообщения
о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников (п.3 ч.1 ст.140 УПК), а поручение
можно? Да ничем.
28.
Вряд ли кто-то сможет найти логически
последовательное обоснование
противоположной точки зрения. Как бы не
именовался направленный прокурором
следователю (дознавателю и др.) документ,
в котором содержатся сведения о
признаках объективной стороны состава
преступления, при существующей редакции
п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК он является
разновидностью повода для возбуждения
уголовного дела, предусмотренного п.3 ч.1
ст.140 УПК. А постановление прокурора о
направлении материалов для решения
вопроса об уголовном преследовании в
настоящее время одновременно является
еще и поводом для возбуждения уголовного
дела, предусмотренным п.4 ч.1 ст.140 УПК.
29.
Следующий вопрос, который требует
ответа: необходимо ли составлять рапорт
об обнаружении признаков преступления
при принятии сообщения о преступлении,
предусмотренного п.4 ч.1 ст.140 УПК
(постановления прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании по фактам выявленных
прокурором нарушений уголовного
законодательства)? Статья 143 УПК гласит:
"Сообщение о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, чем указанные в статьях 141 и
142 настоящего Кодекса, принимается лицом,
получившим данное сообщение, о чем
составляется рапорт об обнаружении
признаков преступления". Ее редакция
осталась неизменной. Поэтому ответ на
поставленный вопрос однозначен - в ходе
принятия следователем (руководителем
следственного органа, руководителем
либо членом следственной группы,
следователем-криминалистом)
постановления прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании должен быть составлен
рапорт об обнаружении признаков
преступления.
30.
Но кто и когда его обязан оформлять?
Возможно мнение - следователь
(руководителем следственного органа,
руководителем либо членом следственной
группы, следователем-криминалистом), к
которому поступило постановление
прокурора о направлении соответствующих
материалов в орган предварительного
расследования для решения вопроса об
уголовном преследовании. Согласны, что
именно по этому пути могла бы пойти
практика. Но вот последовательна ли она,
исходя из того, что уголовного процесса
не должно быть до его начала? Попробуем
обосновать позицию, которая, по нашему
мнению, позволила бы сгладить выявленные
нами острые углы действующего
уголовно-процессуального и в том числе
ведомственного института принятия
заявлений (сообщений) о преступлении. Она
тесно связана с ответом на вопрос, кто в
ситуации поступления сообщения о
преступлении прокурору должен оформлять
рапорт об обнаружении признаков
преступления.
31.
В соответствии с ч.1 ст.37 УПК прокурор сам
осуществляет уголовное преследование.
Это его обязанность, обусловленная, в том
числе принципом публичности российского
уголовного процесса. Поэтому
закономерен вопрос, не является ли
нарушением данного принципа направление
прокурором в орган предварительного
расследования материалов для решения
вопроса об уголовном преследовании по
фактам выявленных им нарушений
федерального законодательства без
предварительного оформления рапорта об
обнаружении признаков преступления?
32.
Что же собирание таких материалов
осуществляется вне уголовного процесса?
Тогда к какому виду деятельности следует
отнести предусмотренное ч.2 ст.144 УПК
требование прокурора о передаче
документов и материалов и, более того,
поручение органу дознания осуществить
проверку распространенного в средствах
массовой информации сообщения о
преступлении? Что здесь является поводом
для возбуждения уголовного дела и что
должно оформляться рапортом: сообщение,
распространенное в средствах массовой
информации, или же "поручение" прокурора,
которое, впрочем, может быть оформлено и
в виде постановления о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании?
33.
Если первое, то по поводу получения
прокурором сообщения о совершенном или
готовящемся преступлении, полученного
из иных источников, чем указанные в
ст.ст.141 и 142 УПК, и должен составляться
рапорт об обнаружении признаков
преступления. Причем это и есть повод
начала уголовного процесса.
Соответственно его оформление должно
предшествовать не только поручению
(постановлению о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании), но и направлению
редакции (главному редактору) средства
массовой информации требования о
передаче документов (материалов и др.).
Нельзя реализовывать
уголовно-процессуальные права, в том
числе, давать уголовно-процессуальное
поручение до того, как начался сам
уголовный процесс, до того как у
компетентного начинать уголовный
процесс органа (должностного лица)
появился соответствующий повод.
34.
Зачем нужно это уточнение? Да затем, что,
предоставив прокурору право поручать
органу дознания проверку сообщения о
преступлении, распространенного в
средствах массовой информации (выносить
постановление о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании), законодатель тем самым
наделил самого прокурора возможностью
начинать уголовно-процессуальные
отношения, а значит и правом оформлять
соответствующий повод, если не сказать
(учитывая принцип публичности
российского уголовного процесса)
возложил на него соответствующую
обязанность.
35.
До начала уголовного процесса нет
участников уголовного процесса, то есть,
по сути, нет органа предварительного
расследования и прокурора, как
субъектов, наделенных
уголовно-процессуальными правами
(обязанностями), а тем более, реализующих
эти права (обязанности). В ситуации же,
упомянутой в ч.2 ст.144 УПК есть участники
уголовно-процессуальной деятельности -
прокурор, орган дознания, редакция,
главный редактор средства массовой
информации и др.
36.
Думается, приведенные аргументы
указывают на наличие у прокурора не
только права, но и обязанности, в случае
поступления к нему сообщения о
совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников, чем указанные в ст.ст.141 и 142
УПК, оформлять рапорт об обнаружении
признаков преступления, не дожидаясь,
когда за него это сделает кто-то другой. И
это всего-навсего одна из самых
незначительных форм реализации
предоставленного ему полномочия -
осуществлять уголовное преследование.
37.
Повод для возбуждения уголовного дела
должен быть закреплен в одном из
документов, предусмотренных ст.ст.141-143
УПК. Исходя из этой аксиомы, в
рассматриваемой ситуации должен быть
составлен рапорт об обнаружении
признаков преступления. Затем прокурор
при наличии к тому фактических оснований
такой рапорт обязан передать в
соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК по
подследственности в орган
предварительного расследования для
осуществления предусмотренной ст.144 УПК
предварительной проверки сообщения о
преступлении.
38.
Некоторые ведомственные нормативные
акты требуют в такой ситуации
регистрировать не рапорт об обнаружении
признаков преступления, а само
постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании по фактам выявленных
прокурором нарушений уголовного
законодательства. Соответствующее
правило следует, к примеру, из Приложения
N 2 к Инструкции об организации приема,
регистрации и проверки сообщений о
преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы
Следственного комитета Российской
Федерации. Но это уже не
уголовно-процессуальное, а
ведомственное требование.
См.: Об организации приема,
регистрации и проверки сообщений о
преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы
Следственного комитета Российской
Федерации: Приказ Следственного
комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 //
Рос.газета. - 2013. 6 марта.
39.
Теперь последовательно было бы
приступить к разъяснению положений ч.2
к.с. Исходя из буквального толкования
данной нормы, можно сделать вывод, что в
ней говорится об основании для
возбуждения уголовного дела. Между тем в
ней речь идет лишь о фактических
основаниях для возбуждения уголовного
дела. Юридическим основанием для
возбуждения уголовного дела признается
должным образом оформленное
постановление о возбуждении уголовного
дела. Характеристике данного
процессуального документа посвящена
ст.146 УПК. Для начала уголовного процесса
юридического основания законом не
предусмотрено.
40.
Если поводы к началу и окончанию стадии
возбуждения уголовного дела - это
равнообъемные понятия, то фактическое
основание для возбуждения уголовного
дела обычно не может быть таким же, как
фактическое основание для начала
уголовного процесса.
41.
В ч.2 к.с. дословно отмечено, что
"основанием для возбуждения уголовного
дела является наличие достаточных
данных, указывающих на признаки
преступления". Помимо необходимости
разграничения фактического основания
для возбуждения уголовного дела и
фактического основания для начала
уголовного процесса, вышеприведенная
формулировка порождает еще два вопроса:
о каких признаках идет речь в данной
части статьи и что значит "достаточные
данные"? Начнем с ответа на вопрос, что
представляет собой понятие "признаки
преступления" в том значении, которое
использовано законодателем при
формулировании к.с.?
42.
Признаки преступления - это
уголовно-правовое понятие, используемое
в двух значениях: понятиеобразующие
признаки преступления и признаки
состава преступления. Чаще всего, говоря
о признаках преступления применительно
к характеристике фактических оснований
для возбуждения уголовного дела,
процессуалисты употребляют понятие
"признаки состава преступления". Но
последовательно ли использование
данного термина без каких-либо
дополнительных уточнений для
характеристики фактических оснований
возбуждения уголовного дела? Думается,
что нет, по двум причинам. Во-первых,
говоря вообще о признаках состава
преступления, процессуалисты заставляют
правоприменителя думать, что
возбуждение уголовного дела возможно
только при наличии такового (наличии
всех признаков состава преступления). Во-вторых, отсутствие
конкретизации, о каких признаках состава
преступления идет речь, приводит к
абсурдному по своей сути выводу, что
достаточные данные о любых признаках
состава преступления есть фактическое
основание для возбуждения уголовного
дела.
То, что уголовное дело
возбуждается лишь при установлении
наличия всех элементов состава
преступления, - давнее заблуждение
некоторых процессуалистов. См., к
примеру: Сергеев К.А. Планирование
расследования / К.А.Сергеев, Л.А.Соя-Серко,
Н.А.Якубович. - М., 1975. - С.60.
43.
Как известно, признаки состава
преступления подразделяются на четыре
вида (по элементам состава преступления):
признаки субъекта, субъективной стороны,
объекта и объективной стороны. Причем
выявление признаков, как минимум,
субъекта и субъективной стороны без
выявления признаков объективной стороны
состава преступления ни при каких
обстоятельствах само по себе не может
быть признано основанием для
возбуждения уголовного дела. Иначе
положения ч.2 ст.21 УПК, закрепляющие
предъявляемое к следователю
(дознавателю и др.) требование в каждом
случае обнаружения признаков
преступления принимать предусмотренные
УПК меры по установлению события
преступления, изобличению лица или лиц,
виновных в совершении преступления,
можно будет интерпретировать как
необходимость принятия вышеуказанных
мер в каждом случае обнаружения, что лицо
достигло возраста, с момента наступления
которого возможно привлечение его к
уголовной ответственности.
44.
На то, что "для возбуждения уголовного
дела не обязательно наличие данных о том,
кто совершил преступление, - они могут
отсутствовать полностью", обращают
внимание и другие ученые.
См., к примеру: Безлепкин Б.Т.
Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу… - С.176; и др.
45.
Ни признаки субъекта, ни признаки
субъективной стороны состава
преступления в отрыве от признаков
объективной стороны состава
преступления не имеют никакого значения
для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела.
46.
Ни в коем случае нельзя ставить знак
равенства между фактическим основанием
для возбуждения уголовного дела и
наличием достаточных данных обо всех
признаках состава преступления.
47.
В ряде случаев такое толкование ч.2 ст. 140
УПК может привести к негативным
последствиям, когда средствами стадии
возбуждения уголовного дела без
принятия решения о возбуждении
уголовного дела будут решаться задачи
стадии предварительного расследования -
установление всех обстоятельств,
перечисленных в ст.73 УПК.
А ранее ее аналога - ч.1 ст.108 УПК.
48.
В стадии возбуждения уголовного дела,
как правило, отсутствует исчерпывающая
информация обо всех признаках состава
преступления. Например, зачастую бывает
неизвестно лицо, совершившее
преступление, не выяснена субъективная
сторона состава преступления и т.п. Если
признать фактическим основанием для
возбуждения уголовного дела состав
преступления, то незаконным станет
каждый случай возбуждения уголовного
дела по нераскрытому преступлению. Ведь
пока не установлено, кто совершил
преступление - нет субъекта,
обязательного признака любого состава
преступления. Вполне может оказаться,
что общественно опасное деяние совершил
невменяемый или лицо, не достигшее 14 лет
(16 лет), и т.п.
49.
Задача установления субъекта и
субъективной стороны состава
преступления стоит перед следующей за
возбуждением уголовного дела стадией -
стадией предварительного расследования.
Только после производства следственных
действий допустимо говорить о какой-либо
степени доказанности вины лица в
совершении преступления. Устанавливать
лицо, совершившее преступление,
средствами предварительной проверки
заявлений, сообщений о преступлении
недопустимо.
50.
Соответственно можно сделать вывод, что
в ч.2 ст. 140 УПК под основаниями для
возбуждения уголовного дела понимаются
имеющиеся в распоряжении компетентного
органа достаточные данные, указывающие
на процессуально значимые признаки
объективной стороны состава
преступления. Такой позиции, касаясь
оснований для возбуждения уголовного
дела, придерживается большинство
процессуалистов.
См., например: Безлепкин Б.Т.
Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу… - С.176-177; и др.
51.
Между тем необходимо обратить особое
внимание на то обстоятельство, что речь
идет не обо всех признаках объективной
стороны состава преступления. Иначе
говоря, достаточные данные о признаках
объективной стороны состава
преступления не всегда являются
фактическими основаниями возбуждения
уголовного дела.
52.
Исходя из структуры объективной стороны
состава преступления, можно говорить о
признаках, характеризующих причины,
последствия, место, время и т.д.
совершенного преступления. Но только две
первые группы, то есть наличие у органов
предварительного расследования
сведений о признаках общественно
опасного деяния и признаках общественно
опасных последствий его совершения,
могут влиять на возникновение того или
иного анализируемого нами
уголовно-процессуального
правоотношения.
53.
Таким образом, в уголовно-правовом
смысле понятие "признаки преступления"
включает все признаки состава
преступления, а в
уголовно-процессуальном смысле, в
смысле, который использован в ч.2 к.с., -
только признаки общественно опасного
деяния и наступивших общественно
опасных последствий. Однако и признак
деяния, и признак последствия
преступления не при любых
обстоятельствах, да и не каждый играет
одинаково важную роль в решении вопросов
о начале уголовного процесса и тем более
о возбуждении уголовного дела.
54.
Наличие одних из них, к примеру:
- "смерть человека";
- "смерть двух или более лиц";
- "массовое уничтожение животного
мира";
- "иные тяжкие последствия"
вне зависимости от одновременного
обнаружения других признаков уже само по
себе предопределяет вступление
компетентного органа, обладающего
сведениями о нем, в
уголовно-процессуальные отношения.
Достаточные данные о наличии таковых к
тому же - фактическое основание
возбуждения уголовного дела. На данную
сложившуюся сорокалетнюю практику
деятельности органов предварительного
расследования обращают внимание и
другие авторы комментариев к ст.140 УПК. К
примеру, Б.Т.Безлепкин отмечает, что "на
практике по каждому случаю крупного
происшествия (пожар, повлекший гибель
людей, крушение на железной дороге,
водном или воздушном транспорте и т.п.)
немедленно возбуждается уголовное
дело". Речь здесь идет о так называемых
существенных уголовно процессуально
значимых признаках объективной стороны
состава преступления.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: ТК "Велби". -
С.208.
55.
Другие - несущественные - уголовно
процессуально значимые признаки (деяния
и последствий) являются подобного рода
фактическими основаниями только при их
бесспорной доказанности и в
определенном сочетании друг с другом.
Несущественными обычно являются
признаки последствий, которые не могут
быть признаны преступными без
установления определенных признаков
деяния. И, наоборот, почти никогда
достаточные данные о признаках деяния
(при предполагаемом материальном
составе преступления) не могут быть
фактическим основанием для возбуждения
уголовного дела без сочетания с
признаками предусмотренных уголовным
законом последствий. Примерами
несущественных уголовно-процессуальных
признаков преступления могут служить:
- причинение минимально значимого
для наступления уголовной
ответственности ущерба;
Этого признака нет только тогда,
когда без сомнения размер ущерба, его
мизерный характер сам за себя говорит об
отсутствии в деянии соответствующего
признака преступления.
- причинение вреда здоровью людей;
- нарушение правил дорожного
движения и др.
56.
Дать исчерпывающий перечень
существенных и несущественных признаков
объективной стороны состава
преступления невозможно. Тем не менее
можно предложить правило, которое в
любой ситуации позволит
правоприменителю выяснить, о каком
(существенном или несущественном)
признаке идет речь. Существенный признак
таковым является, бесспорно. Существуют
и бесспорно несущественные признаки.
Когда же при характеристике признака
возникают сложности по поводу отнесения
его к той или иной группе, его следует
считать несущественным.
57.
В зависимости от характера повода к
началу уголовно-процессуальной
деятельности и обстоятельств
происшествия возможна различная степень
вероятности наличия либо отсутствия в
распоряжении компетентного органа
признаков общественно опасного деяния
или общественно опасного последствия
(существенных и несущественных
признаков). Так, к примеру, заявление
гражданина о совершенной у него краже
может и не подтвердиться. В то время как
письменное сообщение в орган внутренних
дел с приложенным к нему актом
судебно-медицинского
освидетельствования трупа, закрепившим
факт насильственной смерти, в любом
случае предполагает бесспорное наличие
признаков общественно опасных
последствий.
58.
Соответственно по степени
установленности (доказанности)
отраженные в поводе уголовно
процессуально значимые признаки
объективной стороны состава
преступления можно подразделить на:
1)
бесспорно (достоверно) имевшие место;
2)
вероятно имевшие место.
59.
Следует также отметить, что уголовно
процессуально значимые признаки
объективной стороны состава
преступления в поводе могут вообще
отсутствовать - бесспорно отсутствовать.
Вероятное их отсутствие предполагает
также вероятное наличие признаков и
поэтому не требует специального
рассмотрения.
60.
В зависимости от того, данными о наличии
(отсутствии) каких признаков
преступления располагает орган
предварительного расследования -
существенных или несущественных, точно
или вероятно установленных - и в каком
объеме, складывается та или иная
типичная ситуация. Для каждой из таковых
законным будет принятие только одного,
строго определенного процессуального
решения: приступить к предварительной
проверке заявления (сообщения) о
преступлении, возбудить уголовное дело,
отказать в возбуждении уголовного дела
или же вообще не начинать уголовного
процесса.
61.
Закономерные связи между определенным
набором уголовно процессуально значимых
признаков преступлений и наличием или
отсутствием фактического основания для
начала уголовного процесса либо для
возбуждения уголовного дела лучше всего
демонстрируется нижеприводимой
таблицей.
N |
Признаки преступления |
Фактические основания процессуальных решений |
1 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + Бесспорное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
2 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
3 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + Вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
4 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
5 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + Бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
6 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + Вероятное наличие существенного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
7 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
8 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий + Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
9 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + Отсутствие существенного признака последствий |
Для формального состава преступления - фактическое основание для возбуждения уголовного дела, для материального - фактическое основание для начала уголовного процесса |
10 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + Отсутствие несущественного признака последствий |
Для формального состава преступления - фактическое основание для возбуждения уголовного дела, для материального - фактическое основание для начала уголовного процесса |
11 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + Отсутствие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
12 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + Отсутствие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
13 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий + Вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
14 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий + Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
15 |
Бесспорное наличие несущественного признака деяния + Вероятное наличие существенного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
16 |
Бесспорное наличие несущественного признака деяния + Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
17 |
Вероятное наличие существенного признака последствий + Вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
18 |
Вероятное наличие существенного признака последствий + Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
19 |
Вероятное наличие существенного признака деяния + Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
20 |
Вероятное наличие существенного признака деяния + Отсутствие существенного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
21 |
Вероятное наличие существенного признака деяния + Отсутствие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
22 |
Вероятное наличие несущественного признака деяния + Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
23 |
Отсутствие существенного признака деяния + Бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
24 |
Отсутствие существенного признака деяния + Вероятное наличие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
25 |
Отсутствие существенного признака деяния + Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
26 |
Отсутствие существенного признака деяния + Отсутствие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
27 |
Отсутствие несущественного признака деяния + Бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
28 |
Отсутствие несущественного признака деяния + Вероятное наличие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
39 |
Отсутствие несущественного признака деяния + Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
30 |
Отсутствие несущественного признака деяния + Отсутствие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
31 |
Отсутствие несущественного признака деяния + Отсутствие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
32 |
Отсутствие существенного признака последствий + Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
33 |
Отсутствие существенного признака последствий + Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
34 |
Отсутствие несущественного признака последствий + Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
35 |
Отсутствие несущественного признака последствий + Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
36 |
Отсутствие несущественного признака последствий + Отсутствие существенного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
62.
Здесь в одной колонке приведены все
возможные варианты сочетания уголовно
процессуально значимых признаков
объективной стороны состава
преступления, а в другой - отражено,
какому фактическому основанию данное
сочетание соответствует. В этой же
таблице, начиная с графы под номером 23,
приводятся сочетания наличия и (или)
отсутствия признаков объективной
стороны состава преступления, при
выявлении которых к уголовному процессу
приступать не следует. Отсутствие в
распоряжении компетентного органа
фактических оснований к началу
уголовного процесса не позволяет ему
применять какие-либо
уголовно-процессуальные средства. Это
правило касается законности не только
производства следственных действий, но и
иных предусмотренных ст.144 УПК средств
предварительной проверки.
63.
Приведенная таблица может
использоваться лишь с учетом требований,
закрепленных в ст.20, 24, 146 и ч.4 ст.147 УПК. В
ст.20 УПК закреплено специальное условие,
касающееся возбуждения уголовных дел
частного и частно-публичного обвинения, -
необходимость специального заявления
потерпевшего. Статья 24 УПК содержит
перечень оснований отказа в возбуждении
уголовного дела - обстоятельств,
бесспорное наличие которых в
большинстве случаев налагает на
следователя (дознавателя и др.)
обязанность вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела. В
ч.4 ст.147 УПК закреплены процедурные
требования к порядку принятия и
оформления решения о возбуждении
уголовного дела, главное из которых
связано с тем, что при отсутствии
заявления потерпевшего или его
законного представителя самостоятельно
принять решение о возбуждении
уголовного дела частно-публичного
обвинения дознаватель вправе лишь с
согласия прокурора.
64.
Из приведенной таблицы видно, что
бесспорное наличие в деянии одного из
существенных признаков объективной
стороны состава преступления, как
правило, требует возбуждения уголовного
дела (N 1-7). Исключение составляют лишь те
случаи, когда одновременно с
существенным признаком из повода
следует точно установленное отсутствие
признаков общественно опасного деяния, а
по материальным составам преступления
также - бесспорное отсутствие признаков
общественно опасных последствий (N 9-12).
К подобного рода выводу
процессуалисты приходили и ранее. См.:
Кукушкин Ю.А. Нерешенные вопросы
предварительного следствия по делам о
пожарах // Вопросы совершенствования
следственной работы: Сб.1. - М., 1970. - С.73; и
др.
65.
На первый взгляд, кажется, что в
приведенной ситуации нет оснований
начала уголовного процесса, так как в
поводе сообщается о деянии, в котором
явно отсутствует состав преступления.
Однако в приведенной ситуации основания
начала уголовного процесса все же
имеются, компетентные органы обязаны
приступить к предварительной проверке
заявления (сообщения) о подобного рода
происшествии уже только потому, что в
поводе содержатся бесспорно
установленные уголовно процессуально
значимые существенные признаки
общественно опасных последствий, а по
материальным составам - и бесспорно
установленные уголовно процессуально
значимые существенные признаки деяния.
66.
Здесь должно действовать правило
наличие в поводе бесспорно
установленного уголовно процессуально
значимого существенного признака
объективной стороны состава
преступления имеет следствием, как
минимум, начало уголовного процесса.
Отказ в возбуждении уголовного дела -
предусмотренное законом, а значит
законное, процессуальное решение. И
поэтому то обстоятельство, что после
производства предварительной проверки
заявления (сообщения), скорее всего,
необходимо будет вынести указанное
решение, ничего не меняет.
67.
Точно установленное наличие пары
несущественных признаков преступления
предполагает наличие фактических
оснований для возбуждения уголовного
дела. В такой ситуации сразу же должно
быть принято решение о возбуждении
уголовного дела без производства
предварительной проверки (N 8). Когда же
наличие одного из несуществуенных
признаков, существенного признака
последствий (за исключением случаев,
когда одновременно установлено
бесспорное отсутствие второго уголовно
процессуально значимого признака
объективной стороны состава
преступления) либо существенного
признака деяния установлено вероятно,
налицо фактические основания к началу
уголовного процесса (N 13-22).
Соответственно следует преступить к
предварительной проверке заявления
(сообщения) о преступлении. Если же к
окончанию срока проверки вероятность
наличия признаков преступления не
отпадет, должно быть возбуждено
уголовное дело.
68.
Во всех других ситуациях при бесспорном
отсутствии в деянии, о котором стало
известно следователю (дознавателю и др.),
одного и тем более двух уголовно
процессуально значимых признаков
объективной стороны состава
преступления, уголовно-процессуальных
отношений не возникает. В таком поводе
отсутствует не только фактическое
основание для возбуждения уголовного
дела, но и фактическое основание для
начала уголовного процесса. Это значит,
что в поводе нет "признаков преступления"
в том смысле этого слова, который заложен
в него законодателем частью 2 к.с. (N 23-36).
Такого рода сообщения должны
учитываться в Книге учета заявлений
(сообщений) о преступлениях, об
административных правонарушениях и
происшествиях (КУСП) обычно лишь при
наличии в деянии, о котором идет речь в
заявлении (сообщении) признаков
административного проступка. По
результатам их рассмотрения может быть
вынесено решение:
- о возбуждении дела об
административном правонарушении;
- о вынесении определения об отказе
в возбуждении дела об административном
правонарушении;
- о приобщении заявления (сообщения)
о происшествии к материалам ранее
зарегистрированного сообщения о том же
происшествии;
- о приобщении к материалам
специального номенклатурного дела;
- о передаче заявления в
подразделение делопроизводства и
режима.
См.: Об утверждении
Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской
Федерации предоставления
государственной услуги по приему,
регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о
преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях: Приказ
МВД России от 01 марта 2012 года N 140 //
Рос.газета. - 2012. 01 августа.
69.
Теперь необходимо выяснить, что же
понимается под термином "достаточные
данные"?
70.
В юридической литературе высказано
мнение, что под основаниями для
возбуждения уголовного дела понимаются
"те фактические данные, которые
указывают на совершение преступления". Защитниками данного подхода к
определению понятия фактических
оснований для возбуждения уголовного
дела на первое место по значимости
выдвигается наличие данных, а не
достаточность последних. Такое
утверждение небезупречно.
См.: Бажанов М.И. Производство
дознания в органах милиции / М.И.Бажанов,
А.Д.Коган. - Харьков, 1956. - С.9; и др.
71.
Данные, содержащие в себе признаки
преступления, имеются и при наличии
фактических оснований к началу стадии
возбуждения уголовного дела. В части же 2
к.с. речь идет об фактических основаниях
завершения таковой, то есть, как минимум,
о чем-то другом. Иначе мы вынуждены будем
поставить знак равенства между
фактическим основанием начала стадии
возбуждения уголовного дела и
фактическим основанием начала следующей
стадии уголовного процесса - стадии
предварительного расследования, что
представляется неверным.
72.
Действительно, на момент начала
уголовного процесса может сложится
ситуация, когда компетентные органы
сразу будут обладать фактическими
основаниями к возбуждению уголовного
дела. Но наличие в УПК статьи 144 и ее
содержание указывают на то, что
законодателем предусмотрена и иная
возможность. Речь идет о ситуации, когда
для установления "достаточных данных,
указывающих на признаки преступления"
"дознавателю, органу дознания,
следователю" предоставляется время.
Соответственно в этом случае уголовный
процесс начинается, когда еще нет
фактических оснований для возбуждения
уголовного дела, но есть основания для
начала уголовного процесса. По итогам
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении могут
появиться и фактические основания для
возбуждения уголовного дела. Но только
после производства предварительной
проверки. Это говорит о том, что между
фактическими основаниями для начала
уголовного процесса и фактическими
основаниями для возбуждения уголовного
дела законодатель видит разницу.
73.
Основания для возбуждения уголовного
дела находятся, если так можно сказать,
на более высоком уровне формирования
результатов уголовно-процессуальной
деятельности. Данный уровень
определяется не только наличием
каких-либо сведений о возможном
совершении преступления, а непременно
"достаточным" наличием таковых для
возбуждения уголовного дела.
74. "Достаточными" данные становятся
после того, как в распоряжении
компетентного возбудить уголовное дело
органа появится такая совокупность
материалов (доказательств), которая
порождает достоверное знание о
бесспорном наличии в поводе
процессуально значимых признаков
объективной стороны состава
преступления. Обычно достаточные данные
появляются в результате проведения
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, но иногда они
могут содержаться и непосредственно в
поводе для начала уголовного процесса.
75.
Мы охарактеризовали все элементы
понятия "фактические основания для
возбуждения уголовного дела", о котором
идет речь в ч.2 к.с. Осталось изложить
несколько дополнительных характеристик
отличающегося от него понятия "основания
для начала уголовного процесса".
76.
Юридического основания -
предусмотренного УПК письменного
документа, в котором бы отражалось
решение о начале уголовного процесса, -
законом не предусмотрено. Под основанием
для начала уголовного процесса
понимается соответствующее фактическое
основание.
77.
Фактическое основание для начала
уголовного процесса имеет место в случае
вероятности присутствия в происшествии,
о котором идет речь в поводе, уголовно
процессуально значимых признаков
объективной стороны состава
преступления. Любая степень вероятности
наличия общественно опасного деяния или
общественно опасных последствия должна
(при наличии предусмотренного ч.1 к.с.
повода) порождать возникновение
уголовно-процессуальных правоотношений,
содержанием которых и является
уголовно-процессуальная деятельность
(уголовный процесс).
78.
Более прикладная форма разъяснения
данного положения может выглядеть
следующим образом. Если в компетентный
орган поступило, к примеру, заявление о
бесспорном совершении общественно
опасного деяния, по результатам его
рассмотрения указанный орган обязан
принять и оформить одно из решений - о
возбуждении уголовного дела или об
отказе в возбуждении. Бездействие,
выразившееся в невынесении в указанной
ситуации одного из вышеприведенных
постановлений, само содержит в себе
признаки общественно опасного деяния.
79.
Дополнение к.с. частью 1.1, с одной стороны,
не прибавляет к закрепленному в ч.1 к.с.
перечню поводов для возбуждения
уголовного дела (начала уголовного
процесса) новых разновидностей. С другой
стороны, вычленяет специфический подвид
сообщений о совершенном или готовящемся
преступлении, полученных из иных
источников, - материалы о преступлении,
предусмотренном ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК,
которые направлены в орган
предварительного расследования
налоговыми органами в соответствии с
законодательством о налогах и сборах.
Последние являются единственно
возможным поводом, как для возбуждения
уголовного дела, так и для начала
уголовного процесса в отношении
общественно опасных деяний с признаками
объективной стороны состава
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК. То есть только в
нем могут содержаться как фактические
основания для возбуждения уголовного
дела, так и для начала уголовного
процесса в отношении деяния, содержащего
уголовно процессуально значимые
признаки состава преступления,
предусмотренном ст.ст.198-199.1 или ст.199.2
УК.
80.
Поступившие из налогового органа
рассматриваемые материалы - это
специальный повод - источник
осведомленности не о любом ("каком-либо",
как указано выше в нашем определении
повода для возбуждения уголовного дела)
преступлении, а только о том, состав
которого предусмотрен ст.ст.198-199.1 или
ст.199.2 УК. Причем дополнение к.с. частью 1.1
одновременно лишило заявления о
преступлении, сообщения совершенном или
готовящемся преступлении, полученные из
иных источников, постановления
прокуроров о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании и даже явки с повинной
возможности считаться (становиться)
поводом не только для возбуждения
уголовного дела, но и для начала
уголовного процесса по любому
преступлению. Указанные поводы для
возбуждения уголовного дела (начала
уголовного процесса) стали источниками
осведомленности следователя
(дознавателя и др.) о готовящемся,
совершаемом либо совершенном деянии
(последствиях такового), содержащем
уголовно процессуально значимые
признаки объективной стороны состава не
любого преступления, а лишь какого-либо
преступления, помимо предусмотренных
ст.ст.198-199.2 УК.
81.
В настоящее время у признаков
объективной стороны разных составов
преступлений отличаться могут и поводы
для возбуждения. Таким образом
законодатель не только усложнил
процедуру возбуждения уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных
ст.ст.198-199.2 УК. Под видом расширения числа
поводов для возбуждения уголовного дела,
по сути, им сокращена область покрытия
выявленных признаков объективной
стороны состава преступления
действующей ранее системой поводов для
возбуждения уголовного дела (начала
уголовного процесса). Помимо того в
уголовно-процессуальное
правоприменение введены особые
фактические основания для возбуждения
уголовного дела (начала уголовного
процесса), которые будут отсутствовать,
если об их наличии орган
предварительного следствия узнал не от
налогового органа.
82.
В настоящее время, не только прокурор,
выявивший соответствующее преступление
не имеет собственных средств,
позволяющих ему инициировать
производство предварительного
расследования по факту совершения
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК. Само лицо,
совершившее преступление,
предусмотренного ст.ст.198-199.1 или ст.199.2
УК, явившись с повинной, не сможет
поднять вопрос о возбуждении по данному
факту уголовного дела. В этой связи его
явка с повинной может быть не
зарегистрирована. Как следствие тому
явившийся с повинной лишается
возможности на документальное
подтверждение наличия факта его явки с
повинной, который согласно п."и" ч.1 ст.61 УК
признается смягчающим наказание
обстоятельством.
83.
Не менее значим то факт, что
законодателем уменьшены возможности
прокуратуры (прокурора). Прокурор не
только лишен права возбуждения
уголовных дел, в настоящее время орган
предварительного расследования может не
реагировать и на его постановление о
направлении соответствующих материалов
в орган предварительного расследования
для решения вопроса об уголовном
преследовании, если в них сообщается о
таком преступлении в сфере
экономической деятельности, как
преступление, предусмотренное
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК.
84.
Есть и другие следствия из данного
новшества. Лицо, заявившее о совершении
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК, лишается
уголовно-процессуальных прав заявителя.
Существенно затруднена его возможность
воспользоваться и правами, которые
предусмотрены ведомственными
нормативными актами и касаются порядка
приема и регистрации заявления о
преступлении, предусмотренном
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК. Так как его
заявление о такого рода преступлении не
является поводом для возбуждения
уголовного дела (начала уголовного
процесса), скорее всего, поступившее в
следственный орган (следственное
подразделение) системы Следственного
комитета РФ соответствующее заявление
не будет зарегистрировано как заявление
о преступлении, как следствие тому
заявителю не будет выдан
талон-уведомление, ему не сообщат о
принятом по его заявлению о преступлении
решении.
85.
Если следователю (дознавателю и др.)
поступило заявление, явка с повинной о
преступлении, предусмотренном
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК, либо любой иной
повод для возбуждения по такого рода
факту помимо материала, направленного
налоговыми органами в соответствии с
законодательством о налогах и сборах,
орган предварительного расследования не
только не вправе возбуждать уголовное
дело (так как отсутствует
предусмотренный законом повод для
возбуждения уголовного дела), он не
должен принимать такое заявление
(сообщение) о преступлении,
предусмотренном ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК,
и производить по нему предварительную
проверку.
86.
Остается открытым вопрос о регистрации
подобного рода заявлений о происшествии.
В системе Следственного комитета РФ они
вполне на законных основаниях могут не
регистрироваться. Там регистрации
подлежат лишь заявления (сообщения) о
преступлении. А тот факт, что до
получения от налогового органа
материала о преступлении,
предусмотренном ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК,
орган предварительного расследования не
имеет повода для возбуждения уголовного
дела, вполне последовательно
расценивать следующим образом - до
поступления указанного материала
формально нет и самого преступления,
предусмотренного ст.ст.198-199.1 или ст.199.2
УК. Как до поступления заявления о
преступлении частного обвинения
(возбуждения уголовного дела
руководителем следственного органа,
следователем, либо с согласия прокурора
дознавателем в порядке ч.4 ст.20 УПК) нет
преступления, так и в случае с получением
следователем (дознавателем и др.)
лишенного уголовно-процессуального
значения источника информации о
преступлении, предусмотренном
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК, не будет не
только повода для возбуждения
уголовного дела, по сути, не будет и
самого преступления.
87.
В системе же органов внутренних дел
регистрации подлежат сообщения о
происшествиях. В случае же поступления
не от налогового органа заявления
(сообщения) о предусмотренном ст.ст.198-199.1
или ст.199.2 УК преступлении, сообщение о
происшествии все же имело место.
Соответственно оно и подлежит
регистрации. Иначе говоря, в разных
ведомствах неодинаково урегулирован
порядок, условия и т.п. регистрации
рассматриваемого вида сообщений о
преступлении.
88.
Возникает и другой вопрос. Можно ли
прекратить уголовное дело по ч.1.1 к.с.,
если уголовное дело, к примеру, было
возбуждено по постановлению прокурора о
направлении материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании лица за совершение
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК, - в связи с
отсутствием надлежащего повода для
возбуждения уголовного дела? Нет, нельзя.
В данном случае ч.1.1 к.с. предусмотрено не
основание прекращения уголовного дела
(отказа в возбуждении уголовного дела), а
основание отказа от начала уголовного
процесса.
89.
Если же вопреки данному требованию
уголовное дело все же было возбуждено.
Думается, ни следователь (дознаватель и
др.), ни прокурор, ни даже суд не вправе
прекратить данное уголовное дело в связи
всего-навсего с наличием
предусмотренного ч.1.1 к.с. (и нарушенного
ранее) правила. Как не могут быть
основанием прекращения уголовного дела
выявленные в ходе предварительного
расследования нарушения, имевшие место
при оформлении заявления о преступлении
или любого иного повода для возбуждения
уголовного дела. Хотя в подобного рода
ситуациях органу предварительного
расследования мы бы рекомендовали
инициировать направление ему налоговым
органом материала (письма) о совершении
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК. Чтобы в
уголовном деле, пусть и с запозданием, но
все же появился предусмотренный законом
документ, который согласно ч.1.1 к.с. может
быть поводом для возбуждения указанного
рода уголовных дел.
90.
Так происходит, когда в сообщении о
преступлении упомянуты признаки
объективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст.198-199.1
или ст.199.2 УК. Но следователю (дознавателю
и др.) сообщается не всегда об одном
преступлении. Как он должен поступить,
если в заявлении наряду с признаками
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК, упоминается и о
другом преступлении? Если сообщение
поступило не от налогового органа,
нельзя возбуждать уголовное дело по
факту, к примеру, сокрытия денежных
средств либо имущества организации или
индивидуального предпринимателя, за
счет которых в порядке, предусмотренном
законодательством РФ о налогах и сборах,
должно быть произведено взыскание
недоимки по налогам и (или) сборам,
совершенного собственником или
руководителем организации либо иным
лицом, выполняющим управленческие
функции в этой организации, или
индивидуальным предпринимателем в
крупном размере (ст.199.2 УК), даже если о
таком преступлении сообщается в
заявлении о другом преступлении.
91.
В искомой ситуации следователем
(дознавателем и др.) принимается решение
по заявлению о втором преступлении,
наличие в заявлении информации о
совершенном преступлении,
предусмотренном ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК,
просто игнорируется. По данному факту
даже не надо выносить постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела. Не
обязан следователь (дознаватель и др.)
информировать о данном обстоятельстве и
налоговые органы. Хотя, разумеется, может
это сделать.
92.
Получается, ни органы дознания, ни даже
органы предварительного следствия не
властны, если этого по какой-либо причине
"не хотят" налоговые органы, возбудить
соответствующее уголовное дело и в
случае бесспорного совершения
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК. Таким образом,
как бы внеся лишь "незначительные"
изменения в систему поводов для
возбуждения уголовного дела,
законодатель, по сути, добавил в закон и
практику его применения новое
"обстоятельство, исключающее
преступность деяния". Между тем
рассматриваемое преступление остается
общественно опасным и тогда, когда о нем
не поступает сообщения от налогового
органа. Да и УК не предусматривает такого
обстоятельства, исключающего
преступность деяния, как отсутствие
материала о преступлении,
предусмотренном ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК,
направленного органу предварительного
расследования налоговым органом в
соответствии с законодательством о
налогах и сборах (отсутствие законного
повода для возбуждения уголовного
дела).
93.
Введение в действие рассматриваемого
правового положения идет в разрез с
принципом публичности российского
уголовного процесса. Сообразно с таковым
государство принимает на себя
обязанность возбудить уголовное
преследование в отношении лица,
совершившего преступление, независимо
от условий, при которых последнее имело
место, безотносительно от желания или
нежелания на то пострадавшего
(потерпевшего) или какого-либо иного
лица. В принципе публичности выражается
государственное начало уголовного
процесса, суть которого в том, что защита
общества и граждан от преступных
посягательств является важной и
ответственной обязанностью
правоохранительных органов, а не делом
самих граждан.
См.: Курс советского уголовного
процесса. Общая часть / Под ред.
А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. - М.: Юрид.лит.,
1989. С.151.
94.
Этот принцип пронизывает все стадии
уголовного процесса и распространяется
на все органы (должностных лиц),
осуществляющие уголовное преследование.
На стадии возбуждения уголовного дела, в
частности, он проявляется в обязанности
следователя (дознавателя и др.) принять,
рассмотреть и разрешить заявление
(сообщение) о любом преступлении.
Согласно ч.2 ст.21 УПК в каждом случае
обнаружения признаков преступления
следователь (дознаватель и др.) принимает
предусмотренные УПК меры по
установлению события преступления,
изобличению лица или лиц, виновных в
совершении преступления.
95.
В настоящее же время органы
предварительного расследования
лишаются законных оснований реагировать
предусмотренным данным принципом
способом на факт выявленного
(обнаруженного) преступления,
предусмотренного ст.ст.198-199.1 или ст.199.2
УК. В искомой ситуации они могут лишь
просить налоговые органы "сообщить" им о
данном преступлении. Что же делать, если
преступление совершено руководством
самих этих налоговых органов, их
родственниками, друзьями и т.п., и по этой
причине налоговый орган не сообщает о
преступлении? Если буквально толковать
закрепленное в ч.1.1. к.с. правило, в
приведенной ситуации законодателем не
предусмотрено законных средств
возбуждения уголовного дела в отношении
лиц, совершивших преступление,
предусмотренное ст.198-199.1 или ст.199.2 УК.
96.
Но что же именно нам раскрывает
этимология использованных в ч.1.1. к.с.
выражений? В ней речь идет о
"преступлениях, предусмотренных
статьями 198-199.2 УК". В этой связи следует
пояснить, что же это за "преступления", и
как должен поступить орган
предварительного расследования в случае
поступления к нему заявления (сообщения)
об общественно опасном деянии,
содержащем уголовно процессуально
значимые признаки преступления,
предусмотренного ст.ст.198-199.1 или ст.199.2
УК, когда не ясно еще, является ли это
деяние преступлением?
97.
Отвечая на первый вопрос, заметим, что
преступления, о которых идет речь в ч.1.1.
к.с., это:
- уклонение от уплаты налогов и (или)
сборов с физического лица путем
непредставления налоговой декларации
или иных документов, представление
которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах является
обязательным, либо путем включения в
налоговую декларацию или такие
документы заведомо ложных сведений,
совершенное в крупном или особо крупном
размере (ст.198 УК);
- уклонение от уплаты налогов и (или)
сборов с организации путем
непредставления налоговой декларации
или иных документов, представление
которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах является
обязательным, либо путем включения в
налоговую декларацию или такие
документы заведомо ложных сведений,
совершенное в крупном, особо крупном
размере или группой лиц по
предварительному сговору (ст.199 УК);
- неисполнение в личных интересах
обязанностей налогового агента по
исчислению, удержанию или перечислению
налогов и (или) сборов, подлежащих в
соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах
исчислению, удержанию у
налогоплательщика и перечислению в
соответствующий бюджет (внебюджетный
фонд), совершенное в крупном или особо
крупном размере (ст.199.1 УК);
- сокрытие денежных средств либо
имущества организации или
индивидуального предпринимателя, за
счет которых в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах, должно быть
произведено взыскание недоимки по
налогам и (или) сборам, совершенное
собственником или руководителем
организации либо иным лицом, выполняющим
управленческие функции в этой
организации, или индивидуальным
предпринимателем в крупном размере
(ст.199.2 УК).
98.
По второму вопросу хотелось бы заметить
следующее. Даже если, к примеру, имело
место невиновное поведение с уголовно
процессуально значимыми признаками
объективной стороны одного из составов
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.2 УК, то есть преступления не
было, уголовный процесс по данному факту
может быть начат лишь в случае получения
следователем следственного органа
(следственного подразделения)
Следственного комитета РФ
соответствующего материала от
налогового органа в соответствии с
законодательством о налогах и сборах для
решения вопроса о возбуждении
уголовного дела. Иначе говоря, в случае
поступления в орган предварительного
расследования не из налогового органа
заявления (сообщения) об общественно
опасном деянии, содержащем уголовно
процессуально значимые признаки
преступления, предусмотренного
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК, когда еще не
ясно, является ли это деяние
преступлением, следователь (дознаватель
и др.) не имеет право принять таковое,
рассмотреть и тем более разрешить.
99.
Поводом для возбуждения уголовного дела
о преступлении, предусмотренном
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК, служат только
материалы, направленные "налоговыми
органами". В этой связи необходимо
определиться с самим понятием "налоговый
орган" и с системой данных учреждений.
100. Согласно п.1 ст.30 НК РФ
систему налоговых органов составляют
федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный по контролю и
надзору в области налогов и сборов, и его
территориальные органы. Где согласно п.1
Положения о Федеральной налоговой
службе федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим
функции по контролю и надзору за
соблюдением законодательства о налогах
и сборах, за правильностью исчисления,
полнотой и своевременностью внесения в
соответствующий бюджет налогов и сборов,
в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации,
за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью внесения в
соответствующий бюджет иных
обязательных платежей, за производством
и оборотом табачной продукции, а также
функции агента валютного контроля в
пределах компетенции налоговых органов
считается Федеральная налоговая служба
(ФНС России).
См.: Об утверждении Положения о
Федеральной налоговой службе:
Постановление Правительства РФ от 30
сентября 2004 года N 506 // Собр.
законодательства РФ. - 2004. - N 40. - Ст.3961.
101. А территориальными
налоговыми органами (территориальными
органами Федеральной налоговой службы)
являются:
- инспекции Федеральной налоговой
службы по району, району в городе, городу
без районного деления, инспекции
Федеральной налоговой службы
межрайонного уровня (п.1 Положения об
инспекции Федеральной налоговой службы
по району, району в городе, городу без
районного деления и инспекции
Федеральной налоговой службы
межрайонного уровня);
См.: Об утверждении Положений о
территориальных органах Федеральной
налоговой службы: Приказ Министерства
финансов РФ от 9 августа 2005 года N 101н //
Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти. - 2005. N 38.
- межрегиональные инспекции
Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам (п.1
Положения о Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам);
См.: Об утверждении Положений о
территориальных органах Федеральной
налоговой службы: Приказ Министерства
финансов РФ от 9 августа 2005 года N 101н //
Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти. - 2005. N 38.
- межрегиональная инспекция
Федеральной налоговой службы по
централизованной обработке данных (п.1
Положения о Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по
централизованной обработке данных);
См.: Об утверждении Положений о
территориальных органах Федеральной
налоговой службы: Приказ Министерства
финансов РФ от 9 августа 2005 года N 101н //
Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти. - 2005. N 38.
- межрегиональные инспекции
Федеральной налоговой службы по
федеральному округу (п.1 Положения о
Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по федеральному
округу);
См.: Об утверждении Положений о
территориальных органах Федеральной
налоговой службы: Приказ Министерства
финансов РФ от 9 августа 2005 года N 101н //
Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти. - 2005. N 38.
- Управления Федеральной налоговой
службы по субъекту Российской Федерации
(п.1 Положения об Управлении Федеральной
налоговой службы по субъекту Российской
Федерации).
См.: Об утверждении Положений о
территориальных органах Федеральной
налоговой службы: Приказ Министерства
финансов РФ от 9 августа 2005 года N 101н //
Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти. - 2005. N 38.
102. Любое из указанных
учреждений, в лице соответствующих
должностных лиц, в пределах своей
компетенции и с соблюдением требований
законодательства о налогах и сборах при
наличии к тому оснований может направить
материал для возбуждения уголовного
дела о преступлении, предусмотренном
ст.ст.198-199.1 или ст.199.2 УК.
103. НК РФ предписывает
налоговым органам направлять
соответствующие материалы "в
следственные органы, уполномоченные
производить предварительное следствие
по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьями 198-199.2 УК" (п.3
ст.32 НК РФ), то есть не в орган внутренних
дел, и не какому другому органу дознания.
Следственными же органами, которым
подследственно производство
предварительное расследования по
уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК, в
соответствии с подп."а" п.1 ч.2 ст.151 УПК
являются следователи следственных
органов (следственных подразделений)
Следственного комитета РФ. Именно
руководителям эти учреждений
(следственных органов, следственных
подразделений) налоговыми органами и
должны направляться материалы о
преступлениях, предусмотренных
ст.ст.198-199.2 УК.
104. Поводом для возбуждения
уголовного дела (начала уголовного
процесса) согласно ч.1.1 к.с. являются лишь
материалы, которые "направлены
налоговыми органами в соответствии с
законодательством о налогах и сборах для
решения вопроса о возбуждении
уголовного дела". Каков же порядок
направления таковых, предусмотренный
законодательством о налогах и сборах
или, иначе, предусмотренный НК РФ?
105. Проведенный нами анализ
законодательства показал следующее.
Выявивший недоимку налоговый орган
сначала направляет налогоплательщику
(плательщику сбора, налоговому агенту)
требование об уплате налога - извещение
налогоплательщика о неуплаченной сумме
налога, а также об обязанности уплатить в
установленный срок неуплаченную сумму
налога. В случае если размер недоимки,
выявленный в результате налоговой
проверки, позволяет предполагать факт
совершения нарушения законодательства о
налогах и сборах, содержащего признаки
преступления, в направляемом требовании
должно содержаться предупреждение об
обязанности налогового органа в случае
неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в
полном объеме в установленный срок
направить материалы в следственные
органы для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела (ч.3 п.4 ст.69 НК РФ).
106. Согласно п.3 ст.32 НК РФ,
если в течение двух месяцев со дня
истечения срока исполнения требования
об уплате налога (сбора), направленного
налогоплательщику (плательщику сбора,
налоговому агенту) на основании решения
о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения,
налогоплательщик (плательщик сбора,
налоговый агент) не уплатил (не
перечислил) в полном объеме указанные в
данном требовании суммы недоимки, размер
которой позволяет предполагать факт
совершения нарушения законодательства о
налогах и сборах, содержащего признаки
преступления, соответствующих пеней и
штрафов, налоговые органы обязаны в
течение 10 дней со дня выявления
указанных обстоятельств направить
материалы в следственные органы,
уполномоченные производить
предварительное следствие по уголовным
делам о преступлениях, предусмотренных
ст.ст.198-199.2 УК, для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела.
107. Предусмотренный ч.1.1 к.с.
повод для возбуждения уголовного дела
имеет место лишь в случае соблюдения
налоговыми органами указанного порядка
направления руководителю следственного
органа (следственного подразделения)
Следственного комитета РФ материалов
для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела о преступлении,
предусмотренном ст.ст.198-199.1 или ст.199.2
УК.
108. См. также комментарий
ст.5, 141-144, 154 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Поводы
и фактические основания для начала
уголовного процесса и возбуждения
уголовного дела публичного и
частно-публичного обвинения.
Комментарий к статье 140 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2002; Рыжаков А.П.
Возбуждение и отказ в возбуждении
уголовного дела: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 141. Заявление о преступлении
1.
В к.с. приведена общая характеристика и
требования к порядку оформления
заявления о преступлении. Согласно ч.1
ст.140 УПК заявление о преступлении - это
повод для возбуждения уголовного дела.
Будучи поводом к возбуждению уголовного
дела, в самом общем виде заявление о
преступлении может быть
охарактеризовано как предусмотренный п.1
ч.1 ст.140 УПК источник, из которого
следователю (дознавателю и др.), а по
делам частного обвинения также мировому
судье непосредственно от физического
лица - заявителя впервые поступили
сведения о готовящемся, совершаемом либо
совершенном деянии (последствиях),
содержащем процессуально значимые
признаки объективной стороны состава
преступления. Заявление о преступлении
одновременно является поводом для
начала уголовного процесса.
2.
Заявляет о преступлении физическое лицо.
Комментируя ст.141 УПК, А.Н.Шевчук
утверждает, что заявление о преступлении
может исходить не только от физического
лица, но и от должностного лица и даже от организации
(юридического лица)
. Так как должностное лицо всегда
одновременно является физическим лицом,
то, думается, вопрос о том, может ли
заявление о преступлении исходить от
должностного лица, не имеет прикладного
значения. Тем более что в ст.23 УПК,
действительно, есть прямое указание на
"заявление" должностного лица -
руководителя коммерческой или иной
организации, не являющейся
государственным или муниципальным
предприятием. Правда, в указанной норме
речь идет просто о заявлении, а не о
заявлении о преступлении. Просто о
заявлении упоминается и во многих других
статьях УПК. В них во всех термин
"заявление" используется в значении
аналогичном понятию ходатайства
субъекта уголовного процесса. Так
сформулированы положения ст.166, 186, 189 и
некоторых других статей УПК.
Что заявления о преступлении
могут исходить от должностного лица,
утверждает и В.Н.Григорьев. См.:
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.314.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.264, 265; и др.
3.
Содержание ст.23 УПК ставит данное
"заявление" в ранг документа,
процессуальное значение которого в
большей степени соответствует уровню
обязательного условия (наличие согласия)
для начала предварительного
расследования, а не формы документа, с
которого начинается
уголовно-процессуальная деятельность.
Из ст.23 УПК не следует запрета
производства предварительной проверки
повода, в котором сообщается о
преступлении, предусмотренном главой 23
УК. Напротив, предполагается, что в ходе
такой проверки может быть получено
согласие указанного руководителя на
возбуждение уголовного дела, а значит,
может быть получено и его заявление,
содержащее аналогичное ходатайство.
4.
Другое дело - утверждение А.Н.Шевчука о
том, что "под заявлением следует понимать
устное или письменное сообщение…
организации… о факте совершения
преступления". Если заявляет о преступлении не
конкретное физическое лицо, то и
непозволительно привлекать конкретного
человека к ответственности за заведомо
ложный донос по ст.306 УК, да и
предупреждать его о таковой, как этого
требует ч.6 к.с., бессмысленно.
См.: Там же. - С.264; и др.
5.
Трудно представить устное сообщение
организации, не являющееся сообщением
конкретного физического лица. Кто-то же
от имени организации его озвучил. Это
физическое лицо и будет являться
заявителем. Именно ему будут
принадлежать права, предусмотренные не
только к.с., но и ч.4 ст.144, ч.2 ст.145, ч.4 ст.146,
ч.ч.4 и 7 ст.148 УПК.
6.
Законодатель требует отражать в
протоколе принятия устного заявления о
преступлении данные о заявителе. Это не
наименование и местонахождение
организации и даже не сведения о
должности должностного лица, это
общеустановленные анкетные данные
физического лица: фамилия, имя, отчество,
дата и место рождения, гражданство, место
жительства, работы и т.п.
7.
Автор считает, что возможность признания
потерпевшим по уголовному делу
юридического лица "свидетельствует" о
том, "что кроме физических лиц
заявителями могут выступать и другие
субъекты". Между тем данное
обстоятельство ничего не доказывает.
Основной объем уголовных дел в
российском уголовном процессе
составляют дела публичного обвинения.
Законодателем же по данной категории дел
не ставится знак равенства между
заявителем и потерпевшим. Нигде не
указывается на то, что заявителем по
делам публичного обвинения может быть
только потерпевший, или на то, что
потерпевшим может быть признан только
заявитель. По делам публичного обвинения
эти две процессуальные фигуры
совершенно самостоятельны.
8.
Да, действительно, по некоторой
категории дел обычно заявителем
является пострадавший. Но таковыми могут
быть и другие лица, к примеру, очевидец
общественно опасного деяния. Более того,
о преступлении вправе заявить и лицо,
которому о таковом стало известно с
чьих-то слов.
9.
Некоторыми учеными высказано мнение, что
заявление о преступлении, содержащее
сведения, полученные из "вторых рук", даже
при условии, что указан источник
осведомленности, поводом к возбуждению
уголовного дела не является.
См.: Николюк В.В. Стадия
возбуждения уголовного дела (В вопросах
и ответах): Учеб. пособие / В.В.Николюк,
В.В.Кальницкий, П.Г.Марфицин. - Омск: ВШМ
МВД России, 1995. - С.8.
10.
Трудно встать на такую позицию, и вот
почему. Во-первых, как правильно отмечают
эти же авторы, "закон не запрещает
рассматривать в качестве повода к
возбуждению уголовного дела заявления
лиц, которым преступлением вред не
причинен", а значит, такой повод нельзя
признать незаконным. Во-вторых, боюсь,
что приведенное мнение может породить не
только крайне нежелательные
теоретического плана последствия,
выразившиеся в пренебрежительном
отношении к закону и его толкованию, но и
увеличить процент латентных, хуже того,
укрытых преступлений. В-третьих,
правоприменители, убежденные в правоте
такой позиции, рискуют быть
привлеченными к уголовной
ответственности. Если признать, что
такое заявление не является поводом к
возбуждению уголовного дела, то его
нельзя регистрировать, нельзя
приступать к предварительной проверке и
принимать по нему процессуальные
решения. Практике же известны случаи
лишения свободы должностных лиц за такое
бездействие.
Там же. - С.8.
11.
Таким образом, заявление о преступлении
всегда поступает от физического лица,
вне зависимости от того, являлось оно
одновременно должностным лицом и (или)
представителем какой-либо организации.
Заявляя о преступлении, оно действует от
своего имени. И именно в отношении него, а
не в отношении организации будет
решаться вопрос о привлечении к
ответственности за заведомо ложный
донос.
12.
В конце концов А.Н.Шевчук соглашается с
этим. Уже в следующем абзаце, после
утверждения, что заявление о
преступлении может исходить от
юридического лица, он пишет следующее:
"Представители организаций, учреждений
не вправе от имени организации делать
заявлений о преступлении. Подобного рода
заявления следует расценивать как
сообщения частного лица".
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.265; и др.
13.
Именно частный характер любого
заявления о преступлении позволяет
говорить о несостоятельности данного
Л.Н.Масленниковой разъяснения ст.141 УПК.
Она утверждает, что "письменное
заявление должностного лица, сделанное
им от имени предприятия, учреждения или
организации, помимо подписи этого лица
должно иметь соответствующий штамп
(печать)". Такое требование не содержится в
законе. Заявление о преступлении будет
поводом для возбуждения уголовного дела
и при отсутствии на нем штампа и (или)
печати, кем бы оно ни было написано. Лишь
бы оно не было анонимным, и были
соблюдены все иные требования,
закрепленные в к.с.
Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.298.
14.
Хотелось бы сделать очередное замечание.
А.Н.Шевчук считает, что в заявлении о
преступлении сообщается о факте
преступления. С этим трудно согласиться.
Исходя из содержания ч.2 ст.140 УПК в
заявлении о преступлении сообщается не о
факте преступления, а о признаках
преступления, причем
уголовно-процессуальное значение имеет
сообщение не о любых признаках состава
преступления, а лишь о признаках
общественно опасного деяния и
общественно опасных последствий.
15.
Заявлением о преступлении, о котором
идет речь в к.с., может быть лишь
сообщение, поступившее в орган,
уполномоченный возбуждать уголовное
дело. Поэтому нельзя признать поводом
для возбуждения уголовного дела
публичного или частно-публичного
обвинения заявление о преступлении,
адресованное суду (судье), в иное
некомпетентное возбуждать уголовное
дело учреждение.
16.
В ч.4 к.с. описывается ситуация, когда
устное сообщение о преступлении сделано
в ходе судебного разбирательства. Такое
заявление о преступлении должно быть
занесено в протокол судебного заседания.
Между тем поводом к началу нового (по
новому "преступлению") уголовного
процесса оно станет лишь в случае
присутствия в судебном заседании
должностного лица, уполномоченного
возбудить уголовное дело, а именно, следователя
(дознавателя и др.). В новом уголовном
деле данный повод для возбуждения
уголовного дела будет содержаться в виде
рапорта об обнаружении признаков
преступления с прилагаемым к таковому
письменным документом - копией протокола
судебного заседания или выпиской из
него. Заявления о преступлении в ходе
судебного заседания быть не может,
потому что таковое делается органу,
уполномоченному возбуждать уголовное
дело. В то же время суд и даже
государственный обвинитель (прокурор) не
наделены таким полномочием.
Дела частного обвинения
возбуждаются путем подачи мировому
судье (при отсутствии такового - судье
районного суда) заявления потерпевшим,
его законным представителем, а в случае
смерти потерпевшего - близким
родственником потерпевшего.
Соответственно поводом для начала
нового уголовного процесса по делам
частного обвинения могут быть заявления
о преступлении сделанные в ходе
судебного разбирательства,
осуществляемого мировым судьей (при
отсутствии такового - судьей районного
суда).
17.
В некоторых комментариях к ст.141 УПК
говорится, что "заявлением следует
считать обращение лица… в суд". Данное утверждение правильно
лишь применительно к началу уголовного
процесса по делам частного обвинения, да
и то только если под судом понимать одних
лишь мировых судей (гарнизонные суды
), а в субъектах Российской
Федерации, в которых не созданы
должности мировых судей, - судей районных
судов (ст.5 Федерального закона от 18
декабря 2001 года "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"). Остальные суды не
имеют права возбуждать уголовные дела.
То обстоятельство, что уголовный процесс
начинается со стадии возбуждения
уголовного дела, а эти суды не
уполномочены УПК осуществлять
какие-либо действия на данной стадии, и
позволяет исключить их из числа органов,
обращение к которым с заявлением о
преступлении порождает возникновение
уголовно-процессуальных
правоотношений.
Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.243.
В соответствии со ст.6
Федерального закона "О введении в
действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" судьи
гарнизонных военных судов рассматривают
уголовные дела, отнесенные УПК к
подсудности мировых судей.
18.
Любое заявление о преступлении
обязательно должно быть зафиксировано в
материалах предварительной проверки
(уголовном деле) в виде письменно
составленного, подписанного заявителем
документа.
19.
Достаточно того, чтобы заявитель
поставил одну подпись в конце заявления.
Однако лучше если в заявлении будет две
подписи заявителя. Не только в конце
документа, но и под записью о том, что ему
известно об уголовной ответственности
за заведомо ложный донос,
предусмотренной ст.306 УК.
20.
Устное заявление о преступлении, за
исключением того, которое сделано при
производстве следственного действия или
в ходе судебного разбирательства, уже
после начала уголовного процесса,
фиксируется в письменном документе.
Данный документ именуется протоколом
принятия устного заявления о
преступлении.
21.
Помимо точного своего наименования, в
нем должны быть отражены: место, день,
месяц и год составления протокола,
должность, классный чин или звание,
фамилия и инициалы лица, принявшего
заявление, ссылка на ст.141 УПК, фамилия,
имя, отчество, дата и место рождения,
гражданство, место жительства, работы
или учебы заявителя, номер и серия
паспорта или иного документа,
удостоверяющего его личность, кем и
когда удостоверяющий личность заявителя
документ был выдан, удостоверенное
подписью заявителя предупреждение об
ответственности за заведомо ложный
донос по ст.306 УК, уголовно процессуально
значимые признаки состава
преступления.
22.
В конце протокола последовательно друг
за другом отражаются сведения о том, кем
документ был прочитан, правильно ли в нем
отражены сообщенные заявителем
сведения, какие имеются замечания
(отсутствие таковых), подпись заявителя.
Завершает документ подпись лица,
принявшего заявление.
23.
Место составления протокола принятия
устного заявления о преступлении
отражается в двух частях протокола.
Сразу под наименованием документа
указывается населенный пункт
составления, а затем после слов "в
помещении" - наименование учреждения
(адрес квартиры или дома), где было
осуществлено рассматриваемое
процессуальное действие, и номер
конкретного кабинета. К примеру - "в
кабинете N 12 отдела полиции "Советский"
г.Орла".
24.
Основными документами, удостоверяющими
личность заявителя, являются:
- паспорт гражданина Российской
Федерации;
- дипломатический паспорт;
- служебный паспорт (ст.7
Федерального закона от 15 августа 1996 года
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую
Федерацию", п.1 Указа Президента РФ от 21
декабря 1996 года N 1752 "Об основных
документах, удостоверяющих личность
гражданина Российской Федерации за
пределами Российской Федерации"
, п.1 постановления Правительства
РФ от 14 марта 1997 года N 298 "Об утверждении
образцов и описания бланков основных
документов, удостоверяющих личность
гражданина Российской Федерации за
пределами Российской Федерации"
).
См.: Собр. законодательства РФ. - 1996.
- N 34. - Ст.4029.
См.: Собр. законодательства РФ. - 1996.
- N 52. - Ст.5914.
См.: Собр. законодательства РФ. - 1997.
- N 12. - Ст.1435.
25.
Документом, удостоверяющим личность,
признается также свидетельство о
рождении (для лиц, не достигших 14-летнего
возраста).
См.: Об утверждении Правил
регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учета по
месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации и перечня
должностных лиц, ответственных за
регистрацию: Постановление
Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 //
Собр.законодательства РФ. - 1995. - N 30. -
Ст.2939.
26.
Согласно ч.2 п.7 ст.4 Федерального закона
от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" документом, удостоверяющим
личность лица, заявившего ходатайство о
признании его беженцем, является
свидетельство о рассмотрении по
существу данного ходатайства.
Документом, удостоверяющим личность,
лица, признанного беженцем, признается
удостоверение беженца (ч.2 п.7 ст.7
Федерального закона от 19 февраля 1993 года
N 4528-1 "О беженцах").
См.: Ведомости Совета народных
депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. - N
12. - Ст.425.
27.
Документом, удостоверяющим личность и
правовое положение военнослужащего
(офицеров, прапорщиков, мичманов)
Российской Федерации, является
удостоверение личности военнослужащего
Российской Федерации (п.1 Положения об
удостоверении личности военнослужащего
Российской Федерации).
См.: Об удостоверении личности
военнослужащего Российской Федерации:
Постановление Правительства РФ от (было
17) 12 февраля 2003 года N 91 //
Собр.законодательства РФ. - 2003. - N 7. -
Ст.654.
28.
Документом, удостоверяющим личность
солдат, матросов, сержантов и старшин,
проходящих военную службу по призыву или
по контракту, признается военный билет.
29.
Для лиц, освободившихся из мест лишения
свободы, рассматриваемым документом
следует считать справку об освобождении
из мест лишения свободы.
См.: Об утверждении форматов
электронного вида реестров талонов
родовых сертификатов: Приказ ФСС России
от 25 февраля 2009 года N 33 // Социальный мир. -
2009. - N 17.
30.
Документами, удостоверяющими личность
иностранного гражданина в Российской
Федерации, являются паспорт
иностранного гражданина либо иной
документ, установленный федеральным
законом или признаваемый в соответствии
с международным договором Российской
Федерации в качестве документа,
удостоверяющего личность иностранного
гражданина.
31.
Документами, удостоверяющими личность
лица без гражданства в Российской
Федерации, являются:
а)
документ, выданный иностранным
государством и признаваемый в
соответствии с международным договором
Российской Федерации в качестве
документа, удостоверяющего личность
лица без гражданства;
б)
разрешение на временное проживание;
в)
вид на жительство;
г)
иные документы, предусмотренные
федеральным законом или признаваемые в
соответствии с международным договором
Российской Федерации в качестве
документов, удостоверяющих личность
лица без гражданства (ст.10 Федерального
закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом
положении иностранных граждан в
Российской Федерации").
Собр. законодательства РФ. - 2002. - N
30. - Ст.3032.
32.
Приведенный перечень документов,
удостоверяющих личность заявителя, не
является исчерпывающим.
33.
При фиксации в протоколе уголовно
процессуально значимых признаков
состава преступления нужно стремиться к
отражению конкретных сведений,
указывающих на подготовку или
совершение (сейчас либо в прошлом)
преступления - всех известных заявителю
признаков состава преступления (когда,
где и что именно произошло, какой
причинен ущерб). Как минимум в заявлении
должны быть отражены вероятные данные о
наличии в происшествии, о котором
сообщает заявитель, уголовно
процессуально значимых признаков
общественно опасного деяния и (или)
общественно опасных последствий.
34.
В соответствии с ч.2 ст.18 УПК заявителю, не
владеющему или недостаточно владеющему
языком, на котором ведется
уголовно-процессуальное досудебное
производство, должно быть разъяснено его
право заявить о преступлении на родном
языке или другом языке, которым они
владеют, а также бесплатно пользоваться
помощью переводчика в порядке,
установленном УПК.
35.
В процессе принятия у такого гражданина
заявления о преступлении участвует
переводчик. Перед началом данного
процессуального действия следователь
(дознаватель и др.) должен удостовериться
в компетентности переводчика и
разъяснить переводчику его права и
ответственность, предусмотренные ст.59
УПК.
36.
Факт разъяснения данных прав как
заявителю, так и переводчику отражается
в протоколе принятия устного заявления о
преступлении.
37.
Заявление может быть дано не на русском
языке (и не на государственном языке
входящей в Российскую Федерацию
республики). Протокол же принятия
устного заявления о преступлении и в
этом случае оформляется на языке, на
котором ведется уголовно-процессуальное
досудебное производство. Подписывают
протокол и заявитель, и переводчик.
38.
По аналогии с ч.3 ст.167 УПК, если заявитель
в силу физических недостатков или
состояния здоровья не может подписать
протокол принятия устного заявления о
преступлении, то ознакомление этого лица
с текстом протокола производится в
присутствии законного представителя,
представителя или понятых, которые
подтверждают своими подписями
содержание протокола и факт
невозможности его подписания
заявителем.
39.
По делам публичного обвинения не
требуется, чтобы в заявлении о
преступлении заявитель высказывал
просьбу о привлечении виновного лица к
уголовной ответственности. В силу
принципа публичности (официальности),
действующего в российском уголовном
процессе, этот вопрос решается
независимо от воли заявителя.
40.
Данное правило не распространяется на
дела частного обвинения, которые по
общему правилу могут возбуждаться
только по заявлению потерпевшего или его
законного представителя, а в случае
смерти потерпевшего - по заявлению
близкого родственника потерпевшего (чч.1
и 2 ст.318 УПК), а также на дела
частно-публичного обвинения, которые,
если преступление совершено в отношении
лица, способного самостоятельно
воспользоваться принадлежащими ему
правами, возбуждаются лишь по заявлению
потерпевшего.
41.
Дела частно-публичного обвинения
возбуждаются по заявлению потерпевшего.
В УПК нет прямого указания на то, что
данная категория дел может быть
возбуждена по заявлению законного
представителя и тем более близкого
родственника потерпевшего. Между тем,
как минимум, законные представители
потерпевшего должны обладать указанным
правом, исходя из положений,
закрепленных в ч.3 ст.45 УПК, согласно
которым законные представители
потерпевшего имеют те же процессуальные
права, что и представляемое ими лицо, а также по аналогии с ч.1 ст.318 УПК.
Думается, последовательным было бы
наделение указанным правом и близких
родственников потерпевшего в случае
смерти последнего
.
О наличии у законного
представителя таких же прав, как и у
потерпевшего, некоторые процессуалисты
часто забывают и поэтому к числу лиц, от
которых может быть принято заявление о
преступлении по делу частно-публичного
обвинения, относят только лишь
потерпевших. См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.298-299.
Далее под потерпевшем по делам
частного обвинения подразумевается и
его законный представитель, а в случае
смерти потерпевшего и близкий
родственник.
42.
Только в связи с поступлением в
компетентный орган заявления (жалобы)
потерпевшего может начаться уголовный процесс
по таким фактам, а затем возбуждено
уголовное дело. Причем в заявлении
потерпевших о преступлениях,
исчерпывающий перечень которых дан в
ст.20 УПК, в обязательном порядке должна
содержаться просьба о привлечении
виновного к уголовной ответственности
. Пострадавший может просить
привлечь лицо к "законной
ответственности" и даже наличия этого
словосочетания в жалобе недостаточно
для начала уголовного процесса.
В данном случае термин
"потерпевший" употребляется не в
значении, которое употреблено в ст.42 УПК,
то есть не как лицо, в отношении которого
вынесено соответствующее постановление
о признании его таковым, а как лицо,
которому причинен определенного рода
вред. Такого субъекта уголовного
процесса можно именовать пострадавшим.
Аналогичного мнения
придерживаются и другие авторы. См.:
Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.177-178.
43.
Поступающие мировым судьям заявления
(жалобы) по делам частного обвинения,
когда по ним до этого не было произведено
досудебного производства, должны строго
соответствовать предусмотренной ч.5 ст.318
УПК форме.
44.
Такое заявление о преступлении должно
содержать:
а)
наименование суда общей юрисдикции, в
который оно подается;
б)
описание события преступления, места,
времени, а также обстоятельств его
совершения;
в)
просьбу, адресованную суду, о принятии
уголовного дела к производству;
г)
данные о потерпевшем, а также о
документах, удостоверяющих его
личность;
д)
данные о лице, привлекаемом к уголовной
ответственности;
е)
список свидетелей, которых необходимо
вызвать в суд;
ж)
подпись лица, его подавшего.
45.
Однако требования ст.318 УПК
распространяются лишь на заявление
(жалобу), направляемое непосредственно
мировому судье, а когда таковой
отсутствует - судье районного суда.
Заявление о преступлении,
предусмотренном ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 и (или)
ч.1 ст.128.1 УК, полученное следователем
(дознавателем и др.), может не содержать
всех вышеуказанных реквизитов.
46.
Нетрадиционный подход к разъяснению
положений ст.141 УПК продемонстрирован
В.Н.Григорьевым. Им круг заявлений о
преступлении ограничен лишь сообщениями
"о совершенном или готовящемся
преступлении", которые сопровождались
"просьбой о привлечении виновного к
уголовной ответственности". Автор
утверждает, что "официальное уведомление
дознавателя, органа дознания,
следователя, прокурора о преступлении,
не содержащее такой просьбы (письмо), не
является поводом для возбуждения
уголовного дела в смысле п.1 ч.1 ст.140, оно
относится к иным источникам,
предусмотренным в п.3 ч.1 ст.140" УПК.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.314.
47.
Сразу оговоримся, что в этой
характеристике заявления о преступлении
ни одно, а сразу три спорных положения.
48.
Во-первых, сообщения могут быть не только
о совершенном или готовящемся
преступлении, но и о совершаемом
преступлении. Почему-то данная
значительная часть сообщений (сообщений
о совершаемом преступлении) физических
лиц автором не признается заявлением о
преступлении.
49.
Во-вторых, из поля зрения автора
совершенно выпала такая группа не
содержащих просьбы о привлечении
виновного к уголовной ответственности
сообщений граждан, как обращения к
руководителю следственного органа (на
тот момент он именовался начальником
следственного отдела), руководителю
(члену) следственной группы (группы
дознавателей), а также к мировому судье
(судье гарнизонного либо районного суда)
по делам частного обвинения. Не ясно,
каким поводом для возбуждения
уголовного дела должны признаваться
"уведомления" указанных должностных лиц
гражданами о совершенном преступлении?
50.
В-третьих, не ясно каково теоретическое
или практическое значение данной
кардинально новой идеи автора? Зачем
нужно было так резко отмежевываться от
того, что десятки лет оттачивалось
процессуальной наукой? Статья 141 УПК - это
аналог ст.110 УПК РСФСР, а п.1 ч.1 ст.140 УПК -
аналог п.1 ч.1 ст.108 УПК РСФСР. Разъяснения
п.1 ч.1 ст.108 и ст.110 УПК РСФСР имелись и
имеются. Данный же В.Н. Григорьевым
комментарий к ст.141 УПК существенно
отличается от них.
51.
Наверное, позиция В.Н.Григорьева имеет
право на существование. Но главный ее
недостаток заключается в том, что она
приведет следователя (дознавателя и др.),
которые ему поверят, к нежелательным для
них последствиям - привлечению к
ответственности за нарушение требований
УПК.
52.
Они по делам публичного обвинения не
будут оформлять протокол принятия
устного заявления о преступлении (не
будут фиксировать устное сообщение
гражданина в протоколе следственного
действия) при обращении к ним очевидцев
преступления (наверное, автор
согласиться с тем, что не дело очевидца
преступления обращаться с просьбой о
привлечении виновного к
ответственности) пострадавших по делам
публичного обвинения, которые по той или
иной причине (из-за страха перед
преступником, из-за отсутствия знаний о
том, кто совершил преступление, и т.п.) не
желают в заявлении указывать свою
просьбу о привлечении виновного к
уголовной ответственности, пострадавших
от общественно опасных деяний
невменяемых, виновные в которых просто
отсутствуют. Этот список можно
продолжить.
53.
Считая, что такие не содержащие просьбы о
привлечении виновного к уголовной
ответственности, исходящие от
физического лица сообщения о
преступлении не являются заявлениями о
преступлении, следователи (дознаватели и
др.) могут не отразить в поводе полные
данные о заявителе, а также о документах,
удостоверяющих личность заявителя, что
является нарушением требований ч.3 ст.141
УПК. Более того, в рапорте об обнаружении
признаков преступления, который автор
предлагает составлять в подобного рода
случаях, бесспорно, будет отсутствовать
удостоверенная подписью заявителя
отметка о предупреждении заявителя об
уголовной ответственности за заведомо
ложный донос в соответствии со ст.306 УК.
54.
Указанные обстоятельства позволяет
говорить, как минимум, о том, что
подобного рода разъяснения не
желательно размещать в адресованных
практическим работникам постатейных
комментариях к Уголовно-процессуальному
кодексу РФ.
55.
И еще об одном моменте, на который
правильно обращают внимание некоторые
ученые. Требование ч.6 к.с. о
необходимости предупреждения заявителя
об уголовной ответственности за
заведомо ложный донос касаются не только
тех лиц, которые обращаются в
компетентный орган с устным заявлением.
Оно в равной мере распространимо и на
лиц, явившихся в орган дознания или
предварительного следствия для подачи
письменного заявления. Если в орган, компетентный
возбуждать уголовные дела, письменное
заявление о преступлении поступило по
почте, и в нем не отражено, что заявитель
знает о предусмотренной ст.306 УК
уголовной ответственности,
ответственность за заведомо ложный
донос должна быть заявителю разъяснена
при первом его посещении следователя
(дознавателя и др.).
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.315; и др.
56.
Факт разъяснения ответственности,
предусмотренной ст.306 УК, и в этих случаях
должен быть отражен в материалах
предварительной проверки (уголовного
дела). Это может быть сделано как в конце
письменного заявления, так и в виде
отдельного подписанного заявителем
документа.
57.
Установленный законом порядок, в
соответствии с которым заявления о
преступлении обязательно должны быть
заявителем подписаны, а последний
предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо ложный
донос, служит одной из гарантий
получения достоверных сведений, на
основе которых предстоит решать вопрос о
возбуждении уголовного дела.
58.
Между тем не всегда заявитель может быть
предупрежден об уголовной
ответственности. Не достигший возраста,
с момента наступления которого возможно
привлечение к уголовной
ответственности, заявитель не может быть
признан субъектом такого преступления,
как заведомо ложный донос. Поэтому его не
только не нужно, но и нельзя
предупреждать об уголовной
ответственности. Не достигшему 16 лет
заявителю разъясняется необходимость
говорить правду, а также
"уголовно-процессуальные" и
уголовно-правовые "последствия, которые
вытекают из подаваемого им заявления". Об этом также делается отметка в
протоколе принятия устного заявления о
преступлении (протоколе следственного
действия, протоколе судебного
заседания), которая удостоверяется
подписью несовершеннолетнего
заявителя.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.316.
59.
Из заявления о преступлении должно быть
ясно, кто именно (как минимум, фамилия,
инициалы и адрес места жительства) его
написал. Анонимными признаются
обращения, не содержащие сведений о
заявителе (его фамилии и местонахождения
(адреса)). Анонимное же "заявление о
преступлении не может служить поводом
для возбуждения уголовного дела" (ч.7
к.с.).
60.
Анонимным заявлением следует также
признавать не только неподписанное или
не подписанное автором заявление о
преступление, заявление, подписанное
неразборчиво, то есть когда из подписи
нельзя установить лицо, его направившее.
Анонимным признается также заявление,
когда точно известно, что оно подписано
вымышленным именем. К анонимным также
относят заявление, "поданное от имени
другого лица либо других лиц без их
ведома".
Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.244.
61.
Если в анонимном заявлении о
преступлении указываются конкретные
факты, свидетельствующие о подготовке
или совершении преступления, то вне
уголовного процесса осуществляется
необходимая их проверка. При
подтверждении фактов, изложенных в
анонимном заявлении о преступлении,
уголовное дело может быть возбуждено.
Поводом в этом случае будет сообщение о
совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, а не заявление о
преступлении. Само же анонимное
заявление или письмо в
уголовно-процессуальном смысле должно
рассматриваться только лишь как сигнал о
преступлении, не имеющий
процессуального значения и послуживший
поводом для административно-властной, а
не уголовно-процессуальной
деятельности. С учетом имеющихся у
правоохранительных органов
возможностей проведением проверочных
действий по анонимным сообщениям обычно
занимаются оперативные аппараты органов
дознания, и чаще всего органов
внутренних дел.
62.
Согласно требованиям ч.4 к.с. устное
заявление о преступлении, сделанное при
производстве следственного действия или
в ходе судебного разбирательства,
заносится соответственно в протокол
следственного действия или протокол
судебного заседания. Несмотря на это
четкое разъяснение законодателя, в
некоторых комментариях можно встретить
не соответствующие данной норме
рекомендации. Так, А.Г.Халиулин
предписывает следователям, получившим
устное заявление о преступлении в ходе
следственного действия, составлять
рапорт об обнаружении признаков
преступления по правилам ст.143 УПК. В
оформлении такого рапорта нет
необходимости. А вот если следователь
должным образом не отразит заявление в
протоколе следственного действия, он тем
самым нарушит требования УПК. По этой
причине протокол данного следственного
действия в соответствии с требованиями
ст.75 УПК может быть признан недопустимым
доказательством.
63.
Когда устное заявление о преступлении
было сделано при производстве
следственного действия или в ходе
судебного разбирательства, в протоколе
следственного действия или протоколе
судебного заседания должны быть
отражены все сведения, которые требуется
фиксировать в протоколе принятия
устного заявления о преступлении.
64.
Соответственно помимо общих данных,
отражаемых в любом протоколе
следственного действия (протоколе
судебного заседания), в рассматриваемом
протоколе должна быть ссылка на чч.4 и 6
ст.141 УПК. В нем подлежат фиксации:
фамилия, имя, отчество, дата и место
рождения, гражданство, место жительства,
работы или учебы заявителя, номер и серия
паспорта или иного документа,
удостоверяющего его личность, кем и
когда предъявленный заявителем документ
был выдан, удостоверенное подписью
заявителя предупреждение об
ответственности за заведомо ложный
донос по ст.306 УК, уголовно процессуально
значимые признаки состава преступления.
В конце заявления о преступлении должна
быть подпись заявителя.
65.
Для сотрудников органов внутренних дел
обязательно, а для не являющихся
таковыми следователей (дознавателей и
др.) возможно одновременное с
оформлением протокола следственного
действия составление протокола устного
заявления о преступлении либо рапорта об
обнаружении признаков преступления (56
Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской
Федерации предоставления
государственной услуги по приему,
регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о
преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях).
66.
См. также комментарий ст.5, 20, 37, 59, 140, 143, 144,
167 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Заявление о преступлении. Комментарий к
статье 141 УПК. - [Электронный ресурс]. - М.,
2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в
возбуждении уголовного дела.
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 142. Явка с повинной
1.
Настоящая статья посвящена
уголовно-процессуальному институту -
явке с повинной. Между тем правоведы
иногда не видят разницы между
уголовно-процессуальной и
уголовно-правовой явкой с повинной. Именно поэтому в уголовных делах
можно встретить документы, именуемые
протоколом (заявлением) явки с повинной,
хотя из материалов дела видно, что
поводом к возбуждению данного
конкретного уголовного дела служила не
явка с повинной, а совершенно иной
источник информации о преступлении.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… - С.178;
и др.
2.
С точки зрения уголовного права явка с
повинной - это обстоятельство,
смягчающее наказание (п."и" ч.1 ст.61 УК),
условие освобождения от уголовной
ответственности (ч.1 ст.75, ч.3 ст.78 УК) или
от отбывания наказания (ч.2 ст.83 УК). С
позиций уголовно-процессуального права -
повод для возбуждения уголовного дела
(п.2 ч.1 ст.140 УПК). И хотя у этих двух
понятий много общего, у них есть и
существенные различия.
Уголовно-правовое явление, именуемое
явкой с повинной, может возникнуть в ходе
осуществления уголовно-процессуальной
деятельности. Повод для возбуждения
уголовного дела появляется с началом
уголовного процесса. Если в ходе
предварительного расследования
поступает заявление о явке с повинной
как повод для возбуждения уголовного
дела, это значит, появились сведения о
новом преступлении, значит, начинается
новый уголовный процесс.
3.
Характеризуя явку с повинной как
уголовно-правовое понятие, Пленум
Верховного Суда РФ в своем постановлении
от 11 января 2007 года N 2 "О практике
назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания" указывает:
"Сообщение о преступлении, сделанное
лицом после его задержания по подозрению
в совершении преступления, не исключает
признания этого сообщения в качестве
смягчающего наказание обстоятельства". Бесспорно, что та явка с повинной,
о которой идет речь в данном
постановлении, никак не может быть
признана поводом для возбуждения того
уголовного дела, в ходе расследования
которого она имела место.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2007. - N 4.
4.
В настоящем комментарии будет
подвергнуто разъяснению содержание явки
с повинной лишь как
уголовно-процессуального института.
Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК явка с повинной
признается поводом для возбуждения
уголовного дела. Так как любой повод для
возбуждения уголовного дела, исходя из
содержания статей 140, 144 и некоторых
других статей УПК, одновременно является
поводом для начала уголовного процесса,
таковым должна быть и явка с повинной.
5.
Но не все ученые согласны с этим
утверждением. В литературе встречаются
рассуждения, из которых следует вывод,
что не заявление о явке с повинной - повод
для начала уголовного процесса, а
"сообщение о преступлении, содержащееся
в… явке с повинной". Высказывая такое суждение,
автор
ставит знак равенства, как
минимум, между формой определенного рода
юридического факта и содержанием
другого юридического факта, то есть
между поводом для возбуждения
уголовного дела и основанием для начала
уголовного процесса. Что не должно
получать поддержку.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.263; и др.
Аналогичные суждения Шевчук А.Н.
высказывает и в отношении других
поводов. См. Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.263; и др.
6.
Таким образом, заявление о явке с
повинной (явка с повинной) (а не
содержащаяся в нем информация) должно
признаваться поводом для возбуждения
уголовного дела, а также поводом для
начала уголовного процесса.
7.
Явка с повинной признается поводом к
началу уголовного процесса, а это значит,
что названное заявление должно быть
первым источником, из которого
компетентный возбуждать уголовные дела
орган узнал о данном конкретном
преступлении.
8.
Не может быть явки с повинной после
начала предварительной проверки
заявления (сообщения) об этом же
преступлении и тем более на стадии
предварительного расследования данного
конкретного преступления.
9.
От уголовно-процессуального понятия
"явка с повинной" следует отличать
чистосердечное раскаяние, а также
показания, сделанные подозреваемым на
допросах после его задержания в порядке
ст.92 УПК, в которых он признал свою вину.
Оформление протоколом явки с повинной
показаний, данных лицом после
предъявления изобличающих его
доказательств, является нарушением
уголовно-процессуального закона.
10.
Аналогичную позицию занимают и другие
авторы. Между тем в некоторых
комментариях к ст.142 УПК высказано и
противоположное мнение. Не
разграничивая уголовно правовое и
уголовно-процессуальное понятия явки с
повинной, Б.Т.Безлепкин, к примеру, пишет,
что "явкой с повинной можно считать…
заявление гражданина, которое касается…
преступления известного, но не
раскрытого, когда лицо, его совершившее,
не установлено следственным путем…"
. В такой ситуации уголовный
процесс по данному конкретному делу уже
начат, а может и возбуждено уголовное
дело. Это значит, что повод к началу
уголовного процесса и соответственно
повод для возбуждения уголовного дела
уже имелся. Если и назвать такое
обращение к следователю (дознавателю и
др.) явкой с повинной, то все равно оно не
будет поводом для возбуждения данного
конкретного уголовного дела, а значит, не
будет тем правовым явлением, о котором
идет речь в п.2 ч.1 ст.140 УПК и которое
урегулировано к.с.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.319; и др.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.178.
11.
С повинной может явиться лишь физическое
лицо. Даже если явившийся с повинной
является должностным лицом и заявляет о
совершении им должностного
преступления, в уголовном процессе он
выступает как физическое лицо, а не как
должностное лицо и не как представитель
юридического лица. Явка с повинной не
может исходить от законного
представителя или представителя
(близкого родственника) лица,
совершившего преступление. Сообщение
указанных лиц должно расцениваться как
предусмотренное п.1 ч.1 ст.140, ст.141 УПК
заявление о преступлении.
12.
В ч.1 к.с. прямо указано на то, что
заявление о явке с повинной является
добровольным сообщением. Несмотря на
это, а также на действующие в то время
указания Верховного Суда РФ В.Н.Григорьев предпринял попытку
обосновать противоположную закону
позицию. Он пишет, что "неточно
ограничивать случаи явки с повинной лишь
добровольными, никем не инициированными
заявлениями"
. О чем ведет речь автор, понятно. В
научном плане его позиция не только
имеет право на существование, но и
представляется в определенной степени
интересной. Ее развитие могло бы
привести к формулированию предложений
по совершенствованию использованных в
ч.1 к.с. формулировок. Но такие суждения не
содержат разъяснений действующей нормы
права. Они уместны в диссертациях и
монографиях, а не в комментариях закона,
рассчитанных на недостаточно
подготовленного читателя.
См., к примеру: О практике
назначения судами уголовного наказания:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 11 июня 1999 года N 40 // Комментарий к
постановлениям пленумов Верховных Судов
РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост.и
автор комментария А.П.Рыжаков. - М.: Норма,
Инфра-М, 2001. - С.65. В настоящее время это
постановление утратило силу.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.318.
13.
Явиться с повинной гражданин должен
лично. Так считает большинство ученых. Но в литературе высказано и иное
мнение. Т.Н.Москалькова, к примеру, пишет,
что заявление о явке с повинной может
быть представлено и через близких лица,
явившегося с повинной, через его
знакомых, адвоката и т.д.
В.Н.Григорьев данное положение
разъясняет несколько иначе. Он пишет, что
"ситуация явки с повинной будет
возникать во всех случаях обращения лица
в правоохранительные органы с
заявлением о совершенном им
преступлении, когда такое заявление
сопровождается одновременной передачей
этим лицом себя в руки правосудия,
независимо от формы заявления или факта
личной явки в какое-то определенное
место или помещение".
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: ТК "Велби". -
С.209.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.294.
14.
Нами же личное обращение гражданина с
заявлением о явке с повинной кажется
более соответствующим букве
уголовно-процессуального закона.
Во-первых, сам термин "явка" предполагает,
что лицо приходит (является) в орган.
Явиться к следователю (дознавателю и др.),
не придя к нему, думается, невозможно. Уже
одно это обстоятельство, то, что
законодатель для определения данного
повода к возбуждению уголовного дела
выбрал наименование "явка с повинной",
указывает на то, что лицо, совершившее
(совершающее и т.п.) преступление, должно
лично прийти (явиться) в компетентный
возбуждать уголовные дела орган.
15.
Во-вторых, исходя из содержания ч.3 ст.141
УПК, на которую есть ссылка в ч.2 к.с., лицо,
принимающее явку с повинной, должно
установить личность явившегося. Об этом
обстоятельстве упоминает и
Т.Н.Москалькова. Личность же заявителя может быть
установлена при наличии (при явке) самого
заявителя, а не его знакомого, адвоката и
т.п.
См.: Там же. - С.294.
16.
Заявление о явке с повинной не может быть
сделано по телефону или путем
использования иных средствах связи.
Чтобы явка с повинной имела место, лицо
должно непосредственно (воочию)
обратиться к следователю (дознавателю и
др.) с письменным или устным заявлением о
явке с повинной. Причем не обязательно в
здании, где размешается учреждение,
имеющее в своем штате следователей
(дознавателей и др.). Явкой с повинной
является и сообщение лица о совершенном
им преступлении встретившемуся на улице,
к примеру, участковому уполномоченному
полиции.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2011 года.
17.
В некоторых комментариях к ст.142 УПК круг
лиц, к которым может быть адресована явка
с повинной, неоправданно заужен. Так,
Л.Н.Масленикова считает, что явка с
повинной - это обращение лишь к
"следователю (дознавателю), прокурору". При определенных условиях
возбудить уголовное дело, а значит, и
принять заявление о явке с повинной,
могут также руководитель следственной
группы (ст.163 УПК) и начальник
подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК),
руководитель группы дознавателей (ст.223.2
УПК), руководитель следственного органа
(ч.2 ст.39 УПК).
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.299.
18.
Руководитель следственной группы
(группы дознавателей) наделен правом
выделения уголовных дел в отдельное
производство в порядке, установленном
ст.153-155 УПК. А это значит, что он
уполномочен и на выделение в отдельное
производство уголовного дела для
производства предварительного
расследования нового преступления, а
также в отношении нового лица. Данное же
решение согласно требованиям ч.3 ст.154 УПК
не может быть принято без одновременного
возбуждения уголовного дела. Спорным
остается вопрос о возможности явки с
повинной не к руководителю, а к члену
следственной группы (группы
дознавателей). И хотя нам представляется
такое возможным, четкой правовой основы
данное суждение пока не имеет. Это
говорит о том, что во всех случаях, когда
лицо обращается с заявлением о явке с
повинной к члену следственной
группы(группы дознавателей), последнему
рекомендуется принять меры к тому, чтобы
о данном факте стало известно
руководителю следственной группы
(группы дознавателей) и чтобы принятие
заявления о явке с повинной было
осуществлено с участием последнего.
19.
Не может быть явки с повинной к мировому
судье, а тем более в суд, даже по делам
частного обвинения. Однако не все в
полной мере согласны с этим
утверждением. В одном из комментариев к
ст.142 УПК высказано и отличающееся от
нашего мнение. Не называя среди
адресатов явки с повинной мирового судью
(суд), В.Н.Григорьев все же пишет, что
явкой с повинной будет признаваться и
заявление о преступлении (в смысле
заявления о явке с повинной), относящееся
к делам частного обвинения. Его не останавливает и тот факт,
что тремя страницами выше он высказывал
совершенно иное мнение. Он говорил, что
дела частного обвинения "возбуждаются не
иначе как по заявлению потерпевшего"
.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.317-318.
См.: Там же. - С.314.
20.
Между тем оба эти воззрения не
соответствуют закону. И вот в связи с чем.
В ст.20 и 318 УПК приведен исчерпывающий
перечень поводов к началу уголовного
процесса по делам частного обвинения.
Согласно содержащимся в них нормам права
дела частного обвинения возбуждаются не
только по заявлению потерпевшего, но и по
заявлению законного представителя
потерпевшего, а в случае смерти
потерпевшего - по заявлению близкого
родственника потерпевшего. В
исключительных случаях, когда
преступление, относящееся к делам
частного обвинения, совершено в
отношении лица, которое в силу
зависимого или беспомощного состояния
либо по иным причинам не может защищать
свои права и законные интересы,
уголовное дело возбуждается
руководителем следственного органа,
следователем или с согласия прокурора
дознавателем.
21.
Именно поэтому возбуждение уголовного
дела частного обвинения, а также
возникновение уголовно-процессуальных
правоотношений в связи с поступлением в
компетентный орган явки с повинной по
преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115,
ч.1 ст.116 и (или) ч.1 ст.128.1 УК, невозможно
(как минимум, УПК не предусмотрено).
22.
Применительно к рассматриваемому и
закрепленному в к.с.
уголовно-процессуальному институту явка
с повинной - самое широкое понятие. Она
включает всю связанную с данным поводом
деятельность лица, обращающегося в
компетентный возбуждать уголовное дело
орган, с заявлением о явке с повинной. В
нее входит не только собственно
обращение, но и иные активные правовые
формы, способствующие, как минимум,
установлению лица, совершившего
преступление (представление
доказательств, дача изобличающих
показаний, способствование выявлению и
собиранию иных доказательств,
изобличение иных участников совершения
преступления и т.п.).
23.
О том, что явка с повинной - это "комплекс
действий", пишет и В.Н.Григорьев. Однако
трудно согласиться с тем, что он включает
в ее содержание. К содержанию
"деятельности при явке с повинной" он
относит "совершение лицом
преступления". Думается, что совершение лицом
преступления не может быть содержанием
деятельности, именуемой явкой с
повинной, ни в уголовно-правовом, а тем
более ни в уголовно-процессуальном
смысле этого слова. Если совершение
преступления является элементом явки с
повинной, то приобретение автомобиля
лицом, пострадавшим в связи с угоном у
него данного транспортного средства,
последовательно признавать частью
заявления о преступлении, а рождение
(появление на свет) человека включать в
содержание заявления пострадавшего о
покушении на убийство и т.п. Наверное,
высказанная В.Н.Григорьевым позиция, как
минимум, является спорной, а это значит,
что она ничем не может помочь тому
правоприменителю, для которого и
готовятся комментарии кодекса.
См.: Там же. - С.317.
24.
В отличие от явки с повинной заявление о
явке с повинной - это единовременное
действие, добровольное личное обращение
к следователю (дознавателю и др.)
физического лица с письменным или устным
заявлением о совершенном, совершаемом
или готовящемся им преступлении, из
которого указанный орган впервые узнает
об этом преступлении. Заявление может
быть и о покушении на совершение
преступления, основные результаты
которого еще не наступили.
25.
Именно заявление о явке с повинной, все
равно письменное оно было или устное, а
не явка с повинной как деятельность,
может выступать поводом для возбуждения
уголовного дела.
26.
В случае поступления в компетентный
орган устного заявления о явке с
повинной устанавливается личность
явившегося и составляется протокол явки
с повинной. Личность явившегося с
повинной (фамилия, имя, отчество, дата и
место рождения, гражданство, место
жительства, работы или учебы)
устанавливается и в случае его обращения
с письменным заявлением.
27.
Протокол же явки с повинной составляется
и тогда, когда устное заявление о явке с
повинной сделано при производстве
следственного действия или в ходе
судебного разбирательства.
28.
Комментируя ст.142 УПК, некоторые ученые
утверждают о необходимости "составления
протокола о явке с повинной" и в случае обращения лица с
письменным заявлением о явке с
повинной
. Между тем закон не требует делать
этого. Часть 2 к.с. построена так, что
приводит к однозначному выводу. На
следователя (дознавателя и др.) возложена
обязанность занесения в протокол явки с
повинной только устного заявления.
Наверное, профессор Б.Т.Безлепкин
(см.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… - С.178)
речь ведет о протоколе явки с повинной.
УПК не знает такого документа, который бы
именовался протоколом о явке с
повинной.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.178.
29.
Другое дело, когда в письменном
заявлении гражданина о совершенном им
общественно опасном деянии отсутствуют
сведения, достаточные для того, чтобы это
заявление могло с точки зрения УПК быть
расценено как письменное заявление о
явке с повинной. В предложенной ситуации
собственно заявление о явке с повинной
будет устным, а не письменным. Именно поэтому необходимо
составить протокол явки с повинной.
Представленный же гражданином
письменный документ не порождает
возникновения уголовно-процессуальных
правоотношений. Если же в нем содержатся
уголовно процессуально значимые
признаки объективной стороны состава
готовящегося, совершаемого либо
совершенного им преступления, то налицо
письменное заявление о явке с повинной.
Это значит, составлять протокол явки с
повинной не требуется. Всю
дополнительную информацию от явившегося
с повинной можно получить в ходе
предусмотренной ст.144 УПК
предварительной проверки, а затем и в
процессе допроса на стадии
предварительного расследования.
Наверное, именно такую ситуацию
подразумевал А.Н.Шевчук, говоря, что "в
письменном заявлении могут
отсутствовать необходимые сведения,
поэтому наряду с письменным заявлением
возможно составление и протокола явки с
повинной". См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.267; и др.
30.
Протокол явки с повинной - это
уголовно-процессуальный документ (форма
закрепления повода и основания для
начала уголовного процесса), в котором
фиксируется устное заявление о явке с
повинной (содержащаяся в заявлении
информация).
31.
При составлении данного документа
должны быть соблюдены требования к.с. В
частности, в протоколе явки с повинной
должны отражаться:
а)
должность, классный чин или звание,
фамилия и инициалы лица, составившего
протокол;
б)
ссылка на статью (ст.142 УПК), в
соответствии с которой протокол
составлен;
в)
время (день, час, минуты) и орган, которому
поступило заявление о явке с повинной;
г)
анкетные данные явившегося с повинной:
фамилия, имя, отчество, дата и место
рождения, гражданство, место жительства,
работы или учебы;
д)
номер и серия паспорта или иного
документа, удостоверяющего личность
явившегося с повинной, кем и когда
предъявленный явившимся с повинной
документ был выдан;
е)
подробное изложение события, о котором
он сообщает: когда, где, что явившимся с
повинной сделано и каковы, по его мнению,
наступившие последствия.
32.
По общему правилу лицо, явившееся с
повинной, не предупреждается о
предусмотренной ст.306 УК уголовной
ответственности за заведомо ложный
донос. Так должны обстоять дела тогда,
когда явившийся с повинной рассказывает
о своих действиях или бездействии. Если
же в заявлении о явке с повинной лицо
сообщает о действиях (бездействии)
соучастников или иных лиц, без которых
невозможно охарактеризовать событие
совершенного им самим преступления,
явившийся с повинной должен быть
предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо ложный
донос о совершении преступления другими
(не им лично) людьми.
33.
Когда же явившийся с повинной
рассказывает не только о совершении им
самим преступления (преступлений), но и о
других фактах преступной деятельности, в
которых он лично не принимал участия,
составляется два документа: протокол
явки с повинной и протокол принятия
устного заявления. В первом отражается
информация о совершении преступления
лицом, явившимся с повинной, а во втором -
уголовно процессуально значимые
признаки совершенного другими лицами
общественно опасного деяния.
34.
В соответствии с ч.2 ст.18 УПК заявителю, не
владеющему или недостаточно владеющему
языком, на котором ведется
уголовно-процессуальное досудебное
производство, должно быть разъяснено его
право изложить заявление о явке с
повинной на родном языке или другом
языке, которым он владеет, а также право
бесплатно пользоваться помощью
переводчика в порядке, установленном
УПК.
35.
В процессе принятия у такого гражданина
заявления о явки с повинной участвует
переводчик. Перед началом данного
процессуального действия следователь
(дознаватель и др.) должен удостовериться
в компетентности переводчика и
разъяснить переводчику его права и
ответственность, предусмотренные ст.59
УПК.
36.
Факт разъяснения данных прав как
явившемуся с повинной, так и переводчику
отражается в протоколе явки с повинной.
37.
Заявление о явке с повинной может быть
дано не на русском языке (и не на
государственном языке республики,
входящей в Российскую Федерацию).
Протокол же явки с повинной и в этом
случае оформляется на языке, на котором
ведется уголовно-процессуальное
досудебное производство. Подписывает
протокол и лицо, явившееся с повинной, и
переводчик.
38.
По аналогии с ч.3 ст.167 УПК, если явившийся
с повинной в силу физических недостатков
или состояния здоровья не может
подписать протокол явки с повинной, то
ознакомление этого лица с текстом
протокола производится в присутствии
законного представителя, представителя
или понятых, которые подтверждают своими
подписями содержание протокола и факт
невозможности его подписания лицом,
явившимся с повинной.
39.
Последним ставит свою подпись в конце
протокола явки с повинной лицо,
составившее протокол, - следователь
(дознаватель и др.).
40.
Сведения, сообщенные лицом, обратившимся
с заявлением о явке с повинной, подлежат
тщательной проверке, поскольку со
стороны заявителя возможен самооговор.
Известны также случаи, когда лицо
является с повинной в целях сокрытия
факта совершения им более тяжкого
преступления.
41.
См также комментарий ст.140, 141, 143, 163, 167
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Явка с
повинной: заявление и протокол явки с
повинной. Комментарий статьи 142 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2002; Рыжаков А.П.
Возбуждение и отказ в возбуждении
уголовного дела: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
1.
Уголовный процесс начинается тогда,
когда в распоряжении компетентного
органа (должностного лица) появится
повод и основание для начала уголовного
процесса. Поводом в ситуации, наличие
которой предполагается к.с., является
устное или письменное сообщение (в
значении не определенного рода
информации, а формы выражения таковой) о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников. О получении данного
сообщения уже на стадии возбуждения
уголовного дела вне зависимости от того,
в каком виде оно поступило в
компетентный возбуждать уголовное дело
орган, составляется рапорт об
обнаружении признаков преступления.
Для того чтобы избежать
определенного рода путаницы,
анализируемый нами повод будем
именовать с использованием термина
"сообщение", а содержащуюся в нем
информацию - с использованием термина
"данные" (информация, сведения).
2.
Согласно требованиям к.с. рапорт
является документом, который
составляется в связи с получением
сообщения, а не документом, в котором
фиксируется данное сообщение. Между тем,
несомненно, имеющая процессуальное
значение информация (фактические
основания начала уголовного процесса),
содержащаяся в сообщении о совершенном
или готовящемся преступлении,
полученном из иных источников, должна
быть отражена и в рапорте.
3.
Сообщение о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, соотносится с рапортом об
обнаружении признаков преступления
примерно так же, как предмет, который
может служить средством для
установления обстоятельств уголовного
дела, соотносится с постановлением о
признании его вещественным
доказательством. Предмет, обладающий
признаками вещественного
доказательства, появляется в
распоряжении следователя (дознавателя и
др.) (а значит, и в уголовном процессе) до
того, как последним будет вынесено
постановление о признании его
вещественным доказательством. Точно так
же сообщение о совершенном или
готовящемся преступлении, полученное из
иных источников, выслушивается
(прочитывается, обнаруживается) до того,
как будет оформлен соответствующий
рапорт. Сообщение существует без
рапорта, но его получение обязательно
должно быть оформлено таковым.
Аналогично вещественное доказательство
после изъятия его, к примеру, в процессе
осмотра места происшествия уже имеется в
уголовном деле, но
уголовно-процессуальное
законодательство требует составить
дополнительно постановление о признании
изъятого предмета (обладающего
признаками вещественного
доказательства) вещественным
доказательством.
4.
В этой связи хотелось бы несколько слов
сказать по поводу того, можно ли
именовать рапорт об обнаружении
признаков преступления разновидностью
сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников, или "новым видом сообщения о
преступлении". Если это верное
утверждение, то напрашивается вывод, не
соответствующий содержанию к.с., - что
рапорт об обнаружении признаков
преступления составляется не во всех, а
лишь в некоторых (авторы не говорят, в
каких именно) случаях принятия сообщения
о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников. Между тем к.с. требует во всех
(а не в каких-то отдельно взятых) без
исключения случаях принятия сообщения о
совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников, составлять рапорт об
обнаружении признаков преступления.
5.
Сообщение о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, является поводом для возбуждения
уголовного дела и одновременно поводом
для начала уголовного процесса. Но не все
ученые согласятся с этим утверждением. В
литературе встречаются рассуждения, из
которых следует, что несообщение о
совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, - повод для начала уголовного
процесса, а "сообщение о преступлении,
содержащееся в… ином источнике"
. Не трудно заметить, что указанным
определением автор ставит знак
равенства, как минимум, между формой
определенного рода юридического факта и
содержанием другого юридического факта,
то есть между поводом для возбуждения
уголовного дела и основанием для начала
уголовного процесса. Что не может быть
признано правильным. Повод - это форма, а
основание - это содержание явления,
именуемого юридический факт. В одном
случае юридический факт, порождающий
начало уголовного процесса, в другом -
возбуждение уголовного дела.
Далее: повод к возбуждению
уголовного дела, о котором идет речь в п.3
ч.1 ст.140 УПК, будем для краткости
именовать сообщением о преступлении.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.263; и др.
6.
Таким образом, сообщение о преступлении
(а не содержащаяся в нем информация)
должно признаваться поводом для
возбуждения уголовного дела. Толкование
же ст.140, 144 и некоторых других статей УПК
позволяет утверждать, что сообщение о
преступлении одновременно является
поводом для начала уголовного
процесса.
7.
Сообщение о преступлении должно
содержать информацию об уголовно
процессуально значимых признаках
объективной стороны состава
преступления, иначе говоря, об
общественно опасном деянии и (или)
общественно опасных последствиях.
8.
Именно поэтому трудно согласиться с
мнением, что "сообщения руководителей
организаций и должностных лиц", а не "сообщение о совершенном или
готовящемся преступлении" является
поводом к возбуждению уголовного дела.
Сообщение, поступившее в орган
предварительного расследования, может
вообще не иметь ничего общего ни с
преступлением, ни даже с каким-либо иным
общественно опасным деянием
(общественно опасными последствиями). В
нем упоминание о признаках преступления
может просто отсутствовать. Такой повод
не должен иметь следствием начало
уголовного процесса.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.293.
9.
В литературе высказано мнение, что в
процессе работы по проверке информации о
преступлении "возможно возникновение
иных (то есть кроме рапорта)
предусмотренных ч.1 ст.140 УПК поводов для
возбуждения уголовного дела. Так, если
информация о преступлении поступила от
конкретного лица и имеется возможность
обеспечить его участие в составлении
необходимых документов, то в материалах
проверки появляется (наряду с рапортом)
предусмотренное ст.141 УПК заявление о
преступлении".
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юридический
дом "Юстицинформ", 2003. - С.322.
10.
Приведенное здесь утверждение
небезупречно по следующим основаниям.
Повод для возбуждения уголовного дела -
это всегда тот источник "информации о
преступлении", из которого компетентный
возбудить уголовное дело орган
(должностное лицо) впервые узнал (получил
сведения) о признаках объективной
стороны состава данного конкретного
преступления.
11.
Не может быть заявления (сообщения) о
преступлении после начала его
предварительной проверки и тем более на
стадии предварительного расследования
данного конкретного преступления.
12.
Соответственно повод для возбуждения
уголовного дела всегда один. Последующие
источники "информации о преступлении",
как бы они не именовались и как бы не
оформлялись, не являются первыми, а
значит, не будут поводами начала
уголовного процесса (для возбуждения
уголовного дела). Они в уголовном деле
(материале предварительной проверки в
порядке ст.144 УПК) могут играть роль такой
разновидности доказательств, как иной
документ, жалобы или ходатайства.
13.
Иначе говоря, если поводом для начала
уголовного процесса было сообщение о
совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, в связи с чем составлен
рапорт об обнаружении признаков
преступления, то поступившее лицу,
осуществляющему в порядке ст.144 УПК
предварительную проверку, данного
сообщения, письменное заявление о
преступлении поводом для возбуждения
уголовного дела не является. Оно может
быть приобщено к материалам проверки,
как и любое иное доказательство (жалоба,
ходатайство), позволяющее принять
законное и обоснованное решение,
завершающее стадию возбуждения
уголовного дела.
14.
Более того, на лицо, осуществляющее
проверку сообщения о преступлении,
законодатель не возложил обязанности
составления протокола принятия такого
(не первого) устного заявления о
преступлении. Иначе мы вынуждены будем
констатировать возможность наличия по
одному уголовному делу 10, а то 100 и более
поводов к возбуждения уголовного дела.
Либо поводом может быть только первое
заявление (сообщение) о преступлении,
либо последовательно говорить об
обязанности составления протокола
принятия устного заявления о
преступлении от каждого желающего
заявить об этом пострадавшем, очевидце
или ином лице, которому известно о данном
конкретном преступлении. Такой же
обязанности законодатель ни на кого не
возлагает.
15.
Будучи поводом для возбуждения
уголовного дела, в самом общем виде
сообщение о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, может быть охарактеризовано
как адресованное органам, правомочным
возбуждать уголовные дела, устное или
письменное сообщение о совершенном или
подготавливаемом преступлении, не
являющееся с позиции
уголовно-процессуального закона
заявлением о преступлении или явкой с
повинной.
16.
К числу сообщений о совершенном или
готовящемся преступлении, полученных из
иных источников, следует относить любые
письменные сообщения от любых
предприятий, учреждений, организаций (в
том числе общественных), опубликованные
в печати статьи, заметки и письма о
готовящемся или совершенном
преступлении, а также факты
непосредственного обнаружения
следователем (дознавателем и др.)
признаков объективной стороны состава
преступления, лишь бы они не были
анонимными. Не относят на практике также
к числу сообщений о совершенном или
готовящемся преступлении, полученных из
иных источников, постановления
прокурора о направлении соответствующих
материалов в орган предварительного
расследования для решения вопроса об
уголовном преследовании.
17.
Письменное сообщение о преступлении
предполагает наличие в нем сведений о
фактах (времени, месте совершения и т.д.),
имеющих признаки преступления. К
сообщению могут прилагаться имеющиеся в
распоряжении предприятия, учреждения,
организации материалы о готовящемся или
совершенном преступлении. Однако данные
материалы могут быть переданы и в
качестве самостоятельных документов.
Предусмотренными п.3 ч.1 ст.140 УПК поводами
к возбуждению уголовного дела (началу
уголовного процесса) следует именовать
направляемые в органы предварительного
расследования протоколы собраний
организаций (выписки из таковых), на
которых обсуждались факты
правонарушений.
18.
К данной разновидности поводов должны
быть отнесены также предусмотренные ч.3
ст.226 ГПК сообщения суда об обнаружении в
действиях стороны, других участников
процесса, должностного или иного лица
признаков преступления.
19.
Статьи, заметки и письма, опубликованные
в печати, также являются разновидностью
"сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников" независимо от того, как к
этому относится автор публикации. Не
имеет также значения вид печатного
издания (частная, районная, областная,
центральная газета, журнал и т.д.) и форма
публикации (статья, письмо, сообщение и
т.д.). Достаточно того, что в публикации
содержатся сведения о фактах с
признаками объективной стороны состава
преступления и было известно лицо,
сообщившее данную информацию.
20.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.141
УПК анонимное заявление о преступлении
не может служить поводом для возбуждения
уголовного дела. Исходя из закрепленной
в данной норме правой идеи, нельзя
признавать поводом для возбуждения
уголовного дела, а значит, и для начала
уголовного процесса не только анонимное
заявление, но и анонимное сообщение о
преступлении.
21.
Между тем некоторые авторы формулируют
свой комментарий к ст.143 УПК так, что
анонимный источник сведений о
преступлении может быть воспринят
знакомящимся с их работами
правоприменителем как разновидность
источника, о котором идет речь в п.3 ч.1
ст.140 УПК. А.Н.Шевчук рекомендует
"должностным лицам правоохранительных
органов" "получать", "фиксировать" и
"уточнять" анонимные источник сведений о
преступлении и "излагать свой вывод в
письменном рапорте".
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.267; и др.
22.
Иногда, действительно, часть анонимных
сообщений о преступлении проверяется в
рамках административной или
оперативно-розыскной, а не
уголовно-процессуальной деятельности
органа дознания, затем при появлении
повода и основания к началу уголовного
процесса осуществляется
уголовно-процессуальная деятельность, в
рамках которой оформляется рапорт об
обнаружении признаков преступления.
Между тем разновидностью повода, о
котором идет речь в п.3 ч.1 ст.140 УПК, в
такой ситуации будет не анонимный
источник (не анонимное сообщение,
заявление), а непосредственное
обнаружение органом дознания признаков
преступления. Как верно замечает
Т.Н.Москалькова, поводом для возбуждения
уголовного дела (начала уголовного
процесса) может быть только тот источник
информации о преступлении, который
идентифицируется с его автором
(физическим или юридическим лицом).
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.292.
23.
Следователь (дознаватель и др.) в
процессе выполнения своей служебной
деятельности иногда непосредственно сам
выявляет деяние, содержащее признаки
объективной стороны состава
преступления. Такую разновидность
"сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников", в литературе часто именуют
непосредственное обнаружение
следователем (дознавателем и др.)
признаков преступления.
24.
Следователь и должностное лицо органа
дознания (дознаватель и др.) могут
обнаружить признаки объективной стороны
подготавливаемого или совершенного
преступления в ходе расследования
находящихся у них в производстве
уголовных дел. Признаки объективной
стороны состава преступления могут быть
выявлены органом дознания также в
процессе проведения
оперативно-розыскных мероприятий,
осуществления административной
деятельности, к примеру, обеспечения
охраны общественного порядка,
паспортного режима, безопасности
дорожного движения и т.п.
25.
Руководитель следственного органа
обнаруживает признаки преступления при
осуществлении своих контрольных функций
или иных направлений собственной
деятельности.
26.
Все вышеуказанные должностные лица
могут обладать рассматриваемым поводом
для начала уголовного процесса
(возбуждения уголовного дела). Между тем
необходимо обратить внимание на то, что
сообщение о преступлении, о котором идет
речь в п.3 ч.1 ст.140 УПК, может поступить
лишь в орган, уполномоченный возбуждать
уголовное дело. Поэтому нельзя признать
поводом для возбуждения уголовного дела
сообщения о преступлении, адресованное
суду (судье), в иное не компетентное
возбуждать уголовное дело учреждение.
27.
Принимать сообщение о преступлении и
соответственно составлять рапорт об
обнаружении признаков преступления
вправе только должностные лица и (или)
органы, уполномоченные на возбуждение
уголовного дела. Хотя нам известна и
противоположная точка зрения.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С.373.
28.
Подведем промежуточный итог. Рапорт об
обнаружении признаков преступления
может быть составлен следователем
(дознавателем и др.). Но не оформляется
судом, судьей или каким бы то ни было иным
лицом, не уполномоченным возбуждать
уголовные дела.
29.
В рапорте об обнаружении признаков
преступления отражается содержание
сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников. Соответственно в нем
фиксируются уголовно процессуально
значимые признаки состава
преступления.
30.
При фиксации в рапорте об обнаружении
признаков преступления уголовно
процессуально значимых признаков
состава преступления нужно стремиться к
отражению конкретных сведений,
указывающих на подготовку или
совершение преступления, - всех
известных лицу, получившему данное
сообщение, признаков состава
преступления (когда, где и что именно
произошло, какой причинен ущерб). Как
минимум, в нем должны быть отражены
вероятные данные о наличии в
происшествии, о котором сообщается,
уголовно процессуально значимых
признаков общественно опасного деяния и
общественно опасных последствий (если
таковые выявлены), а также источника
получения указанных сведений.
31.
В рапорте об обнаружении признаков
преступления, кроме того, указываются:
кому было адресовано сообщение, данные о
лице его составившем (должность,
классный чин или звание, фамилия и
инициалы), а также делается ссылка на
ст.143 УПК. Рапорт подписывается лицом, его
составившим. Подписи иных лиц на данном
процессуальном документе законом не
предусмотрены.
32.
Письменного оформления сообщения, в
связи с получением которого был
составлен рапорт, закон не требует.
Однако если в компетентный возбуждать
уголовные дела орган поступило
письменное сообщение о преступлении, оно
может и должно быть приобщено к
материалам проверки сообщения о
преступлении.
33.
Иногда сообщение о совершенном или
готовящемся преступлении
представляется в ходе производства
протоколируемого процессуального
(следственного) действия. Такое
сообщение о преступлении может быть
только письменным. Речь идет о случае
представления соответствующего
документа, который подписан не
участником процессуального
(следственного) действия. Если же лицо,
участвующее в производстве
процессуального (следственного)
действия, сделало устное сообщение о
преступлении, в такой ситуации налицо
заявление (п.1 ч.1 ст.140 УПК) или явка с
повинной (п.2 ч.1 ст.140 УПК), а не сообщение
(п.3 ч.1 ст.140 УПК) о преступлении.
34.
Согласно же требованиям ч.4 ст.141 УПК
устное заявление о преступлении,
сделанное при производстве
следственного действия или в ходе
судебного разбирательства, заносится
соответственно в протокол следственного
действия или протокол судебного
заседания. В рассматриваемой ситуации
закон не требует составления ни рапорта
об обнаружении признаков преступления,
ни протокола принятия устного заявления
о преступлении.
35.
Несмотря на четкое разъяснение
законодателем порядка принятия устного
заявления о преступлении в ходе
следственного (судебного) действия, в
некоторых комментариях можно встретить
не соответствующие ч.4 ст.141 и ст.143 УПК
рекомендации. Так, А.Г.Халиулин
предписывает следователям, получившим
устное заявление о преступлении в ходе
следственного действия, составлять
рапорт об обнаружении признаков
преступления по правилам ст.143 УПК. В
оформлении такого рапорта нет
необходимости. А вот если следователь
должным образом не отразит заявление в
протоколе следственного действия, он тем
самым нарушит требования УПК. По этой
причине протокол данного следственного
действия в соответствии с требованиями
ст.75 УПК может быть признан недопустимым
доказательством.
36.
Итак, в ходе производства
протоколируемого процессуального
(следственного) действия может поступить
только письменно оформленное сообщение
о преступлении. Факт его получения
отражается в двух документах: в
соответствующем протоколе (протоколе
следственного или иного процессуального
действия) и в рапорте об обнаружении
признаков преступления. Рапорт в этом
случае будет служить предусмотренной
законом, дополнительной гарантией
соблюдения требований
уголовно-процессуальной формы,
касающейся порядка начала уголовного
процесса и сроков предварительной
проверки сообщений о преступлении.
37.
Недаром в некоторых источниках
рекомендуется исчислять срок для
принятия решения в соответствии со ст.145
УПК с момента регистрации рапорта об
обнаружении признаков преступления или
"с момента подачи рапорта" в
соответствующий орган расследования
. Хотя это утверждение
представляется несколько небезупречным,
заложенная в него автором идея верна.
Рапорт об обнаружении признаков
преступления для того и составляется,
чтобы облегчить установление начала
срока течения предварительной проверки
сообщения о преступлении (стадии
возбуждения уголовного дела).
Как минимум, речь идет о таких
решениях, как возбуждение и отказ в
возбуждении уголовного дела.
Большинством процессуалистов до сих пор
признавался промежуточный характер
решения, аналогичного решению о передаче
сообщения по подследственности в
соответствии со ст.151 УПК, а по уголовным
делам частного обвинения - в суд в
соответствии с ч.2 ст.20 УПК (п.3 ч.1 ст.145
УПК). Соответственно принятием данного
решения не завершается течение срока
предусмотренной ст.144 УПК
предварительной проверки.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.375.
38.
Некоторая небезупречность данного
утверждения заключается в том, что оно
позволяет правоприменителю
искусственно расширять рамки стадии
возбуждения уголовного дела.
Своевременно не составляя рапорт об
обнаружении признаков преступления, он
приступает к предварительной проверке,
не опасаясь нарушить предусмотренный
ст.144 УПК ее срок.
39.
Представляется, в рассматриваемой
ситуации автором неправильно
расставлены акценты. Срок для принятия
решения, завершающего стадию
возбуждения уголовного дела,
исчисляется с момента регистрации
рапорта об обнаружении признаков
преступления, тогда, когда соблюдены два
других требования: рапорт об обнаружении
признаков преступления должен быть
составлен в тот же день, когда поступило
сообщение о преступлении
(непосредственно обнаружены признаки
объективной стороны состава
преступления), в этот же день он подлежит
регистрации. Если же рапорт об
обнаружении признаков преступления или
его регистрация осуществлены
несвоевременно (на следующий, второй,
третий и т.д. день), срок предварительной
проверки (стадии возбуждения уголовного
дела) должен исчисляться с момента
принятия сообщения о преступлении, а не с
момента регистрации соответствующего
рапорта. Иначе говоря, если, к примеру, по
почте в канцелярию органа дознания
поступило сообщение организации о
хищении принадлежащего ей имущества, а
рапорт об обнаружении признаков данного
преступления зарегистрирован лишь через
неделю, за момент начала отсчета срока
для принятия решения, завершающего
стадию возбуждения уголовного дела,
должна браться дата, когда сообщение
поступило в канцелярию, а не дата
регистрации рапорта в дежурной части
учреждения.
40.
В одном из комментариев к УПК высказано
еще одно, мягко сказать, спорное мнение,
что "должностное лицо, составившее
рапорт, становится ответственным за
достоверность изложенных в нем сведений,
так как положения ст.306 УК на него
распространяются в той же мере, как и на
любого другого заявителя".
Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.300.
41.
В ст.306 УК предусмотрена уголовная
ответственность за заведомо ложный
донос о совершении преступления.
Во-первых, следует сказать о том, что за
достоверность изложенных в заявлении о
преступлении сведений напрямую не будет
являться ответственным даже заявитель.
Он, если и ответственен, то не за
достоверность, а за то, что сообщенные им
сведения не являются заведомо ложными.
Сообщенные (заявленные) им сведения
могут быть недостоверными, но не должны
быть заведомо ложными. За сообщение
недостоверных, но не заведомо ложных
сведений лицо преступно привлекать к
уголовной ответственности.
42.
Но даже если не обращать внимание на
данное проявление уголовно-правовой
неграмотности автора, нельзя
согласиться с самой идеей привлечения
должностного лица, принявшего сообщение
о преступлении, к уголовной
ответственности по ст.306 УК.
43.
Причем нами ни в коем случае не
отрицается возможность совершения самим
лицом, принимающим сообщение о
преступлении, общественно опасного
деяния. На практике, к примеру,
встречались случаи злоупотребления
должностными полномочиями (ст.285 УК) при
осуществлении данного вида
деятельности. Речь идет о невозможности
данного участника уголовного процесса
быть субъектом преступления,
ответственность за совершение которого
предусмотрена ст.306 УК.
44.
В комментариях к УК говорится, что донос -
это сообщение, направленное в органы,
имеющие право возбудить уголовное
дело. Рапорт же составляет
представитель органа, имеющего право
возбудить уголовное дело. Сам себе он не
может сообщить о преступлении.
См.: Костарева Т.А. Статья 306.
Заведомо ложный донос // Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации
/ Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - 2-е
изд., изм. и доп.- М.: Норма, Инфра-М, 1997.
45.
Согласно к.с. рапорт не является
сообщением о преступлении, сообщение
предшествует составлению рапорта,
рапорт составляется о том, что лицо,
уполномоченное на принятие решения о
возбуждении уголовного дела, получило
данное сообщение о преступлении.
46.
В этой связи если и правомерно бы было
подымать вопрос о возможности
привлечения в указанной ситуации
кого-либо к уголовной ответственности,
то следовало бы вести речь не о
должностном лице, к которому поступило
сообщение, а о лице, которое представило
сообщение о преступлении. Иначе мы можем
дойти до абсурдной аналогии с процессом
принятия устного заявления о
преступлении. Если лицо, которому
поступило сообщение о преступлении,
может быть привлечено к уголовной
ответственности за заведомо ложный
донос, то почему к этого же рода
уголовной ответственности нельзя
привлечь лицо, составившее протокол
принятия устного заявления о
преступлении или протокол явки с
повинной?
47.
Процессуальная роль и назначение лица,
составляющего рапорт об обнаружении
признаков преступления (ст.143 УПК), в
уголовном процессе аналогична (если не
сказать - идентична) процессуальной роли
и назначению лица, заносящего в протокол
устное заявление о явке с повинной (ч.2
ст.142 УПК) или устное заявление о
преступлении (ч.3 ст.141 УПК). Поэтому ни
одно из указанных должностных лиц не
может быть ответственным по ст.306 УК за
достоверность изложенных в рапорте об
обнаружении признаков преступления
(соответствующем протоколе) сведений.
48.
Более того, указывая на возможность
привлечения должностного лица,
составляющего рапорт об обнаружении
признаков преступления, к уголовной
ответственности по ст.306 УК в случае
сообщения в компетентный возбуждать
уголовное дело орган недостоверных
сведений, мы рискуем нацелить
правоприменителя на укрытие
преступления. По ряду дел без проведения
предусмотренной ст.144 УПК
предварительной проверки повода для
возбуждения уголовного дела, а иногда и
без предварительного расследования,
невозможно установить достоверность
сообщения о преступлении. В такой
ситуации правоприменитель будет
самоотстраняться от осуществления
уголовно-процессуальной деятельности,
опасаясь ответственности за внесение в
рапорт об обнаружении признаков
преступления недостоверных сведений.
49.
В заключение разъяснений к к.с. дадим
развернутое определение сообщению о
преступлении как поводу для возбуждения
уголовного дела и рапорту об обнаружении
признаков преступления. Сообщение о
совершенном или готовящемся
преступлении - это не являющийся
заявлением о преступлении или явкой с
повинной, предусмотренный п.3 ч.1 ст.140 УПК,
источник, из которого к следователю
(дознавателю и др.) впервые поступили
сведения о готовящемся либо совершенном
деянии (последствиях), содержащем
процессуально значимые признаки
объективной стороны состава
преступления.
50.
Рапорт об обнаружении признаков
преступления - это
уголовно-процессуальный документ,
который составляется в связи с
получением вышеуказанного сообщения.
51.
См. также комментарий ст.140-142, 448 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Сообщение о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное не из заявления
о преступлении и не из явки с повинной.
Комментарий к ст.143 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П. Возбуждение и
отказ в возбуждении уголовного дела:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1.
К.с. - одна из самых объемных статей главы
19 УПК. Ею предусмотрена предварительная
проверка заявлений (сообщений) о
преступлении, некоторые из средств этой
проверки и процедура их реализации,
установлен срок стадии возбуждения
уголовного дела, порядок и пределы его
продления, гарантии соблюдения
требований закона, касающихся принятия
заявления о преступлении, а также иные
уголовно-процессуальные положения.
Между тем не всеми авторами комментариев
разъяснению соответствующих положений
уделено должное внимание.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.301-302.
2.
В содержании к.с., в особенности в ее ч.1,
законодатель закрепляет
уголовно-процессуальные идеи несколько
условно. В данной части, а также во второй
и третьей части исследуемой нормы права
речь идет о дознавателе, органе дознания,
следователе и руководителе
следственного органа. Именно поэтому
большинство авторов в своих
комментариях к настоящей статье тоже
ограничивают субъектов, осуществляющих
уголовно-процессуальную деятельность на
стадии возбуждения уголовного дела,
только указанными должностными лицами и
органами. А некоторые, более того, говорят
обо всех сотрудниках правоохранительных
органов как о лицах, на которых
возлагается обязанность принятия
заявления (сообщения) о преступлении
.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.268; и др.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.376-377.
3.
И то и другое мнение не безупречно.
Обязанность принятия и проверки
заявления (сообщения) о преступлении
(право в определенных ч.2 к.с. случаях
требовать от редакции, главного
редактора средства массовой информации
имеющиеся в его распоряжении документы и
материалы, подтверждающие сообщение о
преступлении, а равно данные о лице,
предоставившем указанную информацию, к
тому же ходатайствовать о продлении
срока предварительной проверки)
возложена (предоставлена) не только на
лиц, указанных в к.с. Неправильно также
утверждение, что эта обязанность
поставлена перед всеми сотрудниками
правоохранительных органов.
4.
Принять заявление (сообщение) о
преступлении и осуществить его
предварительную проверку обязано и
вправе только должностное лицо, в
компетенцию которого входит возбуждение
уголовного дела.
5.
Помимо лиц, перечисленных в к.с., в
пределах своей компетенции возбудить
уголовное дело, а значит, и принять
заявление (сообщение) о преступлении, а
также осуществить его предварительную
проверку могут (обязаны) также
руководитель следственной группы (ст.163
УПК), руководитель группы дознавателей
(ст.223.2 УПК) и начальник подразделения
дознания (ч.2 ст.40.1 УПК).
6.
Руководитель следственной группы
(группы дознавателей) наделен правом
выделения уголовных дел в отдельное
производство в порядке, установленном
ст.153-155 УПК. А это значит, что он
уполномочен и на выделение в отдельное
производство уголовного дела для
производства предварительного
расследования нового преступления, а
также в отношении нового лица. Данное же
решение согласно требованиям ч.3 ст.154 УПК
не может быть принято без одновременного
возбуждения уголовного дела.
7.
Право начальника подразделения дознания
возбуждать уголовные дела прямо
закреплено в ч.2 ст.40.1 УПК. В указанной
статье закона законодатель ничего не
сказал о самостоятельном производстве
им предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении. Однако то
обстоятельство, что без проведения
таковой зачастую невозможно принять
законное и обоснованное решение о
возбуждении уголовного дела, позволяет
нам говорить о праве начальника
подразделения дознания и на
производство соответствующей
проверки.
8.
Понятие же "сотрудник
правоохранительного органа" слишком
широкое, для того чтобы его использовать
как синоним группе вышеперечисленных
должностных лиц. Правоохранительным
органом является учреждение, а в
некоторых случаях должностное или иное
лицо (к примеру, судья, следователь,
оказывающий юридическую помощь
гражданин), которое согласно закону
обязано и вправе защищать права, свободы
и законные интересы физических
(юридических) лиц, государства в целом,
субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований и (или)
обеспечивать законность и
правопорядок.
9.
Помимо лиц, уполномоченных на принятие
заявлений (сообщений) о преступлении и
осуществление иной
уголовно-процессуальной деятельности на
стадии возбуждения уголовного дела, к
числу правоохранительных органов
принято относить:
а)
Конституционный Суд РФ;
б)
конституционные, уставные суды
субъектов Российской Федерации);
в)
арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд
РФ, федеральные арбитражные суды
округов, арбитражные апелляционные суды,
арбитражные суды субъектов Российской
Федерации, специализированные
арбитражные суды);
г)
Международный коммерческий арбитражный
суд;
д)
Морскую арбитражную комиссию при
Торгово-промышленной палате Российской
Федерации;
е)
третейские суды для разрешения
экономических споров;
ж)
Судебный департамент при Верховном суде
РФ;
з)
нотариат;
и)
адвокатуру (адвокатскую палату,
адвокатский кабинет, коллегию адвокатов,
адвокатское бюро и юридическую
консультацию);
к)
некоторые иные правоохранительные
органы.
10.
Большинство сотрудников указанных
правоохранительных органов вообще по
должности не являются субъектами
уголовного процесса. Один лишь адвокат
может принимать участие в
уголовно-процессуальной деятельности,
но и он не наделен правом принятия
заявлений (сообщений) о преступлении.
11.
Теперь обратимся к субъектам уголовного
процесса, уполномоченным требовать от
редакции и главного редактора
представления им необходимых документов
и материалов. Любое должностное лицо (а
значит, и руководитель следственной
группы либо группы дознавателей, а если
таковые права ему были делегированы, то и
член следственной группы или группы
дознавателей), осуществляющее по
поручению руководителя следственного
органа (прокурора) предварительную
проверку сообщения о преступлении,
распространенного средством массовой
информации, вправе требовать от
редакции, главного редактора данного
средства массовой информации имеющиеся
в его распоряжении документы и
материалы, подтверждающие сообщение о
преступлении, а также данные о лице,
предоставившем указанную информацию.
12.
Ходатайствовать о продлении срока
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении кроме
дознавателя и следователя вправе также
начальник подразделения дознания. Если
руководитель следственного органа
проводит указанную проверку
самостоятельно, от него не требуется
ходатайствовать перед кем-либо о
продлении ее срока. Он принимает данное
решение самостоятельно. Тем не менее
указанное решение и в этом случае должно
найти свое письменное отражение в
материалах предварительной проверки.
13.
До 10 суток осуществлять предварительную
проверку без обращения к кому-либо с
ходатайством о продлении ее срока вправе
и начальник подразделения дознания.
Однако правом продления его на больший
срок он не обладает. При необходимости
проведения документальных проверок,
ревизий, судебных экспертиз,
исследований документов, предметов,
трупов, а также проведения
оперативно-розыскных мероприятий
начальник подразделения дознания,
самостоятельно производящий проверку,
для завершения которой не хватает
10-дневного срока, может обратиться к
прокурору с ходатайством о продлении
этого срока до 30 суток.
14.
Проверка, о которой идет речь в к.с., это
специфический как
мыслительно-логический, так и иного рода
процесс (собирание и оформление
материалов), осуществляемый
следователем (дознавателем и др.) в целях
установления достоверности или
недостоверности, как части составляющих
заявление (сообщение) о преступлении
сведений, так и всего содержания
заявления (сообщения) о преступлении.
Предварительная проверка
заявлений (сообщений) о преступлении
осуществляется путем применения
процессуальных средств проверки, а также
использования в ходе таковой
вовлеченных в уголовный процесс
результатов применения
непроцессуальных средств проверки.
15.
В литературе высказано мнение, что
проверка повода для возбуждения
уголовного дела проводится с учетом
правил ст.87 УПК. Так как большинством
процессуалистов признается возможность
доказывания на стадии возбуждения
уголовного дела, данный тезис имеет
право на существование. Следует обратить
лишь внимание на специфику как
доказывания, так и проверки на стадии
возбуждения уголовного дела, которая
выражается в средствах, задачах,
предмете и субъектах доказывания.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.377.
16.
В к.с. неоднократно использовано понятие
"сообщение о преступлении". О сообщении, а
не о заявлении идет речь даже в ч.4 к.с.,
где закреплено право заявителя получить
документ о принятии его заявления.
Соответственно под "сообщением о
преступлении" в данной статье не всегда
понимается одно и то же понятие. Это
термин в одной статье использован сразу
в трех значениях.
17.
В ч.1 и 5 к.с. под сообщением о преступлении
подразумевается не только повод для
возбуждения уголовного дела, о котором
идет речь в п.3 ч.1 ст.140 УПК, но и любой
другой повод, перечисленный в ч.1
названной статьи УПК. В установленных
законодателем границах данные положения
распространяются и на повод, о котором
идет речь в ч.1.1 ст.140 УПК. В ч.2 к.с. под
сообщением о преступлении понимается
только определенного рода разновидность
сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных
источников, - сообщение о преступлении,
распространенное в средствах массовой
информации. О принятии такого сообщения
в соответствии с требованиями ст.143 УПК
должен быть составлен рапорт об
обнаружении признаков преступления. В ч.4
анализируемой статьи УПК термин
"сообщение о преступлении" использовано
законодателем в значении заявления о
преступлении, то есть повода для начала
уголовного процесса (возбуждения
уголовного дела), предусмотренного п.1 ч.1
ст.140 и ст.141 УПК.
18.
Если не обращать особого внимания на
некоторую непоследовательность
законодателя, проявившуюся в редакции
чч.2 и 4 к.с., можно заключить следующее.
Проверяться уголовно-процессуальными
средствами стадии возбуждения
уголовного дела может любой повод для
начала уголовного процесса (возбуждения
уголовного дела). Срок проверки должен
исчисляться со дня первого поступления
следователю (дознавателю и др.) сведений
о готовящемся, совершаемом либо
совершенном деянии (последствиях),
содержащем процессуально значимые
признаки объективной стороны состава
преступления.
19.
В порядке, установленном ст.124 и 125 УПК,
может быть обжалован отказ в приеме как
заявления о преступлении, так и
заявления о явке с повинной, а также
сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников, но только в тех случаях,
когда указанные источники информации о
преступлении были первыми, из которых
компетентные возбуждать уголовное дело
органы (должностные лица) узнали о данном
конкретном общественно опасном деянии.
20.
В ч.1 к.с. говорится, что следователь
(дознаватель и др.) по заявлению
(сообщению) о преступлении принимает
решение "в пределах компетенции".
Указанное словосочетание подлежит
расширительному толкованию. Компетенция
следователя (дознавателя и др.)
определяет границы не только его права
возбуждать уголовные дела, но и его
возможности производства
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении. По общему
правилу, если орган или должностное
лицо не уполномочено возбуждать
уголовное дело по данному конкретному
факту совершения общественно опасного
деяния, то оно не вправе и проводить по
нему предварительную проверку в полном
объеме.
Это правило не распространяется
лишь на следователей Следственного
комитета РФ по делам об общественно
опасных деяниях лиц, перечисленных в
ст.447 УПК.
21.
Данная правовая позиция нашла в свое
отражение, к примеру, в Федеральном
законе "О Следственном комитете
Российской Федерации". Согласно
требованиям ч.1 ст.29 данного закона
только следственные органы
Следственного комитета РФ
(соответствующие следователи) могут
проводить проверку сообщения о
совершенном сотрудником Следственного
комитета РФ преступлении, и в пределах
своей компетенции возбуждать в
отношении него уголовное дело (за
исключением случаев, когда он застигнут
при совершении преступления).
22.
Как обязательное условие, при котором у
должностного лица или органа появляется
право возбудить уголовное дело, понятие
"в пределах своей компетенции"
нацеливает правоприменителя на
соблюдение следующих двух правовых
положений.
23.
Во-первых, следователь (дознаватель и др.)
не всегда вправе возбудить конкретное
уголовное дело. В ряде случаев
компетенция органа дознания и
дознавателя ограничена
подведомственными им происшествиями.
Так, к примеру, капитаны морских и речных
судов, находящиеся в дальнем плавании,
вправе возбуждать уголовные дела только
о преступлениях, совершенных на данных
судах (п.1 ч.3 ст.40 УПК). Следователи,
руководители и члены следственной
группы, а в ряде случаев руководители
следственного органа не вправе
возбудить уголовное дело в тех случаях,
когда законодатель право его
возбуждения в отношении конкретного
должностного лица предоставил строго
определенному органу предварительного
расследования. Например, согласно
требованиям пп.1, 2 и 2.1 ч.1 ст.448 УПК решение
о возбуждении уголовного дела в
отношении члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы и
Генерального прокурора РФ может быть
принято только Председателем
Следственного комитета РФ, а в отношении
самого Председателя Следственного
комитета РФ - исполняющим обязанности
Председателя Следственного комитета РФ
на основании заключения коллегии,
состоящей из трех судей Верховного Суда
РФ, принятого по представлению
Президента РФ, о наличии в действиях
Председателя Следственного комитета РФ
признаков преступления.
24.
Во-вторых, в отношении отдельных
категорий лиц, наделенных
уголовно-процессуальной
неприкосновенностью, вправе возбудить
уголовное дело лишь определенный
руководитель следственного органа.
Причем иногда только в случае соблюдения
им дополнительные гарантии защиты прав и
законных интересов последних.
25.
Так, Председатель Следственного
комитета РФ может возбудить уголовное
дело:
- в отношении судьи
Конституционного Суда РФ с согласия
Конституционного Суда РФ (п.3 ч.1 ст.448
УПК);
- в отношении судьи Верховного Суда
РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ,
верховного суда республики, краевого или
областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной
области и суда автономного округа,
федерального арбитражного суда,
военного суда с согласия Высшей
квалификационной коллегии судей РФ (п.4
ч.1 ст.448 УПК);
- в отношении иных судей с согласия
соответствующей квалификационной
коллегии судей (п.5 ч.1 ст.448 УПК);
- в отношении члена Совета
Федерации и депутата Государственной
Думы с согласия соответственно Совета
Федерации и Государственной Думы (п.1 ч.1
ст.448 УПК);
- в отношении Генерального
прокурора Российской Федерации - на
основании заключения коллегии,
состоящей из трех судей Верховного Суда
РФ, принятого по представлению
Президента РФ, о наличии в действиях
Генерального прокурора РФ признаков
преступления.
26.
Причем если член Совета Федерации,
депутат Государственной Думы в процессе
высказывания мнения или выражения
позиции при голосовании в
соответствующей палате Федерального
Собрания РФ или при осуществлении иных
действий, соответствующих статусу члена
Совета Федерации и статусу депутата
Государственной Думы, допустил
нарушения, ответственность за которые
предусмотрена федеральным законом,
возбуждение в отношении них уголовного
дела осуществляется только в случае
лишения члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы
неприкосновенности (ч.6 ст.19 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ").
27.
Решение о возбуждении уголовного дела в
отношении депутата законодательного
(представительного) органа
государственной власти субъекта
Российской Федерации, прокурора района,
города, приравненных к ним прокуроров,
руководителя и следователя
следственного органа по району, городу, а
равно адвоката принимается
руководителем следственного органа
Следственного комитета РФ по субъекту
Российской Федерации; а в отношении
вышестоящих прокуроров, руководителей и
следователей вышестоящих следственных
органов - Председателем Следственного
комитета РФ или его заместителем (пп.9 и 10
ч.1 ст.448 УПК).
28.
Наличие определенных условий,
ограничивающих пределы компетенции
(подведомственности) следователя
(дознавателя и др.), налагает
специфический оттенок на использованное
в ч.1 к.с. понятие "любое совершенное или
готовящееся преступление".
29.
Получается, что указанные должностные
лица (органы) не только не обязаны, но и не
вправе принимать и проверять заявление
(сообщение) о любом преступлении. Они
обязаны принять и проверить заявление
(сообщение) о любом подведомственном им
совершенном, совершаемом или
готовящемся преступлении.
30.
На следователя (дознавателя и др.)
возложена обязанность (а не только
предоставлено право) в пределах своей
компетенции принимать и проверять
заявление (сообщение) о любом
подведомственном им преступлении.
31.
Эта обязанность - одно из проявлений
общего правила, закрепленного в ст.2
Конституции РФ, - обязанности
государства соблюдать и защищать права и
свободы человека и гражданина. В к.с.
закреплена одна из важных составляющих
принципа публичности российского
уголовного процесса, суть которого в том,
что защита прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного
круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований от
преступных посягательств является
важной и ответственной обязанностью
правоохранительных органов, а не делом
самих граждан.
См.: Курс советского уголовного
процесса. Общая часть / Под ред.
А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. - М.: Юрид. лит.,
1989. - С.151.
32.
Публичное начало российского уголовного
процесса выражается, прежде всего, в
обязанности вышеуказанных должностных
лиц и государственных органов принимать
заявления (сообщения) о преступлении,
разрешать таковые, возбуждать в пределах
своей компетенции уголовные дела
публичного обвинения и осуществлять по
уголовным делам основанное на
процессуальном и материальном законе
уголовное преследование. По большинству
дел уголовное преследование должно
осуществляться вне зависимости от того,
желает этого или нет потерпевший,
примирился он с обвиняемым
(подозреваемым) или нет.
33.
Иначе говоря, уголовный процесс
начинается, ведется и соответствующим
решением завершается не только и не
столько в интересах стороны обвинения
(хотя данное обстоятельство тоже не
сбрасывается со счетов), сколько в
интересах всего общества, во имя
справедливости и в целях предупреждения
повторения аналогичных преступлений
впредь как тем же лицом, так и другими
лицами.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.34.
34.
Исключениями из принципа публичности
являются положения ст.23, 25 УПК, порядок
разрешения заявлений о преступлениях,
перечисленных в ст.20 УПК, а также
рассмотрения дел частного обвинения.
35.
Обязанность принятия заявления
(сообщения) о преступлении позволяет
говорить о наличии у следователя
(дознавателя и др.) на стадии возбуждения
уголовного дела задачи реагирования на
каждый факт совершения деяния,
содержащего уголовно процессуально
значимые признаки объективной стороны
состава преступления.
36.
Возложение законодателем на
уполномоченных должностных лиц и на
соответствующие органы обязанности
разрешать заявления (сообщения) о
преступлении: возбуждать (ст.146, 147, 318 УПК)
или отказывать в возбуждении уголовного
дела (ст.148 УПК), - позволяет
сформулировать вторую задачу указанных
субъектов уголовного процесса. Перед
ними стоит задача оградить последующие
этапы уголовного процесса от
рассмотрения происшествий, бесспорно не
связанных с совершением общественно
опасного деяния.
37.
Исходя из редакции ч.1 к.с. можно сделать
вывод, что и первая и вторая задачи стоят
перед следователем (дознавателем и др.)
одновременно. Это двуединая задача
стадии возбуждения уголовного дела.
38.
Теперь следует высказаться по поводу
того, что понимает законодатель под
моментом "поступления сообщения о
преступлении", под моментом, с которого
начинает проистекать срок рассмотрения
и разрешения заявления (сообщения) о
преступлении.
39.
Когда речь идет о таких поводах для
начала уголовного процесса (возбуждения
уголовного дела), как заявление о
преступлении и явка с повинной, особых
проблем с установлением момента
"поступления сообщения о преступлении"
не возникает. Срок исчисляется с того
дня, когда заявитель или явившийся с
повинной обратились в орган (к
должностному лицу), уполномоченный
возбуждать уголовное дело, с письменным
или устным заявлением, в котором
говорится о деянии, содержащем уголовно
процессуально значимые признаки
объективной стороны состава
преступления.
40.
Течение срока начинается вне
зависимости от того, соблюдены ли
должностным лицом, к которому обратился
заявитель, требования ч.4 к.с. о выдаче ему
документа о принятии заявления, а также
независимо от того, какую дату и время
принятия заявления (соответствующую
действительности или более позднюю) в
указанном документе проставило лицо, его
принявшее.
41.
На исчисление срока стадии возбуждения
уголовного дела не влияет также то
обстоятельство, когда заявление или явка
с повинной были зарегистрированы в
порядке института ведомственной
регистрации и учета заявлений, сообщений
и другой информации о преступлениях и
происшествиях.
42.
Сложнее дело обстоит с определением
момента начала уголовного процесса при
поступлении следователю (дознавателю и
др.) сообщения о совершенном или
готовящемся преступлении, полученного
из иных источников (п.3 ч.1 ст.140 УПК).
43.
Недаром в некоторых источниках
рекомендуется исчислять срок для
принятия решения в соответствии со ст.145
УПК с момента регистрации рапорта об
обнаружении признаков преступления или
"с момента подачи рапорта" в
соответствующий орган расследования
. А бывший заместитель начальника
"Главного управления МВД РФ"
Т.Н.Москалькова рекомендует
исчислять срок рассмотрения повода к
возбуждению уголовного дела со дня его
регистрации. Хотя эти утверждения
представляются несколько
небезупречными, заложенная в них
авторами идея верна. Рапорт об
обнаружении признаков преступления для
того и составляется, чтобы облегчить
установление начала срока рассмотрения
и разрешения заявления (сообщения) о
преступлении (стадии возбуждения
уголовного дела).
Как минимум, речь идет о таких
решениях, как возбуждение и отказ в
возбуждении уголовного дела.
Большинством процессуалистов до сих пор
признавался промежуточный характер
решения, аналогичного решению о передаче
сообщения по подследственности в
соответствии со ст.151 УПК, а по уголовным
делам частного обвинения - в суд в
соответствии с ч.2 ст.20 УПК (п.3 ч.1 ст.145
УПК). Соответственно принятием данного
решения не завершается течение срока
предусмотренной ст.144 УПК
предварительной проверки.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.375, 378.
Наверное, в источник (см.:
Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Спарк, 2002. - С.2), из которого взята
информация о должности автора, закралась
опечатка. Скорее всего, автор является
заместителем начальника Главного
правового управления МВД России.
44.
Некоторая небезупречность данных
утверждений заключается в том, что они
позволяют правоприменителю
искусственно расширять рамки стадии
возбуждения уголовного дела.
Своевременно не составляя рапорт об
обнаружении признаков преступления
(своевременно не регистрируя повод для
возбуждения уголовного дела), он
получает возможность приступить к
предварительной проверке не в день
поступления ему сообщения, а через
несколько суток после этого. При этом он
может не опасаться нарушения
предусмотренного к.с. срока рассмотрения
и разрешения заявления (сообщения) о
преступлении.
45.
Представляется, в приведенной ситуации
авторами неправильно расставлены
акценты. Срок для принятия решения,
завершающего стадию возбуждения
уголовного дела, исчисляется с момента
регистрации рапорта об обнаружении
признаков преступления (повода для
возбуждения уголовного дела) только в
тех случаях, когда соблюдены два других
требования:
1)
рапорт об обнаружении признаков
преступления должен быть составлен в тот
же день, когда поступило сообщение о
преступлении (непосредственно
обнаружены признаки объективной стороны
состава преступления);
2)
в этот же день повод для возбуждения
уголовного дела подлежит регистрации.
46.
Если же рапорт об обнаружении признаков
преступления оформлен или его (повода
для возбуждения уголовного дела)
регистрация осуществлена
несвоевременно (на следующий, второй,
третий и т.д. день), срок предварительной
проверки (стадии возбуждения уголовного
дела) должен исчисляться с момента
принятия сообщения о совершенном или
готовящемся преступлении, полученного
из иных источников (иного повода для
возбуждения уголовного дела), а не с
момента регистрации соответствующего
рапорта (иного повода для возбуждения
уголовного дела).
47.
Большинством процессуалистов
признается тот факт, что стадия
возбуждения уголовного дела завершается
решением о возбуждении или об отказе в
возбуждении уголовного дела. Между тем в одном из комментариев
к УПК высказано несколько иное мнение.
Так, Т.Н.Москалькова считает, что днем
окончания рассмотрения заявления
(сообщения) о преступлении является "дата
направления письменного ответа или
устного сообщения заявителю о принятом
решении о возбуждении уголовного дела
или об отказе в возбуждении уголовного
дела"
.
К такому выводу приводит
содержание их комментариев к ст.144 УПК.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… - С.180;
и др.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.296.
48.
Мы уже не будем говорить о том, что
письменный ответ необходим не по всем
делам. Не по всем делам в деле имеется
заявитель. И если признать мнение автора
правильным, то получиться, что по
каким-то материалам проверки дня
окончания рассмотрения повода к
возбуждению уголовного дела вообще
может не быть. Такой вывод никак не
согласуется ни с представлениями о
стадийности уголовного процесса, ни с
требованием закона о соблюдении
установленных УПК сроков.
49.
Думается, Т.Н.Москалькова просто
оговорилась. Она хотела сказать, что
требования ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК,
касающиеся того, что заявителю
сообщается о возбуждении или об отказе в
возбуждении уголовного дела, должно
реализовываться в рамках срока стадии
возбуждения уголовного дела, а не во
время предварительного расследования. С
таким тезисом можно согласиться. Тем не
менее стадию возбуждения уголовного
дела и стадию предварительного
расследования все равно будет
разграничивать решение о возбуждении
уголовного дела, а не "письменный ответ
или устное сообщение заявителю о
принятом решении о возбуждении
уголовного дела или об отказе в
возбуждении уголовного дела". Данным
решением, а также решением об отказе в
возбуждении уголовного дела
заканчивается стадия возбуждения
уголовного дела. Одновременно
завершается срок осуществляемой на этой
стадии предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении.
Или, как этот вид
уголовно-процессуальной деятельности
называет Т.Н.Москалькова, - "рассмотрение
повода к возбуждению уголовного дела".
См.: Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Спарк. - С.296.
50.
И последнее, что следует сказать о ч.1 к.с.,
- это то, когда истекает трехсуточный
срок предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении. В
соответствии с правилами ч.2 ст.128 УПК
рассматриваемый срок истекает в 24 часа
последних суток.
51.
В этой же части ст.128 УПК закреплено
правило, согласно которому, если
окончание срока приходится на нерабочий
день, то последним днем срока считается
первый, следующий за ним рабочий день.
Буквальное толкование данного положения
закона не позволяет признать нарушением
срока стадии возбуждения уголовного
дела вынесение постановления о
возбуждении уголовного дела или об
отказе в его возбуждении в случае
соблюдения следователем (дознавателем и
др.) данного правового условия.
52.
Если в ч.1 к.с. закреплена обязанность
проведения следователем (дознавателем и
др.) предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, то в ч.2 к.с.
определены особенности проверки
сообщения о преступлении,
распространенного в средствах массовой
информации. Здесь, в частности,
закреплено право органа дознания,
дознавателя (следователя, руководителя
или члена следственной группы),
осуществляющего по поручению прокурора
(руководителя следственного органа)
проверку сообщения о преступлении,
распространенного в средствах массовой
информации, а также право самого
прокурора требовать от редакции и
главного редактора средства массовой
информации, опубликовавшего сообщение о
преступлении, определенного рода
документов и материалов. Это одно из
процессуальных средств стадии
возбуждения уголовного дела - средств
предварительной проверки сообщения о
преступлении.
53.
Вообще же средств проверки заявления
(сообщения) о преступлении гораздо
больше. Можно говорить о существовании
трех видов средств проверки заявления
(сообщения) о преступлении:
а)
прямо закрепленных в
уголовно-процессуальном законе;
б)
выработанных практикой и широко
применяемых органами предварительного
расследования;
в)
предусмотренных иными не
уголовно-процессуальными нормативными
актами.
54.
Прямо закрепленными в
уголовно-процессуальном законе
средствами сбора достаточных данных,
указывающих на признаки преступления,
признаются:
- получение объяснений (ч.1 ст.144
УПК);
- истребование документов и
предметов (ч.1 ст.144, ст.286 УПК);
- требования о производстве
документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов,
трупов и о привлечении к участию в этих
проверках, ревизиях, исследованиях
специалистов (ч.1 ст.144 УПК);
- дача органу дознания обязательных
для исполнения письменных поручений о
проведении оперативно-розыскных
мероприятий;
- требования (поручения и запросы) о
передаче документов и (или) материалов
(ч.4 ст.21, ч.2 ст.144 УПК);
- осмотр места происшествия,
предметов (документов) (ч.2 ст.176 УПК);
Большинством автором признается
возможность производства на стадии
возбуждения уголовного дела осмотра
места происшествия. См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.269; и др.
- осмотр трупа (ч.4 ст.178 УПК);
- освидетельствование (ч.1 ст.179
УПК);
- получение образцов для
сравнительного исследования (ч.1 ст.202
УПК);
- назначение судебной экспертизы
принятие участия в ее производстве и
получение заключения эксперта в
разумный срок (ч.4 ст.195 УПК).
55.
Выработаны практикой и широко
применяются органами предварительного
расследования:
- собирание доказательств;
- исследование (направление на
исследование);
О данном средстве предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении упоминается и другими
авторами. См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.296.
- изъятие предметов и (или)
документов.
Иногда это действие именуют
"истребованием материалов, предметов,
документов". См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.297.
56.
Предусмотрены иными не
уголовно-процессуальными нормативными
актами:
а)
гласные оперативно-розыскные
мероприятия;
б)
гласные розыскные действия, в том числе
сбор частным детективом сведений по
уголовным делам на договорной основе с
участниками процесса (устный опрос
граждан и (или) должностных лиц (с их
согласия), наведение справок, изучение
предметов и (или) документов (с
письменного согласия их владельцев),
внешний осмотр строений, помещений и
(или) других объектов, наблюдение для
получения необходимой информации) (п.7 ч.2
ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О
частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации");
См.: Ведомости Совета народных
депутатов и Верховного Совета РФ. - 1992. - N
17. - Ст.888.
в)
досмотр (ст.27.1, 27.7, 27.9 КоАП);
г)
осмотр принадлежащих юридическому лицу
или индивидуальному предпринимателю
помещений, территорий и находящихся там
вещей и документов (ст.27.1, 27.8 КоАП);
д)
акт добровольной сдачи наркотического
средства, психотропного вещества, их
аналогов, растений, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные
вещества, огнестрельного оружия, его
основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств (ст.ст.222, 223,
228 УК).
е)
требование о представлении прокурору
информация, справок, документов и их
копий (ч.2 ст.6 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации");
ж)
получение сотрудниками полиции от
государственных и муниципальных
органов, общественных объединений,
организаций, должностных лиц и граждан в
связи с проверкой зарегистрированного в
установленном порядке заявления
(сообщения) о преступлении, разрешение
которого отнесено к компетенции полиции,
сведений, справок, документов (их копий)
иной необходимой информации, в том числе
персональных данных граждан, за
некоторым исключением (п.4 ч.1 ст.13
Федерального закона "О полиции");
з)
получение информации органами
федеральной службы безопасности (п."м"
ст.13 Федерального закона "О Федеральной
службе безопасности");
и)
административное изъятие (ст.27.1, 27.10
КоАП);
к)
судебно-медицинское
освидетельствование;
л)
освидетельствование граждан на
состояние опьянения, если результат
освидетельствования необходим для
подтверждения либо опровержения факта
совершения преступления или
административного правонарушения (п.14 ч.1
ст.13 Федерального закона "О полиции");
м)
исследование веществ и объектов (п.7
приказа МВД России N 840, Минюста России N
320, Минздрава России N 388, Минэкономики
России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530,
ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года "Об
утверждении Инструкции о порядке
изъятия из незаконного оборота
наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, инструментов и
оборудования, находящихся под
специальным контролем и используемых
для производства и изготовления
наркотических средств и психотропных
веществ, а также их учета, хранения,
передачи, использования и уничтожения") и
др.
57.
Первым средством предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении законодатель указывает
"получение объяснений". "Объяснение" -
"письменное или устное изложение в
оправдание" чего-нибудь, "признание" в
чем-нибудь. Второе значение данного
слова - "то, что разъясняет, помогает
понять" что-нибудь.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН
СССР Н.Ю.Шведовой. - 18-е изд., стереотип.- М.:
Рус.яз., 1986. С.377.
58.
Орган предварительного расследования на
стадии возбуждения уголовного дела
вправе получать объяснения по существу
обстоятельств, о которых идет речь в
заявлении (сообщении) о преступлении.
Причем следователь (дознаватель и др.)
сам по своему внутреннему убеждению
будет определять круг вопросов, по
которым ему требуется получение
объяснений. Никаких касающихся
продолжительности получения объяснений
и количества листов, на которых они
изложены, ограничений законодателем не
установлено. Это с одной стороны. С
другой, на лицо, у которого получаются
объяснения, законодатель не возложил
обязанности давать таковые.
59.
Орган предварительного расследования
вправе "получать", а не требовать дачи
объяснений. Соответственно
последовательно было бы предположить,
что самим наименованием данного
процессуального действия законодатель
посчитал необходимым отметить тот факт,
что принуждение в ходе его производства
не применимо.
60.
Законодателем не урегулирован порядок
производства данного, предусмотренного
УПК действия. Соответственно как бы оно
не было осуществлено (лишь бы не был
нарушен какой-либо установленный
законодательством запрет), его
результаты будут допустимым
доказательством в
уголовно-процессуальном производстве.
Не смотря на данное обстоятельство,
смеем все же рекомендовать следователю
(дознавателю и др.) распространять на
порядок получения объяснений общие
требования к процедуре допроса
соответствующего участника
уголовно-процессуального доказывания.
Иначе говоря, рекомендуется оформлять
объяснение в виде письменного документа,
по форме аналогичной протоколу допроса
свидетеля (потерпевшего), а в случае
опроса лица, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении в порядке, предусмотренном
ст.144 УПК, - протоколу допроса
подозреваемого.
61.
По аналогии с п.2 ч.2 ст.75 УПК, сообщаемые
опрашиваемым сведения не должны
основываться на догадке, предположении,
слухе. Лицо, дающее объяснение, должно
иметь возможность указать источник
своей осведомленности.
62.
Однако при этом следует иметь в виду, что
сведения, полученные следователем
(дознавателем и др.) в ходе получения
объяснения на стадии возбуждения
уголовного дела, отличаются от показаний
свидетеля (потерпевшего и др.), данных на
допросе. Их различия заключаются в
следующем:
1)
опрашиваемое органом предварительного
расследования лицо не обязано отвечать
на поставленные ему вопросы;
2)
сведения от опрашиваемого должны
получаться по месту его нахождения
(жительства, работы), иначе говоря,
законом не предусмотрено право
следователя (дознавателя и др.) до
возбуждения уголовного дела вызывать
куда-либо в этих целях (повесткой или
иным путем) лицо, которому могут быть
известны обстоятельства, упоминаемые в
заявлении (сообщении) о преступлении;
3)
опрашиваемый не может быть подвергнут
приводу;
4)
лицо, сообщающее органу
предварительного расследования до
возбуждения уголовного дела сведения,
имеющие значение для рассмотрения,
разрешения заявления (сообщения) о
преступлении, не предупреждается об
ответственности за дачу заведомо ложных
показаний и за отказ от дачи показаний.
63.
Вместе с тем, и в ходе получения
объяснения опрашиваемому
предоставляется право говорить на
родном языке, знакомиться с содержанием
письменного документа, в котором
зафиксировано его объяснение,
засвидетельствовать правильность
отражения в нем сведений. Получение
объяснений от малолетних очевидцев
следователю (дознавателю и др.)
рекомендуется производить в присутствии
педагога (родителей). Также как и при
допросе, в ходе получения объяснения
лицо, в отношении которого проводится
проверка заявления (сообщения) о
преступлении в порядке, предусмотренном
к.с., а равно пострадавший вправе
представлять письменные документы и
(или) предметы для приобщения их к
материалу проверки в качестве
доказательств в порядке ч.2 ст.86 УПК.
64.
Объяснения получаться и документы
изыматься могут и в рамках других
отраслей права (административное
изъятие, оперативный опрос и др.).
Содержание таких объяснений и
материалов тоже при определенных
обстоятельствах может лечь в основу
принимаемого на стадии возбуждения
уголовного дела процессуального
решения. Однако названные
правоприменительные акты не станут из-за
этого уголовно-процессуальными. Они, как
и любые другие "иные документы",
принимают участие в доказывании, только
когда носят в себе имеющие отношение к
происшествию данные и вовлечены в
уголовный процесс с помощью
уголовно-процессуальных средств.
65.
Объяснение, полученное в ходе
оперативно-розыскного мероприятия,
содержание которого необходимо для
правильного выбора решения, может быть
истребовано в порядке ч.1 к.с.. Только
после этого оно появиться и в уголовном
процессе. Наличие в материале проверки
объяснения, оформленного в рамках другой
отрасли права, не является препятствием
для того, чтобы вновь опросить данного
гражданина, но уже в рамках правил,
закрепленных в ч.1 к.с. и некоторых других
статьях УПК.
66.
Широк круг возможностей и у такого
процессуального средства
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, как
истребование документов и (или)
предметов в порядке к.с. Не смотря на то,
что законодатель в словосочетании
"истребовать документы и предметы"
использовал союз и, на деле истребованы
могут быть, как документы, так и предметы,
а не только документы вместе с
предметами. Оформляется факт
истребования обычно запросом со ссылкой
на ч.1 к.с. и на факт предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении. Однако возможны и любые
иные письменные формы закрепления факта
истребования. К таковым относятся:
1)
протокол получения истребованного
документа (предмета);
2)
рапорт должностного лица, занимающегося
рассмотрением заявления (сообщения) о
преступлении, о снятии им копий с
документов;
3)
рапорт должностного лица, занимающегося
рассмотрением заявления (сообщения) о
преступлении, о приобщении к материалу
документов, находящихся в собранном им
административном производстве и др.
67.
Истребованию и изъятию подлежат
"документы и предметы". Речь здесь идет об
объектах, которые могут иметь значение
для рассмотрения и разрешения заявления
(сообщения) о преступлении.
68.
Причем под документами подразумевается
только та часть документов (в
общежитейском смысле этого слова) с
признаками вещественных доказательств
или иных документов, которые составлены
в письменной форме. Все остальные
предметы (документы), которые обладают
признаками иных документов или
вещественных доказательств, вполне
может быть включено и в содержание
понятия "предмет".
69.
Законодатель не предусмотрел каких-либо
различий между истребованием (изъятием)
предметов и осуществлением тех же
действий в отношении документов. Поэтому
особой значимости нет в определении
содержания того и другого понятия.
Следует обратить внимание лишь на то, что
термин "документы и предметы" подлежит
расширительному толкованию. Данное
обстоятельство позволяет утверждать о
наличии у следователя (дознавателя и др.)
права истребовать (изымать) не только
письменные, но и любые иные имеющие
отношение к событию, о котором шла речь в
заявлении (сообщении) о преступлении,
объекты, полученные без нарушения
предусмотренных законодательством
запретов.
70.
Законодатель позволяет на стадии
возбуждения уголовного дела не только
истребовать документы и (или) предметы,
но и изымать их в порядке, установленном
УПК. Уголовно-процессуальному закону не
известно такого следственного действия
как изъятие. Однако изъятие может быть
частью некоторых следственных действий.
Причем отдельные разновидности таковых
могут быть реализованы на стадии
возбуждения уголовного дела.
71.
То обстоятельство, что в ч.1 к.с. речь идет
не просто об изъятии, а лишь об изъятии в
порядке, установленном УПК, не позволяет
реализовать таковое как часть
следственного действия, которое до
возбуждения уголовного дела производить
запрещено. Иначе говоря, изъятие
документов и (или) предметов,
предусмотренное ч.1 к.с., позволительно
осуществлять только в том порядке,
который может быть реализован на стадии
возбуждения уголовного дела. УПК
предусмотрен, к примеру, порядок изъятия
предметов (документов) в ходе
производства обыска и выемки. Однако ни
обыск, ни выемка не могут быть
произведены в процессе предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении. И соответственно на данном
этапе не может быть осуществлено и
такого рода изъятие.
72.
Другое дело изъятие, которое допустимо
производить в ходе других следственных
действий. Так, при осмотре места
происшествия не только можно, но и
тактически рекомендуется осуществлять
изъятие целого ряда объектов. Изъятие
возможно и при производстве осмотра
предметов (документов), получении
образцов для сравнительного
исследования, производстве судебной
экспертизы. Все эти следственные
действия могут быть реализованы на
стадии возбуждения уголовного дела. И,
как полагает законодатель, изъятие,
будучи элементов названных следственных
действий, может рассматриваться как
самостоятельное право, которым наделено
должностное лицо, осуществляющее
предварительную проверку заявления
(сообщения) о преступлении
(самостоятельное средство данной
проверки).
73.
Еще одно уточнение. Чаще всего изъятие, о
котором речь идет в ч.1 к.с.,
осуществляется в процессе осмотра места
происшествия. Данный вид изъятия в
широком смысле слова включает в себя
несколько составляющих:
а)
извлечение предмета (иного объекта) из
места его обнаружения;
б)
предъявление предмета (иного объекта)
всем участникам следственного
действия;
в)
наблюдение, измерение и закрепление в
протоколе следственного действия места
обнаружения предмета (иного объекта),
фиксирование данных действий с помощью
технических средств, так, чтобы ни у кого
не могло возникнуть вопросов, откуда
именно он был извлечен;
г)
после его упаковки, опечатывания и
удостоверения данных действий подписями
следователя (дознавателя и др.),
приобщение предмета отдельным
доказательством к материалу проверки.
74.
Но и в этом случае ход и результаты
изъятия могут и должны быть
зафиксированы в протоколе следственного
действия. Составление протокола изъятия,
пусть и со ссылкой на ч.1 к.с. законом не
предусмотрено. Если такой протокол
составлен, оформленное им изъятие не
может быть признано осуществленным в
порядке, установленном УПК.
75.
На практике же рассматриваемый вид
изъятия осуществляется. Обычно работник
органа дознания в этом случае в
присутствии двух граждан изымает
что-либо, о чем составляет протокол.
Такой протокол не предусмотрен
уголовно-процессуальным законом, не
известен он и никакой другой отрасли
права, а значит, он должен признаваться
источником, недопустимым для
использования в уголовном процессе в
качестве доказательства.
76.
Как же правильно оформить изъятие? В
большинстве случаев изымать предметы и
документы можно в процессе осмотра места
происшествия, предмета (документа) и т.п.
Думается, допустимо также изъятие,
осуществленное по аналогии с правилами
производства выемки, ход и результаты
которого оформлены в протоколе
получения истребованных документов
(предметов). Названный акт может и ни чем,
кроме наименования, не отличаться от
протокола изъятия. Однако ссылка на ч.1
к.с. в таком протоколе сделает его
процессуальным документом. Истребование
в такой форме может (по аналогии с
выемкой) производиться в присутствии
двух понятых.
77.
Если по решению следователя (дознавателя
и др.) понятые при таком истребовании не
присутствуют, то по аналогии с
положениями, закрепленными в ч.1.1 ст.170
УПК, применение технических средств
фиксации хода и результатов
процессуального действия в данном
случае является обязательным. Если в
ходе истребования применение
технических средств невозможно, то
следователю (дознавателю и др.)
рекомендуется сделать об этом в
протоколе надлежащую запись.
78.
Законодатель позволяет до возбуждения
уголовного дела производить ненкоторые
следственные действия. Тем не менее он не
одинаково подошел к условиям,
позволяющим приступать к таковым. О чем
речь? Да о том, что осмотр трупа до
возбуждения уголовного дела он
дозволяет производить лишь "при
необходимости" (ч.4 ст.178 УПК), а
освидетельствование - "в случаях, не
терпящих отлагательства" (ч.1 ст.179 УПК). В
отношении же других следственных
действий подобных требований закон не
содержит (ч.2 ст.176, ч.4 ст.195, ч.1 ст.202 УПК).
Более того, до введения в действие
Федерального закона от 4 марта 2013 года N
23-ФЗ осмотр места происшествия до
возбуждения уголовного дела мог быть
произведен также только "в случаях, не
терпящих отлагательства". Сейчас же это
обязательное условие производства
искомого процессуального действия в
ходе предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении из ч.2 ст.176 УПК
законодателем почему-то убрано.
79.
Выходит, в настоящее время законодатель
дозволяет производство до возбуждения
уголовного дела осмотра места
происшествия, документов, предметов,
получение образцов для сравнительного
исследования, а равно назначение
(производство) судебной экспертизы и в
ситуации, когда эти следственные
действия не являются неотложными. Хуже
того, вполне уместно заключение, что
таковые могут быть произведены и при
отсутствии в этом необходимости.
80.
Резонно замечание, что любое
следственное действие может быть
произведено лишь в случае наличия к тому
фактических оснований. И то
обстоятельство, что законодатель в ч.2
ст.176, ч.4 ст.195, ч.1 ст.202 УПК не упомянул, что
до возбуждения уголовного дела
следственное действие может быть
произведено лишь при необходимости, не
дозволяет приступать к его
осуществлению без наличия к тому
фактически, как впрочем, и юридических
оснований.
81.
Органу прендварительного расследования
на стадии возбуждения уголовного дела
разрешено назначать судебную
экспертизу, принимать участие в ее
производстве и получать заключение
эксперта в разумный срок. Иначе говоря,
задержка срока предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении не
может быть обоснована отсутствием у
следователя (дознавателя и др.)
заключения эксперта. Если в разумный
срок получить таковое невозможно,
следует принять то, завершающее проверку
решение, для которого наличествуют
основания.
82.
Когда и без заключения эксперта орган
предварительного расследования
располагает достаточными данными,
указывающими на значимые для уголовного
процесса признаки преступления, должно
быть возбуждено уголовное дело. Если
затем вместе с результатами судебной
экспертизы в деле появятся
обстоятельства, исключающие
производство по делу, должно быть
вынесено решение о прекращении
уголовного дела. И в такой ситуации, как
постановление о прекращении уголовного
дела, так и постановление о возбуждении
уголовного дела являются законными.
83.
Требование получения заключения
эксперта в разумный срок обязывает орган
предварительного расследования по
истечению срока предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении при отсутствии фактических
оснований для возбуждения уголовного
дела принимать решение об отказе в
возбуждении уголовного дела. Если же
через некоторое время после
своевременного вынесения указанного
решения следователь (дознаватель и др.)
получит заключение эксперта, из которого
следует наличие достаточных данных,
указывающих на признаки преступления,
законно вынесенное постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
должно быть отменено и принято решение о
возбуждении уголовного дела.
84.
Следующее средство предварительной
проверки - требование о производстве
документальных проверок и ревизий. В
этой связи важно определиться с
содержанием соответствующих понятий.
Ревизия - это система обязательных
контрольных действий по документальной
и фактической проверке законности и
обоснованности совершенных в ревизуемом
периоде хозяйственных и финансовых
операций, правильности их отражения в
бухгалтерском учете и отчетности,
законности действий руководителя и
главного бухгалтера и других лиц, на
которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации
и нормативными актами возложена
ответственность за их осуществление, а
также представление в вышестоящую
организацию бухгалтерской отчетности.
85.
Документальная проверка представляет
собой единичное контрольное действие
или исследование состояния дел на
определенном участке деятельности
проверяемой организации.
86.
По общему правилу цель ревизии или
документальной проверки - осуществление
контроля за соблюдением
законодательства Российской Федерации
при осуществлении организацией
хозяйственных и финансовых операций, их
обоснованностью, наличием и движением
имущества и денежных средств в
соответствии с утвержденными нормами,
нормативами и сметами. Основной задачей
ревизии или документальной проверки
является проверка
финансово-хозяйственной деятельности
организации по направлениям, изложенным
в типовом задании на проведение
документальной ревизии
финансово-хозяйственной деятельности
проверяемого учреждения (органа и т.п.).
87.
Органы предварительного расследования
требуют производства документальных
проверок и ревизий не только в целях
установления наличия либо отсутствия
вышеуказанных обстоятельств, но и для
получения сведений, позволяющих принять
законное решение о возбуждении или об
отказе в возбуждении уголовного дела.
88.
В приведенном перечне средств
предварительной проверки заявлений
(сообщений) о преступлении упомянуто
такое средство, как получение
объяснений. Именно так оно именуется в п.3 ч.1
ст.13 Федерального закона "О полиции".
Иногда в литературе оно еще называется
"отобрание объяснений"
, а также "истребование
объяснений"
.
О существовании такого
"проверочного действия" упоминают и
другие авторы. См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.297.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.269; и др.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.377.
89.
На стадии возбуждения уголовного дела
принуждение минимизировано. Большинство
авторов считает, что при производстве
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении применение
мер уголовно-процессуального
принуждения не допускается. Опрашиваемый не может нести
ответственности и соответственно не
предупреждается об ответственности за
отказ от дачи показаний и за дачу
заведомо ложных показаний, а также не
может быть подвергнут приводу
.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… - С.181;
и др.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.297.
90.
Законодатель не предусмотрел
возможности применения на данном этапе
уголовно-процессуальной деятельности к
лицу, обладающему информацией о
преступлении, принуждения в целях
получения от него информации. Именно
поэтому термины "отобрание" и
"истребование" представляются менее
соответствующими применяемому на данной
стадии уголовного процесса действию, чем
термин "получение". Объяснения
получаются, а не отбираются и не
истребуются.
91.
Полномочия любого субъекта уголовного
процесса, в том числе (и прежде всего)
руководителя следственного органа,
следователя, органа дознания и
дознавателя, определены УПК и другими
уголовно-процессуальными нормативными
правовыми актами. Кроме того,
деятельность указанных должностных лиц
урегулирована также некоторыми не
уголовно-процессуальными источниками
права. В ч.4 ст.21 УПК упоминается о
полномочиях руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания и
дознавателя, установленных УПК. И
поэтому нельзя признать соответствующим
закону (соответствующим ч.4 ст.21 УПК)
расширение этих полномочия за счет норм
права, содержащихся в Федеральном законе
"О Следственном комитете Российской
Федерации", Федеральном законе "О
Федеральной службе безопасности",
Федеральном законе "О полиции".
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.377.
92.
Итак, перечень средств, которыми
решаются задачи стадии возбуждения
уголовного дела, довольно широк, но не
безграничен. Процессуальными среди них
можно называть лишь: получение
объяснений, истребование документов
(предметов), требования о производстве
документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов,
трупов, привлечении к участию в таковых
специалистов, дачу органу дознания
обязательных для исполнения письменных
поручений о проведении
оперативно-розыскных мероприятий,
требование (поручение и запрос) о
передаче документов и материалов, а
также осмотр места происшествия,
документов, предметов, трупа получение
образцов для сравнительного
исследования, назначение судебной
экспертизы, принятие участие в ее
производстве и получение заключение
эксперта в разумный срок и
освидетельствование.
93.
Только на них распространяется
процессуальная форма. И хотя в к.с. лишь
упоминаются получение объяснений,
истребование документов (предметов),
требования о производстве
документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов,
трупов, привлечении к участию в них
специалистов, даче органу дознания
обязательных для исполнения письменных
поручений о проведении
оперативно-розыскных мероприятий,
передаче документов и материалов, эти
действия нельзя производить без
соблюдения принципов уголовного
процесса.
94.
Форма предусмотренных к.с. "требований" о
производстве документальных проверок,
ревизий, исследований документов,
предметов, трупов, привлечении к участию
в таковых специалистов, даче органу
дознания обязательных для исполнения
письменных поручений о проведении
оперативно-розыскных мероприятий,
передаче документов и материалов,
подтверждающих сообщение о
преступлении, а также данные о лице,
предоставившем указанную информацию,
уголовно-процессуальным законом не
определена.
95.
Требование о производстве
документальных проверок, ревизий,
привлечении к их участию специалистов,
даче органу дознания обязательных для
исполнения письменных поручений о
проведении оперативно-розыскных
мероприятий рекомендуется оформлять в
виде постановлений. Такие постановления
адресуются контрольно-ревизионным
органам или в иные уполномоченные на
проведение ревизий и (или)
документальных проверок органы, а
поручения о проведении
оперативно-розыскных мероприятий - в
органы дознания, чаще всего в орган
внутренних дел. Для последних данные
постановления являются обязательными.
По аналогии. См.: Об оставлении без
удовлетворения заявления о признании
недействующим подпункта "в" пункта 5
Положения о Контрольно-ревизионном
управлении Министерства финансов РФ в
субъекте Российской Федерации,
утвержденного постановлением
Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 888:
Решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003
года N ГКПИ 03-219.
96.
Из содержания Указа Президента РФ от 3
марта 1998 года N 224 (в редакции Указа от 25
июля 2000 года) также следует, что
Министерству финансов РФ поручено
обеспечить неукоснительное исполнение
положений федеральных законов о
выделении по требованию
правоохранительных органов
специалистов для участия в проведении
проверок и ревизий по материалам и
уголовным делам о правонарушениях в
сфере экономики.
См.: Об оставлении без
удовлетворения заявления о признании
недействующим подпункта "в" пункта 5
Положения о Контрольно-ревизионном
управлении Министерства финансов РФ в
субъекте Российской Федерации,
утвержденного постановлением
Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 888:
Решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003
года N ГКПИ 03-219.
97.
Требования (постановления, письма)
следователя (дознавателя и др.) о
проведении проверок и ревизий
деятельности коммерческих банков и
предоставлении материалов проверок
банков на основании к.с. рекомендуется
направлять для исполнения в Главное
управление ЦБ РФ по субъекту Российской
Федерации.
Далее - ГУ ЦБ.
98.
Территориальные структурные
подразделения ГУ ЦБ, расположенные
непосредственно в городах и районах, -
расчетно-кассовые центры (РКЦ) - могут
оказывать следователям (дознавателям и
др.) консультативную помощь,
предоставлять справки и информацию по
вопросам, отнесенным к их ведению.
99.
Требования (постановления, письма) о
проведении проверок должны быть
мотивированными, со ссылками на закон и
упоминанием оснований - доказательств
(сигналов, жалоб, заявлений, оперативной
информации (без расшифровки)). Включение
в план проверок конкретных банков с
привлечением специалистов Центрального
банка рекомендовано осуществлять на
основании имеющихся сведений от
контролирующих органов, граждан,
оперативной информации и т.д., о влекущем
уголовную ответственность нарушении
законодательства, регулирующего
финансовую, хозяйственную,
предпринимательскую и торговую
деятельность.
100. В требованиях
(постановлениях, письмах) о проведении
проверок должен быть указан конкретный
перечень подлежащих выяснению вопросов,
которые не должны выходить за рамки УПК,
Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", Федерального
закона "О Следственном комитете
Российской Федерации", Федерального
закона "О полиции", Федерального закона
от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и
банковской деятельности", Федерального
закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О
Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)".
См.: Собр. законодательства РФ. - 2002.
- N 28. - Ст.2790.
101. ГУ ЦБ наделено правом
проведения проверок деятельности только
коммерческих банков.
Финансово-хозяйственная деятельность
клиентов коммерческих банков в сферу его
функциональных обязанностей не входит.
При необходимости проверок клиентов
банков, то есть предприятий и
организаций, их проведение
рекомендуется поручать другим
соответствующим контролирующим органам
(налоговым инспекциям,
контрольно-ревизионным органам и др.).
Сведения о клиентах коммерческих банков,
при наличии к этому законных оснований,
можно запросить у непосредственно
обслуживающих их банков.
102. Следователь (дознаватель
и др.) по находящимся в его производстве
уголовным делам вправе самостоятельно
требовать производства документальных
проверок, ревизий и привлекать к их
участию специалистов, производить
следственные действия и принимать
процессуальные решения без
предварительного согласования с
прокуратурой или УМВД (МВД, ГУМВД)
субъекта Российской Федерации.
103. В случае перегруженности
контрольных органов ГУ ЦБ, невозможности
выполнить поручение следователя
(дознавателя и др.) в установленный срок,
при постановке вопросов, выходящих за
пределы компетенции ГУ ЦБ и т.п., все
разногласия по вопросам проведения
ревизии, назначенной следователем
(дознавателем и др.), рекомендуется
разрешать через прокуратуру или УВД (МВД,
ГУМВД) субъекта Российской Федерации по
письму ГУ ЦБ.
См.: Об опыте взаимодействия ГУ ЦБ
РФ по Ростовской области с
правоохранительными органами: Письмо
Центрального банка РФ от 13 декабря 1995
года N 142-95 // Банковский бюллетень. - 1995. - N
52.
104. В ходе рассмотрения
заявления (сообщения) о преступлении в
настоящее время следователь
(дознаватель и др.) вправе "давать органу
дознания обязательное для исполнения
письменное поручение о проведении
оперативно-розыскных мероприятий".
Перечень оперативно-розыскных мер
закреплен в ст.6 Федерального закона "от 12
августа 1995 года N 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности".
См.: Собр. законодательства РФ. - 1995.
- N 33. - Ст.3349.
105. Каких-либо ограничений
по поводу перечня оперативно-розыскных
мер, проведение которых может быть
поручено орган дознания на стадии
возбуждения уголовного дела,
законодатель не предусмотрел. В то же
время следователю (дознавателю и др.) не
рекомендуется предписывать или
запрещать органу дознания применение
тех или иных оперативно-розыскных мер.
106. О результатах применения
оперативно-розыскных мер орган дознания
обязан уведомлять следователя
(дознавателя и др.), который дал ему
искомое письменное поручение.
Периодичность уведомления следователя
(дознавателя и др.) о результатах
принятия органом дознания
оперативно-розыскных мер определяется
по согласованию со следователем
(дознавателем и др.).
107. Следующее
процессуальное средство проверки
заявления (сообщения) о преступлении -
это требование о передаче документов,
материалов и сведений. Оно согласно к.с.
должно быть адресовано редакции или
главному редактору средства массовой
информации. Причем согласно чч.9 и 10 ст.2
Закона РФ "О средствах массовой
информации" под редакцией средства
массовой информации понимается
организация, учреждение, предприятие
либо гражданин, объединение граждан,
осуществляющие производство и выпуск
средства массовой информации; а под
главным редактором понимается лицо,
возглавляющее редакцию (независимо от
наименования должности) и принимающее
окончательные решения в отношении
производства и выпуска средства
массовой информации.
108. Анализируемое
требование может оформляться запросом,
протоколом требования и другими
письменными документами.
109. Протокол требования
рекомендуется составлять по аналогии с
формой протокола выемки, со ссылкой на
к.с. Он, бесспорно, в большей степени
соответствует требованиям
процессуальной формы, процессуальным
гарантиям и принципам уголовного
процесса, чем не предусмотренный УПК, но
часто применяемый протокол (акт)
изъятия.
110. В ч.1 к.с. закреплено право
следователя (дознавателя и др.) требовать
производства исследований документов,
предметов, трупов и привлекать
специалистов к участию в таковых. Без
результатов проведенных специалистами
исследований иногда просто невозможно
принять законное решение о возбуждении
или отказе в возбуждении уголовного
дела.
111. Положительным опытом
следует признать оформление данных
требований в виде постановлений.
Рекомендуется, чтобы форма и структура
рассматриваемого постановления
соответствовала форме и структуре
постановления о назначении судебной
экспертизы.
112. Согласно ст.2 Закона РФ "О
средствах массовой информации" под
средством массовой информации
понимается периодическое печатное
издание, сетевое издание, телеканал,
радиоканал, телепрограмма,
радиопрограмма, видеопрограмма,
кинохроникальная программа, иная форма
периодического распространения
массовой информации под постоянным
наименованием (названием) и
соответственно под массовой информацией
- предназначенные для неограниченного
круга лиц печатные, аудио-,
аудиовизуальные и иные сообщения и
материалы.
113. Проверка сообщения о
преступлении, распространенного в любом
из форм периодического распространения
массовой информации, может быть
осуществлена только по поручению
прокурора или руководителя
следственного органа. Соответственно
без такового у органа дознания,
дознавателя, следователя, руководителя
или члена следственной группы (группы
дознавателей) и начальника
подразделения дознания нет обязанности
проведения данной проверки.
114. Однако положения ч.1 в
совокупности с положениями ч.2 к.с.
позволяют предположить, что у прокурора
и руководителя следственного органа
имеется обязанность поручить в пределах
свой компетенции кому-либо из
вышеуказанных должностных лиц (органов)
проведение анализируемой проверки в
каждом случае обнаружения им сообщения о
преступлении, распространенного в
средствах массовой информации.
115. Часть 2 к.с. предоставляет
возможность главному редактору
(редакции) средства массовой информации
не исполнять требование о
предоставлении органу предварительного
расследования сведений, касающихся лица,
сообщившего о преступлении. У него есть
такое право в случае, когда лицо,
сообщившее в средство массовой
информации о преступлении, поставило
условие о сохранении в тайне сведений о
нем. Между тем данное правило касается
лишь требования, которое исходит от
следователя (дознавателя и др.) на стадии
возбуждения уголовного дела. Оно не
ограничивает предоставленные ч.4 ст.21, ч.1
ст.86, ст.182, 183 УПК полномочия следователя
(дознавателя и др.), которыми они обладают
в процессе предварительного
расследования.
116. Если же требование
поступило из суда в связи с находящимся в
его производстве делом, редакция обязана
раскрыть перед судом источник
информации и в любом случае назвать лицо,
предоставившее ей сведения, даже тогда,
когда сведения были предоставлены с
условием неразглашения имени
осведомителя (ч.2 ст.41 Закона РФ "О
средствах массовой информации").
117. Результаты применения
предусмотренных законом для стадии
возбуждения уголовного дела средств
являются уголовно-процессуальными
доказательствами. Чтобы в этом ни у кого
не возникало сомнений, законодатель ввел
в к.с. специальную часть (ч.1.2), согласно
которой "полученные в ходе проверки
сообщения о преступлении сведения могут
быть использованы в качестве
доказательств при условии соблюдения
положений статей 75 и 89" УПК.
118. Сразу оговоримся, что под
"сведениями" здесь подразумевается
содержание доказательства, а не
собственно доказательство. Следуя
логике дефиниции, закрепленной в ст.74
УПК, доказательство в уголовном процессе
представляет собой единство сведений и
процессуального источника. Не
содержащий в себе сведений, имеющих
отношение к материалу проверки
заявления (сообщения) о преступлении,
протокол осмотра документа (предмета)
так же не будет доказательством, как и
имеющие отношение к происшествию
сведения оперативно-розыскного
характера, не вовлеченные в
предусмотренном УПК порядке в
уголовно-процессуальное доказывание.
Когда же информация, о которой сначала
было известно в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия,
будет закреплена в одном из источников,
указанных в ч.2 ст.74 УПК, на свет появится
доказательство.
119. Не все источники,
перечень которых дан в ч.2 ст.74 УПК, могут
иметь место на стадии возбуждения
уголовного дела. В ходе предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении следователь (дознаватель и
др.) может оперировать лишь:
1)
заключение эксперта;
2)
заключение специалиста;
3)
вещественным доказательством;
4)
протоколами некоторых следственных
действий;
5)
иными документами.
Поэтому под сведениями, о которых
законодатель ведет речь в ч.1.2 к.с., прежде
всего, понимаются, во-первых, не просто
полученные в ходе проверки сообщения о
преступлении сведения, а те из них, на
основе которых следователь (дознаватель
и др.) в порядке, определенном УПК,
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию
на стадии возбуждения уголовного дела, а
также иных обстоятельств, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения
заявления (сообщения) о преступлении.
Во-вторых, эти сведения должны быть
содержанием одного из вышеперечисленных
закрепленных в ч.2 ст.74 УПК источника. И
только после этого можно проверять
данные носители информации на
соответствие их требованиям ст.ст.75 и 89
УПК.
120. Согласно ч.1 ст.75 УПК
доказательства, полученные с нарушением
требований УПК, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют
юридической силы и не могут
использоваться для установления
какого-либо из обстоятельств, подлежащих
доказыванию в том числе и на стадии
возбуждения уголовного дела.
Следуя логике ч.2 той же статьи
закона, не имеют юридической силы:
1)
объяснения лица, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении порядке, предусмотренном
к.с., данные в ходе досудебного
производства в отсутствие защитника,
включая случаи отказа от защитника, не
подтвержденные им в последующем;
2)
объяснения пострадавшего, "очевидца",
основанные на догадке, предположении,
слухе, а также объяснения "очевидца",
который не может указать источник своей
осведомленности;
3)
иные носители информации, полученные с
нарушением требований УПК.
121. В соответствии с п.6 ч.3
ст.49 УПК каждое лицо, в отношении
которого проводится проверка сообщения
о преступлении в порядке,
предусмотренном к.с., имеет право
пользоваться помощью адвоката
(защитника) с момента начала
осуществления в отношении него
процессуальных действий, затрагивающих
его права и свободы. При нарушении этого
уголовно-процессуального права все
объяснения лица, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении, и результаты следственных
(иных процессуальных) действий,
проведенных с его участием, должны
рассматриваться как доказательства,
полученные с нарушением закона.
122. Примером доказательства,
полученного с нарушением закона, может
служить также получение объяснения от
лица, в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении, его
супруги и (или) близкого родственника,
без разъяснения им ст.51 Конституции РФ и
с одновременным предупреждением об
уголовной ответственности за отказ от
дачи показаний; получение объяснений от эксперта
без назначения судебной экспертизы и
поручения ему ее проведения
.
См.: О некоторых вопросах
применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении
правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8
// Комментарий к постановлениям пленумов
Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным
делам / Сост. и автор комментария
А.П.Рыжаков. - М.: Норма - Инфра-М, 2001. С.188-189;
Определение Кассационной палаты
Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 5.
По аналогии с допросом эксперта.
См.: Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ за III и IV квартал 1996 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 4.
123. А вот признание
недопустимым заключения эксперта в
связи всего-навсего с тем, что
постановление о назначении судебной
экспертизы не было до производства на
стадии возбуждения уголовного дела
судебной экспертизы предоставлено лицу,
в отношении которого проводилась
проверка сообщения о преступлении, чтобы
он мог заявить отвод эксперту;
представить дополнительные вопросы для
получения по ним заключения эксперта и
т.д., думается, нельзя признать законным.
Пока законодатель в число субъектов,
наделенных правами, предусмотренными
ст.198 УПК, не отнес лицо, в отношении
которого проводится проверка сообщения
о преступлении, следователь (дознаватель
и др.) не обязан знакомить его с
постановлением о назначении судебной
экспертизы.
124. Но не только в ст.75 УПК
закреплены требования, позволяющие нам
определить круг носителей информации, не
являющихся доказательствами в материале
проверки заявления (сообщения) о
преступлении. При собирании на стадии
возбуждения уголовного дела сведений
должны соблюдаться и требования,
закрепленные в ст.89 УПК. Они касаются
вовлечения в уголовный процесс
оперативно-розыскной информации. В
процессе уголовно-процессуального
доказывания запрещается использование
результатов оперативно-розыскной
деятельности, если они не отвечают
требованиям, предъявляемым УПК к
доказательствам. Иначе говоря,
вовлекаемая в уголовно-процессуальное
доказывание оперативно-розыскная
информация должна обладать свойствами
относимости и допустимости.
125. Переходим к анализу
содержания ч.1.1 к.с. Она, во-первых,
возлагает на следователя (дознавателя и
др.) обязанность уже на стадии
возбуждения уголовного дела
реализовывать требования, закрепленные
в ч.1 ст.11 УПК. Во-вторых, уточняет, если не
сказать - устанавливает, некоторые
пределы прав участников предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении. В то же время формулировку
ч.1.1 к.с. небезупречна.
126. Уже исходя из
закрепленного в ч.1 ст.11 УПК требования
следователь (дознаватель и др.) обязан
разъяснять всем участникам уголовного
судопроизводства их права, обязанности и
ответственность и обеспечивать
возможность осуществления этих прав. В
ч.1.1 же к.с. законодатель требует на
стадии возбуждения уголовного дела
разъяснять таковые только "лицам,
участвующим в производстве
процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении". Внесены ли тем
самым какие-либо изменения в ранее
действовавшее требование? С одной
стороны, да, с другой, нет.
127. На стадии возбуждения
уголовного дела есть (могут быть)
участники уголовного процесса, не
принимающие (до какого-то времени не
принимающие) участия в производстве
процессуальных действий. Что же им до
того, как они примут участие
процессуальном действии права,
обязанности и ответственность
следователь (дознаватель и др.) может не
разъяснять и соответственно он не обязан
обеспечивать возможность осуществления
прав, к примеру, лица, в отношении
которого проводится проверка сообщения
о преступлении, пока не приступит к
получению от него объяснения? Не думаю,
что именно в этих целях законодатель
сформулировал начало существующим
образом ч.1.1 к.с. Между тем буквально
получается именно так.
128. Ратуя за расширительное
толкование требования о разъяснении
лицам, участвующим в производстве
процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении, их прав и
обязанностей, предусмотренные УПК, и
обеспечения возможности осуществления
этих прав в той части, в которой
производимые процессуальные действия и
принимаемые процессуальные решения
затрагивают их интересы, вынуждены тем
не менее проанализировать и ту
формулировку, которую законодатель
закрепил в ч.1.1 к.с.
Под процессуальными действиями
здесь подразумеваются те действия,
которые перечислены в ч.1 к.с. Мы бы, по
крайней мере, отнесли их к кругу тех
предусмотренных УПК (и с этой стороны
процессуальных) действий, которые могут
затронуть интересы лиц, принимающих в
них участие. Они реализуются "при
проверке сообщения о преступлении" и,
соответственно, лица, принимавшие в них
участие, несомненно, являются теми, о
которых идет речь в ч.1.1 к.с.
129. Последние именуются
"лицами, участвующим в производстве
процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении". Какое
действие здесь именуется
процессуальным, понятно. А кто может
именоваться "лицом, участвующим в
действии"? "Участие" - это деятельность по
совместному выполнению" чего-нибудь,
"сотрудничество в" чем-нибудь. Этимологически получается лицо,
участвующее в процессуальном действии,
это лицо, которое вместе со следователем
(дознавателем и др.) производит
процессуальное действие. Но мы бы не
стали так узко толковать данный термин.
Производит процессуальное действие на
стадии возбуждения уголовного дела
следователь (дознаватель и др.). А
участвует в процессуальном действии
любое иное лицо, у которого имеются
процессуальные права (обязанности),
реализуемые в ходе такового. Это с одной
стороны.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского
языка. - С.734.
С другой, "участвовать" в
процессуальном действии - это значит
лицу, как минимум, предоставлена
возможность присутствовать при
реализации каждого осуществленного
следователем (дознавателем и др.)
элемента, составляющего искомое
процессуальное действие (в котором лицо
и принимает участие). Например, если
понятой участвует в осмотре он в
процессе этого следственного действия
наблюдает за совершением всех и каждого
действия следователя (дознавателя и др.),
непосредственно осматривает все
изымаемые при осмотре предметы, а также
место их обнаружения, требует дополнения
протоколов следственных действий и
внесения в них уточнений, удостоверяет
правильность содержания протокола
осмотра. Понятому в этом случае, в том
числе и в связи с наличием у него статуса
лица, участвующего в производстве
процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении, должны быть
разъяснены права и обязанности,
предусмотренные УПК.
130. Разъясняются права
(обязанности, ответственность) "лицам,
участвующим в производстве
процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении". А вот,
несмотря на закрепленную в ч.1.1 к.с.
формулировку, обеспечивается
возможность осуществления этих прав в
той части, в которой производимые
процессуальные действия и принимаемые
процессуальные решения затрагивают их
интересы не только "лицам, участвующим в
производстве процессуальных действий",
но и "лицам, участвовавшим в производстве
процессуальных действий". По крайней
мере, это касается права обращения с
жалобой на действия (бездействие,
решения) следователя (дознавателя и др.),
заявления ходатайств и др. О чем речь? Да
о том, что процессуальные права у
участников уголовного процесса на
стадии возбуждения уголовного дела
имеются зачастую и вне производства
отдельных процессуальных действий. И
следователь (дознаватель и др.) обязан
обеспечивать возможность реализации ими
указанных прав, по меньшей мере, исходя
из требований ч.1 ст.11 УПК.
131. Указанным лицам
следователь (дознаватель и др.) должен
разъяснить их права и обязанности,
предусмотренные УПК, и обеспечить
возможность осуществления этих прав в
той части, в которой производимые
процессуальные действия и принимаемые
процессуальные решения затрагивают их
интересы. Но имеется ли у иных лиц,
обладающих на стадии возбуждения
уголовного дела процессуальными правами
и (или) обязанностями, (не принимавших
участие в процессуальном действии) право
знать свои права (обязанности,
ответственность)? Конечно, да.
132. Наличие данного права
обусловлено правовым положением,
закрепленным в ч.1 ст.11 УПК, в котором
участники уголовного судопроизводства
не разделены на участников
процессуальных действий и иных
участников. Любой участник уголовного
процесса имеет право знать свои права,
обязанности и ответственность. Более
того, само разъяснение прав
(обязанностей, ответственности) является
не менее процессуальным действием, чем, к
примеру, получение объяснения,
истребование документов (предметов) и
т.п. Соответственно лицо, которому права
(обязанности, ответственность)
разъясняются, с начала перечисления ему
его прав (обязанностей, ответственности)
становится лицом, участвующим в
производстве процессуального
действия.
133. Если разъяснение
(обязанностей, ответственности)
осуществляется на стадии возбуждения
уголовного дела, то данный субъект,
безусловно, становится лицом,
участвующим в производстве
процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении. После чего уже,
по меньшей мере, две статьи УПК (ч.1 ст.11 и
ч.1.1 ст.14) требуют от следователя
(дознавателя и др.) обеспечить указанному
лицу возможность осуществления его
процессуальных прав в той части, в
которой производимые процессуальные
действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают его интересы.
134. Исходя из смысла
сделанных уточнений, позволительно
рекомендовать расширительное
толкование употребленного в ч.1.1 к.с.
термина "лица, участвующие в
производстве процессуальных действий
при проверке сообщения о преступлении". К
таковым следует относить всех
участников предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении,
наделенных УПК правами и (или)
обязанностями. У них у всех имеется
предусмотренная законом возможность
узнать от следователя (дознавателя и др.)
перечень собственных прав (обязанностей,
ответственности) и получить разъяснение
каждого из таковых.
135. Теперь хорошо бы узнать,
кто именно на стадии возбуждения наделен
данным правом? Каково наименование
соответствующих субъектов уголовного
процесса? Анализ действующего
уголовно-процессуального
законодательства позволяет вычленить,
по меньшей мере, следующие разновидности
субъектов, наделенных
уголовно-процессуальными правами на
стадии возбуждения уголовного дела.
1)
орган предварительного расследования
(следователь, дознаватель и др.);
2)
лицо, в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении в
порядке, предусмотренном ст.144 УПК;
3)
защитник лица, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении в порядке, предусмотренном
ст.144 УПК;
4)
законный представитель лица, в отношении
которого проводится проверка сообщения
о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК;
5)
пострадавший;
6)
законный представитель пострадавшего;
7)
очевидец;
8)
заявитель;
9)
эксперт;
10)
специалист;
11)
врач;
12)
педагог;
13)
понятой;
14)
иные лица.
136. Первую группу участников
(органы предварительного расследования)
не принято относить к числу субъектов,
которым должны быть разъяснены права
(обязанности, ответственность). Прямо в
законе об этом ничего не сказано. Однако
так уж сложилась практика, что даже в том
случае, когда в процессуальном действии,
к примеру в осмотре места происшествия,
принимают участие и следователь, и
сотрудник органа дознания (по должности
дознаватель, участковый уполномоченный
полиции, сотрудник уголовного розыска и
т.п.), должностное лицо, в чьем
производстве находится материал
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, не разъясняет
права (обязанности, ответственность)
сотруднику другого органа
предварительного расследования,
помогающего ему в производстве
процессуального действия.
137. Вторая группа участников
уголовного процесса, которым в первую
очередь должны быть разъяснены все права
(обязанности, ответственность),
упоминаемые в ч.1.1 к.с., - это лица, в
отношении которых проводится проверка
заявления (сообщения) о преступлении в
порядке, предусмотренном ст.144 УПК. Что
это за лица, законодатель не поясняет. В
ст.5 УПК не сформулировано
соответствующее определение. А между тем
иметь четкое представление о том, кто
является "лицом, в отношении которого
проводится проверка сообщения о
преступлении в порядке, предусмотренном
ст.144 УПК", очень важно. Ему не только
должны быть разъяснены права
(обязанности, ответственность). Исходя из
заложенной законодателем в п.6 ч.3 ст.49 и
п.1 ч.1 ст.51 УПК идеи, следователь
(дознаватель и др.) обязан обеспечить
участие защитника с момента начала
осуществления процессуальных действий,
затрагивающих права и свободы лица, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении, если последний
не отказался от защитника в порядке,
установленном ст.52 УПК.
138. На первый взгляд
определить круг "лиц, в отношении которых
проводится проверка сообщения о
преступлении в порядке, предусмотренном
ст.144 УПК", легко. Таким субъектом лицо
становится, если в заявлении (сообщении)
о преступлении прямо указано на (из него,
неминуемо, следует) то, что именно этот
человек совершил общественно опасное
деяние. Но как быть в ситуации, когда
сообщено о факте совершения
преступления неустановленным лицом? В
этом случае версий может быть
неопределенно большое количество, а
заподозренных в совершении преступления
еще больше. И объяснения у них будут
браться именно в связи с тем, что они
подозреваются в совершении того
общественно опасного деяния, по
заявлению (сообщению) о котором
производится проверка. Исходя из
установленных ст.51 Конституции РФ
требований, данные граждане обладают
правом не свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей
супруги) и других близких родственников.
И получение у них объяснений, несомненно,
затрагивает их интересы, а равно права и
свободы.
139. Получается, каждому из
таких и множества иных по тому же поводу
вовлеченных в сферу рассмотрения
заявления (сообщения) о преступлении лиц
должны быть разъяснены права
(обязанности, ответственность) лица, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК. Более того
прежде чем брать у них объяснение
следователь (дознаватель и др.) обязан
обеспечить таковых защитником. И
освобождается он от выполнения такой
обязанности, только если после
разъяснения искомому лицу прав
(обязанностей, ответственности), в том
числе и права пользоваться помощью
защитника, в том числе бесплатно,
заподозренный откажется от защитника в
порядке, установленном ст.52 УПК для
подозреваемого (обвиняемого).
140. К какому выводу мы
приходим? Статусом лица, в отношении
которого проводится проверка сообщения
о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК, обладает любое
вовлеченное в сферу рассмотрения
заявления (сообщения) о преступлении
лицо, которое полагает, что
процессуальное действие с его участием
осуществляется, в том числе и в связи с
тем, что, по мнению следователя
(дознавателя и др.), он мог быть лицом,
совершившим (причастным к совершению)
общественно опасного деяния, по поводу
которого производится проверка. И это
обстоятельство, конечно же, дает ему
право требовать от следователя
(дознавателя и др.) обеспечения ему
возможности осуществления прав лица, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК. Но не только.
Сам следователь (дознаватель и др.)
обязан "предугадать" возможность
возникновения такого мнения и выполнить
возложенную на него ч.1.1 ст.144 УПК
обязанность еще до того, как приступит к
осуществлению процессуального действия,
затрагивающего интересы такого лица.
141. Но не все так думают. 12
апреля 2013 года, рассматриваемая норма
уголовно-процессуального права
обсуждалась на заседании международной
научно-практической конференции
"Актуальные проблемы уголовной и
уголовно-процессуальной политики
Российской Федерации", которая
состоялась в Омской юридической
академией. Один из участников
конференции заявил, что проблемы здесь
нет: "Если лицо на стадии возбуждения
уголовного дела полагает, что в
отношении него у следователя
(дознавателя и др.) возникли подозрения в
совершении им преступления и проводимым
процессуальным действием затрагиваются
его права и (или) свободы, он заявляет
ходатайство о допуске в процесс
защитника. Такое ходатайство подлежит
удовлетворению".
142. Однако не все так просто.
Во-первых, защитником лицо, в отношении
которого проводится предварительная
проверка сообщения о преступлении в
порядке ст.144 УПК, должно быть обеспечено,
не если он заявил соответствующее
ходатайство, а когда он не отказался от
защитника в порядке, предусмотренном
ст.52 УПК. А это не одно и то же. Во-вторых,
защитник у него должен быть не в связи (в
ходе или даже после производства
такового) с производством
соответствующего процессуального
действия, а с момента начала
осуществления процессуального действия,
затрагивающего его права и (или) свободы.
Соответственно допуск такового после
начала самого действия - уже нарушение
его права на защиту. Соответственно
полученные от него объяснения не будут
доказательствами. С позиции
уголовно-процессуального доказывания, в
соответствии с ч.1 ст.75 УПК они вполне
могут быть признаны не имеющими
юридической силы, так как получены с
нарушением требований УПК. И, наконец,
в-третьих, еще до начала данного действия
следователь (дознаватель и др.) обязан
разъяснить такому участнику
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении его права
(обязанности, ответственность). А этого в
предложенной нашими оппонентами
ситуации точно уж сделано не было.
143. Так что, если мы не
очертим четкие границы понятия "лицо, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК", мы рискуем не
только нарушить права важного субъекта
уголовного процесса, мы пренебрегаем
положениями, составляющими принцип
уголовного процесса (обеспечения
обвиняемому, подозреваемому права на
защиту), а равно лишаем
уголовно-процессуальное доказывание
важного доказательства - первого
объяснения лица, которое в последующем
может стать обвиняемым по делу. Пока же
этого не сделал законодатель, любое лицо,
которое может расценить производимое с
его участием на стадии возбуждения
уголовного дела процессуальное
действие, как осуществляемое в связи с
наличием у органа предварительного
расследования версии, согласно которой
он мог быть причастен к совершению
искомого общественно опасного деяния,
является с позиции п.6 ч.3 ст.49 УПК лицом, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном ст.144 УПК. И ему
следователь (дознаватель и др.) обязан
разъяснить права и обязанности
указанного субъекта уголовного
процесса, обеспечить возможность
осуществления им этих прав в той части, в
которой производимые процессуальные
действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают интересы данного
гражданина, в том числе права не
свидетельствовать против самого себя,
своего супруга (своей супруги) и других
близких родственников, круг которых
определен п.4 ст.5 УПК, пользоваться
услугами адвоката, а также приносить
жалобы на действия (бездействие) и
решения следователя (дознавателя и др.) в
порядке, установленном главой 16 УПК.
144. То лицо, которое мы здесь
именуем очевидец, можно было бы
именовать и несколько иначе. Тем более,
что термин "очевидец" не используется
законодателем при формулировании
уголовно-процессуальных норм. Под
очевидцем мы, по сути, подразумеваем то
лицо, которое на стадии предварительного
расследования наделено статусом
свидетеля. Свидетель же в уголовном
процессе это субъект, дающий показания
на допросе (очной ставке и др.). На стадии
возбуждения уголовного дела показания
не даются, но могут быть получены
объяснения. Поэтому очевидец это лицо,
дающее на стадии возбуждения уголовного
дела объяснение, не являющееся ни лицом,
в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении в
порядке к.с., ни пострадавшим.
145. А еще точнее, это не
являющееся пострадавшим или же лицом, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении, субъект,
которому могут быть известны какие-либо
обстоятельства, имеющие отношение к
рассматриваемому заявлению (сообщению),
которому уполномоченным на то
должностным лицом (органом) хотя бы один
раз задавались вопросы по поводу искомых
обстоятельств в целях получения от него
объяснений. Его бы можно было именовать
лицом, дающим объяснение. Но также как и
термин "очевидец" понятие "лицо, дающее
объяснение" небезупречно. Повторюсь,
объяснения может давать и пострадавший и
лицо, в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении.
Именно поэтому, а также для краткости
наименования мы и выбрали термин
"очевидец" для характеристики статуса
лица, который на последующих стадиях
уголовного процесса мог бы стать
свидетелем.
146. Осталось лишь добавить
следующее. Один раз дав объяснение,
очевидец соответствующим статусом
обладает не только в ходе производства
искомого процессуального действия. Он
наделен всем комплексом прав и
обязанностей очевидца до момента
разрешения заявления (сообщения) о
преступлении.
147. Пользоваться услугами
адвоката может не только "лицо, в
отношении которого проводится проверка
сообщения о преступлении", а равно иное
заподозренное в совершении преступления
лицо. Распространяя по аналогии на
стадию возбуждения уголовного дела
положения, закрепленные в ч.1 ст.45 и ч.5
ст.189 УПК, полагаем наличие данного права
у пострадавшего, а в случае получения
объяснения также у опрашиваемого
следователем (дознавателем и др.)
очевидца.
148. За разглашение данных
досудебного производства участник
проверки сообщения о преступлении не
может быть привлечен к уголовной
ответственности по ст.310 УК, так как
искомая статья закона предусматривает
ответственность за разглашение данных
предварительного расследования. А на
стадии возбуждения уголовного дела
предварительное расследование не
осуществляется и, соответственно, не
может быть данных предварительного
расследования. Да и в ст.161 УПК, которой
предусмотрен порядок предупреждения о
неразглашении указанных сведений, речь
идет также о данных предварительного
расследования, а не о сведениях,
полученных в ходе предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении.
149. В соответствии с
требованиями ч.1 к.с. в течение трех суток
по заявлению (сообщению) о преступлении
должно быть принято решение. Данное
правило действует только тогда, когда
уже в поводе к началу уголовного
процесса содержатся достаточные данные,
указывающие на признаки объективной
стороны состава преступления, то есть
нет необходимости проводить его
проверку продолжительное время.
150. Если для установления
наличия либо отсутствия оснований к
возбуждению уголовного дела (оснований
отказа в возбуждении уголовного дела)
необходимо провести более обстоятельную
и, соответственно, более продолжительную
проверку заявления (сообщения) о
преступлении, следователь (руководитель
следственной группы) или дознаватель
возбуждает перед соответственно
руководителем следственного органа
(начальником органа дознания)
ходатайство о продлении срока
проверки.
151. Дознаватель возбуждает
ходатайство перед начальником органа
дознания. По общему правилу следователь
(руководитель следственной группы)
продляет срок предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении у
своего начальника - руководителя
следственного органа.
152. В некоторых учреждениях,
в структуре которых имеются должностные
лица, уполномоченные производить
предварительное следствие, нет
следственных отделов. Предварительное
следствие осуществляется группой
следователей или даже единственным
следователем, когда в данном учреждении
имеется всего один следователь. В такой
ситуации полномочиями руководителя
следственного органа обладает старший
следователь (руководитель группы
следователей) или следователь, который в
учреждении является единственным
органом предварительного следствия.
Обладая комплексом прав и обязанностей
руководителя следственного органа,
такой следователь при наличии к тому
фактических оснований вправе
самостоятельно продлить срок
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении вплоть до 30
суток. Между тем рассматриваемое его
решение должно найти письменное
отражение в материалах данной
конкретной предварительной проверки.
153. Законодатель не требует
ходатайство о продлении срока
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, а также
принятое по нему решение оформлять в
виде постановления. Однако в любом
случае оно должно быть оформлено
письменно, и содержание данного
документа должно быть мотивировано.
154. Проверка должна быть
завершена либо возбуждением, либо
отказом в возбуждении уголовного дела.
Решение о передаче сообщения по
подследственности (подведомственности)
в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК не
завершает течение срок стадии
возбуждения уголовного дела и поэтому
никак не влияет на течение (исчисление)
срока рассмотрения и разрешения
заявления (сообщения) о преступлении.
155. Противоположную точку
зрения высказал К.Б.Калиновский. Он
считает, что "если сообщение о
преступлении было передано по
подследственности, то срок проверки
исчисляется заново - с момента получения
сообщения другим органом
расследования".
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.378.
156. С данным подходом трудно
согласиться. Как правильно замечает
А.Н.Шевчук, "законом не предусмотрена
возможность исчисления рассматриваемых
сроков заново (речь идет об исчислении
срока предварительной проверки после
получения переданного по
подведомственности сообщения о
преступлении. - Прим. авт.) при
поступлении заявления в орган или
должностному лицу по
подведомственности… Однако получение
таким порядком заявления может служить
основанием для продления 3-дневного
срока его рассмотрения".
Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.269.
157. Правила исчисления
указанного в ч.3 к.с. 10 (30)-суточного срока
аналогичны вышеизложенным правилам
исчисления трехсуточного срока.
158. Если в течение 10 (30) суток
собрать достаточные данные, указывающие
на признаки объективной стороны состава
преступления, не представилось
возможным, то есть у следователя
(дознавателя и др.) отсутствуют основания
для возбуждения уголовного дела,
выносится решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в
соответствии с требованиями ч.1 ст.148 УПК.
Когда через некоторое время основания
возбуждения уголовного дела появятся,
законно вынесенное постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
будет отменено и уголовное дело
возбуждено.
159. Закрепленный в ч.4 к.с.
институт выдачи заявителю документа о
принятии сообщения о преступлении с
указанием данных о лице, его принявшем, а
также даты и времени его принятия тесно
связан с институтом регистрации
заявлений (сообщений) о преступлении.
160. Требование выдачи
заявителю указанного документа ранее
содержалось лишь в ведомственных
нормативных актах и являлось
дополнительной ведомственной гарантией
соблюдения прав и законных интересов
заявителя. В настоящее время
ведомственные гарантии пополнились
уголовно-процессуальным требованием.
Соответственно положения ч.4 к.с. нельзя
рассматривать в отрыве от правил приема
и регистрации заявлений (сообщений) о
преступлений.
161. В органах внутренних дел
порядок регистрации заявлений
(сообщений) о преступлении урегулирован
Административным регламентом
Министерства внутренних дел Российской
Федерации предоставления
государственной услуги по приему,
регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о
преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях, в
органах федеральной службы безопасности
РФ - Инструкцией об организации
рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации в органах
федеральной службы безопасности и т.д.
162. По общему правилу в
органах внутренних дел приему,
регистрации и разрешению подлежат:
1)
заявления:
а)
о преступлении - заявление о
преступлении, подписанное заявителем;
протокол принятия устного заявления о
преступлении; заявление о явке с
повинной; протокол явки с повинной;
постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном
преследовании; рапорт сотрудника
органов внутренних дел об обнаружении
признаков преступления; поручение
прокурора (руководителя следственного
органа) о проведении проверки по
сообщению о преступлении,
распространенному в средствах массовой
информации; заявление потерпевшего или
его законного представителя по
уголовному делу частного обвинения;
анонимное заявление, содержащее данные о
признаках совершенного или готовящегося
террористического акта;
б)
об административном правонарушении -
заявление гражданина, должностного и
иного лица либо рапорт сотрудника
органов внутренних дел, в котором
содержатся сведения, указывающие на
наличие события административного
правонарушения;
в)
о происшествии - заявление гражданина,
должностного и иного лица либо рапорт
сотрудника органов внутренних дел, в
соответствии с которым требуется
проведение проверочных действий с целью
установления наличия или отсутствия
признаков преступления либо повода для
возбуждения дела об административном
правонарушении (о событиях, угрожающих
личной или общественной безопасности, в
том числе о несчастных случаях,
дорожно-транспортных происшествиях,
авариях, катастрофах, чрезвычайных
происшествиях, массовых беспорядках,
массовых отравлениях людей, стихийных
бедствиях);
2)
сообщения:
а)
о преступлении - сообщение гражданина,
должностного и иного лица, изложенное в
устной форме, в котором содержится информация
об обстоятельствах, указывающих на
признаки совершенного или готовящегося
преступления; анонимное сообщение,
содержащее данные о признаках
совершенного или готовящегося
террористического акта;
За исключением сообщений,
подлежащих занесению в протокол
принятия устного заявления о
преступлении и протокол явки с
повинной.
б)
об административном правонарушении -
сообщение, изложенное в устной форме, в
котором содержатся сведения,
указывающие на наличие события
административного правонарушения;
в)
о происшествии - изложенное в устной
форме заявление гражданина,
должностного и иного лица, которое
требует проведения проверочных действий
с целью установления наличия или
отсутствия признаков преступления либо
события административного
правонарушения, а также сообщение о
срабатывании охранно-пожарной и
тревожной сигнализации на охраняемом
подразделением вневедомственной охраны
особо важном объекте, объекте повышенной
опасности и жизнеобеспечения, объекте,
подлежащем обязательной охране полицией
(п.16 Административного регламента МВД РФ
предоставления государственной услуги
по приему, регистрации и разрешению в
территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации
заявлений, сообщений и иной информации о
преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях это
заяления).
163. Любое поступившее в
территориальный орган внутренних дел
указанного рода сообщение вне
зависимости от места и времени
совершения происшествия, о котором в нем
говорится, а также полноты содержащихся
в нем сведений и его формы должно быть
незамедлительно внесено в Книгу учета
заявлений (сообщений) о преступлениях, об
административных правонарушениях и
происшествиях (КУСП). Ему присваивается
собственный регистрационный номер.
164. Сообщение о происшествии
может поступать в орган внутренних дел
любым способом (лично от заявителя,
нарочным, по почте, по телефону,
телеграфу, факсимильным или иным видом
связи).
165. Заявления о
преступлении, поступившие в
подразделение делопроизводства
территориального органа МВД России по
почте, по телеграфу, информационным
системам общего пользования,
факсимильной связью или иным видом
связи, регистрируются по правилам
делопроизводства и направляются
руководителем территориального органа
МВД России в дежурную часть
территориального органа для
незамедлительной регистрации.
166. Сотрудникам
подразделения делопроизводства
запрещается принимать и учитывать
заявления, которые доставлены в
территориальный орган МВД России
непосредственно заявителями.
167. Вне пределов
административных зданий
территориальных органов МВД России или в
административных зданиях
территориальных органов МВД России, в
которых дежурные части не предусмотрены,
заявления (сообщения) о преступлении, об
административном правонарушении и о
происшествии принимаются любым
уполномоченным сотрудником органов
внутренних дел.
Сотрудник, получивший заявление
(сообщение) о преступлении, об
административном правонарушении и о
происшествии, сообщает в дежурную часть
территориального органа (по телефону,
электронной почте, а также посредством
иных доступных видов связи) информацию
по существу принятого (полученного)
заявления (сообщения) для
незамедлительной регистрации в КУСП.
В случае если по объективным
причинам у сотрудника, получившего
заявление (сообщение) о преступлении, об
административном правонарушении и о
происшествии, отсутствует возможность
сообщить в дежурную часть
территориального органа информацию по
существу принятого (полученного)
заявления (сообщения), соответствующие
сообщение либо подлинник заявления
(протокол принятия устного заявления и
другие) передаются в дежурную часть
территориального органа по прибытии
сотрудника в территориальный орган МВД
России. При этом указанный сотрудник
обязан принять меры к незамедлительному
доставлению сообщения либо подлинника
заявления в территориальный орган МВД
России.
168. Сотрудник, получивший
заявление (сообщение) о преступлении, об
административном правонарушении и о
происшествии, должен проинформировать
должностных лиц дежурной части:
- о дате и времени поступления
заявления (сообщения);
- о фамилии, имени и отчестве
заявителя;
- об адресе места жительства
(пребывания), номере телефона
заявителя;
- о форме фиксации заявления
(сообщения) (письменное заявление,
протокол явки с повинной и другие);
- о содержании заявления
(сообщения);
169. Заявление (протокол
принятия устного заявления и другие)
передается в дежурную часть
территориального органа по прибытии
сотрудника в территориальный орган МВД
России.
170. Сообщение, сделанное при
производстве следственного действия о
ранее незарегистрированном
преступлении, заносится в протокол
следственного действия и одновременно
МВД РФ требует от своих подчиненных
оформлять рапорт сотрудника органа
внутренних дел либо протокол принятия
устного заявления о преступлении.
171. Сообщения о ДТП с
пострадавшими (вне зависимости от
степени тяжести причиненного вреда
здоровью), если они требуют проверки для
обнаружения возможных признаков
преступления или административного
правонарушения, поступившие
непосредственно в подразделения
Госавтоинспекции, а также информация о
принятых по ним решениях и мерах
реагирования незамедлительно
передаются в дежурную часть
соответствующего территориального
органа (по телефону, электронной почте, а
также посредством иных доступных видов
связи).
172. При поступлении
непосредственно в подразделения
вневедомственной охраны сообщений о
срабатывании охранно-пожарной и
тревожной сигнализации с особо важных
объектов, объектов повышенной опасности
и жизнеобеспечения, объектов, подлежащих
обязательной охране полицией, они
незамедлительно передаются в дежурную
часть соответствующего
территориального органа (по телефону,
электронной почте, а также посредством
иных доступных видов связи). Сообщения о
срабатывании сигнализации на иных
охраняемых объектах подлежат
регистрации в КУСП, если в результате
реагирования на сигнал "тревога"
выявлены признаки преступления либо
административного правонарушения.
173. Анонимные заявления,
поступившие по почте или информационным
системам общего пользования, в которых
содержатся сведения о признаках
совершенного или готовящегося
преступления, за исключением заявлений,
содержащих данные о признаках
совершенного или готовящегося
террористического акта, без регистрации
передаются в соответствующие
подразделения территориального органа
МВД России для возможного использования
в установленном порядке в
оперативно-розыскной деятельности.
174. При поступлении
сообщения о преступлении, об
административном правонарушении по
телефону доверия принявший их
уполномоченный сотрудник фиксирует
сведения в учетной форме, оформляет их рапортом и передает
в дежурную часть территориального
органа для незамедлительной регистрации
в КУСП, докладывает начальнику
территориального органа МВД России.
В журнале учета обращений по
телефону доверия указываются: номер
сообщения, сведения об абоненте (фамилия,
имя, отчество), адрес и контактный
телефон абонента, содержание информации,
данные сотрудника, получившего
сообщение, дата направления рапорта в
дежурную часть, дата и номер регистрации
в КУСП, результаты рассмотрения.
175. При регистрации
заявления о преступлении, об
административном правонарушении и о
происшествии, поступившего в дежурную
часть территориального органа, на
лицевой стороне (на свободном от текста
месте) документа, зарегистрированного в
КУСП, в обязательном порядке
проставляется штамп о регистрации. В
оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер
записи в КУСП, дату регистрации,
наименование территориального органа
МВД России, свои инициалы, фамилию и
заверяет указанные сведения своей
подписью.
Под оперативным дежурным в
настоящем Административном регламенте
понимаются: начальник дежурной части,
начальник дежурной смены, помощник
начальника отдела (отделения) -
оперативный дежурный, помощник
начальника дежурной части - оперативный
дежурный, старший оперативный дежурный,
оперативный дежурный, дежурный, помощник
оперативного дежурного.
176. Если заявление о
преступлении, об административном
правонарушении и о происшествии
поступило в территориальный орган МВД
России при личном обращении заявителя,
то одновременно с их регистрацией в КУСП
в дежурной части территориального
органа оперативный дежурный оформляет
талон-уведомление и выдает его
заявителю.
177. Талон состоит из двух
частей: талон-корешок и
талон-уведомление. Обе части талона
имеют одинаковый регистрационный
номер.
В талоне-корешке указываются:
сведения о заявителе, краткое содержание
заявления о преступлении, об
административном правонарушении и о
происшествии, регистрационный номер по
КУСП, подпись сотрудника, его принявшего,
дата приема.
В талоне-уведомлении указываются:
сведения о сотруднике, принявшем
заявление о преступлении, об
административном правонарушении и
происшествии, регистрационный номер по
КУСП, наименование территориального
органа МВД России, адрес и служебный
телефон, дата приема и подпись, инициалы
и фамилия оперативного дежурного.
Заявитель расписывается за
получение талона-уведомления на
талоне-корешке, проставляет дату и время
получения талона-уведомления.
178. Талоны-корешки остаются
в дежурной части территориального
органа и используются при сверках
полноты регистрации заявлений о
преступлениях, об административных
правонарушениях и о происшествиях, а
также при рассмотрении жалоб заявителей
на действия сотрудников органов
внутренних дел.
179. При поступлении
заявления о преступлении, об
административном правонарушении и о
происшествии не непосредственно от
заявителя, а по почте, телеграфу,
информационным системам общего
пользования, факсимильным или иным видам
связи, от сотрудника органа внутренних
дел, а также при поступлении сообщения о
преступлении, об административном
правонарушении и о происшествии по
телефону талон-уведомление не
оформляется.
180. Персональная
ответственность за нарушение правил
ведения КУСП и талонов-уведомлений,
неполноту регистрации поступившей
информации о преступлениях, об
административных правонарушениях и о
происшествиях возлагается на
сотрудников дежурных частей и
начальника территориального органа МВД
России.
181. Может случиться
ситуация, когда заявитель обратился с
заявлением о преступлении в один день, а
документ о принятии сообщения о
преступлении ему выдают на следующий
день или даже через несколько дней. В
этом случае заявитель не только в
порядке, установленном ст.124 и 125 УПК,
вправе обжаловать данное незаконное
действие (бездействие) лица,
принимавшего заявление о преступлении,
но и настаивать на отражении в
талоне-уведомлении и талоне-корешке
истинного времени и даты принятия у него
заявления о преступлении.
182. Время и дата принятия
заявления о преступлении - это время и
дата, когда к компетентному на принятие
сообщения о преступлении лицу (органу)
обратился гражданин с заявлением о
преступлении.
183. В комментарии к ст.144 УПК
Л.Н.Масленникова указывает на то, что ч.4
данной статьи предусматривает
обязанность выдачи заявителю документа
с указанием данных о должностном лице,
отказавшем в приеме заявления о
преступлении, а также о дате и времени
отказа в приеме. Данное утверждение не
соответствует содержанию к.с. и в
некоторой степени абсурдно.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.302.
184. Она сама абзацем ниже
говорит о том, что "отказ в приеме
сообщения о преступлении выступает как
бездействие". О какой же дате, а тем более
времени этого бездействия можно
говорить, если, допустим, заявитель
несколько дней не мог добиться того,
чтобы его заявление о преступлении
компетентным на то должностным лицом
было принято?
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.302.
185. Как уже отмечалось выше,
в ч.4 к.с. говорится лишь о необходимости
выдачи заявителю документа о принятии
сообщения о преступлении с указанием
данных о лице, его принявшем, а также даты
и времени его принятия. Здесь ничего не
сказано о праве заявителя, которому
отказано в принятии заявления о
преступлении, на получение
соответствующего документа.
186. Сама идея, высказанная
Л.Н.Масленниковой, понятна и бесспорно
заслуживала бы внимание, если была бы
высказана в несколько иной редакции
(когда б Л.Н.Масленникова говорила о
необходимости совершенствования закона)
и в научной статье (монографии), а не в
комментарии.
187. Изложение же данной идеи
в форме, противоречащей требованиям
закона, как уже состоявшейся
уголовно-процессуальная нормы может
привести несведущего
правоприменителя-заявителя к никому не
нужному конфликту с должностным лицом,
законно отказывающим ему в принятии
заявления. Заявитель будет ссылаться на
комментарий Л.Н.Масленниковой и
требовать представления ему
соответствующего документа. А
следователь (дознаватель и др.), действуя
в соответствии с требованиями закона, не
будет представлять ему такого
документа.
188. Правом получить
документ, подтверждающий факт принятия
сообщения о преступлении, наделен
заявитель. Содержание данного понятия
законодатель не разъясняет. Наверное,
поэтому К.Б.Калиновский к числу таковых
относит также лицо, явившееся с
повинной. Думается, что такое широкое
толкование рассматриваемого понятия не
вполне оправдано. Законодатель нигде в
УПК лицо, обратившееся в компетентный
орган или к должностному лицу с явкой с
повинной, не называет заявителем.
Напротив, данным термином постоянно
именуется лицо, обратившееся в орган
предварительного расследования или к
мировому судье с заявлением о
преступлении. Поэтому, представляется
более последовательным использование
понятия "заявитель" к пострадавшему
(очевидцу и т.п.), от которого поступило
заявление о преступлении, и,
соответственно, неупотребление понятия
"заявитель" применительно к лицу,
явившемуся с повинной.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.379.
189. Правом получить
документ, подтверждающий факт принятия
заявления о преступлении, обладает любой
заявитель - как тот, который обратился
следователю (дознавателю и др.)
непосредственно, так и отправивший
заявление о преступлении по почте,
нарочным и т.п.
190. Между тем
талон-уведомление заявителю выдается
при его посещении органа
предварительного расследования и не
может быть направлен ему по почте. Данное
правило действует в связи с тем, что
согласно ведомственным нормативным
актам заявитель должен расписаться на
талоне-корешке и проставить на нем время
и дату получения им талона-уведомления.
191. В ч.5 к.с. не указано лицо,
уполномоченное обжаловать отказ в
приеме заявления (сообщения) о
преступлении. Исходя из содержания ст.123
и 125 УПК таковыми являются заявитель, его
защитник, законный представитель или
представитель, а также иные лица, если
отказ в приеме заявления (сообщения) о
преступлении затрагивает их интересы.
Защитник у заявителя может быть, к
примеру, в том случае, если о
преступлении заявляет обвиняемый
(подозреваемый) по другому уголовному
делу.
192. Обжалована может быть
любая форма отказа в приеме заявления
(сообщения) о преступлении: "Когда ответа
на заявление нет вообще или получен
отрицательный ответ на требование
зафиксировать факт обращения". Обжалованы могут быть и невыдача
или отказ в выдаче заявителю документа,
подтверждающего принятие его заявления
о преступлении.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юридический
дом "Юстицинформ", 2003. - С.323-324.
193. Согласно ч.6 к.с.
заявление потерпевшего по уголовным
делам частного обвинения
рассматривается судьей в соответствии
со ст.318 УПК. Содержание данного
правового положения может быть уяснено
только в совокупности с требованиями
ст.20, 141, 150, 151, 434 УПК.
194. В ст.318 УПК закреплена
одна из форм (пусть даже и основная, но
все же одна из нескольких
предусмотренных законом форм)
возбуждения уголовного дела частного
обвинения. Согласно чч.1-3 ст.318 УПК
уголовные дела частного обвинения
возбуждаются путем подачи заявления
потерпевшим или его законным
представителем, а в случае смерти
потерпевшего - его близким
родственником.
195. Уголовное дело частного
обвинения может быть возбуждено и
следователем (дознавателем и др.).
Последний обладает указанным правом по
крайней мере в тех случаях, когда
потерпевшему не известны данные о лице,
совершившем преступление, а также когда
пострадавший в силу зависимого или
беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и
законные интересы.
196. В последней из
приведенных ситуаций уголовное дело
частного обвинения может быть
возбуждено руководителем следственного
органа, следователем (а значит и
руководителем следственной группы), а
равно с согласия прокурора дознавателем
(начальником подразделения дознания).
197. В указанных выше случаях
следователю (дознаватель и др.)
уполномочен не только принимать решение
о возбуждении (отказе в возбуждении)
уголовного дела. Ему предоставлено право
(на него возложена обязанность)
производить предварительную проверку по
поступившим к нему подобного рода
заявлениям.
На то, что дознаватель, орган
дознания, следователь и прокурор должны
принимать и проверять сообщения о любом
преступлении, указывают и другие авторы.
См., к примеру: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.268; и др.
198. Предусмотренное УПК
полномочие мирового судьи возбуждать
уголовные дела частного обвинения по
существу означает лишь его право и
обязанность принять к своему
рассмотрению оформленное должным
образом заявление потерпевшего.
Реализация судом указанного полномочия
сама по себе не связана с функцией
обвинения, которую при рассмотрении дел
данной категории осуществляет
потерпевший. Заявление потерпевшего не
только признается исключительным
поводом к возбуждению уголовного дела
частного обвинения (если данное
преступление не было совершено в
отношении лица, находящегося в зависимом
состоянии или по иным причинам не
способного самостоятельно
воспользоваться принадлежащими ему
правами), но и в качестве обвинительного
акта, в рамках которого осуществляется
уголовное преследование, вручается
подсудимому для подготовки им своей
защиты в судебном заседании.
См.: По запросу Ванинского
районного суда Хабаровского края о
проверке конституционности отдельных
положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР: Определение
Конституционного Суда РФ от 26 января 1999
года N 11-О // Собр.законодательства РФ. - 1999.
- N 12. - Ст.1488.
199. Подробный анализ
содержания к.с. позволяет сформулировать
большинство черт, отличающих стадию
возбуждения уголовного дела от других
стадий уголовного процесса.
200. Как известно, стадии
уголовного процесса (в том числе и стадия
возбуждения уголовного дела) отличаются
друг от друга:
- непосредственными задачами;
- средствами достижения таковых;
- специфическим кругом субъектов,
принимающих участие в осуществляемой на
данной стадии уголовно-процессуальной
деятельности;
- порядком выполнения
процессуальных действий;
- итоговым процессуальным
решением.
201. Четыре из пяти критериев
стадии закреплены в к.с.
202. О значении понятия
"процессуальное действие" см.
комментарий ст.49 УПК.
203. См. также комментарий
ст.1, 20, 23, 25, 39, 41, 49, 58, 75, 89, 125, 140, 141, 143, 148, 151,
188, 318, 321 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Порядок
рассмотрения заявлений (сообщений) о
преступлении. Комментарий к ст.144 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2002; Рыжаков А.П.
Возбуждение и отказ в возбуждении
уголовного дела: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1.
В к.с. перечислены два итоговых и одно
промежуточное решение стадии
возбуждения уголовного дела. Итоговыми
следует признать решение о возбуждении и
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Промежуточным, то есть никогда не
завершающим стадию возбуждения
уголовного дела, - решение о передаче
сообщения по подследственности в
соответствии со ст.151 УПК, а по уголовным
делам частного обвиненияв суд - в
соответствии с ч.2 ст.20 УПК.
2.
Если принятие итоговых решений
урегулировано отдельными статьями УПК -
возбуждение уголовного дела ст.146, 147, 318,
448 УПК, а отказ в возбуждении уголовного
дела - ст.24 и 148 УПК, то принятие
промежуточного решения предусмотрено
только данной статьей. Именно в этой
статье законодателем оговорены
действия, которые обязано осуществить
должностное лицо, передающее заявление
(сообщение) о преступлении по
подследственности или в суд. Порядок
принятия решения о возбуждении
уголовного дела и об отказе в
возбуждении уголовного дела подробно
рассматривается в комментариях к
соответствующим статьям. Практическая и
научная ценность комментария к ст.145 УПК
заключается в возможности более полно
охарактеризовать институт передачи
заявления (сообщения) о преступлении по
подследственности или в суд и соотнести
его с особенностями порядка возбуждения
и отказа в возбуждении уголовного дела.
3.
Под результатами рассмотрения заявления
(сообщения) о преступлении, о которых
идет речь в ч.1 к.с., следует понимать
совокупность собранных материалов и
предметов.
4.
В к.с. речь идет о процессуальных
решениях. Все предусмотренные к.с.
процессуальные решения должны быть
письменно оформлены в виде
постановления. Поэтому вполне
правомерно заявить, что заявителя
уведомляют о принятом решении после или
одновременно с вынесением должностным
лицом постановления.
5.
Меры же по сохранению следов
преступления, о которых идет речь в ч.3
к.с., могут быть приняты следователем
(дознавателем и др.) как до вынесения
постановления о передаче сообщения по
подследственности в соответствии со
ст.151 УПК, а по уголовным делам частного
обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20
УПК, так и после этого.
6.
Первое из решений, о котором говорится в
ч.1 к.с., - это решение о возбуждении
уголовного дела в порядке, установленном
ст.146 УПК. Между тем уголовное дело
следователь (дознаватель и др.) может
возбуждать не только в порядке ст.146 УПК.
В ст.146 УПК закреплен порядок возбуждения
уголовных дел публичного обвинения.
Помимо возбуждения уголовных дел
публичного обвинения УПК известен
порядок возбуждения уголовных дел
частно-публичного обвинения и частного
обвинения.
7.
Порядок возбуждения следователем
(дознавателем и др.) уголовных дел
частного и частно-публичного обвинения
закреплен в ч.4 ст.20, ст.147 и ч.3 ст.318 УПК.
Эти дела указанными должностными лицами
могут быть возбуждены:
- если заявление подано в отношении
лица, данные о котором потерпевшему не
известны;
- в отношении лица, указанного в
ст.447 УПК (в порядке, установленном ст.448
УПК);
- когда преступление совершено в
отношении лица, которое в силу
зависимого или беспомощного состояния
либо по иным причинам не может защищать
свои права и законные интересы.
8.
Так как согласно указанным нормам "по
результатам рассмотрения" заявления
(сообщения) о преступлении может быть
принято любое из перечисленных видов
решений о возбуждении уголовного дела
(как в порядке, установленном ст.146 УПК,
так и в порядке, установленном ч.4 ст.20,
ст.147, ч.3 ст.318 УПК), следует заключить, что
п.1 ч.1 к.с. подлежит расширительному
толкованию.
9.
В п.1 ч.1 к.с. говорится об особом порядке
возбуждения уголовного дела. Он
закреплен в ст.146 УПК и состоит из
следующих основных правил:
- для возбуждения уголовного дела
необходимо наличие предусмотренных ст.140
УПК повода и основания;
- решение о возбуждении уголовного
дела принимает следователь (дознаватель
и др.);
- обязательно соблюдение
предусмотренной чч.2 и 3 ст.146 УПК
процессуальной формы оформления
постановления о возбуждении уголовного
дела;
10.
Порядок возбуждения следователем
(дознавателем и др.) уголовных дел
частно-публичного и частного обвинения
менее регламентирован
уголовно-процессуальным законом. Тем не
менее, представляется, что все
вышеуказанные основные правила
возбуждения уголовных дел публичного
обвинения распространимы и на порядок
возбуждения следователем (дознавателем
и др.) уголовных дел частно-публичного и
частного обвинения. Единственное
отличие этих процедур заключается в том,
что дела частно-публичного и частного
обвинения возбуждаются не иначе как по
заявлению потерпевшего (законного
представителя потерпевшего, а в случае
смерти потерпевшего - по заявлению его
близкого родственника). Без такой жалобы
следователь (дознаватель и др.) вправе
возбудить уголовное дело
частно-публичного или частного
обвинения, только если преступление, о
котором им стало известно, совершено в
отношении лица, которое не может
защищать свои права и законные интересы
(в силу зависимого или беспомощного
состояния либо по иным причинам). И
дознавателю такого рода уголовные дела
разрешено возбуждать лишь с согласия
прокурора.
11.
Второе процессуальное решение, о котором
идет речь в ч.1 к.с., - отказ в возбуждении
уголовного дела. Порядок принятия этого
процессуального решения определен ст.148
УПК. Основные составляющие порядка
принятия рассматриваемого решения
следующие:
- для отказа в возбуждении
уголовного дела необходимо наличие
одного из предусмотренных ст.23, 24, ч.1 ст.148
УПК (ч.2 ст.14 УК или ст.31 Венской конвенции
о дипломатических сношениях и ст.45
Венской конвенции о консульских
сношениях дипломатическим иммунитетом)
оснований;
- решение об отказе в возбуждении
уголовного дела принимается единолично
следователем (дознавателем и др.);
- отказ в возбуждении уголовного
дела за отсутствием в деянии состава
преступления допускается лишь в
отношении конкретного лица;
- недопустимо отказывать в
возбуждении уголовного, если лицо, в
отношении действий (бездействия)
которого принимается рассматриваемое
решение, не согласно с вынесением
постановления на основании пп.3 или 6 ч.1
ст.24 УПК.
12.
Законодатель, кроме того, в ст.148 УПК
предусмотрел ряд действий, которые
обязательно должны последовать за
вынесением постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. Одно из
этих действий продублировано и в
содержании ч.2 к.с.
13.
Третье процессуальное решение, о котором
идет речь в ч.1 к.с., - это передача
заявления (сообщения) о преступлении по
подследственности в соответствии со
ст.151 УПК, а по уголовным делам частного
обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20
УПК. В отличие от двух предыдущих это
промежуточное для первой стадии
уголовного процесса решение. Иначе
говоря, его вынесением не завершается
течение срока рассмотрения заявления
(сообщения) о преступлении. Данное
решение не является итоговым для стадии
возбуждения уголовного дела. После него
в обязательном порядке по материалу
проверки должно быть вынесено решение о
возбуждении или об отказе в возбуждении
уголовного дела.
14.
Именно поэтому требует дополнительных
разъяснений употребленное в к.с. и
соответственно воспринятое учеными
словосочетание, согласно которому
данное решение принимается "по
результатам рассмотрения сообщения о
преступлении". В целях определения
подведомственности поступившего
заявления (сообщения) о преступлении
может быть осуществлена какая-то
проверка, но вряд ли последовательно ее
результаты именовать результатами
"рассмотрения сообщения о преступлении".
По результатам рассмотрения сообщения о
преступлении принимается окончательное
для стадии возбуждения уголовного дела,
а не промежуточное решение.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.332; и др.
15.
Аналог данного процессуального решения
в УПК РСФСР 1960 года назывался
"направление заявления или сообщения по
подследственности или подсудности", а не
"передача" такового, как оно именуется
сейчас. В настоящем его наименовании
сделан акцент на то, что должностное
лицо, его принимающее, должно обеспечить
получение другим органом (судом)
заявления (сообщения) о преступлении и не
может ограничиться лишь его
направлением в чей-либо адрес.
Соответственно пока орган, которому
направлено заявление (сообщение) о
преступлении, не получит данное
заявление (сообщение, материал проверки),
вся ответственность за его рассмотрение
лежит на должностном лице, принявшем
заявление (сообщение) о преступлении. В
частности, он должен отвечать и за то, что
к моменту получения органом, которому
передано заявление (сообщение) о
преступлении, повода для возбуждения
уголовного дела, срок принятия по нему
итогового решения истек. Им же должны
приниматься меры к продлению срока
проверки заявления (сообщения) о
преступлении, если в течение 3 суток
передать заявление (сообщение) о
преступлении по подследственности или в
суд не удается.
16.
В п.3 ч.1 к.с. говорится о передаче
сообщения по подследственности в
соответствии со ст.151 УПК. О направлении
заявления или сообщения по
подследственности шла речь и в ранее
действовавшем УПК РСФСР 1960 года (ст.114 УПК
РСФСР). Как тогда, так и сейчас возникает
вопрос, как соотнести употребленное
применительно к данному процессуальному
решению понятие "подследственность" с
требованиями ч.2 ст.21, ч.5 ст.152 и ст.157 УПК, а
ранее - ст.3, ч.3 ст.119, ч.2 ст.132 УПК РСФСР 1960
года?
17.
В ч.2 ст.21 УПК закреплена обязанность
следователя (дознавателя и др.) в каждом
случае обнаружения признаков
преступления принимать предусмотренные
УПК меры по установлению события
преступления, изобличению лица или лиц,
виновных в совершении преступления. Эти
меры указаны в ч.5 ст.152 и ст.157 УПК. Здесь
говорится, что орган предварительного
расследования, установив
неподследственность ему уголовного
дела, производит неотложные
следственные действия, и лишь после
этого передает уголовное дело
руководителю следственного органа
(прокурору) для направления по
подследственности.
18.
Данная редакция ч.5 ст.152 и ст.157 УПК
приводит некоторых процессуалистов к
утверждению, что сообщения о
преступлении передаются по
подследственности в случае отсутствия
"неотложной ситуации". Иначе говоря, если есть
необходимость производства неотложных
следственных действий, должностное лицо
возбуждает уголовное дело и производит
таковые, если нет - передает заявление
(сообщение) о преступлении по
подследственности.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.381.
19.
Данная позиция имеет слабые стороны.
Во-первых, в ней не учитывается ситуация
получения заявления (сообщения) о
неподведомственном преступлении (к
примеру, органом внутренних дел
заявление о преступлении, совершенном
одним из лиц, в отношении которых ст.448
УПК предусмотрен особый порядок
возбуждения уголовного дела). Во-вторых,
сторонники данной точки зрения могут
быть уличены в несколько вольной
трактовке ч.5 ст.152 и ч.1 ст.157 УПК.
Буквальное толкование названных норм
указывает на обязанность органа
дознания и органа предварительного
следствия при наличии признаков
преступления, подследственного другому
органу предварительного расследования,
возбудить уголовное дело и произвести
неотложные следственные действия. И в
той и в другой статье (в ч.5 ст.152 и ч.1 ст.157
УПК) говорится, что в указанной ситуации
следователь (дознаватель и др.)
"производит неотложные следственные
действия" (возбуждает уголовное дело), а
не "в праве произвести неотложные
следственные действия". Использованная
законодателем формулировка указывает на
то, что, по его мнению, после возбуждения
уголовного дела всегда есть
необходимость производства неотложных
следственных действий. Тем не менее
редакция п.3 ч.1 к.с. всегда будет
приводить к ее разночтению.
20.
Этого можно было бы избежать, если в п.3 ч.1
к.с. говорилось не о подследственности, а
о подведомственности. Проблема
соотношения указанных понятий наглядно
демонстрируется на примере
разграничения компетенции между
следователем и органом дознания.
21.
В литературе встречаются утверждение,
что орган дознания не вправе возбуждать
дела, подследственные следователям; что
он должен передавать заявления
(сообщения) о таких преступлениях по
"подследственности". Однако в пределах
своей компетенции возбуждать уголовные
дела и производить неотложные
следственные действия в равной мере
обязан как орган предварительного
следствия, так и орган дознания
(дознаватель и др.). Пока не выполнены все
неотложные следственные действия, орган
дознания, по предусмотренной для него ч.3
ст.40, ст.157 УПК категории дел, обладает
теми же правами и обязанностями, что и
любой иной орган предварительного
расследования.
22.
В начале уголовного процесса различие
компетенции следователей и органов
дознания по фактам, находящимся в
пределах компетенции последних, но
подследственным следователям,
заключается, прежде всего, в том, что
следователи вправе (и обязаны)
производить по делу не только
неотложные, а орган дознания - одни лишь
неотложные следственные действия.
Производство же неотложных следственных
действий по подведомственным им
преступлениям - обязанность как того, так
и другого органа.
23.
Уголовно-процессуальный закон
предусмотрел два вида передачи
(направления) от одного органа
предварительного расследования
находящегося у него в производстве
уголовного дела (заявление или сообщение
о преступлении) другому. Это:
- передача сообщения по
подследственности в соответствии со
ст.151 УПК, а по уголовным делам частного
обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20
УПК (п.3 ч.1 ст.145 УПК);
- направление уголовного дела
руководителю следственного органа
(прокурору) в связи с тем, что все
неотложные следственные действия
выполнены, или по иным основаниям (п.3
ст.149, ч.5 ст.152, ч.3 ст.157 УПК).
24.
На практике в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК (а
ранее в порядке ст.114 УПК РСФСР) обычно
направлялись материалы проверки, а не
одно лишь заявление (сообщение) о
преступлении. Между тем в п.3 ч.1 ст.145 УПК
говорится о передаче по
"подследственности" не материалов
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, а самого
заявления или сообщения. Такая
формулировка статьи исключает
возможность передачи по
подследственности материалов
предварительной проверки. Как правильно
отмечал А.М. Ларин, "на практике
руководители органов дознания
произвольно избирают менее сложное,
менее ответственное решение о передаче
заявления (сообщения) по
подследственности… и уклоняются от
возбуждения уголовного дела о
неподследственном преступлении".
Ларин А.М. Структура возбуждения
уголовного дела // Сов.гос. и право. - 1978. - N
5. - С.83.
25.
Пункт 3 ч.1 к.с. не может быть применен в
рассматриваемой ситуации к отношениям
между следователем и органом дознания и
потому, что на момент получения
заявления (сообщения) об отнесенном к
ведению органа дознания факте
производство по нему предварительной
проверки и неотложных следственных
действий находится в пределах
процессуального статуса и органа
дознания, и органа предварительного
следствия одновременно. Такого рода
передача заявления (сообщения) о
преступлении нарушило бы требования ч.2
ст.21 УПК, согласно которым в каждом
случае обнаружения признаков
преступления орган дознания
(следователь и дознаватель) принимает
предусмотренные УПК меры по
установлению события преступления,
изобличению лица или лиц, виновных в
совершении преступления.
26.
Приступив к предварительной проверке
заявления (сообщения) о преступлении и
обнаружив основание для возбуждения
уголовного дела, орган дознания в
соответствии с ч.3 ст.40, ч.2 ст.21, ч.1 ст.146 и
ст.157 УПК обязан принять предусмотренное
законом решение. Законодатель же наличие
оснований для возбуждения уголовного
дела связывает лишь с таким решением, как
возбуждение уголовного дела. Право
передать дело следователю у органа
дознания появляется только после
производства всех неотложных
следственных действий, направленных на
установление события преступления,
изобличение лица или лиц, виновных в
совершении преступления.
27.
Своевременное возбуждение уголовных дел
и одновременно с этим проведение
неотложных следственных действий
является надежным средством охраны прав
граждан и соблюдения законности. Напротив, волокита при
возбуждении уголовного дела, связанная с
затратами времени на передачу заявления,
сообщения о преступлении из одного
органа расследования в другой, приводит
часть процессуалистов к убеждению в
необходимости принятия окончательного
для этой стадии решения только тем
органом, который первый получил
заявление (сообщение) о преступлении
. Правильно отмечал в этой связи
А.Я.Дубинский: "Нельзя лишать орган
дознания предоставленного им законом
права возбуждать уголовные дела,
отнесенные к подследственности
следователя"
.
См., к примеру: Григорян А.С. К
вопросу об обеспечении соблюдения
социалистической законности при
расследовании дел о поджогах // Соц.
законность и охрана прав граждан. -
Воронеж, 1963. - С.104.
Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и
ведомственный контроль за
расследованием преступлений. - Ташкент:
Фан, 1985. - С.86.
Дубинский А.Я. Правовые и
организационные проблемы исполнения
процессуальных решений следователя: Дис.
… д.ю.н. - Киев, 1984. - С.196.
28.
Сотрудниками органа дознания тем не
менее могут выявляться преступления не
только отнесенные законом к их ведению.
Нельзя не согласиться с утверждением
М.А.Петуховского, что "предварительную
проверку заявлений или сообщений о
преступлении могут производить только
те государственные органы и должностные
лица, которые правомочны принимать по
ним решения". Поэтому в случае получения
сведений о совершении деяния,
содержащего признаки иного (для
командиров воинских частей и соединений,
начальников военных учреждений и
гарнизонов, к примеру, не совершенного
военнослужащими, гражданами,
проходящими военные сборы, а также
лицами гражданского персонала
Вооруженных сил РФ, других войск,
воинских формирований и органов в связи
с исполнением ими своих служебных
обязанностей или в расположении части,
соединения, учреждения, гарнизона; для
начальников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы - не
совершенного против установленного
порядка несения службы сотрудниками
соответствующих учреждений и органов, а
равно не совершенных в расположении
указанных учреждений и органов иными
лицами; и т.д.) преступления, орган
дознания должен принять заявление,
сообщение о преступлении и направить его
"по подследственности" в порядке п.3 ч.1
к.с.
Петуховский М.А. Возбуждение
уголовных дел о преступлениях,
совершенных осужденными ИТУ. - Рязань, 1977.
- С.49-50.
29.
Употребленное в к.с. понятие
"подследственность" не идентично тому,
которое приведено в ч.5 ст.152 УПК. Это
омонимы. "Подследственность",
закрепленная в ст.151, 152 УПК, - это
совокупность признаков преступления
(общественно опасного деяния), по которым
его расследование в полном объеме
относится к компетенции строго
определенного органа предварительного
расследования, конкретной структурной
единицы ведомства (допустим, не просто к
компетенции следователя, а к компетенции
следователя Следственного комитета РФ).
Это понятие приобретает свое
уголовно-процессуальное значение не на
стадии возбуждения уголовного дела, а
гораздо позже - на этапе, начинающемся
после производства неотложных
следственных действий. Как следует из
приведенного здесь определения,
подследственность позволяет установить,
какой орган (должностное лицо)
правомочен осуществлять по делу
предварительное расследование в полном
объеме.
30. "Подследственность" же, о которой
идет речь в к.с., - это не
подследственность, а
подведомственность. Основное ее
назначение заключается в том, что она
подразделяет происшествия на те,
заявления, сообщения о которых
государственный орган вправе разрешать,
и на те, что выходят за пределы его
компетенции.
31.
Органы государственного пожарного
надзора Федеральной противопожарной
службы, к примеру, не вправе отказывать в
возбуждении, возбуждать уголовные дела
по фактам, не связанным с преступлениями,
предусмотренными ст.ст.168, 219, 261 УК. Также
обстоят дела и с некоторыми другими
органами дознания, правоспособность
которых ограничена ст.ст.40, 151 и 157 УПК. Но
не только указанными нормами ограничена
подведомственность органов
предварительного расследования.
32.
Иногда орган дознания, дознаватель,
следователь не имеют права возбудить или
отказать в возбуждении конкретного
уголовного дела в связи с наделением
этим правом лишь строго ограниченного
круга должностных лиц (ст.448 УПК и
некоторые другие нормативные правовые
акты). К примеру, в отношении судей
уголовное дело может быть возбуждено
только Председателем Следственного
комитета РФ (ч.3 ст.16 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации").
Соответственно возбуждение такого
уголовного дела выходит за пределы
компетенции любого органа
предварительного расследования (помимо
Председателя Следственного комитета РФ
и лица, исполняющего его обязанности).
33.
Только в подобного рода случаях
указанные органы (должностные лица)
могут применять п.3 ч.1 ст.145 УПК -
передавать заявление (сообщение) о
преступлении по подследственности, не
вступая при этом в противоречие с
требованиями ч.2 ст.21 УПК. В пределах же
своей компетенции (подведомственности)
органы предварительного расследования
не только вправе, но и обязаны
самостоятельно завершать стадию
возбуждения уголовного дела и поэтому не
должны применять п.3 ч.1 к.с. Они должны
самостоятельно рассмотреть и разрешить
заявление (сообщение) о преступлении -
возбудить или отказать по нему в
возбуждении уголовного дела.
34.
Именно поэтому, а не в связи с
предоставленным п.3 ч.1 к.с. полномочием по
поступившему заявлению, сообщению в
первую очередь решается вопрос о
подведомственности. То есть перед
государственным органом или должностным
лицом, осуществляющим уголовный процесс,
встает задача выяснить, какой орган
(должностное лицо) вправе возбудить по
данному факту уголовное дело.
35.
Если орган, получивший заявление
(сообщение) о преступлении, не вправе
согласно закону возбуждать по данной
категории преступлений уголовные дела,
то он не может и отказать в этом. В его
компетенции остается лишь передача
заявления (сообщения) о преступлении по
подследственности в тот орган, который
уполномочен на принятие одного из
указанных решений. В исключительных
случаях заявление (сообщение) о таком
преступлении может быть передано и в
орган предварительного расследования,
которому дело не подследственно, а лишь
подведомственно его разрешение.
36.
Это общее правило, которое исходит из
аксиомы, согласно которой орган
предварительного расследования, в
который поступило заявление (сообщение)
о преступлении, обязан принять одно из
предусмотренных к.с. решений. Но на
практике иногда решения по заявлению
(сообщению) о преступлении вообще не
принимаются. Такого рода бездействие,
мягко говоря, является незаконным. Не
соответствующим УПК представляется
также решение Верховного Суда РФ от 28
марта 2007 года N ГКПИ07-282, которое позволяет не принимать
никакого из предусмотренных к.с. решений
по заявлению о вынесении судьей, на
взгляд заявителя, заведомо
неправосудного судебного акта. Если
разрешение такого повода
неподведомственно органу
предварительного расследования,
заявление должно быть направлено по
подследственности. Если нет оснований
возбуждения уголовного дела,
компетентный на принятие окончательного
для первоначальной стадии уголовного
процесса орган (должностное лицо) обязан
вынести по заявлению постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела;
если есть основания для возбуждения
уголовного дела, в действие должны
вступить правила ст.448 УПК. Сейчас же
судьи высшего органа правосудия нашего
государства попытались поставить
судью-чиновника выше закона. Вряд ли от
этого улучшится качество правосудия.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2008
года: Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ от 4 марта 2009 года, 25 марта 2009
года.
37.
В п.3 ч.1 к.с. закреплено решение о передаче
сообщения по подследственности (в суд). О
решении же идет речь в ч.3 данной статьи.
Законодатель в к.с. не разъясняет, как
должно быть оформлено данное решение.
Между тем рекомендуется фиксировать его
в постановлении.
38.
В некоторых же учреждениях на местах
решение о передаче сообщения по
подследственности и о передаче
сообщения в суд письменно вообще не
оформляется или оформляется, как и
раньше, в виде резолюции начальника
органа дознания на соответствующем
источнике информации. Есть процессуалисты, которые
считают, что, если передача по
подследственности происходит до
возбуждения уголовного дела, особого
постановления выносить не требуется,
достаточно соблюдения общих правил
делопроизводства (например, составления
сопроводительного письма)
.
Дознание в органах внутренних дел:
Учеб. пособие. - М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - С.54;
и др.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юридический
дом "Юстицинформ", 2003. - С.326.
39.
Неоформление данного процессуального
решения, так же как и фиксация его в виде
вышеуказанной резолюции или
сопроводительного письма, несколько не
соотносится с идей законодателя,
закрепленной в п.25 ст.5 УПК. Исходя из
содержания указанной нормы, в виде
постановления должно оформляться "любое
решение" следователя, дознавателя за
исключением обвинительного заключения и
обвинительного акта (обвинительного
постановления).
40.
Данное правовое положение может быть
рекомендовано к расширительному
толкованию. Законности и обоснованности
принимаемых в порядке п.3 ч.1 к.с. решений,
несомненно, будет способствовать их
оформление в виде постановлений.
41.
Форма постановления о передаче
сообщения по подследственности законом
не определена. Требования к данному
документу могут быть сформулированы,
исходя из общих правил оформления
процессуальных документов.
Соответственно постановление о передаче
сообщения по подследственности должно
состоять из трех частей - вводной,
описательно-мотивировочной и
резолютивной.
42.
В постановлении о передаче сообщения по
подследственности должны быть указаны
день, месяц, год, время (час и минуты)
принятия указанного решения, населенный
пункт его составления, должность, звание
(классный чин) фамилия и инициалы
должностного лица, кем оно составлено,
повод и основание к началу уголовного
процесса, краткое содержание сообщения о
преступлении (когда, где, что произошло),
признаки какого преступления
предполагались и мотивировка наличия
одного из оснований вынесения решения о
передаче сообщения по
подследственности, ссылка на п.3 ч.1 ст.145
УПК, на соответствующий подпункт (пункт,
часть) ст.151 УПК, а в случае необходимости
на конкретный пункт (часть) иной статьи
УПК (другого нормативного правового
акта), а также собственно решение о
передаче заявления (сообщения) по
подследственности, о направлении
заявителю предусмотренного ч.2 к.с.
сообщения, и о разъяснении заявителю
права обжаловать данное постановление, а
также порядок такого обжалования.
43.
Настало время определиться со сроками
вынесения постановления о передаче
сообщения по подследственности. Они,
бесспорно, отличаются от общих сроков
рассмотрения, разрешения заявления
(сообщения) о преступлении, но между тем
тесно с ними связаны.
44.
Следуя логике ст.144 и 145 УПК, по
поступившему заявлению, сообщению в
первую очередь должен быть решен вопрос
о подведомственности. Если заявление,
сообщение не может быть передано по
подведомственности (подследственности в
порядке п.3 ч.1 к.с.), следователи
(дознаватели и др.) должны принять
окончательное для стадии возбуждения
уголовного дела решение. Стадия
возбуждения уголовного дела, таким
образом, четко разделяется на две
самостоятельные части, два
самостоятельных этапа. Каждый из них
характеризуется специфического рода
задачами, деятельностью,
заканчивающейся конкретным
процессуальным решением.
45.
Первый этап - подготовительный. Его
основной задачей является определение
подведомственности преступления,
отраженного в поводе, давшем начало
течению уголовного процесса.
46.
Второй - исключительный. Иначе - этап
сбора достаточных данных, указывающих на
признаки преступления. Именно его задачами является
активное уяснение наличия предпосылок
для возбуждения уголовного дела
одновременно с ограждением стадии
предварительного расследования от
работы над бесспорно не преступными либо
не имеющими место в реальности фактами.
В дальнейшем для краткости - этап
сбора достаточных данных.
47.
Указанные в ст.144 УПК сроки касаются
периода времени, в течение которого
стадия возбуждения уголовного дела
проходит два этапа. Решение же, о котором
идет речь в п.3 ч.1 к.с., завершает течение
одного из этих этапов - первого
подготовительного этапа. Между тем не
только это решение может разграничивать
два этапа стадии возбуждения уголовного
дела. Определив подведомственность
заявления (сообщения) о преступлении,
должностное лицо, кроме того, может
принять решение о возможности (и
обязанности) самостоятельного
производства предварительной
проверки.
48.
Установление места решения о
возможности (и обязанности)
самостоятельного производства
предварительной проверки (о передаче
сообщения по подследственности или в
суд) в уголовном процессе имеет важное
практическое значение. А заключается оно
в следующем. Ясно очерчиваются рамки
двух этапов. Если принять за аксиому
исключительность второго из них, то
становится ясным, о чем говорит
законодатель в ст.144 УПК, упоминая о
сроках принятия решения по заявлению,
сообщению.
49.
Решение о самостоятельном производстве
предварительной проверки (о передаче
сообщения по подследственности или в
суд), а когда нет второго этапа - о
возбуждении уголовного дела, в
обязательном случае должно быть принято
в трехдневный срок. То обстоятельство,
что определение подведомственности не
правомерно затягивать на более
продолжительное время, однако, ни в коей
мере не означает, что в течение трех дней
нельзя завершить также и деятельность,
присущую второму этапу. Должно,
повторимся, определять
подведомственность, то есть
регистрировать заявление (сообщение) о
преступлении, получать в этих целях
объяснения, принимать не только решение
о передаче сообщения по
подследственности или в суд, но и о
принятии такового к производству в
рамках временного промежутка,
названного в ст.144 УПК первым, то есть
состоящего из трех суток.
50.
Продлению срок проверки подлежит, если
имеет место не только первый, но и второй,
"исключительный", этап этой стадии - этап
сбора достаточных данных, указывающих на
признаки преступления. Исключительность
этого этапа неоднократно отмечалась в
правовых источниках. Обосновывая
позицию об обязанности органов дознания
и других уполномоченных на то учреждений
и должностных лиц возбуждать уголовные
дела по каждому заявлению (сообщению),
некоторые ученые тем самым
рассматривали ситуацию, когда основания
к возбуждению уголовного дела имеются
уже в поводе. Действительно, в одном
поводе могут одновременно содержаться и
признаки преступления, и обстоятельства,
перечисленные в ст.24 УПК. Часто в поводе
недостаточно сведений для принятия
решения о возбуждении уголовного дела.
Это и есть исключительные случаи, при
возникновении которых возможно
продление срока предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении.
51.
Здесь усматривается следующая
логическая цепочка законодателя: обычно
признаки преступления, закрепленные в
поводе, несмотря на свой вероятностный
характер, уже по своей природе
достаточны для возбуждения уголовного
дела. Но всех ситуаций предусмотреть
невозможно. Поэтому в исключительных
случаях компетентный орган вправе
применить законные для этой стадии
процесса средства доказывания в целях
выявления, закрепления и тем самым
уточнения некоторых деталей,
привносящих неоднозначное восприятие
закрепленных в поводе сведений.
52.
Разделение стадии возбуждения
уголовного дела на этапы позволяет
правильно оценить содержание ст.144 УПК.
Если буквально толковать эту норму,
сейчас нельзя признать нарушением
уголовно-процессуального закона
передачу заявлений (сообщений) о
преступлении по "подследственности" по
окончании 10-дневного, а то и 30-дневного
срока предварительной проверки. Тем не
менее большинство процессуалистов
всегда отмечало "промежуточный" характер
этого решения по отношению к стадии
возбуждения уголовного дела.
См., например: Дознание в органах
внутренних дел: Учеб. пособие. - М.: МВШМ
МВД СССР, 1986. - С.53.
53.
Поэтому можно утверждать, что оно, при
наличии к тому оснований, должно быть
принято немедленно по установлению
подведомственности. Однако не далее чем
через трое суток со дня поступления в
орган предварительного расследования
указанного заявления (сообщения).
Продлению предусмотренный ч.1 ст.144 УПК
срок подлежит только в случае
необходимости производства
деятельности, осуществляемой на этапе
сбора достаточных данных, указывающих на
признаки преступления.
54.
Передача заявления (сообщения) о
преступлении по подведомственности по
истечению более чем трехдневного срока
обладания органом предварительного
расследования информацией о совершенном
преступлении является нарушением
уголовно-процессуального закона. Не
соответствует предписаниям закона и
передача по подследственности вместе с
заявлением (сообщением) о преступлении
материала предварительной проверки.
Если предварительная проверка
произведена, а возбудить уголовное дело
орган предварительного расследования
все же не вправе, материалы такой
предварительной проверки могут быть
приобщены к уголовному делу лишь в
рамках уголовно-процессуального
собирания доказательств, на последующих
стадиях уголовного процесса.
55.
Промежуточным для стадии возбуждения
уголовного дела является также второе из
указанных в п.3 ч.1 к.с. решение о передаче
по уголовным делам частного обвинения
заявления о преступлении в суд в
соответствии с ч.2 ст.20 УПК. Некоторыми
процессуалистами данное решение
именуется передачей сообщения о
преступлении "по подсудности". Направлением по подсудности
аналогичное процессуальное решение
именовалось в п.3 ч.3 ст.109 и ст.114 УПК РСФСР
1960 года. В настоящее время законодатель
посчитал необходимым переименовать его
в передачу сообщения о преступлении в
суд.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… - С.181;
и др.
56.
Возможность принятия органом
предварительного расследования данного
процессуального решения предопределена
наличием определенных границ его
подведомственности, а также ст.318 УПК,
согласно которой уголовные дела о таких
преступлениях могут быть возбуждены
путем подачи потерпевшим (его законным
представителем, близким родственником
умершего потерпевшего) заявления
мировому судье.
57.
Перечень дел частного обвинения
приведен в ч.2 ст.20 УПК. Это дела о
преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115
(умышленное причинение легкого вреда
здоровью), ч.1 ст.116 (побои) и (или) ч.1 ст.128.1
(клевета) УК.
58.
Наличие в российском уголовном процессе
дел частного обвинения не исключает прав
следователя и некоторых дознавателей,
органов дознания (допустим, другого
района) при наличии заявления
пострадавшего (а в случае совершения
деяния в отношении лица, которое в силу
зависимого или беспомощного состояния
либо по иным причинам не может защищать
свои права и законные интересы, и без
такового) приступить к уголовному
процессу и разрешить дело. Мало того, у
указанных органов (должностных лиц),
несмотря на то, что речь идет о деле
частного обвинения (конечно, если
имелись основания начала уголовного
процесса), остается обязанность в каждом
случае обнаружения признаков
преступления принимать предусмотренные
УПК меры по установлению события
преступления, изобличению лица или лиц,
виновных в совершении преступления (ч.2
ст.21 УПК). Исходя из того, что дела
частного обвинения отнесены к
подследственности органов дознания, ни о
какой передаче органом предварительного
расследования, уполномоченным
возбуждать уголовные дела данной
категории, заявления о преступлении в
суд на стадии возбуждения уголовного
дела не может быть и речи.
59.
Поступившее в орган предварительного
расследования по делам частного
обвинения заявление о преступлении
может быть передано в суд лишь в том
случае, когда из-за ограничения ч.3 ст.40 и
ст.157 УПК его подведомственности сам
орган предварительного расследования не
вправе рассмотреть и разрешить данное
заявление.
60.
Заявление о преступлении передается не в
любой суд. Оно может быть передано лишь
мировому судье, на территории
обслуживания которого совершено
преступление, за исключением случаев,
предусмотренных чч.2 и 3 ст.32 и ст.35 УПК, а
равно ст.5 и 6 Федерального закона "О
введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации".
61.
Если в субъекте Российской Федерации не
созданы должности мировых судей,
заявление о преступлении по делам
частного обвинения передается в
районный суд (ст.5 Федерального закона "О
введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации").
62.
В соответствии со ст.6 Федерального
закона "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" уголовные дела о
преступлениях, в совершении которых
обвиняются военнослужащие, граждане,
проходящие военные сборы, а также
граждане, уволенные с военной службы,
граждане, прошедшие военные сборы, при
условии, что преступления совершены ими
в период прохождения военной службы,
военных сборов, по предметному признаку
подсудности отнесенные УПК к
подсудности мировых судей,
рассматривают судьи гарнизонных военных
судов.
63.
В соответствии с ч.2 к.с. о каждом из
перечисленных в ней процессуальных
решений сообщается заявителю.
Осуществлять это действие должно то
должностное лицо, которое приняло
процессуальное решение. Когда заявителя
в конкретном уголовном процессе не было,
предусмотренное к.с. уведомление не
осуществляется. В этой связи необходимо
определиться с понятием "заявитель".
64.
Законодатель не разъясняет содержания
понятия "заявитель". Наверное, поэтому
К.Б.Калиновский к числу таковых относит
также лицо, явившееся с повинной. Думается, что такое широкое
толкование рассматриваемого понятия не
вполне оправдано. Законодатель нигде в
УПК лицо, обратившееся в компетентный
орган или к должностному лицу с явкой с
повинной, не называет заявителем.
Напротив, данным термином постоянно
именуется лицо, обратившееся в орган
предварительного расследования или к
мировому судье с заявлением о
преступлении. Поэтому представляется
более последовательным использование
понятия "заявитель" к пострадавшему
(очевидцу и т.п.), от которого поступило
заявление о преступлении, и,
соответственно, неупотребление понятия
"заявитель" применительно к лицу,
явившемуся с повинной.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.379, 381.
65.
Правом быть уведомленным о принятии
процессуального решения, указанного в ч.1
к.с., обладает любой заявитель. Это право
предоставлено как заявителю, который
обратился к следователю (дознавателю и
др.) непосредственно, так и лицу,
отправившему заявление о преступлении
по почте, нарочным и т.п.
66.
О возбуждении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела и о
передаче заявления (сообщения) о
преступлении по подследственности или в
суд сообщается заявителю даже в тех
случаях, когда он не заинтересован в
итогах разрешения заявления о
преступлении. Такая ситуация возможна,
когда, к примеру, заявителем является
очевидец. При этом именно ему, а не
пострадавшему разъясняются право
обжаловать данное решение и порядок
обжалования.
67.
Факт уведомления заявителя о принятом
решении должен найти свое письменное
отражение в материалах проверки
заявления (сообщения) о преступлении, а в
случае возбуждения уголовного дела - в
материалах уголовного дела.
Поддерживаем рекомендацию направлять
заявителю сообщение о принятом решении в
виде письма. Копию такого документа следует
приобщать к материалам проверки
(уголовному делу).
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.270; и др.
68.
Помимо сообщения заявителю, которое
(сообщение) должно иметь место в случае
принятия любого из перечисленных в ч.1
к.с. решений, закон предусматривает
направление определенным субъектам
уголовного процесса копий некоторых
постановлений. Так, согласно п.13 ч.2 ст.42
УПК потерпевший вправе получить копию
постановления о возбуждении уголовного
дела. Если уголовное дело возбуждено в
отношении конкретного лица, то данное
лицо является подозреваемым. Такой
подозреваемый также вправе получить
копию постановления о возбуждении
уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 УПК).
69.
При отказе в возбуждении уголовного дела
уведомление заявителя о принятом
решении должно быть направлено вместе с
копией постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. Такая же
копия в течение 24 часов с момента его
вынесения направляется прокурору (ч.4
ст.148 УПК).
70.
В комментарии Т.Н.Москальковой высказано
мнение, что, кроме того, копия
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела должна быть направлена
потерпевшему. Данное утверждение она
обосновывает ссылкой на п.13 ч.1 ст.42 УПК.
Скорее всего, в текст комментария
закралась опечатка. Автор хотела
сослаться не на ч.1, а на ч.2 указанной
статьи. В ч.1 ст.42 УПК нет пунктов. Но и в
п.13 ч.2 ст.42 УПК обязанности направления
копии постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела не
содержится. На момент написания
Т.Н.Москальковой анализируемого
комментария здесь было написано, что
потерпевший вправе "получать копии
постановлений о возбуждении уголовного
дела, признании его потерпевшим или об
отказе в этом". Соответственно
потерпевшему предоставлялась
возможность получить копию
постановления об отказе в признании его
потерпевшим, а не об отказе в возбуждении
уголовного дела. Тем более что на момент
вынесения постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела
потерпевшего - лица, в отношении которого
принято и соответствующим образом
оформлено решение о признании его
таковым (ч.1 ст.42 УПК), вообще нет.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.299.
71.
Порядок обжалования заявителем решения
органа предварительного расследования
закреплен в ст.123-125 УПК. Жалоба заявителя
может быть как письменной, так и устной,
адресованной как прокурору,
руководителю следственного органа, в
суд, так и вышестоящему должностному
лицу (начальнику подразделения дознания,
руководителю учреждения, наделенного
статусом органа дознания, руководителю
вышестоящего следственного органа и
даже руководителю следственной группы и
др.). Причем законом не запрещено
направлять жалобы одновременно в
несколько инстанций. К примеру,
одинаковые по своему содержанию жалобы
на вынесенное дознавателем органа
внутренних дел постановление могут быть
сразу направлены: начальнику районного
органа внутренних дел и начальнику
Управления Министерства внутренних дел
по субъекту Российской Федерации,
прокурору района, прокурору субъекта
Российской Федерации и Генеральному
прокурору РФ, а также в районный суд.
72.
Законодатель не установил срока, в
течение которого процессуальное
решение, указанное в ч.1 к.с., может быть
обжаловано. Следует согласиться с
утверждением, что при принесении жалобы,
к примеру, на решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, нужно
руководствоваться общими сроками
давности, предусмотренными ст.78 УК
.
К такому выводу приходят и другие
ученые. См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С.303.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юридический
дом "Юстицинформ", 2003. - С.335.
73.
Форма жалобы законом не
регламентирована. Поэтому нечеткость
формулировок жалобы не может служить
поводом для отказа в принятии ее судом к
своему производству.
74.
Жалоба подается прокурору, руководителю
следственного органа или в суд
непосредственно либо через следователя
(дознавателя и др.), на постановление
которого жалоба приносится.
75.
При несогласии с решением, о котором идет
речь в ч.1 к.с., заявитель может
реализовать возможность на судебную
защиту своих прав не иначе как в форме
подачи жалобы в рамках уголовного
процесса. При рассмотрении такой жалобы
суд должен применить нормы
материального и процессуального
уголовного права. В связи с этим такие
жалобы не могут рассматриваться по
правилам гражданского
судопроизводства.
По аналогии с институтом
обжалования прекращения уголовного
дела. См.: Некоторые вопросы судебной
практики по гражданским делам
Верховного Суда РФ: Обзор судебной
практики Верховного Суда РФ // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1996. - N 11, 12.
76.
Причем возможность подачи жалобы на
решение следователя (дознавателя и др.)
руководителю следственного органа
(надзирающему прокурору), а жалобы на
решения руководителя следственного
органа (прокурора) - руководителю
вышестоящего следственного органа
(вышестоящему прокурору) не могут
истолковываться как явления,
ограничение права граждан на судебную
защиту их прав, и должны рассматриваться
как дополнительные, внесудебные
гарантии соблюдения прав граждан.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1998. - N 10.
77.
После получения жалобы от заявителя,
прокурор, руководитель следственного
органа в течение 3 суток должен вынести
одно из постановлений:
- о полном удовлетворении жалобы;
- о частичном удовлетворении
жалобы;
- об отказе в удовлетворении
жалобы.
78.
Какое бы решение прокурор, руководитель
следственного органа не принял, он
извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а
также разъясняет ему дальнейший порядок
его обжалования (ч.3 ст.124 УПК).
79.
В исключительных случаях, когда для
проверки жалобы необходимо истребовать
дополнительные материалы либо принять
какие-то иные меры, жалоба может
рассматриваться не трое, а большее
количество (до десяти) суток. Об
увеличении срока рассмотрения жалобы
специального постановления не
выносится. Однако о данном
обстоятельстве извещается лицо,
подавшее жалобу.
80.
Десятисуточный срок проверки жалобы
продлению не подлежит.
81.
В соответствии с ч.3 к.с., передавая
заявление (сообщение) по
"подследственности" (в суд), следователь
(дознаватель и др.) обязан принять меры к
закреплению следов преступления.
Полностью согласен с рекомендацией
сообщать тому органу предварительного
расследования или в тот суд, в которые
направлено сообщение о преступлении, о
принятых мерах к сохранению следов
преступления.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.248.
82.
Названные меры могут осуществляться
путем применения средств стадии
возбуждения уголовного дела, как
закрепленных в УПК (ст.144, ч.2 ст.176, ч.4 ст.178,
ч.1 ст.179 УПК), так и не закрепленных в
нем. У разных государственных органов
эта деятельность по содержанию и форме
неодинакова. На нее накладывает
отпечаток осуществляемая ими основная
функция. Закрепление следов
преступления может заключаться в охране
места происшествия, ограждении его и
фотографировании, но никак не
производстве неотложных следственных
действий, за исключением осмотра места
происшествия, осмотра трупа и
освидетельствования.
О том, что подобного рода меры
осуществляются только посредством
производства соответствующих
процессуальных действий, ранее говорили
некоторые авторы. См.: Великошин И.И.
Обеспечение законности и обоснованности
отказов в возбуждении уголовного дела:
Дис. … к.ю.н. - М.: Академия МВД СССР, 1979. -
С.17; Бородин С.В. Разрешение вопрос о
возбуждении уголовного дела / Под ред.
Б.А.Викторова. - М., 1970. - С.100- 115.
83.
Основное место и роль к.с. в системе
уголовно-процессуального права не
ограничивается перечислением двух
итоговых и одного промежуточного
процессуальных решений стадии
возбуждения уголовного дела. Назначение
данной нормы предопределено тем, что
именно в ней закреплена возможность
направления заявления (сообщения) о
преступлении в другой орган
предварительного расследования или в
суд.
84.
С одной стороны, это несомненное
достоинство данной статьи УПК. С другой -
именно данное обстоятельство, а также
сама редакция п.3 ч.1 указанной нормы
породило целый ряд разночтений,
высказываемых учеными идей, которые
прямо или косвенно противоречат другим
уголовно-процессуальным положениям.
85.
В настоящем же комментарии мы
постарались прочесть закрепленную в
ст.145 УПК букву закона так, чтобы она не
входила в противоречие с другими
уголовно-процессуальными нормами.
86.
См. также комментарий ст.39, 123-125, 146-148, 151
УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Решения, принимаемые на стадии
возбуждения уголовного дела.
Комментарий к ст.145 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П. Возбуждение и
отказ в возбуждении уголовного дела:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к главе 20. Порядок возбуждения уголовного дела
Комментарий к статье 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
1.
Уголовное дело не может быть возбуждено
без соответствующего повода и основания.
Причем постановление о возбуждении
уголовного дела выносится, когда
следователь (дознаватель и др.)
располагает одним из предусмотренных
ст.140 УПК поводом и фактическим
основанием для возбуждения уголовного
дела. Однако данное правило действует
лишь при соблюдении предусмотренных ст.24
и 146 УПК условий, касающихся отсутствия
фактических оснований отказа в
возбуждении уголовного дела и др.
2.
Такое условие возбуждения уголовного
дела, как отсутствие фактических
оснований отказа в возбуждении
уголовного дела, в литературе иногда
интерпретируется как отсутствие
"сведений о наличии какого-либо из
обстоятельств, исключающих производство
по уголовному делу (ст.24)". Понятно, что позиция данных
авторов мало чем отличается от нашей, но
использованная ими формулировка
несколько небезупречна.
3.
В УПК обстоятельством, исключающим
производство по уголовному делу,
именуется лишь осуществленный в порядке
ч.4 ст.448 УПК отказ Совета Федерации или
Государственной Думы в даче согласия на
лишение члена Совета Федерации или
соответственно депутата
Государственной Думы
неприкосновенности.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.334.
4.
Исходя из наименования ст.24 УПК, в ней
закреплены основания отказа в
возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела. Так как на момент решения вопроса
о возбуждении уголовного дела самого
уголовного дела еще нет, то и говорить об
основаниях его прекращения не
представляется возможным. Именно
поэтому в избранной нами характеристике
института возбуждения уголовного дела и
употреблен термин "основания отказа в
возбуждении уголовного дела".
Помимо оснований отказа в
возбуждении уголовного дела и
прекращения уголовного дела в УПК
использованы также и иные смежные
понятия: "обстоятельства, исключающие
преступность и наказуемость деяния" (п.5
ч.1 ст.73 УПК), "фактические обстоятельства,
исключающие ответственность
подсудимого за содеянное деяние" (ч.2 ст.338
УПК), основания прекращения уголовного
преследования (ст.27 УПК) и др. Каждое из
них по тем или иным причинам не может
быть использовано при характеристике
обязательных условий возбуждения
уголовного дела.
5.
Принято говорить о юридических и
фактических основаниях принятия решения
(осуществления действия). Юридическим
основанием отказа в возбуждении
уголовного дела является постановление
компетентного органа; фактическим -
установленное доказательствами
определенного рода обстоятельство. В
исследуемый период времени (когда еще не
приняты ни решение о возбуждении, ни
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела) юридического основания
отказа в возбуждении уголовного дела
нет, могут иметься лишь фактические
основания отказа в возбуждении
уголовного дела.
6.
Авторы Комментария к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации, подготовленного
под общей редакцией В.В.Мозякова, пишут о
необходимости отсутствия "сведений о
наличии какого-либо из обстоятельств" для принятия решения о
возбуждении уголовного дела
. Приведенное словосочетание можно
истолковать так, что в ситуации, когда
отсутствуют сведений о наличии одного
какого-либо обстоятельства,
перечисленного в ст.24 УПК, и одновременно
установлено наличие другого
аналогичного обстоятельства, при
наличии повода и основания для
возбуждения уголовного дела должно быть
принято решение о возбуждении, а не об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Будем считать, что они пишут об
обстоятельствах, перечисленных в ст.24
УПК.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.334.
7.
При наличии хотя бы одного из
обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК,
принимается решение об отказе в
возбуждении уголовного дела. Или, иначе,
уголовное дело может быть возбуждено,
когда отсутствуют все (а не "какое-либо")
основания отказа в возбуждении
уголовного дела. Сведения о наличии
какого-либо из обстоятельства,
перечисленного в ст.24 УПК, могут
поступить в орган предварительного
расследования. Но если его наличие не
подтвердилось (не установлено на момент
возбуждения уголовного дела и истечения
срока предварительной проверки), при
наличии к тому оснований должно быть
возбуждено уголовное дело. Установление
наличия либо отсутствия обстоятельств,
перечисленных в ст.24 УПК, в такой
ситуации будет произведено средствами
следующей стадии уголовного процесса -
стадии предварительного
расследования.
8.
Редакция ч.3 к.с. позволяет несколько
по-другому взглянуть на положения,
закрепленные в ст.149 УПК. А
соответственно ст.149, ч.5 ст.152, ч.3 ст.157 УПК
- правильно понять смысл заложенной в ч.3
к.с. идеи.
9.
Уголовное дело может быть направлено
прокурору для определения
подследственности только органом
дознания (дознавателем, начальником
подразделения дознания). Если
подследственность дела безусловна,
дознаватель (начальник подразделения
дознания) вправе передать его
непосредственно руководителю того
следственного органа, следователям
которого оно подследственно.
10.
К тому же, исходя из требований принципа
публичности уголовного процесса, а равно
руководствуясь ч.5 ст.152 УПК, дознаватель
(начальник подразделения дознания)
сначала обязан произвести неотложные
следственные действия и лишь после этого
принимать предусмотренные законом меры
к направлению уголовного дела по
подследственности (для определения
подследственности).
11.
Соответственно после вынесения
постановления о возбуждении уголовного
дела орган дознания в одном случае
вправе приступить к производству
предварительного расследования, в
другом - направить уголовное дело
прокурору для определения
подследственности. Часть 3 к.с. позволяет
органу дознания направить уголовное
дело прокурору для определения
подследственности. Думается, что данное
решение дознаватель (начальник
подразделения дознания) вправе принять
лишь тогда, когда:
- возбуждение уголовного дела по
данному факту (в отношении указанного в
постановлении о возбуждении уголовного
дела лица) находится в пределах его
компетенции;
- отсутствует необходимость
производства неотложных следственных
действий по выявленному ими деянию,
содержащему уголовно процессуально
значимые признаки объективной стороны
не подследственного им преступления;
- подследственность данного деяния
не безусловна.
12.
Возможна и другая ситуация. Орган
дознания произвел неотложные
следственные действия, но
подследственность уголовного дела не
безусловна. Кому в этом случае
направляется (передается) уголовное дело
- руководителю следственного органа или
прокурору? Законодатель прямого ответа
на поставленный вопрос не дает. Мы же,
исходя из анализа вышеназванных
правовых положений и, главное, из
формулировки ч.3 к.с., рекомендовали бы и в
этой ситуации направлять уголовное едло
для определения подследственности
прокурору, а не передавать его
руководителю следственного органа,
которому может быть дело и не
подследственно.
13.
Иначе обстоят дела с органами
предварительного следствия.
Законодатель не предусмотрел
возможности передачи ими дела прокурору
для определения подследственности.
Законно возбудивший уголовное дело
следователь всегда передает его по
подследственности лишь руководителю
следственного органа, причем только
после производства по нему неотложных
следственных действий (ч.5 ст.152 УПК).
14.
Исходя из требований ч.1 ст.144, ч.1 ст.146 УПК,
а также ряда других норм права
следователь (дознаватель и др.) вправе
возбуждать уголовные дела лишь "в
пределах компетенции, установленной"
УПК.
15.
Как обязательное условие, при котором у
должностного лица или органа появляется
право возбудить уголовное дело, понятие
"в пределах компетенции" нацеливает
правоприменителя на соблюдение
следующих двух правовых положений.
16.
Во-первых, следователь (дознаватель и др.)
не всегда вправе возбудить конкретное
уголовное дело. В ряде случаев
компетенция органа дознания и
дознавателя ограничена
подведомственными им происшествиями.
Так, к примеру, капитаны морских и речных
судов, находящиеся в дальнем плавании,
вправе возбуждать уголовные дела только
о преступлениях, совершенных на данных
судах (п.1 ч.3 ст.40 УПК). Следователи,
руководители и члены следственной
группы, а в ряде случаев руководители
следственного органа не вправе
возбудить уголовное дело в тех случаях,
когда законодатель право его
возбуждения в отношении конкретного
должностного лица предоставил строго
определенному органу предварительного
расследования. Например, согласно
требованиям пп.1, 2 и 2.1 ч.1 ст.448 УПК решение
о возбуждении уголовного дела в
отношении члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы и
Генерального прокурора РФ может быть
принято только Председателем
Следственного комитета РФ.
17.
Во-вторых, в отношении отдельных
категорий лиц, наделенных
уголовно-процессуальной
неприкосновенностью, вправе возбудить
уголовное дело лишь определенный
руководитель следственного органа.
Причем зачастую только в случае
соблюдения им дополнительных гарантий
защиты прав и законных интересов этих
лиц.
18.
Таким образом, органы предварительного
расследования (дознаватель, следователь
и др.) не вправе возбудить уголовное дело
о любом преступлении. Именно поэтому
нельзя согласиться с утверждением
В.В.Голубева, что возбудить уголовное
дело при наличии предусмотренных ст.140
УПК повода и основания - обязанность
дознавателя и следователя. У следователя (дознавателя и др.)
такая обязанность возникает лишь в тех
случаях, когда возбуждение конкретного
уголовного дела находится в пределах его
компетенции. Причем возбудить уголовное
дело он может, лишь соблюдая
предусмотренные УПК условия и порядок
принятия данного процессуального
решения.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юридический
Дом "Юстицинформ", 2003. - С.328.
19.
О возбуждении уголовного дела
публичного обвинения выносится
одноименное постановление. Решение о
возбуждении уголовного дела, кроме того,
может содержаться в постановлении о
выделении уголовного дела в отдельное
производство для производства
предварительного расследования нового
преступления или в отношении нового лица
(ч.3 ст.154 УПК).
20.
В ч.2 к.с. закреплены общие требования к
форме постановления о возбуждении
уголовного дела. Постановление о
возбуждении уголовного дела должно
состоять из трех частей - вводной,
описательной и резолютивной.
21.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела следователем
(дознавателем и др.) должны быть указаны
день, месяц, год, время (час и минуты)
принятия решения о возбуждении
уголовного дела, населенный пункт его
составления, наименование органа
предварительного расследования, звание
(классный чин) фамилия и инициалы
должностного лица, кем оно составлено,
один из предусмотренных ст.140 УПК поводов
(от кого и когда он поступил) и
установленные данные, указывающие на
уголовно процессуально значимые
признаки объективной стороны
конкретного состава преступления, пункт,
часть и статья УК, которыми предусмотрен
данный состав и соответственно по
которым возбуждается уголовное дело,
ссылка на ст.140, 145, 146 (или ст.147) и ч.1 ст.156
УПК, а также собственно решение о
возбуждении уголовного дела (если есть
лицо, заподозренное в совершении данного
преступления, указывается фамилия, имя и
отчество лица, в отношении кого
возбуждается уголовное дело), о принятии
уголовного дела к своему производству
(ч.1 ст.156 УПК), об извещении о принятом
решении заявителя и подозреваемого (ч.4
ст.146 УПК), если таковые имеются.
22.
Существует мнение, что в постановлении о
возбуждении уголовного дела может быть
отражен не только повод, но и "поводы" для
возбуждения уголовного дела, то есть поводов для возбуждения
одного уголовного дела может быть
несколько. С этим утверждением трудно
согласиться.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.272; и др.
23.
Действительно, в одном и том же материале
предварительной проверки могут
присутствовать и заявление о
преступлении, и явка с повинной. Между
тем в каждом материале проверки
(уголовном деле) есть лишь один повод для
возбуждения уголовного дела. Это тот
источник сведений об уголовно
процессуально значимых признаках
преступления, который первым поступил в
распоряжение компетентного возбудить
уголовное дело органа (должностного
лица). Именно он должен быть отражен в
вводной части постановления о
возбуждении уголовного дела. Недаром
повод для возбуждения уголовного дела
ученые называют "первым моментом",
"побудительным началом"
уголовно-процессуальной деятельности.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.310.
24.
Все остальные документы, даже если они
оформлены с соблюдением правил,
предусмотренных ст.140-143 УПК, ни поводами
для возбуждения уголовного дела, ни тем
более поводами для начала уголовного
процесса в данном, одном, конкретно
взятом уголовном процессе (уголовном
деле) признаны быть не могут. Повод
всегда один, потому что, когда имеется
два источника осведомленности о
происшествии, какой-то из них будет не
первым, а вторым.
25.
К.Б.Калиновский считает необходимым
указывать в постановлении о возбуждении
уголовного дела "какими
доказательствами какие признаки
преступления установлены" и
"доказательства причастности лица к
совершению преступления", если уголовное
дело возбуждено в отношении конкретного
лица. Отражение в постановлении
наименования и даже содержания
доказательств увеличит его объем, но не
сделает постановление о возбуждении
уголовного дела противоречащим закону. С
другой стороны, УПК не требует
обязательного фиксирования в
анализируемом постановлении
вышеуказанных доказательств. А это может
означать лишь то, что отсутствие таковых
в постановлении о возбуждении
уголовного дела никак не отразится на
законности оформления соответствующего
процессуального решения.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.384.
26.
Отражение в постановлении о возбуждении
уголовного дела доказательств,
подтверждающих наличие оснований для
возбуждения уголовного дела (отсутствие
оснований отказа в возбуждении
уголовного дела) и тем более
доказательств причастности лица к
совершению преступления может дать
дополнительные возможности
подозреваемому осуществить свое право
на защиту. С другой стороны, знания о том,
кто и какие объяснения дал, какими
доказательствами на начальном этапе
уголовного процесса располагает орган
предварительного расследования, дает
возможность подозреваемому активно
препятствовать установлению истины по
делу.
27.
Часть 3 к.с. содержит еще одно требование
к форме постановления о возбуждении
уголовного дела. Здесь идет речь о
постановлении, в котором закрепляется
как минимум два процессуальных решения:
о возбуждении уголовного дела и о
направлении уголовного дела прокурору
для определения подследственности.
28.
В рассматриваемом постановлении о
возбуждении уголовного дела должна быть
сделана "отметка" о принятии каждого из
этих двух процессуальных решений.
29. "Отметка", о которой идет речь в ч.3
к.с., делается в постановлении о
возбуждении уголовного дела, в его
резолютивной части. Сведения,
позволяющие принять решение о
направлении уголовного дела прокурору
для определения подследственности (так
же как и основания для возбуждения
уголовного дела), должны, кроме того,
найти свое отражение в описательной
части постановления.
30.
Копия постановления следователя
(дознавателя и др.) о возбуждении
уголовного дела направляется прокурору,
надзирающему за исполнением законов
названными должностными лицами,
"незамедлительно", то есть в день
вынесения данного постановления. Если
постановление вынесено по окончании
рабочего дня и нет неотложной
необходимости применения по делу мер
уголовно-процессуального принуждения (в
том числе в ходе производства
следственных действий), указанный
документ может быть представлен
прокурору в начале следующего рабочего
дня.
31.
Как уже было отмечено при
комментировании ст.38 УПК, прокурор,
принимая решение о законности и
обоснованности возбуждения уголовного
дела, может располагать не только копией
соответствующего постановления, но и
материалами проверки заявления
(сообщения) о преступлении, если он их
запросит в органе предварительного
расследования.
32.
Такими материалами могут служить:
а)
заявление о преступлении или протокол
принятия устного заявления о
преступлении (ст.141 УПК);
б)
протокол явки с повинной (ст.142 УПК);
в)
рапорт об обнаружении признаков
преступления (ст.143 УПК);
г)
акт ревизии и акт документальной
проверки (ч.1 ст.144 УПК);
д)
объяснения;
е)
запрос (ч.2 ст.144 УПК);
ж)
справка о собирании доказательств (ч.1
ст.86 УПК);
з)
протокол собирания доказательств (ч.1
ст.86 УПК);
и)
заключение эксперта (ч.1 ст.144 УПК);
к)
требование о производстве исследования
документов, предметов, трупов (ч.1 ст.144
УПК) и соответственно заключение
специалиста;
л)
протоколы следственных действий, а также
собранные и представленные в порядке
ст.86 УПК другие письменные документы и
предметы.
33.
Получив от следователя (дознавателя и
др.) копию постановления о возбуждении
уголовного дела с материалами проверки
сообщения о преступлении или без
таковых, прокурор должен
незамедлительно принять одно из двух
решений:
- признать постановление о
возбуждении уголовного дела законным и
обоснованным;
- признать постановление о
возбуждении уголовного дела незаконным
или необоснованным.
34.
Лишь одно из этих решений законодатель
требует письменно оформлять. В случае
признания постановления о возбуждении
уголовного дела незаконным или
необоснованным прокурор обязан вынести
постановление об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела.
35.
При возбуждении уголовного дела
капитанами морских или речных судов,
находящихся в дальнем плавании,
руководителями геолого-разведочных
партий или зимовок, начальниками
российских антарктических станций или
сезонных полевых баз, удаленных от мест
расположения органов дознания, главами
дипломатических представительств или
консульских учреждений Российской
Федерации, помимо самого постановления о
возбуждении уголовного дела, прокурору
также передаются материалы проверки
заявления (сообщения) о преступлении.
Передаются таковые незамедлительно при
появлении для этого реальной
возможности. Последствия получения этих
материалов ничем не отличаются от
последствий получения прокурором копии
постановления о возбуждении уголовного
дела в обычном порядке.
36.
Причем промежуток времени между
получением прокурором постановления о
возбуждении уголовного дела и принятием
им решения о законности (незаконности) и
обоснованности (необоснованности)
решения о возбуждении уголовного дела
должен быть минимален и ни в коем случае
не может превышать 24 часов.
37.
В статьях УПК не закреплены требования к
форме постановления прокурора об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела.
38.
Рекомендуется в указанном
процессуальном документе вычленять три
части - вводную, описательную и
резолютивную.
39.
Во вводной части постановления об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела должны быть указаны день, месяц, год,
время (час и минуты) принятия решения об
отмене постановления о возбуждении
уголовного дела, населенный пункт его
составления, наименование органа
прокуратуры, классный чин, фамилия,
инициалы прокурора, рассматривавшего
копию постановления (постановление) о
возбуждении уголовного дела, номер
возбужденного уголовного дела, по
признакам какого преступления (пункт,
часть, статья УК) дело было возбуждено и в
отношении кого (фамилия и инициалы лица,
в отношении которого возбуждено
уголовное дело). Здесь же отражается тот факт, что
помимо постановления следователя
(дознавателя и др.) прокурором
рассмотрены также материалы
, послужившие поводом и основанием
для возбуждения уголовного дела.
Если таковой имелся.
Если таковые имелись.
40.
В описательной части постановления
излагаются обстоятельства, послужившие
поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела и отмены постановления о
возбуждении уголовного дела. Завершает
описательную часть рассматриваемого
постановления ссылка на ч.4 ст.146 УПК, а
при отмене постановления дознавателя
(начальника подразделения дознания)
также на п.6 ч.2 ст.37 УПК.
41.
Резолютивная часть постановления
фиксирует само решение об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела. Однако здесь недостаточно лишь
указать на принятое решение. Прокурор
отменяет постановление о возбуждении
конкретного уголовного дела. Поэтому в
резолютивной части каждого
постановления об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела
указывается, по признакам какого
преступления (пункт, часть, статья УК) он
полагает незаконным и (или)
необоснованным возбуждение уголовного
дела и в отношении какого лица (фамилия,
имя и отчество лица, подозревавшегося в
совершении преступления).
42.
В резолютивной части искомого
постановления отражается также то
обстоятельство, что оно может быть
обжаловано в соответствии со ст.123 и 124 (125)
УПК.
43.
Подписывается постановление прокурором,
принявшим данное решение, и не требует
какого-либо согласования. Затем
постановление вместе с поступившими к
прокурору материалами возвращается в
орган предварительного расследования.
44.
Если прокурором отменено постановление
дознавателя (начальника подразделения
дознания), соответствующее
постановление со своими указаниями
прокурор направляет начальнику органа
дознания. Когда же отменено
постановление органа предварительного
следствия, аналогичное постановление
направляется руководителю
следственного органа с требованием от
следственных органов устранения
нарушений федерального
законодательства.
45.
Должностное лицо, получившее от
прокурора постановление об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела, в день поступления ему указанных
документов сообщает о принятом
прокурором решении заявителю и лицу, в
отношении которого было возбуждено
уголовное дело. Данный факт письменно
отражается в постановлении об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела сразу за подписью прокурора. При
этом полагаем последовательным
указывать там фамилию, имя, отчество
заявителя и лица, в отношении которого
ранее было возбуждено уголовное дело.
Правильность сделанной записи
удостоверяется должностным лицом,
исполнившим данную предусмотренную 4 к.с.
обязанность.
46.
Часть 4 к.с. требует уведомления о
принятом прокурором решении лишь
заявителя и лицо, в отношении которого
возбуждено уголовное дело. Между тем при
определенных обстоятельствах орган
предварительного расследования обязан
уведомить о возбуждении уголовного дела
и других субъектов. Так, согласно п.5 ст.4
Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" органы
дознания и органы предварительного
следствия обязаны в двухнедельный срок
сообщать в военные комиссариаты о
возбуждении уголовных дел в отношении
граждан, состоящих на воинском учете или
не состоящих, но обязанных состоять на
воинском учете.
47.
Согласно п.1 ч.1 ст.46 УПК лицо, в отношении
которого возбуждено уголовное дело,
является подозреваемым. Подозреваемый в
уголовном процессе появляется сразу же
после вынесения следователем
(дознавателем и др.) постановления о
возбуждении уголовного дела.
48.
Подозреваемый наделен правом знать, в
чем он подозревается, и получить копию
постановления о возбуждении против него
уголовного дела (п.1 ч.1 ст.46 УПК). Поэтому
еще до принятия прокурором решения о
законности (обоснованности) и (или)
обоснованности (необоснованности)
постановления о возбуждении уголовного
дела подозреваемый имеет право
требовать представления ему копии
постановления о возбуждении уголовного
дела, а следователь (дознаватель и др.)
обязан ему таковую предоставить. Копия
постановления о возбуждении в отношении
лица уголовного дела вручается
подозреваемому вне зависимости от того,
какое решение принято прокурором по
постановлению о возбуждении
следователем (дознавателем и др.)
уголовного дела.
49.
Соответственно копия постановления о
возбуждении уголовного дела должна быть
передана лицу, в отношении которого дело
было возбуждено, и в тех случаях, когда
прокурором постановление о возбуждении
уголовного дела было затем отменено.
50.
Факт вручения (направления) копии
постановления о возбуждении уголовного
дела лицу, в отношении которого оно
возбуждено, должен найти свое письменное
отражение в материалах уголовного дела.
Некоторые ученые рекомендуют запись о
вручении подозреваемому копии
постановления о возбуждении уголовного
дела делать на постановлении о
возбуждении уголовного дела.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.273; и др.
51.
Часть 4 к.с. наделяет заявителя и лицо, в
отношении которого возбуждено уголовное
дело, правом быть уведомленным о
принятом прокурором решении по
поступившему к нему постановлению о
возбуждении уголовного дела.
52.
Заявитель, так же как и лицо, в отношении
которого возбуждено уголовное дело,
имеется не в каждом уголовном процессе.
Если заявителя и лица, в отношении
которого возбуждено уголовное дело, нет,
то на орган предварительного
расследования (на соответствующих
должностных лиц) не возлагается
соответствующей обязанности. В этой связи необходимо
определиться с понятием "заявитель" и
"лицо, в отношении которого возбуждено
уголовное дело".
Если иное не предусмотрено иным
нормативным правовым актом.
53.
Законодатель не разъясняет содержания
понятия "заявитель". Наверное, поэтому
К.Б.Калиновский к числу таковых относит
также лицо, явившееся с повинной. Думается, что такое широкое
толкование рассматриваемого понятия не
вполне оправдано. Законодатель нигде в
УПК лицо, обратившееся в компетентный
орган или к должностному лицу с явкой с
повинной, не называет заявителем.
Напротив, данным термином постоянно
именуется лицо, обратившееся в орган
предварительного расследования или к
мировому судье с заявлением о
преступлении. Поэтому, представляется,
более последовательным использование
понятия "заявитель" к пострадавшему
(очевидцу и т.п.), от которого поступило
заявление о преступлении, и
соответственно неупотребление понятия
"заявитель" применительно к лицу,
явившемуся с повинной.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.379.
54.
Правом быть уведомленным о принятом
прокурором по постановлению о
возбуждении уголовного дела решении
обладает любой заявитель. Это право
предоставлено как заявителю, который
обратился к следователю (дознавателю и
др.) непосредственно, так и лицу,
отправившему заявление о преступлении
по почте, нарочным и т.п.
55.
Не разъясняет законодатель и содержания
термина "лицо, в отношении которого
возбуждено уголовное дело". Буквальное
толкование данного понятия позволяет
утверждать, что о нем должно говориться в
постановлении о возбуждении уголовного
дела. В названном документе этот субъект
обычно указывается как лицо, совершившее
общественно опасное деяние. Причем не
любое преступление, а то, по признакам
которого возбуждено уголовное дело.
56.
Нельзя исключать ситуации, когда
правоприменитель, возбуждая уголовное
дело по очевидному преступлению, не
укажет в постановлении на лицо,
совершившее общественно опасное деяние.
К.с. не требует от него обязательного
отражения в постановлении о возбуждении
уголовного лица, совершившего
преступление. В рассматриваемом случае
на орган предварительного расследования
не будет возложена обязанность
уведомить лицо, совершившее общественно
опасное деяние, о принятом по данному
факту в порядке ч.4 к.с. решении. Думается,
настоящая редакция ч.4 к.с. неоправданно
дискриминирует правовой статус такого
субъекта уголовного процесса, как лицо, в
отношении которого решается вопрос о
возбуждении уголовного дела. Названный
участник уголовного процесса (в
особенности, если он этого требует)
должен быть уведомлен о принятом по
материалу проверки заявления (сообщения)
о преступлении решении вне зависимости
от того, указана его фамилия, имя и
отчество в постановлении о возбуждении
уголовного дела или нет.
57.
Соответственно правильнее было бы
наделять лицо, в отношении которого
решается (решался) вопрос о возбуждении
уголовного дела, правом быть
уведомленным о возбуждении в отношении
него или по поводу совершенных им
действий уголовного дела (отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела). И это право ему предоставлять вне
зависимости от того, отразил ли
следователь (дознаватель и др.) фамилию,
имя и отчество данного лица в вынесенном
им постановлении о возбуждении
уголовного дела или нет.
58.
В комментарии к ст.146 УПК, подготовленном
А.Н.Шевчуком, обращается внимание на то,
что о принятом решении извещается лицо, в
отношении которого возбуждено уголовное
дело, "если оно известно на момент
возбуждения уголовного дела". Если согласиться с данным
высказыванием, получается, что лиц, в
отношении которых возбуждены уголовные
дела, два вида: те, которые известны на
момент возбуждения уголовного дела, и те,
которые неизвестны. Представляется,
такая позиция несколько алогична.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.273; и др.
59.
Если в отношении человека возбуждается
уголовное дело, то это лицо должно быть
известно. УПК предусматривает особый
порядок возбуждения уголовных дел в
отношении некоторой категории лиц. Уже
только по этому основанию нельзя
возбуждать уголовное дело в отношении
человека, личность которого не
установлена.
60.
Действительно, иногда в постановлении
написано, что деяние совершено лицом, не
установленным органом предварительного
расследования. В этом случае лица, в
отношении которого возбуждено уголовное
дело, как субъекта уголовного процесса
вообще не существует. В соответствии с п.1
ч.1 ст.46 УПК лицо, в отношении которого
возбуждено уголовное дело, является
подозреваемым. Подозреваемый же не может
быть неизвестным. И в данной ситуации
фраза в постановлении о возбуждении
уголовного дела о том, что лицо,
совершившее преступление, не
установлено, означает, что подозреваемый
(лицо, в отношении которого возбуждено
уголовное дело) в деле отсутствует.
61.
Правильный вывод делает в своей работе
К.Б.Калиновский. Он пишет, что "фамилию
подозреваемого необходимо указывать в
постановлении о возбуждении уголовного
дела даже тогда, когда он
предположительно установлен, то есть
имеются данные о его участии в
совершении преступления". В то же время автор не замечает
разницы между группами обстоятельств
предмета доказывания стадии возбуждения
уголовного дела. Нам же представляется,
что такое разграничение не только имеет
место быть, но и носит существенное
прикладное значение.
См.: Там же. - С.384.
62.
Для того чтобы возбудить уголовное дело
в отношении конкретного лица,
следователь (дознаватель и др.) должен
располагать сведениями, как минимум, о
трех обстоятельствах:
- что имело место деяние, содержащее
признаки объективной стороны состава
преступления;
- что в его совершении принимало
участие конкретное лицо;
- фамилия, имя и отчество данного
лица.
63.
Точно установленным должно быть только
первое из названных обстоятельств.
Второе и третье обстоятельства могут
быть установлены предположительно. Не
будет нарушением закона возбуждение
уголовного дела в отношении лица,
которое назвалось (представило
поддельные документы) не своим именем.
Нельзя признать незаконным также
возбуждение уголовного дела в отношении
лица, когда в проводе или материале
проверки имелись сведения о его участии
в совершении данного преступления, но
затем собранными в ходе
предварительного расследования
доказательствами данная информация была
опровергнута.
64.
Если же в отношении лица возбуждено
уголовное дело, а в деянии, в совершении
которого он подозревался, отсутствуют
какие-либо уголовно процессуально
значимые признаки объективной стороны
состава преступления, возбуждение
уголовного дела (а значит, и возбуждение
уголовного дела в отношении конкретного
лица) следует признать незаконным.
65.
В к.с. закреплены общие правила
возбуждения уголовных дел публичного
обвинения. Между тем в ст.448 УПК и ч.6 ст.19
Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального
Собрания РФ" предусмотрен особый порядок
возбуждения уголовных дел в отношении
отдельных категорий лиц.
66.
См. также комментарий ст.20, 24, 37-39, 61, 140-145,
148, 149, 318, 448 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Возбуждение уголовных дел публичного
обвинения. Комментарий к ст.146 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П.
Возбуждение и отказ в возбуждении
уголовного дела: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения
1.
Закрепленный в к.с. порядок возбуждения
следователем (дознавателем и др.)
уголовных дел частного и
частно-публичного обвинения во многом
схож с порядком возбуждения уголовных
дел публичного обвинения. Наверное,
поэтому некоторые комментарии к этой
статье состоят из нескольких строчек и
почти ничего не разъясняют.
См., к примеру: Безлепкин Б.Т.
Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу… - С.183; и др.
2.
При возбуждении уголовных дел
частно-публичного обвинения так же, как в
случае возбуждения уголовных дел
публичного обвинения:
- необходимо наличие
предусмотренных ст.140 УПК повода и
основания;
- обязательно соблюдение
предусмотренной чч.2 и 3 ст.146 УПК
процессуальной формы постановления о
возбуждении уголовного дела;
- прокурор вправе отменить
незаконное и (или) необоснованное
постановление о возбуждении уголовного
дела материалы.
3.
Начинающееся после возбуждения
уголовного дела предварительное
расследование по делам частного и
частно-публичного обвинения может быть
осуществлено так же, как по делам
публичного обвинения. Это одно из
обстоятельств, в связи с наличием
которого в ч.3 к.с. говорится, что
производство по таким уголовным делам
частно-публичного обвинения ведется в
общем порядке. В ч.1 к.с. законодатель не
делает аналогичного уточнения. Между тем
и по возбужденному следователем
(дознавателем и др.) уголовному делу
частного обвинения предварительное
расследование осуществляется в общем
порядке.
4.
Единственное отличие процедур,
связанных с принятием и оформлением
решения о возбуждении уголовного дела
публичного и частно-публичного
обвинения, заключается в том, что дела
частно-публичного обвинения
возбуждаются не иначе как по заявлению
"потерпевшего" (законного представителя
"потерпевшего", а в случае смерти
"потерпевшего" - по заявлению его
близкого родственника). Отсутствие
заявления "потерпевшего" по такого рода
уголовным делам (за исключением случаев,
предусмотренных ч.4 ст.20 УПК) -
предусмотренное п.5 ч.1 ст.24 УПК основание
отказа в возбуждении уголовного дела.
5.
Без заявления "потерпевшего" или его
законного представителя следователь
(руководитель следственного органа), а
дознаватель (начальник подразделения
дознания) с согласия прокурора вправе
возбудить уголовное дело частного и (или)
частно-публичного обвинения, только если
преступление, о котором ему стало
известно, совершено в отношении лица,
которое в силу зависимого или
беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и
законные интересы. Иначе решение о
возбуждении уголовного дела частного и
(или) частно-публичного обвинения может
быть признано необоснованным и, как
следствие тому, постановленный по делу
приговор отменен.
По аналогии с отменой
постановления о возбуждении уголовного
дела частного обвинения. См.: Обзор
кассационной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации за 1999 год //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - N 9.
6.
Преступления, дела о которых именуются
делами частно-публичного обвинения,
перечислены в ч.3 ст.20 УПК.
7.
Для того чтобы правильно уяснить смысл
использованного в чч.1 и 2 к.с. выражения
"возбуждаются не иначе как по заявлению
потерпевшего", следует разобраться с
содержанием таких терминов, как
"возбуждение уголовного дела",
"заявление" и "потерпевший".
8.
Возбуждение уголовного дела - это
процессуальное решение, мыслительная
деятельность, в результате которой
компетентный на то орган приходит к
внутреннему убеждению о наличии повода и
основания для возбуждения уголовного
дела. Когда речь идет о возбуждении
уголовного дела частно-публичного
обвинения, и оно возбуждается не в
отношении лица, которое в силу
зависимого или беспомощного состояния
либо по иным причинам не может защищать
свои права и законные интересы, поводом
для его возбуждения может быть только
заявление лица, пострадавшего от
совершения данного преступления (его
законного представителя, а в случае
смерти "пострадавшего" - заявление его
близкого родственника). Круг же
оснований для возбуждения уголовных дел
частно-публичного обвинения ограничен
теми составами преступлений, о которых
идет речь в ч.3 ст.20 УПК. Уголовно
процессуально значимые признаки
объективной стороны одного (нескольких)
из данных составов преступлений и могут
быть признаны основанием для
возбуждения уголовного дела.
9.
Возбуждение уголовного дела - это
мыслительная деятельность. Однако ее
результаты не смогут играть какую-либо
уголовно-процессуальную роль, если они
не будут должным образом оформлены путем
вынесения специального постановления.
10. "Заявление потерпевшего", о
котором идет речь в к.с., - это
разновидность повода для возбуждения
уголовного дела, форма которого
закреплена в п.1 ч.1 ст.140, ст.141 и ст.318 УПК.
Это заявление "потерпевшего" о
преступлении. Причем не о любом
преступлении, а только об одном
(нескольких) преступлении, о котором
упоминается в ч.2 и (или) 3 ст.20 УПК.
11.
Будучи поводом для возбуждения
уголовного дела, заявление
"потерпевшего", о котором идет речь в к.с.,
может быть охарактеризовано следующим
образом. Заявление "потерпевшего" - это
исходящий от "потерпевшего", первый
источник осведомленности следователя
(дознавателя и др.) о готовящемся,
совершаемом либо совершенном деянии
(последствиях такового), содержащем
процессуально значимые признаки
объективной стороны названного в ч.2 и
(или) 3 ст.20 УПК состава преступления.
12.
Трудно согласиться с мнением, что
"заявление", а не "заявление о преступлении"
является поводом к возбуждению
уголовного дела. Заявление, поступившее
в орган предварительного расследования,
может вообще не иметь ничего общего ни с
преступлением, ни даже с каким-либо иным
общественно опасным деянием
(общественно опасными последствиями). В
нем упоминание о признаках преступления
может просто отсутствовать. Такой повод
не должен иметь следствием начало
уголовного процесса ни по делам
частно-публичного обвинения, ни по каким
иным уголовным делам.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.293.
13.
Хотелось бы сделать очередное замечание.
А.Н.Шевчук считает, что в заявлении о
преступлении сообщается о факте
преступления. С этим трудно согласиться.
Исходя из содержания ч.2 ст.140 УПК, в
заявлении о преступлении сообщается не о
факте преступления, а о признаках
преступления, причем
уголовно-процессуальное значение имеет
сообщение не о любых признаках состава
преступления, а лишь о признаках
общественно опасного деяния и
общественно опасных последствий.
14. "Заявлением потерпевшего", о
котором идет речь в к.с., может быть лишь
сообщение, поступившее в орган,
уполномоченный возбуждать уголовное
дело. Таковым может быть любое
учреждение (должностное лицо), которое
вправе принять решение о возбуждении
уголовного дела (орган внутренних дел
как орган дознания, орган
предварительного следствия, прокурор и
т.п.).
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
22 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1995. - N 7.
15.
В к.с. приведен не исчерпывающий перечень
субъектов, у которых есть полномочие
возбуждать уголовные дела частного и
частно-публичного обвинения. В обзорах
же судебной практики обращается
внимание на необходимость возбуждения
подобного рода уголовных дел только
уполномоченным на то должностным
лицом. Поэтому очень важно точно
определиться с кругом должностных лиц и
органов, которые вправе принимать
решение о возбуждении уголовного дела
частного и частно-публичного
обвинения.
См.: Обзор кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за
1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2000. - N 9.
16.
В настоящее время прокурор лишен права
возбуждать уголовные дела. А, исходя из
текста ч.4 к.с. и ч.4 ст.20 УПК, сейчас в
пределах своей компетенции
рассматриваемого рода уголовные дела
вправе возбуждать руководитель
следственного органа, следователь,
дознаватель. Причем без заявления
пострадавшего дела частного и
частно-публичного обвинения дознаватель
может возбудить только с согласия
прокурора при соблюдении условий,
закрепленных в ч.4 ст.20 УПК.
17.
Аналогичны полномочия по возбуждению
уголовных дел и у других органов
предварительного расследования. Так,
начальник подразделения дознания вправе
принимать решение о возбуждении
уголовного дела по тем преступлениям и в
том же порядке, что и подчиненные ему
дознаватели.
18.
Самостоятельным органом
предварительного расследования
является следственная группа (группа
дознавателей). Руководитель
следственной группы (группы
дознавателей) наделен правом выделения
уголовных дел в отдельное производство в
порядке, установленном ст.153-155 УПК. А это
значит, что он уполномочен и на выделение
в отдельное производство уголовного
дела частно-публичного обвинения для
производства предварительного
расследования нового преступления, а
также в отношении нового лица. Данное же
решение согласно требованиям ч.3 ст.154 УПК
не может быть принято без одновременного
возбуждения уголовного дела.
Соответственно руководитель
следственной группы (группы
дознавателей) при наличии к тому повода и
фактического основания может принять
решение о возбуждении уголовного дела
частного и частно-публичного обвинения в
той мере, в какой на принятие указанного
решения уполномочен соответствующий
следователь.
19.
Правом возбуждения уголовных дел
наделены не только указанные
должностные лица. Буквальное толкование
п.19 ст.5, ч.1 ст.144, п.1 ч.1 ст.145, ч.4 ст.146, п.3
ст.149 УПК прямо указывает на то, что
возбуждать уголовные дела
частно-публичного обвинения также
вправе (обязаны) органы дознания.
20.
В ч.2 к.с. упоминается о начальнике органа
дознания. Это самостоятельный субъект
уголовного процесса. Законодатель
предоставляет ему право получить от
мирового судьи заявление в отношении
лица, данные о котором потерпевшему не
известны, "для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела". Буквальное
толкование данного положения позволяет
начальника органа дознания выделить как
самостоятельного субъекта возбуждения
уголовных дел частного и
частно-публичного обвинения. Думается,
его полномочия в этой части ничем не
отличаются от полномочий дознавателя.
Иначе говоря, уголовное дело в отношении
лица, которое в силу зависимого или
беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и
законные интересы, он может возбудить
лишь с согласия надзирающего
прокурора.
21.
Некоторые ученые, помимо попыток дать
полный перечень субъектов,
уполномоченных на возбуждение
уголовного дела, обращают внимание
правоприменителя на то обстоятельство,
что суд "не имеет право возбуждать дела
публичного обвинения". К данному замечанию следует
добавить, что суд не имеет право
возбуждать не только дела публичного
обвинения, но и уголовные дела
частно-публичного обвинения. Уголовные
дела же частного обвинения возбуждаются
"путем подачи в суд заявления
потерпевшим" или иным уполномоченным на
то субъектом
(ч.1 ст.318 УПК), то есть также как бы
не судом.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.383.
К числу таких субъектов сам суд не
отнесен.
22.
В к.с. говорится о "потерпевшем". Однако
это понятие использовано не в том
значении, которое употребляется в ст.42
УПК. Согласно ст.42 УПК, посвященной
понятию и правовому статусу
потерпевшего, в уголовном процессе
принимается решение о признании
физического или юридического лица
потерпевшим, которое оформляется
специальным постановлением. В вводной
части постановления о признании лица
потерпевшим должен быть указан номер
уголовного дела, рассмотрев материалы
которого, "следователь (дознаватель)"
выносит рассматриваемое решение.
Соответственно потерпевшим лицо может
быть признано лишь после возбуждения
уголовного дела.
На то, что термин "потерпевший",
используемый в к.с., "не точен", обращают
внимание и другие ученые. См.:
Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.388.
23.
До возбуждения уголовного дела или,
иначе, на момент решения вопроса о
возбуждении уголовного дела
частно-публичного обвинения в уголовном
процессе нет лица, законным образом
признанного потерпевшим, а, значит, с
точки зрения уголовного процесса - нет
потерпевшего. Действительно, на стадии
возбуждения уголовного дела и даже до
начала уголовного процесса можно
отыскать физическое лицо, которому
преступлением причинен физический,
имущественный, моральный вред, а также
юридическое лицо, имуществу и деловой
репутации которого преступлением
причинен вреда. Но пока один из таковых
не признан специальным постановлением
потерпевшим, таковым с позиций
уголовно-процессуального закона он
являться не будет. До признания
потерпевшим такое лицо рекомендуется
именовать пострадавшим. Именно ему и
предоставлено право обращаться с
заявлением о совершении одного
(нескольких) из преступлений,
перечисленных в чч.2 и (или) 3 ст.20 УПК.
Соответственно в к.с. более корректно и
последовательно было бы говорить не о
заявлении потерпевшего, а о заявлении
пострадавшего.
24.
В уголовно-процессуальном законе
закреплены основные идеи,
характеризующие институт
представительства и правопреемства
физического лица, которому
преступлением причинен физический,
имущественный, моральный вред, а также
юридического лица, имуществу и деловой
репутации которого преступлением
причинен вред. Согласно таковым законные
представители и представители
потерпевшего имеют те же процессуальные
права, что и представляемые ими лица (ч.3
ст.45 УПК). Причем по уголовным делам о
преступлениях, последствием которых
явилась смерть лица, права потерпевшего,
предусмотренные ст.42 УПК, переходят к
одному из его близких родственников (п.8
ч.5 ст.42 УПК).
25.
В указанных нормах, так же как и в к.с.,
речь идет о потерпевшем. Между тем, как мы
выяснили, в к.с. законодатель под
потерпевшим понимает несколько иного
субъекта уголовного процесса. Несмотря
на существенную разницу процессуального
статуса данных субъектов,
представляется возможным использование
по аналогии положений ч.3 ст.45 УПК и
применительно к пострадавшему, наделив
законного представителя и представителя
пострадавшего правом обращаться в
компетентный орган с заявлением о
совершении преступления по делам
частного и частно-публичного
обвинения.
26.
В ч.8 ст.42 УПК говорится о преступлениях,
последствием которых явилась смерть
лица. Последствием преступления,
перечисленного в ч.3 ст.20 УПК, не может
быть смерть лица. Так же как не может быть
таких последствий у преступлений по
делам частного обвинения. Именно поэтому
в ст.318 УПК положение ч.8 ст.42 УПК
интерпретированы несколько иначе. Здесь
говорится не о преступлениях,
последствием которых явилась смерть
лица, а просто о смерти потерпевшего.
Думается, последовательно данную идею
распространить и на момент возбуждения
уголовного дела частно-публичного (а не
только частного) обвинения. В этом случае
с заявлением о преступлении, указанном в
ч.3 ст.20 УПК, к следователю (дознавателю и
др.) или прокурору мог бы обратиться
близкий родственник умершего
пострадавшего (вне зависимости от причин
его смерти).
27.
Пока данные идеи не нашли своего прямого
отражения в законе. Поэтому приведенные
здесь суждения носят в большей степени
теоретический характер. Между тем они
могут быть использованы и в практической
деятельности органов предварительного
расследования. Их следовало бы учитывать
при решении вопроса о возбуждении
уголовных дел частно-публичного
обвинения в порядке ч.4 ст.20 УПК, когда
преступление совершено в отношении лица,
которое в силу зависимого или
беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и
законные интересы.
28.
В ч.3 к.с. использовано понятие
"производство по делу". По делам
частно-публичного обвинения оно должно
осуществляться "в общем порядке".
29.
Под производством по делу понимается
реализация таких форм предварительного
расследования, как предварительное
следствие или же смешанное
предварительное расследование.
Последняя форма включает производство
одним органом предварительного
расследования, которому не
подследственно данное преступление,
неотложных следственных действий и
последующее предварительное следствие,
осуществленное другим органом
предварительного расследования,
которому дело подследственно.
30.
По всем преступлениям, указанным в ч.3
ст.20 УПК, обязательно предварительное
следствие. Поэтому производство по
такому делу не может быть осуществлено в
форме дознания.
31. "Общий порядок" производства
означает, что каждая из форм
предварительного расследования по делам
частно-публичного обвинения
осуществляется так же, как и по делам
публичного обвинения, в основном
согласуясь лишь с подследственностью
преступлений. Никаких исключений из
этого правила не предусмотрено.
32.
Некоторыми авторами понятие "общий
порядок производства" понимается еще в
более широком смысле слова. Они включают
в него даже "общий порядок возбуждения"
уголовного дела. Так, А.П.Коротков
утверждает, что "к.с. распространяет на
УД частно-публичного обвинения общий
порядок возбуждения" уголовного дела
.
"УД" здесь означает "уголовные
дела" (Прим.автора).
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.307.
33.
Ряд положений ст.146 УПК, действительно,
распространим и на порядок возбуждения
уголовных дел частно-публичного
обвинения. Тем не менее, пока уголовное
дело не возбуждено, производство по нему
не осуществляется. В к.с. говорится об
общем порядке производства по делу.
Соответственно данное положение не
касается и не регламентирует порядок
возбуждения уголовных дел
частно-публичного обвинения.
34.
В ч.4 к.с. идет речь о прокуроре. В данном
случае под прокурором понимается
прокурор, надзирающий за соблюдением
законов органами, осуществляющими
дознание. Таковым может быть Генеральный
прокурор РФ, прокуроры республик, краев,
областей, прокуроры городов, действующие
на правах прокуроров областей, прокуроры
автономной области, автономных округов,
районные и городские прокуроры, военные,
транспортные и другие прокуроры,
приравненные к прокурорам областей,
районным или городским прокурорам, их
заместители, действующие в пределах
своей компетенции, закрепленной в
Федеральном законе о прокуратуре и УПК.
35.
Уголовные дела частно-публичного
обвинения отличаются от дел публичного
обвинения тем, что в обычных условиях
возбуждаются лишь по жалобе (заявлению)
пострадавшего. А от дел частного
обвинения их отличает то, что согласно ч.3
ст.20 УПК они не могут быть прекращены в
связи с примирением сторон, за
исключением оснований примирения,
которые закреплены в ст.25 УПК.
36.
В литературе высказано мнение, что
закрепленные в ч.3 ст.20 УПК положения
противоречат ст.25, 28 УПК, а также ст.75, 76
УК. Нам же представляется, что
предусмотренные в законе различные
основания прекращения уголовного дела
не являются противоречием друг другу,
как и не являются противоречием запрет
прекращения уголовного дела в связи с
наличием одних определенных
обстоятельств (в нашем случае тех, о
которых идет речь в ч.3 ст.20 УПК) и
одновременное наличие других, которые
позволяют прекратить уголовное дело по
иным предусмотренным другой статьей (в
данной ситуации ст.25, 28 и 28.1 УПК)
основаниям.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.62-63.
37.
Итак, дела частного и частно-публичного
обвинения имеют свои особенности,
касающиеся начала и окончания
осуществляемого по ним уголовного
процесса. Эти особенности накладывают
определенный отпечаток на правовой
статус потерпевшего. Поэтому их
целесообразно разъяснять лицу,
обратившемуся с устным заявлением о
совершении подобного рода
преступления.
38.
Обязанность разъяснения заявителю
специфики производства по делам
частного и частно-публичного обвинения в
законе прямо не закреплена. Она вытекает
из положений ч.1 ст.11 УПК, согласно
которой следователь (дознаватель и др.)
должен разъяснять потерпевшему его
права, обязанности, ответственность и
обеспечивать возможность осуществления
этих прав. Осуществление данных действий
к тому же рекомендуется некоторыми
авторами.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.388; и др.
39.
Подводя итог, хотелось бы отметить
следующее. Несмотря на ее наименование в
к.с. недостаточно полно изложены
особенности возбуждения уголовных дел
частного и частно-публичного обвинения.
Понять и оценить таковые может помочь
ознакомление с другими статьями УПК. И
это не только ч.ч.3 и 4 ст.20 УПК. Положения,
касающиеся процедуры принятия и
оформления рассматриваемого решения,
можно разыскать в пп.19, 31 ст.5, ч.1 ст.11, п.5
ч.1 ст.24, ст.25, 28, пп.1 и 5 ч.2 ст.38, ч.2 ст.39, ст.42,
ч.3 ст.45, п.1 ч.1 ст.140, ч.1 ст.144, ст.141, п.1 ч.1
ст.145, ст.146, п.3 ст.149, ч.3 ст.154, ст.163 УПК.
40.
См. также комментарий ст.5, 11, 20, 24, 25, 28, 38, 39,
42, 45, 140, 141, 144-146, 149, 154, 163, 318, 319 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Возбуждение уголовного дела
частно-публичного обвинения.
Комментарий к ст.147 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П. Возбуждение и
отказ в возбуждении уголовного дела:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 148. Отказ в возбуждении уголовного дела
1.
В соответствии с требованиями ч.1 к.с.
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела выносится "при
отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела". Использованное в к.с.
понятие "основания возбуждения
уголовного дела" не идентично тому, о
котором говорится в ч.2 ст.140 и в ч.1 ст.146
УПК. Это более широкое понятие.
Отсутствие оснований для возбуждения
уголовного дела, о которых идет речь в
к.с., может проявиться не только
собственно в отсутствии достаточных
данных, указывающих на уголовно
процессуально значимые признаки
объективной стороны состава
преступления, но и (или) в наличии
оснований отказа в возбуждении
уголовного дела.
2.
Иначе говоря, если и применительно к к.с.
понятие "основания для возбуждения
уголовного дела" употреблять в истинном
его значении (значении, предусмотренном
ч.2 ст.140 УПК), то следует признать, что в
к.с. указаны не все основания принятия
решения об отказе в возбуждении
уголовного дела.
3.
Анализ положений УПК указывает на то, что
решение (постановление) об отказе в
возбуждении уголовного дела может быть
вынесено в связи с наличием оснований
отказа в возбуждении уголовного дела
(ст.24 УПК) или в связи с отсутствием
оснований возбуждения уголовного дела
(ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146 УПК и ч.1 к.с.).
4.
Основания отказа в возбуждении
уголовного дела некоторые ученые
именуют обстоятельствами, исключающими
"производство по уголовному делу (ст.24)", другие - "обстоятельствами,
исключающими движение уголовного
дела"
. Особой проблемы переименование
данного уголовно-процессуального
института не порождает. Однако хотелось
бы отметить, что в УПК обстоятельством,
исключающим производство по уголовному
делу, именуется лишь осуществленный в
порядке ч.4 ст.448 УПК отказ Совета
Федерации или Государственной Думы в
даче согласия на лишение члена Совета
Федерации или соответственно депутата
Государственной Думы
неприкосновенности. А термин
"обстоятельства, исключающие движение
уголовного дела", вообще не употреблен.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.334.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… - С.184;
и др.
5.
Исходя из наименования ст.24 УПК, в ней
закреплены основания отказа в
возбуждении уголовного дела. Именно поэтому при
характеристике процесса принятия
решения об отказе в возбуждении
уголовного дела нами и употреблен термин
"основания отказа в возбуждении
уголовного дела" наряду с тем понятием,
которое употреблено самим законодателем
в к.с.
Помимо оснований отказа в
возбуждении уголовного дела и
прекращения уголовного дела в УПК
использованы также и иные смежные
понятия: "обстоятельства, исключающие
преступность и наказуемость деяния" (п.5
ч.1 ст.73 УПК), "фактических обстоятельств,
исключающих ответственность
подсудимого за содеянное деяние" (ч.2 ст.338
УПК), основания прекращения уголовного
преследования (ст.27 УПК) и др. Каждое из
них по тем или иным причинам не может
быть использовано при характеристике
оснований вынесения постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела.
6.
Принято говорить о юридических и
фактических основаниях принятия решения
(осуществления действия). Юридическим
основанием отказа в возбуждении
уголовного дела является постановление
компетентного органа; фактическим -
установленное доказательствами
определенного рода обстоятельство. В
исследуемый период времени (когда еще не
принято ни решение о возбуждении, ни
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела) юридического основания
отказа в возбуждении уголовного дела
нет, могут иметься лишь фактические
основания отказа в возбуждении
уголовного дела.
7.
Данные обстоятельства перечислены в ст.24
УПК.
8.
Самостоятельной разновидностью
основания принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного признается
отсутствие оснований для возбуждения
уголовного дела. Данное основание имеет
место в случае, когда в течение
предоставленных законодателем 10 (30)
суток рассмотрения и разрешения
заявления (сообщения) о преступлении
невозможно собрать достаточные данные о
наличии либо об отсутствии признаков
объективной стороны состава
преступления. В такой ситуации даже при
отсутствии обстоятельств, перечисленных
в ст.24 УПК, должно быть вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
9.
Примером такого основания может служить
следующая ситуация. Г. освободился из
мест лишения свободы и приехал к
родителям. Прожив у них неделю, вышел из
дома и ночевать не вернулся. Родители
боятся, что их сына убили. Однако в
результате тщательной проверки
поступившего от них заявления не
обнаружено данных, свидетельствующих о
совершенном в отношении Г. преступлении.
Г. так и не вернулся домой, поэтому нет
оснований отказать в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления или наличием иного
обстоятельства, исключающего
производство по делу. По окончании
10-дневного срока предварительной
проверки заявления о преступлении
должно быть вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по
ч.1 ст.148 УПК, без ссылки на какой-либо
пункт ч.1 ст.24 УПК.
10.
В ч.1 к.с. речь идет о постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела. В
данном процессуальном документе
фиксируется одноименное процессуальное
решение. Рассматриваемое решение может
быть принято (вынесено постановление)
лишь на досудебных стадиях.
11.
Суд и судья не вправе отказывать в
возбуждении уголовного дела. Не
уполномочен принимать данное решение
даже судья, проверяющий законность и
обоснованность решения о возбуждении
уголовного дела. Признав решения о
возбуждении уголовного дела незаконным
или необоснованным, судья своим
постановлением не отказывает в
возбуждении уголовного дела, а возлагает
на должностное лицо, незаконно
(необоснованно) возбудившее уголовное
дело, обязанность устранить допущенное
нарушение.
12.
Согласно ч.1 к.с. отказ в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием в
деянии состава преступления допускается
лишь в отношении конкретного лица. С
понятием "отсутствие в деянии состава
преступления" мы разобрались выше.
Осталось выяснить, что подразумевает
законодатель под термином "конкретное
лицо"?
13.
Понятие "конкретное лицо", о котором идет
речь в к.с., отличается от одноименного
понятия, которым оперируют
процессуалисты применительно к
процедуре принятия решения о
возбуждении уголовного дела. Если после
возбуждения уголовного дела будет еще
проведено, как минимум, предварительное
расследование, то отказом в возбуждении
уголовного дела уголовный процесс
завершается. А это значит, что у лица, в
отношении которого вынесено данное
постановление, не будет возможности в
дальнейшем в рамках последующих стадий
уголовного процесса доказать свою
непричастность к совершению вмененного
ему в вину деяния.
14.
Отсутствие в совершенном лицом деянии
состава преступления исключает его
уголовную, но не иную ответственность.
Соответственно после вынесения
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела может остаться открытым
вопрос о гражданско-правовой
имущественной ответственности за
причиненный деянием вред.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу… -
С.38.
15.
В этой связи применительно к институту
отказа в возбуждении уголовного дела
конкретным может быть любое лицо вне
зависимости от того, может ли оно быть
субъектом преступления или нет. Главное -
доказанность совершения этим лицом
деяния, о котором шла речь в поводе для
возбуждения уголовного дела (события, в
отношении которого начался уголовный
процесс).
16.
То, что отказ в возбуждении уголовного
дела за отсутствием в деянии состава
преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК) допускается
лишь в отношении конкретного лица, не
означает, что по этому же основанию
невозможно затем будет принять решения о
прекращении уголовного дела, если лицо,
совершившее данное деяние, так и не будет
установлено (подобного требования закон
не содержит).
17.
Правило, позволяющее правоприменителю
отказывать в возбуждении уголовного
дела лишь в отношении конкретного лица,
во-первых, усложняет процесс укрытия
преступлений путем незаконного отказа в
возбуждении уголовного дела за
отсутствием в деянии состава
преступления, когда лицо, совершившее
данное деяние (а значит, его возраст,
вменяемость, мотивы, цели и т.п.), не
установлено. Во-вторых, требует в такой
ситуации приступить к предварительному
расследованию и принять меры к
установлению лица, совершившего данное
деяние, путем применения более
действенных средств - путем производства
следственных действий, которые на стадии
возбуждения уголовного дела следователь
(дознаватель и др.) производить не
вправе.
18.
Некоторые ученые считают, что и "решение
о прекращении уголовного дела за
отсутствием состава преступления должно
приниматься прокурором, следователем,
дознавателем лишь в отношении
конкретного лица". Их идея понятна. Действительно, на
практике еще нередки случаи, когда
необходимо установить лицо, совершившее
деяние, и только после этого можно с
уверенностью констатировать наличие или
отсутствие состава преступления. Иногда
в такой ситуации сотрудниками
принимается поспешное, а в ряде случаев и
незаконное решение о прекращении
уголовного дела.
Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002.
- С.68.
19.
Между тем нельзя исключать возможность
существования уголовного дела,
возбужденного (в данном случае не имеет
значения, законно или незаконно
возбужденного) по факту, настолько
малозначительному, что действия по
установлению лица, "совершившего это
деяние", совершенно неоправданны. Автор
настоящего комментария, к примеру, лично
знакомился с материалами уголовного
дела, возбужденного по поводу поджога
стоящего в поле мусорного бака. Вряд ли
стоит устанавливать лицо, которое
подожгло мусор, если по данному факту
было возбуждено уголовное дело. Тем
более что, если считать обязательным и в
такой ситуации установление лица,
"совершившего искомое деяние", мы, в конце
концов, придем к тому, что по окончании
срока предварительного расследования,
когда это лицо так и не будет
установлено, "следователь, дознаватель"
должны будут приостановить производство
по делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК. Копию
постановления направить прокурору, дать
поручение органу дознания об
установлении лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого (хотя
обвиняемого по данному делу быть не
может), и лично осуществлять не
процессуальную деятельность в тех же
целях. Вряд ли это все вытекает из
требований закона.
Указанное словосочетание
поставлено в кавычки, потому что
совершением деяния данный факт можно
именовать лишь условно.
20.
Думается, все же могут иметь место
случаи, когда прекращение уголовного
дела за отсутствием состава
преступления является правомерным и при
неустановлении лица, как минимум,
совершившего малозначительное деяние,
не представляющее общественной
опасности (ч.2 ст.14 УК).
21.
Однако буквальное толкование ч.1 к.с. не
позволяет аналогичный вывод сделать и
применительно к вынесению решения об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Когда невозможно средствами стадии
возбуждения уголовного дела установить
конкретное лицо, совершившее
общественно опасное деяние, отказывать в
возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием в данном деянии состава
преступления законодатель запрещает.
Хотя некоторые процессуалисты
оправданно считают это правило
"чрезмерным".
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.390.
22.
Без установления конкретного лица,
совершившего общественно опасное
деяние, нельзя отказывать в возбуждении
уголовного дела и по основаниям,
предусмотренным п.3 (истечение сроков
давности уголовного преследования), п.4
(смерть подозреваемого или обвиняемого,
когда нет необходимости реабилитации
умершего) и п.6 (отсутствие заключения
суда о наличии признаков преступления в
действиях одного из лиц, указанных в пп.2,
2.1 ч.1 ст.448 УПК, либо отсутствие согласия
соответственно Совета Федерации,
Государственной Думы, Конституционного
Суда РФ, квалификационной коллегии судей
на возбуждение уголовного дела или
привлечение в качестве обвиняемого
одного из лиц, указанных в пп.1 и 3-5 ч.1 ст.448
УПК) ч.1 ст.24 УПК.
23.
Более того, исходя из закрепленного в ч.2
ст.27 УПК запрета прекращать уголовное
дело по основаниям, указанным в пп.3 или 6
ч.1 ст.24 УПК, когда подозреваемый или
обвиняемый против этого возражает,
недопустимо также отказывать в
возбуждении уголовного, если лицо, в
отношении действий (бездействия)
которого принимается рассматриваемое
решение, не согласно с основаниями его
вынесения.
24.
По смыслу закона в возбуждении дела
частного обвинения может быть отказано
по мотиву отсутствия состава
преступления лишь в случае, когда для
такого решения не требуется собирания,
исследования и оценки доказательств.
Поэтому нельзя к выводам об отсутствии
общественно опасного деяния прийти на
основе единоличного анализа и оценки
объяснений очевидцев, а не в ходе
судебного разбирательства.
См.: Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1993 года //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 1.
25.
Частью 1.1 к.с. введен запрет отказа
следователем в возбуждении уголовного
дела без получения на то согласия
руководителя следственного органа по
результатам проверки выявленных
прокурором нарушений уголовного
законодательства, о которых последний
сообщил путем вынесения постановления о
направлении материалов в орган
предварительного следствия для решения
вопроса об уголовном преследовании.
Несомненно, если постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в такой
ситуации вынесено самим руководителем
следственного органа, получать от
кого-либо согласие на принятие искомого
решения нет необходимости.
26.
Но вполне возможно представить ситуацию,
когда прокурор обратился с
мотивированным постановлением о
направлении соответствующих материалов
в орган предварительного следствия для
решения вопроса об уголовном
преследовании по фактам выявленных им
нарушений уголовного законодательства,
а в это время следователем уже
осуществлялась предварительная
проверка заявления (сообщения и др.) о
данном преступлении. Вправе ли в
предложенной ситуации следователь
вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела без
получения на то согласия руководителя
следственного органа? Думается, что да.
27.
Ведь в ч.1.1 к.с. речь идет об отказе в
возбуждении уголовного дела "в связи с
мотивированным постановлением
прокурора о направлении соответствующих
материалов в орган предварительного
следствия для решения вопроса об
уголовном преследовании по фактам
выявленных прокурором нарушений
уголовного законодательства". Если
следователь на момент поступления
рассматриваемого постановления уже
осуществлял проверку заявления
(сообщения) о преступлении, которое
параллельно было выявлено и прокурором,
то решение об отказе в возбуждении
уголовного дела он вынесет не "в связи с
мотивированным постановлением
прокурора…" и по факту принятого им
самим (органом дознания и т.п., но не
прокурором) заявления (сообщения) о
преступлении, а не "выявленного
прокурором нарушений уголовного
законодательства".
28.
Другой вопрос, который требует ответа.
Должен ли дознаватель согласовывать с
кем-либо собственное решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, принятое по
результатам проверки постановления
прокурора о направлении соответствующих
материалов в орган дознания для решения
вопроса об уголовном преследовании по
фактам выявленных прокурором нарушений
уголовного законодательства, вынесенное
на основании п.2 ч.2 ст.37 УПК? Закон этого
делать не требует. Кто-то возразит,
всякое постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в органах
внутренних дел, к примеру, утверждает
начальник органа внутренних дел. Однако
это результат реализации не
уголовно-процессуального, а
ведомственного требования. В ч.1 к.с.
дознаватель перечислен среди субъектов,
уполномоченных принимать решение об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Поэтому, обладая
уголовно-процессуальным статусом
дознавателя, должностное лицо органа
дознания справе самостоятельно принять
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела. Это общее правило
распространяется и на ситуации, когда
дознавателю принял решение по
результатам проверки в порядке ст.144 УПК
постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган
дознания для решения вопроса об
уголовном преследовании.
29.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела состоит из трех частей -
вводной, описательно-мотивировочной и
резолютивной. В постановлении об отказе
возбуждении уголовного дела должны быть
указаны день, месяц, год, населенный
пункт его составления, должность, звание
(классный чин), фамилия и инициалы
должностного лица, кем оно вынесено,
повод (от кого и когда поступил) и
основание к началу уголовного процесса,
фабула происшествия (когда, где, что
произошло), признаки какого преступления
предполагались и мотивировка наличия
одного из оснований вынесения решения об
отказе в возбуждении уголовного дела,
ссылка на ст.144, 145, 148 УПК и в случае
необходимости на конкретный пункт ч.1
ст.24 УПК (ч.2 ст.14 УК), а также собственно
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по сообщению о
преступлении с указанием пункта, части,
статьи УК, которыми данное преступление
предусмотрено, о направлении в средство
массовой информации для обязательного
опубликования информации об отказе в
возбуждении уголовного дела, о направлении заявителю и
прокурору копий данного постановления и
о разъяснении заявителю права
обжаловать данное постановление и
порядок обжалования.
Данное положение должно
содержаться в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела, вынесенном
по результатам проверки сообщения о
преступлении, распространенного
средством массовой информации.
30.
Если постановление вынесено
дознавателем, то в верхней части
постановления обычно указывается
наименование органа дознания, звание,
фамилия, инициалы начальника органа
дознания, утвердившего (не утвердившего)
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и дата принятия
начальником органа дознания указанного
решения. Это не уголовно-процессуальное,
а ведомственное требование.
Невыполнение такового (не утверждение
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела у начальника учреждения)
в системе являющихся органами дознания
учреждений (органы внутренних дел,
органы федеральной службы безопасности
и др.) не является нарушением УПК и как
следствие тому не может иметь
отрицательных уголовно-процессуальных
последствий -признания по этим
основаниям искомого постановления
незаконным.
31.
В конце постановления рекомендуется
отражать наименование органа
прокуратуры, классный чин, фамилию,
инициалы прокурора, а также фамилию и
инициалы заявителя, которым направлены
копии постановления, дату и время
направления этих документов.
32.
В чч.2 и 3 к.с. говорится о результатах
проверки сообщения о преступлении.
Исходя из содержания п.43 ст.5 УПК под
сообщением о преступлении в указанной
норме понимается любой, предусмотренный
ст.140 УПК повод для возбуждения
уголовного дела. Поэтому неправильно
было бы буквально толковать
наименование указанного понятия. Нельзя
ограничивать круг имеющих значение для
процедуры отказа в возбуждении
уголовного дела результатов проверки
лишь теми, которые собраны при
рассмотрении сообщений о совершенном
или готовящемся преступлении,
полученных из иных источников, то есть в
процессе исследования предусмотренного
п.3 ч.1 ст.140 УПК повода для возбуждения
уголовного дела.
33.
Под результатами проверок, о которых
идет речь в чч.2 и 3 к.с., понимаются
полученные в ходе применения средств
стадии возбуждения уголовного дела
предметы и документы.
34.
В ч.2 к.с. законодатель употребил понятие
"подозрение в совершении преступления
конкретного лица или лиц". Что оно
означает?
35.
На стадии возбуждения уголовного дела
нет подозреваемых. Но есть целый ряд
преступлений, признаки которых могут
быть обнаружены только вместе с лицом, их
совершившим (незаконное усыновление,
злостное уклонение от уплаты средств на
содержание детей или нетрудоспособных
родителей и др.), а также ряд деяний,
совершенных лицом, о котором якобы было
известно с самого начала уголовного
процесса или причастность которого к
совершению преступления была
установлена на определенном этапе
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении. Во всех этих
случаях есть лицо (лица), в отношении
которого решался вопрос о возбуждении
уголовного дела. В каждой из указанных
ситуаций при вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела
следователь (дознаватель и др.) обязан
рассмотреть вопрос о возбуждении
уголовного дела за заведомо ложный донос
в отношении лица, заявившего или
распространившего ложное сообщение о
преступлении.
36.
Указанные должностные лица (органы)
обязаны рассмотреть вопрос о
возбуждении уголовного дела по
признакам преступления,
предусмотренного ст.306 УК. На них не
возлагается обязанность возбуждать
уголовные дела в каждом случае вынесения
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела по результатам проверки
сообщения о преступлении, связанного с
подозрением в его совершении
конкретного лица или лиц.
37.
Рассмотрение вопроса о возбуждении
уголовного дела предполагает
производство предусмотренной ст.144 УПК
проверки. Данная проверка может быть
завершена отказом в возбуждении
уголовного дела по заведомо ложному
доносу.
38.
Уголовная ответственность за заведомо
ложный донос о совершении преступления
предусмотрена ст.306 УК.
39.
Субъектом данного преступления может
быть физическое (гражданин, а не
организация), вменяемое (лицо, в полной
мере осознающее фактический характер и
общественную опасность своего деяния,
которое в состоянии руководить своими
действиями) лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста.
40.
Данное преступление может быть
совершено только с прямым умыслом, то
есть лицо сознает общественно опасный
характер своих действий (что им
сообщаются заведомо не соответствующие
действительности сведения) и желает
наступления общественно опасных
последствий (чтобы орган дознания,
следователь или иное компетентное
возбуждать уголовное дело должностное
лицо приступили к рассмотрению и
разрешению его заявления о
преступлении).
41.
Факт того, что заявитель желал
наступления общественно опасных
последствий, подтверждается его
подписью под текстом, где заявителю
разъяснялась уголовная ответственность
за заведомо ложный донос. Заявитель
должен точно знать, что сообщаемые им
сведения не соответствуют
действительности. Если ложные сведения
он сообщил по неосторожности,
преступления, предусмотренного ст.306 УК,
не будет.
42.
Заведомо ложный донос имеет место вне
зависимости от того, какие цели
преследовал заявитель и какими мотивами
руководствовался.
43.
При заведомо ложном доносе
осуществляется общественно опасное
действие, которое обычно состоит из
нескольких частей:
- подтверждение своей подписью
правильности изложенной в заявлении
заведомо ложной информации;
- передача заявления в орган,
компетентный возбудить уголовное дело;
- подтверждение своей подписью
факта разъяснения ему уголовной
ответственности за заведомо ложный
донос.
44.
Заведомо ложный донос может быть как в
письменной, так и в устной форме. В этом
случае общественно опасное действие
считается совершенным после того, как
заявитель подписал протокол принятия
устного заявления о преступлении
(несомненно, только если в этом протоколе
отражены заведомо ложные сведения о
якобы имевшем место преступлении) и
расписался в той части протокола, где ему
разъяснена уголовная ответственность за
заведомо ложный донос.
45.
Уголовная ответственность за совершение
данного преступления может наступить
вне зависимости от того, осуществлял ли
орган предварительного расследования по
заявлению следственные или иные
процессуальные действия (осматривал ли
место происшествия, получал ли
объяснения, истребовал материалы).
46.
Квалифицирующими, то есть отягчающими
ответственность, признаками заведомо
ложного доноса признаются:
- донос, соединенный с обвинением
лица в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления, то есть
умышленного деяния, за совершение
которого максимальное наказание,
предусмотренное УК, превышает пять лет
лишения свободы;
- донос с искусственным созданием
доказательств обвинения.
47.
В ч.2 к.с. идет речь о "лице, заявившем или
распространившем ложное сообщение о
преступлении". Это более широкое понятие,
чем субъект предусмотренного ст.306 УК
преступления. Круг рассматриваемых лиц
нельзя ограничивать лишь заявителями,
как это делает А.Г.Халиулин.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.253.
48.
При вынесении постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела по
результатам проверки заявления
(сообщения) о преступлении, связанного с
подозрением в его совершении
конкретного лица (лиц), вопрос о
возбуждении уголовного дела за заведомо
ложный донос рассматривается не только в
отношении заявителя (в
уголовно-процессуальном смысле этого
слова), но и в отношении любого другого
лица, чье сообщение о совершении
конкретным человеком преступления
послужило тем "иным источником", о
котором говорится в п.3 ч.1 ст.140, и ст.143
УПК.
49.
Если лицо (лица) обратилось с заявлением
о преступлении не в орган, компетентный
возбуждать уголовное дело. Но именно
из-за их сообщения органам
предварительного расследования стало
известно о якобы совершенном
(совершаемом, подготавливаемом)
конкретным человеком преступлении, в
отношении таких "заявителей" не может
быть возбуждено уголовное дело по
признакам преступления,
предусмотренного ст.306 УК.
50.
В их действиях могут быть усмотрены лишь
признаки клеветы (ст.128.1 УК).
51.
В ч.3 к.с. говорится об опубликовании
информации об отказе в возбуждении
уголовного дела по результатам проверки
сообщения о преступлении,
распространенного средством массовой
информации. Какой объем информации
должен в рассматриваемой ситуации быть
опубликован, законодателем не
определяется. Поэтому законным следует
признать и опубликование минимально
значимого объема сведений. В средстве
массовой информации достаточно указать,
наименование заметки, в которой
сообщалось о преступлении, номер и дату
выпуска периодического печатного
издания (сетевого издания, телеканала,
радиоканала, телепрограммы,
радиопрограммы, видеопрограммы,
кинохроникальной программы, иной формы
периодического распространения
массовой информации), в котором она была
опубликована, и собственно решение по
результатам проверки этого сообщения -
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела.
52.
Увеличение объема публикуемой в порядке
ч.2 ст.148 УПК информации, как то указание
на ход проверки, на дату отказа в
возбуждении уголовного дела и на другие
сведения, не обязательно. Между тем оно
не может быть расценено как нарушение
требований к.с.
53.
Законодатель не указал и сроков
опубликования рассматриваемой
информации. Между тем последовательным
было заключить, что на данный вид
публикации распространимы требования
ст.35 Закона РФ "О средствах массовой
информации". Информацию об отказе в
возбуждении уголовного дела по
результатам проверки сообщения о
преступлении, распространенного
средством массовой информации, редакция
обязана опубликовать бесплатно и в
предписанный органом предварительного
расследования срок.
54.
Причем не только редакция средства
массовой информации, в котором ранее
было опубликовано сообщение о
преступлении, должна опубликовать информацию
об отказе в возбуждении уголовного дела,
но и следователь (дознаватель и др.)
обязан в случае принятия решения об
отказе в возбуждении уголовного дела по
результатам проверки сообщения о
преступлении, распространенного
средством массовой информации,
предоставить данной редакции
информацию, необходимую для
опубликования.
О том, что информация об отказе в
возбуждении уголовного дела "должна быть
распространена в тех же изданиях и
передачах, в которых ранее было
распространено сообщение о
преступлении" упоминают и другие авторы.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.253.
55.
Некоторые процессуалисты не исключают
возможности опубликования информации об
отказе в возбуждении уголовного дела и в
других, помимо тех, которые сообщили о
преступлении, средствах массовой
информации. Полностью исключать такую
возможность нельзя. На момент вынесения
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела средство массовой
информации может быть ликвидировано или
его деятельность приостановлена. Как
минимум, в такой ситуации требования
закона об опубликовании рассматриваемой
информации могут быть реализованы
только путем ее помещения в иное
средство массовой информации. Более
того, законодатель прямо не возлагает на
должностное лицо, вынесшее
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, обязанности
публиковать опровержение сообщению о
преступлении только лишь в тех изданиях
и передачах, в которых ранее оно было
распространено.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юридический
дом "Юстицинформ", 2003. - С.333.
56.
Все это правильно. Но все же следователям
(дознавателям и др.) следует
рекомендовать стремиться к
опубликованию информации об отказе в
возбуждении уголовного дела именно в том
средстве массовой информации, в котором
впервые было сообщено о преступлении, и
лишь при невозможности это сделать,
принимать меры к ее опубликованию в
другом средстве массовой информации.
57.
Часть 3 к.с. сформулирована так, что не
может быть расценена иначе как указание
на необходимость проведения "проверки"
неизвестного ранее и выявленного
органами предварительного
расследования "сообщения о преступлении,
распространенного средством массовой
информации". Буквальное толкование
закрепленного здесь положения, с одной
стороны, возлагает на компетентные
органы обязанность опубликовать
информацию об отказе в возбуждении
уголовного дела по распространенному
средством массовой информации сообщению
о преступлении, с другой - требует такое
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела принимать "по
результатам проверки сообщения о
преступлении".
58.
Точно уяснить содержание ч.3 к.с.
невозможно, не разобравшись с понятием
"средство массовой информации" и, как
следствие, с терминами "массовая
информация", "периодическое печатное
издание", "радио-, теле-, видео-,
кинохроникальная программа" и др.
Согласно ст.2 Закона РФ "О средствах
массовой информации" под средством
массовой информации понимается
периодическое печатное издание, сетевое
издание, телеканал, радиоканал,
телепрограмма, радиопрограмма,
видеопрограмма, кинохроникальная
программа, иная форма периодического
распространения массовой информации под
постоянным наименованием (названием), а в
свою очередь под массовой информацией -
предназначенные для неограниченного
круга лиц печатные, аудио-,
аудиовизуальные и иные сообщения и
материалы.
59.
Периодическое печатное издание - это
газета, журнал, альманах, бюллетень, иное
издание, имеющее постоянное
наименование (название), текущий номер и
выходящее в свет не реже одного раза в
год. Радио-, теле-, видео-,
кинохроникальная программа - это
совокупность периодических аудио-,
аудиовизуальных сообщений и материалов
(передач), имеющая постоянное
наименование (название) и выходящая в
свет (в эфир) не реже одного раза в год.
Под распространением продукции средства
массовой информации понимается продажа,
подписка, доставка, раздача
периодического печатного издания, аудио-
или видеозаписей программы, вещание
телеканала, радиоканала (телевизионное
вещание, радиовещание), вещание
телепрограммы, радиопрограммы в составе
соответственно телеканала, радиоканала,
демонстрация кинохроникальной
программы, предоставление доступа к
сетевому изданию, иные способы
распространения.
60.
В следующей части к.с. закреплено
требование направления копий
постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела прокурору и заявителю. О
правах других лиц на ознакомление с
данным документом здесь ничего не
сказано. Между тем в соответствии с п.6 ч.1
ст.23 Федерального конституционного
закона "Об уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" с
материалами, по которым отказано в
возбуждении уголовного дела, вправе
также знакомиться уполномоченный по
правам человека в РФ.
61.
В обычных условиях на следователя
(дознавателя и др.) не возлагается
обязанности направления
уполномоченному по правам человека в РФ
копии соответствующего постановления
или уведомления о принятом решении.
Однако уполномоченный по правам
человека в РФ может запросить
соответствующие сведения. Согласно же
ст.34 Федерального конституционного
закона "Об уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации"
должностные лица бесплатно и
беспрепятственно обязаны предоставлять
уполномоченному по правам человека в РФ
запрошенные материалы, документы и любую
иную информацию, необходимую ему для
осуществления своих должностных
полномочий. Запрошенные материалы и
документы и иная информация должны быть
направлены уполномоченному по правам
человека в РФ не позднее 15 дней со дня
получения запроса, если в самом запросе
не установлен иной срок.
62.
И прокурору, и заявителю направляются
копии постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Недостаточно лишь уведомить (ознакомить)
указанных лиц о принятом решении.
63.
Законодатель не закрепил обязательных
требований к копии постановления об
отказе в возбуждении уголовного. Поэтому
законным следует признать направление
прокурору и заявителю любой письменной,
а в некоторых случаях и электронной
копии данного документа. Рекомендуется
копию данного постановления заверять
подписью вынесшего его лица.
64.
Заявителю и прокурору копия
постановления должна быть направлена в
течение 24 часов с момента его вынесения.
Причем моментом вынесения постановления
признается тот час, когда следователь
(дознаватель и др.) подписал
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
65.
Законодатель возложил на следователя
(дознавателя и др.) обязанность направить
(а не передать, не вручить и т.п.)
прокурору и заявителю копию
рассматриваемого постановления.
Соответственно требования закона будут
выполнены и в том случае, когда в течение
24 часов с момента вынесения
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела у прокурора и (или) у
заявителя не будет копии данного
документа. Главное, чтобы в указанные
сроки копии постановления им были
направлены.
66.
В литературе высказано мнение, согласно
которому "прокурору следует направлять
не только копию постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела, но и все
материалы проверки сообщения о
преступлении". Возможно, исполнение данной
рекомендации в какой-то мере и может
соответствовать полномочиям прокурора
проверять исполнение требований
федерального закона о разрешении
сообщений о преступлении. Тем не менее
законодатель не возлажил на должностное
лицо, вынесшее постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
обязанности направлять прокурору
материалы проверки заявления (сообщения)
о преступлении. Такие материалы должны
быть переданы (направлены) прокурору
только в случае поступления от него
соответствующего требования.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.253.
67.
Постановлением Конституционного Суда РФ
от 18 февраля 2000 года N 3-П "По делу о
проверке конституционности пункта 2
статьи 5 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" в
связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана"
признан неконституционным отказ в
предоставлении гражданину для
ознакомления материалов,
непосредственно затрагивающих его права
и свободы, без предусмотренных законом
надлежащих оснований, связанных с
содержанием указанных материалов.
Данное положение может быть
распространено и на отказ в
представлении заявителю или иному лицу,
чьи интересы затронуты вынесением
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, материалов проверки
заявления (сообщения) о преступлении.
68.
Поэтому мы полностью согласны с точкой
зрения Т.Н.Москальковой, которая считает,
что "лица, чьи права и свободы
затрагиваются решением об отказе в
возбуждении уголовного дела, имеют право
на ознакомление с материалами проверки,
проведенной по заявлению или сообщению о
преступлении, на основании которых было
вынесено решение". Заслуживает одобрения и позиция
К.Б.Калиновского, который считает, что
копия постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела "должна быть
направлена пострадавшему, даже если он
не является заявителем (п.13 ч.2 ст.42 УПК);
лицу, в отношении которого было подано
заявление; лицу, в отношении которого в
постановлении сделаны неблагоприятные
для него выводы (например, виновность в
административном правонарушении)"
.
Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Спарк. - С.303.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.390.
69.
Часть 4 к.с. наделяет заявителя правом
получить копию вынесенного по его
заявлению постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и узнать о
предоставленной ему возможности
обжаловать данное постановление, а также
порядок обжалования.
70.
Заявитель имеется не в каждом уголовном
процессе. Если заявителя нет, то орган
предварительного расследования
(соответствующее должностное лицо)
направляет копию постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела
только прокурору. На него не возлагается
обязанности уведомлять кого-либо еще о
принятом в порядке ст.148 УПК решении. В этой связи необходимо
определиться с понятием "заявитель".
Если иное не предусмотрено другим
нормативным правовым актом.
71.
Законодатель не разъясняет содержания
понятия "заявитель". Наверное, поэтому
К.Б.Калиновский к числу таковых относит
также лицо, явившееся с повинной. Думается, что такое широкое
толкование рассматриваемого понятия не
вполне оправдано. Законодатель нигде в
УПК лицо, обратившееся в компетентный
орган или к должностному лицу с явкой с
повинной, не называет заявителем.
Напротив, данным термином постоянно
именуется лицо, обратившееся в орган
предварительного расследования или к
мировому судье с заявлением о
преступлении. Поэтому, представляется,
более последовательным использование
понятия "заявитель" к пострадавшему
(очевидцу и т.п.), от которого поступило
заявление о преступлении, и
соответственно неупотребление понятия
"заявитель" применительно к лицу,
явившемуся с повинной.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - 2003. - С.379.
72.
Правом получить копию постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела
(узнать о своем праве на обжалование
постановления и о порядке обжалования)
обладает любой заявитель. Это право
предоставлено как заявителю, который
обратился к следователю (дознавателю и
др.) непосредственно, так и лицу,
отправившему заявление о преступлении
по почте, нарочным и т.п.
73.
В к.с. шесть раз употреблено понятие
"прокурор". Применительно к отказу в
возбуждении уголовного дела под
прокурором обычно понимается прокурор,
надзирающий за органами
предварительного расследования,
вынесшими постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
74.
Жалоба на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела может
поступить не надзирающему, а
вышестоящему прокурору. Соответственно,
как минимум, в ч.6 к.с. закреплены
полномочия не только надзирающего за
процессуальной деятельностью органов
предварительного расследования
прокурора, но и всех вышестоящих по
отношению к нему прокуроров. Согласно
требованиям приказа Генеральной
прокуратуры РФ от 4 августа 2000 года N 115 "О
порядке проверки законности
постановления о возбуждении или об
отказе в возбуждении уголовных дел" в
Генеральной прокуратуре РФ, в
прокуратурах субъектов Российской
Федерации и приравненных к ним
прокуратурах проверку законности
постановлений об отказе возбуждения
уголовных дел осуществляет каждое
подразделение, исходя из принадлежности
материала.
75.
В случае необходимости проверки
законности вынесенных постановлений в
подразделениях, осуществляющих надзор
за расследованием преступлений, решение
об этом принимается соответствующим
заместителем Генерального прокурора РФ,
заместителями прокуроров субъектов
Российской Федерации и приравненных к
ним прокуроров.
76.
В настоящее время прокурор вправе
отменять любое незаконное и (или)
необоснованное постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела,
вынесенное органом предварительного
расследования, за исполнением законов
которым данный прокурор осуществляет
надзор. Однако требования к процедуре
отмены постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, принятого
органом дознания, дознавателем им менее
детализированы. От прокурора в к.с. прямо
не требуется:
- в течение определенного времени
после получения материалов проверки
сообщения о преступлении отменить
незаконное и (или) необоснованное
постановление органа дознания,
дознавателя об отказе в возбуждении
уголовного дела (не установлен
специальный срок принятия искомого
процессуального решения);
- мотивировать принятое им решение
об отмене постановления органа дознания,
дознавателя об отказе в возбуждении
уголовного дела;
- излагать в постановлении об
отмене незаконного и (или)
необоснованного постановления органа
дознания, дознавателя об отказе в
возбуждении уголовного дела конкретные
обстоятельства, подлежащие
дополнительной проверке;
- незамедлительно направлять свое
постановление начальнику органа
дознания.
77.
Напротив, при изложении специфики отмены
прокурором незаконного и (или)
необоснованного постановления
руководителя следственного органа,
следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела законодатель не
позволяет прокурору давать органу
предварительного следствия указания и
соответственно устанавливать срок их
исполнения. Прокурор излагает в
постановлении об отмене незаконного и
(или) необоснованного постановления
следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела конкретные
обстоятельства, подлежащие
дополнительной проверке. Но, получается,
устанавливать срок проверки таковых не
вправе. Исходя из логики последнего
предложения ч.6 к.с., - это уже прерогатива
руководителя следственного органа.
78.
Задумаемся, все ли указанные отличия
отмены прокурором незаконных и (или)
необоснованных постановлений об отказе
в возбуждении уголовного дела столь
принципиальны? Что касается дачи
прокурором указаний органу
предварительного следствия и
установления срока дополнительной
проверки, несомненно, - да. А вот
дополнительные гарантии соблюдения
законности, закрепленные во втором
предложении ч.6 к.с., касающиеся процедуры
отмены постановления руководителя
следственного органа, следователя, мы бы
рекомендовали, пусть и по аналогии, но
все же распространить и на порядок
отмены подобного постановления органа
дознания, дознавателя.
79.
Вряд ли оправдана более чем 5-ти дневная
проверка законности и обоснованности
названного постановления. Поэтому
последовательно, по крайней мере,
рекомендовать прокурорам в срок не
позднее 5 суток с момента начала проверки
законности вынесенного органом
предварительного расследования решения
отменять незаконное и (или)
необоснованное постановление органа
дознания, дознавателя об отказе в
возбуждении уголовного дела.
80.
В этой связи небольшое уточнение. Во
втором предложении ч.6 к.с. говорится о
сроке не более "5 суток с момента
получения материалов проверки сообщения
о преступлении". А вот права требовать
представления таких материалов
законодатель прокурору предоставить не
спешит. Если прямо в законе такого права
не прописано, то и на пути "получения
материалов проверки сообщения о
преступлении" у прокурора могут
возникнуть препятствия. Ну а, если
говорить именно о том, о чем идет речь в
ч.6 к.с, то не лучше ли срок, который
упомянут здесь исчислять не с момента
получения материалов проверки сообщения
о преступлении или, не только с него. Если
материалы все же не были представлены, а
прокурор на основании анализа самого
текста постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела пришел к
выводу, что оно незаконное и (или)
необоснованно, думается,
последовательно от прокурора требовать
отменять постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в срок не
позднее 5 суток с момента начала проверки
законности вынесенного органом
предварительного расследования
соответствующего решения.
81.
Это наше предложение, наше толкование
закрепленного в ч.6 к.с. правила. Однако
напоминаем, что пока прямо срок, в
течение которого прокурор должен
вынести постановление об отмене
незаконного и (или) необоснованного
решения органа дознания, дознавателя об
отказе в возбуждении уголовного дела
законом не установлен. Если прокурор
располагает лишь вынесенным
руководителем следственного органа,
следователем постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела и у него нет
материала проверки заявления (сообщения)
о преступлении, по которому принято
искомое окончательное решение,
вынесение постановления об отмене
незаконного и (или) необоснованного
решения органа предварительного
следствия никакими сроками не
ограничено. Пятидневный срок установлен
лишь для тех случаев проверки законности
и обоснованности отказа руководителя
следственного органа, следователя в
возбуждении уголовного дела, когда
прокурором исследуется не только само
постановление, ни весь поступивший к
нему материал проверки (отказной
материал).
82.
Несомненно, постановление прокурора, в
том числе и об отмене решения органа
дознания, дознавателя об отказе в
возбуждении уголовного дела, должно быть
мотивированным. Об этом не упомянуто в
к.с., вместе с тем это общее требование,
предъявляемое к постановлениям
прокурора. Оно прямо закреплено в ч.4 ст.7
УПК.
83.
В постановлении об отмене решения об
отказе органом дознания, дознавателем в
возбуждении уголовного дела прокурор
фиксирует свои указания начальнику
органа дознания. Обычно они касаются тех
обстоятельств, которые, по мнению
прокурора, подлежат дополнительной
проверке. Поэтому с этой стороны
постановления адресуемые начальнику
органа дознания мало чем отличаются от
аналогичных постановлений, направляемых
руководителю следственного органа.
84.
И последнее. Конечно же, как только
прокурор вынес постановление об отмене
незаконного и (или) необоснованного
решения об отказе в возбуждении
уголовного дела, каким бы органом
(должностным лицом) данное решение ранее
не было принято, постановление прокурора
должно как можно быстрее ("немедленно")
быть обращено к исполнению. В случае с
отменой решения органа дознания,
дознавателя об отказе в возбуждении
уголовного дела - направлено начальнику
органа дознания.
85.
После отмены постановления начальник
органа дознания в зависимости от
указаний прокурора поручает дознавателю
возбудить уголовное дело или приступить
к дополнительной проверке заявления
(сообщения) о преступлении, после которой
вновь принять окончательное по
материалу решение.
86.
Но иногда к выводу о незаконности и (или)
необоснованности постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенного дознавателем (начальником
подразделения дознания), приходит сам
начальник органа дознания. Начальник
органа дознания самостоятельно не
вправе отменять постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела. Поэтому, в
предложенной ситуации он должен
обратиться к прокурору с ходатайством об
отмене названного процессуального
решения.
87.
В соответствии с ч.5 к.с. отказ в
возбуждении уголовного дела может быть
обжалован. Исходя из требований ст.123 УПК
обжаловать соответствующее
постановление вправе заявитель,
пострадавший, лицо, в отношении которого
решался вопрос о возбуждении уголовного
дела, а также любое иное лицо, чьи
интересы были затронуты вынесением
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела.
88.
Жалобы могут быть как письменные, так и
устные, адресованные как прокурору,
руководителю следственного органа или в
суд, так и вышестоящему должностному
лицу (начальнику подразделения дознания,
руководителю учреждения, наделенного
статусом органа дознания, руководителю
вышестоящего следственного органа и
даже начальнику следственной группы и
др.). Причем законом не запрещено
направлять жалобы одновременно в
несколько инстанций. К примеру,
одинаковые по своему содержанию жалобы
на вынесенное дознавателем органа
внутренних дел постановление могут быть
одновременно направлены: начальнику
районного органа внутренних дел и
начальнику Управления Министерства
внутренних дел по субъекта Российской
Федерации, прокурору района, прокурору
субъекта Российской Федерации и
Генеральному прокурору РФ, а также в
районный суд.
89.
Законодатель не установил срока, в
течение которого постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
может быть обжаловано. Следует
согласиться с утверждением, что при
принесении жалобы на отказ в возбуждении
уголовного дела нужно руководствоваться
общими сроками давности,
предусмотренными ст.78 УК.
См.: Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юридический
дом "Юстицинформ", 2003. - С.335.
90.
Форма жалобы законом не
регламентирована. Поэтому нечеткость
формулировок жалобы не может служить
поводом для отказа в принятии ее судом к
своему производству.
91.
Жалоба подается прокурору, руководителю
следственного органа или в суд
непосредственно либо через следователя
(дознавателя и др.), на постановление
которого жалоба приносится.
92.
При несогласии с постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела
заинтересованные лица могут реализовать
свою возможность на судебную защиту
своих прав не иначе как в форме подачи
жалобы в рамках уголовного процесса. При
рассмотрении такой жалобы суд должен
принять нормы материального и
процессуального уголовного права. В
связи с этим такие жалобы не могут
рассматриваться по правилам
гражданского судопроизводства.
По аналогии с институтом
обжалования прекращения уголовного
дела. См.: Некоторые вопросы судебной
практики по гражданским делам
Верховного Суда РФ: Обзор судебной
практики Верховного Суда РФ // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1996. - N 11, 12.
93.
Причем возможность подачи жалобы на
решение следователя руководителю
следственного органа, на решение
руководителя следственного органа -
руководителю вышестоящего
следственного органа, а на решения
дознавателя надзирающему прокурору не
может истолковываться как ограничение
права граждан на судебную защиту их прав
и должны рассматриваться как
дополнительные внесудебные гарантии
соблюдения прав граждан.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ // Бюллетень
Верховного Суда РФ. - 1998. - N 10.
94.
После получения жалобы от лица, чьи
интересы были затронуты вынесением
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, прокурор, руководитель
следственного органа в течение 3 суток
должен вынести одно из постановлений:
- о полном удовлетворении жалобы;
- о частичном удовлетворении
жалобы;
- об отказе в удовлетворении
жалобы.
95.
Вынесенное руководителем следственного
органа постановление о полном или
частичном удовлетворении жалобы
одновременно может содержать решение об
отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела либо о
возвращении материалов для
дополнительной проверки со своими
указаниями, устанавливая срок их
исполнения. Прокурор также в такой
ситуации руководствуется правилами ч.6
к.с.
96.
Какое бы решение не принял прокурор
(руководитель следственного органа), он
извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а
также разъясняет ему дальнейший порядок
его обжалования (ч.3 ст.124 УПК).
97.
В исключительных случаях, когда для
проверки жалобы необходимо истребовать
дополнительные материалы либо принять
какие-то иные меры, жалоба может
рассматриваться не трое, а большее
количество (до десяти) суток. Об
увеличении срока рассмотрения жалобы
специального постановления не
выносится. Однако о данном
обстоятельстве извещается лицо,
подавшее жалобу.
98.
Десятисуточный срок проверки жалобы
продлению не подлежит.
99.
Лицом, подавшим жалобу, может быть не
только заявитель, поэтому трудно
согласиться с утверждениями некоторых
процессуалистов о том, что об
осуществлении проверки в течение 10 суток
извещается заявитель, что о вынесенном прокурором,
руководителем следственного органа (по
жалобе) постановлении уведомляется
заявитель, или что копия вынесенного по
жалобе на отказ в возбуждении уголовного
дела постановления судьи также
направляется заявителю
. Употребление термина "заявитель"
в комментарии к ст.148 УПК может
осуществляться лишь в одном его значении
- в значении, которое использовано и в
других статьях гл.19 и 20 УПК.
Действительно, в чч.1 и 3 ст.124 УПК
говорится о необходимости уведомления
"заявителя", а в ч.6 ст.125 УПК - о
направлении "заявителю" копии
постановления судьи. Однако в гл.16 УПК, к
которой и отнесены ст.124 и 125 УПК, под
заявителем подразумевается не лицо,
заявившее о преступлении, а лицо,
подавшее жалобу. Поэтому текст ст.124 и 125
УПК нельзя дословно переносить в
комментарий к ст.148 УПК.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.309.
См.: Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации... - М.:
Спарк. - С.303.
100. Согласно ч.4 к.с. прокурор
получает копию постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела; в
соответствии с п.1 ч.2 ст.37 УПК он
уполномочен проверять исполнение
требований федерального закона при
приеме, регистрации и разрешении
сообщений о преступлениях. Поэтому он в
состоянии сам обнаружить незаконность
или необоснованность вынесенного
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела. В такой ситуации, то
есть когда жалобы на постановление к
нему не поступало, он также вправе
применить любое из средств,
предусмотренных ч.6 к.с. Соответственно
признав отказ руководителя
следственного органа, следователя в
возбуждении уголовного дела незаконным
или необоснованным, он обязан отменить
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, о чем вынести
мотивированное постановление с
изложением конкретных обстоятельств,
подлежащих дополнительной проверке,
которое вместе с указанными материалами
незамедлительно направить руководителю
следственного органа. Признав
постановление органа дознания,
дознавателя об отказе в возбуждении
уголовного дела незаконным или
необоснованным, прокурор также должен
его отменить и направить
соответствующее постановление
начальнику органа дознания со своими
указаниями, устанавливая срок их
исполнения.
101. В литературе можно
встретить упоминание о "сокращенном
сроке рассмотрения жалобы в сравнении со
сроком, установленным ст.124" УПК, о том, что прокурор вправе и
обязан не позднее 48 часов отменить
незаконное или необоснованное
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела
. Данные суждения порождены той
редакцией ст.148 УПК, которая была
изменена Федеральным законом от 29 мая 2002
года N 58-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" и никогда
не вступала в силу. Действующим законом
не предусмотрено никакого иного (ни
сокращенного, ни увеличенного), помимо
установленного ст.124 УПК, срока
рассмотрения прокурором жалобы на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.253.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу... - М.:
Экзамен XXI, 2002. - С.342; и др.
102. Исходя из требований ч.1
ст.125 УПК, принятое органами
предварительного расследования решение
об отказе в возбуждении уголовного дела
может быть обжаловано в районный суд
того административно территориального
деления, где принято данное решение.
103. После получения жалобы
от лица, чьи интересы были затронуты
вынесением постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, судья в
течение 5 суток обязан в судебном
заседании с участием лица, подавшего
жалобу, и иных лиц, чьи интересы
непосредственно затрагиваются
обжалуемым решением, а также с участием
прокурора, следователя, руководителя
следственного органа в строгом
соответствии с закрепленными в ст.125 УПК
правилами проверить законность и
обоснованность данного постановления.
104. По результатам проверки
судья выносит одно из следующих
постановлений:
- о признании решения об отказе в
возбуждении уголовного дела
соответствующего должностного лица
незаконным или необоснованным и о его
обязанности устранить допущенное
нарушение;
- об оставлении жалобы без
удовлетворения.
105. После чего в
соответствии с требованиями ч.6 ст.125 УПК
лицу, подавшему жалобу, прокурору и
руководителю следственного органа
направляются копии постановления судьи,
а заявитель уведомляется о принятом
решении (ч.7 ст.148 УПК).
106. В прилагаемых к
постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела материалах должен найти
свое письменное отражение факт
направления копии постановления и
письменного уведомления вышеуказанным
лицам.
107. Жалоба на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела
может быть удовлетворена, только если
обжалуемое постановление незаконно и
(или) необоснованно.
108. Незаконным признается
постановление, вынесенное с нарушением
как уголовно-процессуального, так и
материального права. Незаконным, в
частности, постановление может быть
признано, если в нем отсутствуют дата его
вынесения или подпись лица, его
составившего, если оно вынесено
неуполномоченным на то должностным
лицом, основывается на недопустимых
доказательствах и др.
109. Необоснованным следует
считать постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, когда в нем
отсутствует мотивировка принятого
решения, изложенные в постановлении
сведения не соответствуют содержанию
прилагаемых к нему материалов, указанные
в резолютивной части выводы следователя
(дознавателя и др.) не соответствуют
содержанию описательно-мотивировочной
части постановления и т.п.
110. Постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела
обжалуется в районный суд. А законность и
обоснованность его вынесения
проверяется судьей данного районного
(городского) суда (того административно
территориального деления, где было
отказано в возбуждении уголовного
дела).
111. Признав отказ в
возбуждении уголовного дела незаконным
или необоснованным, судья выносит
соответствующее постановление,
направляет его для исполнения
руководителю следственного органа или
начальнику органа дознания, уведомляет
об этом заявителя (ч.7 ст.148 УПК), а лицу,
подавшему жалобу, направляет копию
своего постановления (ч.6 ст.125 УПК).
Получивший рассматриваемое
постановление руководителю
следственного органа в зависимости от
того, что ему предписано судьей, обязан
отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбудить
уголовное дело либо возвратить
материалы для дополнительной проверки и
по результатам дополнительной проверки
вновь решить вопрос о наличии оснований
к отказу в возбуждении или к возбуждению
уголовного дела. Начальник органа
дознания не вправе отменять
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поэтому он обращается к
прокурору с ходатайством об отмене
признанного судом незаконным или
необоснованным вынесенного органом
дознания постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела; после его
отмены в зависимости от предписаний суда
и указаний прокурора поручает
дознавателю возбудить уголовное дело
или приступить к дополнительной
проверке заявления (сообщения) о
преступлении, после которой вновь
принять окончательное по материалу
решение.
112. Ограничивать же
полномочия должностного лица,
получившего постановление судьи о
признании отказа в возбуждении
уголовного дела незаконным или
необоснованным, лишь принятием решения о
возбуждении уголовного дела, как это
делала часть авторов, представляется несколько
непоследовательным. Круг законных
средств исправления допущенной при
вынесении постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела
процессуальной ошибки не может сужаться
всего-навсего из-за того, что лицо, чьи
интересы затронуты вынесением такого
постановления, обратилось с
первоначальной жалобой не к
руководителю следственного органа
(прокурору), а в суд.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 года... -
С.254; и др.
113. См. также комментарий
ст.20, 23, 24, 37, 39, 46, 140, 144, 146 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Отказ в
возбуждении уголовного дела.
Комментарий к ст.148 УПК. - [Электронный
ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П. Возбуждение и
отказ в возбуждении уголовного дела:
Научно-практическое руководство. - М.:
Экзамен, 2007.
Комментарий к статье 149. Направление уголовного дела
1.
В к.с. приведен перечень действий,
осуществляемых следователем
(дознавателем и др.) после вынесения
постановления о возбуждении уголовного
дела в порядке, установленном ст.146 УПК.
2.
Между тем уголовные дела указанными
должностными лицами и органами могут
быть возбуждены не только в порядке ст.146
УПК. В ст.146 УПК закреплен порядок
возбуждения уголовных дел публичного
обвинения. Помимо возбуждения уголовных
дел публичного обвинения УПК известен
порядок возбуждения уголовных дел
частно-публичного обвинения и частного
обвинения.
3.
Порядок возбуждения следователем
(дознавателем и др.) с согласия прокурора
и без такового уголовных дел частного и
частно-публичного обвинения закреплен в
ч.4 ст.20, ст.147, ч.3 ст.318 УПК.
4.
Так как изложенные в к.с. действия
следователь (дознаватель и др.) могут
осуществлять после вынесения
постановления о возбуждении уголовного
дела не только в порядке, установленном
ст.146 УПК, но и в порядке, установленном ч.4
ст.20, ст.147, ч.3 ст.318 УПК, следует заключить,
что рассматриваемая часть к.с. подлежит
расширительному толкованию.
5.
Буквально же в к.с. говорится только о
действиях, осуществляемых после
вынесения постановления в порядке,
закрепленном в ст.146 УПК. Этот порядок
состоит из следующих основных правил:
- для возбуждения уголовного дела
необходимо наличие предусмотренных ст.140
УПК повода и основания;
- единолично возбуждать уголовное
дело может следователь (дознаватель и
др.);
- обязательно соблюдение
предусмотренной чч.2 и 3 ст.146 УПК
процессуальной формы постановления о
возбуждении уголовного дела;
- прокурора вправе незаконное или
необоснованное постановление о
возбуждении уголовного дела.
6.
Порядок возбуждения следователем
(дознавателем и др.) уголовных дел
частно-публичного и частного обвинения
менее регламентирован
уголовно-процессуальным законом. Тем не
менее представляется, что все
вышеуказанные основные правила
возбуждения уголовных дел публичного
обвинения распространимы и на порядок
возбуждения следователем (дознавателем
и др.) уголовных дел частно-публичного и
частного обвинения. Единственное
отличие этих процедур заключается в том,
что дела частно-публичного и частного
обвинения возбуждаются не иначе как по
заявлению потерпевшего (законного
представителя потерпевшего, а в случае
смерти потерпевшего - по заявлению его
близкого родственника). Без такой жалобы
руководитель следственного органа,
следователь, а также дознаватель с
согласия прокурора вправе возбудить
уголовное дело частно-публичного или
частного обвинения, только если
преступление, о котором им стало
известно, совершено в отношении лица,
которое в силу зависимого или
беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и
законные интересы
7.
В к.с. говорится о действиях,
осуществляемых следователем
(дознавателем и др.) после вынесения
постановления о возбуждении уголовного
дела. Однако закрепленный здесь и
исследуемый в большинстве
комментариев перечень этих действий далеко не
является исчерпывающим. Во-первых, в к.с.
названы не все участники уголовного
судопроизводства со стороны обвинения,
уполномоченные на возбуждение
уголовного дела, а значит, и принимающие
после этого процессуальные решения.
Во-вторых, не учтена ситуация
направления прокурору уголовного дела в
порядке ч.3 ст.146 УПК, производства
неотложных следственных действий
следователем (дознавателем и др.), а равно
предусмотренное ч.2 ст.39 (ч.2 ст.40.1) УПК
право руководителя следственного органа
(начальника подразделения дознания)
принимать уголовное дело к своему
производству. Совершенствование
редакции приведенного в к.с. перечня
должно осуществляться также с учетом
закрепленного в ч.2 ст.163 УПК права
руководителя следственного органа
принимать решение о производстве
предварительного следствия
следственной группой.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция... -
С.277; и др.
8.
В к.с. говорится о двух субъектах
принятия решения о возбуждении
уголовного дела в порядке, установленном
ст.146 УПК, - о следователе и органе
дознания. Именно поэтому, а также из-за
несовершенства самой ст.146 УПК
большинство авторов в своих
комментариях тоже ограничивает круг
субъектов, уполномоченных на
возбуждение уголовного дела, только
указанными должностными лицами и
органами.
См.: Там же. - С.272; и др.
9.
Между тем приведенный здесь перечень
субъектов принятия решения о
возбуждении уголовного дела нельзя
признать исчерпывающим. В порядке,
установленном ст.146 УПК, уголовные дела
также вправе (обязаны) возбуждать
дознаватель, руководитель следственного
органа (ст.146 УПК), руководитель
следственной группы (ст.163 УПК),
руководитель группы дознавателей (ст.223.2
УПК) и начальник подразделения дознания
(ч.2 ст.40.1 УПК).
10.
Руководитель следственной группы
(группы дознавателей) наделен правом
выделения уголовных дел в отдельное
производство в порядке, установленном
ст.153-155 УПК. А это значит, что он
уполномочен и на выделение в отдельное
производство уголовного дела для
производства предварительного
расследования нового преступления, а
также в отношении нового лица. Данное же
решение согласно требованиям ч.3 ст.154 УПК
не может быть принято без одновременного
возбуждения уголовного дела.
11.
Для того чтобы дать полный перечень
действий, которые может предпринять
каждый из субъектов, наделенных правом
возбуждения в порядке, установленном
ст.146 УПК, уголовного дела, необходимо
определиться с такими понятием, как
"вынесение постановления о возбуждении
уголовного дела". С этим понятием тесно
связаны ответы на такие важные вопросы,
как, к примеру: когда появляется
уголовное дело, а значит, и когда
наступает стадия предварительного
расследования, с какого момента должен
исчисляться срок предварительного
расследования и др.?
12.
Статья 149 УПК посвящена
уголовно-процессуальной деятельности,
которая осуществляется после появления
уголовного дела - на стадии
предварительного расследования. Думаю,
ни у кого не возникнет возражений против
того, что после "вынесения постановления
о возбуждении уголовного дела" уголовное
дело уже есть, а также что по уголовному
делу осуществляется предварительное
расследование, а не деятельность,
присущая предшествующей стадии - стадии
возбуждения уголовного дела.
13.
Вынесение постановления, о котором идет
речь в к.с., - это деятельность
следователя (дознавателя и др.). С этой
позиции полный перечень действий,
которые осуществляет каждый из органов
предварительного расследования после
вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела, будет выглядеть
следующим образом.
14.
После вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела в порядке,
установленном ст.146 УПК:
- руководитель следственного
органа поручает его расследование
следователю (нескольким следователям),
нижестоящему руководителю
следственного органа, принимает решение
о производстве предварительного
следствия следственной группой либо
принимает его к своему производству,
после чего приступает к производству
неотложных следственных действий,
дознания или предварительного
следствия;
- следователь принимает уголовное
дело к своему производству, после чего
приступает к производству неотложных
следственных действий, а по уголовным
делам ему подследственным - к
производству предварительного
следствия или дознания;
- руководитель следственной группы
принимает уголовное дело к своему
производству, после чего приступает к
производству неотложных следственных
действий, а по уголовным делам,
подлежащим соединению с расследуемым
следственной группой делом, принимает
соответствующее решение и продолжает
производство предварительного
следствия;
- орган дознания в порядке,
установленном ч.3 ст.146 УПК, передает
уголовное дело прокурору для
определения подследственности либо
принимает его к своему производству,
после чего приступает к производству
неотложных следственных действий, а по
уголовным делам, ему подследственным,
приступает к производству дознания;
- дознаватель в порядке,
установленном ч.3 ст.146 УПК, передает
уголовное дело прокурору для
определения подследственности либо
принимает его к своему производству,
после чего приступает к производству
неотложных следственных действий, а по
уголовным делам, ему подследственным,
приступает к производству дознания;
- начальник подразделения дознания
в порядке, установленном ч.3 ст.146 УПК,
передает уголовное дело прокурору для
определения подследственности, поручает
его расследование дознавателю либо
принимает уголовное дело к своему
производству, после чего приступает к
производству неотложных следственных
действий, а по уголовным делам,
подследственным органу дознания,
приступает к производству дознания.
15.
Дознаватель не вправе производить
предварительное следствие, а орган
предварительного следствия может
осуществлять дознание. Согласно п.7 ч.3
ст.151 УПК в случае совершения лицами,
указанными в подп."б" и "в" п.1 ч.2 ст.151 УПК,
преступления, по которому производство
предварительного следствия не
обязательно, по нему производится
дознание следователями Следственного
комитета РФ. В определенных п.8 ч.3 ст.151
УПК случаях дознание могут осуществлять
также следователи органов по контролю за
оборотом наркотических средств и
психотропных веществ. Именно поэтому в
вышеприведенном перечне мы указываем на
возможность осуществления следователем
и руководителем следственного органа
дознания по возбужденному им уголовному
делу. Руководитель же следственной
группы дознание производить не может.
Если им соединено с основным уголовным
делом дело, по которому предварительное
следствие не обязательно, он все равно по
объединенному делу будет производить не
дознание, а предварительное следствие.
16.
Следователь, руководитель следственной
группы и руководитель следственного
органа находятся почти в равном правовом
положении. Они могут выносить
постановления о возбуждении как
подследственных, так и не
подследственных им уголовных дел.
Поэтому после вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела они либо в
порядке ч.5 ст.152 УПК производят
неотложные следственные действия, либо
производят предварительное следствие по
делу в полном объеме. Это правило
касается всех следователей. Законом
предусмотрены некоторые особенности
реализации этого права применительно к
правовому статусу руководителя
следственной группы и руководителя
следственного органа. Так, руководитель
следственного органа осуществляет
данные виды деятельности лишь в случае
реализации им своего права,
предусмотренного ч.2 ст.39 УПК. А
руководитель следственной группы не
может проводить предварительное
следствие в полном объеме по уголовным
делам, не связанным и соответственно не
могущим быть соединенными с основным
уголовным делом, для расследования
которого и создана следственная
группа.
17.
Если речь идет о следователе или
руководителе следственного органа
Следственного комитета РФ, то вполне
прогнозируема ситуация, когда в
соответствии с п.7 ч.3 ст.151 УПК таковой
будет вправе произвести дознание. Именно
поэтому полномочие следователя и
руководителя следственного органа после
вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела включает все эти виды
деятельности.
18.
Специфическое полномочие, которое
имеется у руководителя следственного
органа, но отсутствует у следователя и
руководителя следственной группы - это
право поручать производство
предварительного следствия следователю
либо нескольким следователям (п.1 ч.1 ст.39
УПК), а равно право принятия решения о
производстве предварительного
следствия следственной группой (ч.2 ст.163
УПК). Реализация этого полномочия и
отличает круг действий, которые вправе
произвести руководитель следственного
органа, вынесший постановление о
возбуждении уголовного дела, от
аналогичной деятельности следователя и
руководителя следственной группы.
19.
По большинству полномочий, в том числе по
праву производства неотложных
следственных действий и дознания,
законодатель не противопоставляет
понятия "орган дознания" и "дознаватель".
В п.1 ч.2 ст.40 УПК он говорит об
осуществлении органами дознания такого
вида деятельности, как дознание по
уголовным делам, по которым производство
предварительного следствия
необязательно. А ч.1 ст.41 и ч.3 ст.151 УПК
возлагает производство дознания на
дознавателей. В п.19 ст.5, п.2 ч.2 и п.3 ст.40, п.3
ст.149, ст.157 УПК производство неотложных
следственных действий отнесено к
компетенции органа дознания, а ч.5 ст.152
УПК обязала названные действия
производить дознавателей. Исходя из
такого подхода законодателя, а также в
связи с наличием некоторых отличий в
правовых статусах органа дознания и
дознавателя нами указаны все виды
осуществляемой каждым из них видов
деятельности. Однако наименование и
перечень видов деятельности,
осуществляемой как органом дознания
после вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, так и
дознавателем, ничем друг от друга не
отличаются.
20.
В к.с. законодатель ничего не говорит о
принятии следователем (дознавателем и
др.) уголовного дела к своему
производству. Между тем это
процессуальное решение широко
применяется на практике, и о нем
неоднократно говорит законодатель в
других статьях УПК (п.40.1 ст.5, п.2 ч.2 ст.38,
пп.1, 4 ч.1 и ч.2 ст.39, ч.2 ст.40.1 и др. УПК).
21.
Поэтому, по нашему мнению, в резолютивной
части постановления о возбуждении
уголовного дела, вынесенного
следователем (дознавателем и др.), должна
содержаться фраза "Уголовное дело
принять к своему производству и
приступить к его расследованию".
Специальных отдельных постановлений о
том, что следователь (дознаватель и др.)
после возбуждения им уголовного дела
приступает к производству по нему
предварительного следствия (дознания),
закон выносить не требует.
22.
Постановление о принятии уголовного
дела к своему производству, выносится
органом предварительного расследования,
которому поручено производство дознания
или предварительного следствия
прокурором или руководителем
следственного органа (начальником
подразделения дознания), а не
следователем (дознавателем и др.),
которым данное уголовное дело
возбуждено.
23.
В п.3 к.с. упоминается о неотложных
следственных действиях. Данному понятию
неотложных следственных действий дано
определение в п.19 ст.5 УПК. Согласно
указанной норме неотложные следственные
действия - это действия, осуществляемые
органом дознания после возбуждения
уголовного дела, по которому
производство предварительного
следствия обязательно, в целях
обнаружения и фиксации следов
преступления, а также доказательств,
требующих незамедлительного
закрепления, изъятия и исследования.
24.
Редакция данной нормы права
небезупречна. Она породила мнения о том,
что неотложными следственными
действиями "могут быть любые
процессуальные действия, которые
осуществляет орган дознания после
возбуждения уголовного дела, по которому
обязательно производство
предварительного следствия". Между тем следственными
действиями, пусть даже и неотложными,
нельзя признавать процессуальные
действия, которые не обладают признаками
следственного действия.
См.: Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. -
С.330.
25.
Все неотложные следственные действия,
как следует из буквального толкования
этого термина, есть разновидность
следственных действий. А это значит, что
они являются основными средствами
установления обстоятельств, имеющих
значение для дела, и характеризуются
детальной самостоятельной процедурой
производства.
См.: Чувилев А.А., Добровольская Т.Н.
Особенности преподавания курса
уголовного процесса в вузах МВД СССР.
Вопросы методики чтения проблемных
лекций по Особенной части:
Учебно-методический материал. - М.: МВШМ
МВД СССР, 1986. - С.33-35.
26.
По делам, по которым обязательно
производство предварительного
следствия, орган дознания вправе
произвести любое неотложное
следственное действие, но не любое
следственное действие. Иначе говоря,
законодатель не ограничил орган
дознания в выборе вида следственного
действия, но ограничил его в возможности
производства тех следственных действий,
которые можно произвести позже, при этом
не утратив потенциала получения
доказательственной информации.
27.
Все и любое из следственных действий на
первоначальном этапе расследования
орган дознания вправе произвести, только
когда оно неотложное. Если следственный
эксперимент, выемка или другое
следственное действие не потеряет
своего значения и после прошествия
определенного (более десяти дней)
времени, значит, оно не неотложное, и
таким образом орган дознания не вправе
его производить по делам, ему не
подследственным.
28.
См. также комментарий ст.5, 37, 38, 146, 150, 151, 156,
157 УПК.
Более полный комментарий к
настоящей статье см.: Рыжаков А.П.
Дальнейшее движение возбужденного
уголовного дела. Комментарий к ст.149 УПК. -
[Электронный ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П.
Возбуждение и отказ в возбуждении
уголовного дела: Научно-практическое
руководство. - М.: Экзамен, 2007.
Комментарий к разделу VIII. Предварительное расследование
Комментарий к главе 21. Общие условия предварительного расследования
Комментарий к статье 150. Формы предварительного расследования
1.
В к.с. закреплена предметная
подследственность органов дознания.
Здесь изложен перечень составов, по
которым не обязательно производство
предварительного следствия. К числу
таковых законодателем отнесены, к
примеру, умышленное причинение легкого
вреда здоровью, побои, злостное
уклонение от уплаты средств на
содержание детей или нетрудоспособных
родителей, по которым предварительное
следствие производится только в тех
случаях, когда это признает необходимым
прокурор (п.11 ч.1 ст.37 УПК), или когда эти
преступления совершены лицами, по
деяниям которых обязательно
предварительное следствие (см. подп."б" и
"в" п.1 ч.2 ст.151, ч.1 ст.434 УПК).
2.
В соответствии со ст.15 УК преступлениями
небольшой тяжести признаются умышленные
и неосторожные деяния, за совершение
которых максимальное уголовное
наказание не превышает трех лет лишения
свободы.
3.
Преступлениями средней тяжести
признаются умышленные деяния, за
совершение которых максимальное
наказание, предусмотренное УК, не
превышает пяти лет лишения свободы, и
неосторожные деяния, за совершение
которых максимальное уголовное
наказание превышает три года лишения
свободы.
4.
Исходя из содержания п.8 ст.5, ч.3 ст.151 УПК,
согласно которым дознание при
определенных обстоятельствах могут
производить и следователи,
напрашивается вывод, что по письменному
указанию прокурора уголовные дела,
указанные в п.1 ч.3 к.с., могут быть
переданы не только для производства
предварительного следствия, но и для
производства дознания органом
предварительного следствия.
5.
В указанной ситуации следователь вправе
осуществить дознание в полном объеме.
Дознаватель же ни при каких
обстоятельствах не правомочен
предъявлять обвинение, приостанавливать
и оканчивать предварительное следствие.
По делам, подследственным следователям,
он может осуществить лишь неотложные
следственные действия в порядке,
предусмотренном ст.157 УПК.
6.
См. также комментарий ст.5, 144, 151, 157, 226.1-226.7,
434, 447 УПК.
Комментарий к статье 151. Подследственность
1.
Подследственность - это совокупность
признаков преступления (общественно
опасного деяния), по которым его
расследование в полном объеме относится
к компетенции строго определенного
органа предварительного расследования,
конкретной структурной единицы
ведомства (допустим, не просто к
компетенции следователя, а к компетенции
следователя военного следственного
органа Следственного комитета РФ).
2.
Общепринято выделять следующие виды
(признаки) подследственности:
- предметная или, иначе, родовая;
- альтернативная (смешанная);
- персональная;
- территориальная (о
территориальной подследственности см.
комментарий ст.152 УПК);
- подследственность по связи дел.
3.
Предметная подследственность
определяется признаками, относящимися к
квалификации преступления. Каждый
состав преступления правомочен
расследовать в полном объеме конкретный
следователь или орган дознания. В
зависимости от того, какое преступление
предполагается (или точно установлено)
совершено, его должно расследовать
строго определенное учреждение или
должностное лицо.
4.
Предметная подследственность
закреплена в ст.150 УПК и к.с.
5.
К.с. определяет, по каким составам
преступлений предварительное следствие
производится следователями
следственных органов Следственного
комитета РФ, а по каким - также
следователями органов федеральной
службы безопасности, органов по контролю
за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, органов
внутренних дел.
6.
В к.с. также определены признаки,
составляющие альтернативную и
персональную подследственности.
Смешанная (альтернативная)
подследственность характеризуется тем,
что расследование некоторых категорий
преступлений в зависимости от тех или
иных обстоятельств может входить в
компетенцию либо одного, либо другого
органа. К примеру, расследование
бандитизма, нарушения авторских и
смежных прав, невозвращение на
территорию Российской Федерации
культурных ценностей подследственно
тому органу предварительного следствия,
который выявил это преступление.
7.
Возбудить уголовное дело по
преступлениям, подследственным
следователям, может и орган дознания. Тем
не менее смешанная подследственность
касается лишь органов предварительного
следствия. То есть органы дознания не
наделены правом осуществлять
предварительное следствие по
преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.151
УПК.
8.
Составы некоторых преступлений
объективно связаны между собой.
Расследование и судебное рассмотрение
таковых целесообразно производить
одновременно. Для разрешения данной
проблемы и предусмотрена
подследственность по связи дел. Дела, к
примеру, о вовлечении
несовершеннолетнего в совершение
преступления, о злоупотреблении
должностными полномочиями, о превышении
должностных полномочий, о заведомо
ложном доносе и некоторых других
преступлений, перечисленных в ч.6 к.с.,
расследуются тем органом
предварительного следствия, к чьей
подследственности относится
преступление, в связи с которым
возбуждено соответствующее уголовное
дело.
9.
Персональная подследственность - это
совокупность признаков, зависящая от
того, какой субъект совершил либо
предполагается, что совершил
преступление. К примеру, производство
предварительного следствия обязательно
по всем делам о преступлениях,
совершенных должностными лицами
Следственного комитета РФ, органов
федеральной службы безопасности, Службы
внешней разведки РФ, Федеральной службы
охраны РФ, органов внутренних дел РФ,
учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы,
органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных
веществ, таможенных органов РФ,
военнослужащими и гражданами,
проходящими военные сборы, лицами
гражданского персонала Вооруженных сил
РФ, других войск, воинских формирований и
органов в связи с исполнением ими своих
служебных обязанностей. Более того, если
преступление, по которому в обычном
порядке предварительное следствие не
обязательно, совершено указанными
лицами, дознание по нему производится
следователем следственного органа
Следственного комитета РФ.
10.
Решение о соединении уголовных дел,
находящихся в производстве следователя,
производится на основании постановления
руководителя следственного органа.
Соединение уголовных дел, находящихся в
производстве дознавателя, производится
на основании постановления прокурора.
Решение о соединении уголовных дел о
преступлениях, подследственных как
органам дознания, так и органам
предварительного следстви, принимает
руководитель следственного органа на
основании решения прокурора об
определении подследственности. В случае
если предварительное расследование
осуществляется в форме дознания,
указанное решение принимает прокурор.
Причем если хоть по одному из
присоединенных дел было обязательно
производство предварительного
следствия, ни руководитель
следственного органа, ни прокурор не
могут поручить расследование
объединенного дела органу дознания.
11.
См. также комментарий ст.37, 104, 150, 434, 447
УПК.
Комментарий к статье 152. Место производства предварительного расследования
1.
Место производства предварительного
расследования как правовой институт
тесно связано с территориальной
подследственностью. По общему правилу
предварительное следствие и дознание
производится в том районе, где совершено
преступление. Но это правило не касается
производства неотложных следственных
действий, которые осуществляются в том
районе и тем органом, где и которым
преступление было выявлено (обнаружено).
В целях обеспечения наибольшей быстроты,
объективности и полноты расследования
предварительное следствие и дознание
могут производиться по месту нахождения
подозреваемого, обвиняемого или
большинства свидетелей.
2.
Законодатель в приведенной
формулировке, говоря о предварительном
расследовании, подразумевал не место
начала расследования, а место, где оно
должно быть завершено.
3.
Использованное законодателем в
действующей редакции ч.1 к.с. выражение
"поручение производства действий
дознавателю или органу дознания"
подразумевает передачу дознавателем
первого поручения всегда только органу
дознания. В случае же возникновения
необходимости по тому же уголовному делу
направления еще одного поручения в тот
же орган дознания, дознаватель вправе
передать его непосредственно тому
сотруднику органа дознания
("дознавателю"), который ранее уже
принимал участие в исполнении его
поручения по тому же уголовному делу. И
соответственно ему больше, чем любому
другому сотруднику, известны
обстоятельства, которые необходимо
установить по этому делу.
4.
Указанный сотрудник производил
следственные и (или) розыскные действия
по не находящемуся в его производстве
уголовному делу в связи с тем, что
начальник органа дознания его на то
уполномочил. Исходя же из буквального
толкования п.7 ст.5 УПК, дознаватель это
должностное лицо органа дознания, в том
числе и "уполномоченное" начальником
органа дознания осуществлять
"полномочия", предусмотренные УПК. Право
же и обязанность "дознавателя" исполнять
письменные поручения другого
дознавателя прямо закреплено в ч.1 к.с.
Таким образом, под дознавателем,
исполняющим поручение, о котором идет
речь в ч.1 к.с., подразумевается любой
сотрудник органа дознания, который ранее
было предписано исполнение поручения,
полученного органом дознания от
дознавателя органа дознания,
находящегося в другой местности. И не
обязательно чтобы он был дознавателем по
должности. Хотя стоит заметить, что само
поручение о производстве следственных и
(или) розыскных действий другому
дознавателю или органу дознания обычно
дает именно дознаватель по должности.
5.
Другому дознавателю, а не органу
дознания обычно адресуется повторное
или дополнительное поручение.
Дознаватель уже давал письменное
поручение по конкретному находящемуся у
него в производстве уголовному делу. Его
исполнял, например, определенный
участковый уполномоченный. Думается,
новая редакция ч.1 к.с. позволяет в
настоящее время дознавателю направить
письменное поручение о производстве
дополнительных (а тем более повторных)
следственных и (или) розыскных действий
именно тому сотруднику органа дознания,
который ранее уже исполнял по данному
делу его поручение (поручения). Тем более
он вправе это сделать, если начальник
органа дознания уполномочил этого
"другого дознавателя" исполнять все, а не
всего-навсего одно поручения по
конкретному уголовному делу.
6.
Дознаватель органа дознания,
находящегося "в другом месте", таким
образом, он продолжает начатое ранее
взаимодействие с органом дознания. И
свое поручение дознаватель, в
производстве которого находится
уголовное дело, и в этом случае, по сути,
дает органу дознания. Ведь начальником
органа дознания после поступления
первого поручения уже уполномочен на его
исполнение определенный сотрудник,
который с позиции п.7 ст.5 УПК является
дознавателем. Законодатель предоставляя
в этой ситуации одному дознавателю
давать поручение другому дознавателю
пытается оптимизировать процесс
взаимодействия органов
предварительного расследования,
сократить время между направлением
поручения и получением такового
исполнителем.
7.
Наличие поручения предполагает
определенный срок его исполнения. Когда
дознаватель сам указывает время
производства мероприятия, его нарушать
нельзя. Указанное требование
обусловлено тем, что порой возникает
необходимость одновременного
производства серии следственных
(розыскных) действий, к примеру, обысков.
Если время производства возложенного на
подразделение мероприятия изменить,
провести его в другой день, не только оно
само, но и весь круг намеченных
дознавателем мер могут не дать
ожидаемого положительного результата.
8.
Вместе с тем не всегда дознаватель в
отдельном поручении указывает
конкретную дату производства
следственного (иного процессуального)
или розыскного действия. В таком случае
срок исполнения может быть определен
начальником органа дознания. Но не
исключено, что и последний упустит этот
вопрос из поля зрения. Каков же тогда
срок исполнения поручения? В юридической
литературе высказано мнение, что
максимальный срок выполнения поручений
в пределах своего района не должен
превышать десяти суток. Именно этот десятидневный срок
исполнения поручения закреплен и в ч.1
к.с.
См.: Белозеров Ю.Н. и др. Дознание в
органах...С.86-87; Шевцов В.И. Некоторые
вопросы обеспечения законности при
производстве дознания органами милиции:
Автореф. дисс... к.ю.н. - С.8.
9.
Может, по какой-нибудь категории
уголовных дел, с приведенной величиной
срока и можно согласиться без
специальной оговорки. Однако вряд ли она
приемлема для расследования всех и
каждого из преступлений. К примеру, если
преступление сопровождалось пожаром.
Что даст осмотр места происшествия через
десять суток после его ликвидации?
Гораздо меньше, чем осмотр,
произведенный в день ликвидации
загорания. То же самое можно сказать и о
выемке документов, обыске, задержании.
Одним словом, по нашему мнению,
приступать к исполнению любого
поручения орган дознания обязан
немедленно, по крайней мере, на следующий
день после его получения. Завершить
исполнение поручения орган дознания
должен в течение 10 суток.
10.
Вопрос продления срока исполнения
поручения в законе не оговорен. Между
тем, думается, по согласованию с
дознавателем, в производстве которого
находится уголовное дело, орган дознания
(другой дознаватель) может исполнять
поручение и в срок, превышающий тот, что
установлен ч.1 к.с. Но это исключение из
правила. И в этом случае, думается, лучше
направить новое поручение, а не
оформлять "продление" срока каким-либо
постановлением.
11.
Уголовно-процессуальная деятельность
органа дознания, производство которой
ему поручено дознавателем, завершается
составлением процессуального документа,
обычно именуемого "ответ на поручение".
Его реквизиты не составит труда
сформулировать, если исходить из
изложенных в литературе требований к
самому поручению.
12.
Нами предлагается следующая структура
ответа дознавателю по итогам исполнения
органом дознания поручения:
а)
фамилия, инициалы, должность, звание,
место работы дознавателя, которому
адресован ответ;
б)
дата и место происшествия (обнаружения
последствий). Номер исходящего и дата
отправления в органы дознания поручения.
У дознавателя в производстве обычно
находится несколько уголовных дел.
Данные сведения позволят дознавателю,
сэкономив время, сразу понять, к какому
из уголовных дел они имеют отношение;
в)
указание на юридическую основу
исполнения поручения (ссылка на п.1.1 ч.3
ст.41 УПК или ч.1 к.с.);
г)
лаконичный и полный ответ на каждый из
вопросов, поставленных дознавателем;
д)
указание на то, что ход исполнения
поручения не нарушен. Если орган
дознания все же отступил от
предложенного дознавателем порядка, в
ответе должна быть объяснено, почему он
это сделал;
е)
дополнительная информация, задание на
выявление которой не давалось, между тем,
она была установлена в процессе
исполнения поручения. Здесь же по
возможности отражается, как эти сведения
повлияли на последовательность сбора
материала и внутреннее убеждение лица,
исполняющего поручение. Обоснование их
значимости для предварительного
расследования;
ж)
сведения, которые могут повлиять на
выбор тактических приемов производства
дознания. По возможности, характеристика
поведения отдельных участников
уголовного процесса (подозреваемого,
свидетелей и др.) с целью создания у
дознавателя о них более полного
представления. Не помешает и
соответствующие умозаключения лица,
исполнявшего поручение, на чем основаны
его выводы;
з)
основания, если таковые имелись,
нарушения сроков исполнения поручения и
меры, направленные как на сокращение
срока исполнения поручения, так и на
уведомление дознавателя о факте,
препятствующем своевременному его
исполнению;
и)
указание, к кому может обращаться
дознаватель, если понадобится
проведение дополнительных мероприятий.
Эти данные особенно важны в тех
ситуациях, когда непосредственный
исполнитель поручения уходит в отпуск,
уезжает в командировку и т.п.;
к)
перечень материалов, следующих с
ответом, количество и краткое описание
вещественных доказательств, а равно их
упаковки;
л)
сведения, какой орган и кто именно:
фамилия, имя, отчество, должность,
специальное звание, адрес места работы и
рабочий телефон, исполнял поручение и
готовил ответ.
13.
Приведенные данные необходимы для
быстрой организации возможной обратной
связи. Если понадобится что-либо
уточнить из обстоятельств, не нашедших
отражения в присланном дознавателю
материале, дознаватель, в производстве
которого находится уголовное дело, имеет
возможность, не затрачивая время на
почтовую пересылку запроса, позвонить
исполнителю по телефону. А в случае
надобности одновременно почтой
направить "отдельные поручения" именно
этому дознавателю с дополнительным
набором мероприятий и следственных
действий.
14.
Даже в тех случаях, когда специального
ответа не составлялось, указанная
информация должна найти свое отражение в
соответствующем сопроводительном
письме. Полнота изложения сведений в
ответах на поручение дознавателя и
сопроводительных письмах - непременное
условие качественного и эффективного
обеспечения предварительного
расследования.
15.
Следователь (дознаватель и др.) по не
подследственным (по территориальному
признаку подследственности) ему делам
вправе произвести любое неотложное
следственное действие.
16.
Все и любое из следственных действий на
первоначальном этапе расследования
следователь (дознаватель и др.) вправе
произвести только, когда оно неотложное.
Если следственный эксперимент, выемка
или другое следственное действие не
потеряет своего значения и после
прошествия определенного (более десяти
дней) времени, значит, оно не неотложное,
и таким образом следователь (дознаватель
и др.) не вправе его производить по делам,
ему не подследственным.
17.
Споры о подследственности недопустимы.
18.
В ч.4.1 к.с. речь идет о преступлениях,
совершенных вне пределов Российской
Федерации. По таким преступлениям
законодатель требует производить
предварительное расследование:
- либо по основаниям,
предусмотренным статьей 12 УК;
- или же в соответствии со статьей 459
УПК.
19.
Таким образом, он сам прямо указывает на
то обстоятельство, что по основаниям,
предусмотренным статьей 12 УК возможно
производство предварительного
расследования (а значит в последующем и
судебное разбирательство) не только в
соответствии со статьей 459 УПК. К примеру,
подобное предварительное расследование
может быть осуществлено в случае
совершения на территории иностранного
государства преступления постоянно
проживающим в Российской Федерации
лицом без гражданства, либо совершения
иностранным гражданином или лицом без
гражданства, не проживающим постоянно в
Российской Федерации, преступления
направленного против интересов
Российской Федерации либо гражданина
Российской Федерации или постоянно
проживающего в Российской Федерации
лица без гражданства, а также в случаях,
предусмотренных международным
договором Российской Федерации.
20.
В соответствии с ч.1 ст.459 УПК
уголовно-процессуальное производство
начинается по запросу компетентного
органа иностранного государства об
осуществлении уголовного преследования
в отношении гражданина Российской
Федерации, совершившего преступление на
территории иностранного государства и
возвратившегося в Российскую Федерацию.
В ч.2 той же статьи закона речь идет о
возможности возбуждения и расследования
уголовного дела по материалам,
представленным соответствующим
компетентным органом иностранного
государства в Генеральную прокуратуру
РФ о совершении на территории
иностранного государства преступления
лицом, имеющим российское гражданство.
Однако при наличии к тому фактических
оснований, в том числе и оснований,
предусмотренных ст.12 УК, и
предусмотренного законом (ст.140 УПК)
повода для возбуждения уголовного дела
следователь (дознаватель и др.) в
пределах своей компетенции обязан
возбудить уголовное дело и в случае,
когда материалы в Генеральную
прокуратуру РФ о совершении на
территории иностранного государства
преступления, представлены не были.
21.
Именно поэтому в ч.4.1 ст.152 УПК речь идет о
двух случаях расследования: о
расследовании по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК, и о
расследовании в соответствии со ст.459
УПК. Вот почему эти два вида
расследования, имеющих неодинаковую
правовую основу, законодатель разделил
союзом "или".
22.
Не смотря на редакцию ч.4.1 к.с. позволим
себе утверждать, что закрепленные здесь
положения касаются не только
преступлений, уголовное дело о
совершении которых расследуется по
основаниям, предусмотренным ст.12 УК, или
в соответствии со ст.459 УПК. На момент
возбуждения уголовного дела и начальном
этапе предварительного расследования
следователь (дознаватель и др.) может не
располагать точными данными о
совершении именно преступления.
Уголовное дело по общему правилу
возбуждается при наличии в его
распоряжении достаточных данных,
указывающих на уголовно процессуально
значимые признаки объективной стороны
состава преступления. Однако в процессе
предварительного расследования, которое
должно осуществляться в соответствии с
закрепленными здесь правилами
территориальной подследственности,
может выясниться, что лицо, совершившее
вне пределов Российской Федерации
общественно опасное деяние, не могло
отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими, то есть находилось в
состоянии невменяемости.
23.
Кто, исходя из территориального признака
подследственности, должен осуществлять
по такого рода уголовным делам
предварительное расследование?
Несомненно, несмотря на то, что в ст.12 УК,
а равно в к.с. и ст.459 УПК речь идет о
преступлениях, правила как ч.4.1 к.с., так,
впрочем, и ч.ч.4 и 5 ст.32 УПК полностью
распространяются и на уголовные дела о
совершенных вне пределов территории
Российской Федерации "запрещенных
уголовным законом деяниях", содержащих
признаки преступления. Более того эти
правила должны быть распространены на
все совершенные вне пределов Российской
Федерации деяния, по факту совершения
которых было возбуждено уголовное дело и
производится предварительное
расследование по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК, или в
соответствии со ст.459 УПК.
24.
Мы бы даже рекомендовали указанные
признаки территориальной
подследственности учитывать на стадии
возбуждения уголовного дела. По крайней
мере, в целях того, чтобы у органа
предварительного расследования по месту
жительства потерпевшего не возникало
соблазна отказа от принятия заявления о
преступлении, совершенном вне пределов
Российской Федерации.
25.
В ч.4.1 к.с. речь идет о двух разновидностях
расследования преступлений, совершенных
вне пределов Российской Федерации:
- о расследовании по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК РФ;
- о расследовании в соответствии со
ст.459 УПК.
Так следует из буквы закона. Между
тем точнее было бы в ч.4.1 к.с. речь вести о
расследовании в соответствии со ст.459 УПК
и об иных формах расследования по
основаниям, предусмотренным ст.12 УК.
Почему мы так полагаем? Да потому что в
самой ст.459 УПК упоминается о ст.12 УК.
Таким образом, по меньшей мере, часть
"расследований" по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК, осуществляется
в соответствии со ст.459 УПК. Что это за
виды "расследований"?
26.
В отличие от ст.12 УК в ст.459 УПК речь идет
лишь о преступлениях, совершенных
гражданином Российской Федерации.
Статья же 12 УК посвящена действию
уголовного закона в отношении любых лиц,
совершивших преступление вне пределов
Российской Федерации. Таким образом, к
иным (не упомянутым в ст.459 УПК) формам
расследования по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК, по меньшей мере,
следует отнести предварительное
расследование преступлений:
1)
против интересов, охраняемых УК,
совершенных вне пределов Российской
Федерации постоянно проживающими в
Российской Федерации лицами без
гражданства, если в отношении этих лиц по
данному преступлению не имеется решения
суда иностранного государства (ч.1 ст.12
УК);
2)
направленных против интересов
Российской Федерации либо гражданина
Российской Федерации или постоянно
проживающего в Российской Федерации
лица без гражданства, а также в случаях,
предусмотренных международным
договором РФ, совершенных вне пределов
Российской Федерации иностранными
гражданами и (или) лицами без
гражданства, не проживающими постоянно в
Российской Федерации, если они не были
осуждены в иностранном государстве и
привлекаются к уголовной
ответственности на территории
Российской Федерации (ч.3 ст.12 УК).
27.
Упомянутые в ч.4.1 к.с. виды
предварительного расследования
размещены законодателем через союз "или".
Закрепленное здесь правило действует,
когда "уголовное дело расследуется по
основаниям, предусмотренным статьей 12"
УК, "или в соответствии со статьей 459" УПК.
Соответственно это два самостоятельных
вида расследования.
28.
Определиться со случаями расследования
"по основаниям, предусмотренным" ст.12 УК
РФ, которые при определенных
обстоятельствах могли бы быть отнесены к
тем, о которых идет речь в ст.459 УПК, тем не
менее, они не являются "соответствующими"
ст.459 УПК. На первый взгляд, таковых и быть
не может. И там, и в ст.12 УК и в ст.459 УПК
речь о преступлениях, совершенных вне
пределов Российской Федерации. Но не
стоит забывать, что ч.4.1 к.с. регулирует
институт подследственности уголовных
дел о такого рода преступлениях, а не
признаки самих преступлений. Иначе
говоря, хоть и правило ч.4.1 к.с.
распространяется на все подобного рода
преступления, расследоваться они могут
правовая основа производства их
предварительного расследования, по
мнению законодателя, имеет некоторые
отличия. В одном случае расследование
осуществляется "в соответствии со ст.459
УПК", в другом, "по" иным предусмотренным
ст.12 УК основаниям.
29.
Причем, к последнему виду
предварительного расследования
относятся не только факты расследования
общественно опасных деяний, совершенных
вне пределов Российской Федерации
иностранными гражданами и (или) лицами
без гражданства. Таковыми являются также
факты возбуждения уголовных дел и
производства предварительного
расследования преступлений, совершенных
вне пределов Российской Федерации
гражданами Российской Федерации, когда
ни запроса, предусмотренного ч.1 ст.459 УПК,
ни материалов, о которых идет речь в ч.2
той же статьи закона в Генеральную
прокуратуру РФ представлено не было. И
это не третий вид предварительного
расследования, о котором идет речь в ч.4.1
к.с. Это разновидность иных (не
упомянутых в ст.459 УПК) форм
расследования "по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК".
30.
К таковым следует относить:
1)
предварительное расследование
совершенных вне пределов Российской
Федерации фактов без получения
Генеральной прокуратурой РФ
предусмотренных ст.459 УПК запроса и
материалов;
2)
предварительное расследование
совершенных иностранными гражданами и
(или) лицами без гражданства вне пределов
Российской Федерации общественно
опасных деяний с получением Генеральной
прокуратурой РФ материалов (запроса) от
соответствующего компетентного органа
иностранного государства.
31.
Повторимся, вторую группу расследований
составляют два вида предварительного
расследование преступлений:
1)
против интересов, охраняемых УК,
совершенных вне пределов Российской
Федерации постоянно проживающими в
Российской Федерации лицами без
гражданства, если в отношении этих лиц по
данному преступлению не имеется решения
суда иностранного государства;
2)
направленных против интересов
Российской Федерации либо гражданина
Российской Федерации или постоянно
проживающего в Российской Федерации
лица без гражданства, а также в случаях,
предусмотренных международным
договором РФ, совершенных вне пределов
Российской Федерации иностранными
гражданами и (или) лицами без
гражданства, не проживающими постоянно в
Российской Федерации, если они не были
осуждены в иностранном государстве и
привлекаются к уголовной
ответственности на территории
Российской Федерации.
32.
Частью 4.1 к.с. установлено общее правило -
и соответствующие ст.459 УПК и иные
осуществляемые по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК, формы
предварительного расследования в полной
мере могут быть реализованы лишь "по
месту жительства или месту пребывания
потерпевшего в Российской Федерации". В
ч.4.1 к.с. упоминается и о других возможных
"местах" производства предварительного
расследования по рассматриваемым
общественно опасным деяниям. Иногда,
предварительное расследование в полном
объеме более эффективно может быть
произведено по месту нахождения
большинства свидетелей. В этом случае
законным будет производство и окончание
предварительного расследования
следователем (дознавателем и др.) по
месту проживания и (или) пребывания
очевидцев общественно опасного деяния.
33.
А вот третья возможность производства
предварительного расследования, о
которой упомянуто в ч.4.1 к.с., зависит не
только от внутреннего убеждения
следователя (дознавателя и др.),
прокурора. Для того чтобы производство
предварительного расследования в полном
объеме по месту жительства или месту
пребывания обвиняемого в Российской
Федерации стало законным, обязательно в
деле должны быть доказательства
удостоверяющие тот факт, что сам
"потерпевший проживает или пребывает вне
пределов Российской Федерации".
34.
Итак, первым законодателем назван
вариант производства предварительного
расследования - "по месту жительства или
месту пребывания потерпевшего в
Российской Федерации". Что это значит?
Чтобы ответить на поставленный вопрос,
начнем свои пояснения с характеристики
употребленного здесь термина "в
Российской Федерации". На первый взгляд,
кажется, что здесь разъяснять? "В
Российской Федерации" - прямая
противоположность месту "вне пределов
Российской Федерации". Не совсем так. Как
нами было обосновано в комментарии к ст.32
УПК, в ч.4.1 к.с., равно как и в ч.ч.4 и 5 ст.32
УПК термин "вне пределов Российской
Федерации" используется исключительно
исходя из того его значение, которое
употреблено в ст.12 УК. Соответственно то
место, о котором идет речь в ч.3 ст.11 УК,
хотя там также написано "вне пределов
Российской Федерации", не включено
законодателем в его содержание. Тем не
менее, это место не находится и "в
Российской Федерации", в том смысле,
который в данное выражение вложил
законодатель в исследуемом контексте.
35. "В Российской Федерации", в нашем
случае, имеется в виду - в пределах
Государственной границы Российской
Федерации, а еще правильнее сказать, в
пределах территории объектов
административно-территориального
деления Российской Федерации. Именно эти
объекты (их части или совокупности)
являются территорией, обслуживаемой
органами предварительного
расследования. Тот орган, компетенция
которого распространяется на конкретный
объект
административно-территориального
деления Российской Федерации, в котором
живет или пребывает потерпевший
(находится его место жительства или
место пребывания), и должен производить в
полном объеме предварительное
расследование преступлений, о которых
идет речь в ч.4.1 к.с.
36.
А теперь несколько слов о понятиях "место
жительства" и "место пребывания". "Место" -
это "пространство, которое занято или
может быть занято" кем-нибудь, чем-нибудь,
"на котором находится" кто-нибудь
(что-нибудь), "происходит" что-нибудь. Этимологически "место жительства"
- это "место постоянного проживания"
.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка / Сост. И.Л.Городецкая,
Т.Н.Поповцева, М.Н.Судоплатова,
Т.А.Фоменко; под ред. В.В.Розановой. - 4-е
изд., стереотип.- М.: Рус.Яз., 1985. С.93; Ожегов
С.И. Указ.соч. - С.299.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.299.
37.
Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N
5242-1 "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" под местом
жительства понимается жилой дом,
квартира, комната, жилое помещение
специализированного жилищного фонда
(служебное жилое помещение, жилое
помещение в общежитии, жилое помещение
маневренного фонда, жилое помещение в
доме системы социального обслуживания
населения и другие) либо иное жилое
помещение, в котором гражданин постоянно
или преимущественно проживает в
качестве собственника, по договору найма
(поднайма), договору найма
специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации,
и в которых он зарегистрирован по месту
жительства. Местом жительства
гражданина, относящегося к коренному
малочисленному народу Российской
Федерации, ведущего кочевой и (или)
полукочевой образ жизни и не имеющего
места, где он постоянно или
преимущественно проживает, в
соответствии с Законом РФ "О праве
граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской
Федерации" может быть признано одно из
поселений, находящихся в муниципальном
районе, в границах которого проходят
маршруты кочевий данного гражданина.
38.
Понятие "место пребывания" также
определено законодателем в ст.2 Закона РФ
"О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации". Место пребывания -
это гостиница, санаторий, дом отдыха,
пансионат, кемпинг, туристская база,
медицинская организация или другое
подобное учреждение, учреждение
уголовно-исполнительной системы,
исполняющее наказания в виде лишения
свободы или принудительных работ, либо
не являющееся местом жительства
гражданина Российской Федерации жилое
помещение, в которых он проживает
временно.
39.
Проще говоря, по общему правилу,
получается, согласно признакам
территориальной подследственности
расследование в полном объеме по
уголовному делу о преступлении, о
котором идет речь в ч.4.1 к.с., должен
осуществлять орган предварительного
расследования, на территории
обслуживания которого в данный
конкретный момент находится
"потерпевший". А что делать, если он
переезжает из одной гостиницы в другую,
если меняет место жительства и т.п.?
Неужели из-за этого автоматически
меняется и подследственность уголовных
дел о преступлениях, совершенных вне
пределов Российской Федерации? Полагаем,
что не меняется. Хотя признаем, что
неточность формулировки, использованной
законодателем в ч.4.1 к.с. вполне может
породить и такое мнение. И против
соответствующего утверждения можно
будет возражать лишь ссылаясь на
устоявшееся представление о
подследственности, в том числе о
территориальной последственности.
40.
Как же должен поступить возбудивший
уголовное дело следователь (дознаватель
и др.), если потерпевший, в отношении
которого вне пределов Российской
Федерации было совершено преступление,
переехал в другой район (город)? Полагаем,
законным в данном случае будет
продолжение предварительного
расследования. Передача по
подследственности данного уголовного
дела тоже, в принципе, возможна. Однако
полагаем, к принятию данного
процессуального решения следует
прибегать лишь в случае такой перемены
места жительства и (или) пребывания
потерпевшего, которая не позволяет ему
лично являться к следователю
(дознавателю и др.) и реализовывать
предусмотренные законом права
потерпевшего. Допустим, из-за состояния
здоровья потерпевший из г.Магадан был
переправлен на продолжительное лечение
в г.Москву. В этом случае в орган
предварительного расследования,
обслуживающий территорию, на которой
расположено лечебное учреждение может
быть по подследственности направлено и
уголовное дело.
41.
Термин "потерпевший" употребленный
законодателем в ч.4.1 к.с. подлежит
расширительному толкованию и включает в
себя не только лиц законным образом
признанных таковыми, но и тех, в
отношении кого вне пределов Российской
Федерации было совершено преступление,
но они пока еще потерпевшими не
признаны.
42.
Место жительства или место пребывания
может быть у физического лица и у
представителя юридического лица. Однако
оно отсутствует у юридических лиц. Между
тем юридические лица тоже могут быть
потерпевшими в том значении, которое
использовано законодателем в ч.4.1 ст.152
УПК. Как быть с ними? Если вне пределов
Российской Федерации было совершено
преступление, которым причинен вред
имуществу и (или) деловой репутации
юридического лица, какой орган
предварительного расследования вправе
произвести его расследование в полном
объеме?
43.
Полагаем, что таковым является орган
предварительного расследования,
обслуживающий территорию по указанному
в учредительных документах юридического
лица месту его нахождения в Российской
Федерации. Согласно же ч.2 ст.54 ГК РФ место
нахождения юридического лица
определяется местом его государственной
регистрации. Государственная
регистрация юридического лица
осуществляется по месту нахождения его
постоянно действующего исполнительного
органа, а в случае отсутствия постоянно
действующего исполнительного органа -
иного органа или лица, имеющих право
действовать от имени юридического лица
без доверенности.
44.
Несомненно, несмотря на то, что права
представителя потерпевшего в основном
такие же как у представляемого им лица,
место жительства и место пребывания
представителя признанного потерпевшим
юридического лица не имеет никакого
значения для определения
территориальной подследственности
преступления, совершенного вне пределов
Российской Федерации в отношении
представляемого им предприятия
(учреждения, организации).
45.
Предварительное расследование
преступлений, совершенных вне пределов
Российской Федерации может быть
осуществлено не только по месту
жительства или месту пребывания
потерпевшего в Российской Федерации, но
и "по месту нахождения большинства
свидетелей". Почему-то законодатель в
этом случае не посчитал нужным уточнять,
что речь идет о местонахождении таковых
в Российской Федерации. Между тем,
несомненно, и в этом случае в ч.4.1 ст.152 УПК
подразумевается "место нахождения"
"свидетелей" именно на территории нашего
государства.
46.
Под местом нахождения здесь
подразумевается место жительства или
место пребывания "свидетелей". Но вот
термин "свидетель" в данном контексте, по
нашему мнению, подлежит расширительному
толкованию.
47.
В качестве свидетеля лицо может быть
вызвано только после возбуждения
уголовного дела. До возбуждения
уголовного дела лицо, которому могут
быть известны какие-либо сведения о
преступлении, правами свидетеля не
наделено. Не возложены на него и
обязанности свидетеля. Соответственно,
оно не может нести ответственность за
действия, совершение которых свидетелем
могло повлечь наступление для
последнего неблагоприятных
последствий.
48.
Между тем вопрос о подследственности
преступления, совершенного вне пределов
Российской Федерации, возникает именно
на этом этапе, зачастую еще до
возбуждения уголовного дела, а если
после возбуждения такового, то уж точно
до того, как по делу будут вызваны для
дачи показаний все очевидцы
преступления.
49.
Вот мы и подошли к тому обстоятельству,
которое позволяет нам заявить, что под
свидетелем, о котором идет речь в ч.4.1
ст.152 УПК подразумеваются не только
собственно свидетелем. К таковым (в том
значении, которое заложено
законодателем в исследуемую
формулировку) следует относить, по
меньшей мере, также очевидцев
преступления. Более того, заложенная в
ч.4.1 ст.152 УПК законодателем идея
позволяет нам полагать, что законодатель
под свидетелями здесь подразумевал
только очевидцев преступления, причем,
безразлично, вызваны они были для дачи
показаний или еще нет (будут все вызваны
или же не все), соответственно обладают
ли они на момент разрешения вопроса о
подследственности преступления
статусом свидетеля.
50.
О чем речь? Да о том, что свидетелем может
стать любое физическое лицо. Кому угодно
могут быть известны какие-либо
обстоятельства, имеющие отношение к
возбужденному уголовному делу. Огромное
количество людей могут сообщить
следователю (дознавателю и др.)
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого. Согласно п.3 ч.1 ст.73
УПК это обстоятельство, подлежащее
доказыванию по любому и каждому
уголовному делу.
51.
Сведения о личности обвиняемого
(подозреваемого) известны людям, которые
рядом с ним проживали, ходили с ним в
школу, вместе с ним работали и т.п. Таких
людей, безусловно, будет больше, чем тех,
кто видел событие преступления. Что же во
всех случаях совершения преступлений
вне пределов Российской Федерации, если
обвиняемый (подозреваемый) долгое время
проживал на территории нашего
государства, расследовать таковые будут
органы предварительного расследования
по месту его жительства (детства,
юношества, отрочества и т.д.)? Нет,
конечно.
52.
Несмотря на то, что и вызванные для дачи
показаний об обстоятельствах,
характеризующих личность обвиняемого,
люди являются свидетелями, их место
нахождения и количество не берется в
учет при определении подследственности
рассматриваемых уголовных дел. Здесь
речь идет лишь о тех свидетелях, которые
непосредственно наблюдали событие
преступления. Они являются очевидцами
совершения преступления. Именно от них
следователь (дознаватель и др.) узнает
сведения о предусмотренном п.1 ч.1 ст.73 УПК
обстоятельстве, подлежащем доказыванию.
И только сосредоточение в одном районе
(городе районного подчинения)
большинства такого рода свидетелей и
(или) еще не вызванных для дачи показаний
очевидцев преступления, совершенного
вне пределов Российской Федерации, может
явиться основанием производства
расследования данного общественно
опасного деяния органом
предварительного расследования,
обслуживающим указанный район (город
районного подчинения).
53.
Последним законным вариантом
производства предварительного
расследования по уголовному делу о
совершенном вне пределов Российской
Федерации преступлении является "место
жительства или место пребывания
обвиняемого в Российской Федерации, если
потерпевший проживает или пребывает вне
пределов Российской Федерации". Термины
"место жительства" и "место пребывания"
здесь употреблены в том же значении, что
и применительно к потерпевшему.
54.
Действительно, в жизни вполне возможна, к
примеру, ситуация, когда потерпевший
проживает или пребывает вне пределов
Российской Федерации, а обвиняемый
проживает на ее территории, хотя
преступление и совершил вне пределов
нашего государства. В этом случае
уголовное дело может быть расследовано
по основаниям, предусмотренным ст.12 УК
РФ, или в соответствии со ст.459 УПК по
месту жительства, по которому находится
обвиняемый в Российской Федерации.
55.
Употребленное законодателем при
формулировании ч.4.1 к.с. понятие
"обвиняемый" подлежит в определенной
степени расширительному толкованию.
Подследственность дел, о которых здесь
идет речь может быть определена и до
того, как вынесено постановление о
привлечении лица в качестве обвиняемого
и тем более до вынесения обвинительного
акта (составления обвинительного
постановления). По меньшей мере, в
искомой ситуации производство
предварительного расследования
преступления, совершенного вне пределов
Российской Федерации, по основаниям,
предусмотренным ст.12 УК, или в
соответствии со ст.459 УПК может быть
подследственно следователю (дознавателю
и др.) по месту жительства или месту
пребывания подозреваемого до того
момента, пока последний не изменил с вой
статус на правовое положение
обвиняемого.
56.
Аналогичным образом должны толковаться
и выражения, использованные
законодателем при формулировании ч.ч.4 и 5
ст.32 УПК.
57.
В ч.5 к.с. не указан срок производства
неотложных следственных действий. Для
органов предварительного следствия он
прямо нигде не закреплен, и поэтому
результаты производства конкретного
неотложного следственного действия
нельзя поставить под сомнение в связи с
тем, что оно реализовано на одиннадцатые
и даже более сутки производства
предварительного расследования. Другое
дело дознаватели. В ч.3 ст.157 УПК от
органов дознания, а значит, и от
дознавателей требуется закончить
производство неотложных следственных
действий не позднее 10 суток со дня
возбуждения уголовного дела.
Рекомендуем распространить это правило
и на срок производства неотложных
следственных действий следователями
(руководителями следственного органа,
руководителями следственных групп) по
неподследственным им уголовным делам.
58.
Поручение органа предварительного
следствия следователю о производстве
следственных действий и ответ на него по
своей форме аналогичны тем, которые
направляются и соответственно
получаются от органов дознания (см. также
комментарий ст.38 УПК).
59.
Расследование, как и последующее
рассмотрение обстоятельств дела,
следует считать полным, только если
исследован весь предмет доказывания, все
обстоятельства, подлежащие доказыванию
(об обстоятельствах, подлежащих
доказыванию, см. комментарий ст.73 УПК).
60.
Об объективности исследования
обстоятельств дела см. также комментарий
ст.154 УПК.
61.
В к.с. употреблен термин "расследование
уголовного дела". В действительности же
предварительному расследованию
подлежит не уголовное дело, а
преступление или запрещенное уголовным
законом общественно опасное деяние, как
соответственно и отмечается в ч.3 ст.32, ч.1
ст.109, п.3 ч.1 ст.153, ч.3 ст.154, ст.155, ч.2 ст.465
УПК.
62.
Не идет в разрез с требованиями
территориальной подследственности ч.6
к.с. Здесь закреплено правило, в
соответствии с которым уголовное дело
может быть передано для производства
предварительного расследования в
вышестоящий следственный орган. При
принятии к производству уголовного дела
следователем вышестоящего органа
предварительного следствия, им
осуществляется уголовно-процессуальная
деятельность по преступлению,
совершенному в пределах территории
обслуживания данного органа
предварительного расследования, то есть
обычно по месту совершения преступления.
Хотя в вышестоящий следственный орган
может быть передано и уголовное дело, по
которому в целях обеспечения наибольшей
быстроты, объективности и полноты
расследования уголовно-процессуальная
деятельность производиться по месту
нахождения подозреваемого, обвиняемого
или большинства свидетелей.
63.
Решение о передаче уголовного дела
принимает руководитель того
следственного органа, в который
уголовное дело и должно быть передано,
после вынесения им соответствующего
мотивированного постановления.
64.
Принявший решение о передаче уголовного
дела из нижестоящего органа
предварительного следствия в
возглавляемый им орган предварительного
расследования руководитель уведомляет
надзирающего прокурора о вынесенном им
постановлении. Таким образом
уведомляется, к примеру, не прокурор
района, а прокурор области, когда дело
передается по решению начальника
следственного управления УМВД России по
этой области из следственного отдела
районного УВД в следственное управление
УМВД России по соответствующей
области.
65.
О понятии "более тяжкое преступления" см.
комментарий ст.360 УПК.
66.
См. также содержание и комментарий ст.32, 41
УПК.
Комментарий к статье 153. Соединение уголовных дел
1.
Решение о соединении уголовных дел может
принять только руководитель
следственного органа или прокурор.
Следователь, руководитель следственной
группы, дознаватель и начальник
подразделения дознания могут лишь
возбудить перед одним из указанных
должностных лиц соответствующее
ходатайство. Тем не менее постановление
готовится от имени руководителя
следственного органа или прокурора.
2.
Последним предложением ч.3 к.с.
урегулирована ситуация соединения
уголовных дел, по которым производится
дознание по одному делу органом
дознания, а по другому - следователем.
Решение о соединении таких уголовных дел
принимает прокурор. Таким образом, общий
подход законодателя к распределению
полномочий между прокурором и
руководителем следственного органа по
принятию решения о соединении уголовных
дел таков: если хотя бы по одному
уголовному делу из соединяемых
уголовных дел производится
предварительное следствие, решение о
соединении дел принимает руководитель
следственного органа. Когда же по всем
соединяемым делам осуществляется
дознание в порядке гл.32 УПК (вне
зависимости от того, у кого уголовное
дело находится в производстве), решение о
соединении уголовных дел прерогатива
прокурора.
3.
Согласно положениям к.с. в одном
производстве могут быть соединены:
- дела по обвинению нескольких лиц в
соучастии в совершении одного или
нескольких преступлений;
- дела по обвинению одного лица в
совершении нескольких преступлений;
- дело по обвинению в совершении
особо тяжкого преступления соединено с
делом о заранее не обещанном
укрывательстве этого преступления.
4.
Указанный перечень не исчерпывающий.
5.
Соединение уголовных дел - это право, а не
обязанность руководителя следственного
органа или (прокурора). Соединение дел
должно осуществляться не всегда, а
только когда оно позволяет лучше
выяснить общую картину происшествия и
предупредить совершение аналогичных
правонарушений.
6.
Как показывает опыт, уголовные дела
целесообразно соединять, когда вина
одного лица находится в прямой
зависимости от действий другого. Нельзя
подвергать соединению дела по обвинению
лиц, действия которых совершенно не
связаны. У дел иногда одна свидетельская
база, один потерпевший, но это еще не
основание их соединения. Более того,
такого рода дела не всегда правомерно
соединять.
7.
Принятое руководителем следственного
органа (прокурором) решение о соединении
дел оформляется постановлением.
Содержание такого документа
законодателем не регламентировано.
Между тем, несомненно, в постановлении о
соединении уголовных дел следует
отражать основания принятия данного
решения. На практике, кроме того,
выработано правило, согласно которому в
постановлении о соединении дел
обязательно отражаются цели соединения.
Во всем остальном данное постановление
отвечает общим требованиям к подобного
рода процессуальным документам, а
значит, состоит из трех частей - вводной,
описательной и резолютивной. В вводной
части такого документа отражаются
номера соединяемых уголовных дел и
сведения, о каких преступлениях (пункт,
часть, статья УК) они расследуются. В
описательной части кроме основания и
целей соединения дел должна иметь место
ссылка на ст.153 УПК.
8.
В резолютивной части постановления
кроме номеров соединяемых дел
указывается номер, который
присваивается соединенному
(объединенному) уголовному делу. Здесь же
фиксируется решение руководителя
следственного органа (прокурора) о
поручении производства по соединенному
делу предварительного расследования
конкретному органу предварительного
следствия (дознания), с указанием его
наименования либо конкретному
следователю (дознавателю и др.)
(указывается фамилия, имя, отчество,
классный чин, звание должностного
лица).
9.
При соединении нескольких уголовных дел
в одном производстве срок следствия
исчислять по тому делу, по которому он
является наиболее длительным. При этом
календарное время расследования по
остальным делам поглощается наиболее
длительным сроком и дополнительно не
учитывается.
10.
См. также комментарий ст.39, 151, 237 УПК.
Комментарий к статье 154. Выделение уголовного дела
1.
Выделение уголовного дела возможно при
одновременном соблюдении следующих трех
условий:
- если это вызывается
необходимостью;
- если выделение дела не может
повлиять на всесторонность и
объективность исследования
обстоятельств как первого, так и второго
из уголовных дел;
- если возможно раздельное судебное
рассмотрение каждого из уголовных дел.
2.
Всестороннее исследование
обстоятельств дела означает проверку
всех выдвинутых по делу версий, изучение
как изобличающих, так и оправдывающих
подозреваемого или обвиняемого
обстоятельств.
3.
Объективность доказывания предполагает,
что основание принятия процессуального
решения должно существовать не только по
мнению одного лишь следователя
(дознавателя и др.), но и любого иного
контролирующего, надзирающего или
впоследствии осуществляющего по делу
уголовно-процессуальную деятельность
субъекта.
4.
Руководители следственных органов в
случае необходимости вправе давать
указание о выделении уголовного дела в
самостоятельное производство о
преступлениях с большим количеством
эпизодов и участников (крупные
финансовые мошенничества, бандитизм и
др.) при условии, что невозможно
своевременно закончить расследование в
полном объеме или когда обвиняемые
(подозреваемые) скрылись от следствия, а
принятое решение не повлияет на
всесторонность, полноту, объективность
исследования и разрешения дела.
5.
Если несовершеннолетний участвовал в
совершении преступления вместе со
взрослыми, дело о нем должно быть по
возможности выделено в отдельное
производство на стадии предварительного
следствия.
6.
В соответствии с требованиями ст.217 УПК,
если по делу обвиняется несколько лиц,
рассмотрение его судом присяжных
производится лишь при ходатайстве об
этом каждого из обвиняемых либо
отсутствии возражений других обвиняемых
по заявленному ходатайству. Если один
или несколько обвиняемых отказываются
от суда с участием присяжных
заседателей, то следователь решает
вопрос о выделении уголовных дел в
отношении этих обвиняемых в отдельное
производство. Таким образом,
законодатель предусмотрел еще одно
основание выделения дела - не
поддержанное другими соучастниками
ходатайство одного обвиняемого о
разрешении его дела судом присяжных.
7.
Решение о выделении уголовного дела в
связи с выбором одним из обвиняемых
такой формы судопроизводства, как
рассмотрение дела судом с участием
присяжных заседателей, принимается
следователем только в момент окончания
предварительного следствия после
заявления соответствующего ходатайства
до направления дела в суд.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
III квартал 2005 года: Обзор судебной
практики Верховного Суда РФ от 23 ноября
2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2006. - N 3.
8.
Еще одно основание выделения уголовного
дела закреплено в ст.436 УПК. Согласно
указанной норме на стадии
предварительного расследования может
быть выделено в отдельное производство
уголовное дело в отношении соучастника,
если будет установлено, что он совершил
деяние в состоянии невменяемости или у
него психическое расстройство наступило
после совершения преступления.
9.
В законе не дано достаточно полного
перечня основания выделения уголовного
дела, но что бы под таковыми не
подразумевалось, необходимы:
- отсутствие связи между делами, о
которой упоминается в ст.153 УПК
применительно к соединению дел;
- под видом выделения дела не должно
вуалироваться возбуждение нового
уголовного дела по ранее не
подвергавшемуся предварительному
расследованию преступлению.
10.
Можно выделять дело не в отношении
каких-либо невзаимосвязанных эпизодов
преступной деятельности, а в отношении
конкретных подозреваемых или
обвиняемых. Можно выделить дело по
обвинению (подозрению) лица, скрывшегося
от правоохранительных органов, при
отсутствии реальной возможности участия
подозреваемого или обвиняемого в
уголовном деле или в случае временного
удостоверенного медицинским
заключением тяжелого заболевания
подозреваемого или обвиняемого,
препятствующего его участию в
следственных и иных процессуальных
действиях.
11.
В ч.1 ст.154 УПК закреплено право органа
предварительного расследования при
наличии к тому фактических оснований, в
том числе и предусмотренных п.4 ч.2 ст.154
УПК, выделить уголовное дело в отдельное
производство. Нигде в законе не записано,
что в случае заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве уголовное
дело в отношении подозреваемого
(обвиняемого), с участием которого
таковое составлено, должно быть
выделено.
12.
Выделение уголовного дела возможно при
заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве. Право принять такое
решение у органа предварительного
расследования появляется сразу после
заключения искомого соглашения и не
взирая на то, имеются ли в деле
доказательства возникновения угрозы
безопасности подозреваемого или
обвиняемого.
13.
Требование изъятия из возбужденного
уголовного дела материалов уголовного
дела, идентифицирующих личность
подозреваемого (обвиняемого) и
приобщения их к уголовному делу в
отношении подозреваемого (обвиняемого),
выделенному в отдельное производство,
касается лишь случаев возникновения
угрозы безопасности подозреваемого
(обвиняемого).
14.
При применении института выделения
уголовного дела следует опасаться
возможности переложить вину с одного
подозреваемого или обвиняемого на
другого, выдвинуть на первый план
второстепенного участника.
15.
Выделение дела всегда производится по
постановлению компетентного органа.
Перед тем как приступить к его
составлению, следует определиться, какие
документы будут выделены из первого
дела, какие в подлинниках, какие в копиях.
Если какой-то документ выделяется из
дела, то в последнем обязательно должна
остаться копия документа.
16.
При выделении дела в отдельное
производство копии следственных
документов должны быть удостоверены. В
суд нельзя направлять неудостоверенные
ксерокопии протоколов следственных
действий и иных процессуальных
документов. В случае несоблюдения этого
правила у суда не будет возможности
проверить допустимость представленных
доказательств.
См.: Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ от
9 апреля 1997 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 1997. - N 10.
17.
Постановления о выделении уголовного
дела должно содержать:
- наименование органа
предварительного следствия или
дознания, классный чин или звание,
фамилия, инициалы следователя
(дознавателя и др.), принявшего решение о
выделении уголовного дела;
- номер уголовного дела, из которого
выделяется новое уголовное дело;
- существо дела (иначе, фабулу);
- основания и мотивировку выделения
дела;
- ссылку на к.с.;
- решение о выделении уголовного
дела, а в необходимых случаях и о
возбуждении нового уголовного дела в
порядке, предусмотренном ст.146 УПК;
- фамилию и инициалы лица, в
отношении которого выделено уголовное
дело;
- фамилию, имя и отчество лица, в
отношении которого возбуждено уголовное
дело;
- присвоенный новому уголовному
делу номер;
- указание на то, что копия данного
постановления отправлена прокурору
(если уголовное дело выделено в
отдельное производство для производства
предварительного расследования нового
преступления или в отношении нового
лица).
18.
Здесь же рекомендуется фиксировать
перечень выделяемых материалов дела.
19.
Закон не возлагает на следователя
(дознавателя и др.) обязанности
указывать, какие материалы выделены в
подлинниках, а какие - в копиях.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2000. - N 7.
20.
Копия постановления о выделении дела
приобщается к делу, из которого новое
дело выделено. Подлинник подшивается в
новом (выделенном) деле. Вновь выносить
постановление о возбуждении уголовного
дела в таких случаях закон не требует. Дело считается возбужденным с
момента его выделения, если в
постановлении о выделении уголовного
дела содержится решение о возбуждении
уголовного дела и принято данное решение
в строгом соответствии с порядком,
предусмотренном ст.146 УПК.
См.: Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2000. - N 7.
21.
Выделение дел не может осуществляться
органами дознания по делам, по которым
производство предварительного
следствия обязательно.
22.
См. также комментарий ст.5, 208, 216, 217, 226.1-226.7,
317.1, 317.4, 422 УПК.
Комментарий к статье 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
1.
После выделения материала, содержащего
сведения о новом преступлении, из
уголовного дела осуществляется его
предварительная проверка, по окончании
которой выносится постановление о
возбуждении или отказе в возбуждении
уголовного дела.
2.
Помимо к.с. процессуальной основой
существования такого института служит
п.3 ч.1 ст.140 УПК - такой повод к возбуждению
уголовного дела, как сообщение о
совершенном или готовящемся
преступлении из иных источников.
3.
Органом предварительного расследования
решение о выделении материалов из
уголовного дела может быть принято,
только руководствуясь положениями,
закрепленными в ч.1 к.с. Иначе говоря, из
расследуемого уголовного дела материалы
о деяниях, содержащих признаки
преступления, могут быть выделены при
одновременном стечении трех
обстоятельств:
1)
о данных деяниях стало известно в ходе
предварительного расследования;
2)
эти деяния содержат признаки
преступления, совершенного лицом, не
являющемся по делу ни обвиняемым, ни
подозреваемым;
3)
деяния содержат признаки преступления,
не связанного с расследуемым
преступлением.
4.
Незаконным, к примеру, является
выделение материалов из уголовного дела
по тем фактам, о которых было сообщено в
заявлении о преступлении, разрешение
которого завершилось возбуждением
данного уголовного дела (дела из
которого материалы выделены).
Если о деяниях, содержащих признаки
преступления, сообщено в заявлении о
преступлении, а, тем более, когда по этому
заявлению еще и возбуждено уголовное
дело, эти деяния не могут быть отнесены к
тем, о которых стало известно в ходе
предварительного расследования. В
случае поступления в орган
предварительного расследования
заявления о преступлении поводом для
возбуждения уголовного дела является
само заявление о преступлении (п.1 ч.1
ст.140, ст.141 УПК) и не может быть рапорт об
обнаруженном преступлении (п.3 ч.1 ст.140,
ст.143 УПК).
5.
К категории "иных лиц", о которых идет
речь в ч.1 к.с. не может быть отнесен ни
обвиняемый, ни подозреваемый.
Соответственно выделение материалов из
уголовного дела о деяниях, содержащих
признаки совершенного обвиняемыйм
(подозреваемым) преступления также
является явно незаконным процессуальным
решением.
6.
Материалы из уголовного дела выделяются
в виде копий документов - "иных
документов". Подлинники документов
рекомендуется оставлять в уголовном
деле.
7.
Срок предварительной проверки такого
материала определен ст.144 УПК и
составляет не более трех дней.
Руководитель следственного органа,
начальник органа дознания вправе по
мотивированному ходатайству
соответственно следователя, дознавателя
продлить этот до 10 суток срок, а при
необходимости проведения
документальных проверок, ревизий,
судебных экспертиз, исследований
документов, предметов, трупов, а также
проведения оперативно-розыскных
мероприятий руководитель следственного
органа по ходатайству следователя, а
прокурор по ходатайству дознавателя,
вправе продлить рассматриваемый срок до
30 суток с обязательным указанием на
конкретные, фактические обстоятельства,
послужившие основанием для такого
продления.
8.
Указанный срок исчисляется не с момента
выделения материалов уголовного дела, а
с момента получения (обнаружения)
следователем (дознавателем и др.) данного
материала с поручением руководителя
следственного органа или прокурора о
производстве проверки.
9.
В к.с. не урегулированы форма и
содержание постановления о выделении
материалов, содержащих сведения о новом
преступлении, из основного уголовного
дела и направлении их руководителю
следственного органа (прокурору) для
принятия решения в соответствии со ст.144
и 145 УПК.
10.
По нашему же мнению, постановление о
выделении в отдельное производство
материалов уголовного дела должно
содержать:
- наименование органа
предварительного следствия или
дознания, классный чин или звание,
фамилию, инициалы следователя
(дознавателя и др.), принявшего указанное
решение;
- номер уголовного дела, из которого
выделяется материал, содержащего
сведения о новом преступлении;
- существо деяния, содержащего
признаки объективной стороны состава
преступления (иначе, фабулу);
- основания и мотивировку выделения
материалов дела;
- ссылку на к.с. УПК;
- перечень выделяемых материалов
(какие именно материалы, на каком
количестве листов, содержащие сведения о
каком именно преступлении);
- решение о направлении выделенных
материалов конкретному руководителю
следственного органа (прокурору).
11.
Копия постановления о выделении
материалов уголовного дела приобщается
к делу, из которого материалы выделены.
Подлинник подшивается в выделенный
материал предварительной проверки.
12.
При определенных обстоятельствах
постановление о выделении материалов
уголовного дела может быть вынесено
руководителем или членом следственной
группы (группы дознавателей), а также
начальником подразделения дознания.
13.
Если основное уголовное дело находится в
производстве руководителя
следственного органа, он сам выносит
постановление о выделении материалов
уголовного дела, в котором сразу
определяет лицо, которому поручает
провести проверку по выделенному
материалу. Нет необходимости такой
материал пересылать руководителю
вышестоящего следственного органа. Он
направляется следователю-исполнителю
непосредственно лицом, выделившим
данный материал (руководителем
следственного органа).
14.
См. также комментарий ст.144, 146 УПК.
Комментарий к статье 156. Начало производства предварительного расследования
1.
Следующей за стадией возбуждения
уголовного дела идет стадия
предварительного расследования. Тем не
менее понятие "предварительное
расследование" употребляется и в других
значениях.
2.
Предварительное расследование - это:
- вторая, следующая за стадией
возбуждения уголовного дела, стадия
уголовного процесса;
- осуществляемая для решения
стоящих в этот промежуток времени задач
(определенного вида)
уголовно-процессуальная деятельность
следователя (дознаватель и др.);
- уголовно-процессуальный
институт.
3.
Сущность предварительного
расследования как стадии уголовного
процесса заключается в том, что это
промежуток времени, в течение которого
осуществляется одноименная
уголовно-процессуальная деятельность.
4.
Предварительное расследование - это
стадия уголовного процесса,
начинающаяся после принятия
следователем (дознавателем и др.) в
соответствии с требованиями УПК решения
о наличии в его распоряжении повода и
достаточных данных, указывающих на
уголовно процессуально значимые
признаки объективной стороны состава
преступления (решения о возбуждении
уголовного дела), и завершающаяся вслед
за тем, как будет собрана достаточная
совокупность доказательств обо всем
предмете доказывания в целом
(установлены фактические основания
прекращения уголовного дела). На этапе
окончания предварительного
расследования обычно утверждается
обвинительное заключение (обвинительный
акт или обвинительное постановление) или
прекращается уголовное дело (в отношении
невменяемых - уголовное дело
направляется в суд для применения
принудительных мер медицинского
характера).
5.
Критерии предварительного
расследования как вида деятельности:
6.
Предварительное расследование
начинается после того, как компетентный
орган констатирует наличие у себя повода
и достаточных данных, указывающих на
признаки объективной стороны состава
преступления.
7.
Предварительное расследование - всегда
деятельность уголовно-процессуальная.
8.
Предварительное расследование
направлено на установление всех
обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК
(ст.421, 434 УПК).
9.
Предварительное расследование может
производиться только специальным
субъектом, наделенным законом
полномочиями осуществлять досудебную
уголовно-процессуальную деятельность.
10.
Основная задача как стадии
предварительного расследования, так и
одноименного вида деятельности -
предварительное (досудебное) собирание,
закрепление, проверка и оценка
доказательств обо всех обстоятельствах,
перечисленных в ст.73 УПК (ст.24, 27, 421, 434
УПК).
11.
Значение стадии предварительного
расследования заключается в том, что еще
до начала судебного разбирательства
следователь (дознаватель и др.) принимает
меры к раскрытию преступления, сбору
доказательств, достаточных для
привлечения к ответственности виновных,
а равно для установления отсутствия
события (состава) преступления или
других оснований прекращения уголовного
дела. Тем самым она облегчает
последующее судебное следствие и
освобождает суд от рассмотрения дел, по
которым бесспорно нет необходимости
назначения наказания.
12.
Именно на этой стадии до суда решаются
задачи уголовного процесса.
Предварительное расследование,
основанное на законе, принципах и общих
условиях уголовно-процессуального
производства, способствует эффективной
защите прав и законных интересов лиц и
организаций, потерпевших от
преступлений; а также защите личности от
незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее
прав и свобод. И, наоборот, осуществление
предварительного расследования без
достаточных к тому оснований так же, как
и решение стоящих перед ним задач
средствами стадии возбуждения
уголовного дела, является грубейшим
нарушением законности, приносящим
большой вред обществу, государству,
правам и законным интересам физических и
юридических лиц.
13.
Для начала предварительного
расследования достаточно повода и
основания к возбуждению уголовного дела
(см. комментарий ст.140 УПК). После того как
собраны (либо обнаружены в поводе)
достаточные данные, указывающие на
признаки объективной стороны состава
преступления, немедленно (в те же сутки)
должно выноситься постановление о
возбуждении уголовного дела.
14.
По сложным, многоэпизодным уголовным
делам расследование может быть поручено
прокурором или начальником
следственного отдела группе
следователей (ст.163 УПК), а начальником
органа дознания группе дознавателей.
15.
См. также комментарий ст.146, 149, 150, 163 УПК.
Комментарий к статье 157. Производство неотложных следственных действий
1.
Перечень следственных действий, которые
правомочен производить орган дознания
по подведомственным ему делам, по
которым предварительное следствие
обязательно, законодателем не определен.
Соответственно по определенным к.с.
преступлениям дознаватель вправе
произвести все и любое следственные
действия, когда они являются
неотложными. Если, к примеру, допрос
свидетеля, выемка или другое
следственное действие не потеряет
своего значения и после прошествия
определенного (более 10 дней) времени,
значит, оно не неотложное, и таким
образом орган дознания не вправе его
производить по делам, по которым
предварительное следствие
обязательно.
2.
Факт направления уголовного дела
руководителю следственного органа
должен быть отражен и в процессуальном, и
непроцессуальных документах.
Процессуальные документы - это
постановление о направления уголовного
дела руководителю следственного органа
(иногда его называют постановлением о
направлении уголовного дела по
подследственности). Непроцессуальными
документами следует считать бумаги,
оформляемые в канцелярии учреждения и
соответствующие учетные карточки.
3.
Под руководителем следственного органа
в данной статье подразумевается
начальник следственного отдела
(управления), где работают следователи,
которым подследственно производство по
данному уголовному делу
предварительного следствия.
4.
Органам дознания рекомендуется
уведомлять такого руководителя
следственного органа об обнаружении
подследственного следователю
преступления не только в момент
направления ему уголовного дела, но и
сразу после установления
подследственности такового.
5.
После передачи дела руководителю
следственного органа орган дознания
может производить по нему следственные и
розыскные действия только по
письменному поручению следователя,
которое оформлено со ссылкой на ст.38 УПК.
По поручению следователя, в производстве
которого находится уголовное дело, орган
дознания вправе по делам,
подследственным следователям,
самостоятельно производить любое
следственное действие.
6.
Право органа дознания производить по
делу следственные и розыскные действия
только по поручению следователя
распространяется и на те случаи, когда
расследование начиналось не с дознания,
а с предварительного следствия. В любой
из ситуаций без поручения следователя
орган дознания не должен приступить к
процессуальной деятельности, если дело
находится в производстве органа
предварительного следствия.
7.
Каких-либо ограничений по поводу перечня
оперативно-розыскных мер, которые
принимает орган дознания по переданному
следователю уголовному делу,
законодатель не предусмотрел.
8.
Следователю не рекомендуется
предписывать или запрещать органу
дознания применение тех или иных
оперативно-розыскных мер.
9.
Периодичность уведомления следователя о
результатах принятия органом дознания
оперативно-розыскных мер определяется
по согласованию со следователем.
10.
Положениями к.с. подведомственность
органов федеральной службы безопасности
ограничена происшествиями, в которых
содержатся признаки таких преступлений,
как: незаконный экспорт технологий,
научно-технической информации и услуг,
используемых при создании оружия
массового поражения, вооружения и
военной техники (189 УК); контрабанда
наличных денежных средств и (или)
денежных инструментов в особо крупном
размере или группой лиц (ч.2 ст.200.1 УК);
террористический акт (ст.205 УК);
содействие террористической
деятельности (ст.205.1 УК); публичные
призывы к осуществлению
террористической деятельности или
публичное оправдание терроризма (ст.205.2
УК); прохождение обучения в целях
осуществления террористической
деятельности (ст.205.3 УК); организация
террористического сообщества и участие
в нем (ст.205.4 УК); организация
деятельности террористической
организации и участие в деятельности
такой организации (ст.205.5 УК); организация
незаконного вооруженного формирования
или участие в нем (ст.208 УК); угон судна
воздушного или водного транспорта либо
железнодорожного подвижного состава
(ст.211 УК); нарушение требований
обеспечения безопасности и
антитеррористической защищенности
объектов топливно-энергетического
комплекса (ст.217.1 УК); контрабанда
сильнодействующих, ядовитых,
отравляющих, взрывчатых, радиоактивных
веществ, радиационных источников,
ядерных материалов, огнестрельного
оружия или его основных частей, взрывных
устройств, боеприпасов, оружия массового
поражения, средств его доставки, иного
вооружения, иной военной техники, а также
материалов и оборудования, которые могут
быть использованы при создании оружия
массового поражения, средств его
доставки, иного вооружения, иной военной
техники, а равно стратегически важных
товаров и ресурсов или культурных
ценностей либо особо ценных диких
животных и водных биологических
ресурсов (ст.226.1 УК); контрабанда
наркотических средств, психотропных
веществ, их прекурсоров или аналогов,
растений, содержащих наркотические
средства, психотропные вещества или их
прекурсоры, либо их частей, содержащих
наркотические средства, психотропные
вещества или их прекурсоры, инструментов
или оборудования, находящихся под
специальным контролем и используемых
для изготовления наркотических средств
или психотропных веществ (ст.229.1 УК);
преступления (за исключением ненависти
либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства) против основ
конституционного строя и безопасности
государства (ст.275-281, 283, 284 УК); незаконное
пересечение Государственной границы РФ,
совершенное группой лиц по
предварительному сговору или
организованной группой либо с
применением насилия или с угрозой его
применения (ч.3 ст.322 УК); организация
незаконной миграции (ч.2 ст.322.1 УК);
противоправное изменение
Государственной границы РФ (ч.2 ст.323 УК);
разработка, производство, накопление,
приобретение или сбыт оружия массового
поражения (ст.355 УК) и наемничество
(ст.359).
11.
Подведомственность начальников органов
военной полиции Вооруженных Сил РФ,
командиров воинских частей, соединений,
начальников военных учреждений и
гарнизонов и т.п. ограничена содержащими
признаки преступления происшествиями,
совершенными подчиненными им
военнослужащими, гражданами,
проходящими военные сборы, а также
лицами гражданского персонала
Вооруженных сил Российской Федерации,
других войск, воинских формирований и
органов в связи с исполнением ими своих
служебных обязанностей или в
расположении части, соединения,
учреждения, гарнизона и т.п.
12.
Исходя из положений ст.24 Устава
гарнизонной, комендантской и караульной
служб Вооруженных сил Российской
Федерации, содержащие признаки
объективной стороны состава
преступления происшествия, имевшие
место на территории гарнизона, но
совершенные военнослужащими, не
проходящими службу в воинских частях
гарнизона, подведомственны начальникам
гарнизона, где имело место искомое
деяние, как органам дознания. Последний
обязан проводить лично или назначать
разбирательство проступков
военнослужащих, не проходящих службу в
воинских частях данного гарнизона,
привлекать их к ответственности, а в
случае совершения ими преступления
возбуждать уголовное дело, немедленно
уведомлять об этом военного прокурора и
руководителя военного следственного
органа Следственного комитета РФ.
13.
Исходя из положений, закрепленных в п.1 ч.1
ст.40 УПК, по уголовным делам о
преступлениях против установленного
порядка несения службы, совершенных
сотрудниками учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, а равно
о преступлениях, совершенных в
расположении указанных учреждений и
органов иными лицами, неотложные
следственные действия производят
начальники учреждений и органов
(начальники органа дознания), а также
оперуполномоченные (дознаватели)
уголовно-исполнительной системы.
14.
Употребленное в п.6 ч.2 к.с. понятие "иные
должностные лица, которым предоставлены
полномочия органов дознания" подлежит
расширительному толкованию. В
соответствии со ст.40 и ст.151 УПК дознание
производят не только должностные лица,
но и учреждения - органы дознания. (О
перечне таковых см. комментарий ст.40
УПК).
15.
Исходя из содержания п.1 ч.2 к.с.,
компетенция на производство неотложных
следственных действий таких органов
дознания, как органы внутренних дел и
органы по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных
веществ, ограничена лишь компетенцией
специализированных органов дознания, о
которых упоминается в пп.2-6 ч.2 ст.157 УПК. И
то не в полной мере. Они не вправе
производить неотложные следственные
действия лишь по тем подведомственным
другим органам дознания преступлениям, о
которых говорится в пп.2-6 ч.2 ст.157 УПК.
16.
В соответствии с п.3 ч.2 к.с., п.5 ч.3 ст.151 УПК
и с п.1 ст.1 Таможенного кодекса
таможенного союза таможенные органы
Российской Федерации являются органами
дознания по делам о незаконном
образовании (создании, реорганизации)
юридического лица (ст.173.1 УК), незаконном
использовании документов для
образования (создания, реорганизации)
юридического лица (ст.173.2 УК), легализации
(отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретенных другими лицами
преступным путем (ст.174 УК), легализации
(отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретенных лицом в
результате совершения им преступления
(ст.174.1 УК), незаконном экспорте из
Российской Федерации или передаче сырья,
материалов, оборудования, технологий,
научно-технической информации,
незаконном выполнении работ (оказании
услуг), которые могут быть использованы
при создании оружия массового поражения,
вооружения и военной техники (ст.189 УК),
невозвращении на территорию Российской
Федерации культурных ценностей (ст.190 УК),
уклонении от исполнения обязанностей по
репатриации денежных средств в
иностранной валюте или валюте
Российской Федерации (ст.193 УК),
совершении валютных операций по
переводу денежных средств в иностранной
валюте или валюте Российской Федерации
на счета нерезидентов с использованием
подложных документов (ст.193.1 УК), об
уклонении от уплаты таможенных платежей,
взимаемых с организации или физического
лица (ч.ч.3 и 4 ст.194 УК), контрабанде
наличных денежных средств и (или)
денежных инструментов (ч.2 ст.200.1 УК),
контрабанде сильнодействующих,
ядовитых, отравляющих, взрывчатых,
радиоактивных веществ, радиационных
источников, ядерных материалов,
огнестрельного оружия или его основных
частей, взрывных устройств, боеприпасов,
оружия массового поражения, средств его
доставки, иного вооружения, иной военной
техники, а также материалов и
оборудования, которые могут быть
использованы при создании оружия
массового поражения, средств его
доставки, иного вооружения, иной военной
техники, а равно стратегически важных
товаров и ресурсов или культурных
ценностей либо особо ценных диких
животных и водных биологических
ресурсов (ст.226.1 УК) и контрабанде
наркотических средств, психотропных
веществ, их прекурсоров или аналогов,
растений, содержащих наркотические
средства, психотропные вещества или их
прекурсоры, либо их частей, содержащих
наркотические средства, психотропные
вещества или их прекурсоры, инструментов
или оборудования, находящихся под
специальным контролем и используемых
для изготовления наркотических средств
или психотропных веществ (ст.229.1 УК).
17.
Об оперативно-розыскных мерах см.
комментарий ст.41 УПК.
18.
См. также комментарий ст.40, 41, 104, 146, 149, 151,
152 УПК.
Комментарий к статье 158. Окончание предварительного расследования
1.
Окончание предварительного
расследования - это заключительная часть
(этап) стадии предварительного
расследования, которая наступает тогда,
когда все следственные (процессуальные)
действия по полному, всестороннему и
объективному исследованию
обстоятельств дела закончены и
необходимо принимать решение о
дальнейшей судьбе дела. Редакция п.3 ч.1 и
ч.3 ст.39 УПК позволяет констатировать
наличие возможности начала
анализируемого этапа предварительного
следствия и по письменному указанию
руководителя следственного органа
подчиненному ему следователю о
прекращении уголовного дела. Исходя же
из редакции п.4 ч.2 ст.37 УПК,
последовательно заключить, что дознание
может быть прекращено по указанию
надзирающего прокурора.
2.
Окончание предварительного
расследования состоит из следующих
действий следователя (дознавателя и
др.):
- систематизации материалов (в
хронологическом или тематическом
порядке) и оценки собранных
доказательств;
- оформления производства по делу;
- уведомления участников
уголовного процесса об окончании
предварительного расследования;
- выяснения, желает ли обвиняемый
иметь защитника и вызова последнего,
если получен утвердительный ответ;
- оформления отказа обвиняемого от
защитника или его просьбы об
ознакомлении с материалами дела
отдельно от защитника;
- разъяснения обвиняемому права
ходатайствовать о рассмотрении его дела
судом присяжных, а также юридических
последствий удовлетворения такого
ходатайства;
- фиксации поступившего
ходатайства в специальном протоколе;
- уведомления других обвиняемых,
что заявлено ходатайство о рассмотрении
дела судом присяжных;
- предъявления потерпевшему,
гражданскому истцу, гражданскому
ответчику или их представителям,
обвиняемому и его защитнику материалов
предварительного следствия для
ознакомления и составление
соответствующего протокола;
- разрешения поступивших
ходатайств;
- принятия решения, определяющего
дальнейшее движение уголовного дела;
- составления итогового документа,
которым завершается предварительное
расследование (обвинительного
заключения и т.п.).
3.
Производство предварительного
расследования заканчивается
составлением обвинительного заключения
(обвинительного акта, обвинительного
постановления, постановления о
направлении дела в суд для применения
принудительных мер медицинского
характера либо постановления о
прекращении дела) и в тех случаях, когда
такой документ уже в деле есть, но после
его оформления производилось
дополнительное расследование.
См.: Постановление Президиума
Архангельского областного суда от 24 мая
1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
1995. - N 9.
4.
Под установлением обстоятельств,
способствовавших совершению
преступления, понимается их
доказанность с использованием средств
уголовно-процессуальных доказательств.
См. подробнее об этом комментарий ст.73
УПК.
5.
Правом следователя и дознавателя по
принятию предусмотренных ч.2 к.с. мер
обладает любое лицо, осуществляющее
предварительное расследование, как то
руководитель следственной группы
(группы дознавателей) или начальник
подразделения дознания.
6.
Задачи, для решения которых
предусмотрены закрепленные в ч.2 к.с.
средства, могут быть реализованы и путем
осуществления иных действий.
Обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, могут
устраняться не только путем применения
уголовно-процессуальных, но и
административно-властных полномочий
учреждения (должностного лица),
наделенного статусом органа дознания.
7.
Должностные лица, умышленно не
представившие уведомление о мерах,
принятых по представлению следователя,
могут быть привлечены к
административной ответственности на
основании ст.17.7 КоАП РФ. В то же время к
уголовно-процессуальной
ответственности они привлечены быть не
могут. Нормами УПК не предусмотрена
ответственность за невыполнение данной
обязанности лицами, не являющимися
участниками уголовно-процессуального
производства.
См.: Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2006
года // Журнал руководителя и главного
бухгалтера ЖКХ. - 2007. - N 6 (ч.II).
8.
См. также комментарий ст.29, 39, 237 УПК.
Комментарий к статье 158.1. Восстановление уголовных дел
1.
Правила к.с. распространяются на все
случаи безвозвратной утраты уголовного
дела, вне зависимости от формы утраты.
Фактические основания восстановления
утраченного уголовного дела появляются
тогда, когда доказано, что уголовного
дела нет либо месторасположение его
установить не представляется
возможным.
2.
Для применения к.с. достаточно утраты
части и не обязательно всего уголовного
дела. По правилам к.с. восстановлен может
быть даже утраченный один
процессуальный документ (одно
доказательство).
3.
Основными средствами восстановления
материалов утраченного уголовного дела
должны быть следственные действия -
осмотр документов, выемка, допрос
свидетелей и др.
4.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
5.
См. также комментарий ст.109, 162, 223 УПК.
Комментарий к статье 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
1.
Под подозреваемым, обвиняемым и его
защитником, а также потерпевшим и его
представителем, гражданским истцом,
гражданским ответчиком или их
представителем в к.с. понимаются лишь
лица, которые таковым статусом обладают
с позиции уголовно-процессуального
закона. Указанный в к.с. перечень лиц,
которые вправе заявить ходатайство, не
является исчерпывающим (ст.об этом
комментарий ст.119 УПК).
2.
Участники уголовного процесса могут
заявлять различные ходатайства об
установлении обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения
уголовного дела, в любой момент
производства предварительного
расследования, в том числе при
ознакомлении с материалами уголовного
дела по его окончании.
3.
Нарушением уголовно-процессуального
закона, которое может привести к отмене
приговора,( )признается необоснованный
отказ в удовлетворении заявленных
участниками уголовного процесса
ходатайств об установлении
обстоятельств, имеющих значение для
дела, если эти обстоятельства не могут
быть установлены судом.
4.
Отказ следователя в удовлетворении
ходатайства может быть обжалован
заявителем руководителю следственного
органа, отказ руководителя
следственного органа - руководителю
вышестоящего следственного органа,
отказ дознавателя (начальника
подразделения дознания) в
удовлетворении ходатайства может быть
обжалован прокурору. Соответствующий
отказ любого из перечисленных
должностных лиц также в настоящее время
может быть обжалован в суд.
5.
См. также комментарий ст.73, 120-125 УПК.
Комментарий к статье 160. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества
1.
Одновременно с решением вопроса о
заключении под стражу (задержании)
родителя (лица его заменяющего), имеющего
на иждивении хотя бы одного
несовершеннолетнего ребенка, другого
иждивенца или престарелого родителя,
нуждающегося в постороннем уходе, орган,
избирающий эту меру пресечения
(задержавший подозреваемого), обязан
выяснить, не останется ли после ареста
(задержания) вышеуказанное лицо без
присмотра.
2.
Под задержанием в к.с. понимается мера
процессуального принуждения,
предусмотренная ст.91 и 92 УПК.
3.
Попечение, о котором говорится в к.с.,
означает временные, на период действия
меры пресечения, присмотр и заботу об
указанном в ч.1 к.с. лице.
4.
Дети, другие иждивенцы, а также
престарелые родители передаются на
попечение их родственникам, независимо
от степени родства, при условии, что
последние могут реально обеспечить
присмотр и заботу о несовершеннолетнем и
притом согласны принять на себя такие
обязанности или ходатайствуют об этом.
Мнение передаваемых на попечение лиц, а
также обвиняемого или подозреваемого
при решении о том, кто должен
осуществлять попечение, также может быть
учтено.
5.
При отсутствии родственников или
невозможности обеспечить должный
уровень соблюдения прав и законных
интересов несовершеннолетнего, другого
иждивенца, а также престарелого родителя
со стороны кандидата в попечители дети
могут быть переданы на попечение иным
лицам или учреждениям. Временные меры
попечения о несовершеннолетних лица и
органы, ведущие производство по делу,
применяют через органы опеки и
попечительства по месту жительства
детей.
6.
Согласно ст.35 Конституции РФ право
частной собственности охраняется
законом. Никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть
произведено только при условии
предварительного и равноценного
возмещения.
7.
Поэтому лицо, орган, принимающие решение
о задержании и (или) заключении под
стражу, должны выяснить, не остается ли
без присмотра имущество и жилище
обвиняемого. Охрана имущества и жилища
арестованного (задержанного) состоит в
передаче на хранение имущества
родственникам, соседям, органам местного
самоуправления, полиции, опечатывания
помещения и т.д.
8.
В случаях, когда при задержании, избрании
меры пресечения в виде заключения под
стражу постановлено о принятии мер об
установлении попечительства над
вышеуказанными лицами, остающимися без
присмотра, либо охране их имущества и
жилища, копии постановления
направляются для исполнения
соответственно органам опеки и
попечительства или жилищным органам и
для сведения - лицу, заключенному под
стражу.
9.
В случае невозможности обеспечения
сохранности орденов, медалей и
документов к ним, нагрудных знаков и
документов о присвоении почетных званий
РФ (СССР) при задержании, а также
заключении под стражу обвиняемого
(подозреваемого) таковые подлежат
изъятию.
10.
Изъятые награды и документы к ним не
позднее чем в суточный срок после
изъятия передаются на хранение либо
направляются спецсвязью в кассу
бухгалтерии органа, ведущего следствие
или дознание (за исключением случаев,
когда необходимо их исследование), с
протоколом выемки и описью в двух
экземплярах. На втором экземпляре кассир
расписывается в получении наград и
документов к ним, и он приобщается к
делу.
11.
Вынесенное судом решение о передаче на
попечение близких родственников,
родственников или других лиц либо о
помещении их в детские или социальные
учреждения имеющихся у осужденного к
лишению свободы несовершеннолетних
детей, других иждивенцев, а также
престарелых родителей, нуждающихся в
постороннем уходе, фиксируется в
резолютивной части обвинительного
приговора.
См.: О судебном приговоре:
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Там же. - С.158.
12.
См. также комментарий ст.108 УПК.
Комментарий к статье 160.1. Меры по обеспечению гражданского иска
1.
К.с. прямо возлагает на орган
предварительного расследования, в
производстве которого находится
уголовное дело, при наличии к тому
фактических оснований обязанность
принятия мер, направленных на
обеспечение возмещения причиненного
преступлением имущественного вреда. Ею
также установлены временные границы, в
рамках которых орган предварительного
расследования обязан приступить к
обеспечению возмещения причиненного
преступлением имущественного вреда.
Данная деятельность должна начинаться
немедленно, как только следователь
(дознаватель и др.) установит, что
"совершенным преступлением причинен
имущественный вред".
2.
Однако в ряде случае на момент
возникновения у органа предварительного
расследования обязанности принятия мер
по установлению имущества
подозреваемого либо лиц, которые в
соответствии с законодательством РФ
несут ответственность за вред,
причиненный подозреваемым, стоимость
которого обеспечивает возмещение
причиненного имущественного вреда, и по
наложению ареста на данное имущество
следователь (дознаватель и др.) не
располагает такой совокупностью
доказательств, которая была бы способна
сформировать у него безусловное
внутреннее убеждение в том, что имело
место именно преступление, а ни не
являющееся таковым общественно опасное
деяние. Допустим, уголовное дело
возбуждено в отношении конкретного лица
в связи с совершением им общественно
опасного деяния, причинившего
имущественный вред. Сразу после
возбуждения уголовного дела орган
предварительного расследования обязан
приступить к реализации возложенной на
него к.с. обязанности. Но в ходе
дальнейшего расследования
обстоятельств происшествия может
выясниться, что преступления на самом
деле не было.
3.
Дальнейшим предварительным
расследованием может быть установлено,
что данное общественно опасное деяние
подозреваемый совершил в состоянии
невменяемости. Возможна также ситуация,
что на момент, к примеру, задержания лица
на месте преступления неправильно был
установлен его возраст.В последующем же
было выяснено, что он не достиг возраста,
с наступлением которого возможно
привлечение его к уголовной
ответственности. В этом случае будет
отсутствовать обязательный признак
состава преступления, а значит, не будет
самого преступления. Между тем вряд ли
действия следователя (дознавателя и др.),
осуществляемые в связи с закрепленным в
к.с. требованием, в такой ситуации
следует признать незаконными.
Иначе говоря, термин "преступление",
который использован законодателем в к.с.
подлежит в определенной степени
расширительному толкованию. Под
преступлением здесь может пониматься не
только собственно виновно совершенное
общественно опасное деяние, запрещенное
УК РФ под угрозой наказания, но и целый
ряд иных общественно опасных деяний, преступлением ни с позиции
уголовного права, ни с точки зрения
теории права не являющихся.
Мы не именуем их здесь
противоправными, потому что в законе
отсутствуют уголовно-правовые запреты
осуществления невиновного поведения, а
также совершения общественно опасных
деяний лицами, не достигшими возраста, с
момента наступления которого возможно
привлечение к уголовной
ответственности.
4.
Полагаем, что фактические основания
признания лица потерпевшим в связи с
причинением ему общественно опасным
деянием имущественного вреда, идентичны
с фактическими основаниями принятия мер
по обеспечению возмещения причиненного
имущественного вреда (установлению
имущества, наложению ареста на данное
имущество).
5.
В этой связи представляется интересным
высказывание А.В.Смирнова. Ученый пишет,
"основанием признания лица потерпевшим
служат достаточные доказательства
полагать, что данному лицу причинен вред
деяниями, по поводу которых возбуждено
уголовное дело". Если не вдаваться в некоторые
"шероховатости" сформулированного им
предложения, следует признать, что
А.В.Смирнов высказал не только верную, но
и понятную для правоприменителя идею.
Она нам позволит сформулировать также
положение, характеризующее фактические
основания возникновения у органа
предварительного расследования
обязанности принятия мер по
установлению имущества подозреваемого
либо лиц, которые в соответствии с
законодательством РФ несут
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым, стоимость которого
обеспечивает возмещение причиненного
имущественного вреда, и по наложению
ареста на данное имущество.
См.: Смирнов А.В. Глава 6. Участники
уголовного судопроизводства со стороны
обвинения / А.В.Смирнов // Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. С.145; Смирнов
А.В. Глава 6. Участники уголовного
судопроизводства со стороны обвинения /
А.В.Смирнов // Смирнов А.В. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный /
А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский; под общ. ред.
А.В.Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. -
СПб.: Питер, 2004. С.142; Смирнов А.В. Глава 5.
Участники уголовного процесса /
А.В.Смирнов // Смирнов А.В. Уголовный
процесс: учебник для вузов / А.В.Смирнов,
К.Б.Калиновский; под общ.ред. А.В.Смирнова.
- СПб.: Питер, 2004. С.120; Смирнов А.В. Глава 5.
Участники уголовного процесса /
А.В.Смирнов // Смирнов А.В. Уголовный
процесс: учебник для вузов / А.В.Смирнов,
К.Б.Калиновский; под общ.ред. А.В.Смирнова.
- 2-е изд. - СПб.: Питер, 2005. С.122.
Действительно, если возбуждено
уголовное дело в отношении конкретного
лица, то стоит ли задумываться,
преступлением или же нет, причинен
имущественный вред? Есть основания
возбудить в отношении конкретного лица
уголовное дело в связи с совершением им
деяния, причинившего имущественный вред,
значит имеются и фактические основания
приступить к обеспечению возмещения
данного вреда. Причем принятие мер по
установлению имущества подозреваемого
либо лиц, которые в соответствии с
законодательством РФ несут
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым, стоимость которого
обеспечивает возмещение причиненного
имущественного вреда, и по наложению
ареста на данное имущество в искомой
ситуации - это не столько право, сколько
обязанность следователя (дознавателя и
др.).
Да, поистине, затем в ходе
производства предварительного
расследования может выясниться, что
преступления не было. В этом случае
имущественный вред не будет возмещен в
рамках уголовного процесса. Однако это
обстоятельство не может служить
основанием признания действий органа
предварительного расследования,
направленных на обеспечение возмещения
причиненного имущественного вреда,
незаконными. Нельзя им оправдывать также
неисполнение следователем (дознавателем
и др.) возложенной на него к.с.
обязанности.
6.
Теперь разъясним значение слова
"причинен". "Причинить" означает
"произвести, послужить причиной"
чего-нибудь "(неприятного)". "Причинен" значит вызван
неприятной причиной
. "Причинение" - это нанесение
соответствующего вреда, а "причиненный"
вред - это тот вред, который наступил в
результате неприятной причины. В нашем
случае такой причиной явилось
совершение конкретным лицом общественно
опасного деяния
, в отношении которого
осуществляется уголовно-процессуальная
деятельность после возбуждения
уголовного дела. Причем при фактическом
причинении имущественного вреда
принятие мер по установлению имущества
подозреваемого (обвиняемого) либо лиц,
которые в соответствии с
законодательством РФ несут
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым (обвиняемым), стоимость
которого обеспечивает возмещение
причиненного имущественного вреда, и по
наложению ареста на данное имущество
должно производиться и по делам о
приготовлении к преступлению или
покушении на совершение преступления.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.522.
Исходя из толкования слова
"причинять". См.: Краткий толковый словарь
русского языка... - С.154.
В дальнейшем для краткости, если
иное специально не оговорено, понятия
"преступление" и "общественно опасное
деяние" будут употребляться как
синонимы.
7.
На интересные мысли нас навело
умозаключение А.В.Смирнова. Рассуждая по
поводу того, что означает слово
"преступление" в первом предложении ч.1
ст.42 УПК, А.В.Смирнов высказывает
суждение, что "на момент признания лица
потерпевшим причинение ему вреда может
быть установлено не только достоверно,
но и с вероятностью". Возникает вопрос, имеется ли у
органа предварительного расследования
обязанность принять меры по
установлению имущества подозреваемого
(обвиняемого) либо лиц, которые в
соответствии с законодательством РФ
несут ответственность за вред,
причиненный подозреваемым (обвиняемым),
и по наложению ареста на данное
имущество, когда причинение
имущественного вреда преступлением
установлено не достоверно, а с
определенной долей вероятности? Неужели
следователь (дознаватель и др.) обязан
приступить к обеспечению возмещения
причиненного имущественного вреда,
когда ему еще точно не известно, был ли
вообще кому-либо причинен общественно
опасным деянием имущественный вред?
См.: Смирнов А.В. Глава 6. Участники
уголовного судопроизводства со стороны
обвинения / А.В.Смирнов // Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред.
А.В.Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. С.146; Смирнов
А.В. Глава 6. Участники уголовного
судопроизводства со стороны обвинения /
А.В.Смирнов // Смирнов А.В. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный /
А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский; под общ.ред.
А.В.Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. -
СПб.: Питер, 2004. С.142; Смирнов А.В. Глава 5.
Участники уголовного процесса /
А.В.Смирнов // Смирнов А.В. Уголовный
процесс: учебник для вузов / А.В.Смирнов,
К.Б.Калиновский; под общ.ред. А.В.Смирнова.
- СПб.: Питер, 2004. С.120; Смирнов А.В. Глава 5.
Участники уголовного процесса /
А.В.Смирнов // Смирнов А.В. Уголовный
процесс: учебник для вузов / А.В.Смирнов,
К.Б.Калиновский; под общ.ред. А.В.Смирнова.
- 2-е изд. - СПб.: Питер, 2005. С.122.
Да, действительно, иногда
следователь (дознаватель и др.) во время
вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретного
лица располагает лишь показаниями
пострадавшего, свидетельствующими, что
последнему причинен имущественный вред.
В то же время в достаточно большом числе
случаев наличие вреда можно установить
достоверно. В таких ситуациях
правоприменитель должен, прежде чем
налагать арест на чье-либо имущество,
произвести следственные действия,
позволяющие установить, причинен ли на
самом деле преступлением имущественный
вред. Иначе, по меньшей мере, наложение
ареста на имущество может быть расценено
надзирающим и (или) осуществляющим
процессуальный контроль органом
(должностным лицом) как незаконное и
необоснованное.
8.
Теперь приступим к характеристике
"вреда", установленный факт причинения
которого преступлением является
фактическим основанием принятия мер
обеспечения возмещения причиненного
имущественного вреда. Термин "вред" в
русском языке толкуется через категории
"ущерб, порча". Вредом также именуют "то, что
отрицательно действует на" кого-нибудь
или что-нибудь
.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.89.
См.: Краткий толковый словарь
русского языка... - С.32.
Исходя из предложенного
определения понятия "вред",
последовательно сделать вывод, что
таковой состоит из убытков и иного
вреда. Причем под убытками собственно и
подразумевается имущественный вред.
Буквальное толкование текста к.с. вполне
может сформировать мнение, согласно
которому не обязательно чтобы этот вред
преступлением был причинен
непосредственно. Если встать на эту
позицию, возмещению подлежит не только
результат прямого воздействия
общественно опасного деяния (завладение,
повреждение, уничтожение и др.) на
принадлежащие лицу, которое в уголовном
процессе выступит потерпевшим,
товарно-материальные ценности (денежные
средства). Орган предварительного
расследования обязан приступить к
обеспечению возмещения и иного
причиненного преступлением
имущественного вреда.
Аналогичного мнения
придерживался А.С.Мамыкин. См.: Мамыкин
А.С. Гражданский иск в уголовном деле /
А.С.Мамыкин // Учебник уголовного
процесса. - М.: Фирма "Спарк", 1995. С.122.
9.
Все это последовательно приведет к
утверждению, что к вреду, о котором
упоминается в к.с., по крайней мере,
следует отнести неполученные доходы,
которые потерпевший обрел бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная
выгода). Ведь уголовно-процессуальный
закон не содержит запретов на применение
положений гражданского права. Напротив,
институт возмещения ущерба в уголовном
процессе во многом повторяет
аналогичные правила разрешения иска в
гражданском праве (гражданском
процессе).
Аналогичного мнения
придерживаются и другие ученые. См., к
примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный)… -
С.66; Завидов Б.Д. Статья 42. Потерпевший /
Б.Д.Завидов, А.В.Курина // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации
(научно-практическое издание) / Под
общ.ред. В.В.Мозякова, Г.В.Мальцева,
И.Н.Барцица. - М.: "Книга-Сервис", 2003. С.181;
Завидов Б.Д. Статья 42. Потерпевший /
Б.Д.Завидов, А.А.Орлова, И.А.Попов //
Завидов Б.Д. Правовое положение
участников уголовного судопроизводства.
Комментарий законодательства: Основные
положения, проблемы и новации /
Б.Д.Завидов. [и др.]. - [Электронный
ресурс].
10.
Все это так и не так, одновременно. Вред,
который причинен подозреваемым,
обвиняемым, включает в себя убытки и иной
вред. Где под убытками понимаются:
1)
уничтожение, повреждение и т.п. имущества
(реальный ущерб) пострадавшего;
2)
неполученные доходы, которые
пострадавший получил бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная
выгода) (ст.15 ГК РФ).
11.
Иным вредом рекомендуется считать
денежное (имущественное) выражение
компенсации причиненного преступлением
морального вреда.
12.
Но вот правила к.с., по нашему мнению,
распространяются лишь на первую
разновидность убытков - на реальный
ущерб причиненный преступлением.
13.
Подозреваемый, обвиняемый и, конечно же,
лицо, на имущество которого может быть
наложен арест в рамках исполнения
обязанности, закрепленной в к.с.,
ответственны не за любой вред, а лишь за
вред, причиненный преступлением
непосредственно. К данному выводу нас
привел сравнительный анализ ч.1 ст.54 и ч.1
ст.44 УПК. Ведь если речь вести об
имущественном вреде, то гражданский
ответчик будет отвечать лишь за тот
имущественный вред, который
пострадавшему причинен преступлением
непосредственно. Если в рамках
уголовного судопроизводства
гражданский иск может быть заявлен лишь
при причинении вреда преступлением
непосредственно (ч.1 ст.44 УПК), то и
возмещение такового может быть лишь в
этой части. Нельзя в уголовном процессе
возместить за счет подозреваемого
(обвиняемого), а тем более иного лица
имущественный вред в большем размере,
чем может быть заявлен гражданский иск.
Именно поэтому некоторые ученые прямо
пишут, что "вопрос о возмещении косвенных
убытков (включая упущенную выгоду)
выносится за рамки" уголовного
судопроизводства.
См.: Александров А.С. Глава 6.
Участники уголовного судопроизводства
со стороны обвинения / А.С.Александров //
Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Отв.ред.
В.И.Радченко; научн.ред. В.Т.Томин,
М.П.Поляков. - М.: "Юрайт-Издат", 2004. С.168;
Александров А.С. Глава 5. Гражданский иск
в уголовном процессе. Реабилитация /
А.С.Александров // Уголовный процесс
России: учебник / А.С.Александров,
Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва;
науч.ред. В.Т.Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003.
С.132.
14.
Несколько слов об ином вреде и
возможности возмещения такового в
рамках уголовного судопроизводстве.
Иной вред может быть частью гражданского
иска в уголовном процессе. Но его нельзя
отнести к разновидности имущественного
вреда. Уже только поэтому полагаем,
неправильным распространение
содержательной части понятия вред,
употребленного, по меньшей мере, в первый
раз в к.с., на эту разновидность вреда.
15.
Гражданский истец вправе заявить
гражданский иск и для имущественной
компенсации морального вреда. Но пока
лицо таковым не стало, сумма, подлежащая
выплате в качестве компенсации
морального вреда, причиненного
преступлением потерпевшему, не может
стать составляющей гражданского иска.
Она в состоянии стать таковой, если
пострадавшему непосредственно
преступлением причинен также и
имущественный ущерб. Поэтому мы и не
исключаем возможности более
расширительного толкования третьего
случая употребления в к.с. термина "вред",
когда речь идет о пределах, в которых
должно устанавливаться имущество, и
соответственно налагаться арест на
таковое. Понятно, что во втором случае в
к.с. под "вредом" подразумеваются все
убытки и иной вред, причиненные
подозреваемым (обвиняемым). Однако,
следует напомнить, что УПК не
предусмотрел возможности возмещения в
рамках уголовного судопроизводства
второй разновидности убытков.
16.
Итак, имущественный вред, о котором
законодатель ведет речь в к.с., - это лишь
реальный ущерб, то есть утрата,
уничтожение, повреждение и т.п. имущества
(денежных средств), а также расходы,
которые лицо произвело либо должно
произвести для восстановления,
приобретения утраченного
(поврежденного) имущества.
Не все ученые к имущественному
вреду относят расходы, которые
потерпевший произвел либо должен был
произвести для восстановления,
приобретения утраченного
(поврежденного) имущества. См., к примеру:
Зайцев О.А. Статья 42. Потерпевший /
О.А.Зайцев, С.В.Смирнов // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ.ред.
В.В.Мозякова. - М.: "Издательство "Экзамен
XXI", 2002. С.112.
17.
О понятии "имущество" см. комментарий к
ст.20 УПК.
18. "Установить" означает "доказать,
выяснить, обнаружить". Соответственно под
установлением, что совершенным
преступлением причинен имущественный
вред, в к.с. подразумевается определенная
степень доказанности данного факта.
Причем безразлично кому преступлением
причинен имущественный ущерб. Орган
предварительного расследования должен
приступить к обеспечению возмещения
причиненного имущественного вреда и в
случае причинения имущественного вредя
физическому (юридическому лицу), и когда
таковой причинен государству и т.п.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.730.
19.
Следует также заметить, что исследуемая
обязанность законодателем возложена не
только на следователя и дознавателя.
Хотя, не можем не признать, что в к.с. речь
идет лишь о названных субъектах
уголовного процесса. Между тем смеем
утверждать, что под словосочетанием
"следователь, дознаватель" законодатель
в указанной норме права подразумевает
все органы предварительного
расследования, в производстве которых
находится уголовное дело. А это в свою
очередь означает, что рассматриваемая
обязанность возлагается также на
производящих предварительное
расследование руководителя органа
следствия, начальника подразделения
дознания, следственную группу и группу
дознавателей.
20.
Указанные субъекты уголовного процесса
при наличии к тому фактических оснований
по расследуемым ими уголовным делам
обязаны применить средства, на
реализацию которых нацеливает к.с.
Возложение на орган предварительного
расследования, в производстве которого
находится уголовное дело,
соответствующей обязанности, не только
предопределяет, что он должен сделать в
случае установления, что совершенным
преступлением причинен имущественный
вред. Наличие рассматриваемой
обязанности в то же время указывает на
право потерпевшего и иных лиц, чьи права
и (или) законные интересы нарушены фактом
причинения имущественного вреда путем
совершения преступления (их
представителей, законных
представителей), требовать от
следователя (дознавателя и др.) принятия
мер по установлению имущества
подозреваемого (обвиняемого) либо лиц,
которые в соответствии с
законодательством РФ несут
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым (обвиняемым), и по
наложению ареста на данное имущество,
стоимость которого сможет обеспечить
возмещение данного вреда.
21.
Обратим внимание на то, что законодатель
в к.с. ведет речь об имуществе не только
подозреваемого и обвиняемого. Орган
предварительного расследования обязан
принять меры по установлению также и
имущества лиц, которые в соответствии с
законодательством РФ несут
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым, обвиняемым, стоимость
которого обеспечивает возмещение
причиненного имущественного вреда, и по
наложению ареста на данное имущество. То
обстоятельство, что законодатель здесь
не ведет речь о гражданском ответчике,
позволяет заключить, что не только поиск
имущества физического (юридического)
лица, которое в соответствии с ГК РФ
несет ответственность за вред,
причиненный преступлением, но и
наложение на него ареста возможно до
того, как данное лицо путем вынесения
специального постановления
(определения) будет привлечено в
качестве гражданского ответчика.
22.
Но кто же является "лицом, которое в
соответствии с законодательством
Российской Федерации несет
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым, обвиняемым"? Таковым
может быть как физическое, так и
юридическое лицо, обладающее
гражданской, а в нашем случае и
уголовно-процессуальной
правоспособностью. Соответственно им не
может быть физическое лицо, не достигшее
совершеннолетия, недееспособное лицо.
Причем лиц, которые в соответствии с
законодательством РФ несут
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым (обвиняемым) может быть
несколько.
23.
Согласно к.с. орган предварительного
расследования должен, во-первых, найти
имущество, принадлежащее
подозреваемому, обвиняемому и (или)
лицам, которые в соответствии с
законодательством РФ несут
ответственность за вред, причиненный
подозреваемым (обвиняемым). Во-вторых,
наложить арест на то имущество,
стоимость которого обеспечивает
возмещение причиненного
непосредственно преступлением
имущественного вреда.
24.
Имущество, принадлежащее указанным
лицам, может находиться не у них. На такое
имущество, полученное в результате
преступных действий подозреваемого
(обвиняемого), либо если оно
использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия
преступления либо для финансирования
терроризма, организованной группы,
незаконного вооруженного формирования,
преступного сообщества (преступной
организации), также может быть наложен
арест.
25.
Следует заметить, что обеспечение
возмещения причиненного преступлением
вреда может быть осуществлено не только
путем тех действий, о которых
упоминается в к.с. Названный процесс
может быть реализован и посредством
применения иных средств:
1)
гражданского иск в уголовном процессе
(ч.ч.2 и 3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК);
2)
возмещения материального ущерба по
инициативе суда;
3)
возложения судом обязанности загладить
причиненный вред (п."в" ч.2 ст.90 УК). В УПК
названный способ возмещения ущерба не
закреплен;
4)
фактического возвращения похищенного
имущества его владельцу (п.п.3, 5, 6 ч.3 ст.81 и
подп."б" п.1, подп."а" п.2 ч.2 ст.82 УПК);
5)
добровольного возмещения материального
вреда или иным образом заглаживания
вреда преступником либо его
родственниками. И этот способ, несмотря
на широкое применение на практике, не
закреплен в уголовно-процессуальном
законе. О нем говорится в п."к" ст.61 и ст.75
УК. По данным проведенного В.А.Азаровым
исследования по 22,4% уголовных дел
материальный ущерб возмещался
добровольно обвиняемым или его
родственниками.
См.: Азаров В.А. Деятельность
органов дознания, предварительного
следствия и суда по охране имущественных
интересов граждан / В.А.Азаров. - Омск, 1990.
С.9.
26.
О возмещении материального ущерба по
инициативе суда прямо в УПК не написано,
тем не менее, здесь содержится ряд
положений позволяющих говорить о
наличии у суда, как минимум, такого права.
Так, согласно ч.3 ст.42 УПК потерпевшему
обеспечивается возмещение
имущественного вреда, причиненного
преступлением. Гражданский иск может
быть заявлен до окончания судебного
следствия при разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанции
(ч.2 ст.44 УПК). Согласно ч.1 ст.44 УПК решение
о признании гражданским истцом может
быть оформлено определением суда или
постановлением судьи. На суд возложена
обязанность, на стадии подготовки дела к
судебному заседанию выяснять, приняты ли
меры по обеспечению возмещения вреда,
причиненного преступлением (п.5 ст.228
УПК).
27.
Формы добровольного возмещения вреда:
а)
внесение денежных сумм на депозитный
счет суда, который должен потом
рассматривать уголовное дело;
б)
вручение денег потерпевшему под
расписку (лучше, когда это действие
осуществлялись в присутствии
следователя (дознавателя и др.));
в)
перечисление денег на счет, известный
следователю (дознавателю и др.);
г)
добровольная выдача предметов
преступного посягательства
компетентным государственным органам;
д)
передача потерпевшему (иному лицу,
которому преступлением причинен вред) в
целях возмещения ущерба равноценного
имущества.
Законность такой формы
добровольного возмещения ущерба
обосновывается рядом авторов (см., к
примеру: Гуляев А.П. Следователь в
уголовном процессе / А.П.Гуляев. - М.: Юрид.
лит., 1981. С.136-138)
28.
На практике имеет место
уголовно-правовая реституция, то есть
возмещение ущерба не деньгами, а
аналогичной вещью. Этот способ
возмещения ущерба ограждает
потерпевшего от неблагоприятных
последствий инфляции, дефицита и т.п.
Когда местонахождение предметов
преступного посягательства было
известно, обычно их следователь
(дознаватель и др.) изымает и возвращает
собственникам. Если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело
права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество
утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено
у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли. Если
имущество приобретено безвозмездно от
лица, которое не имело права его
отчуждать, собственник вправе
истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на
предъявителя не могут быть истребованы
от добросовестного приобретателя (ст.302
ГК РФ).
29.
Средствами выполнения обязанности
возмещения ущерба, причиненного
преступлением, можно признать следующие
действия компетентных государственных
органов:
1)
доказывание характера и размера ущерба
(ст.73 УПК);
2)
признание граждан и юридических лиц
потерпевшими (гражданскими истцами);
3)
привлечение надлежащих субъектов в
качестве гражданских ответчиков;
4)
розыск, а также изъятие похищенного
имущества;
5)
возвращение государственными органами
предметов преступного посягательства их
законным владельцам;
6)
разъяснение обвиняемому (гражданскому
ответчику, их близким родственникам и
родственникам) необходимости
добровольного возмещения (заглаживания)
причиненного преступлением
материального (морального) вреда;
7)
установление и изъятие имущества (денег,
иных ценностей), с помощью которых может
быть погашен причиненный преступлением
ущерб;
8)
наложение ареста на имущество (ст.ст.115, 116
УПК);
9)
передача арестованного имущества на
ответственное хранение.
30.
Органы предварительного расследования
должны прилагать усилия к розыску
имущества. В целях чего некоторыми из них
могут устраиваться засады,
осуществляется патрулирование, осмотры
прилегающей территории, отправляться
запросы.
31.
См. также комментарий ст.42, 44, 54, 115, 116
УПК.
Комментарий к статье 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования
1.
Следователь (дознаватель и др.), судья
обязаны обеспечивать сохранение в тайне
приобщенной к делу корреспонденции от
лиц, не имеющих отношения к производству
дознания, следствия, судебному
разбирательству по данному делу.
См.: Инструкция о порядке изъятия,
учета и хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и
судами от 18 октября 1989 года N 34/15.
2.
Предупреждаться о недопустимости
разглашения без соответствующего
разрешения ставших им известными данных
предварительного расследования могут не
только потерпевший (ч.7 ст.42 УПК),
гражданский истец (ч.6 ст.44 УПК), защитник
(ч.2 ст.53 УПК), гражданский ответчик (п.2 ч.3
ст.54 УПК), свидетель (ч.9 ст.56 УПК), эксперт
(ч.6 ст.57 УПК), специалист (ч.4 ст.58 УПК),
переводчик (ч.5 ст.59 УПК), понятой (ч.4 ст.60
УПК), но и представители потерпевшего,
гражданского истца, гражданского
ответчика, законные представители,
поручители, залогодатели, и лица,
привлекаемые к опознанию, внешне похожие
на опознаваемого, и др.
3.
Статья 310 УК не дает перечня лиц, которых
можно предупреждать о недопустимости
разглашения без соответствующего
разрешения ставших им известными данных
предварительного расследования.
Уголовно наказуемым деянием является
разглашение данных предварительного
расследования лицом, предупрежденным в
установленном законом порядке о
недопустимости их разглашения, если оно
совершено без согласия следователя
(дознавателя и др.).
4.
С точки зрения русского языка
"разгласить" означает "рассказав, сделать
известным всем (то, что должно охраняться
в секрете)". В уголовно-процессуальном смысле
разглашением следует считать сообщение
сведений о предварительном
расследовании пусть даже и одному лицу,
если, конечно, это лицо не имеет права
знать соответствующую информацию или же
разглашение не было согласовано с
должностным лицом (органом), в чьем
производстве находится уголовное дело.
См.: Ожегов С.И. Указ.соч. - С.559.
5.
Разглашение данных, о котором идет речь в
анализируемой норме права,
противоправно, в какой бы форме (устно,
письменно, лично, через какое-либо иное
лицо и т.п.) оно не было осуществлено.
6.
По нашему мнению, не является
разглашением сообщение данных
предварительного расследования и (или) о
частной жизни участника уголовного
судопроизводства в жалобе и (или)
ходатайстве (заявлении), которые
участником уголовного процесса были
направлены руководителю следственного
органа (начальнику подразделения
дознания, начальнику органа дознания),
надзирающему прокурору или в суд, когда
без сообщения таковых невозможно
обоснование данной жалобы (ходатайства,
заявления).
7.
Под данными предварительного
расследования понимается информация:
- о ходе предварительного
расследования (порядке, субъектах,
времени и др. производства
процессуальных действий);
- о содержании, ходе и результатах
следственного действия, в котором
гражданский ответчик принимал участие;
- полученная от участников
процессуальных действий, в которых
гражданский ответчик принимал участие;
- иная относящаяся к
предварительному расследованию
информация.
8.
Не является данными предварительного
расследования та информация, которой
лицо располагало до совершения
преступления, в рамках
уголовно-процессуального производства
по которому оно является субъектом
уголовного процесса.
9.
В ч.2 к.с. говорится о данных, ставших
участнику уголовного судопроизводства
"известными". Возникает вопрос, какие
сведения можно считать лицу известными?
Данные о содержании, ходе и результатах
процессуального действия, в котором он
принимал участие, бесспорно, известны
участнику уголовного процесса. Вся
остальная информация, которая может быть
отнесена к известным лицу данным, станет
таковой лишь при констатации наличия
нескольких условий.
10.
Во-первых, содержание данной информации
или же способ ее получения должен
указывать участнику уголовного процесса
на то, что предусмотренный ст.161 УПК
запрет касается и этих сведений.
11.
Во-вторых, полученная лицом информация,
которую он не вправе распространять,
должна быть четко определенной. Иначе
говоря, он должен знать, что именно, когда
произошло и кто принимал в этом участие.
Если участнику уголовного процесса
стало известно, что кто-то когда-то у
кого-то произвел обыск, разглашение
такой информации не может для него иметь
неблагоприятных последствий. Сообщая
эти сведения кому-либо, он не нарушает
требования возложенной на него
обязанности, так как сам не знает, где,
когда и у кого было произведено
изъятие.
12.
В-третьих, законодатель говорит о данных,
ставших "ему" известными. Соответственно,
если сведения стали известны не ему
лично, участник уголовного процесса не
может нести ответственности за
разглашение этой информации.
13.
И, наконец, в-четвертых. Участник
уголовного судопроизводства не вправе
разглашать лишь ту информацию, которая
ему стала известна в связи с участием в
производстве по уголовному делу. Иначе
говоря, если бы он не принял участие в
уголовно-процессуальном производстве,
то соответствующей информацией не
обладал бы. Если же этими сведениями
человек по роду своей профессиональной
или иной деятельности располагал бы и
без привлечения его к участию в
уголовном процессе, такого рода данные
не могут быть отнесены к тем, о которых
идет речь в к.с.
14.
Из рассматриваемой характеристики
сведений, которые участник уголовного
судопроизводства не вправе разглашать,
следует также отнести то обстоятельство,
что к таковым не могут быть причтены одни
лишь результаты его умозаключений, без
собственно сведений, полученных им в
связи с участием в производстве по
уголовному делу.
15.
Итак, лицо не вправе разглашать
вышеуказанные данные предварительного
расследования, если он был об этом
предупрежден в порядке, установленном
к.с. Соответственно, когда процедура
предупреждения участника уголовного
судопроизводства не соответствовала
правилам, закрепленным в к.с., он будет
считаться не предупрежденным о
неразглашении данных предварительного
расследования. Когда же процедура
соблюдена, но "предупреждение" имело
место после того, как лицо разгласило
сведения, оно также не может считаться
лицом, нарушившим требования к.с.
16.
Процедура предупреждения участника
уголовного судопроизводства о
неразглашении данных предварительного
расследования следующая. Следователь
(дознаватель и др.) и (или) суд (судья)
сначала устно предупреждают лицо о
недопустимости разглашения
вышеуказанных сведений без разрешения
на то должностного лица (органа), в
производстве которого находится
уголовное дело. Затем должностное лицо
(орган), в производстве которого
находится уголовное дело, у участника
уголовного судопроизводства об этом
берет подписку с предупреждением об
ответственности в соответствии со ст.310
УК.
17.
Следует помнить, что после такого
предупреждения ставшие участнику
уголовного судопроизводства известными
в связи с участием в
уголовно-процессуальной деятельности
данные предварительного расследования
могут быть преданы гласности лишь с
разрешения следователя (дознавателя и
др.) или суда (судьи) и только в том объеме,
в каком последними будет признано это
допустимым, если разглашение не
противоречит законным интересам
предварительного расследования и не
связано с нарушением прав и (или)
законных интересов участников
уголовного судопроизводства.
Недопустимо разглашение данных о
частной жизни других участников
уголовного судопроизводства без
согласия на то последних.
18.
Более того в настоячщее время
законодателем запрещено "разглашение"
данных о частной жизни
несовершеннолетнего потерпевшего, не
достигшего возраста четырнадцати лет,
когда он сам не возражает против этого,
но с возможностью обнародования таковых
не согласен его законный
представитель.
19.
Но что же это такое - "частная жизнь" и
соответственно данные (сведения) о
таковой? Частная жизнь, о которой идет
речь в ч.3 к.с., - это то
времяпрепровождение, которое гражданин
осуществляет вне службы, вне
производственной обстановки, а также вне
общественной жизни и общественного
окружения. Она включает в себя общение
между людьми на неформальной основе в
сферах семейной жизни, родственных,
дружеских, товарищеских связей, интимных
и других личных отношений,
привязанностей, симпатий и антипатий.
Частная жизнь также проявляется в
состоянии здоровья лица (его физических
и психических недостатках и т.п.), образе
его мыслей, отношении к религии, сексу, в
политическом и социальном
мировоззрении, увлечениях, творчестве и
т.п. Некоторые ученые к сведениям "о
личной и частной жизни" лица относят
также данные о совершении "нотариальных
действий, записи актов гражданского
состояния, имущественном положении".
См.: Цоколов И.А. Глава 25. Обыск.
Выемка. Наложение ареста на
почтово-телеграфные отправления.
Контроль и запись переговоров /
И.А.Цоколов // Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации
(официальный текст с изменениями и
дополнениями на 1 октября 2002 года).
Постатейный научно-практический
комментарий коллектива
ученых-правоведов под руководством
В.И.Радченко, В.П.Кашепова, А.С.Михлина. -
М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка
"Российской газеты", 2002. С.271; Цоколов И.А.
Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста
на почтово-телеграфные отправления.
Контроль и запись переговоров /
И.А.Цоколов // Комментарий к
уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общей ред.
В.И.Радченко. - М.: ЗАО "Юридический Дом
"Юстицинформ", 2003. С.440; Цоколов И.А. § 3
Обыск, выемка, наложение ареста на
почтово-телеграфные отправления,
контроль и запись переговоров /
И.А.Цоколов // Уголовный процесс: учебник
для юридических высших учебных
заведений / Под общ.ред. В.И.Радченко. - М.:
"Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С.350.
20.
Разглашение данных о частной жизни
участников уголовного судопроизводства
без их согласия, а в известном случае и
без согласия законного представителя
потерпевшего не допускается и в том
случае, когда лицо не было предупреждено
о не законности такового. Подписка, о
которой идет речь в ч.2 ст.161 УПК касается
разглашения данных предварительного
расследования, а не данных о частной
жизни участников уголовного процесса.
21.
См. также комментарий ст.241, 429 УПК.
Комментарий к главе 22. Предварительное следствие
Комментарий к статье 162. Срок предварительного следствия
1.
В срок предварительного расследования
включается время со дня возбуждения дела
и до момента направления его прокурору с
обвинительным заключением или
постановлением о передаче дела в суд для
рассмотрения вопроса о применении
принудительных мер медицинского
характера либо до прекращения или
приостановления производства по делу.
2.
В постановлении о возбуждении
ходатайства о продлении срока
предварительного расследования следует
указывать:
- дату возбуждения уголовного дела,
а в случае соединения в одном
производстве нескольких дел - дату
возбуждения каждого из них,
приостановления и возобновления
производства;
- краткое описание события
преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства), в случае
совершения многоэпизодных преступлений
фабулу излагать сжато;
- основные доказательства
виновности обвиняемых (допускается
представление отдельной справки,
содержащей подробный анализ
доказательств, не подлежащих
преждевременному разглашению);
- даты задержания и избрания меры
пресечения в отношении каждого
обвиняемого;
- сущность предъявленного
обвинения;
- сведения о личности обвиняемых,
обоснование необходимости дальнейшего
содержания под стражей;
- сведения о движении дела:
назначении судебных экспертиз,
ознакомлении с материалами дела,
направлении дела в суд, а также иных
решений по делу (к постановлению может
прилагаться справка с более детальной
информацией о движении дела);
- причины, в силу которых следствие
не может быть окончено в установленный
срок, и объем предстоящей работы по
делу.
3.
При повторном возбуждении ходатайства
отражать, выполнены ли следственные
действия, для производства которых
испрашивалось предыдущее продление,
причины их невыполнения и принятые в
связи с этим меры.
4.
В препроводительных документах
обязательно указывать, изучалось ли
уголовное дело, какие нарушения и
недостатки выявлены в организации
расследования, какие меры приняты для
устранения обнаруженных просчетов.
5.
В случае производства следственных
действий по уголовному делу в период,
когда срок по нему не был продлен в
установленном к.с. порядке, полученные
доказательства должны быть признаны
недопустимыми. Составленными с
нарушением требований УПК могут быть
признаны и принятые в этот период
следователем (дознавателем и др.)
процессуальные решения, в том числе
обвинительное заключение (обвинительный
акт или обвинительное постановление).
6.
Истечение срока предварительного
расследования не влечет за собой
автоматической отмены избранной
обвиняемому меры пресечения.
7.
В срок предварительного следствия не
включается "время на обжалование
следователем решения прокурора в случае,
предусмотренном пунктом 2 части первой
статьи 221" УПК. Названное "время" начинает
течь с момента вынесения прокурором
постановления о возвращении уголовного
дела следователю для производства
дополнительного следствия, изменения
объема обвинения либо квалификации
действий обвиняемых или пересоставления
обвинительного заключения и устранения
выявленных недостатков. Если решение
прокурора следователем не было
обжаловано, не включенное в срок
предварительного следствия "время"
завершается по истечению 72 часов с
момента поступления к следователю
возвращенного прокурором на основании
п.2 ч.2 ст.221 УПК уголовного дела. Если
следователь обжаловал соответствующее
постановление прокурора, в срок
предварительного расследования не
входит "время на обжалование" до момента
поступления к следователю решения
вышестоящего прокурора по его жалобе.
8.
В ч.6 к.с. учтено предоставление
законодателем прокурору права отменять
незаконные или необоснованные
постановления руководителя
следственного органа, следователя о
приостановлении предварительного
следствия (ч.1.1 ст.211 УПК) и о прекращении
уголовного дела или уголовного
преследования (ч.1 ст.214 УПК). Для
исполнения указаний прокурора по
уголовным делам, по которым прокурором
приняты искомые решения, законодатель
позволяет устанавливать срок для
исполнения указаний прокурора способом,
аналогичным тому, что предусмотрен для
уголовных дел возвращенных прокурором
следователю для производства
дополнительного следствия, изменения
объема обвинения либо квалификации
действий обвиняемых или пересоставления
обвинительного заключения и устранения
выявленных недостатков (п.2 ч.1 ст.221 УПК).
9.
В ч.6 к.с. законодатель употребляет
выражение "руководитель следственного
органа, в производстве которого
находится уголовное дело". Под таковым
здесь подразумевается руководитель
следственного органа, в подчинении
которого находится следователь, в
производстве которого находится
уголовное дело. Руководитель
следственного органа вправе принять к
своему производству возвращенное
прокурором уголовное дело. В этом случае
он же по этому уголовному делу будет
устанавливать срок исполнения указаний
прокурора (дополнительного следствия).
10.
Итак, руководитель следственного органа
в уголовном процессе может выступать в
двух статусах, как должностное лицо,
контролирующее деятельность
подчиненных ему следователей, и как
орган предварительного следствия,
принявший уголовное дело о
подследственном ему преступлении к
своему производству. Причем всегда это
руководитель того следственного
подразделения, в котором находится или в
которое поступило для производства
предварительного следствия уголовное
дело.
11.
Важно, какую функцию применительно к
данному делу собирается осуществлять
руководитель следственного органа:
функцию процессуального контроля или
функцию предварительного расследования.
Если он занимается лишь процессуальным
контролем, то течение установленного им
в пределах одного месяца срока
начинается со дня поступления
уголовного дела от него к подчиненному
ему следователю. Если руководитель
следственного органа воспользуется
предоставленным ему ч.2 ст.39 УПК правом
производства предварительного
следствия лично, рассматриваемый срок
будет исчисляться с тех суток, когда:
1)
им самим вынесено постановление об
отмене постановления о приостановлении
предварительного следствия,
возобновлении предварительного
следствия и об установлении срока
предварительного следствия;
2)
к нему поступило уголовное дело и
постановление об отмене постановления о
прекращении уголовного дела (если
уголовное дело из возглавляемого им
следственного органа не истребовалось,
со дня поступления ему указанного
постановления);
3)
к нему поступило уголовное дело с
постановлением о возвращении уголовного
дела для производства дополнительного
следствия.
12.
Пунктом 11 ч.1 ст.39 УПК предусмотрено право
руководителя следственного органа
возвращать уголовное дело следователю
со своими указаниями о производстве
дополнительного расследования. Если
основания принятия такого решения
имеются, но руководитель следственного
органа решил принять дело к своему
производству и лично произвести
дополнительное расследование,
постановление о возвращении уголовного
дела следователю для производства
дополнительного предварительного
следствия не выносится. Руководитель
следственного органа выносит
постановление об отмене вынесенного
подчиненным им следователем
постановления о приостановлении
предварительного следствия, о
возобновлении предварительного
следствия и об установлении срока
предварительного следствия, а затем
принимает уголовное дело к своему
производству.
13.
Может случиться ситуация, когда
следователь представил руководителю
следственного органа на утверждение
постановление о прекращении уголовного
дела, а последний считает, что данное
постановление не может быть им
утверждено, так как по делу необходимо
произвести дополнительное
расследование. Если руководитель
следственного органа решил лично
произвести данное дополнительное
расследование, ему рекомендуется
вынести постановление об отмене
постановления следователя и принять
уголовное к своему производству.
14.
К каким первым выводам мы приходим?
Во-первых, начало течения срока, о
котором идет речь в ч.6 к.с., напрямую
зависит от того, кто именно руководитель
следственного органа сам или же
подчиненный ему следователь будет
производить по делу предварительное
следствие.
Во-вторых, использованное
законодателем в ч.6 к.с. словосочетание
"руководитель следственного органа, в
производстве которого находится
уголовное дело", не безупречно. Не трудно
заметить, что рассматриваемый субъект
уголовного процесса, уж в первом случае
(когда осуществляет одну лишь функцию
процессуального контроля) точно, не
является "руководителем следственного
органа, в производстве которого
находится уголовное дело". Уголовное
дело к своему производству обычно
принимает подчиненный ему следователь. И
именно он, а не руководитель
следственного органа, будет являться тем
лицом, "в производстве которого
находится уголовное дело".
15.
Конечно, можно было бы встать на путь
буквального толкования исследуемого
словосочетания. Тогда следует заявить,
что у руководителя следственного органа
закрепленное в ч.6 к.с. право имеется
только, когда он сам выступил в качестве
следователя и принял дело к своему
производству. А о следователе, к которому
поступило уголовное дело, в ч.6 к.с. речь
идет только потому, что согласно ч.2 ст.39
УПК, приняв уголовное дело к своему
производству и производя
предварительное следствие в полном
объеме, руководитель следственного
органа обладает полномочиями
следователя.
16.
Однако вряд ли такое толкование искомых
словосочетаний отвечает духу
исследуемой нормы права. Несомненно,
следователем, о котором идет речь в ч.6
к.с. обычно является именно следователь
(хотя может быть и следственная группа), а
не руководитель следственного органа. А,
под "руководителем следственного органа,
в производстве которого находится
уголовное дело", законодатель
подразумевает непосредственного
руководителя (руководителя
следственного органа) следователя,
которым уголовное дело будет принято к
своему производству. Именно будет, будет
принято к производству. Принятие
уголовного дела к своему производству -
это процессуальное решение, часть
предварительного следствия.
Предварительное же следствие - это
деятельность (совокупность
процессуальных решений и процессуальных
действий), содержание которой охватывает
всю от начала до конца стадию
предварительного расследования. Оно не
может быть осуществлено вне
установленных (имеющихся, продленных)
сроков предварительного
расследования.
17.
Поэтому, по общему правилу, прежде чем
уголовное дело "поступит" к следователю,
оно окажется у его начальника - у
руководителя следственного органа.
Последний с ним ознакомится, вынесет
постановление об установлении срока
предварительного следствия и поручит
производство предварительного
следствия по делу подчиненному ему
следователю.
18.
Почему мы здесь написали "по общему
правилу"? Да потому что правила ч.6 к.с.
распространяются и на те случаи, когда на
момент установления срока
предварительного расследования
уголовное дело находится у следователя.
Например, следователь вынес незаконное
постановление о приостановлении
предварительного следствия, и уголовное
дело оставил в своем сейфе. Руководитель
следственного органа ознакомился с
постановлением и отменил его, установив
предусмотренный ч.6 к.с. срок
предварительного расследования. В этой
ситуации уголовное дело у следователя не
забирали. Поэтому оно к нему и не
поступало. Как было отмечено выше, днем
"поступления дела" к следователю в этом
случае будут те сутки, в течение которых
он получил постановление руководителя
следственного органа об отмене
постановления о приостановлении
предварительного следствия,
возобновлении предварительного
следствия и об установлении срока
предварительного следствия.
19.
Начало течения срока, о котором идет речь
в ч.6 к.с., напрямую зависит от того, кто
именно руководитель следственного
органа сам или же подчиненный ему
следователь будет производить по делу
предварительное следствие.
20.
Отмена постановления о прекращении
производства по уголовному делу не
позволяет учитывать при исчислении
общего срока предварительного
расследования, время с момента вынесения
постановления о прекращении
производства по уголовному делу до
вынесения постановления об отмене
постановления о прекращении уголовного
дела (установлении срока
предварительного расследования).
21.
Отмена постановления о приостановлении
предварительного следствия, в котором
было указано хотя бы одно из
предусмотренных ч.1 ст.208 УПК оснований,
не позволяет в связи с этим включить в
общий срок предварительного
расследования время, прошедшее после
вынесения постановления о
приостановлении предварительного
следствия до вынесения постановления об
отмене постановления о приостановлении
предварительного следствия,
возобновлении предварительного
следствия и об установлении срока
предварительного следствия.
Если же ни одного основания
приостановления предварительного
следствия в одноименном постановлении
указано не было, правила ч.3 к.с. на данную
ситуацию не распространяются. Иначе
говоря, время, прошедшее после вынесения
данного незаконного постановления о
приостановлении предварительного
следствия до вынесения законного
постановления о приостановлении
предварительного расследования или
окончания производства по делу, должно
учитываться при определении размера
общего срока предварительного
расследования.
22.
То обстоятельство, что постановление об
отмене постановления о приостановлении
предварительного следствия,
возобновлении предварительного
следствия и об установлении срока
предварительного следствия признано
незаконным и необоснованным и отменено,
не позволяет не включать в общий срок
предварительного расследования время, в
течение которого предварительное
расследование осуществлялось в
установленный в порядке ч.6 к.с.
руководителем следственного органа
срок.
23.
Если постановление о возвращении
уголовного дела для производства
дополнительного следствия отменено,
даже когда в нем же было зафиксировано
решение об установлении срока
предварительного расследования, время
производства дополнительного
расследования в полной мере учитывается
при определении общей продолжительности
произведенного по уголовному делу
предварительного следствия.
24.
Осталось несколько слов сказать о самом
праве руководителя следственного органа
устанавливать срок предварительного
расследования "в пределах одного месяца".
Заметьте, законодатель именует принятие
такого решения правом руководителя
следственного органа. Но это не только
одна из имеющихся у него возможностей.
Даже скорее это обязанность названного
субъекта уголовного процесса. О "праве"
здесь идет речь не в том смысле, что
руководитель следственного органа -
непосредственный начальник следователя
может не устанавливать срок
предварительного расследования вообще.
Предварительное расследование не может
осуществляться вне его срока. Поэтому
установление срока предварительного
расследования после возобновления
производства по приостановленному или
прекращенному уголовному делу,
возвращения уголовного дела для
производства дополнительного следствия
не право, а обязанность уполномоченного
на то лица.
25.
Термин "право" законодатель употребил
здесь для того, чтобы указать на
конкретного участника уголовного
процесса, который может и должен вынести
соответствующее постановление, и,
главное, предусмотреть временные
границы устанавливаемого срока
предварительного (дополнительного)
расследования.
26.
Процессуальное решение об установлении
срока предварительного расследование
при возобновлении производства по
приостановленному или прекращенному
уголовному делу, а также при возвращении
уголовного дела для производства
дополнительного следствия уполномочен
принимать руководитель следственного
органа, в который "поступило" уголовное
дело.
27.
Срок возобновленного предварительного
расследования не может превышать один
месяц с момента "принятия" следователем
дела к своему производству. Именно этот
смысл заложен законодателем в фразу
"установление срока предварительного
следствия в пределах одного месяца".
28.
О значении понятия "процессуальное
действие" см. комментарий ст.49 УПК.
29.
См. также комментарий ст.39, 221, 237 УПК.
Комментарий к статье 163. Производство предварительного следствия следственной группой
1.
Одновременное расследование одного дела
группой следователей способствует
оперативности и быстроте, полноте,
всесторонности и объективности
расследования, эффективному устранению
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления,
взаимообогащению опыта каждого из
участников группы.
2.
К сложным следует относить уголовные
дела:
- с множеством версий, которые
следует отрабатывать одновременно;
- о преступлениях
преступников-гастролеров, когда
совершаемые ими преступления имели
место в разных городах и районах;
- многоэпизодные;
- по преступным организациям и
сообществам;
- расследование которых
усложняется многообразием методов
совершения и сокрытия преступлений.
3.
Решение о производстве предварительного
следствия следственной группой может
быть принято руководителем
следственного органа одновременно с
возбуждением им уголовного дела или же
по уже возбужденному уголовному делу.
4.
В случае создания следственной группы ее
состав должен быть объявлен не только
подозреваемому, обвиняемому,
потерпевшему, но и всем иным участникам,
имеющим самостоятельный интерес в
процессе. Им должна быть представлена
возможность заявить одному из ее членов
или всем следователям отвод.
5.
Состав следственной группы,
расследующей уголовное дело, должен быть
объявлен не только подозреваемому,
обвиняемому, но и каждому из лиц, которые
признаны потерпевшим по делу путем
вынесения специального постановления.
Может случиться так, что лицо
потерпевшим было признано по другому
уголовному делу. Однако если это дело
соединено с тем, расследование которого
поручено следственной группе, то и такой
потерпевший наделен правом знать состав
следственной группы.
6.
Потерпевшему обязаны объявить состав
следственной группы и в том случае, если
он не заявлял ходатайства об
осуществлении данного действия. Если же
он заявит ходатайство о предоставлении
ему копии постановления о поручении
следственной группе производства
предварительного следствия по
уголовному делу, данный процессуальный
документ ему должен быть выдан в
соответствии с п.13 ч.2 ст.42 УПК. Это
постановление, несомненно, затрагивает
его интересы.
7.
Еще одно уточнение. Под составом
следственной группы здесь понимается не
только состав следователей
(руководитель и члены следственной
группы). Полагаем, что к составу
следственной группы относятся и
должностные лица органов,
осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, привлеченные к работе
следственной группы.
8.
Вынесение основных решений по делу
(решений, перечисленных в пп.3 и 4 к.с.) -
обязанность и право руководителя
следственной группы, даже если проект
постановления о возбуждении перед судом
ходатайства об избрании меры пресечения
(производстве следственных и иных
процессуальных действий,
предусмотренных ч.2 ст.29 УПК), о
привлечении лица в качестве обвиняемого
и об объеме предъявляемого ему
обвинения, обвинительного заключения
готовился другим членом следственной
группы, подписывать его должен
руководитель. От его имени, а не от имени
всех членов группы выносятся такие
решения. Он же будет нести
ответственность за незаконность или
необоснованность своих (им подписанных)
решений.
9.
Менее важные документы могут
составляться от имени любого из членов
группы.
10.
Должностные лица органов,
осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, к работе следственной
группы обычно привлекаются приказом
руководителя органа внутренних дел, у
которого в подчинении находятся как
составляющие указанную группу
следователи, так и привлекаемые к ней
сотрудник оперативных служб
(соответствующего органа дознания).
После этого следователь вправе давать
представителям органа дознания (органа,
осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность) не письменные, а устные
поручения, не через начальника органа
дознания, а непосредственно.
11.
См. также комментарий ст.5, 7, 11, 39, 85, 96, 111,
117, 119, 122, 133, 135-137, 139, 144, 146, 155, 156 УПК.
Комментарий к статье 164. Общие правила производства следственных действий
1.
Постановлениями оформляются решения о
производстве следующих следственных
действий: эксгумация (ч.3 ст.178 УПК),
освидетельствование (ст.179 УПК), все виды
обыска (ст.182 УПК), за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.18 УПК (при
задержании лица или заключении его под
стражу, а также при наличии достаточных
оснований полагать, что лицо,
находящееся в помещении или ином месте, в
котором производится обыск, скрывает при
себе предметы или документы, которые
могут иметь значение для уголовного
дела), и выемки (ст.183 УПК).
2.
На основании судебного решения
производится осмотр жилища при
отсутствии согласия проживающих в нем
лиц; обыск и (или) выемка в жилище; выемка
заложенной или сданной на хранение в
ломбард вещи; личный обыск, за
исключением случаев, предусмотренных
ст.93 УПК (личный обыск при задержании на
основании ст.91 и 92 УПК); выемка предметов
и документов, содержащих
государственную или иную охраняемую
федеральным законом тайну, а также
предметов и документов, содержащих
информацию о вкладах и счетах граждан в
банках и иных кредитных организациях;
наложение ареста на корреспонденцию, ее
осмотр и выемка в учреждениях связи;
наложение ареста на имущество, включая
денежные средства физических и
юридических лиц, находящиеся на счетах и
во вкладах или на хранении в банках и
иных кредитных организациях"; контроль и
запись телефонных и иных переговоров, а
также получение информации о
соединениях между абонентами и (или)
абонентскими устройствами. Судом также
выдается разрешение на проведение
эксгумации в тех случаях, когда близкие
родственники или родственники покойного
возражают против ее проведения.
3.
О понятии ночного времени см. содержание
п.21 ст.5 УПК.
4.
В главе 6 УПК есть статьи, посвященные
правовому статусу прокурора (ст.37 УПК),
следователя (ст.38 УПК), руководителя
следственного органа (ст.39 УПК), органа
дознания (ст.40 УПК), начальника
подразделения дознания (ст.40.1 УПК),
дознавателя (ст.41 УПК). Правила ч.5 к.с. на
них не распространяются даже в случае
участия кого-либо из них при
производстве следственного действия не
в качестве лица, его производящего.
5.
Исходя из содержания ч.5 к.с., во всех
протоколах следственных действий
участвующему в производстве
следственного действия потерпевшему
(ст.42 УПК), гражданскому истцу (ст.44 УПК),
представителям потерпевшего,
гражданского истца и частного
обвинителя (ст.45 УПК), подозреваемому
(ст.46 УПК), обвиняемому (ст.47 УПК),
законному представителю
несовершеннолетнего подозреваемого и
обвиняемого (ст.48 УПК), гражданскому
ответчику (ст.54 УПК), представителю
гражданского ответчика (ст.55 УПК),
свидетелю (ст.56 УПК), эксперту (ст.57 УПК),
специалисту (ст.58 УПК), переводчику (ст.59
УПК) и понятому (ст.60 УПК) необходимо
разъяснять (отражать данный факт в
протоколе следственного действия) не
только его права, но и ответственности, а
также порядок производства
соответствующего следственного
действия. Это правило распространяется и
на допросы.
6.
Чтобы правильно понять смысл заложенных
в ч.5 к.с. правил, следует установить,
каково значение словосочетаний и
терминов "удостовериться в личности",
"разъяснять права", "ответственность",
"порядок производства соответствующего
следственного действия" и некоторых
других.
7. "Удостовериться" означает
убедиться на основании" каких-нибудь
"несомненных данных, доказательств". Под "личностью" здесь понимается
"человек как носитель каких-нибудь
"свойств", "человек как член общества"
. Причем это не любое физическое
лицо, а только то, которое привлечено к
участию в следственном действии.
Удостоверение личности производится
путем проверки документа,
удостоверяющего его личность, по
которому устанавливаются необходимые
анкетные данные участника уголовного
процесса.
Там же. - С.718.
Там же. - С.280-281.
8.
Удостоверение в личности привлеченного
лица в начале следственного действия, в
котором он примет участие, - это
обязанность следователя (дознавателя и
др.). Эта обязанность должна быть
реализована в каждом случае привлечения
лица к участию в следственном действии.
9.
Другое дело, если данного конкретного
человека следователь (дознаватель и др.)
хорошо знает (многократно видел и
неоднократно удостоверялся в его
личности), то и процесс удостоверения в
начале производства следственного
действия может несколько отличаться от
того, который был при первой их встрече
(первом участии его в следственном
действии в качестве специалиста). Но
удостоверение личности участника в
начале следственного действия все равно
должно иметь место.
10.
После удостоверения личности
следователь (дознаватель и др.)
разъясняет участнику права,
ответственность, а также порядок
производства соответствующего
следственного действия.
11.
Следователь (дознаватель и др.) обязан
разъяснить ("разъясняет"), а не просто
провозгласить, все права участника,
ответственность, а также порядок
производства соответствующего
следственного действия. Иначе говоря,
следователь (дознаватель и др.) должен
"объяснить, сделать ясным, понятным" лицу, какие именно у него есть
права и т.п. Соответственно данную
обязанность следователь (дознаватель и
др.) не исполнит, пока участнику
следственного действия не станет
понятным, что именно представляет собой
каждое из имеющихся у него прав, каким
образом им можно воспользоваться, как
отказаться от его реализации и какие
последствия могут наступить в случае
отказа от использования им своего права,
за что именно и какой вид
ответственности для него предусмотрен,
каков порядок производства
следственного действия, в котором лицо
принимает участие. Все указанные моменты
участнику следственного действия должны
быть разъяснены.
Там же. - С.569.
12.
Разъяснение участнику следственного
действия его прав, обязанностей,
ответственности, а также порядка
производства соответствующего
следственного действия обязательно
должно иметь место. Однако законодатель
не уточнил, в каких формах должно
осуществляться данное разъяснение. В
этой связи любую форму разъяснения, как
письменную, так и устную, следует считать
правомерной. Между тем, какая бы форма
разъяснения не была избрана
следователем (дознавателем и др.), нами
рекомендуется фиксация факта
разъяснения в протоколе следственного
действия.
13.
В ч.5 к.с. ничего не говорится о
необходимости разъяснения участнику
следственного действия также его
обязанностей. Между тем такая
обязанность на следователя (дознавателя
и др.) возложена, исходя уже из одного
лишь содержания ч.1 ст.11, ч.10 ст.166 УПК, в
которых зафиксировано соответствующее
требование.
14.
Закрепленные в ч.1 ст.11 и ч.10 ст.166 УПК
требования позволяют утверждать, что
следователь (дознаватель и др.) должен
довести до сведения участвующего в
следственном действии лица все его
обязанности и не скрывать от него те,
которые не нашли своего отражения в
статье закона, специально посвященной
данной разновидности субъекта
уголовного процесса.
15.
Законодатель не дает специального
разъяснения, распространяется ли
указанное правило и на защитника (ст.49-53
УПК). Поэтому рекомендуется разъяснять
права, ответственность, а также порядок
производства соответствующего
следственного действия и ему.
16.
Часть 6 к.с. не содержит запрета
применения в ходе производства
следственного действия других
технических средств. Она лишь обращает
внимание на те технические средства, на
применение которых в обязательном
случае распространяется требование ч.5
ст.166 УПК об отражении о них сведений в
протоколе (наименование, условия и
порядок их использования, объекты, к
которым эти средства были применены, и
полученные результаты). Причем
требование ч.5 ст.166 УПК нельзя
абсолютизировать, иначе следователь
(дознаватель и др.) должен будет отражать
в протоколе и то, как он при допросе в
вечернее время использует выключатель и
лампочку своего кабинета, какая у него
печатная машинка и т.п. соответственно
предупреждать лиц, участвующих в
следственном действии, о применении
технических средств.
17.
См. также комментарий ст.29, 166, 178, 179, 182, 183,
237 УПК.
Комментарий к статье 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
1.
Закрепленными в к.с. полномочиями
следователя (дознавателя и др.) по
находящимся в их производстве уголовным
делам обладают: дознаватель, начальник
подразделения дознания, руководитель
следственной группы (группы
дознавателей) и руководитель
следственного органа.
2.
Решения, предусмотренные пп.1, 2 и 10 ч.2 ст.29
УПК (об избирании мер пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста;
о продлении срока содержания под стражей
и о временном отстранении
подозреваемого или обвиняемого от
должности в соответствии со ст.114 УПК),
также принимает суд, но процедура
принятия таковых несколько отличается
от той, которая урегулирована к.с.
3.
Свое желание (нежелание) участвовать в
рассмотрении дела следователь
(дознаватель или др.) может отразить в
резолютивной части постановления о
возбуждении перед судом
соответствующего ходатайства. В этом же
постановлении рекомендуется
фиксировать мнение прокурора по поводу
необходимости его присутствия в
судебном заседании.
4.
Исходя из принципа гласности (ст.241 УПК),
рассмотрение ходатайства о проведении
следственного (иного процессуального)
действия осуществляется судом в
открытом судебном заседании.
5.
В начале судебного заседания судья
объявляет, какое ходатайство подлежит
рассмотрению, представляется явившимся
в заседание лицам. Затем следователь
(дознаватель и др.), если он участвует в
судебном заседании, обосновывает
ходатайство, после чего заслушивается
прокурор, если он явился в судебное
заседание. Оглашаются поступившие в суд
материалы уголовного дела,
подтверждающие законность и
обоснованность заявленного
следователем (дознавателя и др.)
ходатайства.
6.
По результатам рассмотрения ходатайства
судья выносит одно из указанных в ч.4 к.с.
постановлений. Постановление
направляется следователю (дознавателю и
др.).
7.
Перечень исключительных случаев, когда
производство перечисленных в ч.5 к.с.
следственных действий не терпит
отлагательства, следующий:
- внезапно появились фактические
основания проведения указанного
следственного действия;
- принимаются меры к уничтожению
или сокрытию предметов (документов),
имеющих отношение к делу;
- для пресечения дальнейшей
преступной деятельности;
- иные случаи.
8.
Обыск в жилище может проводиться не
только в целях отыскания предметов
(документов), имеющих значение для дела,
но и для поимки преследуемого
преступника. Такое неотложное
следственное действие также может быть
произведено по постановлению
следователя (дознавателя и др.) в порядке,
предусмотренном ч.5 к.с.
9. Когда указанное в ч.5 к.с. следственное действие произведено по постановлению следователя (дознавателя и др.), а судья признал его незаконным, недопустим