Обзор подготовлен к.ю.н, PhD,
генеральным директором
ООО "Актуальный менеджмент" -
Шестаковой Екатериной Владимировной

Обзор судебной практики по спорам с компаниями из недружественных стран

I. Общие положения

Список недружественных государств и территорий - перечень иностранных государств и территорий (стран), которые, по мнению российских властей, совершают в отношении Российской Федерации - России, российских юридических и физических лиц недружественные действия. Перечень утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации. С 24 июля 2022 года в него входят 49 государств.

Данный перечень был введен Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц".

Президент РФ Указом от 15.10.2022 г. N 737 ввел новые ограничения по сделкам и операциям с участием лиц из недружественных стран. Под ограничение попали сделки (операции) с участием лиц из недружественных стран, в результате которых прямо или косвенно устанавливаются, изменяются или прекращаются права владения, пользования и (или) распоряжения:

более чем 1 процентом акций, долей (вкладов), составляющих уставный капитал российских кредитной, страховой организаций, НПФ, микрофинансовой компании либо управляющей компании акционерного инвестиционного фонда, ПИФ или НПФ;

либо более чем 1 процентом голосов, приходящихся на такие акции, доли (вклады). Такие сделки запрещены, если одной из сторон является лицо, связанное с недружественными государствами. К таким лицам относятся:

1) граждане недружественных государств;

2) лица, зарегистрированные в недружественном государстве;

3) лица, имеющие место преимущественного ведения бизнеса или извлечения прибыли в недружественном государстве;

4) лица, находящиеся под контролем недружественных лиц, независимо от места регистрации или ведения деятельности. Признаки нахождения под контролем закреплены в ст.5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

II. Выводы судов

2.1. Отказ в защите интеллектуальной собственности на основании ограничений в части недружественных стран

Решение от 20 мая 2022 г. по делу N А67-1710/2022 (Арбитражный суд Томской области (АС Томской области)

Исковые требования: Компания SIA "SALMO" (общества с ограниченной ответственностью "САЛМО") (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-ФИШ" (далее - ООО "НИКО-ФИШ", ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra"), 10 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 275,78 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда: Суд принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО-ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании SIA "SALMO" (общества с ограниченной ответственностью "САЛМО") 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra"), 2 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 55,16 руб. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 10457,16 руб.

Позиция суда: при обращении с иском в арбитражный суд истец действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред. Ссылки на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" отклоняются, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79, ни постановлением Правительства РФ N 299 от 06.03.2022, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были. Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 299 "О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты" не обоснована, согласно ст.1477 ГК РФ обозначения, зарегистрированные в качестве товарного знака или знака обслуживания, на которые признается удостоверяемое свидетельством исключительное право, служат соответственно для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг, в соответствии со ст.1354 ГК РФ патент выдается на изобретение, полезную модель или промышленный образец, следовательно, выдача патентов на товарные знаки не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

2.2. Обращение иностранного лица

Решение от 20 мая 2022 г. по делу N А67-1710/2022 (Арбитражный суд Томской области (АС Томской области)

Исковые требования: Компания SIA "SALMO" (общества с ограниченной ответственностью "САЛМО") (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд о взыскании о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, а также 60 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 509 рублей 68 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости Выписки из ЕГРИП.

Решение суда: суд принял решение удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент Инк., США, Калифорния) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, а также 60 (шестьдесят) рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 509 (пятьсот девять) рублей 68 копеек почтовых расходов, 200 (двести) рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Позиция суда: Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации, ссылаясь, что иск подан " недружественной страной ".

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден копией свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA Entertainment Inc., удостоверенного секретарем штата Калифорния 05.07.2019 с проставлением апостиля от 09.07.2019 N 66784. Указанный документ подтверждает факт инкорпорации иностранного лица MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорнии и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на указанные товарные знаки.

Принятие Президентом РФ Указа от 28.02.2022 N 79, на что указывает ответчик в обоснование отзыва, не является основанием для снижения размера компенсации либо освобождения от ее взыскания, в том числе с учетом того, что спорное нарушение интеллектуальных прав истца было совершено ответчиком 26.07.2019, то есть за долго до издания Указа (28.02.2022) и какое-либо злоупотребление правами со стороны истца судом не усматривается.

2.3. Отгрузка контрафактных товаров

Решение от 6 мая 2022 г. по делу N А33-3751/2022 (Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

Исковые требования: MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 701955 в размере 50000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400,00 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 733,88 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решение суда: Суд принял решение иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) 15000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 701955, 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400,16 рублей судебных издержек.

Позиция суда: Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что поскольку США включены в список недружественных стран, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем, в иске следует отказать. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, заявленной истцом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

2.4. Использование повышенной ключевой ставки в расчетах с кредиторами

Решение от 6 мая 2022 г. по делу N А19-3625/2022 (Арбитражный суд Иркутской области (АС Иркутской области)

Исковые требования: ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0134200000120001680 от 03.07.2020 за период с 16.07.2021 по 04.03.2022 в размере 195659 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение суда: Суд решил исковые требования удовлетворить частично.

Позиция суда: Повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

В данной связи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что применение в расчете истца за период с 28.02.2022 по 04.03.2022 ключевой ставки Банка России - 20%, будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

2.5. Нарушение исключительных прав на товарный знак

Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу N А07-9124/2021 (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

Исковые требования: Компания Entertaiment One UK Limited (далее - истец, Компания, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 в размере 10000 руб., за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) в размере 10000 руб., рисунок "Mummy Pig" (Мама Свинка) в размере 10000 руб., рисунок Daddy Pig (Папа Свин) в размере 10000 руб. и рисунок "George Pig" (Поросенок Джордж) в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-9124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 Кызы - без удовлетворения.

Позиция суда: апеллянт ссылается на Федеральный закон от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", положения статьи 275 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает, что в соответствии с названным Законом представители иностранных компаний являются иностранными агентами, поскольку действуют в интересах иностранных компаний из недружественных стран, действия которых влияют на экономическую ситуацию в России. По мнению ответчика, действия представителей истца напрямую реализуют антироссийские санкции и подрывают экономику Российской Федерации, что свидетельствует о наличии состава преступления по статье 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является владельцем товарного знака N 1224441 в виде надписи "PEPPA PIG" (дата государственной регистрации -11.10.2013). Кроме того, истцу на основании Аффидавита, принадлежат художественные изображения "Поросенок Джордж" (George Pig), "Свинка Пеппа" (PEPPA PIG), "Мама свинка" (Mummy Pig) и Папа Свин (Daddy Pig).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки, а также о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом, определен в минимальном размере - по 10000 рублей за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

2.6. Банкротство юридического лица со стороны недружественного государства

Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу N А56-69577/2019 (Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО)

Исковые требования: Исковые требования о банкротстве

Решение суда: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 принято заявление акционерного общества "Риетуму Банка", адрес: LV-1013, Латвийская республика, г.Рига, ул.Весетас, д.7, единый регистрационный номер 40003074497 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д.12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-69577/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" ФИО3 - без удовлетворения.

Позиция суда: Податель жалобы полагает, что судами проигнорирован тот факт, что оценка имущества Общества была проведена с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что доводы о занижении стоимости в отчете оценщика документально не подтверждены, поскольку специалист не дает итогового заключения о несоответствии рыночной стоимости земельных участков, содержащейся в отчете, вероятной рыночной стоимости. В этой связи податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что дело о банкротстве инициировано Банком как представителем недружественной страны и в случае отмены принятых по делу судебных актов полученные Банком денежные средства будет невозможно возвратить, полагает, что действия Банка недобросовестны и направлены на реализацию активов российских компаний по заниженной цене.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим было инициировано проведение 08.04.2021 собрания кредиторов, на котором приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе единого лота в размере 32934610 руб., а также об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества в составе единого лота с залоговым имуществом.

Как следует из сообщения от 09.04.2021 N 6477557, опубликованного на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов от 08.04.2021 присутствовал кредитор-заявитель (Банк), обладающий количеством голосов в размере 231735946 руб., что составило 100% от общего размера голосов, имеющих право на голосование.

Довод представителя учредителей должника о недопустимости объединения имущества должника в единый лот был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

2.7. Отказ от защиты права недружественной страны

Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу N А60-53756/2021 (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

Исковые требования: общество "1С" и общество "1С-Софт" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрофирма "Ирбитская" о взыскании 1432800 руб.

Решение суда: Решением от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу N А60-53756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда: Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, утверждает, что уставный капитал ООО "1С" на 99,99% принадлежит Компании "1С Лимитед", страной происхождения которой является Кипр; данное обстоятельство с учетом Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 может быть основанием для отказа в защите права "недружественной страны".

Соистцы не находятся под юрисдикцией недружественных государств, сведений о совершении соистцами недружественных действий в отношении Российской Федерации сторона ответчика не приводит.

Программное обеспечение, включенное в Реестр, должно соответствовать требованиям, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе соответствовать требованиям к конечным собственникам (бенефициарным владельцам) правообладателя такого программного обеспечения. Программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, допущены до участия в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Бенефициарами участниками ООО "1C" (ИНН <***>) и ООО "1С-Софт" (ИНН <***>), как пояснил представитель истцов, являются российские граждане, зарегистрированные и проживающие на территории Российской Федерации. Информация о структуре владения группы компаний "1C" в установленном порядке передается в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций и в Федеральную налоговую службу.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования.

2.8. Освобождение нарушителей исключительных прав от ответственности за совершенные нарушения

Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу N А07-19686/2021 (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

Исковые требования: Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 120000 руб., в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара - 440 руб., а также 173 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) по делу N А07-19686/2021 исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. по делу N А07-19686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Позиция суда: Ссылки апеллянта на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и постановления Правительства от 06.03.2022 N 295 и от 05.03.2022 N 430-р отклоняются, поскольку обжалуемое решение вынесено как до принятия ограничительных мер в отношении Российской Федерации, так и указанных нормативных актов.

Кроме того, ни Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав от ответственности за совершенные нарушения.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

2.9. Размещение в Интернете без согласия правообладателя

Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу N А56-110397/2020 (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

Исковые требования: Curaden AG (Amlehnstrasse 22, 6010 Kriens, Switzerland, регистрационный номер CHE-105.801.551; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- обязать ответчика прекратить размещение в сети Интернет на сайте "http://dent-mart.ru" информации с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017, без согласия правообладателя;

- взыскать 250000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "CURAPROX", введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Решение суда: Решением суда от 21.01.2022 (с учетом дополнительного решения) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-110397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда: апеллянт ссылается на то, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Швейцарии, издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента N 79). Вместе с тем, Указом Президента N 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Основной целью правообладателя является не взыскание компенсации, а пресечение действий по нарушению исключительного права на товарный знак "CURAPROX", зарегистрированный по международной регистрации N 484017. Ответчик не представляет документов, по которым данные зубные щетки были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

2.10. Фактическое перемещение товаров через территорию Украины

Постановление от 25 марта 2022 г. по делу N А56-71416/2021 (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

Исковые требования: Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, СЗЭТ) от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-107/2020.

Решение суда: Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2022 года по делу N А56-71416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Позиция суда: в процессе проведения проверки документов и сведений таможенным органом установлено фактическое перемещение товаров через территорию Украины.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592" товар N 1, указанный в ДТ N 10228010/201120/0079484 попадает в Перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что согласно письму Северо-Западного таможенного управления N 14-07-12/00171 от 12.01.2021, направленному в адрес ООО "ФОРЕСТ" следует, что если товарная партия согласно логистическому маршруту на пути следования от продавца (отправителя) в РФ в адрес конкретного получателя в рамках исполнения внешнеторгового контракта перемещалась через территорию Украины, то правовые основания для разрешения ввоза товаров, поименованных в перечне согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592", отсутствуют независимо от факта ввоза товара в Российскую Федерацию с территории третьей страны .

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество допустило несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в Российскую Федерацию, чем нарушило требования статей 7, 84, 135 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

2.11. Соблюдение заявленной таможенной процедуры

Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу N А60-49014/2021 (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

Исковые требования: Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - заявитель, АО "УЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановлений от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 105111000-358/2021, N 105111000-359/2021.

Решение суда: Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021, мотивированное решение изготовлено 03.12.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 105111000-359/2021 от 14.09.2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49014/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать".

Позиция суда: В силу п.4 ст.128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подп.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-82 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению N 1 к Постановлению. В указанный перечень включены, в том числе, товары с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 85015100. Согласно примечанию к данному перечню, для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Вина общества в совершении правонарушений установлена таможенным органом в ходе производства по делам об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Доказательств того, что декларантом АО "УЭТМ" были предприняты достаточные меры для выполнения обязанности по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товара в Российскую Федерацию, который перемещался через территорию Украины, равно как и доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

2.12. Исключение участника из состава общества

Постановление от 11 мая 2022 г. по делу N А55-29293/2021 (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС)

Исковые требования: Акционерное общество упрощенного типа "БИА" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО "БИА"

Решение суда: Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу NА55-29293/2021 исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БИА".

Апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года, принятое по делу N А55-29293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда: действия ФИО7 по заключению ответчиком сделок от имени ООО "БИА", причиняющих существенный ущерб Обществу, при этом направленных на безвозмездное финансирование деятельности аффилированных компаний, в отсутствие встречного представления со стороны контрагентов; бездействие ответчика по возврату в ООО "БИА" денежных средств, выданных в качестве займа третьим лицам, безосновательно перечисленных контрагентам, в своей совокупности подтверждают факт причинения существенного ущерба Обществу в период исполнения ФИО7 обязанностей единоличного исполнительного органа, совершения ответчиком действий затрудняющих деятельность общества.

Ссылка апеллянта на действия недружественных стран, на то, что истец является иноагентом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора, который является частно-правовым.

2.13. Судебный спор о банкротстве, в котором основной интересант - лицо из недружественной страны

Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу N А62-5268/2019 (Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС)

Исковые требования: Кредитор ФИО2 полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЦАУ "Стратегия" о проведении стоимостной судебной экспертизы.

Решение суда: Арбитражный суд Смоленской области определением от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) определил организатора торгов, электронную площадку, порядок ознакомления с документами.

Апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года по делу N А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Позиция суда: положение о продаже имущества должника не содержит условий, регулирующих покупку недвижимости со стороны компаний, осуществляющих недружественные действия (специальные правила одобрения сделок). Покупка имущества на торгах без соответствующего одобрения повлечет ничтожность сделки, нарушение прав кредиторов. Полагает, что основной интересант на имущество - " недружественное лицо" - ООО "Кроношпан" имеющее конфликт интересов (залоговый кредитор и возможный/потенциальный покупатель).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае назначение судебной экспертизы для определения рыночной цены лота не является эффективным способом определения начальной продажной цены лота N 1 (при этом стоимость проведения экспертизы согласно представленным в материалы дела предложениям экспертных организаций от 550000 руб. до 900000 руб.).

Учитывая отсутствие обязательности проведения специализированной оценки, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для проведения судебной экспертизы для определения рыночной цены включенного в лот N 1 имущества отсутствуют.

2.14. Расторжение договора о деятельности в свободной экономической зоне

Решение от 24 марта 2022 г. по делу N А83-7984/2021 (Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым)

Исковые требования: Совет министров Республики Крым (далее по тексту - Совет министров РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИКС-ЭКСПО" (далее по тексту - ООО "Алвикс-Экспо", Общество, ответчик), в котором просит расторгнуть договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 12.07.2016 г. N 544/16, заключенный между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛВИКС-ЭКСПО".

Решение суда: Определением от 01.04.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021 г.

Суд постановил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Позиция суда: Как указал в Определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 Верховный Суд РФ, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст.450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27. Также в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что удовлетворение иска не будет отвечать целям необходимости оказания поддержки отечественным производителям в сложной геополитической обстановке и ежедневно растущими ограничениями со стороны государственных органов недружественных стран. На основании изложенного, суд пришел к выводам о том, что в удовлетворении искового заявления Совета министров Республики Крым следует отказать.