ВОИНСТВУЮЩАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ
Моисей Гельман
Как отобранная в
Минпромэнерго "общественность" одобрила
опасный для страны законопроект "Об
обеспечении единства измерений"
Из обращения к
первому заместителю председателя
Правительства РФ Иванову С.Б. и
руководителю Аппарата - заместителю
председателя Правительства РФ Нарышкину
С.Е.
Как показал анализ, проект
Федерального закона "Об обеспечении
единства измерений" вызывает большие
сомнения относительно его соответствия
Конституции Российской Федерации, а если
он будет принят Федеральным собранием в
качестве правового акта, это приведёт к
развалу отечественной системы
измерений, являющейся составной частью
международной. Таким образом, принятие
упомянутого акта угрожает национальной
безопасности страны. В доказательство
сказанному приведу лишь некоторые
принципиальные соображения.
Согласно п.1 ст.76 Конституции РФ
федеральные законы принимаются
исключительно по предметам ведения
Российской Федерации или её совместного
с субъектами Федерации ведения. Перечень
этих предметов регламентирован ст.71 и
ст.72 Конституции. Однако среди них
единство измерений не значится, а
указаны лишь два из множества средств -
эталоны и метрическая система, -
необходимых для его обеспечения. Поэтому
обсуждаемый законопроект противоречит
Конституции.
Правда, в ФЗ "О техническом
регулировании" (ст.6 и ст.7) говорится о
необходимости принятия технических
регламентов в статусе федеральных
законов, в том числе устанавливающего
"минимально необходимые требования" по
обеспечению единства измерений (замечу,
условие, ввиду его явной
недостаточности, абсурдное). Но ни
техническое регулирование, ни
технические регламенты Конституцией
также не отнесены к предметам
федерального или совместного с
субъектами РФ ведения. Поэтому
упомянутые федеральные законы с точки
зрения их правомочности тоже весьма
сомнительны, требующие правовой оценки
Конституционного суда России.
Еще одно нарушение Конституции -
передача Правительству РФ права
устанавливать порядок обеспечения
единства измерений в области обороны и
безопасности (п. 6 ст. 1 законопроекта).
Однако оборона и безопасность согласно
ст. 71 Конституции находятся в
федеральном ведении, и регулироваться в
них отношения согласно ст. 76 Конституции
могут только федеральными законами, а не
постановлениями правительства. Это
положение, противоречащее Конституции,
может привести к созданию параллельной с
“гражданской” второй, “военной”,
системы обеспечения единства измерений,
что совершенно бессмысленно и потребует
громадных бюджетных затрат.
Вместе с тем обсуждаемый
законопроект совершенно безграмотный и
с профессиональной точки зрения, как
нарушающий основные каноны метрологии,
науки об измерениях, и международные
принципы поддержания их единства. При
этом авторы законопроекта
продемонстрировали полное непонимание
сути измерений и стратегической
значимости для страны их единства.
Как известно, измеряться могут
только физические величины - их значения
и характеристики. Под измерением
понимается сравнение неизвестного
значения измеряемой величины с
фиксированным определённым значением
однородной с ней величины, принятым за
единицу. Фиксированное значение
воспроизводится специальным средством
измерения - мерой, например, гирей массой
в 1 кг, которая с весами образует рабочее
средство измерения для взвешивания.
Сумма этих единиц и какой-то ее дробной
части, уравновешивающая измеряемое
значение, представляет искомый
результат.
Суть единства измерений, допустим,
при взвешивании различных грузов,
заключается в том, чтобы в данном случае
один килограмм массы чего угодно весил
во всём мире всегда с определённой
погрешностью в заданных пределах.
Единство измерений необходимо для
исключения обмана покупателей при
торговле товарами, надежного управления
различными объектами, объективности
научных исследований,
обороноспособности страны,
международного сотрудничества в
различных сферах и многого другого.
Для этого мировое сообщество
располагает международными эталонами
единичных значений различных физических
величин, в том числе эталоном килограмма
массы, а каждая страна имеет их
соответствующие национальные копии, не
обязательно технически идентичные. Эти
копии именуются государственными
первичными эталонами, которые время от
времени сличаются для корректировки с
международными оригиналами. По
воспроизводимым ими эталонным значениям
соответствующих величин периодически
устанавливают (корректируют) значения
соответствующих мер, тех же гирь, рабочих
средств измерений. Такая процедура
называется метрологической поверкой.
Государственные первичные эталоны,
которых в России 122, - это уникальные меры,
обладающие наивысшей достижимой на
сегодня точностью. Между тем средств
измерений в нашей стране, подлежащих
периодической поверке, насчитывается, по
оценкам, порядка 1 млрд. единиц. Поэтому
для своевременной и беспрепятственной
поверки этого множества измерительных
приборов и систем была создана
достаточная база копий первичных
государственных эталонов - вторичных
эталонов, менее точных по отношению к
соответствующим первичным и более
дешевых.
Имеется несколько видов таких
копий, отличающихся по степени точности.
Наименее точные - рабочие эталоны, они
составляют основную часть базы (порядка
90%) и располагаются непосредственно в
многочисленных поверочных лабораториях
по всей стране, где по ним поверяются
рабочие средства измерений. А сами
рабочие эталоны время от времени
сличаются для корректировки с
первичными, но не напрямую, а
опосредованно, через другие, более
точные вторичные эталоны, размещённые в
региональных центрах метрологии,
которые сличаются с первичными
непосредственно.
Такая организация эталонной базы в
виде пирамиды со ступенчатой передачей
соответствующих эталонных значений
позволяет минимизировать обращение к
уникальным первичным эталонам и
обеспечивает своевременную поверку
всего множества рабочих средств
измерений по всей стране.
Однако представленный
законопроект фактически ликвидирует
национальную эталонную базу, так как в
нём отсутствует перечень всей
совокупности видов различных эталонов,
обеспечивающих воспроизведение и
передачу размеров единиц физических
величин поверяемым средствам измерений.
В законопроекте говорится лишь о
первичных эталонах и о непонятно
каких-то других эталонах единиц величин,
причем не регламентированы общая схема и
порядок воспроизведения и передачи
размеров единиц физических величин
поверяемым средствам. Иначе говоря, в
законопроекте отсутствует главное, для
чего он разработан, - методология и
порядок обеспечения в стране единства
измерений. Следовательно, его название
не соответствует содержанию.
При этом в законопроекте при
упоминании о первичных отсутствуют
вторичные эталоны, а также специальные
эталоны, в том числе оборонного
назначения, воспроизводящие единицы
физических величин в особых условиях, и
являющиеся для этих условий первичными
эталонами. Отсутствие всей полноты
эталонной базы приведёт к ликвидации в
стране не только единства, но самой
системы средств измерений, так как
исчезнет возможность их поверки.
Причем в законопроекте искажено
определение и содержание единства
измерений, как исключительно
государственной политики, и вопреки
международным нормам допускается
приватизация всех эталонов, кроме
государственных первичных, а также
добровольность поверки неопределённого
множества средств измерений без
указания соответствующих критериев.
Однако неповеренные средства измерения
из-за незнания их погрешности перестают
быть таковыми.
Искажены в законопроекте также
понятие и содержание собственно
измерений, которые совершенно
необоснованно распространены на любые
величины, в том числе банковские,
включающие бухгалтерские, к примеру,
баланс и кредит. Хотя, как отмечалось,
измеряться могут только физические
величины путём их сравнения с эталонными
значениями соответствующих однородных
величин, воспроизводимыми
соответствующими мерами.
Что касается бухгалтерских или
банковских величин, то они вычисляются
путём проведения обычных арифметических
операций, ничего общего с измерениями и
использованием эталонов не имеющих. Ведь
применяемые для этого калькуляторы или
ЭВМ не являются средствами измерений
хотя бы потому, что в них отсутствуют
меры. Таким образом, в законопроекте
смешаны понятия измерений и счета, что
является принципиальной ошибкой.
Искажение понятия измерений
позволило надуманно распространить
действие законопроекта и тем самым
государственное метрологическое
регулирование на многие сферы
деятельности, абсолютно не связанные ни
с измерениями, ни с обеспечением их
единства. Это (п.3 ст.1) выполнение
государственных учётных операций,
оказание услуг почтовой связи,
проведение банковских, налоговых и
таможенных операций, выполнение работ по
расфасовке товаров (хотя требования к
единству измерений относятся к весам и
гирям), регистрация (это формальная
процедура) спортивных рекордов и др.
Видимо, кто-то очень заинтересован в
административном "метрологическом"
надзоре в этих сферах, а тем самым в
усилении там коррупции.
Зато под государственное
регулирование не попали значимые для
национальной безопасности системы
трубопроводного транспорта,
энергосистемы, железнодорожный
транспорт, авиация, спутниковая
навигационная система, система
управления авиационным движением и
многие другие объекты, для которых
единство измерений является одним из
важнейших факторов их надежного
функционирования.
Следует отметить, что для
обеспечения единства измерений
объектами регулирования должны быть
рабочие средства измерений и эталоны, а
не сферы применения измерений, что тоже
является принципиальной ошибкой
законопроекта. Ведь речь идет об
измерении физических величин и поэтому
требования к обеспечению единства
измерений, допустим, массы, будь то
спортивная штанга или слиток золота,
одни и те же.
Помимо изложенного, законопроект
содержит множество других принципиально
ошибочных и надуманных положений. Так, в
нем регламентируется проведение
непонятно какой и для чего нужной
аттестации методов и методик измерений,
хотя речь должна идти о метрологической
аттестации средств измерений, но о ней
вообще ничего не сказано. Замечу, что
метод или методика измерений не могут
быть аттестованы без их физической
реализации, то есть в отрыве от
соответствующих средств измерений, в
которых они применяются. Кроме того,
мера, техническое средство для
измерения, ложно трактуется как значение
величины, то есть как число, - авторы
документа совершенно не в ладах и с
терминологией. Зато в законопроекте
отсутствуют такие значимые для
обеспечения единства измерений понятия,
как нормируемые метрологические
характеристики средств измерений,
подлежащие контролю, в том числе виды и
нормируемые интервалы погрешностей, а
также многие другие необходимые
положения и нормы метрологии.
Итак, представленный законопроект
направлен на упразднение эталонной базы
страны, а тем самым на развал единства
измерений, и, следовательно, на
ликвидацию национальной системы
измерений. Если такой закон примут, наша
страна будет исключена из сферы
международной торговли, международных
коммуникаций и всех других областей
международного сотрудничества, в том
числе экономического и научного,
связанных с измерениями, как неспособная
поддерживать их международное единство.
При этом внутри страны возрастет
опасность для жизни людей и угроза
техногенных катастроф, будет нарастать
хаос в управлении различными объектами,
в том числе транспортными, в торговых
расчётах, связанных с измерениями
различных физических величин, допустим,
количества электроэнергии или газа… Под
угрозой окажется реализация
инновационных национальных программ,
таких, как по нанотехнологиям и
микроэлектронике, требующих
высокоточных измерений. Из-за
исчезновения специальных эталонов
возникнет угроза обороноспособности
страны. Под угрозой закрытия окажутся
спутниковая радионавигационная система
ГЛОНАСС и вообще все космические
проекты. Список можно продолжить дальше.
Вместе с тем, принятие такого
закона может блокировать наше
вступление в ВТО. Если нас всё же туда
примут, то метрологическая
несостоятельность России в сочетании с
ФЗ "О техническом регулировании", который
фактически лишил российские товары
нормативно-правовой защиты, приведут
отечественную экономику к краху. В
частности, из-за метрологической
недостоверности контроля характеристик
отечественной продукции ее российские
сертификаты и подтверждения
соответствия не будут восприниматься за
рубежом и на внутреннем рынке, что
приведет к дальнейшему увеличению
импорта и вытеснению наших товаров.
Поэтому многие российские предприятия
могут обанкротиться.
Выход видится в восстановлении
обязательности применения комплекса
существующих ГОСТов в области
метрологии и единства измерений. Они
проверены многолетней практикой и
удовлетворяют международным
требованиям. Но потребуется некоторая их
корректировка.
Стандарты, как и эталоны, согласно
ст. 71 Конституции РФ отнесены к предметам
федерального ведения и по ним должны
быть приняты федеральные законы,
обязательные для исполнения. Однако
обязательность применения стандартов,
как и сам Закон “О стандартизации”, в
нарушение Конституции были
ликвидированы Законом “О техническом
регулировании”, весьма сомнительным,
что отмечалось выше, с точки зрения
конституционного права.
Поэтому регламентировать общие
принципы правоприменения и разработки
ГОСТов в области метрологии можно
принятием рамочного ФЗ с условным
названием "Государственная эталонная
база для поверки средств измерений". Тем
самым не только будут соблюдены нормы
Конституции, но и сохранено в стране
международное единство измерений,
которое, согласно международным
соглашениям, Россия поддерживает уже
более сотни лет. А обсуждаемый
законопроект, учитывая его правовую и
метрологическую несостоятельность, надо
исключить из рассмотрения.
Главный
редактор газеты "Промышленные
ведомости"
М.М. Гельман
20.08.2007 г.
Письмо направили в Минпромэнерго,
где оно обсуждалось общественным
Советом по законодательной и прикладной
метрологии при министерстве (выдержки из
протокола приведены ниже). Перед
заседанием Совета мне позвонила Ханова
Е. П., заместитель директора Департамента
государственной политики в области
технического регулирования и метрологии
Минпромэнерго, и пригласила на это
обсуждение. Однако я отказался в нем
участвовать по следующим соображениям,
которые ей высказал.
Во-первых, я счел бессмысленным
обсуждать с Хановой свое обращение в
правительство, так как она, будучи
соавтором упомянутого законопроекта,
показала свою полную некомпетентность в
метрологии. Не счел нужным я встречаться
и с членами Совета, так как они ранее уже
одобрили этот законопроект, что
свидетельствовало либо тоже об их
некомпетентности, либо о лукавстве,
обусловленном определенными
интересами.
Во-вторых, мне вовсе не хотелось
быть объектом судилища, какое в
Минпромэнерго неоднократно устраивали
над специалистами при обсуждении
законопроектов технических
регламентов.
В-третьих, я не хотел вновь
оказаться объектом провокации со
стороны сотрудников департамента
министерства. По удостоверению
помощника депутата Госдумы у меня
имеется право свободного прохода в
Минпромэнерго. При одном из посещений
министерства вахтёр грубо отобрала его у
меня, выкрикивая, что удостоверение
подложное и меня не велено пускать.
Произошло это после публикации в газете
статей о несостоятельности Закона "О
техническом регулировании".
Удостоверение начальник охраны вскоре
вернул, осознав, что его "подставили".
Тем не менее, решив еще раз
убедиться в правильности своего решения,
я позвонил выборочно нескольким членам
Совета, включая его председателя, и задал
всем один и тот же вопрос: "Какой эталон
будет создан для сальдо?". Ведь члены
Совета одобрили распространение
измерений на все величины, включая
банковские, и тем самым, вопреки канонам
метрологии, смешали понятия измерения и
счета. Никто на этот вопрос ответить не
смог - ведь на него нельзя ответить в
принципе. А по законопроекту такой
эталон существовать должен, что
невозможно.
Кроме того, выяснилось, что второй
соавтор законопроекта - Крутиков В. Н.,
заместитель руководителя
Ростехрегулирования, грубо нарушил
регламент рассмотрения правовых актов,
самолично подписав его для передачи в
правительство для одобрения без
какого-либо обсуждения со специалистами
и коллегией Ростехрегулирования.
Удивительно, но за превышение своих
служебных полномочий и
некомпетентность, чем может быть нанесен
немалый вред национальным интересам,
Крутикова В. Н. не наказали. Хотя он и его
соавтор Ханова подготовили документ,
свидетельствующий об их служебном
несоответствии.
Что касается обсуждения
упомянутого письма, то оно свелось, как
следует из протокола заседания, к
осуждению его автора в духе печальных
1930-х, как "заказного провокатора",
препятствующего проведению реформ.
Агрессивно-воинствующее невежество,
оказывается, неистребимо, так что впору
писать продолжение "Собачьего сердца".
Протокол N 7
заседания Совета по законодательной и
прикладной метрологии
при Минпромэнерго России от 11 сентября
2007 г.
(Опубликован на
сайте министерства, печатаются выдержки
без редактирования текста, опущены
многочисленные повторы, создающие
иллюзию объективности. Присутствовали
из 28-ми 19 членов Совета. Многие члены
Совета, даже невзирая на их должности,
специалистами-метрологами не являются. -
М.Г. Здесь и далее примечания
автора.)
Слушали
Рассмотрение обращения
Экспертного некоммерческого
партнерства "Редакция газеты
"Промышленные ведомости" (М.М. Гельман),
поступившее на имя Первого заместителя
Председателя Правительства Российской
Федерации С.Б. Иванова и Руководителя
Аппарата Правительства Российской
Федерации - Заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации С.Е.
Нарышкина по вопросу принятия проекта
Федерального закона "Об обеспечении
единства измерений".
Председатель Совета В.А. Грановский
отметил, что Елена Павловна Ханова - член
Совета, заместитель директора
Департамента государственной политики в
области технического регулирования
Минпромэнерго России (далее -
Департамент) обратилась с просьбой
рассмотреть на заседании Совета
обращение Экспертного некоммерческого
партнерства "Редакция газеты
"Промышленные ведомости" (М.М. Гельман), в
котором проект новой редакции
федерального закона об обеспечении
единства измерений подвергается резкой
критике. Кроме данного обращения в
"Российской Бизнес-газете" N 618 от 28
августа 2007 г. опубликована статья того
же автора - М.М. Гельмана с аналогичным
содержанием. Г-н Гельман, несмотря на
неоднократные приглашения, отказался
присутствовать на Совете и участвовать в
рассмотрении его обращения, объяснив это
тем, что "заседание Совета проводится на
территории Минпромэнерго, а он опасается
провокаций на данной территории".
Совет принял решение о
рассмотрении обращения по существу в
отсутствие автора.
(По поводу
истинных причин моего отказа
присутствовать на заседании В.А.
Грановский явно слукавил. - М.Г.)
Выступили:
Е.П. Ханова отметила в своем
выступлении следующее:
- проект новой редакции
федерального закона об обеспечении
единства измерений, одобренный Советом,
согласован всеми заинтересованными
федеральными органами исполнительной
власти, имеет положительные заключения
Минфина России, Минюста России,
Минэкономразвития России,
Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, а также
одобрен Правительственной комиссией по
проведению административной реформы
(протокол от 31 октября 2006 г. N 57). Комиссией
Правительства Российской Федерации по
законопроектной деятельности (протокол
от 23 июля 2007 г. N 23) принято решение о
рассмотрении новой редакции закона на
заседании Правительства Российской
Федерации;
- сделан подробный анализ заявлений
и выводов автора обращения по каждому
пункту. Результаты данной работы
изложены в переданной членам Совета
таблице и озвучены на Совете;
- выводы, сделанные автором
обращения о том, что законопроект
направлен на упразднение эталонной базы
и развал единства измерений, не
соответствуют действительности,
базируются на устаревших взглядах и не
учитывают новые международные документы
МОЗМ, а также действующее российское
законодательство по обеспечению
единства измерений.
(Удивительно, но
Е.П. Ханова не сослалась на отзыв
какой-либо организации, компетентной в
области метрологии. - М.Г.)
М.А. Блудян в своем выступлении
отметила:
- аргументы автора письма несут
эмоциональную окраску и не
подкрепляются научными и правовыми
доказательствами как по сути, так и по
форме изложения. Автор не предлагает
решения по улучшению проекта закона, а
лишь указывает на общую
катастрофичность ситуации в случае его
принятия, причем накал и пафос статьи
должен привести нас к пониманию, что в
случае принятия проекта закона нас ждет
"полный технический коллапс, общее
моральное падение, всемирный потоп и
недопущение в ВТО";
- предложение автора вернуться к
прежней системе технического
регулирования - вернуть ГОСТам их
прежний обязательный статус, - во-первых,
в рамках действующего законодательства
реализовать невозможно, а во-вторых,
свидетельствует о маниакальной
ностальгии автора по советскому
командному управлению и полному
неприятию настоящих рыночных реалий.
Также было отмечено, что автор
обращения М.М. Гельман неоднократно
ранее уже выступал с подобными "громкими"
статьями и открытыми письмами в
Правительство Российской Федерации,
Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации и к
Президенту Российской Федерации в
отношении других российских законов,
носящих концептуально реформаторский
характер. И все эти выступления, в
конечном счете, оказывались заказными
провокациями, направленными на срыв
реформ.
(М.А. Блудян -
гендиректор фирмы, производящей
респираторы. В метрологии мало что
смыслит, но по каким-то причинам тоже
оказалась в Совете. В разговоре со мной
долго не могла уяснить суть измерений и
путала их с арифметическим счетом.
Утверждала, что эталоны ее фирма
покупает в магазине. На самом деле речь
шла о гирях для весов. Почему публикации
в газете и мое обсуждавшееся письмо -
"заказные провокации, направленные на
срыв реформ", непонятно каких, объяснить
не смогла. - М.Г.)
Г.И. Кавалеров отметил:
- рассматриваемое письмо М.М.
Гельмана в Правительство Российской
Федерации по своему содержанию является
смесью бездоказательных утверждений и
грубой неграмотности в области
метрологии и в правовых вопросах,
затрагивающих проблемы единства
измерений и проекта закона об
обеспечении единства измерений. Нет
никакого смысла ввязываться в дискуссию
с г-ном Гельманом по содержанию проекта
закона. По-видимому, г-н Гельман никогда
не читал и не видел профессиональной
литературы по метрологии и
измерительной технике. Полностью
поддерживаю оценки, содержащиеся в
детальной сводке отзыва по письму,
подготовленного Е.П. Хановой;
- заявление г-на Гельмана о грядущем
развале нашего государства вследствие
принятия критикуемого проекта закона,
направленное в Правительство Российской
Федерации, является грубой провокацией,
недопустимой безответственной ложью, и
это следует записать в решение нашего
Совета.
(Г.И. Кавалеров -
бывший министр приборостроения, несет
немалую ответственность за
стратегическое отставание этой отрасли
в советское время. В доказательство
своих голословных утверждений не привел
ни одного аргумента. Что касается моего
знакомства с профессиональной
литературой, то я автор 6 книг, примерно
сотни научных статей и около 80
изобретений по измерительной и
вычислительной технике. Кроме того, я
перевел с немецкого около 10 книг по
указанной тематике, которые вышли в свет
в издательстве “Мир”. Последняя
переведенная книга - “Введение в
измерительную технику” объемом свыше 32
печ. листов - была опубликована в 1999 году
и рекомендована в качестве учебного
пособия для студентов вузов. - М.Г.)
Б.П. Хромой обратил внимание на
абсурдность вывода автора обращения о
разрушении эталонной базы, если в тексте
проекта закона будет отсутствовать
перечень всех эталонов. Такого перечня в
законе быть не должно хотя бы потому, что
завтра может появиться новый эталон, и
придется менять закон. Схемы передачи
размера единиц величин не должны
регламентироваться законом, так как это
предмет научной метрологии. Также было
подчеркнуто, что закон - это не учебник по
метрологии, в котором должны содержаться
основы метрологии и основные понятия в
этой области, предлагаемые автором
обращения (например, такой термин, как
"весьма значимая шкала температур").
(В моем письме
говорилось о видах эталонов - первичных,
вторичных и специальных, а не о громадном
их количестве по числу воспроизводимых
размеров единиц. Такое передергивание не
к лицу специалисту, который заведует
кафедрой метрологии в вузе и обучает
молодежь. Вместе с тем Б.П. Хромой, видимо,
не осознает, что согласно названию
законопроекта в нем обязательно должны
регламентироваться основные общие
принципы обеспечения в стране единства
измерений - передачи размера единиц и
поверки рабочих средств измерений. Что
же касается шкал, то уважаемый
завкафедрой, видимо, не в курсе того, что
уже давно существуют эталонные
установки, воспроизводящие шкалы
размеров единиц различных физических
величин, в том числе шкалу температуры по
Цельсию, сличаемые на международном
уровне. О недопустимости игнорирования
этого факта сказано также в отзыве о
законопроекте ФГУП "ВНИИФТРИ",
представленном в Минпромэнерго 31.05.2007,
исх. N АД-3083/08. Однако мнение ведущего в
стране метрологического института в
министерстве проигнорировали и утаили
его от "общественности". Замечу также:
словосочетание "научная метрология" - это
"масло масляное", так как метрология есть
наука об измерениях. Видимо, уважаемый
мэтр теряет форму. - М.Г.)
В.Н. Крутиков отметил следующее:
- читая обсуждаемый текст обращения
и другие статьи автора, не нашел ни
одного аргумента, к которому можно было
прислушаться при доработке новой версии
закона на этапе его рассмотрения в
Государственной Думе. Не исключена
возможность, что эта статья заказная.
Известно, что есть люди, которым данный
проект закона не нравится. И раз он не
нравится, то начинаются действия,
направленные на очернение
законопроекта. Поэтому мы должны быть
готовы к тому, что аналогичные статьи
будут появляться и в дальнейшем. Если
Совет поддержал законопроект, он должен
до конца отстаивать свою позицию, но
законными способами. Поэтому предложено
сформировать рабочую группу, которая
будет объяснять значимость
законопроекта в средствах массовой
информации;
- согласен с содержанием отзыва к
автору обращения, но по формулировкам
есть отдельные замечания. Так, по вопросу
о восстановлении обязательного
соблюдения ГОСТов следует указать, что в
большинстве стран применение стандартов
носит добровольный характер и это также
предусмотрено нашим законодательством.
(О роли В.Н.
Крутикова в проталкивании законопроекта
с превышением служебных полномочий
сказано выше. Он, как и предыдущие
выступавшие, был голословен. А то, что он
"не нашел ни одного аргумента, к которому
можно было прислушаться при доработке
новой версии закона" - от лукавого. В
Ростехрегулировании подготовлены
поправки к законопроекту на 45 страницах
мелкого шрифта, включающие и некоторые
мои замечания. - М.Г.)
Ю.Ф. Прокш в своем выступлении
обратил внимание на необоснованное и
бездоказательное изложение доводов
автора статьи, в большинстве своем не
отражающее объективного состояния дел,
как в международной, так и в
отечественной практике реализации
направлений деятельности в области
метрологии.
Также он подчеркнул негативное
дезориентирующее воздействие статьи,
опубликованной 28 августа 2007 г. в
"Российской Бизнес-газете" N 618 на
бизнес-сообщество, что может
отрицательно сказаться на его понимании
принципов обеспечения единства
измерений и участии в развитии
метрологии. Ю. Ф. Прокш выразил поддержку
разработанного проекта закона об
обеспечении единства измерений и
позиции Минпромэнерго России по проекту
постановления заседания Совета.
(Видимо, Ю.Ф.
Прокш, директор ФГУП "Центр "Метрметалл",
имеет лицензию на абсолютное право
толкования принципов обеспечения
единства измерений и соответствующий
сертификат на истину в последней
инстанции. Поэтому его очень беспокоит,
что бизнес-сообщество введено в
заблуждение статьей, не получившей у
него подтверждения соответствия,
вследствие чего оказавшей на это
сообщество "негативное дезориентирующее
воздействие". По Прокшу получается, ему
одному положено знать, что должно быть, а
российское бизнес-сообщество в вопросах
метрологии - стадо баранов. Надо
полагать, налицо мания величия и случай
явно клинический. - М.Г.)
С.А. Кривов выразил полную
поддержку всем выступлениям, которые
прозвучали ранее. При этом было
предложено усилить критику идеи автора
обращения о восстановлении
обязательного соблюдения ГОСТов и
включить в решение Совета утверждение о
недопустимости этого, также выразив
решительное несогласие с выводом о
ненужности закона. Одновременно А.С.
Кривов сообщил о том, что направил статью
в редакцию "Российской Бизнес-газеты" в
связи с публикацией статьи М.М. Гельмана,
в которой более подробно изложена его
позиция по поводу обращения.
(Упомянутая
статья С.А. Кривова - президента
Метрологической ассоциации
промышленников и предпринимателей -
вывешена на сайте Минпромэнерго, она
декларативна и никак не опровергает мою
публикацию в "Российской газете". Видимо,
поэтому ее и не напечатали. Замечу, С.А.
Кривов, как и его коллеги по Совету, не
осознает, что при рамочности закона и
необязательности стандартов в
отсутствие иных нормативных документов
обеспечить единство измерений будет
невозможно. Между тем, в тех же США
действуют свыше 44 000 обязательных для
применения государственных стандартов,
а Закона "О техническом
регулировании",
подобного российскому, которым
ликвидирована обязательность ГОСТов,
нет. - М.Г.)
С.А. Дежкин подчеркнул важность
государственного регулирования
измерений при таможенных и банковских
операциях, так как при этих операциях
приходится измерять количественные
характеристики, и предложил в решении
Совета констатировать, что мнение автора
некомпетентно и основано на незнании
основ закона Российской Федерации об
обеспечении единства измерений, а также
метрологических правил и норм.
(С.А. Дежкин,
главный метролог Федеральной таможенной
службы, плохо представляет, на что
распространяются принципы единства
измерений. Они касаются измерений
физических величин и их количественных
характеристик, а не таможенных и
банковских операций. Он, как и многие
другие члены Совета, явно не понимает,
что объектами регулирования в законе
должны быть не области применения
измерений, а средства их осуществляющие,
к которым относятся и эталоны,
обеспечивающие требуемое единство
измерений. Возможно, по этой причине
таможня пропускает в страну не
поверенные импортные приборы, в
частности, медицинские тонометры и
газоанализаторы для угольных шахт,
которые не измеряют что им положено, а
люди гибнут. - М.Г.)
А.Ю. Кузин поддержал общее мнение
выступающих относительно обращения.
Предложил в пункте 2 проекта решения
Совета усилить тезис о том, что
представления автора в области
метрологии соответствуют
представлениям середины 19 века, при этом
отразить те документы, которые он не
понимает и не знает - Закон Российской
Федерации об обеспечении единства
измерений 1993 года, РМГ и даже ГОСТы.
Относительно громкой фразы автора
обращения о том, что "с введением закона
рухнет оборона и экономика страны"
указать, что все не только не рухнет, а,
наоборот, улучшится.
(А.Ю. Кузин,
начальник метрологического НИИ
Минобороны, ошибся. Мои представления, но
не о метрологии вообще, а о принципах
единства измерений, соответствуют
представлениям не середины XIX века, а
более раннего времени. Ведь о мерах и
необходимости соблюдения с их
использованием правильности измерений
сказано в Библии. Эти принципы, по сути,
не изменились до наших дней. А в
законопроекте основополагающее понятие
меры - средства измерений по
неграмотности приписано числу, и
метролог А.Ю. Кузин почему-то с этим
согласен. Что же касается основ
метрологии, то, сформулированные во
второй половине XIX века великим
Менделеевым, они действительны по сию
пору. - М.Г.)
Решили
В ходе обсуждения члены Совета
отметили, что вывод, приведенный в
обращении Экспертного некоммерческого
партнерства "Редакция газеты
"Промышленные ведомости" об "угрозе
национальной безопасности страны в
случае принятия новой версии проекта
закона" недопустим и воспринят как
умышленный вызов авторам проекта закона,
направленный на срыв внесения проекта
закона в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской
Федерации.
(О порочности
законопроекта говорили многие
специалисты в первоначальном составе
рабочей группы, обсуждавшей этот
законопроект, но группу разогнали. Такой
и иные способы селекции нужных
“экспертов” практикуются
Департаментом по техрегулированию
давно. - М.Г.)
В целом обращение представляет
собой бездоказательную критику проекта
новой редакции федерального закона об
обеспечении единства измерений на базе
примитивных представлений об измерениях
и обеспечении их единства, неграмотности
в области законодательной, научной и
прикладной (промышленной) метрологии, а
также правовых вопросов. Слабость
аргументов, приведенных в обращении,
компенсируется эмоциональными и
оскорбительными пассажами, а также
совершенно бездоказательными
утверждениями об апокалиптических
последствиях принятия новой редакции
закона.
Данное обращение не только не
содержит конструктивных предложений по
улучшению законопроекта, но фактически
преследует иную цель - сорвать принятие
законопроекта, тем самым затормозить
процесс развития обеспечения единства
измерений в России.
Представление автора письма о
единстве измерений как исключительно
государственной политике ошибочно - оно
представляет собой общественную
потребность. Сведение государственной
политики по обеспечению единства
измерений только к определению прав
собственности на эталоны выхолащивает
основное содержание единства измерений
и указанной политики.
(В протоколе
грубо исказили сказанное мной по поводу
необходимой госполитики в этом деле. -
М.Г.)
Предложение автора письма о
"восстановлении обязательности
применения всего комплекса существующих
ГОСТов в области метрологии и единства
измерений" свидетельствует о незнании
автором законодательства России и
современной международной правовой
практики. Как раз рекомендательный
характер стандартов соответствует
международной практике. Большинство
стандартов указанного комплекса
разработано в 1970-е годы и восстановление
их обязательности станет серьезным
препятствием для развития отечественной
системы обеспечения единства измерений
и экономики в целом.
(Как отмечалось, в
США действуют свыше 44 000 государственных
стандартов обязательных для применения.
А некоторые российские ГОСТы по
метрологии необходимо будет обновить.
Авторы протокола исказили сказанное
мной по этому поводу. - М.Г.)
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Члены Совета письмо, по существу,
так и не обсудили. Создается впечатление,
будто бы некоторые из них потеряли
последние остатки индивидуальности и
критического мышления (про совесть и
профессионализм молчу) и даже не
осознают этого из-за "двоемыслия" по
Оруэллу, когда человек говорит и "думает"
противоположное правде - для него по
команде сверху дважды два без сомнений
всегда равно пяти.
Более подробно проблема
рассмотрена в статьях и опубликованных
в газете "Промышленные ведомости" N 9,
сентябрь 2007 г.
А 13 ноября с. г. упомянутый
законопроект был принят Госдумой в
первом чтении. С вескими обоснованиями
необходимости снять его с рассмотрения и
отправить на доработку выступил депутат
С.Н. Решульский, но к нему не
прислушались. Немалую роль в этом сыграл
приведенный выше протокол заседания
Совета, которым "общественность" ввела в
заблуждение правительство, внесшее
законопроект в Госдуму без
предварительного его рассмотрения
коллегией Ростехрегулирования.
Ростехрегулирование сегодня
подменяется Департаментом
государственной политики в области
технического регулирования и метрологии
Минпромэнерго, функции которого явно
выходят за статусные рамки деятельности
этого министерства. Отсюда и неразбериха
в стране в сфере нормативно-технического
регулирования и метрологии, которая
усугубляется некомпетентностью
руководства упомянутого департамента и
его бесконтрольностью.
Этими вопросами должно заниматься
не правительство, которое сегодня
заваливают многочисленными проектами
технических регламентов, отвлекая от
решения важных макроэкономических и
социальных проблем, а специальный
национальный орган. Однако такой орган в
стране почему-то ликвидировали, подменив
его упомянутым департаментом
Минпромэнерго.
Что касается обсуждаемого
законопроекта, то его надо разрабатывать
заново, причем в пакете с обновленными
ГОСТами и иными нормативно-техническими
документами в области метрологии,
поручив это дело специалистам.
Ссылается на